Englanti ja Ranska romahtivat täysin 1940

----Toistaiseksi Britannia ja Ranska eivät kuitenkaan ole hajonneet kuten Neuvostoliitto---

Avaus koskee vuosien 1940-45 tapahtumia mutta jätkä alkaa tuskissaan horajamaan vuoden 1990 seudun tapahtumista. Ottaako tosiasiat noin koville ?

-----Venäjän painoarvo maailmalla on suhteessa yhtä pieni kuin 1600-luvulla. ----

Ei ihan siltä vaikuta muissa kuin sekavissa houreissa.

------Länsivaltojen asevoimien kokonaisvahvuus 1940 oli noin 4 miljoonaa, samaa luokkaa Saksan kanssa. ------

Avaus puhuu vaikket sitä tajuakaan mm. väkiluvusta eli kaikista resursseista. Et huomioinut sitä, että Britannia ei tuonut koko armeijaansa mannermaalle. Kotimaassa ja dominioissa oli edelleen runsaasti maa- ja ilmavoimia. Lisäksi dominioitten Kanada Australia väkilu huomioituna Saksa jäi kauas jälkeen luonnonvaroista puhumattakaan.

--------Puna-armeijan vahvuus oli 1941 noin 6,2 miljoonaa ja sotakalustoa enemmän kuin koko muulla maailmalla yhteensä. -----

Hyökkääjiä oli -41 yli 4 milj. joten ei neukun ylivoima ollut mitenkään ylisuuri. Kalustoa voi olla mutta ei mikään maa tuo kaikkea kalustoaan kerralla etulinjaan vaikka sinä sitä suositteletkin.

-------NL kärsi suunnattomat tappiot 1941, mutta kykeni jatkamaan Hitlerin virheiden ja länsimaiden avun turvin.---

Lännen apu alkoi vaikuttaa joten kuten vasta -43, Moskovan edustan ratkaisussa -41 ei länsiavulla ollut mitään merkitystä, ei pienintäkään. Hitlerin virheisiin vetoaminen on lapsellista koska sodassa kaikki osapuolet kuten neukkukin tekevät virheitä, puntit menee tasan.

----- Saksan ilma-ase oli ylivoimainen.----

Saksan koneitten laatu ja lukumääräero olivat niin vähäiset, että ne eivät sotaa ratkaisseet. Kevään -40 lentokoneet eivät ihmeisiin kyenneet. Ja olisi Britannia tuonut Ranskaan enemmän koneita kun sillä niitä oli.

Tyhmä: "Avaus puhuu vaikket sitä tajuakaan mm. väkiluvusta eli kaikista resursseista."

Väkiluku ei taistele, vaan aktiivit joukot. Britannian oli huolehdittava imperiumistaan, ei vain Ranskan puolustuksesta. Lisäksi on virhe tuijottaa vain sodan avaushetkeen.

Saksan hyökkäysvoima oli 3,6 miljoonaa, joten Puna-armeijan miesvoima oli lähes kaksinkertainen. Materiaaliylivoima oli keskimäärin viisinkertainen.
Lännen apua alkoi syyskuussa -41. Hitler keskeytti hyökkäyksen noin 1,5 kuukaudeksi.

Saksa hallitsi täysin ilmatilaa Ranskassa ja myöhemmin NL:ssa alkuvaiheessa.

Britit pitivät parhaat laivueet kotimaassa, mikä oli oikea ratkaisu.

Tietoa-tyhmälle kirjoitti:

Tyhmä: "Avaus puhuu vaikket sitä tajuakaan mm. väkiluvusta eli kaikista resursseista."

Väkiluku ei taistele, vaan aktiivit joukot. Britannian oli huolehdittava imperiumistaan, ei vain Ranskan puolustuksesta. Lisäksi on virhe tuijottaa vain sodan avaushetkeen.

Saksan hyökkäysvoima oli 3,6 miljoonaa, joten Puna-armeijan miesvoima oli lähes kaksinkertainen. Materiaaliylivoima oli keskimäärin viisinkertainen.
Lännen apua alkoi syyskuussa -41. Hitler keskeytti hyökkäyksen noin 1,5 kuukaudeksi.

Saksa hallitsi täysin ilmatilaa Ranskassa ja myöhemmin NL:ssa alkuvaiheessa.

Britit pitivät parhaat laivueet kotimaassa, mikä oli oikea ratkaisu.

Lue lisää

------Väkiluku ei taistele, vaan aktiivit joukot. ---

Joukot muodostetaan väkiluvusta ja senpä takia 100-miljoonainen kansa saa aikaan isomman armeijan kuin 1-miljoonainenj.

-----Britannian oli huolehdittava imperiumistaan, ei vain Ranskan puolustuksesta. ----

Miksi ollenkaan julisti sodan Saksan tasoiselle maalle jos ei mielestään voinut siihen panostaa 100prosenttisesti? Olisi varmaan ollut hyvä jos olisi tuon Puolalle ja Ranskalle kertonut "älkää meiltä kovin kummia sitten odottako".

-----Saksan hyökkäysvoima oli 3,6 miljoonaa, joten Puna-armeijan miesvoima oli lähes kaksinkertainen. -----

Unohditkos tahallasi Saksan liittolaiset Suomen ja Romanian, yhteensä yli 1 milj. miestä ? Neukulla ei ollut rajajoukoissa kuin vähän yli 4 milj. miestä eli puntit olivat jokseenkin tasan.

------Materiaaliylivoima oli keskimäärin viisinkertainen.---

Kaikki materiaali vaan ei ollut rajalla, myös Japania vahtimassa oli miljoona-armeija.

-----Lännen apua alkoi syyskuussa -41. ---

Joka oli tuossa vaiheessa aivan mitätöntä, täysin merkityksetöntä.

----Hitler keskeytti hyökkäyksen noin 1,5 kuukaudeksi....

Ei Saksakaan sitä aikaa maannut vaan toi rintamalle uusia joukkoja ja aseita, rakensi teitä, korjasi rautateitä, huolsi mm. tankkeja yms. Ilmasota raivosi koko ajan.

-------Saksa hallitsi täysin ilmatilaa Ranskassa...

Miksiköhän, ei sillä ollut niin valtaisaa lukumääräistä ylivoimaa.

-----Britit pitivät parhaat laivueet kotimaassa, mikä oli oikea ratkaisu---

Ja samalla oli sekä Puolan että Ranskan pettämistä koska ne varmaan olettivat Britannian olevan sodassa mukana täysin palkein eikä vain vasemmalla kädellään pikkasen.

Oikaistaan muutama vale:

1. Vain joukot taistelevat. On saman tekevää, minkä suuruisesta väestöstä ne on muodostettu. Lisäksi tuomioiden jako sodan alkuvaiheen vahvuuksien perusteella on harhaanjohtavaa.

2. NL kutsui heinäkuun loppuun mennessä aseisiin yli 5 miljoonaa miestä lisää. Kauko-Idän ja Turkin rajan joukot kuljetettiin syksyn aikana Moskovan alueelle.
Suomen koko vahvuus oli noin 0,5 miljoonaa. Romanian rintamajoukot olivat korkeintaan 200 000.

3. Lännen apu mooottoroi Puna-armeijan, ruokki sen, antoi raaka-aineet sotakalustoon, korvasi rautatiekaluston. lisäksi ainakin 15 000 lentokonetta ja 10 000 panssarivaunua.

4. Saksa hyökkäsi vahvoin voimin Ukrainaan hyökkäystauolla. Panssarijoukot palasivat rintamalle loppuun kuluneina.
Saksa ei voinut tuoda itärintamalle lisäjoukkoja, koska sellaisia ei ollut.

5. Saksa hallitsi Ranskan ilmatilaa laadullisella ja lukumääräisellä ylivoimalla.

6. Britit toivat Ranskaan maavoimiensa pääosan ja huomattavan osan ilmavoimistaan. Oli aivan oikein pitää osa reservissä.

Anni_Huttila kirjoitti:

------Väkiluku ei taistele, vaan aktiivit joukot. ---

Joukot muodostetaan väkiluvusta ja senpä takia 100-miljoonainen kansa saa aikaan isomman armeijan kuin 1-miljoonainenj.

-----Britannian oli huolehdittava imperiumistaan, ei vain Ranskan puolustuksesta. ----

Miksi ollenkaan julisti sodan Saksan tasoiselle maalle jos ei mielestään voinut siihen panostaa 100prosenttisesti? Olisi varmaan ollut hyvä jos olisi tuon Puolalle ja Ranskalle kertonut "älkää meiltä kovin kummia sitten odottako".

-----Saksan hyökkäysvoima oli 3,6 miljoonaa, joten Puna-armeijan miesvoima oli lähes kaksinkertainen. -----

Unohditkos tahallasi Saksan liittolaiset Suomen ja Romanian, yhteensä yli 1 milj. miestä ? Neukulla ei ollut rajajoukoissa kuin vähän yli 4 milj. miestä eli puntit olivat jokseenkin tasan.

------Materiaaliylivoima oli keskimäärin viisinkertainen.---

Kaikki materiaali vaan ei ollut rajalla, myös Japania vahtimassa oli miljoona-armeija.

-----Lännen apua alkoi syyskuussa -41. ---

Joka oli tuossa vaiheessa aivan mitätöntä, täysin merkityksetöntä.

----Hitler keskeytti hyökkäyksen noin 1,5 kuukaudeksi....

Ei Saksakaan sitä aikaa maannut vaan toi rintamalle uusia joukkoja ja aseita, rakensi teitä, korjasi rautateitä, huolsi mm. tankkeja yms. Ilmasota raivosi koko ajan.

-------Saksa hallitsi täysin ilmatilaa Ranskassa...

Miksiköhän, ei sillä ollut niin valtaisaa lukumääräistä ylivoimaa.

-----Britit pitivät parhaat laivueet kotimaassa, mikä oli oikea ratkaisu---

Ja samalla oli sekä Puolan että Ranskan pettämistä koska ne varmaan olettivat Britannian olevan sodassa mukana täysin palkein eikä vain vasemmalla kädellään pikkasen.

Lue lisää

Ei ne siellä ihan täysiä kahjoja olleet. Joosepille meni viesti perille. Olisi tullut 1940 itäslasveille tuho, jos olisivat alkaneet isottelemaan. Aatu oikeastaan mokasi Norjassa, koska silloin Englannissa alkoivat vaikuttaa slaavofiiliset sotakiihkoilijat Nevillen saatua fudua.

Huttila-valehtelee kirjoitti:

Oikaistaan muutama vale:

1. Vain joukot taistelevat. On saman tekevää, minkä suuruisesta väestöstä ne on muodostettu. Lisäksi tuomioiden jako sodan alkuvaiheen vahvuuksien perusteella on harhaanjohtavaa.

2. NL kutsui heinäkuun loppuun mennessä aseisiin yli 5 miljoonaa miestä lisää. Kauko-Idän ja Turkin rajan joukot kuljetettiin syksyn aikana Moskovan alueelle.
Suomen koko vahvuus oli noin 0,5 miljoonaa. Romanian rintamajoukot olivat korkeintaan 200 000.

3. Lännen apu mooottoroi Puna-armeijan, ruokki sen, antoi raaka-aineet sotakalustoon, korvasi rautatiekaluston. lisäksi ainakin 15 000 lentokonetta ja 10 000 panssarivaunua.

4. Saksa hyökkäsi vahvoin voimin Ukrainaan hyökkäystauolla. Panssarijoukot palasivat rintamalle loppuun kuluneina.
Saksa ei voinut tuoda itärintamalle lisäjoukkoja, koska sellaisia ei ollut.

5. Saksa hallitsi Ranskan ilmatilaa laadullisella ja lukumääräisellä ylivoimalla.

6. Britit toivat Ranskaan maavoimiensa pääosan ja huomattavan osan ilmavoimistaan. Oli aivan oikein pitää osa reservissä.

Lue lisää

Ja sinustako Saksa oli suurempi paha, vaikka moskoviitit olivat khaaninsa johdolla ainoat Suomen tuhoa syyskuuhun 1944 asti vaatineet. Aatu olisi korkeintaan nasujen suunnitelmissa voinut tappaa suomalaiset ali-ihmiset nälkään, jos edes siihenkään. Moskovan ja Berliinin ajatukset suomalaisten hävittämisestä tai siirtämisestä muualle olivat hulluja. Stalin tyytyi lopulta resurssien puutteen takia rauhaan, Himmler olisi välittömästi vaatinut Saksan voiton myötä viljatoimitusten katkaisemista 'ali-ihmisille'. Suomi on aina voinut hyvin anglo-saksien ollessa germaaniveljiään ja slaaveja vahvempi.

Itsehän olivat soppansa keittäneet. Suomalaisten siviilien pommittaminen nauratti 139-40, virne pyyhittiin mätähampaista puolitoista vuotta myöhemmin. Lopulta oli kyse siitä, ettei Englanti voinut ensimmäisen maailmansodan jälkeisen kartan suurimpana piirtäjänä antaa musikoiden ja hunnien vetää rajoja uusiksi. Tarton rauhan rajat olivat ihan hyvät, saivat Tukholman rouvat nukkua pelkäämättä vuoden 1809 toistoa. Lammikkoonsa kuolut tajusi vasta 48, että Nikolai I:n politiikka Suomen kohdalla oli viisainta. Ehkä nykyinen tilanne on lopulta Suomelle hyväksi ja molempien nösdönä pitämä oli vahvin. On se kyllä, että Jooseppi tuollaista.

Vaan ei 1941 kuten Englanti ja Ranska. Tässä se totuus ja sillä totuudella se pelasti Euroopan, myös Ranskan ja Englannin, natsipedolta.

"Vaan ei 1941 kuten Englanti ja Ranska. "

Ranska romahti 1940.

Englanti ei romahtanut, vaan taisteli yksin Saksaa vastaan NL:N tukiessa sitä mm öljyllä, viljalla ja raaka-aineilla.

Englanti auttoi NL:a jo syksystä -41 alkaen erilaisin avustuksin ja sitomalla suuret Saksan voimat länteen ja etelään.

Jossakin Ranskassa matkasit parituntia ja olit jo seuraavassa kaupungisssa.Taas Venäjällä tuli varmasti orpo olo kun päiväkausia sitten matkasit karulla arolla ja mitään missään ja huoli huollosta.

Huttila-valehtelee kirjoitti:

"Vaan ei 1941 kuten Englanti ja Ranska. "

Ranska romahti 1940.

Englanti ei romahtanut, vaan taisteli yksin Saksaa vastaan NL:N tukiessa sitä mm öljyllä, viljalla ja raaka-aineilla.

Englanti auttoi NL:a jo syksystä -41 alkaen erilaisin avustuksin ja sitomalla suuret Saksan voimat länteen ja etelään.

Lue lisää

Ranskalaiset olivat ensimmäisen maailmansodan voittajia ja Venäjä oli häviäjä. Kyse oli sosiologisista ja poliittisista syistä. Antautuminen osoittautui Ranskalle lopulta järkevämmäksi. Lopultahan ensimmäisessä maailmansodassa Ranska pelasti Venäjän täipäisen kansan orjuutukselta ja tuholta, sitä toisaalta tiedä mitä olisivat täälläkin harrastaneet. Saksalle Suomen kansallismieliset olivat ensimmäisen maailmansodan aikana keino kiristää myönnytyksiä kehitysmaa Venäjältä.

Anni_Huttila kirjoitti:

Vaan ei 1941 kuten Englanti ja Ranska. Tässä se totuus ja sillä totuudella se pelasti Euroopan, myös Ranskan ja Englannin, natsipedolta.

Hitlerillä ei ollut mitään kykyä valloittaa Englantia eteenkään Norjan reissun jälkeen. Ei tarvitse kuin vilkaista 'voittamatyoman Puna-Armeijan räpellyksiä Karjalan jorpakoissa ja Viipurinlahdella sekä länsiliittoutuneiden toimintaa Ranskassa, Italiassa ja Aasiassa nähdäkseen miten vaikeita maihinnousunoperastiot olivat. Länsi-Euroopan 'pelastivat' natsismilta länsiliittoutuneet ja olisivat pelastaneet tarvittaessa stalinismiltakin.

Silloin sotilaan mielenkiinto sotimiseen ja itsensä tapattamiseen on aika vähäinen.

Näin kävi Suomenkin pojille -41 kun vanha raja ylitettiin ja alettiin rosvoretki.

"Englantilaiset tiesivät käyvänsä vaan yhtä lukemattomista Britannian valtapoliittisista sodista. Silloin sotilaan mielenkiinto sotimiseen ja itsensä tapattamiseen on aika vähäinen."

Englantilaisilla tuo ilmensi selvimmin sekä Kreetalla, Singaporessa että Pohjois-Afrikassa. Minkäänlaista taistelumoraalia edes suuren alivoiman edessä ei ollut.

Niin siinä vain kävi, että britit löivät sakun P-Afrikassa ja japsit Burmassa.

Olikohan-noin kirjoitti:

Niin siinä vain kävi, että britit löivät sakun P-Afrikassa ja japsit Burmassa.

-------britit löivät sakun P-Afrikassa ja japsit Burmassa----

Kaikki tietävät sen, että P-Afrikassa oli Saksaan häätämässä jenkin maa- ja ilmavoimat. Vain sikavalehtelija yrittää antaa siitä kunnia yksin briteille.

Burmaa on typerää edes mainita. Japsit olivat siellä jo ilman huoltoa kun USA oli katkonut huoltoyhteydet. Silti britti tarvitsi n. 10 kertaisen miesylivoiman ja valtavat pommimassat ruohoa nälissään syöneiden japsien voittamiseen. Ei kovin mairitteleva suoritus eikä vaikuttanut päivääkään sotaa lyhentävästi. Olipahan vain britiltä hyökkäys ettei arvokas siirtomaa pääsisi vahingossa itsenäistymään kun sota loppuu.

"Kaikki tietävät sen, että P-Afrikassa oli Saksaan häätämässä jenkin maa- ja ilmavoimat. Vain sikavalehtelija yrittää antaa siitä kunnia yksin briteille."

Britit löivät natsit El Alameinissa.
Jenkkejä oli Tunisiassa yksi armeijakunta, brittejä kaksi armeijaa.

Burmassa japseilla oli saman tasoinen huolto kuin sakuilla itärintamalla.
Britit löivät heidät normaalilla kaksinkertaisella ylivoimalla. Joukot tosin olivat paljolti intialaisia.

Noin-se-oli kirjoitti:

"Kaikki tietävät sen, että P-Afrikassa oli Saksaan häätämässä jenkin maa- ja ilmavoimat. Vain sikavalehtelija yrittää antaa siitä kunnia yksin briteille."

Britit löivät natsit El Alameinissa.
Jenkkejä oli Tunisiassa yksi armeijakunta, brittejä kaksi armeijaa.

Burmassa japseilla oli saman tasoinen huolto kuin sakuilla itärintamalla.
Britit löivät heidät normaalilla kaksinkertaisella ylivoimalla. Joukot tosin olivat paljolti intialaisia.

Lue lisää

Ja seuraavana väität varmaan ettei briteillä ollut Lend-Lease kalustoa siellä laisinkaan.

Millä tavalla Siperiaan viety tsetseeni sai naista poroksi palaneessa hotellissa Berliinissä?

"Saksalaisetkin myönsivät sodan aikana, että sota idässä oli aivan erilaista kuin lännessä eli siellä todella sodittiin viimeiseen patruunaan ja viimeiseen hengenvetoon asti."

Sitä uskoisi, että Kiovan ja Vjasman motit eivät olleet esimerkkejä tuosta viimeiseen asti taistelusta?

"Idässä Saksa sai suuret vankimassat moteista..."

No, miten se nyt ensinkään on mahdollista, jos kerran taistelut oli käyty "viimeiseen hengenvetoon" asti?

"Neukku ja USA pikkasen oppivat samaa taktiikkaa, britti ei edes yrittänyt opetella, junnasi vain kuin 1914-18."

Ilmeisesti se he junnasivat aika tehokkaasti kun kerran muutamia satoja tuhansia saksalaisia jäi loukkuun Kanaalia ja Pohjanmerta vasten ;)

MeAgain kirjoitti:

"Saksalaisetkin myönsivät sodan aikana, että sota idässä oli aivan erilaista kuin lännessä eli siellä todella sodittiin viimeiseen patruunaan ja viimeiseen hengenvetoon asti."

Sitä uskoisi, että Kiovan ja Vjasman motit eivät olleet esimerkkejä tuosta viimeiseen asti taistelusta?

"Idässä Saksa sai suuret vankimassat moteista..."

No, miten se nyt ensinkään on mahdollista, jos kerran taistelut oli käyty "viimeiseen hengenvetoon" asti?

"Neukku ja USA pikkasen oppivat samaa taktiikkaa, britti ei edes yrittänyt opetella, junnasi vain kuin 1914-18."

Ilmeisesti se he junnasivat aika tehokkaasti kun kerran muutamia satoja tuhansia saksalaisia jäi loukkuun Kanaalia ja Pohjanmerta vasten ;)

Lue lisää

------Sitä uskoisi, että Kiovan ja Vjasman motit eivät olleet esimerkkejä tuosta viimeiseen asti taistelusta----

Sinun typerät näsäviisautesi eivät muuta lukemattomien historioitsijain kertomaa tosiasiaa. Olkoon mies miten kova ja sitkeä tahansa mutta paha on sotia kun on motissa ja ammushuolto katkee mutta sitähän sinä et tajua.

------------muutamia satoja tuhansia saksalaisia jäi loukkuun Kanaalia ja Pohjanmerta vasten---

En tiedä mitä mottia muka tarkoitat. Länsi eli siis USA teki Falaisen motin ja seuraava motti oli Ruhrin alue keväällä -45. Hollannin rannoille Hitler jätti tarkoituksella sotilaita pitämään hallussaan suuria satamia jos tätä tarkoitat. Kyseessä ei ollut lännen omilla voimillaan ja taidoillaan tekemä motti.

"Sinun typerät näsäviisautesi eivät muuta lukemattomien historioitsijain kertomaa tosiasiaa."

Ja ketkähän ovat nämä "lukemattomat" historioitsijat, joiden mukaan Barbarossan mottitaisteluissa NL:n joukot kaatuivat viimeiseen mieheneen?

"Olkoon mies miten kova ja sitkeä tahansa mutta paha on sotia kun on motissa ja ammushuolto katkee mutta sitähän sinä et tajua."

Eli myönnät aikaisemman väittämäsi olleen täyttä skeidaa: "...sota idässä oli aivan erilaista kuin lännessä eli siellä todella sodittiin viimeiseen patruunaan ja viimeiseen hengenvetoon asti."

Hyvä, sopii minulle ;)

"En tiedä mitä mottia muka tarkoitat."

Joo, olen huomannut moneen kertaan aikaisemminkin tietotasosi puutteet ja se tekee tämän tavattoman hauskaksi ;)

"Länsi eli siis USA teki Falaisen motin..."

Ai, miksi hullussa ne tyhmät saksalaiset eivät vetäneet kaikkia joukkojaan ulos motista kun kerran sen pohjoislaidalla ei ollut ketään? Hah, olemattomat joukot pitelivät heitä paikallaan, joten aika tehokasta toimintaa liittoutuneilta ;)

"...ja seuraava motti oli Ruhrin alue keväällä -45."

Ai, eli Atlantin ja Kanaalin rannikon motteja ei siis lasketakaan? Tämäkin tietämys on varmasti peräisin niiltä sinun olemattomilta "historioitsijoiltasi" ;)

"Hollannin rannoille Hitler jätti tarkoituksella sotilaita pitämään hallussaan suuria satamia jos tätä tarkoitat."

Hitler myös tarkoituksella jätti armeijansa puolustamaan sellaisia linnoituksia kuin Ruhr ja Stalingrad, joten ne jäävät laskuista pois myöskin ;)

"Kyseessä ei ollut lännen omilla voimillaan ja taidoillaan tekemä motti."

Painokoneet seis ja historiankirjoitus uusiksi! Saksalaiset saartoivat itse joukkonsa Ruhriin ja Stalingradiin! Osoittautuu siis, että saksalaiset kuitenkin tavallaan voittivat kaikki taistelut, mutta onnettomuudekseen myös itseään vastaan ;)

MeAgain kirjoitti:

"Sinun typerät näsäviisautesi eivät muuta lukemattomien historioitsijain kertomaa tosiasiaa."

Ja ketkähän ovat nämä "lukemattomat" historioitsijat, joiden mukaan Barbarossan mottitaisteluissa NL:n joukot kaatuivat viimeiseen mieheneen?

"Olkoon mies miten kova ja sitkeä tahansa mutta paha on sotia kun on motissa ja ammushuolto katkee mutta sitähän sinä et tajua."

Eli myönnät aikaisemman väittämäsi olleen täyttä skeidaa: "...sota idässä oli aivan erilaista kuin lännessä eli siellä todella sodittiin viimeiseen patruunaan ja viimeiseen hengenvetoon asti."

Hyvä, sopii minulle ;)

"En tiedä mitä mottia muka tarkoitat."

Joo, olen huomannut moneen kertaan aikaisemminkin tietotasosi puutteet ja se tekee tämän tavattoman hauskaksi ;)

"Länsi eli siis USA teki Falaisen motin..."

Ai, miksi hullussa ne tyhmät saksalaiset eivät vetäneet kaikkia joukkojaan ulos motista kun kerran sen pohjoislaidalla ei ollut ketään? Hah, olemattomat joukot pitelivät heitä paikallaan, joten aika tehokasta toimintaa liittoutuneilta ;)

"...ja seuraava motti oli Ruhrin alue keväällä -45."

Ai, eli Atlantin ja Kanaalin rannikon motteja ei siis lasketakaan? Tämäkin tietämys on varmasti peräisin niiltä sinun olemattomilta "historioitsijoiltasi" ;)

"Hollannin rannoille Hitler jätti tarkoituksella sotilaita pitämään hallussaan suuria satamia jos tätä tarkoitat."

Hitler myös tarkoituksella jätti armeijansa puolustamaan sellaisia linnoituksia kuin Ruhr ja Stalingrad, joten ne jäävät laskuista pois myöskin ;)

"Kyseessä ei ollut lännen omilla voimillaan ja taidoillaan tekemä motti."

Painokoneet seis ja historiankirjoitus uusiksi! Saksalaiset saartoivat itse joukkonsa Ruhriin ja Stalingradiin! Osoittautuu siis, että saksalaiset kuitenkin tavallaan voittivat kaikki taistelut, mutta onnettomuudekseen myös itseään vastaan ;)

Lue lisää

Siinä taas todellinen historiankyky suoltaa pckaansa.

buaaah.pellelle kirjoitti:

Siinä taas todellinen historiankyky suoltaa pckaansa.

Kuusi tuntia mietit ja tuossa kaikki mitä sait aikaan? Tuota sanotaan normaalioloissa luovutusvoitoksi ;)

Britit taistelivat ihan hyvin. Liittolaiset luhistuivat ja britit turvautuivat evakuointiin välttäen sotavankeuden.

Saksalaiset hyökkäsivät nimneomaan voimakkain panssarikiiloin ilmavoimien tukemana.
Se murskasi rintamat Hollannissa, Belgiassa ja Ranskassa.

"Britannian armeijahan ei tosiasiassa keväällä -40 antanut Saksalle minkäänlaista sotilaallista vastusta vaan perääntyi koko ajan ja lopuksi pakeni paniikissa laivoihinsa jopa aseensakin rannalle viskoen. Harvoin on sodissa moista pakokauhun omaista romahdusta nähty."

Anni-ketale (motti-matti, kamalaa.sotaa jne. jne.) taas vakifraasinsa kimpussa, aikaa näemmä jäänyt muuhunkin kuin ryssien jumaloimiseen :)
Hienosti tämä yksilö kykenee välttämään kaiken tiedon ja ymmärryksen, mutta mitäpä voi stallarilta odottaa.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Britit taistelivat ihan hyvin. Liittolaiset luhistuivat ja britit turvautuivat evakuointiin välttäen sotavankeuden.

Saksalaiset hyökkäsivät nimneomaan voimakkain panssarikiiloin ilmavoimien tukemana.
Se murskasi rintamat Hollannissa, Belgiassa ja Ranskassa.

Lue lisää

-----Liittolaiset luhistuivat ja britit turvautuivat evakuointiin välttäen sotavankeuden.----

Yleinen oletusarvo varmaan tuolloin niin Ranskassa kuin Belgiassakin oli se, että britti haluaa ja kykenee suojelemaan heitäkin eikä niin päin, että heidän tulee suojella brittien armeijaa kauhealta Wehrmachtilta.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Britit taistelivat ihan hyvin. Liittolaiset luhistuivat ja britit turvautuivat evakuointiin välttäen sotavankeuden.

Saksalaiset hyökkäsivät nimneomaan voimakkain panssarikiiloin ilmavoimien tukemana.
Se murskasi rintamat Hollannissa, Belgiassa ja Ranskassa.

Lue lisää

Kun britti jo n. toukokuun puolessa välissä alkoi pakonsa rannikolle niin ei Belgia eikä varsinkaan Ranska ollut luhistunut vielä minnekään. Ranska antautui vasta Juhannuksen tienoilla.

Saksan päähyökkäys Ranskaan alkoi sekin vasta kesäkuun kymmenennen päivän tienoilla ja vasta se johti Ranskan luhistumiseen. Joten britti oli se joka luhistui ensin ja syöksi sitten muutkin samaan kurjuuteen eikä niin päin kuin sinä sanot.

"Yleinen oletusarvo varmaan tuolloin niin Ranskassa kuin Belgiassakin oli se, että britti haluaa ja kykenee suojelemaan heitäkin..."

Hetkinen, missä välissä Ranskan ja Belgian puolustus oli ulkoistettu Britannialle? Kummallakin noista maista oli jo itsessään enemmän joukkoja kentällä kuin briteillä siirtoarmeijassaan ;)

"Kun britti jo n. toukokuun puolessa välissä alkoi pakonsa rannikolle niin ei Belgia eikä varsinkaan Ranska ollut luhistunut vielä minnekään. Ranska antautui vasta Juhannuksen tienoilla."

No, ranskalaisilla tuskin on paljoa reklamaation paikkaa, koska ranskalainen armeijaryhmän komentaja itse oli jakanut käskyn perääntymisestä ;)

"Saksan päähyökkäys Ranskaan alkoi sekin vasta kesäkuun kymmenennen päivän tienoilla..."

Oikeastaan se käynnistyi jo viides päivä eli Flanderin motin lopullisen luhistumisen jälkeen.

"...ja vasta se johti Ranskan luhistumiseen."

Ja brittien evakuointi puolestaan käynnistyi kesäkuun puolivälin jälkeen eli siinä vaiheessa kun Ranskan hallitus jo tiedusteli aselepoehtoja Saksalta.

"Joten britti oli se joka luhistui ensin ja syöksi sitten muutkin samaan kurjuuteen eikä niin päin kuin sinä sanot."

Eli sinun kalenterissasi kesäkuun puoliväli saavutetaan ennen kesäkuun viidennettä päivää ;)

MeAgain kirjoitti:

"Yleinen oletusarvo varmaan tuolloin niin Ranskassa kuin Belgiassakin oli se, että britti haluaa ja kykenee suojelemaan heitäkin..."

Hetkinen, missä välissä Ranskan ja Belgian puolustus oli ulkoistettu Britannialle? Kummallakin noista maista oli jo itsessään enemmän joukkoja kentällä kuin briteillä siirtoarmeijassaan ;)

"Kun britti jo n. toukokuun puolessa välissä alkoi pakonsa rannikolle niin ei Belgia eikä varsinkaan Ranska ollut luhistunut vielä minnekään. Ranska antautui vasta Juhannuksen tienoilla."

No, ranskalaisilla tuskin on paljoa reklamaation paikkaa, koska ranskalainen armeijaryhmän komentaja itse oli jakanut käskyn perääntymisestä ;)

"Saksan päähyökkäys Ranskaan alkoi sekin vasta kesäkuun kymmenennen päivän tienoilla..."

Oikeastaan se käynnistyi jo viides päivä eli Flanderin motin lopullisen luhistumisen jälkeen.

"...ja vasta se johti Ranskan luhistumiseen."

Ja brittien evakuointi puolestaan käynnistyi kesäkuun puolivälin jälkeen eli siinä vaiheessa kun Ranskan hallitus jo tiedusteli aselepoehtoja Saksalta.

"Joten britti oli se joka luhistui ensin ja syöksi sitten muutkin samaan kurjuuteen eikä niin päin kuin sinä sanot."

Eli sinun kalenterissasi kesäkuun puoliväli saavutetaan ennen kesäkuun viidennettä päivää ;)

Lue lisää

------Ja brittien evakuointi puolestaan käynnistyi kesäkuun puolivälin jälkeen----

Väärin poika väärin. Brittien evakuointi eli pako oli täydellisesti loppuunsuoritettu jo 4. kesäkuuta. Saksan päähyökkäys Ranskaan alkoi muistaakseni 8. kesäkuuta.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Britit taistelivat ihan hyvin. Liittolaiset luhistuivat ja britit turvautuivat evakuointiin välttäen sotavankeuden.

Saksalaiset hyökkäsivät nimneomaan voimakkain panssarikiiloin ilmavoimien tukemana.
Se murskasi rintamat Hollannissa, Belgiassa ja Ranskassa.

Lue lisää

------Liittolaiset luhistuivat ja britit turvautuivat evakuointiin----

Varmaan Saksassa hurrattiin kun liittolaiset luhistuvat ja britti pakenee. Kukaan ei käynyt sotaa paitsi Belgia ja Ranska.

"Väärin poika väärin. Brittien evakuointi eli pako oli täydellisesti loppuunsuoritettu jo 4. kesäkuuta."

No, miten sitten oli mahdollista briteille evakuoida ne jäljelle olevat neljä divisioonaa kesäkuun 20. päivään mennessä? Ilmeisesti niiden miehistö ei ollut sinulle riittävän brittiläistä ;)

"Saksan päähyökkäys Ranskaan alkoi muistaakseni 8. kesäkuuta."

Onneksi meidän ei tarvitse luottaa sinun muistiisi. Päähyökkäys Ranskan lopullisessa kukistamisessa alkoi 5. kesäkuuta, joten vielä kun leikkaat lukemaasi parillä päivällä niin saat sen (lopulta) oikein ;)

kihkuntihkun kirjoitti:

------Liittolaiset luhistuivat ja britit turvautuivat evakuointiin----

Varmaan Saksassa hurrattiin kun liittolaiset luhistuvat ja britti pakenee. Kukaan ei käynyt sotaa paitsi Belgia ja Ranska.

Lue lisää

Slaavilaisen sotaratekian mukaanhan ne olisivat jääneet paikalleen kuolemaan. Niiden tuho olisi samalla ollut neuvostotunkion tuho. Tuskin RAF:n pojilla olisi ollut halua taistella maan miesten kärsittyä Verdunin tappiot alle kuukaudessa. Suomalaiset ja britit perääntyivät, hoitivat joukkonsa kuntoon ja löivät vihollisen. Musikka juoksi suomalaista tykistöä päin ja tahrasi suolenpätkillään Karjalan mäntyjä siinä missä SS-mies Ranskan ranikkoa.

menikö40väärinpäin kirjoitti:

-----Liittolaiset luhistuivat ja britit turvautuivat evakuointiin välttäen sotavankeuden.----

Yleinen oletusarvo varmaan tuolloin niin Ranskassa kuin Belgiassakin oli se, että britti haluaa ja kykenee suojelemaan heitäkin eikä niin päin, että heidän tulee suojella brittien armeijaa kauhealta Wehrmachtilta.

Lue lisää

Jokainen pystyi päättelemään jo Munchenin sopimuksesta miten valmistautumaton Englanti oli.

opiskelisit-historiaa kirjoitti:

------Ja brittien evakuointi puolestaan käynnistyi kesäkuun puolivälin jälkeen----

Väärin poika väärin. Brittien evakuointi eli pako oli täydellisesti loppuunsuoritettu jo 4. kesäkuuta. Saksan päähyökkäys Ranskaan alkoi muistaakseni 8. kesäkuuta.

Lue lisää

Ai valtava, mitä tahatonta komiikkaa buaah-pässi taas esittää. Nautinnollista seurata :)
Kaikki toimii tässä taas. Mahdollisimman huono nimimerkki, typerä ylimielisyys, pojittelu ym.
Ja kuitenkin se oma tuotos taas taattua kuraa. Hemmetin hauska tapaus :)

buaah_pässi_taas kirjoitti:

Ai valtava, mitä tahatonta komiikkaa buaah-pässi taas esittää. Nautinnollista seurata :)
Kaikki toimii tässä taas. Mahdollisimman huono nimimerkki, typerä ylimielisyys, pojittelu ym.
Ja kuitenkin se oma tuotos taas taattua kuraa. Hemmetin hauska tapaus :)

Lue lisää

Se käsittelee kaltaisiasi räkänokkia juuri siten kuin sellaisia kuuluukin. Ole itse asiallinen ja vähennä edes pikkasen sitä stallari-tiltu-huutoasi jos haluat että itseäsikin kohdellaan asiallisesti. Sinulla kun ei ole monopolia toistenherjaukseen, sitä saa mitä tilaa.

MeAgain kirjoitti:

"Väärin poika väärin. Brittien evakuointi eli pako oli täydellisesti loppuunsuoritettu jo 4. kesäkuuta."

No, miten sitten oli mahdollista briteille evakuoida ne jäljelle olevat neljä divisioonaa kesäkuun 20. päivään mennessä? Ilmeisesti niiden miehistö ei ollut sinulle riittävän brittiläistä ;)

"Saksan päähyökkäys Ranskaan alkoi muistaakseni 8. kesäkuuta."

Onneksi meidän ei tarvitse luottaa sinun muistiisi. Päähyökkäys Ranskan lopullisessa kukistamisessa alkoi 5. kesäkuuta, joten vielä kun leikkaat lukemaasi parillä päivällä niin saat sen (lopulta) oikein ;)

Lue lisää

------No, miten sitten oli mahdollista briteille evakuoida ne jäljelle olevat neljä divisioonaa kesäkuun 20. päivään mennessä?-----

Koko ajan on ollut puhe brittien pääarmeijan paosta Dunkerquesta. Turhaa saivarrella pienistä sivuporukoista, jotka eivät edes osallistuneet sotatoimiin.

------"Saksan päähyökkäys Ranskaan alkoi muistaakseni 8. kesäkuuta."
Päähyökkäys Ranskan lopullisessa kukistamisessa alkoi 5. kesäkuuta----

Niin, paitsi että näillä parilla päivällä ei ole merkitystä tässä keskustelussa. Joku, ehkä sinä itse, väitti Ranskan luhistuneen ennen britin pakoa ja että britin piti paeta juuri sen takia kun Ranska oli JO luhistunut. Nyt taisit joutua myöntämään, että ei Ranska ollut minnekään luhistunut vielä 5. kesäkuutakaan britin istuskellessa turvassa saarellaan.

Sori vaan jos jouduin taas nolaamaan sinut julkisesti.

"Koko ajan on ollut puhe brittien pääarmeijan paosta Dunkerquesta."

Näinkö on? Eilen sinun mielestäsi brittien evakuointi oli "täydellisesti" suoritettu loppuun 4. kesäkuuta mennessä:

"Brittien evakuointi eli pako oli täydellisesti loppuunsuoritettu jo 4. kesäkuuta."

Melkoista "täydellisyyttä", että neljä divisioonaa jatkaa taistelua ;)

"Turhaa saivarrella pienistä sivuporukoista, jotka eivät edes osallistuneet sotatoimiin."

Eilen vielä julistit kesäkuun offensiivia vasta ratkaisevana Ranskan kohtalolle:

"Saksan päähyökkäys Ranskaan alkoi sekin vasta kesäkuun kymmenennen päivän tienoilla ja vasta se johti Ranskan luhistumiseen."

Mutta nyt ilmeisesti kyseiseen taisteluun osallistuminen onkin sama kuin ei olisi osallistunut sotatoimiin lainkaan ;)

"Niin, paitsi että näillä parilla päivällä ei ole merkitystä tässä keskustelussa."

No, kyllä sillä ilmeisesti jotain merkitystä sinulle on, koska vaivauduit arvaamaan pieleen kaksi kertaa: "...kesäkuun kymmenennen päivän tienoilla..." ja "Saksan päähyökkäys Ranskaan alkoi muistaakseni 8. kesäkuuta."

Ensimmäinen oli "varma tieto", toisessa mentiin muistin varassa ja kolmannella et uskaltanut enää yrittää lainkaan. Faktoilla ei ilmeisesti ole sinulle paljoa merkitystä ;)

"Joku, ehkä sinä itse, väitti Ranskan luhistuneen ennen britin pakoa ja että britin piti paeta juuri sen takia kun Ranska oli JO luhistunut."

Minä vain huomaan jonkun, eli sinun, väittäneen brittien evakuointia "täydellisesti" suoritetuksi kesäkuun 4. päivään mennessä...

"Nyt taisit joutua myöntämään, että ei Ranska ollut minnekään luhistunut vielä 5. kesäkuutakaan britin istuskellessa turvassa saarellaan."

Sinä taisit juuri unohtaa myöntyneesi siihen, että neljä brittiläistä divisioonaa "istuskeli" siihen aikaan Ranskassa, vaikka et vielä löytänytkään rohkeutta myöntää niiden taistelleen ;)

"Sori vaan jos jouduin taas nolaamaan sinut julkisesti."

Tyypiksi, joka onnistuu kahdesti arvaamaan pieleen Saksan offensiivin ajankohdan ja sitten ylpeästi esittää ettei asialla ole väliä, sinä olet aika toiveikas. Ennakoisin, että sinä alat tässä vaiheessa suunnitella itse pientä häipymistemppua takavasemmalle ja ihan ilman Ranskan sodanjohdon käskyä ;)

karkuun-ne-juoksi kirjoitti:

------No, miten sitten oli mahdollista briteille evakuoida ne jäljelle olevat neljä divisioonaa kesäkuun 20. päivään mennessä?-----

Koko ajan on ollut puhe brittien pääarmeijan paosta Dunkerquesta. Turhaa saivarrella pienistä sivuporukoista, jotka eivät edes osallistuneet sotatoimiin.

------"Saksan päähyökkäys Ranskaan alkoi muistaakseni 8. kesäkuuta."
Päähyökkäys Ranskan lopullisessa kukistamisessa alkoi 5. kesäkuuta----

Niin, paitsi että näillä parilla päivällä ei ole merkitystä tässä keskustelussa. Joku, ehkä sinä itse, väitti Ranskan luhistuneen ennen britin pakoa ja että britin piti paeta juuri sen takia kun Ranska oli JO luhistunut. Nyt taisit joutua myöntämään, että ei Ranska ollut minnekään luhistunut vielä 5. kesäkuutakaan britin istuskellessa turvassa saarellaan.

Sori vaan jos jouduin taas nolaamaan sinut julkisesti.

Lue lisää

Britti vetäytyi puolustusasemiin ja lopulta takaisin saarelleen. Saksan armeija murtautui läpi monesta Ranskan puolustamasta kohdasta ja uhkasi motittaa britit.

tarkennusta kirjoitti:

Kun britti jo n. toukokuun puolessa välissä alkoi pakonsa rannikolle niin ei Belgia eikä varsinkaan Ranska ollut luhistunut vielä minnekään. Ranska antautui vasta Juhannuksen tienoilla.

Saksan päähyökkäys Ranskaan alkoi sekin vasta kesäkuun kymmenennen päivän tienoilla ja vasta se johti Ranskan luhistumiseen. Joten britti oli se joka luhistui ensin ja syöksi sitten muutkin samaan kurjuuteen eikä niin päin kuin sinä sanot.

Lue lisää

"Kun britti jo n. toukokuun puolessa välissä alkoi pakonsa rannikolle niin ei Belgia eikä varsinkaan Ranska ollut luhistunut vielä minnekään. Ranska antautui vasta Juhannuksen tienoilla."

Britit eivät paenneet 15. 5. alkaen, vaan vetäytyivät hyvässä järjestyksessä toisin kuin liittolaiset.

Sota sinänsä ratkesi jo 15.5., kun Saksan panssarijoukot pääsivät vapaaseen maastoon rynnistäen kohti kanaalia 65 km leveänä rintamana jopa 50 km päivässä.

Guderianin panssarikärki oli Kanaalilla jo 20.5. ja siinä vaiheessa britit alkoivat muistella kotisaartaan.
Virallisesti Operaatio Dynamo alkoi 26.5. ja päättyi 3.6.
Hollanti ja Belgiaa olivat tuolloin antautuneet ja Ranskan murskatut jäänteet ryhmittyivät Sommen linjalle. Oli niitä sentään noin 70 divisioonaa.

Englanti alkoi muodostaa 2. Siirtoarmeijaa Ranskaan saarron ulkopuolelle jääneistä ja uusista joukoista. Se nousi noin neljän divisioonan vahvuuteen ja evakuoitiin komentajansa kenraali Alan Brooken vaatimuksesta jo kesäkuun alkupuolella.

MeAgain kirjoitti:

"Koko ajan on ollut puhe brittien pääarmeijan paosta Dunkerquesta."

Näinkö on? Eilen sinun mielestäsi brittien evakuointi oli "täydellisesti" suoritettu loppuun 4. kesäkuuta mennessä:

"Brittien evakuointi eli pako oli täydellisesti loppuunsuoritettu jo 4. kesäkuuta."

Melkoista "täydellisyyttä", että neljä divisioonaa jatkaa taistelua ;)

"Turhaa saivarrella pienistä sivuporukoista, jotka eivät edes osallistuneet sotatoimiin."

Eilen vielä julistit kesäkuun offensiivia vasta ratkaisevana Ranskan kohtalolle:

"Saksan päähyökkäys Ranskaan alkoi sekin vasta kesäkuun kymmenennen päivän tienoilla ja vasta se johti Ranskan luhistumiseen."

Mutta nyt ilmeisesti kyseiseen taisteluun osallistuminen onkin sama kuin ei olisi osallistunut sotatoimiin lainkaan ;)

"Niin, paitsi että näillä parilla päivällä ei ole merkitystä tässä keskustelussa."

No, kyllä sillä ilmeisesti jotain merkitystä sinulle on, koska vaivauduit arvaamaan pieleen kaksi kertaa: "...kesäkuun kymmenennen päivän tienoilla..." ja "Saksan päähyökkäys Ranskaan alkoi muistaakseni 8. kesäkuuta."

Ensimmäinen oli "varma tieto", toisessa mentiin muistin varassa ja kolmannella et uskaltanut enää yrittää lainkaan. Faktoilla ei ilmeisesti ole sinulle paljoa merkitystä ;)

"Joku, ehkä sinä itse, väitti Ranskan luhistuneen ennen britin pakoa ja että britin piti paeta juuri sen takia kun Ranska oli JO luhistunut."

Minä vain huomaan jonkun, eli sinun, väittäneen brittien evakuointia "täydellisesti" suoritetuksi kesäkuun 4. päivään mennessä...

"Nyt taisit joutua myöntämään, että ei Ranska ollut minnekään luhistunut vielä 5. kesäkuutakaan britin istuskellessa turvassa saarellaan."

Sinä taisit juuri unohtaa myöntyneesi siihen, että neljä brittiläistä divisioonaa "istuskeli" siihen aikaan Ranskassa, vaikka et vielä löytänytkään rohkeutta myöntää niiden taistelleen ;)

"Sori vaan jos jouduin taas nolaamaan sinut julkisesti."

Tyypiksi, joka onnistuu kahdesti arvaamaan pieleen Saksan offensiivin ajankohdan ja sitten ylpeästi esittää ettei asialla ole väliä, sinä olet aika toiveikas. Ennakoisin, että sinä alat tässä vaiheessa suunnitella itse pientä häipymistemppua takavasemmalle ja ihan ilman Ranskan sodanjohdon käskyä ;)

Lue lisää

-----Mutta nyt ilmeisesti kyseiseen taisteluun osallistuminen onkin sama kuin ei olisi osallistunut sotatoimiin lainkaan ----

Mutta eiväthän ne osallistuneetkaan. Ainoa huoli oli suojainen tie asemista taakse, että pääsee varmasti takaisin kotisaarelle. Sitä ei vähääkään riskeerattu.

Koko tuon pikkujoukon ainoa tarkoitus oli kiihottaa Ranskaa sotimaan viimeiseen ranskalaiseen sotilaaseen.

"Mutta eiväthän ne osallistuneetkaan. Ainoa huoli oli suojainen tie asemista taakse, että pääsee varmasti takaisin kotisaarelle. Sitä ei vähääkään riskeerattu."

...ja silti jotenkin divisioona menetettiin, joten viimeisimmän sotateoriasi mukaan he epäilemättä ampuivat itseään. Kyseessä on varmasti ollut myöskin kauhea salaliitto ;)

"Koko tuon pikkujoukon ainoa tarkoitus oli kiihottaa Ranskaa sotimaan..."

Eli olivat brittien joukot taistelussa tai eivät, se on pahuutta kaikissa tapauksissa ;)

"...viimeiseen ranskalaiseen sotilaaseen."

Eli Ranskan armeijan rohkeus oli kokonaan riippuvainen briteistä ja siitä ei ollut hyötyä kuitenkaan ;)

------Ranska jäi hieman neukun ennätyksestä. Kolme miljoonaa neuvostoliittolaista jäi sotavangeiksi kesällä 41----

Paitsi, että itään hyökkäsi Wehrmacht joka oli voimiensa suhteen kuin eri planeetalta verrattuna kevään -40 hyökkäykseen. Hyökkäsi myös liittolaisia lähes miljoona miestä.

reikäpäitten-estäjä kirjoitti:

------Ranska jäi hieman neukun ennätyksestä. Kolme miljoonaa neuvostoliittolaista jäi sotavangeiksi kesällä 41----

Paitsi, että itään hyökkäsi Wehrmacht joka oli voimiensa suhteen kuin eri planeetalta verrattuna kevään -40 hyökkäykseen. Hyökkäsi myös liittolaisia lähes miljoona miestä.

Lue lisää

Neuvostotunkio yritti esittää olevansa täystyöllisyyden omaava paratiisi, Ranska ei. Kyllähän suomalaisetkin näkivät tätä 'paratiisia' etenkin Äänislinnassa.

reikäpäitten-estäjä kirjoitti:

------Ranska jäi hieman neukun ennätyksestä. Kolme miljoonaa neuvostoliittolaista jäi sotavangeiksi kesällä 41----

Paitsi, että itään hyökkäsi Wehrmacht joka oli voimiensa suhteen kuin eri planeetalta verrattuna kevään -40 hyökkäykseen. Hyökkäsi myös liittolaisia lähes miljoona miestä.

Lue lisää

"Paitsi, että itään hyökkäsi Wehrmacht joka oli voimiensa suhteen kuin eri planeetalta verrattuna kevään -40 hyökkäykseen. "

Ei sentään. Jonkin verran oli lisätty panssarijoukkoja lähinnä vähentämällä entisten vaunumääriä.
Jalkaväkeä oli perustettu lisää, mutta uudet yhtymät olivat tasoltaan heikkoja.
Ilmavoimat olivat aiempaa heikommat.

"Hyökkäsi myös liittolaisia lähes miljoona miestä."

Suomalaisia osallistui hyökkäykseen noin 300 000 miestä Romanialaisia oli yksi armeija, ehkä 50 000.

"Ei sentään. Jonkin verran oli lisätty panssarijoukkoja lähinnä vähentämällä entisten vaunumääriä."

Tosin se vähennys oli tapahtunut ensisijaisesti vanhentuneiksi käyneiden P-I/II sarjojen kohdalla ja sitä kompensoi vastaava panssarijalkaväen lisääminen. Uudet divisioonat kokonaisuudessaan olivat tasapainoisemmin ja paremmin organisoituja kuin Ranskan sotaretkellä.

"Suomalaisia osallistui hyökkäykseen noin 300 000 miestä Romanialaisia oli yksi armeija, ehkä 50 000."

Romanialainen armeijaryhmä käsitti kaikkiaan kaksi armeijaa...

MeAgain kirjoitti:

"Suomalaisia osallistui hyökkäykseen noin 300 000 miestä Romanialaisia oli yksi armeija, ehkä 50 000."

Romanialainen armeijaryhmä käsitti kaikkiaan kaksi armeijaa...

Lue lisää

Saksa menetti hyökkäyksessä miljoona miestä ja Suomella tappiot olivat suuremmat kuin talvisodassa. Neuvostoliitolla oli Ranskaa vahvemmat joukot jacsilti kolme miljoonaa joutui vangiksi.

MeAgain kirjoitti:

"Ei sentään. Jonkin verran oli lisätty panssarijoukkoja lähinnä vähentämällä entisten vaunumääriä."

Tosin se vähennys oli tapahtunut ensisijaisesti vanhentuneiksi käyneiden P-I/II sarjojen kohdalla ja sitä kompensoi vastaava panssarijalkaväen lisääminen. Uudet divisioonat kokonaisuudessaan olivat tasapainoisemmin ja paremmin organisoituja kuin Ranskan sotaretkellä.

Lue lisää

lisättiin yksinkertaisesti ottamalla toinen panssarirykmentti niiltä, joilla sellainen oli ja antamalla se uuden yhtymän rungoksi. Loppuosa divisioonaa moottoroitiin ranskalaisella sotasaaliskalustolla.
Panssaridivisioonien iskuvoima puolittui. Panssarikenraalit Guderian, Manteuffel ja von Thoma esittivät vastalauseensa. Toisaalta yhtymiä oli enemmän.

Saksan panssarituotanto oli vain 125 vaunua kuukaudessa. Sekä pz III:n että IV:n kuin myös 11:n rynnäkkötykkipatteriston vaunutykit olivat tehottomia NL:n uusia raskaita vaunuja vastaan

"...lisättiin yksinkertaisesti ottamalla toinen panssarirykmentti niiltä, joilla sellainen oli ja antamalla se uuden yhtymän rungoksi."

Eli toisinsanoen hajoittamalla Guderianin suosimat monoliittiset ja epäkäytännölliset prikaatirakenteet, siinä missä missä kevyiden divisioonien pohjalta muodostettujen jälkimmäisen sukupolven divisiooniin pohjautuvat laajennetut rykmentit jatkoivat aikatavalla kuten aiemmin. Mitä "iskuvoimaan" tulee; Guderianin mallisten divisioonien kalusto oli ollut valtaosin P-I/II sarjan konekiväärien/konetykkien varassa, siinä missä Barbarossaan lähtevissä divisioonissa tasapaino oli kääntynyt 37 - 50 - 75 mm tykein varustettujen vaunujen puolelle. Siinä uusi organisaatio jo säästi paljon vaivaa divisioonan komento- ja huoltoketjusta hävittämällä kentältä tarpeetonta kalustoa, samalla kuitenkin lisäten tulivoimaa ja joustavuutta kasvattamalla ps-jalkaväen määrää.

Tietysti Guderianilla oli vaikeuksia hyväksyä oman "lapsensa" tappamista, eikä hän koskaan siitä pystynytkään luopumaan vaan lobbasi älyttömien panssaripainotteisten fantasiayksiköiden muodostamista vielä myöhemmin panssarivoimien tarkastajan roolissa ;)

"Sekä pz III:n että IV:n kuin myös 11:n rynnäkkötykkipatteriston vaunutykit olivat tehottomia NL:n uusia raskaita vaunuja vastaan."

Jos uusilla raskailla vaunuilla KV-sarjan ylipainoisimpia malleja tarkoitetaan niin nekin osoittautuivat sen verran tehottomiksi, että viimeisten mallien panssarointi käytännössä riisuttiin keskiraskaiden vaunujen muottia vastaamaan. Barbarossan aikoihin pääosa akselijoukkoja vastustavista vaunuista ei ollut raskaita lainkaan vaan kevyitä T-26 ja BT-sarjojen vaunuja ;)

keveiden divisioonien kannalla, vaan nimenomaan kaksi ps-rykmenttiä käsittävän riittävän iskuvoimaisen divisioonan.
Kevyet divisioonat olivat ratsuväen vaatimus.

Sekä T-34 että KV-1 osoittautuivat kestävän sekä Pz III:n 50 mm Hitlerin vaatimusta lyhyemmän tykin että Pz IV:N "nysän" osumat. Tsekkivaunujen 37 mm oli aivan avuton. Se oli kuitenkin kuuden ps-divisioonan päätyyppi.

Raskaita vaunuja oli Puna-armeijalla noin 1 500 ja määrä lisääntyi koko ajan.

1941 oli sakujen noin 3300:sta vaunusta vain 965 mallia Pz III ja 440 Pz IV. Kummankaan teho ei riittänyt NL:n raskaille vaunuille, ei myöskään vanhoille malleille T-28 ja T-35.

"Guderian-ei-ollut keveiden divisioonien kannalla..."

Ja jos olisit oikeasti vaivautunut lukemaan kirjoittamani, olisit huomannut minun sanoneen juuri sen ;)

"...vaan nimenomaan kaksi ps-rykmenttiä käsittävän riittävän iskuvoimaisen divisioonan."

Tosin mihin Guderian ajatteli tuon "riittävän iskuvoiman" olevan tarpeen? Barbarossaan lähtevillä ps-divisioonilla oli tehokkaampaa tulivoimaa käytettävissään kompaktimmassa ja helpommin kentällä hallittavassa paketissa uudempien vaunujensa ansiosta. Panssaridivisioonien siirtyessä sodan loppupuolella vielä tulivoimaisempaan P-IV ja Pantterikalustoon, jotkut kenttäkomentajat alkoivat arvostaa taktista liikkumatilaa niinkin paljon, että he jopa pitivät ps-komppanioiden jatkuvaa karsimista hyvänäkin asiana. Argumenttina oli, että tiiviit vaunukeskittymät ahtaalla taistelukentällä ainoastaan tarjosivat ylimääräisiä maaleja vastustajalle ja tietyssä mielessä tämä näyttäisi varsinaisesten taistelututkimusten valossa pitävän paikkaansakin.

"Kevyet divisioonat olivat ratsuväen vaatimus."

Eikä tässä niistä ollut kysymyskään vaan niiden pohjalta muodostettujen panssaridivisioonien rakenteesta ;)

"Sekä T-34 että KV-1 osoittautuivat kestävän sekä Pz III:n 50 mm Hitlerin vaatimusta lyhyemmän tykin että Pz IV:N "nysän" osumat."

T-34, KV:sta nyt puhumattakaan, ei tullut NL:n päätyyppiseksi vaunuksi ennen vuotta -43. Vielä BT ja T-26 vaunujen ns. "sukupuuton" jälkeenkin täytevaunuina palvelivat simppelit ja kevyet T-60/70 sarjan vaunut. Voittamattomia T-34:t eivät olleet sen enempää kuin Somua 35:t aiemmin, mutta niiden tuhoaminen edellytti liikkuvuutta ja joustavuutta eli sitä mitä uusi organisaatio oli tarkoitettu antamaan.

"1941 oli sakujen noin 3300:sta vaunusta vain 965 mallia Pz III ja 440 Pz IV. Kummankaan teho ei riittänyt NL:n raskaille vaunuille, ei myöskään vanhoille malleille T-28 ja T-35."

No, varsinaisesti saksalaiset eivät olleet "Kinderschreckeistä" kovinkaan vaikuttuneita, kuten nimikin kertoo. Jos mikään heihin eniten teki vaikutusta niin T-34:n maasto-ominaisuudet ja monoliittisen KV:n raskas panssarointi, vaikka molemmissa tyypeissä oli vakavia teknisiä ongelmia, jotka estivät niiden täyden potentiaalin hyödyntämisen. Suuri osa isosta ja pienestä roinasta jäi jokatapauksessa tien poskeen teknisten vikojen tai taktisten syiden vuoksi. NL:n panssariyksiköt kesällä 1941 olivat aiempien saksalaisten tapaan äärimmäisen panssaripainotteisiä ja vasta Barbarossan laihdutuskuuri ja taktisten realiteettien tajuaminen käynnistivät käytännössä täydellisen reformin panssariorganisaatiossa myös heidän puolellaan.

"Tarkoitus oli vain saada sota aikaan ja..."

Pahat liittoutuneet jopa yhteistuumin päättivät antaa Gröfazillesi pari vuorokautta aikaa keskeyttää sotatoimet Puolassa, jotta sota varmasti saataisiin aikaan ;)

"...Ranska pitelemään Saksaa pari vuotta jona aikana Britannia varustautuu. Likainen suunnitelma."

...mutta sai hyväksynnän myös Ranskan sodanjohdolta, joten salaliitto Ranskaa vastaan oli ilmeisesti meneillään maan omassa sodanjohdossa ;)

Mistä se olisi voinut tietää jo 1933 hullun haluavan revanssia.

MeAgain kirjoitti:

"Tarkoitus oli vain saada sota aikaan ja..."

Pahat liittoutuneet jopa yhteistuumin päättivät antaa Gröfazillesi pari vuorokautta aikaa keskeyttää sotatoimet Puolassa, jotta sota varmasti saataisiin aikaan ;)

"...Ranska pitelemään Saksaa pari vuotta jona aikana Britannia varustautuu. Likainen suunnitelma."

...mutta sai hyväksynnän myös Ranskan sodanjohdolta, joten salaliitto Ranskaa vastaan oli ilmeisesti meneillään maan omassa sodanjohdossa ;)

Lue lisää

…..."...Ranska pitelemään Saksaa pari vuotta jona aikana Britannia varustautuu. Likainen suunnitelma."

...mutta sai hyväksynnän myös Ranskan sodanjohdolta, joten salaliitto Ranskaa vastaan oli ilmeisesti meneillään maan omassa sodanjohdossa …….

Ranskan sodanjohto aivan ilmeisesti oletti Britannian kykenevän paljon parempaan. Kyllä se tiedetään että ei Ranska tuohon maailmanaikaan olisi suin surminkaan lähtenyt yksin sotaan Saksaa vastaan. Joka toista väittää valehtelee. Edellisen sodan verenvuodatus oli vielä muistissa eikä sitä haluttu uusia.

Anonyymi kirjoitti:

…..."...Ranska pitelemään Saksaa pari vuotta jona aikana Britannia varustautuu. Likainen suunnitelma."

...mutta sai hyväksynnän myös Ranskan sodanjohdolta, joten salaliitto Ranskaa vastaan oli ilmeisesti meneillään maan omassa sodanjohdossa …….

Ranskan sodanjohto aivan ilmeisesti oletti Britannian kykenevän paljon parempaan. Kyllä se tiedetään että ei Ranska tuohon maailmanaikaan olisi suin surminkaan lähtenyt yksin sotaan Saksaa vastaan. Joka toista väittää valehtelee. Edellisen sodan verenvuodatus oli vielä muistissa eikä sitä haluttu uusia.

Lue lisää

Ranskalla oli ylipäällikkyys ja se teki kaikki mahdolliset poliittiset ja sotilaalliset virheet hallituksen ja kenraali Gamelinin johdolla.

Mitään ei otettu opiksi Puolan tapahtumista. Joukkoja ei mitenkään valmennettu kohtaamaan kokonaan uusi sodan kuva,

Sotatoimien kannalta oli ratkaisevin virhe marssittaa puolustusasemissa olleet joukot Belgiaan,jolloin ne joutuivat kohtaamishyökkäykseen Saksan ilmaylivoiman ja nopeiden panssarijoukkojen kanssa.
Homma oli selvä jo15.5. aamulla.

Brittivihaajien kohde on aivan väärä. Britit kyllä tunaroivat,mutta Ranska teki ratkaisevat virheet.

Jenkit ja britit siis voittivat sodan, vaikka olivat vastustajia huonompia?

Jos Puna-armeija oli paras,niin miksi se joutui perääntymään 800 km?