Niin elikkäs voisitteko kertoa yksinkertaiselle ihmiselle näiden kameroiden suurimmat erot? Hintaeron perusteella 20D on parempi, mutta onko niin paljon parempi että tuo erotus kannattaa maksaa?
Entäpä onko 20D liian monimutkainen, jos on vielä aloittelija näiden järkkärikameroiden kanssa?
Entäpä onko 20D liian monimutkainen, jos on vielä aloittelija näiden järkkärikameroiden kanssa?
Vastaukset 49
Vanhimmat
katsopa netistä vertailu 20d ja d70:n välillä
saman tasoisia, sarjakuvaus hieman nopeampi 20d:ssä. Muuten aika lähellä toisiaan.
d70 hakkaa 300d:n 6-0. hinta on siivompi d70:ssä
olisko ollut steves digicamera tai jotakin sellaista. markkinoiden paras salamatasmays on nikonissa.
hyviä kuitenkin kaikki
300 D on kieltämättä riisuttu Canonin halpismalli.Siitä puuttuu monia säätöjä mutta kuvalaatu on hyvä. Kortille tallennusnopeus on myös pieni varrattuna D 70 & 20 D:lle.
Mutta en ikäpäivänä vaihtaisi 20 D:tä Nikonin D 70:iin. Senverran on Nikonikokemuksia vanhasta D 100:sta.
D70:stä puuttuu 100 ASA, pystykuvauskahva ja sen kuvalaatu jää myös 20 D:lle.
Nikonista ei löydy Canonille vastusta.
Jos ei kunnon ammattikameraa osta, niin 2 on yli muiden:
Canon 20 D nopeille ja
Fuji S3 laatukuville
lisäksi ehkä Minolta D7 täriseville.
Toki kaikilla kuvia saa, käyttäjästä on paljon kiinni.
Älä tee valintaasi näitten keskustelupalstojen perusteella. Mene kamerakauppaan ja kokeile itse, mikä tuntuu sinulle sopivimmalta. Sieltä saat myös asiantuntevat neuvot. Myös nämä ikuiset Canon-Nikon vertailut voit jättää omaan arvoonsa. Molemmat ovat laatumerkkejä ja kummallakin on omat tyytyväiset käyttäjänsä.
Tältä sivulta
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/index.asp?ComponentID=164045&SourcePageID=25108#
löytyy linkki jossa voit vertailla eri canonien ominaisuuksia.
Suurin ero lienee valonmittaustavan ja tarkennustavan valintojen rajallisuus eri kuvausmuodoilla.
En ymmärrä, miksi pitäisi verrata pelkästään Canonien ominaisuuksia. Hyviä merkkejä on mm.
Olympus, Pentax,Minolta......Tietenkin jos joku nyt haluaa ostaa tietyn kameran vertailematta sitä muihin. Jos ei omista edellisestä kamerasta jäänyttä optiikkaa, valinnan mahdollisuudet vain kasvavat.
..kun kysyjä kysyi NIMENOMAAN näitä kahta mallia.
kuitenkin, että ei Nikonia. Tuskinpa se D70 paljonkaan Canon D300 häviää, ainakaan testien perusteella ja D20:lle löytyy myös vastike niin Nikonilta kuin monelta muiltakin merkeiltä.
Kamerat eivät kuvia tee,vaan kuvaajat.
Oikeastaan 300 D, D 70 ja 20 D ovat hieman eri luokan kameroita kaikki.
Kysyjä kysyi Canonien eroja.Sille vastattiin että osta Nikon, eikä puhuttu canonien eroista.
Itse ehkä otan hieman herkästi kantaa Nikonia vastaan, mutta on muistissa 2 mennyttä vuotta Nikonilla. On kuvattu sekä digiä että pakostakin filmillä. Filmiä siksi, että D 100 oli pettymys.
Vanhastaan oli Nikonin filmikamera, siksi Canon ei tullut kysymykseenkään.Sitten tein ratkaisevan virheen: valitsin väärin ja jätin ostamatta Fuji S2:n, sillä todennäköisesti kuvaisin tyytyväisenä vieläkin.
Syksyllä homma meni siihen pisteeseen, joko jatkan filmillä ja digillä kuvaamista, tai vaihdan kameran ja jatkan digillä. Fuji S 3 oli kiikarissa, mutta kesti liian kauan. Homma oli ratkaistava, Nikonilta ei vaihtoehtoa ollut joten 20 D oli sopiva. Ja ruutuakaan en senjälkeen ole filmillä ottanut, yli 6000 kuvaa on marraskuun jälkeen otettu digillä.
Olet vastannut ihan oikein esitettyihin kysymyksiin.
Jokaisella meillä on omat positiiviset/negatiiviset
kokemuksemme kameroista kuin muistakin laitteista.
Pääasia, että on itse tyytyväinen valintoihinsa.
Hyviä kuvaushetkiä Canonilla, se on ihan hyvä kamera.
Tekis mieli pistää mustalla erkkarilla Canonin merkit piiloon, sinänsä en mikään C.fani ole. Asiat vain piti pistää tärkeysjärjestykseen, ja näin on edettävä. Mieluusti olis jatkanut Nikonilla, mutta kun ei...
Voisitko vielä kertoa, miksi Nikonilla kuvaaminen ei onnistunut?
Miinuksia:
1.Pienin herkkyys 200 ASA, tehokkaat studiovalot, joten studiossa liian suuri terävyysalue ja terävät taustat.
2.Kennon huono dynamiikka, todella vaikeuksia saada hyvin hallittuja studiokuvia joissa musta ja valkoinen pää toistuisi hyvin ja koko aihe samalla kunnolla valaistua. Tämän homma kiteytyy sananmukaisesti ylioppilaslakkiin ja sen kantajan kuvaamiseen. Mustasta päästä kun alkas kaivella yksityiskohtia, sieltä paljastui pelkkää kohinaa.
3.Armoton kohina jo 200 ASA:lla, varsinkin studiokuvauksissa varjopuolilla kohina syö yksityiskohtia.
4.Väritasapainon kanssa ongelmia, jos sääti kuvan väritasapainon kohdilleen , ihon varjopuolella taipumuksia punaiseen värivirheeseen. Teetti paljon lisätöitä.
5.AF-jotenkin suurpiirteinen. Niinkuin olis kintaalla paiskaten tarkennettu.
Näistä miinuksista suurin osa korostui studiokuvissa, mutta kennon huono dynamiikka tuli vastaan vähän joka paikassa. Kohina tuntuu vaivaavan suuremmilla herkkyyksillä muutenkin, 200 ASA:lla silti pärjäilee esim.luontokuvissa paremmin kuin studiohenkilökuvissa.
Eipä Canonkaan täydellinen ole, omat puutteensa siinäkin.
Ammattilaiset ovat Nikonit testanneet, hyvillä arvosanoilla. Valmistajalla on kymmenien vuosien kokemus, ja merkkiä arvostaa todella ammattilaiset.
Ei sellaiset, jotka luulevat tietävänsä valokuvauksesta kaiken. p.s. valojakin voi himmentää.
Kyllävain D 100:n testituloksetkin puhuvat puolestaan, kohina suurinta luokassaan.
Aha, Nikonilla on dijgjärkkäreistä kymmenien vuosien kokemus....
Merkin arvostus on toisarvoista, lopputulos puhuu puolestaan.
Kukaan ei tiedä valokuvauksesta kaikkea.
Valoja on vaikea himmentää, kun säätimet on jo nollilla.
Moi !
Jotenkin viestistäsi paistaa läpi että kuvasit jpg:nä.
Olen samaa mieltä. Mutta kun aloin kuvaamaan raw-muodossa ja asetin kameraan custom-curven niin vaot, ei enään ole valittamista.
Jos haluat kamerasta suoraan jpeggiä niin silloin d100 ei ole se oikea työkalu. d1x tai dsc760 on sen aikaisista peleistä oikea valinta.
No, sinulla on nyt Caanoni joka sekin on hyvä peli, itse en pidä sen valmiista kohinanpoistosta. Minusta se vie detaljeja pois, mutta kuten sanottu, kaikissa on hyvät ja huonot puolensa.
--
Pelkällä RAW:lla kuvasin kaikki Capturen hankinnan jälkeen.Ei kait custom-curversit RAW-kuvaan sinällään vaikuta, vaan sen toistumiseen ennen käsittelyä.Informaatio on varmaan sama, mutta sen toistuminen muuntamattomassa RAW:ssä muuttuu.
Tuli noita customeitakin käytettyä, mutta ei riittävää apua niistä tullut.
Canonillakin pelkkää RAW:tä.
Joidenkien testien mukaan D100:n NEF-kuvat ovat kohinaisempia kuin jpg:t.Jpg:tä en kuitenkaan halunnut ruveta käyttämään niiden vielä pienemmän toistovaran ja käsiteltävyyden vuoksi.
Kyllähän Nikonissakin paljon hyvää on.Hiusristikko tähyslasilla, 20 D:tä parempi ja tarkempi lcd-näyttö, histogrammi suurempana Nikonissa parempi jne.jne.
Kaikkia hyviä ominaisuuksia ei taida samaan runkoon saada, pitää valita ne itselle tärkeimmät.
Moi !
No, meillä on kaikilla erilaiset tarpeemme. Sinun kohdallasi D100 ei ilmeisemminkään riittänyt.
Ehkäpä muutaman vuoden kuluttua inhimillisellä hinnalla saa rungfon joka todellakin korvaa vanhan filmiversion. Joka tavalla. Siihen asti ei auta kuin kuvailla näillä kompromisseilla. ja onhan se senkin jälkeen kompromissi.
Ammattilaisella vaatimukset ovat tietysti toiset. Pitää onnistua aina. Nykyisin vain harrastaessani on aikaa räpeltää ja kokeilla.
--
Miksi D100 oli pettymys? Minä olen kuvannut D100 jo kohta kaksi vuotta, enkä ole katunut ostosta kertaakaan. Kuvaan n.60-70 tuhatta kuvaa vuodessa (parhaana viikonloppuna 7000 kuvaa, lauantai-sunnuntai). Akun kesto hakkaa Canonit mennen tullen. Yhdellä akulla 3200-3400 kuvaa (kesäkelillä).
Vannoutuneen Canon fanin on helppo kertoa potaskaa kilpailevista merkeistä, vaikkei koskaan olisi esim. Nikonia kädessä pitänyt.
Minäkin voisin kertoa "kuinka Canonin EOS-1Ds Mark II on todellinen pettymys ja surkea kamera ja siksi vaihdan ja ostan Nikonin D2X kameran". En ole koskaan yhtään Canonia kädessäni pitänyt joten en voi niistä sanoa mitään, ainoastaan sen minkä olen lukenut.
Uskon ettei näiden kahden kameramerkin välillä ole mitään sallaisia eroja, että pitäisi ostaa nimen omaan se toinen. Kaikki riippuu siitä, mikä sopii käteen parhaiten ja kumman softa ja käyttöliittymä on enemmän mieleen.
Kuinka voit väittää, että D 100 ei ollut MULLE pettymys? Kuvasin sillä sentäs yli 2 vuotta ja nyt on kokemusta myös Canonista.
D 100:n rinnalla OLI PAKKO käyttää myös 6x7 filmiä, mutta nyt todennäköisesti pidän NPS:t pakastimessa.
Minä EN ole Canonfani. Luultavasti nyt ostaisin Fuji S3:n, mutta Nikonia en ostaisi, koska Nikonin kuvalaatu ei riitä näille muille. S 3:sta tosin ei ole kokemuksia mutta S2:sta on tullut verrattua D 100:een ja D2H (hon?;-).
Jos kuvaat 7000 kuvaa viikonlopussa, sun kuvien käyttö on taatusti erilaista kuin minun. Kuvien käyttötarkoitus vaikuttaa paljon kameravalintaan, jos kuvaa nopeatempoista kuvaamista, niin valinta EI ole S3, jos kuvaa suurilla tai pienillä herkkyyksillä niin valinta ei ole Nikon. Tasan tarkkaan näin! Et voi väittää koska Nikon D 100:ssa ei ole minulla tärkeää 100 ASA:n herkkyyttä ja se kohisee suuremmilla herkkyyksillä vietävästi.
Lue oikein!! En ole maininnut mitään D2H:ta!!
Ja mitä kohinaan tulee, kuvaan bändikeikoilla ASA 800 ja voit tulla katsomaan, ettei kohinaa juurikaan huomaa, vasta juliste koossa on hieman ja siitäkin pääsee softalla eroon.
Minä mainitsin, että olen testannut D 100 & D2H ja Fuji S2 ja valintani näistä olisi Fuji, nyttemmin S3.
Mun D satku kohisi jo 200 ASA:lla joten se siitä, ja kohinasoftahommelit vie niistä vähistäkin D 100:n yksitysikohdista lisää mitä kuvaan on sattunut jäämään.
Akun kestolla ei ole suurta eroa, Canon on kylläkin parempi ja Fuji AA-kerholaisena on häviäjä.
Olen jo tarpeeksi saanut katsella D-satkun kuvia, lisä ei kiinnosta.
Kaikesta huomaa ettet oikeasti ole kuvannut D100:lla yhtään kuvaa. Sellaista sinulla ei ainakaan ole koskaan ollut. Olet vain keskustelupalstoilta imenyt kannonimiesten hapatusta.
Jos olisit oikea kuvaaja, joka olisi saanut huonoja kuvia ko. kameralla, olisit taatusti kiinnostunut näkemään miten jonkun toisen samantaisella kameralla saadaan priima kuvia. Mieltäsi painaisi oikeasti, oliko vika sinun kamerassa vai kuvaajassa? Vai molemmissa?
Mutta lue sinä vain keskustelupalstojen mielipiteitä, kyllä asiansa osaavat kuvaajat hoitavat kuvaamisen puolestasi.
PS. Lähden huomenna taas kuvaamaan bändikeikkaa, herkkyys 800 ja kohinattomia kuvia!
Senverran huono onkin tää kuvaustaitoni, että tarvitsen paremman kameran saadakseni tarpeeksi hyviä kuvia. Tosikuvaajahan saakin hyviä huonollakin;-)
Kummasti se kameranvaihto auttoi tälläistä tumpeloakin.
En kyllä montaakaan hyvää kuvaa ole nähnyt D 100:lla otetun, nääs huippukuvaajat kuvaa D1X:llä tai muunmerkkisellä.
Bändikuvauksissa ei pikkukohinat paljon haittaakkaan, mutta mua kiinnostaa bändikuvat tasan tarkkaan yhtä paljon kuin luontokuvatkin: Ei sitten pätkääkään.
Hyvää menestystä niille Bändikuvillesi, kohinalla tai ilman!
Moi !
voisitko kertoa mitä kuvaat?
Kiinnostaa meinaan kovasti jos D100:n kuva ei 200 ASA:lla riitä kohinan puolesta.
--
Käytettyjä d10 d60 d30 pääset halvalla kiinni digi järkkäriin
Onhan noissa eroa vaikka kuinkapaljon
Esim 300D kirjoittaa kortille 1.335MB/sek vastaavasti 20D 5.983MB/sek ero on huima, tosin jos ottaa yksittäisiä kuvia ja on aikaa ootella tallennusta, niin ero vähenee.
20D on nopeempa tarkennus, sekä enemmän tarkennuspisteitä. Sekä 20D on todella kohinaton kuva, jopa ISO 3200 arvolla, niitä voi jopa ajatella käyttävänsä jossain ilman kohinan poistoa, myös 300D kuva on aika kohinaton. Sekä 20D käynistyy käytännössä heti.
Tutustuppas http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/ ja http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/
20D ei ole monimutkainen, sitä on todella halppo käyttää, vaikka kuvaamisesta ei mitään ymmärtäisi. Mutta mikäli halutaan käyttää kaikkia ominaisuuksia hyödyksi, niin silloin pitää jo kuvaamisesta tietää jotain sekä osata käyttää kameraa, mutta kameran käytön oppii kun vain kokeilee ja malttaa katsoa miten mikäkin asia vaikuttaa kuvaan.
Itse suosittelisin 20D sillä pärjäät todell pitkän aikaa, mutta jos aloittelet vasta kuvaamista niin 300D:kin riittää, tosin jos kiinostusta kuvaamiseen löytyy niin aika nopeesti tulee mieli vaihtaa paremmaksi, joten siinä suhteessa kannattaa ottaa suoraan 20D mikäli se on vain rahallisesti mahollista.
Teit oikein, kun et ottanut vertailuun mukaan nikoneita, älä sotkeennu niihin.
aika tyhmä, kun annat tuollaisia lausuntoja. Ei Nikonit mitään romuja ole, kuten annat ymmärtää.
Noinko paljon Canon sinulle merkitsee? Maailmassa on paljon paljon hyviä merkkejä ja moni niistä sinun
Canosisi yläpuolelle. Niiden omistajat vaan eivät
pidä melua itsestään.
Jaahas, ensinnäkään en väittänyt nikoneita huonoksi, tällä hetkellä tilanne on vain se, et Canon tarjoaa parhaimmat kamerat useimmille kuvaajille, sekä Canonilla kameroita on usean eri tasoisia (siis vaihtaa tulevaisuudessa paremmaksi jos tarvis). Ja opjektiiveja on kuvanvakaimellisia jne.... siis Canon on kokonaisuutena parhaimpia.
Toisekseen en sanonut Canonin olevan parhain merkki kameroista, enkä ainoa hyvä merkki. Valitettavasti vain tässä hintaluokassa ei kovin montaa varteenotettavaa digijärkkäriä löydy muilta valmistajilta. Toki ihan laadukkaita löytyy, mutta joidenkin kohdalla tulevaisuus epävarmaa, joten niihin ei rahojaan kannata tuhlata. Sekä joidenkin kohdalla opjektiivi valikoima pieni, laadultaan huonompi jne...
Kolmanneksi, en nimitellyt nikoneita suosivia tyhmäksi, eräälle nikonistille voisi suositella käytös kouluja ;) Esitin vain oman mielipiteeni.
Kannattaa lukasta http://www.terowester.net/20d_vs_300d.htm jossa on vertailtu noita kahta kameraa.
Kyllä nikonillakin muutamia hyviä digijärkkäreitä on, mutta vain siellä kalliimmassa päässä, ja niissäkin on ne nikonin puutteet, mistä jo osa on tullut täällä mainittua.
Nikonilla kun ei ole noita kameramalleja, eikä "opjektiiveja" kun yhdenlaisia:-) Tekstisi on naurettava, ja perustuu ilmeisesti vain omiin kokemuksiisi omasta kamerastasi. Edelleenkin, jos et ole selvillä asioista, älä kirjoita kaikkitietävästi. Vertailuja kyllä löytyy joka lähtöön, niitäkin joissa Canon ei ole kärjessä.
*Nikonilla kun ei ole noita kameramalleja, eikä "opjektiiveja" kun yhdenlaisia:-)*
Jaahas, en sanonut noinkaan, nähtävästi tässä on turha yrittää keskustella, sillä jos Canonia pitää parempana, niin heti mukamas ei tiedäkkään asioista, sekä vääristellään sanomisia.
Sanos mulle mikä on seuraava malli mihkä voi siirtyä D70 jälkeen mikä ei ole sitten hirvittävän kallis, siis nikonin malleista?
Sanos monta optiikkaa nikonilta löytyy missä on kuvanvakaaja?
Ja lainaa tekstistäni kohta jossa sanon, että nikonilla on vain yhdenlaisia kameroita ja optiikkoja?
*Vertailuja kyllä löytyy joka lähtöön, niitäkin joissa Canon ei ole kärjessä.*
Niin löytyy, enkä olekkaan väittänyt, et jokaisessa testissä Canon olisi ollut parhain. Jos ajatellaan kaikkia nikonin ja Canonin kamera malleja/tarvikkeita jne... kokonaisuutena, niin Canon on tässä huomattavasti parempa, tätähän tukee myyntitilastotkin.
Jos nyt palattaisiin takaisin tohon aloittajan aiheeseen, jos kameran ja optiikat saisi ilmattees, niin kamera olis 300D, D70 tai 20D (tossa järjestyksessä, suositukset) mutta jos kamerasta ja optiikoista joutuu maksamaan itse, niin silloin järjestys olisikin D70, 300D tai 20D
Koska 300D ja D70 on likimain samantasosia, mutta hinnaltaan ja kuvanlaadultaan ei.
Canon huhujen mukaan julkistaa tässä kuussa seuraajan 300D:lle, jossa ilmeisesti on sama kenno kuin 20D:ssä ja muutenkin kamera on pitkälti riisuttu 20D, kuten 300D:kin oli 10D:stä. Niin uuden mallin tulon jälkeen, 300D:t myydään pilkkahinnalla varastoista pois, joten ehkä kannattaisi odottaa hetkonen mikäli kameraa ei tarvitse heti.
B&H Photo, tilaa D2H sieltä hintaan 2000 euroa kotiin kuljetettuna kaikkine kuluineen. Ammattitason runko kohtuu hintaan.
..mutta nuita pikseleitä sais olla enemmän. Vaikka ne hyviä onkin.
On sillä kiva kuvia ottaa, laatupeli.
Niin, Nikonilla on seitsemän vakaimellista objektiiviä. Kahdeksas on tulossa.
Ja vielä sen verran, että paljon on optiikkaa testattu, mutta siitä ei pääse mihinkään, että kaikissa puolueettomissa testeissä Canon on jäänyt selvästi Nikonille.
Esim. viimeisessä (saksalaisessa) Foto lehdessä testattiin 400 objektiiviä. Kanon jäi kakkoseksi. Ja mitä valikoimaan tulee, kyllä Nikonilla on vielä selvästi enemmän mistä valita. Onhan se selvää, Nikon on valmistanut kameroita ja optiikkaa jo jotain 50-60 vuotta. Canon syntyi vasta muutama kymmenen vuotta sitten.
Tämän saitin muutamat kanon-uhoajat tosin ovat syntyneet vasta äsken ja paskovat vielä vaippaan!!
Kaikkea hyvää Kannoneille
En itsekään anna minkäänlaista arvoa tämän palstan "asiantuntijoille". Nikonilla on meriittiä ilman näitten finninaamojen testituloksia. Eiköhän Nikon osaa vuosikymmenien kokemuksella kamerat ja optiikat valmistaa. Jätetään nämä Canon-uhoojat omaan arvoonsa!
Mikä hihhulin meriitti? Sekö että on jossain testissä pärjännyt? Meriitit menettävät merkityksensä kun joutuu tositoimiin ja kuvia on saatava.
Aikamoista huligaanilaumaa näköjään tämä nykyajan Nikonifanilauma, eivät edes osaa lukea:
Alkuperäinen kysyjä kysyi kahden eri Canon-mallin eroja ja nämä Nikoni-pököpäät tulevat uhoamaan kuinka Nikonilla on vaaaaaltavan hyvät meriitit ja kymmenien vuosien kokemukset digijärkkärien valimistuksesta! HAH! Näköjään pellejä ootte kaikki!
Nikoni osaa kyllä kameroita tehdä, mutta toi digitekniikka ei oikein tahdo pärjätä muille, esim. Fuji, joka on käyttänyt Nikonista sen parhaan osan, rungon, ja hommannut kennot ja muut systeemit muualta.
Onhan se hyvä, että on tuollainen rautainen ammattilainen näilläkin palstoilla. Ottavat varmaan kohta Canonille töihin,kun sinulla on tuo digitekniikka hallussa. On se kovaa tuo sinun tositoiminta, kun Nikonkaan ei pysty tarjoamaan
sinulle riittäviä laitteita. Huh huh!!
Katsoppas tuonne viestiketjun alkuun ja sitten peiliin.
Kukahan se alkoi ekana huutelemaan että EI MISSÄÄN NIMESSÄ NIKON!! Joku voi vielä uskoa noihin pöhköihin mielipiteisiisi, joten älä yleistä omia kokemuksiasi!!
kunhan jotain yritän. Tosiammattilaiset ei näillä foorumeilla seikkaile.
Tuskin ne Canonillekkaan töihin ottais, kun Fujia niin ylistän.
Kyllä D1X mulle varmaan riittäis, mutta ei ole varaa moiseen.
Se kirjoitus oli vastaus edelliselle D70-fanille joka ensin haukkui Canonit pystyyn pystymättä perustelemaan kantaansa.
Meikämanni heitti Nikonin mukan 2000 ekee kankkulan kaivoon, joten vähän sekin vaikuttaa näihin kirjoituksiin.
sellainen on naapurilla ja kehuu aivan ilmiömäiseksi.
Nikon D70 (
Itse pähkäilin kuukaisi sitten 300D, 10D ja 70D välillä. 20D ei ollut oikein vaihtoehtona koska hintaa oli liikaa ja noita ei vielä ollut myynnissä käytettynynä. 300D oli oikeastaan kaksi puutetta, joita en pystynyt hyväksimään, ja nämä molemmat ovat korjattu 20D:ssä sekä 10D:ssä. 1. Salaman tehoa ei pysty säätämään (FEC) ja 2. toinen ohjausrulla puuttuu. Kun tuohon toiseen ohjainrullaan on tottunut niin ilman sitä ei tule toimeen. Sattui käymään niin että oli sopiva käytetty D70 paketti myynnissä niin ostin sitten sen ja en ole katunut.
Budjetistahan tuo on paljolti kiinni... Jos budjetti on 1500euroa niin ehkä kuitenkin ostaisin ennemmin Rajalasta mustan 300d paketin ja rahaa jäisi vielä kunnon salamaan (joko 300D:ssä täytyy sitten olla vähän parempi että siinä on nuo FEC säädöt) ja kun hetken aikaa olisin kuvannut niin ostaisin vielä paremman objektiivin sille polttovälille mitä eniten tarvitsisin. Tuosta salamasta eikä objektiivistä ei tarvitsisi luopua vaikka vaihtaisitkin rungon parempaan sitten kun tiedät oikeasti millaisen rungon haluat. Tällähetkellä 20D ja 300D hintaero suomesta ostaessa on kyllä suuri IMO
Kannattaa myös huomioida, että 300D:hen on saatavilla Venäläinen firmis, jolla kameraan saa lisää ominaisuuksia, kuten salamaan liittyviä, joilla kamerasta tulee lähes 10D:n kaltanen.
*Budjetistahan tuo on paljolti kiinni... Jos budjetti on 1500euroa niin ehkä kuitenkin ostaisin ennemmin Rajalasta mustan 300d paketin ja rahaa jäisi vielä kunnon salamaan*
Mustassa ja hopeessa kitissä eroina on usm objektiivi sekä akkukahva tulee paketin mukana. Hintaeroa hopeisen ja mustan välil on noin 100?
Itse tohon 1500? budjettiin ostaisin
20D kitin 1300? salama tarpeen mukaan, postikuluineen 1500?
Saksassa vastaavasti 300D kit (musta) 770? ja hopeinen kit 645? Joten hinta eroa 20D:hen verrattuna on, mutta nämä onkin ihan eritasosia kameroita.
10D:tä näyttää saavan 930? hintaan.
Käytetyt on hyvä vaihtoehto, mutta niitä ei liiemmin suomesta löydy järkevään hintaan, usein kalliimpia kuin uusi.
Pahoittelen, että sattui sama nimimerkki. HMJ:lle osoitettu teksti ei ole Jotain.... Nikonistin kirjoittama.
ALKUPERÄINEN KYSYMYS OLI Canon EOS 20D vai 300D?
JA NÄIDEN KAMEROIDEN SUURIMMAT EROT. SIIS VAIN NOIDEN KAHDEN MALLIEN, EI MINKÄÄN NIKONIEN.
Anteeksi huutaminen, mutta nähtävästi nikonistit ei muuten ymmärrä, kun joka paikassa tupputtavat nikoneita.
Juuri tästähän oli kysymys, vähä tämä meni sivuraiteilla niinkuin aina.....
Elikkä 300 D on aika halpa, mutta kuvaus ja kirjoitusnopeus kortille on aika hidasta. Samoin joidenkin valintojen tekiminen (tarkennuspisteen valinta ym.) on rajoitetumpi kuin 20 D:ssä. Säätöpyöriä on yksi, joten käyttö ei ole niin mukavaa kuin 20 D:ssä.
Kuvausnopeus on kuitenkin verrattavissa kolmesatasessa ihan Nikonin keskustelua herättäneeseen D sataseen, joten tavallisissa kuvauskohteissa pärjäilee mainiosti.
20 D herää eloon D 300:ta nopeammin, sarjakuvausnopeus on 5 kuvaa/sek ja jiipekkiä mahtuu puskuriin 23, RAW:a 6 kpl, mutta nopea kirjoitus kortilla auttaa kuvauksessa kummasti.
Jos vain rahaa riittää, suosittelen 20D:tä.Alkupään malleja vaivanneet lastentaudit todennäköisesti eivät uusia runkoja enää vaivaa.
300D on ihan hyvä kamera sekin mutta mikäli kuvaat paljon liikkuvaa kohdetta tai heikossa valossa lienee 20D oikea kamera sinulle. 300D:ssähän ei ole kunnollista servo AF:ää ja 20D kohisee vähemmän suurilla herkkyyksillä (vaikka aika vähä kohinainen 300D:kin on).
Mutta jos kuvaat maisemaa, muotokuvaa tms voi 300D olla aivan riittävä kamera. Muutenkin 300D taipuu kyllä moneen tilanteeseen vaikka hitaampi ja säädöiltään rajoittuneempi onkin.
Jos rahaa on niin 20D ilman muuta, sen hinnalla saa tosin 300D:hen lisäksi vielä hyvän objektiivin, salaman tms.
300D.stä tulenee piakkoin uudistettu malli eli jos ei ole kiirettä niin kannattanee odotella hetken ja katsoa mitä tulossa on. Vähän aikaahan siinä menee ennenkuin se kauppoihin ehtii eli jos tarvitset kameran nyt niin silloin unohda odottelut, parempi ottaa kuvia kuin odotella.
Otetaan nyt niitä kuvia vaan sillä mitä käsiin saadaan. Turhaa pask*njauhantaa!
Lainatakseni jonkun viisaan herran sanoja haluan muistuttaa että ei niistä IFI:llä teetetyistä valmiista kuvista näe Canonisti eikä Nikonisti, että onko ollut L putkessa tai että onko lauottu kaksi- vai yksirullaisella rungolla! Kuvataan jos voidaan, jos kuvaa ei voi ottaa kun rungosta ei löydy kohinatonta ISO 200:aa, niin suosittelen filmiin siirtymistä. Digiaika on täynnä kompromisseja.
Muutaman kerran oon IFI:llä teettänyt, mutta empä enää.Oli toivottoman pitkät toimitusajat ja vajavaiset tarjonnat.
Toki kaikilla kameroilla kuvia saa, mutta erojakin niistä löytyy.Ei ne erot pikaisella testillä välttämättä ilmene, vaan pidemmällä ajalla käytännön kuvauksessa.
Miksi muuten tyytyä kohinaiseen 200:een, kun muutakin on tarjolla? Digilläkin!