Ministeri Sampo terho ärähti: ”Kirkon noudatettava lakia”, kertoo Iltasanomat tänään klo: 15.46
Halitus esittää lakien tiukentamista koskien mm laittomasti maassa olevien piilottamista.
Oikeusministeriön lainsäädäntöneuvos Janne Kanervan mukaan avunanto näissä tapauksissa on jo nyt rangaistavaa ja jatkossa enimmäisrangaistus olisi 6 kk vankeutta ja avunannon selvittämiseen voitaisiin käyttä nykyistä laajempia pakkokeinoja.
Käsiin on jo saatu myös kirkkohallituksen ohjeistus piilottamisesta ja siinä seurakuntia ohjeistetaan tarjoamaan suojaa laittomasti maassa oleville ja jos poliisien kanssa tulee erimielisyyksiä niin yksittäiset seurakuntalaiset ottavat piilottamisen kontolleen.
Kirkko siis sysää piilottamisesta rikosvastuun omille seurakuntalaisilleen.
Kirkosta eroaminen onkin jo kääntynyt uutisen tiimoilta nousuun.
Kirkkoväkeä uhkaa vankeustuomiot
63
598
Vastaukset
Keisarille se, mikä keisarille kuuluu..
- hyväalku
Eikä vain kirkkoväki vaan kaikki muutkin. Tuo on oikea suunta. Emme tarvitse tänne Ruotsinkaltaista gettoa, missä paperittomat hallitsee omaa yhteiskuntansa.
Jos ei saa maassa ololupaa,koneeseen tai säilöön, virkavallan vika on se, ettei niin tehty jo alusta alkaen, olismme säästyneet tuolta marokkolaiselta hörhöltä. Ja marokkolaiset sais käännyttää jo rajalta, ei siellä ole sotaa. hyväalku kirjoitti:
Eikä vain kirkkoväki vaan kaikki muutkin. Tuo on oikea suunta. Emme tarvitse tänne Ruotsinkaltaista gettoa, missä paperittomat hallitsee omaa yhteiskuntansa.
Jos ei saa maassa ololupaa,koneeseen tai säilöön, virkavallan vika on se, ettei niin tehty jo alusta alkaen, olismme säästyneet tuolta marokkolaiselta hörhöltä. Ja marokkolaiset sais käännyttää jo rajalta, ei siellä ole sotaa.>Ja marokkolaiset sais käännyttää jo rajalta, ei siellä ole sotaa.
Eli muutamille marokkolaisille vainon vuoksi myönnetyt turvapaikat ovat perusteiltaan väärät? Paskempi juttu, olisitpa avannut suusi silloin kun niitä käsiteltiin. "Täällä hyväalku päivää. Tota noin, noista marokkolaisista. Älkää nyt vaan uskoko että niitä Marokossa on jotenkin vainottu poliittisten mielipiteitten takia. Kyllä minä tiedän että..."- hyväalku
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja marokkolaiset sais käännyttää jo rajalta, ei siellä ole sotaa.
Eli muutamille marokkolaisille vainon vuoksi myönnetyt turvapaikat ovat perusteiltaan väärät? Paskempi juttu, olisitpa avannut suusi silloin kun niitä käsiteltiin. "Täällä hyväalku päivää. Tota noin, noista marokkolaisista. Älkää nyt vaan uskoko että niitä Marokossa on jotenkin vainottu poliittisten mielipiteitten takia. Kyllä minä tiedän että...""Eli muutamille marokkolaisille vainon vuoksi myönnetyt turvapaikat ovat perusteiltaan väärät? "
Ja miksi heitä vainoataan? En ole misään tiedotusvälineissä kuullut sanakaan mistään vainosta? Mutta siitä on ollut juttua, että Marokosta lähetetään eurooppaan nuoria miehiä tekemään näitä iskuja. Ja imaamit lisäävät radikalisoitumista. hyväalku kirjoitti:
"Eli muutamille marokkolaisille vainon vuoksi myönnetyt turvapaikat ovat perusteiltaan väärät? "
Ja miksi heitä vainoataan? En ole misään tiedotusvälineissä kuullut sanakaan mistään vainosta? Mutta siitä on ollut juttua, että Marokosta lähetetään eurooppaan nuoria miehiä tekemään näitä iskuja. Ja imaamit lisäävät radikalisoitumista.Diktatuureissa ja epädemokratioissa on aina poliittista vainoa, myös Marokossa, vaikka siellä olot ovatkin hiukan kohentuneet.
Toistan: Jos tiedät että Marokossa ei ketään vainota mielipiteittensä takia, ilmoita heti viranomaisille, jotta tietävät asioiden oikean laidan ja ymmärtävät että heidän lähteensä valehtelevat.- iihlam
hyväalku kirjoitti:
Eikä vain kirkkoväki vaan kaikki muutkin. Tuo on oikea suunta. Emme tarvitse tänne Ruotsinkaltaista gettoa, missä paperittomat hallitsee omaa yhteiskuntansa.
Jos ei saa maassa ololupaa,koneeseen tai säilöön, virkavallan vika on se, ettei niin tehty jo alusta alkaen, olismme säästyneet tuolta marokkolaiselta hörhöltä. Ja marokkolaiset sais käännyttää jo rajalta, ei siellä ole sotaa.Se, mitä Terho tai muut hallituksen jäsenet sanovat on vain puhetta ilman tarkoitusta. He lupaavat mitä vain , mutta tekevät aivan toista.
Hyysäävät matuja, siirtävät etuja varakkaille ja kiristävät vanhusten ja työttömien sekä sairiden elinoloja.
Nykyinen laiton hallitus on aivan yhtä vahingollinen Suomelle kuin käynnissä oleva laiton matuinvaasio. Laittomat ovat veljiä keskenään.
- kirkonsuurisynti
Kuinka suuren vahingon kirkko tekee näille laittomille maassaolijoille, kun pitkittää näiden ihmisten kärsimyksiä. Heillä ei ole mitään mahdollisuuksia työhön ja toimeen ja kunnon perhe-elämään niin kauan kuin heitä pidetään ikäänkuin lainsuojattomina. Siinä menee tuhansien ihmisten elämä ihan pilalle ja aivan varmaan kiroavat joskus Suomen luterilaista kirkkoa, kun pilasi heidän elämänsä. Parasta olisi jos he voisivat mennä kotimaahansa auttamaan sukulaisiaan ja perheitään ja alkaisivat tekemään rehellistä työtä omaksi ja perheittensä parhaaksi.
Juu, tuo oli hyvä huomio.
Tuoltakin kantilta katsoen kirkko tekee hallaa ihmisille ja heidän läheisilleen, niin Suomessa kuin lähtö- ja läpikulkumaissakin.Pe.ku kirjoitti:
Juu, tuo oli hyvä huomio.
Tuoltakin kantilta katsoen kirkko tekee hallaa ihmisille ja heidän läheisilleen, niin Suomessa kuin lähtö- ja läpikulkumaissakin.Kannattaa kuitenkin muistaa, että Korkkiruuvilla on aina patmoshelluntailainen ketunhäntä kainalossaan, jos hän sanoo jotain fiksulta kuulostavaa. Aina.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kannattaa kuitenkin muistaa, että Korkkiruuvilla on aina patmoshelluntailainen ketunhäntä kainalossaan, jos hän sanoo jotain fiksulta kuulostavaa. Aina.
Tuo oli aika lapsellinen kommentointi.
Minä katson aina asiaa, enkä henkilöä kuten sinä.Pe.ku kirjoitti:
Tuo oli aika lapsellinen kommentointi.
Minä katson aina asiaa, enkä henkilöä kuten sinä.Ole hyvä vain. Minä katson vastakin myös sitä ketunhäntää. Johtuu varmaan keski-iän kyynisyydestä.
Ajatuksesi on jo lähtökohtaisesti nurinkurinen. Jos henkilöllä on mahdollisuus lähteä, niin aivan varmaan hän lähtee ja vapaaehtoisesti. Saa jopa siitä taloudellista apua alkuun kotimaassaan.
”Parasta olisi jos he voisivat mennä kotimaahansa auttamaan sukulaisiaan ja perheitään ja alkaisivat tekemään rehellistä työtä omaksi ja perheittensä parhaaksi.”
Aivan, miksi silloin kukaan vapaaehtoisesti hakisi turvaa kirkosta? Apua, josta hän voi koska tahansa kieltäytyä.
Entäpä jos tilanne onkin siten, ettei ole sellaista perhettä tai sukua tai heidän olinpaikastaan ei ole tietoa? Tai entäpä kun se oma kotimaa kieltäytyy ottamasta vastaan? Tai surmatuksi tuleminen on todennäköistä, jos hän palaa?
- tolokutonta
Luulevat tietävänsä henkilön taustat paremmin kuin tutkivat viranomaiset?
Hyvin todennäköisesti tietävät, sillä he saavat kokonaisuuden paremmin selville - ihan jo dokumenttien perusteella. Viranomaiset saattavat kopioida tekstit tarkastammatta, ovatko ne relevanetteja juuri tuon henkilön kohdalla. Samoin jo alkuvaiheessa tulleet virheet kopioituvat eteenpäin. Ikävä kyllä kiire lienee tähän syynä.
mummomuori kirjoitti:
Hyvin todennäköisesti tietävät, sillä he saavat kokonaisuuden paremmin selville - ihan jo dokumenttien perusteella. Viranomaiset saattavat kopioida tekstit tarkastammatta, ovatko ne relevanetteja juuri tuon henkilön kohdalla. Samoin jo alkuvaiheessa tulleet virheet kopioituvat eteenpäin. Ikävä kyllä kiire lienee tähän syynä.
"Hyvin todennäköisesti tietävät, sillä he saavat kokonaisuuden paremmin selville - ihan jo dokumenttien perusteella. Viranomaiset saattavat kopioida tekstit tarkastammatta,...
Tuo oli varsinainen aivopieru.
Noin alhaista en ole nähnyt kai AA-väeltäkään.Pe.ku kirjoitti:
"Hyvin todennäköisesti tietävät, sillä he saavat kokonaisuuden paremmin selville - ihan jo dokumenttien perusteella. Viranomaiset saattavat kopioida tekstit tarkastammatta,...
Tuo oli varsinainen aivopieru.
Noin alhaista en ole nähnyt kai AA-väeltäkään.Kuinka niin?
Mietihän, jos yksi tai pari henkilöä on koko ajan turvapaikan hakijan kanssa auttamassa tässä prosessissa, niin eikö hän saa juuri kokonaisvaltaisimman näkemyksen kuin henkilö, joka lukee sen papereista tai ehkä tapaa yhden kerran tämän henkilön jossain byrokratian vaiheessa?
Aikuisilla on usein SPR:n tai seurakuntien kouluttamia vapaaehtoisia sekä alaikäisillä edustaja. Edustaja ”käyttää alaikäisen huoltajalle kuuluvaa puhevaltaa ja toimii lapsen apuna viranomaisasioissa. Edustaja on mukana esimerkiksi turvapaikkahakemuksen käsittelyyn kuuluvassa turvapaikkapuhuttelussa.”
Ja jos viitsisit lukea sen, miten kirkkoturva toimii, se auttaisi ymmärtämään sitä paremmin. Huomautan jo heti tässä, että kirkonturvaa antaa muutkin kuin luterilainen kirkko. Tässä muutamia poimintoja siitä ohjeistuksesta, mikä liittyy käytännön puoleen:
”Kirkkoturvakäytännöllä tuetaan ja autetaan niitä, jotka ovat Suomessa ns.paperittomina tai ihmisiä, jotka ovat muutoin joutuneet Suomen säädösten kannalta määrittelemättömään ja oikeudettomaan asemaan.”
2 PERIAATTEET JA TOIMINNAN LÄHTÖKOHDAT
2.1Kirkkoturvan periaatteet
”Kirkosta turvaa hakevan elämäntilanne on usein ensimmäisen yhteydenoton aikaan kaoottinen. Seurakunta, luostari tai kristillinen yhteisö kohtaa turvaa hakevan arvokkaasti ja kunnioittaen, ja hänen kokemansa hätä otetaan vakavasti.
Kirkkoturvatilanne on spontaani ja syntyy välittömästä avuntarpeesta. Tästä syystä kirkot eivät tarjoa tai mainosta kirkkoturvaa julkisesti.
Lähtökohtana on turvaa hakevan avunpyyntö.”
”Seurakunnan perusolemukseen kuuluu kaikkien apua tarvitsevien kohtaaminen, rinnalle asettuminen ja mahdollisuuksien mukaan auttaminen. Tämä ei vielä tarkoita sitä, että kyse on kirkkoturvakäytännön soveltamisesta.”
”Kirkkoturvatilanteissa pyritään lähtökohtaisesti avoimuuteen.”
”Kirkkoturvatilanteessa seurakunnan rooli on turvaa hakevan ja viranomaisten välisen keskusteluyhteyden tukeminen ja ylläpitäminen.”
”Paikalliselle poliisille tiedotetaan, että seurakunta on ottanut ihmisen suojiinsa.”
”Joissakin tilanteissa poliisin ja seurakunnat kannat voivat poiketa toisistaan niin voimakkaasti, että seurakunnassa toimivat yksityishenkilöt päättävät piilottaa turvaa hakevan.”
”Tällöinkin tulee pyrkiä avoimeen keskusteluyhteyteen.”
”Kirkkoturvapäätöksen tulee olla hyvin perusteltu ja sen tulee perustua arvoihin ja periaatteisiin, joita seurakunta on valmis puolustamaan myös julkisesti(esim. puutteet turvapaikkahakemuksessa ja –puhuttelussa, yksilölliset ja inhimilliset syyt, lapsen asema, perheen yleistilanne, oikeus perhe-elämään).”
.
”Lakimiestä on ehdottomasti konsultoitava ennen kirkkoturvapäätöstä.”
”Kirkko voi toisinaan hyödyntää kansainvälisiä suhteitaan ja hankkia aluekohtaista tietoa, joka voi olla merkittävää hakemuksen uudelleenkäsittelyn kannalta.”
- evita-ei.kirj
Auttaminen ei ole rikos, mutta virkavallan vastustaminen on. Virkavaltaa ei saa estää tekemästä työtään. Niinhän se on yleensäkin ollut. Poliisia ei saa vastustaa jos hän suorittaa jotain tehtävää esim. valvoo kuria ja järjestystä.
Kyllä, tämä laki on edelleen voimassa eikä sitä tarvitse enää uudelleen "keksiä" - mikä oikeusministerillä tuntui olevan täysin unohtunut asia.
Hallitus taas ei näemmä tiedä mitä lakeja meillä jo on, tai mitä perustuslaki meillä on. Toinen sanoo toista ja toinen toista. Oikeusministeri on aivan pihalla siitä, mitä hallituksen silmäätekevät väittävät.
Kuten Kansainvälisen oikeuden professori Martin Schein on ilmaissut
”…paperittoman käräyttäminen poliisille ei voi olla kansalaisen velvollisuus…”
”… kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneella on edelleen oikeus pyrkiä pysymään maassa. Lainvoimainenkaan maastapoistamispäätös ei ole välttämättä täytäntöönpanokelpoinen…”.
Nyt Terho yrittää luoda aivan uuden rikollisuuden muodon – auttamisen!
”Käsiin on jo saatu myös kirkkohallituksen ohjeistus piilottamisesta…”
Kyse on edelleen kirkonturvasta. Goolaa ja lue ”Kirkkoturvakäytäntö seurakunnissa 2015 (pdf) (päivitetty 10/2016)”
Kun ei nämä hallituksen ihmiset tunnut tietävän mitään aiemmista laiesta, niin kyllä uskottavuus alkaa olla jo 0.- oletodellaoutomummo
Mummo taas sörssää tapansa mukaan ja yrittää tehdä SUOMALAISET SYYLLISIKSI. Eikö suulla ole jo omiksi tarpeiksi näitä kriminaaleja ?
" kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneella on edelleen oikeus pyrkiä pysymään maassa. Lainvoimainenkaan maastapoistamispäätös ei ole välttämättä täytäntöönpanokelpoinen…”.
Juuri nuo ihmiset pitäisi sada vastuuseen puheistaan!Tuohan on kuin yllyttämistä kradikalisoituihin tekoihin.Jos ihmisellä ei ole maassaololupaa, ei hän pääse opiskelemaan, ei töihin ei mihinkään. Mutta aikaa on..
"Nyt Terho yrittää luoda aivan uuden rikollisuuden muodon – auttamisen!"
No ei Terho heitä keksinyt, vaan Ev.lut.kirkko. On eri asia auttaa, esim.Jotain isoäitiä, joka yritettin karkoittaa, kuin radikalisoituneita nuoria miehiä.
Ja autettavia on Suomessakin pilvinpimein, empä ole kullut sinun meuhkaavan asunnottomista pulsuista, miten KIRKKO EI HEITÄ AUTA tarpeeksi?>On eri asia auttaa, esim.Jotain isoäitiä, joka yritettin karkoittaa, kuin radikalisoituneita nuoria miehiä.
Olet varmaan keksinyt jonkin näppärän tavan varmentaa henkilön radikalisoituminen? Kerro toki supollekin.
>Ja autettavia on Suomessakin pilvinpimein, empä ole kullut sinun meuhkaavan asunnottomista pulsuista, miten KIRKKO EI HEITÄ AUTA tarpeeksi?
Jokaista suomalaista koskee kylläkin suomalainen sosiaaliturva kaikkine lonkeroineen. Puliukoista voi varmaan keskustella omassakin ketjussaan?- olettodellaoutomummo
" Olet varmaan keksinyt jonkin näppärän tavan varmentaa henkilön radikalisoituminen? Kerro toki supollekin."Ai sinä olet mummomuori?
Ole huoleti, Supo kyllä tietää toisin kuin sinä. Näitäkö haluat lisää?Minä en kaipaa yhtään lisää. Tai ulkona-asuvia paperittomia, kuten Ruotsissa? Heitä on poliisin mukaan täälläkin JO, useampi sata. Ja kummallista, mutta nuo viimeaikaiset iskut niin täällä kuin ulkomailla on tehneet Marokkolaiset nuoret miehet.
"Mies hyökkäsi pyöräilijän kimppuun ulkoilureitillä Kaarinassa – tekijällä mahdollisesti teräase.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005351144.html
Turun poliisin mukaan välikohtaus tapahtui Kaarinassa perjantai-iltana.
Turun poliisi julkaisi lauantaina niukkasanaisen tiedotteen, jonka mukaan mies yritti mahdollisesti hyökätä pyöräilijän kimppuun Kaarinassa perjantai-iltana puoli kymmenen aikoihin.
Epäilty välikohtaus tapahtui poliisin tiedotteen mukaan ulkoilureitillä Halisten ja Ravattulan välillä." Höpötät kyllä ihan omiasi tuosta syyllistämisestä. Vai tunnetko sinä nyt syyllisyyttä?
”Juuri nuo ihmiset pitäisi sada vastuuseen puheistaan!”
Kun oikeutta tunteva henkilö kertoo, ettei nyt mennä ihan lakien mukaan, niin sinä suutut siitä? Jos haluamme olla oikeusvaltio, niin kai edes pitäisi perustuslakia noudattaa?
Eikä kirkko ole mitään sellaista keksinyt, että auttamisen tulisi olla kriminalisoitua! Aivan käsittämättömiä väännöksiä.
”On eri asia auttaa, esim.Jotain isoäitiä, joka yritettin karkoittaa, kuin radikalisoituneita nuoria miehiä.”
Sinä olet siis päättänyt jossain korkeuksissasi, että aivan ilman muuta kaikki tietynlaiset ihmiset ovat radikalisoituneita? Entäpä jos kirkon turvaa hakeekin juuri ne, jotka ovat olleet terroristien vainomia?
”…autettavia on Suomessakin pilvinpimein, empä ole kullut sinun meuhkaavan asunnottomista pulsuista, miten KIRKKO EI HEITÄ AUTA tarpeeksi?”
Ai etpä ole ”kuullut”… Huokaus. Jos sinä olet täysin tietämätön siitä, miten yhteiskunnassa asiat ovat ja millaista kirkon toiminta on, se ei tarkoita, etteikö noitakin asioita olisi tehty jo vuosikymmeniä.
Tutustu ensin kirkon diakoniaan!olettodellaoutomummo kirjoitti:
" Olet varmaan keksinyt jonkin näppärän tavan varmentaa henkilön radikalisoituminen? Kerro toki supollekin."Ai sinä olet mummomuori?
Ole huoleti, Supo kyllä tietää toisin kuin sinä. Näitäkö haluat lisää?Minä en kaipaa yhtään lisää. Tai ulkona-asuvia paperittomia, kuten Ruotsissa? Heitä on poliisin mukaan täälläkin JO, useampi sata. Ja kummallista, mutta nuo viimeaikaiset iskut niin täällä kuin ulkomailla on tehneet Marokkolaiset nuoret miehet.
"Mies hyökkäsi pyöräilijän kimppuun ulkoilureitillä Kaarinassa – tekijällä mahdollisesti teräase.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005351144.html
Turun poliisin mukaan välikohtaus tapahtui Kaarinassa perjantai-iltana.
Turun poliisi julkaisi lauantaina niukkasanaisen tiedotteen, jonka mukaan mies yritti mahdollisesti hyökätä pyöräilijän kimppuun Kaarinassa perjantai-iltana puoli kymmenen aikoihin.
Epäilty välikohtaus tapahtui poliisin tiedotteen mukaan ulkoilureitillä Halisten ja Ravattulan välillä."” Ja kummallista, mutta nuo viimeaikaiset iskut niin täällä kuin ulkomailla on tehneet Marokkolaiset nuoret miehet.”
Jos vähäkään olisit ottanut selvää, ei se mikään kummallisuus ole. Marokosta saadaan etenkin katulapsista hyvää ”tykinruokaa” vailla tulevaisuutta olevista nuorista.
Sen verran kyllä oikaisen, että Tukholmassa tekijä oli Uzbekistanista kotoisin ja Turun puukotuksiin liittyen on kansainvälisesti etsintäkuulutettu 23-vuotias suomalaismies, joka on syntynyt Uzbekistanissa.
Joten tämä radikalisoitumien uhkaa monelta suunnalta.
”Kirgisian, Kazakstanin ja Tadžikistanin viranomaiset arvioivat viime vuonna, että yhteensä yli 2 000 näiden maiden kansalaista on taistellut terroristijärjestö Isisin riveissä Irakissa ja Syyriassa.”
”Isisin sotamenestyksen ehtyessä ainakin sadat taistelijat ovat palanneet kotimaihinsa, ja osa heistä on ilmeisesti ryhtynyt terroristien värvääjiksi. Värvättävistä ei ole pulaa, sillä työttömiä nuoria on erityisesti Venäjän siirtotyömarkkinoiden ehtymisen vuoksi runsaasti tarjolla.”
HS 9.4.2017 ”Terrorismi nousee nyt Keski-Aasiasta – Pietarin ja Tukholman iskujen tekijöiksi epäillyt ovat etniseltä taustaltaan uzbekkeja”
Mikä pointti tuossa viittaamassasi uutisessa oli? Vähän samako kuin tässä ”Mies riehui veitsen kanssa vastaanottokeskuksen pihalla Espoossa” ? Suomessa tehdään puukotuksia ja nyt niistä uutisoidaan entistä herkemmin.
Jaa-a... Tämä on vaikea asia. Toisaalta lakia pitäisi kyllä noudattaa mutta taas toisaalta kristitty ihminen ei voi vain katsoa vierestä kun lähimmäinen kärsii hätää joten autettavakin olisi. Sitten on vielä se että jumalaa on kuultava enemmän kuin ihmisiä eli jos maallinen laki menee vastaan Jumalan sanaa niin enemmän on noudatettava sanaa.
Se mikä täästä tekee hankalaa ja vaikeata on, että miten paljon tähän pakolaisten laittomaan majoittamiseen sekoittuu naiivia punavihreää idealismia ja halua murentaa kristillisyyden asemaa kirkossa ja maassamme? Esim. punavihreän kuuluisan naispapin edesottamuksia en pidä kristillisinä vaan poliittisina ja sensaationhakuisina: itsensä kanssa eksyksissä oleva nuori nainen kokee ilmeisesti olevansa joku "Martin Luther King" -suuri kansalaisoikeustaistelija ja koettaa saada tällä raflaavalla ja hajoittavalla toiminnallaan itselleen lisää uskottavuutta. Lähinnä hänen toimintans aaiheuttaa vain pahoinvointia.
Mutta kuten sanoin_ asia on vaikea. Auttaakin kristityn pitää mutta silti mpitää muista että lait ja esivaltakin on meillä Jumalan tahdosta.
En usko että nämä punavihreät intoilijat ja idealistit tietävät yhtään paremmin jonkun pakolaisen tilanteesta kuin viranomaisetkaan. Ehkä he ovat tietäviNÄÄN...- mitäs.tehään
Aivan kuten tuossa totesit, niin asiassa on vaikeuksia.
Moniko meistä on ollut vastaavassa tilanteessa antamassa lausuntoa omasta turvapaikantarpeestamme vieraassa maassa?
Pelkästään sanojen löytäminen kuvaamaan omaa tilannetta riittävällä tavalla,
saattaa olla tulkin ammattitaidosta kiinni.
Äärimmäisistä olosuhteista tullut ihminen, ei välttämättä ”ymmärrä” ettei turvapaikkapuhuttelussa kuulijana oleva virkamies pysty yksinkertaisesti
samastumaan siihen tilanteeseen jonka vuoksi oma kodista on jouduttu
lähtemään pakoon.
Kukapa meistä pystyisi ymmärtämään miltä tuntuu päästä pakoon omasta kodista, jossa naapurihuoneessa on hetkeä aiemmin raiskattu äiti, surmattu veli ja isä.
Tai kuulla sukulaisilta miten muut miespuoliset perheenjäsenet, jotka eivät ehtineet karkuun, on revitty kappaleiksi tai muutoin teloitettu tuhansien muiden kanssa kansainvälisten yk-joukkojen silmien edessä.
Voidaan myös ajatella miltä kielteiseen päätökseen osallistuneesta virkamiehestä tuntuu, jos hänen toimintansa perusteella joku tai jotkut surmataan ja tieto asiasta saatetaan ao. virkamiehelle. mitäs.tehään kirjoitti:
Aivan kuten tuossa totesit, niin asiassa on vaikeuksia.
Moniko meistä on ollut vastaavassa tilanteessa antamassa lausuntoa omasta turvapaikantarpeestamme vieraassa maassa?
Pelkästään sanojen löytäminen kuvaamaan omaa tilannetta riittävällä tavalla,
saattaa olla tulkin ammattitaidosta kiinni.
Äärimmäisistä olosuhteista tullut ihminen, ei välttämättä ”ymmärrä” ettei turvapaikkapuhuttelussa kuulijana oleva virkamies pysty yksinkertaisesti
samastumaan siihen tilanteeseen jonka vuoksi oma kodista on jouduttu
lähtemään pakoon.
Kukapa meistä pystyisi ymmärtämään miltä tuntuu päästä pakoon omasta kodista, jossa naapurihuoneessa on hetkeä aiemmin raiskattu äiti, surmattu veli ja isä.
Tai kuulla sukulaisilta miten muut miespuoliset perheenjäsenet, jotka eivät ehtineet karkuun, on revitty kappaleiksi tai muutoin teloitettu tuhansien muiden kanssa kansainvälisten yk-joukkojen silmien edessä.
Voidaan myös ajatella miltä kielteiseen päätökseen osallistuneesta virkamiehestä tuntuu, jos hänen toimintansa perusteella joku tai jotkut surmataan ja tieto asiasta saatetaan ao. virkamiehelle."Kukapa meistä pystyisi ymmärtämään miltä tuntuu päästä pakoon omasta kodista, jossa naapurihuoneessa on hetkeä aiemmin raiskattu äiti, surmattu veli ja isä.
Tai kuulla sukulaisilta miten muut miespuoliset perheenjäsenet, jotka eivät ehtineet karkuun, on revitty kappaleiksi tai muutoin teloitettu tuhansien muiden kanssa kansainvälisten yk-joukkojen silmien edessä."
>>> Taisi lipsahtaa nyt pahasti sinne tunnekuohujen puolelle? Tätä asiaa pitäisi mielestäni kyetä käsittelemään rauhallisen realistisesti, eri näkökulmia huomioon ottaen eikä maalailla tuollaisia apokalyptisia mielikuvitus-skenaarioita ikäänkuin ne olisivat vallitsevaa totuutta. juuri tämä minua häiritsee tässä punevihreässä kiihkoilussa. Kiihdytään niin tunteiden vietäväksi ettei enää nähdä metsää puilta...- mitäs.tehään
EvLut kirjoitti:
"Kukapa meistä pystyisi ymmärtämään miltä tuntuu päästä pakoon omasta kodista, jossa naapurihuoneessa on hetkeä aiemmin raiskattu äiti, surmattu veli ja isä.
Tai kuulla sukulaisilta miten muut miespuoliset perheenjäsenet, jotka eivät ehtineet karkuun, on revitty kappaleiksi tai muutoin teloitettu tuhansien muiden kanssa kansainvälisten yk-joukkojen silmien edessä."
>>> Taisi lipsahtaa nyt pahasti sinne tunnekuohujen puolelle? Tätä asiaa pitäisi mielestäni kyetä käsittelemään rauhallisen realistisesti, eri näkökulmia huomioon ottaen eikä maalailla tuollaisia apokalyptisia mielikuvitus-skenaarioita ikäänkuin ne olisivat vallitsevaa totuutta. juuri tämä minua häiritsee tässä punevihreässä kiihkoilussa. Kiihdytään niin tunteiden vietäväksi ettei enää nähdä metsää puilta...Ensin mainittu tapahtui Irakissa ja toinen Srebrenican verilöylyyn liittyen, kaikista muista kammottavuuksista puhumattakaan.
Tarkemmin en aio asiaa avata, koska henkilöt itse eivät halua asiasta julkisesti keskustella.
Luodin jäljet nuoren ihmisen kehossa kertovat myös todellisuudesta johon meidänkin tulisi kasvaa arvioidessamme ihmisiä.
Se tunnekuohuista ja realismista. mitäs.tehään kirjoitti:
Ensin mainittu tapahtui Irakissa ja toinen Srebrenican verilöylyyn liittyen, kaikista muista kammottavuuksista puhumattakaan.
Tarkemmin en aio asiaa avata, koska henkilöt itse eivät halua asiasta julkisesti keskustella.
Luodin jäljet nuoren ihmisen kehossa kertovat myös todellisuudesta johon meidänkin tulisi kasvaa arvioidessamme ihmisiä.
Se tunnekuohuista ja realismista.Yksittäistapauksia, jos nyt edes ovat tottakaan. Epäuskottavuutta lisää väite että kaikki tapahtui rauhaturvaajien silmien edessä eivätkä nämä muka reagoineet mitenkään.
- mitäs.tehään
EvLut kirjoitti:
Yksittäistapauksia, jos nyt edes ovat tottakaan. Epäuskottavuutta lisää väite että kaikki tapahtui rauhaturvaajien silmien edessä eivätkä nämä muka reagoineet mitenkään.
Irakilasnuori asuu tässä lähistöllä ja Srebrenican verilöylyyn (1995) liittyviä ihmisiä tapasin ulkomaankomennuksella Balkanilla vajaa kymmenkunta vuotta sitten tulkin avustuksella. Asiasta on niin paljon dokumentoitua tietoa googlettamallakin, ettei siitä tarvinne enempää jatkaa.
On aivan sama minulle, mitä tai mihin sinä uskot. Epäilysi kertoo sinusta ihmisenä ihan riittävästi.
Otin esimerkkejä läheltä ja vähän kauempaa, rikoksia ihmisyyttä vastaan tapahtuu maailman kriisialueilla kuitenkin kaiken aikaa. Rikosten törkeyttä tai olemassaoloa ei poista meidän tietämättömyytemme tai typeryytemme.
Se mitä voimme mielestäni tehdä, on auttaa parhaan kykymme mukaan niitä ihmisiä jotka oikeasti ovat avun tarpeessa. EvLut kirjoitti:
"Kukapa meistä pystyisi ymmärtämään miltä tuntuu päästä pakoon omasta kodista, jossa naapurihuoneessa on hetkeä aiemmin raiskattu äiti, surmattu veli ja isä.
Tai kuulla sukulaisilta miten muut miespuoliset perheenjäsenet, jotka eivät ehtineet karkuun, on revitty kappaleiksi tai muutoin teloitettu tuhansien muiden kanssa kansainvälisten yk-joukkojen silmien edessä."
>>> Taisi lipsahtaa nyt pahasti sinne tunnekuohujen puolelle? Tätä asiaa pitäisi mielestäni kyetä käsittelemään rauhallisen realistisesti, eri näkökulmia huomioon ottaen eikä maalailla tuollaisia apokalyptisia mielikuvitus-skenaarioita ikäänkuin ne olisivat vallitsevaa totuutta. juuri tämä minua häiritsee tässä punevihreässä kiihkoilussa. Kiihdytään niin tunteiden vietäväksi ettei enää nähdä metsää puilta..."Tätä asiaa pitäisi mielestäni kyetä käsittelemään rauhallisen realistisesti, eri näkökulmia huomioon ottaen eikä maalailla tuollaisia apokalyptisia mielikuvitus-skenaarioita ikäänkuin ne olisivat vallitsevaa totuutta."
Aivan, ja juuri sitä sinäkin välillä teet. Nimimerkki "mitäs.tehään" aivan oikein tuo esiin rauhallisen realistisesti nämä ongelma paikat.
Auttamiskysymyksissä voisi äkkiä ajatella, että peruste auttamiselle ei nouse poliittisesta vakaumuksesta vaan arvoista.
- kirkonagenda
Laittomien maassaolijoiden auttaminen nousee poliittisista agendoista ja halusta tehdä pahaa kirkon uskolle, mutta sitä selitellään ja puolustellaan arvoilla.
Kirkko lähti vastustamaan tässä asiassa pääministeri Sipilää, jota vastaan pyrittiin maksimoimaan loukkaus ja tässä sitä nyt ollaan. Kirkon johto tiesi Sipilän uskovaiseksi mieheksi ja uskovaisia vastaan liberaali kirkko nyt toimii kaikkein raakemmalla tavalla.
Kirkko on pitkittämässä laittomien maassaolijoiden kärsimyksiä että nämä maassaolijat eivät pääsisi normaaliin elämään perheittensä ja ystäviensä pariin omaan kotimaahansa mahdollisimman nopeasti. - mitäs.tehään
kirkonagenda kirjoitti:
Laittomien maassaolijoiden auttaminen nousee poliittisista agendoista ja halusta tehdä pahaa kirkon uskolle, mutta sitä selitellään ja puolustellaan arvoilla.
Kirkko lähti vastustamaan tässä asiassa pääministeri Sipilää, jota vastaan pyrittiin maksimoimaan loukkaus ja tässä sitä nyt ollaan. Kirkon johto tiesi Sipilän uskovaiseksi mieheksi ja uskovaisia vastaan liberaali kirkko nyt toimii kaikkein raakemmalla tavalla.
Kirkko on pitkittämässä laittomien maassaolijoiden kärsimyksiä että nämä maassaolijat eivät pääsisi normaaliin elämään perheittensä ja ystäviensä pariin omaan kotimaahansa mahdollisimman nopeasti.Niin, kukapa meistäkään pystyisi ymmärtämään miltä tuntuu päästä pakoon omasta kodista, jossa naapurihuoneessa on hetkeä aiemmin raiskattu äiti, surmattu veli ja isä.
Tai kuulla sukulaisilta miten muut miespuoliset perheenjäsenet, jotka eivät ehtineet karkuun, on revitty kappaleiksi tai muutoin teloitettu tuhansien muiden kanssa kansainvälisten yk-joukkojen silmien edessä.
Todellista kärsimystä tuntuu esiintyvän tällä palstallakin niin monelaista, että valinnanvaraakin alkaa olla ihan joka lähtöön. kirkonagenda kirjoitti:
Laittomien maassaolijoiden auttaminen nousee poliittisista agendoista ja halusta tehdä pahaa kirkon uskolle, mutta sitä selitellään ja puolustellaan arvoilla.
Kirkko lähti vastustamaan tässä asiassa pääministeri Sipilää, jota vastaan pyrittiin maksimoimaan loukkaus ja tässä sitä nyt ollaan. Kirkon johto tiesi Sipilän uskovaiseksi mieheksi ja uskovaisia vastaan liberaali kirkko nyt toimii kaikkein raakemmalla tavalla.
Kirkko on pitkittämässä laittomien maassaolijoiden kärsimyksiä että nämä maassaolijat eivät pääsisi normaaliin elämään perheittensä ja ystäviensä pariin omaan kotimaahansa mahdollisimman nopeasti.>Kirkko on pitkittämässä laittomien maassaolijoiden kärsimyksiä että nämä maassaolijat eivät pääsisi normaaliin elämään perheittensä ja ystäviensä pariin omaan kotimaahansa mahdollisimman nopeasti.
Minkähän takia kukaan yleensä lähtee "normaalista elämästä perheittensä ja ystäviensä parista"? Sellainenhan on useimmilla juuri toive ja tavoite, eikä suinkaan jotain jonka he haluaisivat jättää taakseen.
Normaalin elämän ja jatkuvan hengenvaaran välissä on iso sektori enemmän tai vähemmän paskaa elämää, mutta dualistille se kai on jotenkin vaikeasti tajuttava asia, kun kaiken pitää olla mustaa tai valkoista, on tai off.kirkonagenda kirjoitti:
Laittomien maassaolijoiden auttaminen nousee poliittisista agendoista ja halusta tehdä pahaa kirkon uskolle, mutta sitä selitellään ja puolustellaan arvoilla.
Kirkko lähti vastustamaan tässä asiassa pääministeri Sipilää, jota vastaan pyrittiin maksimoimaan loukkaus ja tässä sitä nyt ollaan. Kirkon johto tiesi Sipilän uskovaiseksi mieheksi ja uskovaisia vastaan liberaali kirkko nyt toimii kaikkein raakemmalla tavalla.
Kirkko on pitkittämässä laittomien maassaolijoiden kärsimyksiä että nämä maassaolijat eivät pääsisi normaaliin elämään perheittensä ja ystäviensä pariin omaan kotimaahansa mahdollisimman nopeasti.Kuka mistäkin lähtökohdista tekemisensä tekee. Kirkko koostuu ihmisistä ja motiiveja sattaa olla joka lähtöön.
Ihmisen kärsimyksen mittaaminen ulkoa päin on sangen hankalaa. Sotaa käyvistä maista tulleiden ihmisten kärsimyksen ymmärtäminen voi olla vaikeaa sellaista, joka asuu maassa, joka ei käy sotaa.
Minulle ei ole ihan selvinnyt keitä kirkko piilottelee. Paperittomien tilanne ei taida olla ihan niin yksioikoinen kuin keskusteluista voisi päätellä.- luotetaanvaan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ihmisen kärsimyksen mittaaminen ulkoa päin on sangen hankalaa. Sotaa käyvistä maista tulleiden ihmisten kärsimyksen ymmärtäminen voi olla vaikeaa sellaista, joka asuu maassa, joka ei käy sotaa.
Minulle ei ole ihan selvinnyt keitä kirkko piilottelee. Paperittomien tilanne ei taida olla ihan niin yksioikoinen kuin keskusteluista voisi päätellä."Ihmisen kärsimyksen mittaaminen ulkoa päin on sangen hankalaa."
Ja maahanmuutovirastolla on ainoana asiantuntemus tätä arvioida.
evita-ei.kirj: "Auttaminen ei ole rikos, mutta virkavallan vastustaminen on. Virkavaltaa ei saa estää tekemästä työtään."<
Käännyttämistä pakoileva syyllistyy laittomaan maassa oleskeluun. Kyseessä on tällöin ulkomaalaislain rikkomus, ei rikos, siksi siitä voidaan määrätä vain sakkorangaistus. Rikkomuksen tehneen "kätkemistä" ei myöskään voida pitää rikoksena.
Poliisiviranomainen ei rikkomuksen kyseessä ollessa voi suorittaa etsintää kodeissa tai esimerkiksi seurakunnan tiloissa. Viranomaista ei voi myöskään määrätä tutkimaan kyseisiä tiloja. Eikä viranomaista tarvitse päästää näitä tiloja tutkimaan. Näin ollen ei voi olla myöskään kyse virkavallan vastustamisesta.
Jos kyseisestä asiasta halutaan tehdä lainmuutoksella rikos, niin se kyllä vaatisi laajempaa lakiuudistusta kuin pelkästään ulkomaalaislain rukkaamista. Joissakin maissa, mm. Yhdysvalloissa, on säädökset oikeudenkäytön estämisestä. Silloin todennäköisesti sovelletaan näissä tapauksissa juuri kyseisiä säädöksiä.Jos lakia on tarvetta kiristää, niin sitä on kiristettävä, jotta ongelma poistuisi.
Suomessa on valtava määrä sokeita kansalaisia ja samassa suhteessa päättäjistäkin.
Silloin kun tuli ensimmäiset uutiset pakolaisista, eikä niitä ollut Suomessa vielä, niin tajusin heti ensisilmäyksellä uutiskuvaa katsoessani, että nuo ei ole pakolaisia.
Hämästyksekseni toimittaja väitti niiden olevan pakolaisia.
Suurin osa ihmisistä on vaan sokeita, eivätkä kykene yhdistelemään asioita."Jos kyseisestä asiasta halutaan tehdä lainmuutoksella rikos, niin se kyllä vaatisi laajempaa lakiuudistusta kuin pelkästään ulkomaalaislain rukkaamista. "
Aivan ja se vaikuttaakin yllättävän paljon moniin muihinkin lakeihin.Pe.ku kirjoitti:
Jos lakia on tarvetta kiristää, niin sitä on kiristettävä, jotta ongelma poistuisi.
Suomessa on valtava määrä sokeita kansalaisia ja samassa suhteessa päättäjistäkin.
Silloin kun tuli ensimmäiset uutiset pakolaisista, eikä niitä ollut Suomessa vielä, niin tajusin heti ensisilmäyksellä uutiskuvaa katsoessani, että nuo ei ole pakolaisia.
Hämästyksekseni toimittaja väitti niiden olevan pakolaisia.
Suurin osa ihmisistä on vaan sokeita, eivätkä kykene yhdistelemään asioita.”Silloin kun tuli ensimmäiset uutiset pakolaisista, eikä niitä ollut Suomessa vielä, niin tajusin heti ensisilmäyksellä uutiskuvaa katsoessani, että nuo ei ole pakolaisia.”
Suomeen on tullut niin pakolaisia kuin turvapaikanhakijoita monta kymmentä vuotta.
”Jos unohdetaan poikkeukselliset vuodet 2009 jolloin oli 5 988 hakijaa ja vuosi 2015, vuosittainen turvapaikanhakijamäärä on vaihdellut viimeisen 10 vuoden aikana 3 000 ja 4 000 välillä.”
Lähde Päivän Lehti 11.1.2017 ”Turvapaikanhakijoiden määrä on romahtanut vuodessa”
”Yhteensä vuosina 1973–2012 on Suomeen muuttanut pakolaisena 42 524henkilöä”.”
Lähde Pakolaisapu, Pakolaisuus Suomessa.
Mutta miten ihmeessä pakolaisuuden voi nähdä ulkoapäin?
Sehän ei katso varallisuutta tai yhteiskunnallista asemaa, kun pakolaiseksi joutuu. Sitä ei siis voi nähdä vaatteista tai naamasta.
Kun katsoin eri dokumentteja. huomasin, miten osa oli silkkaa propagandaa, eli kuvauksia vallan muualta kuin pakolaisista. Oli aluksi haastavaa oppia erottamaan nuo toisistaan. Sitten kun todellakin mukana oli nuoria, jotka vain seikkailumielessä olivat mukana, ei heitä voinut erottaa mitenkään muista.
Ehkä meillä vain on mielikuva ja oletus, miltä pitäisi näyttää, jotta voisi jonkun luokitella joksikin? Eikä se mielikuva pidä välttämättä paikkaansa.mummomuori kirjoitti:
”Silloin kun tuli ensimmäiset uutiset pakolaisista, eikä niitä ollut Suomessa vielä, niin tajusin heti ensisilmäyksellä uutiskuvaa katsoessani, että nuo ei ole pakolaisia.”
Suomeen on tullut niin pakolaisia kuin turvapaikanhakijoita monta kymmentä vuotta.
”Jos unohdetaan poikkeukselliset vuodet 2009 jolloin oli 5 988 hakijaa ja vuosi 2015, vuosittainen turvapaikanhakijamäärä on vaihdellut viimeisen 10 vuoden aikana 3 000 ja 4 000 välillä.”
Lähde Päivän Lehti 11.1.2017 ”Turvapaikanhakijoiden määrä on romahtanut vuodessa”
”Yhteensä vuosina 1973–2012 on Suomeen muuttanut pakolaisena 42 524henkilöä”.”
Lähde Pakolaisapu, Pakolaisuus Suomessa.
Mutta miten ihmeessä pakolaisuuden voi nähdä ulkoapäin?
Sehän ei katso varallisuutta tai yhteiskunnallista asemaa, kun pakolaiseksi joutuu. Sitä ei siis voi nähdä vaatteista tai naamasta.
Kun katsoin eri dokumentteja. huomasin, miten osa oli silkkaa propagandaa, eli kuvauksia vallan muualta kuin pakolaisista. Oli aluksi haastavaa oppia erottamaan nuo toisistaan. Sitten kun todellakin mukana oli nuoria, jotka vain seikkailumielessä olivat mukana, ei heitä voinut erottaa mitenkään muista.
Ehkä meillä vain on mielikuva ja oletus, miltä pitäisi näyttää, jotta voisi jonkun luokitella joksikin? Eikä se mielikuva pidä välttämättä paikkaansa."”Silloin kun tuli ensimmäiset uutiset pakolaisista, eikä niitä ollut Suomessa vielä, niin tajusin heti ensisilmäyksellä uutiskuvaa katsoessani, että nuo ei ole pakolaisia.”
Suomeen on tullut niin pakolaisia kuin turvapaikanhakijoita monta kymmentä vuotta."
Miksi tahallaan vääristit kirjoitukseni.
Tiedät varsin hyvin, että tarkoitin suuren aallon alkua ja itsekin siitä kerroit aiemmin, eli juuri se oli keskustelun aiheena.Pe.ku kirjoitti:
"”Silloin kun tuli ensimmäiset uutiset pakolaisista, eikä niitä ollut Suomessa vielä, niin tajusin heti ensisilmäyksellä uutiskuvaa katsoessani, että nuo ei ole pakolaisia.”
Suomeen on tullut niin pakolaisia kuin turvapaikanhakijoita monta kymmentä vuotta."
Miksi tahallaan vääristit kirjoitukseni.
Tiedät varsin hyvin, että tarkoitin suuren aallon alkua ja itsekin siitä kerroit aiemmin, eli juuri se oli keskustelun aiheena.No, oli vähän laajasti ilmaistu sinulla. Mutta mielikuva siitä, millaisen pakolaisen pitäisi olla, ongelma on kuvittelijalla - ei todellisuudessa.
- bellalinnaanhiiohoi
Kuopionbella joutuu nyt vankilaan, koska hän piilottelee paperittomia partapoikia.
Olen tuon pakolaistulvan jälkeen monesti ihmetellyt, että miten ihmeessä tuollaisesta hakemusmäärästä voi selvitä stressaantumatta ihan h..vetisti. Olen itse toiminut pitkään esittelevänä virkamiehenä, joten tiedän miten tarkan valmistelun jo pelkästään kotimaisten asioiden valmistelu vaatii, jotta faktat ovat oikein, eikä keissi kaadu myöskään muotoseikkoihin.
Näissä turvapaikkaa koskevissa tapauksissa asiat täytyy lähes aina selvittää ulkomaita myöten. Useinkaan turvapaikanhakija ei tule suoraan lähtömaasta, vaan välietappeja voi olla useitakin. Henkilö on voinut hakea turvapaikkaa myös jostain toisesta EU-maasta. Dublinin sopimus velvoittaa selvittämään nämä välietapit, sillä sen mukaanhan turvapaikanhakijan voisi palauttaa tähän ensimmäiseen EU-maahan.
Tällaisissa asioissa tehdään yleensä arvio siitä, mikä tulee olemaan tehtyjen päätösten oikeellisuusaste. eli kuinka suuri osuus tehdyistä päätöksistä täyttää sekä oikeudelliset vaatimukset että muotoseikkavatimukset. Päätösviranomainen määrittää tämän lisäksi tavoitetason, sillä ei voida edellyttää, että 100 % tehdyistä päätöksistä menisi oikein. Maailma ei ole täydellinen, ihmiset vielä vähemmän!
Tavoitetaso-odote on ainoastaan a.o. laitoksen sisäiseen käyttöön, joten siitä ei ulospäin tiedoteta. Kun hakijamäärä on näinkin suuri, ei voida välttyä sabluuna-efektiltä, eli samanlaisilta vaikuttavat hakijat käsitellään tietyn kaavan mukaisesti.
Turvapaikkapäätösten kaltaisissa tapauksissa on niin monta muuttujaa, että toteutuneitten turvapaikkapäätösten oikeellisuutta ja oikeudenmukaisuutta on hyvin vaikea arvioida. On mielestäni hyvä jos edes puolet päätöksistä täyttää sekä juridisen puolen että oikeudenmukaisuuden kriteerit. Tavoite on kuitenkin tätä korkeampi!
Todettakoon, että aiemmin mainittu sotatila lähtömaassa on vain yksi turvapaikan myöntämiskriteereistä, ei suinkaan ainoa.”Kun hakijamäärä on näinkin suuri, ei voida välttyä sabluuna-efektiltä, eli samanlaisilta vaikuttavat hakijat käsitellään tietyn kaavan mukaisesti.”
Tuo on ymmärrettävää, koska tilanteeseen ei millään tavoin varauduttu.
Jo silloin, kun alkoi tulla uutisia miljoonittain lisääntyvistä sotapakolaisista, niin Euroopassa tunnuttiin nukkuvan ruususen unta. Ikään kuin ajatellen, että koska kaikki tapahtui ”jossain”, sillä ei olisi mitään vaikutusta muuhun maalimaan.
Suomessakin eletään tätä täysin näköalatonta ”kvarttaalitaloutta”, jossa puuttuu pitkän aika välin suunnittelu. Joten ei millään tasolla varauduttu siihen, mitä tuleman piti.
Jo silloin ihmettelin hiljaa mielessäni, miksi ei tehty minkään valtakunnan suunnitelmia kriisejä varten? Yksi niistä olisi pitänyt olla juuri näiden asioiden käsittelyyn liittyvät toiminnat. Olisi edes ollut joku ”kortisto”, johon asiantuntija verkostoa olisi koottu, ja josta olisi nopeasti saanut heitä palkattua riveihin.
Nyt on tehty sitä hölmöläisten hommaa, jossa tehdään hätiköityjä päätöksiä. Paikkaillaan jälkikäteen ja maksetaan tuplasti kaikki.
Tähän saumaan iskivät sitten ne poliitikot, jotka kaipasivat uralleen nostetta. Kylmän viileästi he ottivat rekvisiitakseen tämän turvapaikka sekä ulkomaalaiskysymykset.
”…aiemmin mainittu sotatila lähtömaassa on vain yksi turvapaikan myöntämiskriteereistä…”
Ei, se ei ole peruste saada turvapaikkaa. Pelkkä sotapakolaisuus ei riitä. Sen mahdollistava humanitaarinen perusta oli ensimmäinen tiukennus nykyiseltä hallitukselta.
Uhkan tulee olla henkilökohtainen ja sen tulee perustua vainoon, joka kohdistuu alkuperään, uskontoon, kansallisuuteen, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumiseen tai poliittisen mielipiteeseen mielipiteeseen.mummomuori kirjoitti:
”Kun hakijamäärä on näinkin suuri, ei voida välttyä sabluuna-efektiltä, eli samanlaisilta vaikuttavat hakijat käsitellään tietyn kaavan mukaisesti.”
Tuo on ymmärrettävää, koska tilanteeseen ei millään tavoin varauduttu.
Jo silloin, kun alkoi tulla uutisia miljoonittain lisääntyvistä sotapakolaisista, niin Euroopassa tunnuttiin nukkuvan ruususen unta. Ikään kuin ajatellen, että koska kaikki tapahtui ”jossain”, sillä ei olisi mitään vaikutusta muuhun maalimaan.
Suomessakin eletään tätä täysin näköalatonta ”kvarttaalitaloutta”, jossa puuttuu pitkän aika välin suunnittelu. Joten ei millään tasolla varauduttu siihen, mitä tuleman piti.
Jo silloin ihmettelin hiljaa mielessäni, miksi ei tehty minkään valtakunnan suunnitelmia kriisejä varten? Yksi niistä olisi pitänyt olla juuri näiden asioiden käsittelyyn liittyvät toiminnat. Olisi edes ollut joku ”kortisto”, johon asiantuntija verkostoa olisi koottu, ja josta olisi nopeasti saanut heitä palkattua riveihin.
Nyt on tehty sitä hölmöläisten hommaa, jossa tehdään hätiköityjä päätöksiä. Paikkaillaan jälkikäteen ja maksetaan tuplasti kaikki.
Tähän saumaan iskivät sitten ne poliitikot, jotka kaipasivat uralleen nostetta. Kylmän viileästi he ottivat rekvisiitakseen tämän turvapaikka sekä ulkomaalaiskysymykset.
”…aiemmin mainittu sotatila lähtömaassa on vain yksi turvapaikan myöntämiskriteereistä…”
Ei, se ei ole peruste saada turvapaikkaa. Pelkkä sotapakolaisuus ei riitä. Sen mahdollistava humanitaarinen perusta oli ensimmäinen tiukennus nykyiseltä hallitukselta.
Uhkan tulee olla henkilökohtainen ja sen tulee perustua vainoon, joka kohdistuu alkuperään, uskontoon, kansallisuuteen, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumiseen tai poliittisen mielipiteeseen mielipiteeseen."Ei, se ei ole peruste saada turvapaikkaa. Pelkkä sotapakolaisuus ei riitä."<
Kriteeri tarkoittaa arvostelu-, arviointi- tai valintaperustetta. Niitä voi eri asioissa olla monia, ja usein onkin. Esim. työntekijän rekrytoinneissa valintakriteereistä muodostuu useimmiten pitkä lista.
Siksi totesinkin: "sotatila lähtömaassa on vain yksi turvapaikan myöntämiskriteereistä".Juu, jotkut tällä palstalla tuntuvat tietävän nuo perusteet paremmin kuin perusteiden laatijat.
Vielä pahempaa on kun tietävät henkilötasollakin turvapaikan tarpeet, vaikka eivät tiedä välttämättä edes nimeä, ei ole nähneet ja riittä sekin että kädessä on kasa dokumentteja, vailla todenperäisyyttä.
Tuskinpa kukaan rikollinen kertoisi itse rikostaustastaan paikkaa hakiessaan.Aberkios kirjoitti:
"Ei, se ei ole peruste saada turvapaikkaa. Pelkkä sotapakolaisuus ei riitä."<
Kriteeri tarkoittaa arvostelu-, arviointi- tai valintaperustetta. Niitä voi eri asioissa olla monia, ja usein onkin. Esim. työntekijän rekrytoinneissa valintakriteereistä muodostuu useimmiten pitkä lista.
Siksi totesinkin: "sotatila lähtömaassa on vain yksi turvapaikan myöntämiskriteereistä".Niin ja oikaisin, ettei se oikeastaan ole mikään kriteeri. Se toki voi olla vaikuttava tekijä palauttamisen kannalta.
Pe.ku kirjoitti:
Juu, jotkut tällä palstalla tuntuvat tietävän nuo perusteet paremmin kuin perusteiden laatijat.
Vielä pahempaa on kun tietävät henkilötasollakin turvapaikan tarpeet, vaikka eivät tiedä välttämättä edes nimeä, ei ole nähneet ja riittä sekin että kädessä on kasa dokumentteja, vailla todenperäisyyttä.
Tuskinpa kukaan rikollinen kertoisi itse rikostaustastaan paikkaa hakiessaan."Juu, jotkut tällä palstalla tuntuvat tietävän nuo perusteet paremmin kuin perusteiden laatijat."
Niin, välillä sinäkin tunnut sortuvan tuollaiseen. Virkakoneisto on tehnyt virheitä, ja kun nuo virheet tuodaan esiin, ne korjataan. Toivon mukaan nyt tehdään parempia ja oikeuden mukaan olevia päätöksiä.
Nyt on sitten Sauli Niinistökin ärähtänyt piilottelijoille.
- JumalanArmoako
Kirkko kusettaa minkä ehtii veronmaksajia!
- VankilassaViihtyisää
Suomessa laki on rikollisia suosivaa. Tuomiot rikoksen uhreja ja omaisia halventavan lyhyitä ja siihen lomat päälle. Siis lomat vankilasta! Olen ulkomailla asunut 1 tähden hotellihuoneessa ja olot ovat huonommat kuin vankilassa Suomessa. Kokemus puuttuu itseltä mutta mm. Matti nykänen on kertonut viihtyneensä vankilassa Suomessa. Naarajärven lomakylä : http://www.iltalehti.fi/viihde/2011102614635020_vi.shtml
Tämä on taas eri asia. Se miten suomen vankilajärjestelmä toimii ja miten tuomioiden laatu toimii, niin suomessa ollaan hyvällä tiellä. Yhä vähemmän on rikoksen uusijoita . Ongelma on muutamien yksilöiden kohdalla, jotka ovat hyvin häiriityneitä.
- KunnioitaEsivaltaa
Pääministeri: kirkko ei saa estää viranomaispäätösten toteutumista
http://m.iltalehti.fi/politiikka/201709032200368628_pi.shtml mummomuori kirjoitti: "Ei, se ei ole peruste saada turvapaikkaa. Pelkkä sotapakolaisuus ei riitä."
ja edelleen: "Niin ja oikaisin, ettei se (sotatila) oikeastaan ole mikään kriteeri."<
Mikähän se sitten mahtaa olla, jos esimerkiksi juuri näitä marokkolaisia ei hyväksytä, "koska siellä ei ole sotatila". Marokko on tälläkin hetkellä myös Suomen ulkoministeriön matkustustiedotteen mukaan matkustuskelpoinen maa"? http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=340255&culture=fi-FI Siellä kuitenkin on tiettyjen ihmisten hyvin turvatonta asua. Ihmisoikeusrikkomukset ovat yleisiä, jopa mielipidevainosta voidaan puhua.
Somaleja palautetaan "turvallisille alueille, koska Somaliassa ei vallitse sotatila. "Maassa on vain paikallisia konflikteja eri osapuolten välillä, joten osiin Somaliaa hakijoita voidaan palauttaa". Siksi somaleja palautetaan päällisin puolin rauhallisille alueille, mutta joilla he tai edes heidän sukunsa eivät ole koskaan asuneet. Toisin sanoen myös vihamielisten heimojen alueille.
Uiguureja voidaan palauttaa vainosta huolimatta Kiinan Sinkiangiin (Xinjiang), koska siellä ei vallitse sotatila. Afganistanin osalta uiguureja tiettävästi käsitellään samoin kuin muitakin sieltä tulleiden turvapaikkahakemuksia.
Jne.
Tämä ei ole kannanotto siihen, keitä pitäisi ottaa ja keitä ei, vai pitäisikö ottaa ketään. Joten jos joku jo kovin otti kierroksia, niin "calm down"!
Minua kylläkin kiinnostaa, mikä tässä kriteeri-sanassa mummomuoria niin tökkii?”Mikähän se sitten mahtaa olla, jos esimerkiksi juuri näitä marokkolaisia ei hyväksytä, "koska siellä ei ole sotatila".”
Olet vähän sekoittanut asiaa:
Turvapaikan saamisen kriteerit ovat nämä:
”…on perustellusti aihetta pelätä joutuvasi siellä vainotuksi; alkuperäsi, uskontosi, kansallisuutesi, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisesi tai poliittisen mielipiteesi vuoksi.”
”Lupa voidaan myöntää, jos sinua uhkaa kotimaassasi tai pysyvässä asuinmaassasi kuolemanrangaistus, teloitus, kidutus tai muu epäinhimillinen tai ihmisarvoa loukkaava kohtelu tai rangaistus.”
Kun käännytyspäätös tulee, ketään ei voi käännyttää jos kotimaassa uhkaa teloitus, kuolemanrangaistus jne. Turvalliset maat päätetään määräajoin. Maa voi olla turvaton, esim. matkailijoille, mutta toinen instanssi määrittelee sen turvalliseksi muille.
Eli marokkolaisilla voi olla henkilökohtainen syy saada turvapaikka – yleensä ei ole – ja heidän voidaan palauttaa koska on arvioitu, ettei välitöntä hengenvaaraa koidu palautettaessa.
Käytännössä voi tilanne olla, kuten kuvaat – ei ole turvallista palata.mummomuori kirjoitti:
”Mikähän se sitten mahtaa olla, jos esimerkiksi juuri näitä marokkolaisia ei hyväksytä, "koska siellä ei ole sotatila".”
Olet vähän sekoittanut asiaa:
Turvapaikan saamisen kriteerit ovat nämä:
”…on perustellusti aihetta pelätä joutuvasi siellä vainotuksi; alkuperäsi, uskontosi, kansallisuutesi, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisesi tai poliittisen mielipiteesi vuoksi.”
”Lupa voidaan myöntää, jos sinua uhkaa kotimaassasi tai pysyvässä asuinmaassasi kuolemanrangaistus, teloitus, kidutus tai muu epäinhimillinen tai ihmisarvoa loukkaava kohtelu tai rangaistus.”
Kun käännytyspäätös tulee, ketään ei voi käännyttää jos kotimaassa uhkaa teloitus, kuolemanrangaistus jne. Turvalliset maat päätetään määräajoin. Maa voi olla turvaton, esim. matkailijoille, mutta toinen instanssi määrittelee sen turvalliseksi muille.
Eli marokkolaisilla voi olla henkilökohtainen syy saada turvapaikka – yleensä ei ole – ja heidän voidaan palauttaa koska on arvioitu, ettei välitöntä hengenvaaraa koidu palautettaessa.
Käytännössä voi tilanne olla, kuten kuvaat – ei ole turvallista palata.Kyllä minäkin osaan Wikipediaa lukea! Mutta kuten totesin, palauttamisen käytännössä estää, jos alueella mihin henkilö(t) pitäisi palauttaa, on sotatila. Silloin sinne ei siis palauteta. Mutta jos koko maa ei ole sotatilassa, niin sitten palautetaan niille sotavapaille alueille, olivat ne sitten palaajille kuinka vihamielisiä alueita hyvänsä.
Eli, jos palautettavan kotiseudulla on sotatila, tai se muutoin on niin turvaton, ettei sinne voi palauttaa, niin sitten palautetaan johonkin muualle. Tällöin ihmiset joutuvat alueelle, jossa "heillä on perustellusti aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisensa ja poliittisen mielipiteensä vuoksi". Silloin heillä olisikin, TADAA, peruste hakea turvapaikkaa. Ja eikun koneeseen ja takaisin Suomeen. Niinhän sitä sanotaan, että matkailu avartaa!
Ensimmäiset somalit tulivat 1990, paettuaan maasta siellä alkaneen sisällissodan vuoksi. Valtaosalla Suomen somaleista on humanitääristen syiden perusteella myönnetty oleskelulupa, ei siis turvapaikkastatusta. Suomen kansalaisuuden on saanut tähän mennessä noin 4 000 somalia.
Suomessa olevista somaleista valtaosa on siis edelleen maassa humanitäärisistä syistä sotapakolaisina, vaikka Somaliassa ei olekaan virallisesti sotatilaa. Merkillepantavaa mielestäni on, että täällä on sotapakolaisia sisällissodan molemmilta osapuolilta. Tilanne olisi sama, jos Suomen sisällissotaa olisi paennut vaikkapa Ruotsiin tuhansittain väkeä niin valkoisten kuin punaistenkin puolelta. Sieltä he sitten olisivat lähetelleet sosiaalituistaan rahaa tänne koti-Suomeen.
"Maa voi olla turvaton, esim. matkailijoille, mutta toinen instanssi määrittelee sen turvalliseksi muille."<
Mutta voi myös olla turvallinen matkailijoille, kuten esim. Marokko Suomen ulkoministeriön mukaan on, mutta voi samaan aikaan olla turvaton maan omille kansalaisille. Tätä "suht koht turvallinen matkailumaa" käytetään sitten perusteena kielteisille päätöksille, "koska ei ole sotatilaa" -verukkeella.Aberkios kirjoitti:
Kyllä minäkin osaan Wikipediaa lukea! Mutta kuten totesin, palauttamisen käytännössä estää, jos alueella mihin henkilö(t) pitäisi palauttaa, on sotatila. Silloin sinne ei siis palauteta. Mutta jos koko maa ei ole sotatilassa, niin sitten palautetaan niille sotavapaille alueille, olivat ne sitten palaajille kuinka vihamielisiä alueita hyvänsä.
Eli, jos palautettavan kotiseudulla on sotatila, tai se muutoin on niin turvaton, ettei sinne voi palauttaa, niin sitten palautetaan johonkin muualle. Tällöin ihmiset joutuvat alueelle, jossa "heillä on perustellusti aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisensa ja poliittisen mielipiteensä vuoksi". Silloin heillä olisikin, TADAA, peruste hakea turvapaikkaa. Ja eikun koneeseen ja takaisin Suomeen. Niinhän sitä sanotaan, että matkailu avartaa!
Ensimmäiset somalit tulivat 1990, paettuaan maasta siellä alkaneen sisällissodan vuoksi. Valtaosalla Suomen somaleista on humanitääristen syiden perusteella myönnetty oleskelulupa, ei siis turvapaikkastatusta. Suomen kansalaisuuden on saanut tähän mennessä noin 4 000 somalia.
Suomessa olevista somaleista valtaosa on siis edelleen maassa humanitäärisistä syistä sotapakolaisina, vaikka Somaliassa ei olekaan virallisesti sotatilaa. Merkillepantavaa mielestäni on, että täällä on sotapakolaisia sisällissodan molemmilta osapuolilta. Tilanne olisi sama, jos Suomen sisällissotaa olisi paennut vaikkapa Ruotsiin tuhansittain väkeä niin valkoisten kuin punaistenkin puolelta. Sieltä he sitten olisivat lähetelleet sosiaalituistaan rahaa tänne koti-Suomeen.
"Maa voi olla turvaton, esim. matkailijoille, mutta toinen instanssi määrittelee sen turvalliseksi muille."<
Mutta voi myös olla turvallinen matkailijoille, kuten esim. Marokko Suomen ulkoministeriön mukaan on, mutta voi samaan aikaan olla turvaton maan omille kansalaisille. Tätä "suht koht turvallinen matkailumaa" käytetään sitten perusteena kielteisille päätöksille, "koska ei ole sotatilaa" -verukkeella.”Kyllä minäkin osaan Wikipediaa lukea”
Paitsi että nuo tiedot ovat Maahanmuuttoviraston sivuilta.
”Silloin heillä olisikin, TADAA, peruste hakea turvapaikkaa.”
Aivan, mutta siitä huolimatta he saavat kielteisen päätöksen. Siitähän tässä viimeisessä episodissa oli kyse.
”…täällä on sotapakolaisia sisällissodan molemmilta osapuolilta…”
Kyllä ja sama juttu oli Kosovon serbit ja albaanit, joita molempia tuli suomeen. Aluksi asiaa ei ymmärretty ja heitä laitettiin sekaisin vastaanottokeskuksiin, mutta kun tieto lisääntyi, tehtiin järkevämpiä sijoituksia. Tältä ajalta on paljon asiantuntijoita, joilla on tietoa juuri tällaisista tilanteista. Mutta heitähän ei käytetty nyt, kun turvapaikanhakijoita tuli paljon. Se oli suuri moka.
VankilassaViihtyisää kirjoitti: "Siis lomat vankilasta! Olen ulkomailla asunut 1 tähden hotellihuoneessa ja olot ovat huonommat kuin vankilassa Suomessa. Kokemus puuttuu itseltä mutta mm. Matti nykänen on kertonut viihtyneensä vankilassa Suomessa."<
Kyseinen lehtiartikkeli käsitteli avovankilaa, joiden tehtävä on toimia suljettujen vankiloitten ja vapautumisen välisinä yksikköinä. Nykyisin tästä käytännöstä on joissakin tapauksissa lipsuttu siten, että esim. ensikertlaisten lyhyitä tuomioita on kokonaisuudessaan "istuttu" avovankiloissa. Tätä asiaa on syystäkin kritisoitu, koska tämä ei ole ollut avovankiloiden tarkoitus.
VankilassaViihtyisää -nimimerkin linkittämässä tapauksessa oli kyseessä iltapäivälehden artikkeli. Hieman raflaavasta jutusta saatiin sen päivän lööppijuttu, ja niilähän näitä lehtiä myydään.
Avovankiloiden tarkoitus on toimia porttina vapauteen sopeuttamalla vangit yhteiskuntaan, samoin vankilomien. Yleisesti Suomen käytäntöjä pidetään maailmalla hyvänä. Hyvin monissa maissa vangit pääsevät vapauteen suljetusta vankilasta. Joskus jopa suoraan eristyksestä.
Jokin aika sitten tuli TV-dokumentti, jossa kuvattiin tyttöystävänsä murhasta elinkautiseen tuomitun miehen avovankilakautta. Hänellä oli dokkarin teon aikaan vireillä hakemus ehdonalaiseen vapauteen. Hän hengaili melko vapaana kavereidensa kanssa luoden itselleen uraa romaniräppärinä, vaikka rangaistusta oli istuttu vasta (muistaakseni) 9 vuotta. Tässä mentiin kyllä mielestäni jo liian pitkälle.
"Suomi on 1.4.1991 sitoutunut kidutuksen, epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen estämiseksi tehtyyn eurooppalaiseen yleissopimukseen (SopS 17/91). Sopimus on tullut osaksi Suomen oikeutta lailla 463/91 ja asetuksella 464/91.">
Suomi on saanut vuosien mittaan joitakin huomautuksia kyseisen sopimuksen toteutumista valvovalta Euroopan neuvoston kidutuksen vastaiselta komitealta (CPT).
Huomautusten syynä on ollut Suomen vankilaolot. Huomautuksissa on käsitelty poliisin ja oikeuslaitoksen käytännöissä havaittuja seikkoja sekä vankiloiden turvallisuuskysymyksiä ja niiden puutteita. Julkisuudessa keskeiseksi asiaksi ovat kuitenkin nousseet ns. "paljuvankilat". Näitä komitea on pitänyt edellä mainitun sopimuksen vastaisina, sillä ne on nähty halventavana ja nöyryyttävänä kohteluna. Viimeisimmästä huomautuksesta ei ole kovin pitkä aika.
Kun Hämeen lääninvankila Hämeen linnan alueella vuonna 1993 suljettiin ja sen korvaava yksikkö Kylmäkoskella avattiin, niin uutta laitosta esiteltiin laajasti mediassa. Kansalaisilta tullut palaute oli kärkevää. Niissä kritisoitiin erityisesti sellikohtaisia Wc- ja suihkutiloja. Sellejä verrattiin mm. yleisönosastokirjoituksissa hotellihuoneisiin.
Näitä hygieniatiloja ei kuitenkaan ole sijoitettu selleihin viihtyisyyden vuoksi, vaan mm. henkilöstökulujen vähentämiseksi sekä laitosten turvallisuuden lisäämiseksi. Merkittävä osa vankiloiden kärhämistä ja selkkauksista kun on perinteisesti tapahtunut WC- ja peseytymistiloissa. Näiden tilanteiden järjestyksenpito ja ennalta ehkäisevä valvonta ovat puolestaan sitoneet henkilökuntaa. Sellikohtaisiin hygieniatiloihin siirtymällä päästiin eroon myös näistä joka aamuisista "paljusulkeisista". Paljuun kertynyttä sisältöä oli myös helppo käyttää mielipiteen ilmaisussa niin henkilökuntaa kuin toisia vankejakin kohtaan!Vaihdat aihetta enkä oikein ymmärrä, että miksi? Mihin tämä kirjoitus tähtää?
Tuot jonkun todellakin raflaavan jutun esille.
”Avovankiloiden tarkoitus on toimia porttina vapauteen sopeuttamalla vangit yhteiskuntaan, samoin vankilomien.”
”Nykyisin tästä käytännöstä on joissakin tapauksissa lipsuttu siten, että esim. ensikertlaisten lyhyitä tuomioita on kokonaisuudessaan "istuttu" avovankiloissa.”
Rikosseuraamusviraton mukaan ”Avolaitoksiin sijoitetaan vankeja, joiden katsotaan sopeutuvan suljettua laitosta vapaampiin oloihin.” ja niitä voidaan käyttää myös askeleena vapauttamisessa.
Avovankilassa käydään töissä tai opiskellaan ulkopuolella ja yöt ollaan laitoksessa. Moni mm. vähän näkyvämmässä asemassa oleva suorittaa vapausrangaistuksen avovankilassa. Näin hän voi käydä töissä koko ajan. Samoin voi hoitaa siviiliasioita vapaammin ja näin vapauden koittaessa ovat asiat kunnossa.
”Hän hengaili melko vapaana kavereidensa kanssa luoden itselleen uraa romaniräppärinä, vaikka rangaistusta oli istuttu vasta (muistaakseni) 9 vuotta. Tässä mentiin kyllä mielestäni jo liian pitkälle.”
Niin, jos on suorittanut aiemman rangaistuksen vailla merkintöjä ja arvioidaan ettei vanki karkaa, hänet sijoitetaan avolaitokseen. Miksi hän siis ei voisi käyttää aikaa hyödykseen?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik83316MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681848Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5411556Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin751156Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja60966Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s32940Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt208861- 170813
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59806Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3758