Mielenkiintoinen keissi

Noh jos ne saa selville kuljettajan ja sillä ei olisi lupaa pysäköidä eikä voisi esittää sellaista edes jälkeenpäin niin silloinhan yksi "sakko" olisi se aiheellinen. Koska sopimus tehty tasan kerran

Kyllä 1516:n linkki toimii.

Tarvitseehan! Jos virhe on aiheellinen, esim pysäjöity ilman lupaa. Eli siis ei ole ollut lainkaan lupaa pysäköidä ko paikalle. Se jos omalta maksetulta paikalta puuttuu lupalappu niin silloin ei kannata maksaa.

Tietenkin jos parkkisakkoa peritään omistajalta ja hän ei ole kuski, niin silloinkaan ei tarvitse maksaa.

Ja helpoimmalla pääsee niin että ei reagoi aiheettomiin maksuihin vaan tekee kuten uutisen henkilö, reagoi vasta siihen haasteeseen... Parkkifirma ajatteli kai viedä tämän jutn läpi "riidattomana" ja yllätys olikin suuri kun haasteeseen vastattiin ja nyt on parkkifirmalla vetelät housuissa

Bussissa kirjoitti:

Tarvitseehan! Jos virhe on aiheellinen, esim pysäjöity ilman lupaa. Eli siis ei ole ollut lainkaan lupaa pysäköidä ko paikalle. Se jos omalta maksetulta paikalta puuttuu lupalappu niin silloin ei kannata maksaa.

Tietenkin jos parkkisakkoa peritään omistajalta ja hän ei ole kuski, niin silloinkaan ei tarvitse maksaa.

Ja helpoimmalla pääsee niin että ei reagoi aiheettomiin maksuihin vaan tekee kuten uutisen henkilö, reagoi vasta siihen haasteeseen... Parkkifirma ajatteli kai viedä tämän jutn läpi "riidattomana" ja yllätys olikin suuri kun haasteeseen vastattiin ja nyt on parkkifirmalla vetelät housuissa

Lue lisää

Noiden valelaskujen maksaminen on tasan vapaaehtoista. Firma ei vie oikeuteen keissejä, joissa se edes kuvittelee jäävänsä häviölle. Saa nähdä, mitä tässä oikeasti on takana ja tapahtumassa...

Tulee olemaan ilmeisen vaikeaa todistaa, että juuri omistaja olisi pysäköinyt kyseiset kerrat. Muutahan tässä ei tarvitse tutkia, koska oikeus ei tule ottamaan kantaa pysäköinnin ehtoihin. Se vasta jotain olisi, että lappujen kirjoittajat noudattaisivat joitain lakeja tai ohjeita.

Just_joo kirjoitti:

Noiden valelaskujen maksaminen on tasan vapaaehtoista. Firma ei vie oikeuteen keissejä, joissa se edes kuvittelee jäävänsä häviölle. Saa nähdä, mitä tässä oikeasti on takana ja tapahtumassa...

Tulee olemaan ilmeisen vaikeaa todistaa, että juuri omistaja olisi pysäköinyt kyseiset kerrat. Muutahan tässä ei tarvitse tutkia, koska oikeus ei tule ottamaan kantaa pysäköinnin ehtoihin. Se vasta jotain olisi, että lappujen kirjoittajat noudattaisivat joitain lakeja tai ohjeita.

Lue lisää

Oikeasti on takana se että omistaja ei ole jaksanut leikkiä juupas-eipäs leikkiä parkkifirman kanssa vaan tehnyt kuten itsekin tekisin, eli reagoinut vasta käräjäoikeudelta tulevaan kirjeeseen, ja nyt on parkkifirmalla löysät housussa.

Jos olisi aloittnaut sen vääntämisen parkkifirman kanssa, olisi vain mennyt aikaa ja tullut paha mieli

Näköjään lottokoneen kanta oli tälla kertaa tämä.

Aikaisempia lainvoimaisia "ennakkokeissejä" on mm. se että parkkifirman tulee näyttään toteen kuski = ts. omistaja poistui oikeudesta todistelukustannukset rikkaampana

Myös se on aikaisempi päätös että jälkeenpäin esitetty lupa on pätevä.

Ehkä seuraavssa keississä lottokone päättää että kuljetusliikkeen ajoneuvovastaava on vastuulla firman autoille tehdyistä töppäilyistä?

Bussissa kirjoitti:

Näköjään lottokoneen kanta oli tälla kertaa tämä.

Aikaisempia lainvoimaisia "ennakkokeissejä" on mm. se että parkkifirman tulee näyttään toteen kuski = ts. omistaja poistui oikeudesta todistelukustannukset rikkaampana

Myös se on aikaisempi päätös että jälkeenpäin esitetty lupa on pätevä.

Ehkä seuraavssa keississä lottokone päättää että kuljetusliikkeen ajoneuvovastaava on vastuulla firman autoille tehdyistä töppäilyistä?

Lue lisää

Tuo kaveri ei ole kiistänyt olleensa kuski silloin, kun lappu on annettu. Tuossa on taas kerran väännetty siitä, onko jollain leikkisakkofirmalla ylipäätään oikeutta sakottaa. Tämän hetken tulkinta on, että oikeus on kun sopimus on alueen omistajan/haltijan kanssa tehty ja asiasta näkyvästi ilmoitettu.

Päätös ei siis koske tilannetta, jossa omistaja kiistää olleensa kuski ja firma valehtelee, että omistajan pitää joko maksaa tai kertoa, kuka oli kuski. Näitä tapauksia ei ole vieläkään viety oikeuteen.

mikään.ei.muuttunut kirjoitti:

Tuo kaveri ei ole kiistänyt olleensa kuski silloin, kun lappu on annettu. Tuossa on taas kerran väännetty siitä, onko jollain leikkisakkofirmalla ylipäätään oikeutta sakottaa. Tämän hetken tulkinta on, että oikeus on kun sopimus on alueen omistajan/haltijan kanssa tehty ja asiasta näkyvästi ilmoitettu.

Päätös ei siis koske tilannetta, jossa omistaja kiistää olleensa kuski ja firma valehtelee, että omistajan pitää joko maksaa tai kertoa, kuka oli kuski. Näitä tapauksia ei ole vieläkään viety oikeuteen.

Lue lisää

"...väännetty siitä, onko jollain leikkisakkofirmalla ylipäätään oikeutta sakottaa."
Siitä on oikeuden ennakkopäätös muutaman vuoden takaa, on oikeus laskuttaa.
Sakotusoikeus on vain viranomaisilla;)

Ko. keissin ukko on harvinaisen hölmö. As.Oy jakoi parkkipaikan vuokranneille parkkifirman laput kehoituksella asettaa autoon näkyvälle paikalle. Mutta eihän se sopinut turakaiselle.
..ttu minä mitään lappuja laita:))))))))))))

mikään.ei.muuttunut kirjoitti:

Tuo kaveri ei ole kiistänyt olleensa kuski silloin, kun lappu on annettu. Tuossa on taas kerran väännetty siitä, onko jollain leikkisakkofirmalla ylipäätään oikeutta sakottaa. Tämän hetken tulkinta on, että oikeus on kun sopimus on alueen omistajan/haltijan kanssa tehty ja asiasta näkyvästi ilmoitettu.

Päätös ei siis koske tilannetta, jossa omistaja kiistää olleensa kuski ja firma valehtelee, että omistajan pitää joko maksaa tai kertoa, kuka oli kuski. Näitä tapauksia ei ole vieläkään viety oikeuteen.

Lue lisää

Onhan tällaisia tapauksia ollut!

Maksuja peritty jopa kuljetusliikkeltä ja parkkifirma poistunut 200€ köyhempänä oikeussalista

Ei kadeta tilanne, ei. Hottentottitanssi olisi edessä jo pohtiessa valittaako vai ei, kun todnäk. hinta taas kymmenkertaistuu jos seuraavassa asteessakin tulisi köniin.

Kyllä se on kova paikka kun parkkifirma haastaa väärän tyypin ja firma poistuu oikeudesta 200€ köyempänä....

Mitä tästä opimme? Maksut kannattaa periä kuskilta suoraan, ei omistajalta

Hovin käsittelymaksu taitaa olla 134€

Bussissa kirjoitti:

Hovin käsittelymaksu taitaa olla 134€

Omista ja vastapuolen asianajokuluistahan ne kustannukset kertyy, ei virastojen toimitusmaksuista.

Niin? Ja hovin päätös voi olla ihan mitä tahansa, ne voi nojautua vaikkapa ennakkotapaukseen jossa jälkeenpäin esitetty lappu on todettu päteväksi

Onhan näitä muutamia ollut. Ja poikkeuksetta parkkifirman jalat lyönyt tyhjää. Edes AJONEUVOVASTAAVAN ei tarvinnut kertoa kuka firman autoa ajoi vaikka lain mukaan hänen se kuuluisi tietää

Alkaisikin! Olisi hienoa kuunnella, miten parkkifirma yrittää todistaa minun ajaneen autoni parkkiin päivänä, jonka vietin 5800 kilometrin päässä tapahtumapaikalta.

Ei he sitä yrittäisi todistaa vaan sitä että maksut on omistajan vastuulla.

Ja jos ei ole mitään näyttöä tästä niin poistut oikeudesta helpolla 70€ rikkaampana (todistelukustannukset)