http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709012200366353_u0.shtml
Tulossa meinaan.
Herää muutamia kysymyksia:
Miksi parkkifirma ei ole perinyt maksuja KULJETTAJILTA vaan omistajata. Omistajahan on ilmoittanut että hän on aina käyttänyt lupalappua, joten miksi parkkifirma ei ole selittänyt kuljettajien tietoja ja lähettänyt heille maksukehtoituksia?
Miten voi olla että samasta virheestä saa 23 sakkoa? Auto siis seissyt parkissa 4kk? Eihän se sopimus synny kuin silloin kun ajetaan alueelle, ei se itsestään uusiudu....
Voi olla että tulee pieni vapina ja änkytys ja legendaarinen "jos annetaan nyt tämän vain olla" kun tuomari kysäisee mitä todisteita heillä on että omistaja on ollut itse kuskina...
Myös mielenkiintoista on se että oikeuttaako lupalapun puuttuminen sakottamiseen, ennakopäätösten mukaan ei, jos on kuitenkin oikeus käyttää paikkaa
Mielenkiintoinen keissi
27
387
Vastaukset
- PerttiPeräreikä
"Miten voi olla että samasta virheestä saa 23 sakkoa? Auto siis seissyt parkissa 4kk? Eihän se sopimus synny kuin silloin kun ajetaan alueelle, ei se itsestään uusiudu...."
Sinulla on sellainen harhakuvitelma, että käytännöt valvontamaksujen määräämiselle perustuisivat joko lakiin tai sopimuksiin. Näinhän ei ole, vaan valvontamaksu kirjoitetaan aina kun valvoja keksii minkä tahansa syyn sille. Jokuhan aina kuitenkin tyhmyyttään maksaa nämä aiheettomat sakot, siihenhän koko parkkisakkokusettajien homma perustuu.
"Myös mielenkiintoista on se että oikeuttaako lupalapun puuttuminen sakottamiseen, ennakopäätösten mukaan ei, jos on kuitenkin oikeus käyttää paikkaa."
Ei oikeuta "sakotusta"! Virheen sopimuksen täyttämisessä täytyisi olla oleellinen, jotta sopimussakko(=valvontamaksu) voidaan pistää täytäntöön.Noh jos ne saa selville kuljettajan ja sillä ei olisi lupaa pysäköidä eikä voisi esittää sellaista edes jälkeenpäin niin silloinhan yksi "sakko" olisi se aiheellinen. Koska sopimus tehty tasan kerran
- neitipilunen
Linkkisi ei toimi
- qwerty98765
Kyllä 1516:n linkki toimii.
- Pentti59
Yksityisiä parkkisakkoja ei tarvitse maksaa
Tarvitseehan! Jos virhe on aiheellinen, esim pysäjöity ilman lupaa. Eli siis ei ole ollut lainkaan lupaa pysäköidä ko paikalle. Se jos omalta maksetulta paikalta puuttuu lupalappu niin silloin ei kannata maksaa.
Tietenkin jos parkkisakkoa peritään omistajalta ja hän ei ole kuski, niin silloinkaan ei tarvitse maksaa.
Ja helpoimmalla pääsee niin että ei reagoi aiheettomiin maksuihin vaan tekee kuten uutisen henkilö, reagoi vasta siihen haasteeseen... Parkkifirma ajatteli kai viedä tämän jutn läpi "riidattomana" ja yllätys olikin suuri kun haasteeseen vastattiin ja nyt on parkkifirmalla vetelät housuissa- Just_joo
Bussissa kirjoitti:
Tarvitseehan! Jos virhe on aiheellinen, esim pysäjöity ilman lupaa. Eli siis ei ole ollut lainkaan lupaa pysäköidä ko paikalle. Se jos omalta maksetulta paikalta puuttuu lupalappu niin silloin ei kannata maksaa.
Tietenkin jos parkkisakkoa peritään omistajalta ja hän ei ole kuski, niin silloinkaan ei tarvitse maksaa.
Ja helpoimmalla pääsee niin että ei reagoi aiheettomiin maksuihin vaan tekee kuten uutisen henkilö, reagoi vasta siihen haasteeseen... Parkkifirma ajatteli kai viedä tämän jutn läpi "riidattomana" ja yllätys olikin suuri kun haasteeseen vastattiin ja nyt on parkkifirmalla vetelät housuissaNoiden valelaskujen maksaminen on tasan vapaaehtoista. Firma ei vie oikeuteen keissejä, joissa se edes kuvittelee jäävänsä häviölle. Saa nähdä, mitä tässä oikeasti on takana ja tapahtumassa...
Tulee olemaan ilmeisen vaikeaa todistaa, että juuri omistaja olisi pysäköinyt kyseiset kerrat. Muutahan tässä ei tarvitse tutkia, koska oikeus ei tule ottamaan kantaa pysäköinnin ehtoihin. Se vasta jotain olisi, että lappujen kirjoittajat noudattaisivat joitain lakeja tai ohjeita. Just_joo kirjoitti:
Noiden valelaskujen maksaminen on tasan vapaaehtoista. Firma ei vie oikeuteen keissejä, joissa se edes kuvittelee jäävänsä häviölle. Saa nähdä, mitä tässä oikeasti on takana ja tapahtumassa...
Tulee olemaan ilmeisen vaikeaa todistaa, että juuri omistaja olisi pysäköinyt kyseiset kerrat. Muutahan tässä ei tarvitse tutkia, koska oikeus ei tule ottamaan kantaa pysäköinnin ehtoihin. Se vasta jotain olisi, että lappujen kirjoittajat noudattaisivat joitain lakeja tai ohjeita.Oikeasti on takana se että omistaja ei ole jaksanut leikkiä juupas-eipäs leikkiä parkkifirman kanssa vaan tehnyt kuten itsekin tekisin, eli reagoinut vasta käräjäoikeudelta tulevaan kirjeeseen, ja nyt on parkkifirmalla löysät housussa.
Jos olisi aloittnaut sen vääntämisen parkkifirman kanssa, olisi vain mennyt aikaa ja tullut paha mieli
- Oikein_Pysäköijä
Nyt tuli sitten ratkaisu tähän keissiin. Tarkemmin voi lukea esim. Iltasanomista tai Keski-Uusimaasta. Parkkifirman kanta voitti, kuten pitikin. Tässä taas yksi saviaro kokeili onneaan ja huonosti kävi. Nyt pitäisi tapa-väärinpysäköijien viimeinkin ymmärtää, että silmukka kaulalla kiristyy vääjäämättä.
Näköjään lottokoneen kanta oli tälla kertaa tämä.
Aikaisempia lainvoimaisia "ennakkokeissejä" on mm. se että parkkifirman tulee näyttään toteen kuski = ts. omistaja poistui oikeudesta todistelukustannukset rikkaampana
Myös se on aikaisempi päätös että jälkeenpäin esitetty lupa on pätevä.
Ehkä seuraavssa keississä lottokone päättää että kuljetusliikkeen ajoneuvovastaava on vastuulla firman autoille tehdyistä töppäilyistä?- mikään.ei.muuttunut
Bussissa kirjoitti:
Näköjään lottokoneen kanta oli tälla kertaa tämä.
Aikaisempia lainvoimaisia "ennakkokeissejä" on mm. se että parkkifirman tulee näyttään toteen kuski = ts. omistaja poistui oikeudesta todistelukustannukset rikkaampana
Myös se on aikaisempi päätös että jälkeenpäin esitetty lupa on pätevä.
Ehkä seuraavssa keississä lottokone päättää että kuljetusliikkeen ajoneuvovastaava on vastuulla firman autoille tehdyistä töppäilyistä?Tuo kaveri ei ole kiistänyt olleensa kuski silloin, kun lappu on annettu. Tuossa on taas kerran väännetty siitä, onko jollain leikkisakkofirmalla ylipäätään oikeutta sakottaa. Tämän hetken tulkinta on, että oikeus on kun sopimus on alueen omistajan/haltijan kanssa tehty ja asiasta näkyvästi ilmoitettu.
Päätös ei siis koske tilannetta, jossa omistaja kiistää olleensa kuski ja firma valehtelee, että omistajan pitää joko maksaa tai kertoa, kuka oli kuski. Näitä tapauksia ei ole vieläkään viety oikeuteen. - soonminuunauto
mikään.ei.muuttunut kirjoitti:
Tuo kaveri ei ole kiistänyt olleensa kuski silloin, kun lappu on annettu. Tuossa on taas kerran väännetty siitä, onko jollain leikkisakkofirmalla ylipäätään oikeutta sakottaa. Tämän hetken tulkinta on, että oikeus on kun sopimus on alueen omistajan/haltijan kanssa tehty ja asiasta näkyvästi ilmoitettu.
Päätös ei siis koske tilannetta, jossa omistaja kiistää olleensa kuski ja firma valehtelee, että omistajan pitää joko maksaa tai kertoa, kuka oli kuski. Näitä tapauksia ei ole vieläkään viety oikeuteen."...väännetty siitä, onko jollain leikkisakkofirmalla ylipäätään oikeutta sakottaa."
Siitä on oikeuden ennakkopäätös muutaman vuoden takaa, on oikeus laskuttaa.
Sakotusoikeus on vain viranomaisilla;)
Ko. keissin ukko on harvinaisen hölmö. As.Oy jakoi parkkipaikan vuokranneille parkkifirman laput kehoituksella asettaa autoon näkyvälle paikalle. Mutta eihän se sopinut turakaiselle.
..ttu minä mitään lappuja laita:)))))))))))) mikään.ei.muuttunut kirjoitti:
Tuo kaveri ei ole kiistänyt olleensa kuski silloin, kun lappu on annettu. Tuossa on taas kerran väännetty siitä, onko jollain leikkisakkofirmalla ylipäätään oikeutta sakottaa. Tämän hetken tulkinta on, että oikeus on kun sopimus on alueen omistajan/haltijan kanssa tehty ja asiasta näkyvästi ilmoitettu.
Päätös ei siis koske tilannetta, jossa omistaja kiistää olleensa kuski ja firma valehtelee, että omistajan pitää joko maksaa tai kertoa, kuka oli kuski. Näitä tapauksia ei ole vieläkään viety oikeuteen.Onhan tällaisia tapauksia ollut!
Maksuja peritty jopa kuljetusliikkeltä ja parkkifirma poistunut 200€ köyhempänä oikeussalista
- Papapapaapaapaa
Heh, kovasti näyttää palstan "käräjäpukarien" uho laantuvan. Salista saattaakin joutua perääntymään pili kutistuneena ja huikea lasku plakkarissa..
- tuostavalitetaan
oikeus on.Joku vantaan käräjäoikeus ei ole lopullinen totuus.
Ylläolevalle;mitä sait itse!? - noooh
Kyllä siinä polvet lyö setsuuria ja riverdancea kun oikeus palauttaa en-maksa luikurit kuriin ja nuhteeseen.
- Huua-kotti
Ei kadeta tilanne, ei. Hottentottitanssi olisi edessä jo pohtiessa valittaako vai ei, kun todnäk. hinta taas kymmenkertaistuu jos seuraavassa asteessakin tulisi köniin.
Kyllä se on kova paikka kun parkkifirma haastaa väärän tyypin ja firma poistuu oikeudesta 200€ köyempänä....
Mitä tästä opimme? Maksut kannattaa periä kuskilta suoraan, ei omistajalta
- Huhh.huh
Siinä saattaa olla vielä kymmenkertainen lasku plakkarissa jos kiertää kaikki oikeusasteet ja ottaa niissä turpiin, näyttää olevan ihan normi noi lähes sadan tonnin oikeuudenkäyntikulut.
- Kallislysti
Bussissa kirjoitti:
Hovin käsittelymaksu taitaa olla 134€
Omista ja vastapuolen asianajokuluistahan ne kustannukset kertyy, ei virastojen toimitusmaksuista.
Niin? Ja hovin päätös voi olla ihan mitä tahansa, ne voi nojautua vaikkapa ennakkotapaukseen jossa jälkeenpäin esitetty lappu on todettu päteväksi
- Myrkynlykkäs
Tästäkö se alkaa? Nimittäin se suuri oikeusjuttujen vyörytys enajanut-luikureita vastaan jota on jo odotettukin. Nailonpaidan selkämys hikoo, gookle tukkeutuu hauista missä ajassa pysäköinnin valvontamaksut vanhenee, monessa torpassa palaa valo aamuyöllä ja pohditaan voiko sen vielä maksaa ja etsitään maksulappuja...
Onhan näitä muutamia ollut. Ja poikkeuksetta parkkifirman jalat lyönyt tyhjää. Edes AJONEUVOVASTAAVAN ei tarvinnut kertoa kuka firman autoa ajoi vaikka lain mukaan hänen se kuuluisi tietää
- alkaisi.jo
Alkaisikin! Olisi hienoa kuunnella, miten parkkifirma yrittää todistaa minun ajaneen autoni parkkiin päivänä, jonka vietin 5800 kilometrin päässä tapahtumapaikalta.
Ei he sitä yrittäisi todistaa vaan sitä että maksut on omistajan vastuulla.
Ja jos ei ole mitään näyttöä tästä niin poistut oikeudesta helpolla 70€ rikkaampana (todistelukustannukset)
Eipä ole päätöstä TOHON tapaukseen vielä tullut. Mielenkiinnolla odotetaan oikeuden (tuoreinta) kantaa siihen onko maksut omistajan vastuulla vaiko ei. ja voidaanko samasta virheestä rankaista useaan kertaan
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persut romahti Haapaveellä, kiitos Ilkka!
Persut saivat historiallisen tappion haapaveellä! Kiitos Ilkka!912113- 841885
- 491490
Nyt tiedän
Että joku on lahjonut jonkun tai olemme idiootteja. Nuo kokkareiden päsmärit tuli valituksi valtuustoon. Onnea vaan kai481446- 1441394
Sanna Ukkolan kolumni: Rautarouva, joka unohti joukkonsa - Riikka Purran pitäisi katsoa peiliin
"Historialliset tappiot eivät synny vahingossa. Ne syntyvät, kun johtaja unohtaa, ketä hänen piti palvella, kirjoittaa I481334Oletko ymmärtänyt
Oletko ymmärtänyt jotain kaivatustasi lähiaikoina tai oletko muuttanut mielipidettäsi kaivatustasi?1441264Kepun hegemonia jatkumassa vankkana Puolangalla
Tuuliviirien vallankumous jäi pahasti piippuun!261116Paraneeko ilmapiiri nyt?
Paraneeko kunnallispolitiikan ilmapiiri nyt kun persuilla meni vaalit päin pers3ttä ja änkyräpersut tipahtivat vilttiket251044- 1011013