Avioliitto on maallinen sopimus

Raamattu ja Jeesus tuntevat koko tekstien laajudelta miehiä ja vaimoja, suljasia ja morsiamia ja aviopuolisoita.
Mikä siinä nyt mättää, että puhutaan avioliitosta?

Sitten ovat esimerkiksi tällaiset liitot:

a) Maistraatissa solmittu liitto jonka solmijat eivät nimenomaan tahdo solmia liittoaan missään tapauksessa Jumalan kasvojen edessä eivätkä halua liitolleen kristillistä siunausta.

b) Uuspakanallisen suomenuskoisen uskonnollisen yhdyskunnan Karhun kansan pakanallisin rituaalein solmittu liitto.

c) Jumala-uskoisten välinen avioliitto jossa siunaukset kuitenkin pyydetään joltakin muulta jumalalta kuin kristinuskon Jumalalta ja liitto solmitaan sitten tämän jumalan nimeen johon uskotaan.

Mutta ei hätää, kyllä näillä aa-kerholaisilla on otsaa omia nämäkin Jumalansa nimiin 😂


Näinhän he juuri toimivat esimerkiksi maistraatissa suoritettujen vihkimisten suhteen. Tuomitessaan samaa sukupuolta olevien maallisen, kaikesta kristinuskoon viittaavastakin tarkoin riisutun mallin solmia avioliitto he määrittelevät avioliiton sisällön ja merkityksen heidänkin osalta ja heidän puolestaan asianosaisilta lupaa kysymättä jotka viittaavat kintaalla heidän uskomuksilleen.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu ja Jeesus tuntevat koko tekstien laajudelta miehiä ja vaimoja, suljasia ja morsiamia ja aviopuolisoita.
Mikä siinä nyt mättää, että puhutaan avioliitosta?

"Raamattu ja Jeesus tuntevat koko tekstien laajudelta miehiä ja vaimoja, suljasia ja morsiamia ja aviopuolisoita."

Kyllä ja Raamattu tuntee myös taloja, palmuja ja lintuja. Siltikään nuo asiat eivät ole "Raamatullisia" tai omaa jotain erityistä uskonnollista asemaa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Raamattu ja Jeesus tuntevat koko tekstien laajudelta miehiä ja vaimoja, suljasia ja morsiamia ja aviopuolisoita."

Kyllä ja Raamattu tuntee myös taloja, palmuja ja lintuja. Siltikään nuo asiat eivät ole "Raamatullisia" tai omaa jotain erityistä uskonnollista asemaa.

Lue lisää

"Raamattu ja Jeesus tuntevat koko tekstien laajudelta miehiä ja vaimoja, suljasia ja morsiamia ja aviopuolisoita."

Linnut ja palmut ovat eläin- ja kasvimaailmaa, mutta itse ymmärrän, että kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen ovat se portti Jumalan perustamaan liittoon miehen ja naisen välille kuten Raamatussa myös monin paikoin suoraan ja epäsuoraan tuodaan esiin. Nämä kaikki Raamatun kohdat ovat se avain miten asiaa tule hahmottaa. Muista liittomuodoista siellä ei puhuta mitään. Jos Jumalan siunaus, kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen, aviomies ja aviovaimo puuttuu, niin kyseessä on sitten avoliitto, mitä Jumala ei kylläkään ole perustanut.

näinseymmärrys kirjoitti:

"Raamattu ja Jeesus tuntevat koko tekstien laajudelta miehiä ja vaimoja, suljasia ja morsiamia ja aviopuolisoita."

Linnut ja palmut ovat eläin- ja kasvimaailmaa, mutta itse ymmärrän, että kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen ovat se portti Jumalan perustamaan liittoon miehen ja naisen välille kuten Raamatussa myös monin paikoin suoraan ja epäsuoraan tuodaan esiin. Nämä kaikki Raamatun kohdat ovat se avain miten asiaa tule hahmottaa. Muista liittomuodoista siellä ei puhuta mitään. Jos Jumalan siunaus, kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen, aviomies ja aviovaimo puuttuu, niin kyseessä on sitten avoliitto, mitä Jumala ei kylläkään ole perustanut.

Lue lisää

Jumala ei ole vielä perustanut mitään avioliiton tapaista. Vain yksi ohje: jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta.

Raamatussa sen sijaan puhutaan jonkin verran miehen ja naisen suhteista, ja niitä on monta tapaa. Homoja on nykyäänkin niin vähän, ettei Raamattuun heitä mahtunut, vaikka siinä on vanhan ajan kuvausta.

torre12 kirjoitti:

Jumala ei ole vielä perustanut mitään avioliiton tapaista. Vain yksi ohje: jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta.

Raamatussa sen sijaan puhutaan jonkin verran miehen ja naisen suhteista, ja niitä on monta tapaa. Homoja on nykyäänkin niin vähän, ettei Raamattuun heitä mahtunut, vaikka siinä on vanhan ajan kuvausta.

Lue lisää

"Jumala ei ole vielä perustanut mitään avioliiton tapaista."

Mutta liiton miehen ja naisen välille Jumala on perustanut lisääntymissaatesanoin ja tätä liittoa on historian saatossa yleisesti kutsuttu avioliitoksi Suomen kielessä.

tämänunohdit kirjoitti:

"Jumala ei ole vielä perustanut mitään avioliiton tapaista."

Mutta liiton miehen ja naisen välille Jumala on perustanut lisääntymissaatesanoin ja tätä liittoa on historian saatossa yleisesti kutsuttu avioliitoksi Suomen kielessä.

Lue lisää

Käskyt lisääntyvä ja vallita eläimiä ei mielestäni ole sitä mitä tarkoitetaan avioliitolla.

Tuskin Jumalaan sitä ajatteli.Hän ajatteli miehelle avun antajaa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Raamattu ja Jeesus tuntevat koko tekstien laajudelta miehiä ja vaimoja, suljasia ja morsiamia ja aviopuolisoita."

Kyllä ja Raamattu tuntee myös taloja, palmuja ja lintuja. Siltikään nuo asiat eivät ole "Raamatullisia" tai omaa jotain erityistä uskonnollista asemaa.

Lue lisää

Kaikista väitteistäsi huolimatta sinäkin elät Kaikkivaltiaan Jumalan luomakunnassa ja sen lainalaisuuksien rajoissa. Ilman Raamatussakin ilmoitettua heteronormatiivista totuutta sinuakaan ei olisi olemassa. Etkö ole lukenut, että Jumala jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'? Ilman tätä totuutta et tänne kirjoittelisi, olet sitten uskonnollinen tai et. Sinun on ymmärrettävä että on olemassa totuus, joka ei ole sinun ajattelustasi riippuvaista eikä sille alisteista. Avioliittokin on olemuksellisesti ja ytimeltään täysin sinun määritelmistäsi riippumaton todellisuus. Ja sehän on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto perheen perustamista varten, lasten ja puolisoiden turvaksi. Se on olemuksellisesti riippumaton seremonioista ja sormuksista ja jopa uskonnosta. Luojastaan erossa olevana ihmisenä olet eksynyt täysin avioliiton syvimmästä olemuksellisesta tarkoituksesta.

Antaa.sattua kirjoitti:

Kaikista väitteistäsi huolimatta sinäkin elät Kaikkivaltiaan Jumalan luomakunnassa ja sen lainalaisuuksien rajoissa. Ilman Raamatussakin ilmoitettua heteronormatiivista totuutta sinuakaan ei olisi olemassa. Etkö ole lukenut, että Jumala jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'? Ilman tätä totuutta et tänne kirjoittelisi, olet sitten uskonnollinen tai et. Sinun on ymmärrettävä että on olemassa totuus, joka ei ole sinun ajattelustasi riippuvaista eikä sille alisteista. Avioliittokin on olemuksellisesti ja ytimeltään täysin sinun määritelmistäsi riippumaton todellisuus. Ja sehän on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto perheen perustamista varten, lasten ja puolisoiden turvaksi. Se on olemuksellisesti riippumaton seremonioista ja sormuksista ja jopa uskonnosta. Luojastaan erossa olevana ihmisenä olet eksynyt täysin avioliiton syvimmästä olemuksellisesta tarkoituksesta.

Lue lisää

Olet käsittänyt väärin.

Muun muassa Jumala on tätä mieltä: jos otat toisenkin vaimon, et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta. Jumala ei siinäkään ota esiin lapsia.

Alkuperäiset, vanhat tekstit, eivät sanoja avioliitto ja vaimo tunne.

vasenkätinenpunapää kirjoitti:

Alkuperäiset, vanhat tekstit, eivät sanoja avioliitto ja vaimo tunne.

Kuka nuo avioliittosanat sinne raamattuun oikein lisäsi?

vasenkätinenpunapää kirjoitti:

Alkuperäiset, vanhat tekstit, eivät sanoja avioliitto ja vaimo tunne.

Toki tuntevat. Mies, vaimo, morsian jne.....
Ja vaikka ei tuntisikaan ne aivat ainakaan tunne kahden miehen tai kahden naisen seksuaalisia kontakteja hyväksyttävinä.

Raamatussa ei löydy mitään ohjeita, saati käskyjä siitä, kuka saa vihkiä, milloin vihkiminen on laillinen eli maallisen lain edessä pätevä ja milloin ei. Samoin ei ole määräyksiä siitä, onko jonkun maan lakien mukaan tehtävä sopimus ainoastaan pätevä, eikä siitäkään, mikä maallinen tuomioisuin tai oikeuskäytäntö on se ”ainoa” oikea.

mummomuori kirjoitti:

Raamatussa ei löydy mitään ohjeita, saati käskyjä siitä, kuka saa vihkiä, milloin vihkiminen on laillinen eli maallisen lain edessä pätevä ja milloin ei. Samoin ei ole määräyksiä siitä, onko jonkun maan lakien mukaan tehtävä sopimus ainoastaan pätevä, eikä siitäkään, mikä maallinen tuomioisuin tai oikeuskäytäntö on se ”ainoa” oikea.

Lue lisää

1. Moos. 1:27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Kuten näemme, Raamatussa on selvästi sanottu se kenet Jumala siunasi ja keiden käski lisääntyä. Tästä se Raamattu lähtee eikä sinun väitteistäsi, joilla yrität tehdä tyhjäksi Jumalan sanan. Ja Jumalan sanahan on totuus, koska vain mies ja nainen voivat lisääntyä keskenään. Lisäksi ehkä huomaat - toisin kuin kroonisesti valehtelet - ettei Jumala luonut naista eläimeen verrattavaksi omaisuudeksi, vaan yhdessä miehen kanssa vallitsemaan eläimiäkin.

Mies.ja.Nainen kirjoitti:

1. Moos. 1:27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Kuten näemme, Raamatussa on selvästi sanottu se kenet Jumala siunasi ja keiden käski lisääntyä. Tästä se Raamattu lähtee eikä sinun väitteistäsi, joilla yrität tehdä tyhjäksi Jumalan sanan. Ja Jumalan sanahan on totuus, koska vain mies ja nainen voivat lisääntyä keskenään. Lisäksi ehkä huomaat - toisin kuin kroonisesti valehtelet - ettei Jumala luonut naista eläimeen verrattavaksi omaisuudeksi, vaan yhdessä miehen kanssa vallitsemaan eläimiäkin.

Lue lisää

Lisääntyminen ei ole kaiketi koskaan ollut millään tavalla aviliiton vaatimus ja vastaavasti lisääntymään pystyy varsin hyvin myös ilman avioliittoa.

Eli mikä se pointtisi olikaan jos tämän piti liittyä avioliittoon jotenkin?

Mies.ja.Nainen kirjoitti:

1. Moos. 1:27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Kuten näemme, Raamatussa on selvästi sanottu se kenet Jumala siunasi ja keiden käski lisääntyä. Tästä se Raamattu lähtee eikä sinun väitteistäsi, joilla yrität tehdä tyhjäksi Jumalan sanan. Ja Jumalan sanahan on totuus, koska vain mies ja nainen voivat lisääntyä keskenään. Lisäksi ehkä huomaat - toisin kuin kroonisesti valehtelet - ettei Jumala luonut naista eläimeen verrattavaksi omaisuudeksi, vaan yhdessä miehen kanssa vallitsemaan eläimiäkin.

Lue lisää

”Jumala loi ihmisen…”
”…Jumala siunasi heidät…”

Nuo eivät oikeastaan millään tavalla liity avioliittoon. Ihminen voi lisääntyä vallan mainiosta ilman avioliittoa – kuten varmaan tiedä?

Missä on siis ohjeet siitä
Kuka saa vihkiä?
Pitääkö sen olla maallisen vallan virkamies?
Pitääkö ehdottomasti olla maallisen virkamiehen lupa?
Milloin vihkiminen on laillinen?
Riittäkö että se on maallisen lain edessä pätevä?
Milloin avioliitto ei ole pätevä?

Mies.ja.Nainen kirjoitti:

1. Moos. 1:27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Kuten näemme, Raamatussa on selvästi sanottu se kenet Jumala siunasi ja keiden käski lisääntyä. Tästä se Raamattu lähtee eikä sinun väitteistäsi, joilla yrität tehdä tyhjäksi Jumalan sanan. Ja Jumalan sanahan on totuus, koska vain mies ja nainen voivat lisääntyä keskenään. Lisäksi ehkä huomaat - toisin kuin kroonisesti valehtelet - ettei Jumala luonut naista eläimeen verrattavaksi omaisuudeksi, vaan yhdessä miehen kanssa vallitsemaan eläimiäkin.

Lue lisää

Se kenet siunataan ja käsketään lisääntymään, ei ole mikään avioliitto.

Älä viitsi ainakaan minun kanssani pelleillä.

mummomuori kirjoitti:

”Jumala loi ihmisen…”
”…Jumala siunasi heidät…”

Nuo eivät oikeastaan millään tavalla liity avioliittoon. Ihminen voi lisääntyä vallan mainiosta ilman avioliittoa – kuten varmaan tiedä?

Missä on siis ohjeet siitä
Kuka saa vihkiä?
Pitääkö sen olla maallisen vallan virkamies?
Pitääkö ehdottomasti olla maallisen virkamiehen lupa?
Milloin vihkiminen on laillinen?
Riittäkö että se on maallisen lain edessä pätevä?
Milloin avioliitto ei ole pätevä?

Lue lisää

Kyllä se nimenomaan liittyy avioliittoon kristillisen ajattelun mukaan, koska Jeesus itse Matt. 19 viittasi mainittuun 1. Moos. kirjaan korostaen yksiavioisuutta sekä miehen ja naisen välisen liiton elinikäisyyttä.

Miksi nuo muut kysymykset ovat sinulle muka oleellisia on aika kummallista, ikäänkuin meillä ei olisi mitään tietoa siitä kuinka länsimaissa juutalais-kristillisessä perinteessä asiat on järjestetty. Ehkä se sekaannus lähtee siitä ettei haluta ymmärtää sitä, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja siunasi heidät. Ei esim. mieheksi ja aasiksi tai naiseksi ja naiseksi niin kuin sinä haluat asian vääntää voidaksesi kieltää ja tehdä tyhjäksi Jumalan sanan. Sinulle on käynyt niin kuin Room. 1:21-22 todetaan: "...heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet..."

Mitä lisääntymiseen tulee, varmasti tiedät ettei lisääntymistä tapahdu miehen ja aasin eikä naisen ja naisen kesken, joten Jumala ei näitä "liittoja" ole säätänyt eikä siunannut. Mutta koska mies ja nainen lisääntyvät keskenään, meillä on edelleenkin perinteenä täysin yleisesti tunnettu avioliitto miehen ja naisen sekä heidän lastensa turvaksi. Millaisin muodollisuuksin ja järjestelyin Jumalan siunausta tuolle yhteiselle, uskolliselle, elinikäiselle liitolle pyydetään ei ole ratkaisevaa muuten kuin siltä osin, että liitto tulee koko yhteisön tietoon siksi että yhteisön jäsenten tulee tietää noiden kahden sitoutumisesta toisilleen kaikki muut intiimit suhteet poissulkevasti.

Mutta niinhän se on että se mitä ei edes haluta ymmärtää, sitä ei myöskään ymmärretä, ja sitten Jumala jättää ihmiset heidän omien himojensa valtaan ja näin heidän mielensä pimentyy.

Mies.ja.Nainen kirjoitti:

Kyllä se nimenomaan liittyy avioliittoon kristillisen ajattelun mukaan, koska Jeesus itse Matt. 19 viittasi mainittuun 1. Moos. kirjaan korostaen yksiavioisuutta sekä miehen ja naisen välisen liiton elinikäisyyttä.

Miksi nuo muut kysymykset ovat sinulle muka oleellisia on aika kummallista, ikäänkuin meillä ei olisi mitään tietoa siitä kuinka länsimaissa juutalais-kristillisessä perinteessä asiat on järjestetty. Ehkä se sekaannus lähtee siitä ettei haluta ymmärtää sitä, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja siunasi heidät. Ei esim. mieheksi ja aasiksi tai naiseksi ja naiseksi niin kuin sinä haluat asian vääntää voidaksesi kieltää ja tehdä tyhjäksi Jumalan sanan. Sinulle on käynyt niin kuin Room. 1:21-22 todetaan: "...heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet..."

Mitä lisääntymiseen tulee, varmasti tiedät ettei lisääntymistä tapahdu miehen ja aasin eikä naisen ja naisen kesken, joten Jumala ei näitä "liittoja" ole säätänyt eikä siunannut. Mutta koska mies ja nainen lisääntyvät keskenään, meillä on edelleenkin perinteenä täysin yleisesti tunnettu avioliitto miehen ja naisen sekä heidän lastensa turvaksi. Millaisin muodollisuuksin ja järjestelyin Jumalan siunausta tuolle yhteiselle, uskolliselle, elinikäiselle liitolle pyydetään ei ole ratkaisevaa muuten kuin siltä osin, että liitto tulee koko yhteisön tietoon siksi että yhteisön jäsenten tulee tietää noiden kahden sitoutumisesta toisilleen kaikki muut intiimit suhteet poissulkevasti.

Mutta niinhän se on että se mitä ei edes haluta ymmärtää, sitä ei myöskään ymmärretä, ja sitten Jumala jättää ihmiset heidän omien himojensa valtaan ja näin heidän mielensä pimentyy.

Lue lisää

"Mutta koska mies ja nainen lisääntyvät keskenään, meillä on edelleenkin perinteenä täysin yleisesti tunnettu avioliitto"

Ja kuten tiedät avioliiton ehtona ei ole tuo lisääntyminen. Ja lisääntyminen onnistuu vallan hyvin ilman avioliittoakin.

Joten tuo "peruste" on edelleen aikas heikoilla pohjilla kun sillä perustellaan että avioliitto tulisi olla vain miehen ja naisen välisen liiton nimi.

Mies.ja.Nainen kirjoitti:

Kyllä se nimenomaan liittyy avioliittoon kristillisen ajattelun mukaan, koska Jeesus itse Matt. 19 viittasi mainittuun 1. Moos. kirjaan korostaen yksiavioisuutta sekä miehen ja naisen välisen liiton elinikäisyyttä.

Miksi nuo muut kysymykset ovat sinulle muka oleellisia on aika kummallista, ikäänkuin meillä ei olisi mitään tietoa siitä kuinka länsimaissa juutalais-kristillisessä perinteessä asiat on järjestetty. Ehkä se sekaannus lähtee siitä ettei haluta ymmärtää sitä, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja siunasi heidät. Ei esim. mieheksi ja aasiksi tai naiseksi ja naiseksi niin kuin sinä haluat asian vääntää voidaksesi kieltää ja tehdä tyhjäksi Jumalan sanan. Sinulle on käynyt niin kuin Room. 1:21-22 todetaan: "...heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet..."

Mitä lisääntymiseen tulee, varmasti tiedät ettei lisääntymistä tapahdu miehen ja aasin eikä naisen ja naisen kesken, joten Jumala ei näitä "liittoja" ole säätänyt eikä siunannut. Mutta koska mies ja nainen lisääntyvät keskenään, meillä on edelleenkin perinteenä täysin yleisesti tunnettu avioliitto miehen ja naisen sekä heidän lastensa turvaksi. Millaisin muodollisuuksin ja järjestelyin Jumalan siunausta tuolle yhteiselle, uskolliselle, elinikäiselle liitolle pyydetään ei ole ratkaisevaa muuten kuin siltä osin, että liitto tulee koko yhteisön tietoon siksi että yhteisön jäsenten tulee tietää noiden kahden sitoutumisesta toisilleen kaikki muut intiimit suhteet poissulkevasti.

Mutta niinhän se on että se mitä ei edes haluta ymmärtää, sitä ei myöskään ymmärretä, ja sitten Jumala jättää ihmiset heidän omien himojensa valtaan ja näin heidän mielensä pimentyy.

Lue lisää

Onko sinulla ajattelukykyä?

Se että vaikka luotiin mies ja nainen, ja annettiin tehtäviä, ei tarkoita avioliittoa.

Me tiedämme että lisääntyä voi vaikka ei olisi naimisissa.

Raamatussa oleva. tai ettei siellä jotain ole, ei tarkoita sitä että meillä ei voisi olla

torre12 kirjoitti:

Onko sinulla ajattelukykyä?

Se että vaikka luotiin mies ja nainen, ja annettiin tehtäviä, ei tarkoita avioliittoa.

Me tiedämme että lisääntyä voi vaikka ei olisi naimisissa.

Raamatussa oleva. tai ettei siellä jotain ole, ei tarkoita sitä että meillä ei voisi olla

Lue lisää

Niin, niin, mehän hyvin tiedämme sinun homologiikkasi jonka mukaan vanhemmuus on yliarvostettua. Lisääntyä voi miten sattuu ja lapset voi heittää susille, koska ovathan sudetkin kasvattaneet ihmislapsia. No, homoilla on homologiikka, meillä muilla hiukan toisenlainen.

Kristillisen filosofian puitteissa me kuitenkin ajattelemme, että lapsen paras on kasvaa isän ja äidin kanssa, joten me uskomme että lasten on myös paras syntyä avioliitossa olevan isän ja äidin kotiin heidän rakkautensa hedelmänä ja kasvaa ja varttua heidän hoidossaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mutta koska mies ja nainen lisääntyvät keskenään, meillä on edelleenkin perinteenä täysin yleisesti tunnettu avioliitto"

Ja kuten tiedät avioliiton ehtona ei ole tuo lisääntyminen. Ja lisääntyminen onnistuu vallan hyvin ilman avioliittoakin.

Joten tuo "peruste" on edelleen aikas heikoilla pohjilla kun sillä perustellaan että avioliitto tulisi olla vain miehen ja naisen välisen liiton nimi.

Lue lisää

Kukas sellaista on väittänytkään että lisääntyminen olisi avioliiton ehtona. Avioliiton ehtona sen sijaan on mies ja nainen siitä syystä, että vain mies ja nainen voivat lisääntyä keskenään luonnollisesti. Avioitumiseen on siis ollut selkeä syy, joka liittyy tähän miehen ja naisen suhteen erityispiirteeseen, lisääntymiseen (jota ei ole miehen ja miehen tai naisen ja naisen suhteessa koskaan luonnollisesti). Mitään muuta perimmäistä syytä ei avioliiton olemassaololle yhteiskunnassa ole ollut. Mies ja nainen, joiden suhteesta yhteisiä lapsia syntyy, ovat avioliitossa sitoutuneet myös huolehtimaan yhteisistä lapsista sekä tietysti myös toinen toisestaan kunnes kuolema heidät erottaa. Tämä perustuu olemassa oleviin luonnonlakeihin ja ihmiskunnan yhteiseen moraalikäsitykseen, joka toki homottajille on täyttä hepreaa. Siksi teille ei avioliitto kuuluisikaan, koska ette käsitä siihen liittyvää todellisuutta. Se on vähän kuin myöntäisi ajokortin sokealle.

Homojoukolle kirjoitti:

Niin, niin, mehän hyvin tiedämme sinun homologiikkasi jonka mukaan vanhemmuus on yliarvostettua. Lisääntyä voi miten sattuu ja lapset voi heittää susille, koska ovathan sudetkin kasvattaneet ihmislapsia. No, homoilla on homologiikka, meillä muilla hiukan toisenlainen.

Kristillisen filosofian puitteissa me kuitenkin ajattelemme, että lapsen paras on kasvaa isän ja äidin kanssa, joten me uskomme että lasten on myös paras syntyä avioliitossa olevan isän ja äidin kotiin heidän rakkautensa hedelmänä ja kasvaa ja varttua heidän hoidossaan.

Lue lisää

Olen kuule isä, jolla on kaksi lasta tehty vaimon kanssa.

Nyt elän miehen kanssa avioliitossa, mutta se ei vie vanhemmuutta alemmas.

Älä viitsi kirjoittaa noin tyhmiä.

Simppelille kirjoitti:

Kukas sellaista on väittänytkään että lisääntyminen olisi avioliiton ehtona. Avioliiton ehtona sen sijaan on mies ja nainen siitä syystä, että vain mies ja nainen voivat lisääntyä keskenään luonnollisesti. Avioitumiseen on siis ollut selkeä syy, joka liittyy tähän miehen ja naisen suhteen erityispiirteeseen, lisääntymiseen (jota ei ole miehen ja miehen tai naisen ja naisen suhteessa koskaan luonnollisesti). Mitään muuta perimmäistä syytä ei avioliiton olemassaololle yhteiskunnassa ole ollut. Mies ja nainen, joiden suhteesta yhteisiä lapsia syntyy, ovat avioliitossa sitoutuneet myös huolehtimaan yhteisistä lapsista sekä tietysti myös toinen toisestaan kunnes kuolema heidät erottaa. Tämä perustuu olemassa oleviin luonnonlakeihin ja ihmiskunnan yhteiseen moraalikäsitykseen, joka toki homottajille on täyttä hepreaa. Siksi teille ei avioliitto kuuluisikaan, koska ette käsitä siihen liittyvää todellisuutta. Se on vähän kuin myöntäisi ajokortin sokealle.

Lue lisää

"Avioliiton ehtona sen sijaan on mies ja nainen siitä syystä, että vain mies ja nainen voivat lisääntyä keskenään luonnollisesti."

Ai on vai?

Koska ja missä tällainen ehto on asetettu?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Avioliiton ehtona sen sijaan on mies ja nainen siitä syystä, että vain mies ja nainen voivat lisääntyä keskenään luonnollisesti."

Ai on vai?

Koska ja missä tällainen ehto on asetettu?

Lue lisää

Aivan tosi tyhmiä juttuja tuolta tuli

Mies.ja.Nainen kirjoitti:

Kyllä se nimenomaan liittyy avioliittoon kristillisen ajattelun mukaan, koska Jeesus itse Matt. 19 viittasi mainittuun 1. Moos. kirjaan korostaen yksiavioisuutta sekä miehen ja naisen välisen liiton elinikäisyyttä.

Miksi nuo muut kysymykset ovat sinulle muka oleellisia on aika kummallista, ikäänkuin meillä ei olisi mitään tietoa siitä kuinka länsimaissa juutalais-kristillisessä perinteessä asiat on järjestetty. Ehkä se sekaannus lähtee siitä ettei haluta ymmärtää sitä, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja siunasi heidät. Ei esim. mieheksi ja aasiksi tai naiseksi ja naiseksi niin kuin sinä haluat asian vääntää voidaksesi kieltää ja tehdä tyhjäksi Jumalan sanan. Sinulle on käynyt niin kuin Room. 1:21-22 todetaan: "...heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet..."

Mitä lisääntymiseen tulee, varmasti tiedät ettei lisääntymistä tapahdu miehen ja aasin eikä naisen ja naisen kesken, joten Jumala ei näitä "liittoja" ole säätänyt eikä siunannut. Mutta koska mies ja nainen lisääntyvät keskenään, meillä on edelleenkin perinteenä täysin yleisesti tunnettu avioliitto miehen ja naisen sekä heidän lastensa turvaksi. Millaisin muodollisuuksin ja järjestelyin Jumalan siunausta tuolle yhteiselle, uskolliselle, elinikäiselle liitolle pyydetään ei ole ratkaisevaa muuten kuin siltä osin, että liitto tulee koko yhteisön tietoon siksi että yhteisön jäsenten tulee tietää noiden kahden sitoutumisesta toisilleen kaikki muut intiimit suhteet poissulkevasti.

Mutta niinhän se on että se mitä ei edes haluta ymmärtää, sitä ei myöskään ymmärretä, ja sitten Jumala jättää ihmiset heidän omien himojensa valtaan ja näin heidän mielensä pimentyy.

Lue lisää

”Miksi nuo muut kysymykset ovat sinulle muka oleellisia on aika kummallista…”

Eivät ne minulle ole niin oleellisia, vaan niille, jotka väittävät juuri nykyisenlaisen vihkimisen perustuvan Raamattuun.

Lisääntymiseen ei avioliittoa tarvita – se tässä on ydin.

”Millaisin muodollisuuksin ja järjestelyin Jumalan siunausta tuolle yhteiselle, uskolliselle, elinikäiselle liitolle pyydetään ei ole ratkaisevaa muuten kuin siltä osin, että liitto tulee koko yhteisön tietoon siksi että yhteisön jäsenten tulee tietää noiden kahden sitoutumisesta toisilleen kaikki muut intiimit suhteet poissulkevasti.”

Olen aivan samaa mieltä. Siksi avoliitot täyttävät nuo ehdot, mikäli niitä vain suostuttaisiin siunaamaan.

mummomuori kirjoitti:

”Miksi nuo muut kysymykset ovat sinulle muka oleellisia on aika kummallista…”

Eivät ne minulle ole niin oleellisia, vaan niille, jotka väittävät juuri nykyisenlaisen vihkimisen perustuvan Raamattuun.

Lisääntymiseen ei avioliittoa tarvita – se tässä on ydin.

”Millaisin muodollisuuksin ja järjestelyin Jumalan siunausta tuolle yhteiselle, uskolliselle, elinikäiselle liitolle pyydetään ei ole ratkaisevaa muuten kuin siltä osin, että liitto tulee koko yhteisön tietoon siksi että yhteisön jäsenten tulee tietää noiden kahden sitoutumisesta toisilleen kaikki muut intiimit suhteet poissulkevasti.”

Olen aivan samaa mieltä. Siksi avoliitot täyttävät nuo ehdot, mikäli niitä vain suostuttaisiin siunaamaan.

Lue lisää

Onhan se kummallista että avioliiton turhentamiseksi mitättömäksi tekemiseksi täytyy vaan vääntämällä vääntää noita lauseita kuten "Lisääntymiseen ei avioliittoa tarvita". Voi älyvapaata pudotusta! Mitä ihmettä ihminen tuollaisella lauseella oikeasti edes haluaa sanoa ja kenelle!?

Niin, koirat tai aasit tai kanit esim. lisääntyvät ilman avioliittoa. Mutta me olemme järjestyneessä yhteiskunnassa eläviä ihmisiä, joilla on tietoa oman sukumme, perheemme ja kansakuntamme historiasta ja se historia on kylläkin pitkälti perheiden ja sukujen historiaa eli meillä on juuret. Sinusta en tiedä, mutta minä ainakin synnyin isäni ja äitini solmimaan avioliittoon ja heidän kotiinsa. Minä olin syntyessäni hyvin pieni ja tarvitsin kovasti äidin ja isän hoivaa. Usein kuitenkin tätä palstaa lukiessa koen, että tänne on kokoontunut joukko ihan yksin autiotaloon syntyneitä otuksia, jotka ovat vailla mitään kontaktia omaan biologiseen alkuperäänsä ja jotka pyörivät yksinomaan oman seksuaali-identiteettinsä ympärillä. Mitään muuta he eivät pidä merkityksellisenä.

Niinhän se on etteivät koirat tarvitse avioliittoa lisääntymiseen, mutta ihmiset kylläkin ovat tarvinneet avioliittoa lisääntymisen vuoksi. Avioliitto ihmisyhteisöllisenä ja yhteiskunnallisena instituutionakin on katsottu tarpeelliseksi nimenomaan lisääntymisen vuoksi, siksi että miehen ja naisen suhteen erityispiirtenä on lasten saanti, lisääntyminen. Avioliitto on siis lasten ja puolisoiden suojaksi. Kyllä se on ihan normaalia ihmisten kesken että mies haluaa huolehtia lapsestaan ja lapsensa äidistä niin kuin nainenkin haluaa yhdessä tämän miehensä, joka on hänen lapsensa isä, kanssa huolehtia synnyttämästään lapsesta. Jos niin ei ole, on jotakin mennyt pahasti pieleen noitten tyyppien elämässä.

Loppuheittosi avoliitostakin on tosi outo. Kukas avioliittoon on kieltäytynyt vihkimästä/siunaamasta, jos avoliitossa elävät mies ja nainen haluavat mennä virallisesti naimisiin? En minä ole kirkon kuullut kieltäytyneen vihkimästä näitä pareja avioliittoon. Maan tavan ja lain mukaan näissä menetellään ihan normaalissa järjestyksessä. Mutta että jos johonkin avoliittoon mielestäsi pitäisi siunata, niin sitten pitää jo kysyä että ymmärrätkö sinä sanojen 'uskollinen, elinikäinen ja liitto' merkityksen ollenkaan.

Avoliittoon mennään ihan omin päin mitään siunauksia keneltäkään pyytelemättä ja varsinkin mitään liittoa ja sitoutumista tekemättä ja lupaamatta, pääasiassa koska ei ole aikomustakaan olla uskollisessa elinikäisessä liitossa toisen ihmisen kanssa. Sille on turha Jumalalta siunausta pyydellä. Mielenmuutosta avopuolisot toisiaan ja Jumalaa kohtaan osoittaisivat solmimalla kirkollisen avioliiton, koska sellainen on Suomessa mahdollista ja tapana. Toisenlaisissa poliittisissa olosuhteissa kommunismin vallitessa siunausta haettiin uskovien maanalaisesta yhteisöstä sen virallisen avioliittopalatsin antaman avioliittotodistuksen päälle.

Mies.ja.Nainen kirjoitti:

Onhan se kummallista että avioliiton turhentamiseksi mitättömäksi tekemiseksi täytyy vaan vääntämällä vääntää noita lauseita kuten "Lisääntymiseen ei avioliittoa tarvita". Voi älyvapaata pudotusta! Mitä ihmettä ihminen tuollaisella lauseella oikeasti edes haluaa sanoa ja kenelle!?

Niin, koirat tai aasit tai kanit esim. lisääntyvät ilman avioliittoa. Mutta me olemme järjestyneessä yhteiskunnassa eläviä ihmisiä, joilla on tietoa oman sukumme, perheemme ja kansakuntamme historiasta ja se historia on kylläkin pitkälti perheiden ja sukujen historiaa eli meillä on juuret. Sinusta en tiedä, mutta minä ainakin synnyin isäni ja äitini solmimaan avioliittoon ja heidän kotiinsa. Minä olin syntyessäni hyvin pieni ja tarvitsin kovasti äidin ja isän hoivaa. Usein kuitenkin tätä palstaa lukiessa koen, että tänne on kokoontunut joukko ihan yksin autiotaloon syntyneitä otuksia, jotka ovat vailla mitään kontaktia omaan biologiseen alkuperäänsä ja jotka pyörivät yksinomaan oman seksuaali-identiteettinsä ympärillä. Mitään muuta he eivät pidä merkityksellisenä.

Niinhän se on etteivät koirat tarvitse avioliittoa lisääntymiseen, mutta ihmiset kylläkin ovat tarvinneet avioliittoa lisääntymisen vuoksi. Avioliitto ihmisyhteisöllisenä ja yhteiskunnallisena instituutionakin on katsottu tarpeelliseksi nimenomaan lisääntymisen vuoksi, siksi että miehen ja naisen suhteen erityispiirtenä on lasten saanti, lisääntyminen. Avioliitto on siis lasten ja puolisoiden suojaksi. Kyllä se on ihan normaalia ihmisten kesken että mies haluaa huolehtia lapsestaan ja lapsensa äidistä niin kuin nainenkin haluaa yhdessä tämän miehensä, joka on hänen lapsensa isä, kanssa huolehtia synnyttämästään lapsesta. Jos niin ei ole, on jotakin mennyt pahasti pieleen noitten tyyppien elämässä.

Loppuheittosi avoliitostakin on tosi outo. Kukas avioliittoon on kieltäytynyt vihkimästä/siunaamasta, jos avoliitossa elävät mies ja nainen haluavat mennä virallisesti naimisiin? En minä ole kirkon kuullut kieltäytyneen vihkimästä näitä pareja avioliittoon. Maan tavan ja lain mukaan näissä menetellään ihan normaalissa järjestyksessä. Mutta että jos johonkin avoliittoon mielestäsi pitäisi siunata, niin sitten pitää jo kysyä että ymmärrätkö sinä sanojen 'uskollinen, elinikäinen ja liitto' merkityksen ollenkaan.

Avoliittoon mennään ihan omin päin mitään siunauksia keneltäkään pyytelemättä ja varsinkin mitään liittoa ja sitoutumista tekemättä ja lupaamatta, pääasiassa koska ei ole aikomustakaan olla uskollisessa elinikäisessä liitossa toisen ihmisen kanssa. Sille on turha Jumalalta siunausta pyydellä. Mielenmuutosta avopuolisot toisiaan ja Jumalaa kohtaan osoittaisivat solmimalla kirkollisen avioliiton, koska sellainen on Suomessa mahdollista ja tapana. Toisenlaisissa poliittisissa olosuhteissa kommunismin vallitessa siunausta haettiin uskovien maanalaisesta yhteisöstä sen virallisen avioliittopalatsin antaman avioliittotodistuksen päälle.

Lue lisää

Mitä. paatosta,!

Kirkossa vihitään ja sitten eletään kuten muutkin.

Suomeen avioliitto tuli reilut 400 vuotta sitten ja sitä ennenkin lisäännyttiin.

En ole nähnyt siellä vapiksessakaan Jumalaa, joten "Jumalan edessä" tarkoittanee ilmeisesti vapaakirkon pastoria.

"Ei tosiaan tainnut Raamattu tuntea meidän lakiamme."

Typerin lausunto mitä täällä kirjattu! Raamattuhan on vain kirja - ei kirjalla ole persoonallisuutta!

Raamattu ei siis tunne yhtään mitään, mutta Jumala tiesi jo aikoja sitten meidän lakimme. Hän tiesi ja tietää kaiken tulevan ja nykyisyyden.

Jumala tiesi kirkkojen ja ihmiskunnan rappeutumisen jo etukäteen ja siksi loi suojan ihmisten lisääntyä eli Hän perusti liiton miehen ja naisen välille. Mitään muita liittoja Jumala ei ole perustanut kahden ihmisen solmittavaksi.

JaJumalaloi kirjoitti:

"Ei tosiaan tainnut Raamattu tuntea meidän lakiamme."

Typerin lausunto mitä täällä kirjattu! Raamattuhan on vain kirja - ei kirjalla ole persoonallisuutta!

Raamattu ei siis tunne yhtään mitään, mutta Jumala tiesi jo aikoja sitten meidän lakimme. Hän tiesi ja tietää kaiken tulevan ja nykyisyyden.

Jumala tiesi kirkkojen ja ihmiskunnan rappeutumisen jo etukäteen ja siksi loi suojan ihmisten lisääntyä eli Hän perusti liiton miehen ja naisen välille. Mitään muita liittoja Jumala ei ole perustanut kahden ihmisen solmittavaksi.

Lue lisää

Ja ainakin sen mukaan mitä tuon liiton perustamisessa on sanottu Raamatussa, Jumalasi Sanassa, niin kyseessä on tosiaan liitto, ei avioliitto. Ja sen liiton kuvaus sopii vallan mainiosti myös avoliittoon.

Lutherus kirjoitti:

En ole nähnyt siellä vapiksessakaan Jumalaa, joten "Jumalan edessä" tarkoittanee ilmeisesti vapaakirkon pastoria.

Ei tarkoita. Se tarkoittaa Jumalan edessä. Vaikka Vapaakirkon pastori suorittaa vihkitoimituksen tai kuka tahansa kristillisen vihkioikeuden omaava henkilö, tapahtuu se kuitenkin Jumalan edessä. Jumalalle siinä luvataan ottaa kumppaniksi se vierellä seisova. Eikö se siinä vihkikaavassakin jo sanota. Jumalahan on kaikkialla läsnäoleva, kaiken näkevä ja kaiken kuuleva, joten Hän on läsnä aina.

JaJumalaloi kirjoitti:

"Ei tosiaan tainnut Raamattu tuntea meidän lakiamme."

Typerin lausunto mitä täällä kirjattu! Raamattuhan on vain kirja - ei kirjalla ole persoonallisuutta!

Raamattu ei siis tunne yhtään mitään, mutta Jumala tiesi jo aikoja sitten meidän lakimme. Hän tiesi ja tietää kaiken tulevan ja nykyisyyden.

Jumala tiesi kirkkojen ja ihmiskunnan rappeutumisen jo etukäteen ja siksi loi suojan ihmisten lisääntyä eli Hän perusti liiton miehen ja naisen välille. Mitään muita liittoja Jumala ei ole perustanut kahden ihmisen solmittavaksi.

Lue lisää

Jonkunhan se täytyy kirjoittaa se typerin kommentti, voin kyllä jakaa sen palkinnon kanssasi.

Mennään kirkkoon vihittäväksi, ja sitten kaikki elävät miten kukin elääkään.

Ei siinä sen enempää pyhyyttä ole. Saman saa maistraatin kauttakin.

torre12 kirjoitti:

Mennään kirkkoon vihittäväksi, ja sitten kaikki elävät miten kukin elääkään.

Ei siinä sen enempää pyhyyttä ole. Saman saa maistraatin kauttakin.

Itse asiassa ei saa. Maistraatin vihkitoimitus on karu, kolme minuuttia kestävä toimitus toimistossa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Itse asiassa ei saa. Maistraatin vihkitoimitus on karu, kolme minuuttia kestävä toimitus toimistossa.

Kokemuksesta kerron, että sama kaava on, ja tilaisuuteen voi järjestää musiikkia.

Lämmin tilaisuus.

torre12 kirjoitti:

Kokemuksesta kerron, että sama kaava on, ja tilaisuuteen voi järjestää musiikkia.

Lämmin tilaisuus.

En kiistä kokemustasi. Tietenkin se riippuu niin monesta asiasta ja tietenkin rahasta. Itse olen ollut parissa tilaisuudessa, jotka olivat tietenkin juhlavia, koska oli juhla ja ihmiset juhlatunnelmissa. Itse vihkiminen oli melko lyhyt ja ytimekäs ja virasto-olosuhteissa. Jos sitä vertaa pauhaaviin urkuihin, kirkon käytävän punaiseen mattoon, kynttiläkruunuihin, jää se aika kauas siitä. Siis jos haluaa sellaiset häät, jossa urut pauhaavat....

Eerikatässämoi kirjoitti:

En kiistä kokemustasi. Tietenkin se riippuu niin monesta asiasta ja tietenkin rahasta. Itse olen ollut parissa tilaisuudessa, jotka olivat tietenkin juhlavia, koska oli juhla ja ihmiset juhlatunnelmissa. Itse vihkiminen oli melko lyhyt ja ytimekäs ja virasto-olosuhteissa. Jos sitä vertaa pauhaaviin urkuihin, kirkon käytävän punaiseen mattoon, kynttiläkruunuihin, jää se aika kauas siitä. Siis jos haluaa sellaiset häät, jossa urut pauhaavat....

Lue lisää

Itse olin toki herkässä tilassa ja koin tilaisuuden juhlavana.

”Muitakin merkityksiä saa asioilla olla kuin juriidinen tai maallinen lähtökohta.”

Toki näin. Eiköhän juuri he, jotka haluavat sen siunauksen, mene avioliittoon papin vihkimänä?

Tässä törmääkin nuo kaksi asiaa toisiinsa – useimmat uskovat katsovat, että vain virkamiehen solmima avioliitto Suomen valtion lakien mukaan on se ”oikea”.
Monet vapaiden suuntien edustajat vihitään maistraatissa, koska yhteisöllä ei ole vihkilupaa (sitä maallisen virkamiehen antamaa) ja saavat sitten mahdollisen hengellisen siunauksen avioliitolleen.

En ole vielä kuullut, että missään riittäisi pelkkä hengellinen siunaus avioliitoksi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Itse asiassa ei saa. Maistraatin vihkitoimitus on karu, kolme minuuttia kestävä toimitus toimistossa.

Kyllä voi vihkiä myös pienemmissä paikoissa eikä se kestä juuri kauempaa. Monissa seurakuntasaleissa on pieniä vihkihuoneita, joissa tilaisuus on hyvin yksikertainen.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä voi vihkiä myös pienemmissä paikoissa eikä se kestä juuri kauempaa. Monissa seurakuntasaleissa on pieniä vihkihuoneita, joissa tilaisuus on hyvin yksikertainen.

Tokihan vihkimiseen on monia mahdollisuuksia. Ja saahan sen maistraatin virkamiehenkin vaikka minne ja mihin aikaan haluaa, jos on rahaa. Hienoa se onkin, että vihkipari voi miettiä itselleen pahaiten sopivan tavan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tokihan vihkimiseen on monia mahdollisuuksia. Ja saahan sen maistraatin virkamiehenkin vaikka minne ja mihin aikaan haluaa, jos on rahaa. Hienoa se onkin, että vihkipari voi miettiä itselleen pahaiten sopivan tavan.

Lue lisää

Jos oikein muistan niin minut vihittiin meidän silloisessa tuvassa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos oikein muistan niin minut vihittiin meidän silloisessa tuvassa.

Totta, myös muut paikat voivat tulla kyseeseen.

Suomen ev.lut.kirkossa avioliitto on edelleenkin yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. :-)

Mutta kai siellä ainaki häät on mainittu, ja mihin ne häät muuhun liittyy kuin miehen ja naisen yhteen liittämiseen julkisella sopimuksella. Puhutaan siellä myös aviovuoteesta ja avionrikkomisesta. Mihin nekään muuhun liittyy kuin miehen ja naisen yhdessä tehtyyn sopimukseen.
Se onko ne olleet juuri samanlaisella juridisella sopimuksella tehty kuin tänä päivänä on minusta aivan sivuseikka.
Kyllä siellä selvästi on sanottu keitä se aviosopimus koskee.

Revi.siitä kirjoitti:

Suomen ev.lut.kirkossa avioliitto on edelleenkin yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. :-)

Kyllähän ev. lut kirkossa vihitään avioliittoon myös mies- ja naispareja. Papit toimivat yhteiskunnan lakien mukaan ja omaatuntoaan kuunnellen.

körttipappa kirjoitti:

Kyllähän ev. lut kirkossa vihitään avioliittoon myös mies- ja naispareja. Papit toimivat yhteiskunnan lakien mukaan ja omaatuntoaan kuunnellen.

Näin toimimme. Ei siinä hihhuleilta tarvitse lupaa kysellä.

Revi.siitä kirjoitti:

Suomen ev.lut.kirkossa avioliitto on edelleenkin yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. :-)

Kerroin, jos osaat lukea, Lutherin kannan asiaan, enkös vaan?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Mutta kai siellä ainaki häät on mainittu, ja mihin ne häät muuhun liittyy kuin miehen ja naisen yhteen liittämiseen julkisella sopimuksella. Puhutaan siellä myös aviovuoteesta ja avionrikkomisesta. Mihin nekään muuhun liittyy kuin miehen ja naisen yhdessä tehtyyn sopimukseen.
Se onko ne olleet juuri samanlaisella juridisella sopimuksella tehty kuin tänä päivänä on minusta aivan sivuseikka.
Kyllä siellä selvästi on sanottu keitä se aviosopimus koskee.

Lue lisää

Lutherkin mukaan, kuten tuossa kirjoitin, asia on näin: "Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä."

Hänen mukaansa avioliitto kuuluu yhteiskunnallisen järjestykseen piiriin eikä kirkon työntekijöiden tai pappien tule antaa niistä säädöksiä tai määräyksiä.

"Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä.""

Mutta jos asiaa käsitellään Jumalan eli kristillisyyden kautta, niin Jumala perusti vain liiton miehen ja naisen välille. Muita liittoja Jumala ei ole perustanut.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Mutta kai siellä ainaki häät on mainittu, ja mihin ne häät muuhun liittyy kuin miehen ja naisen yhteen liittämiseen julkisella sopimuksella. Puhutaan siellä myös aviovuoteesta ja avionrikkomisesta. Mihin nekään muuhun liittyy kuin miehen ja naisen yhdessä tehtyyn sopimukseen.
Se onko ne olleet juuri samanlaisella juridisella sopimuksella tehty kuin tänä päivänä on minusta aivan sivuseikka.
Kyllä siellä selvästi on sanottu keitä se aviosopimus koskee.

Lue lisää

"Mutta kai siellä ainaki häät on mainittu, ja mihin ne häät muuhun liittyy kuin miehen ja naisen yhteen liittämiseen julkisella sopimuksella. Puhutaan siellä myös aviovuoteesta ja avionrikkomisesta. Mihin nekään muuhun liittyy kuin miehen ja naisen yhdessä tehtyyn sopimukseen."

Nämä kaikkinaiset Raamatun kohdat joissa puhutaan häistä, morsiamista ja sulhasista, aviovuoteesta, avion rikkomisesta, huorintekemisistä, .... kytkeytyvät epäsuoraan liittoon miehen ja naisen välille, jonka Jumala asetti heti luomisen jälkeen.

Aaaameeeennnn kirjoitti:

"Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä.""

Mutta jos asiaa käsitellään Jumalan eli kristillisyyden kautta, niin Jumala perusti vain liiton miehen ja naisen välille. Muita liittoja Jumala ei ole perustanut.

Lue lisää

Ja ainakin sen mukaan mitä tuon liiton perustamisessa on sanottu Raamatussa, Jumalasi Sanassa, niin kyseessä on tosiaan liitto, ei avioliitto. Ja sen liiton kuvaus sopii vallan mainiosti myös avoliittoon, kuten tiedät.

tässätotuuus kirjoitti:

"Mutta kai siellä ainaki häät on mainittu, ja mihin ne häät muuhun liittyy kuin miehen ja naisen yhteen liittämiseen julkisella sopimuksella. Puhutaan siellä myös aviovuoteesta ja avionrikkomisesta. Mihin nekään muuhun liittyy kuin miehen ja naisen yhdessä tehtyyn sopimukseen."

Nämä kaikkinaiset Raamatun kohdat joissa puhutaan häistä, morsiamista ja sulhasista, aviovuoteesta, avion rikkomisesta, huorintekemisistä, .... kytkeytyvät epäsuoraan liittoon miehen ja naisen välille, jonka Jumala asetti heti luomisen jälkeen.

Lue lisää

"kytkeytyvät epäsuoraan liittoon miehen ja naisen välille, jonka Jumala asetti heti luomisen jälkeen. "

Ja ainakin sen mukaan mitä tuon liiton perustamisessa on sanottu Raamatussa, Jumalasi Sanassa, niin kyseessä on tosiaan liitto, ei avioliitto. Ja sen liiton kuvaus sopii vallan mainiosti myös avoliittoon, kuten tiedät.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"kytkeytyvät epäsuoraan liittoon miehen ja naisen välille, jonka Jumala asetti heti luomisen jälkeen. "

Ja ainakin sen mukaan mitä tuon liiton perustamisessa on sanottu Raamatussa, Jumalasi Sanassa, niin kyseessä on tosiaan liitto, ei avioliitto. Ja sen liiton kuvaus sopii vallan mainiosti myös avoliittoon, kuten tiedät.

Lue lisää

Kuvaus sopii tosiaan myös avoliittoon, vaikka avoliitossa ei olekaan otettu mukaan Jumalan siunausta eikä ole vietetty häitä, mistä Raamatussa myös puhutaan aika ajoittain. Itse ymmärrän, että kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen ovat se portti Jumalan perustamaan liittoon miehen ja naisen välille kuten Raamatussa myös monin paikoin suoraan ja epäsuoraan tuodaan esiin. Nämä kaikki Raamatun kohdat ovat se avain miten asiaa tule hahmottaa. Muista liittomuodoista siellä ei puhuta mitään. Jos Jumalan siunaus, kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen, aviomies ja aviovaimo puuttuu, niin kyseessä on sitten avoliitto, mitä Jumala ei kylläkään ole perustanut.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Mutta kai siellä ainaki häät on mainittu, ja mihin ne häät muuhun liittyy kuin miehen ja naisen yhteen liittämiseen julkisella sopimuksella. Puhutaan siellä myös aviovuoteesta ja avionrikkomisesta. Mihin nekään muuhun liittyy kuin miehen ja naisen yhdessä tehtyyn sopimukseen.
Se onko ne olleet juuri samanlaisella juridisella sopimuksella tehty kuin tänä päivänä on minusta aivan sivuseikka.
Kyllä siellä selvästi on sanottu keitä se aviosopimus koskee.

Lue lisää

Mutta entäs sitten he joilla ei ole kuin niitä juridisia ja maalliseen rakkauteen liittyviä merkityksiä avioliitolleen?

Lain lähtökohta on, että avioliitto on maallinen sopimus voimassaoloaikansa, oli aika sitten vuosi tai kunnes kuolema erottaa oikeuksineen ja velvollisuuksineen.

Ja kun avioliittoa tarkastellaan tältä kannalta ei mitään estettä ole vihkiä samaa sukupuoltakaan olevia mutta täälläkin väläyteltyjä koiria, kissoja ja kultakaloja tietenkin on koska nuo oliot eivät ole oikeustoimikelpoisia. Ihminen taas on paitsi alaikäinen, hän on vajaavaltainen.

Oikeustoimeen liittyvät käsitteet tahto ja tahdon ilmaisu ja vihkikaavassa nämä mainitaankin juuri tämän vuoksi.

Uusi avioliittolaki huomioi kuitenkin uskonnollisenkin ulottuvuuden, laki takaa vihkioikeuden omaaville uskonnollisille yhdyskunnille itsenäisen päätösvallan asian suhteen. Asia on siis uskonyhteisöjen sisäinen asia.

Tasa-arvoisen avioliiton vastustajat kuitenkin yrittivät saattaa uskonnolliset käsityksensä koskemaan heitäkin joille avioliitto on vain se "juridinen ja maallinen juttu."

Uskonnolliset syythän kiistämättä näiden aktiivisimpien ja äänekkäimpien vastustajien motiivi pääsääntöisesti oli. Ja on edelleen.

Mutta eihän uskonto ja siihen perustuvat käsitykset kuulu maalliseen avioliittoon jolle ei välttämättä edes kaivata minkään jumalan siunauksia, eikö?

tässäainestaymmärtää kirjoitti:

Kuvaus sopii tosiaan myös avoliittoon, vaikka avoliitossa ei olekaan otettu mukaan Jumalan siunausta eikä ole vietetty häitä, mistä Raamatussa myös puhutaan aika ajoittain. Itse ymmärrän, että kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen ovat se portti Jumalan perustamaan liittoon miehen ja naisen välille kuten Raamatussa myös monin paikoin suoraan ja epäsuoraan tuodaan esiin. Nämä kaikki Raamatun kohdat ovat se avain miten asiaa tule hahmottaa. Muista liittomuodoista siellä ei puhuta mitään. Jos Jumalan siunaus, kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen, aviomies ja aviovaimo puuttuu, niin kyseessä on sitten avoliitto, mitä Jumala ei kylläkään ole perustanut.

Lue lisää

Ihan sama mitä ihmiset päättävät siitä minkä heidän mielestään Jumala siunaa, se liitto mikä perustettiin on liitto, ei avioliitto.

:-)

evita-ei.kirj kirjoitti:

Mutta kai siellä ainaki häät on mainittu, ja mihin ne häät muuhun liittyy kuin miehen ja naisen yhteen liittämiseen julkisella sopimuksella. Puhutaan siellä myös aviovuoteesta ja avionrikkomisesta. Mihin nekään muuhun liittyy kuin miehen ja naisen yhdessä tehtyyn sopimukseen.
Se onko ne olleet juuri samanlaisella juridisella sopimuksella tehty kuin tänä päivänä on minusta aivan sivuseikka.
Kyllä siellä selvästi on sanottu keitä se aviosopimus koskee.

Lue lisää

”Mutta kai siellä ainaki häät on mainittu…”

On ja se kertoo kulttuurin mukaisista tavoista. On eri syitä, milloin missäkin laitetaan juhlat pystyyn. juhlilla on yhteisöä yhdistävä vaikutus, siksi kai niitä on ennen paljon järjestettykin? Kahden ihmisen yhteen liittyminen on yksi hyvä juhlan aihe.

Tosin nykyään paljon solmitaan avioliittoja, joita ei juhlita. Eikä mikään estä laittamasta juhlia pystyyn vaikka avoliiton alkaessa.

”Mihin nekään muuhun liittyy kuin miehen ja naisen yhdessä tehtyyn sopimukseen.”

Tuohon aikaan ne liittyivät (ja pitkälti tuon jälkeenkin ja joissakin kulttuureissa yhä tärkeä seikka) sukujen välillä tehtyyn sopimukseen. Etenkin varakkaille ja valtaa pitäville ne olivat tärkeitä sopimuksia omaisuuden kannalta.

”Se onko ne olleet juuri samanlaisella juridisella sopimuksella tehty kuin tänä päivänä on minusta aivan sivuseikka.”

Samoin minun mielestäni ja siksi rinnasta avoliiton avioliiton kanssa. Nykyään kun kaksi ihmistä voi keskenään päättää sen, kenen kanssa sen elämänsä haluaa jakaa.

Nyt vain on niin, etteivät jotkut hyväksy tätä vaan katsovat valtiollisten lakien mukaan vihityt pelkästään ”oikeiksi” ja virkamiehen vihkimistä pakolliseksi.

Aaaameeeennnn kirjoitti:

"Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä.""

Mutta jos asiaa käsitellään Jumalan eli kristillisyyden kautta, niin Jumala perusti vain liiton miehen ja naisen välille. Muita liittoja Jumala ei ole perustanut.

Lue lisää

Herra Aammenellekin tiedoksi! Ja ihmisille annettiin kyky nauttia lisääntymisestä. Kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu on oman ruumiin palvomista, sivettömyyttä ja haureutta.

lisään.tykää kirjoitti:

Herra Aammenellekin tiedoksi! Ja ihmisille annettiin kyky nauttia lisääntymisestä. Kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu on oman ruumiin palvomista, sivettömyyttä ja haureutta.

Lue lisää

"Kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu on oman ruumiin palvomista, sivettömyyttä ja haureutta. "

:D Vaikka 90%, joillakin jopa 100% on juuri tuota? Nautitaan seksistä, läheisyydestä ja näin vahvistetaan sitä parisidosta - vaikkei niitä lapsia haluta.

mummomuori kirjoitti:

"Kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu on oman ruumiin palvomista, sivettömyyttä ja haureutta. "

:D Vaikka 90%, joillakin jopa 100% on juuri tuota? Nautitaan seksistä, läheisyydestä ja näin vahvistetaan sitä parisidosta - vaikkei niitä lapsia haluta.

Lue lisää

Halusin tuoda julki tulkintani, kun tapaamme kovin tai jopa turhankin usein nähdä likaa toistemme teoissa haluamatta nähdä omaa rypemistämme.
Seksin terveysvaikutukset niin fyysiseen kuin psyykkiseen olemassaoloon ovat mitä ilmeisimmin huomattavia.
Jos siis kielletään toisilta jotakin, kyllä kai kielto koskee meitä itseämmekin.
Itsellä kokemusta ainoastaan heteroseksistä, ymmärtääkseni ilman lisääntymistä se ei poikenne homo- ja lesboseksistä vaikutuksiltaan tai tarkoitusperiltään.

"Nyt on eräässä maassa kumottu tällainen uusi keksintö, eli järki alkanee voittaa."

Ihan noin mielenkiinnosta, mikä on tämä "eräs maa" ?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Nyt on eräässä maassa kumottu tällainen uusi keksintö, eli järki alkanee voittaa."

Ihan noin mielenkiinnosta, mikä on tämä "eräs maa" ?

Taisi olla Bermuda, 60 000 asukasta. Se kuuluu Britannian piirin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Nyt on eräässä maassa kumottu tällainen uusi keksintö, eli järki alkanee voittaa."

Ihan noin mielenkiinnosta, mikä on tämä "eräs maa" ?

Mielikuvitusmaa.

torre12 kirjoitti:

Taisi olla Bermuda, 60 000 asukasta. Se kuuluu Britannian piirin.

Eli ei ole oikeasti kyseessä valtiosta (maasta) vaan siis Brittien merentakaisesta alueesta joka ei ole itsenäinen.

"Britannian merentakaiset alueet (British Overseas Territories) ovat 14 Yhdistyneen kuningaskunnan hallitsemaa aluetta ympäri maailmaa"

torre12 kirjoitti:

Taisi olla Bermuda, 60 000 asukasta. Se kuuluu Britannian piirin.

Niin onkin. Kaikki spn-avioliittoa vastustavat voivat muuttaa sinne. Ainakin saaren väkiluku saadaan kasvuun.

Raamattu on tilkkutäkki. Aikojen saatossa sinne on lisätty mitä mitäkin riippuen yhteiskunnan suhdanteista.

Oli helppo lisätä esimerkiksi avioliitto, koska sellainen oli tullut ihmisten elämään.

Sitä ei ole muutettu, että ei ole otettu kylkiluita.

torre12 kirjoitti:

Raamattu on tilkkutäkki. Aikojen saatossa sinne on lisätty mitä mitäkin riippuen yhteiskunnan suhdanteista.

Oli helppo lisätä esimerkiksi avioliitto, koska sellainen oli tullut ihmisten elämään.

Sitä ei ole muutettu, että ei ole otettu kylkiluita.

Lue lisää

"Oli helppo lisätä esimerkiksi avioliitto, koska sellainen oli tullut ihmisten elämään. "

Jumala perusti liiton miehen ja naisen välille heti luomisen jälkeen eikä sen koommin ole perustanut muita liittomuotoja.

näinsemeni kirjoitti:

"Oli helppo lisätä esimerkiksi avioliitto, koska sellainen oli tullut ihmisten elämään. "

Jumala perusti liiton miehen ja naisen välille heti luomisen jälkeen eikä sen koommin ole perustanut muita liittomuotoja.

Lue lisää

"Ja ainakin sen mukaan mitä tuon liiton perustamisessa on sanottu Raamatussa, Jumalasi Sanassa, niin kyseessä on tosiaan liitto, ei avioliitto. Ja sen liiton kuvaus sopii vallan mainiosti myös avoliittoon, kuten tiedät. "

Ja ainakin sen mukaan mitä tuon liiton perustamisessa on sanottu Raamatussa, Jumalasi Sanassa, niin kyseessä on tosiaan liitto, ei avioliitto. Ja sen liiton kuvaus sopii vallan mainiosti myös avoliittoon.

Hyvä huomio, että tuota liittoa, minkä Jumala perusti miehen ja naisen välille heti luomisen jälkeen, on kutsuttu historian saatossa myös avioliitoksi. Kuvaus sopii tosiaan myös avoliittoon, vaikka avoliitossa ei olekaan otettu mukaan Jumalan siunausta eikä ole vietetty häitä, mistä Raamatussa myös puhutaan aika ajoittain. Itse ymmärrän, että kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen ovat se portti Jumalan perustamaan liittoon miehen ja naisen välille kuten Raamatussa myös monin paikoin suoraan ja epäsuoraan tuodaan esiin. Nämä kaikki Raamatun kohdat ovat se avain miten asiaa tule hahmottaa. Muista liittomuodoista siellä ei puhuta mitään.

Tuossa jäljempänä oleva Raamatun kohta antaa myös hyvää kuvaa miten Jumala haluaa tämän liittomuodon miehen ja naisen välille hahmottaa "Viides Mooseksen kirja, 24. luku:
1 "Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan. 2 Jos nainen hänen luotaan lähdettyään menee toisen miehen vaimoksi 3 ja tämäkin mies alkaa vieroa häntä, kirjoittaa erokirjan ja lähettää hänet luotaan tai jos tämä mies kuolee, 4 edellinen aviomies, joka lähetti naisen pois, ei saa ottaa häntä uudelleen vaimokseen; nainen on tullut hänelle saastaiseksi, ja sellainen liitto on Herran silmissä iljetys. Älkää tahratko sellaisella synnillä maata, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa omaksenne.

5 "Jos mies on vastikään mennyt naimisiin, hänen ei tarvitse lähteä sotaan eikä häntä saa kutsua muuhunkaan palvelukseen. Hän saa vuoden ajan olla vapaa ja pysyä kotona vaimonsa ilona."

Tässä kun puhutaan avioliitosta, vaimosta ja miehestä, aviomiehestä ja aviovaimosta, naimisiinmenosta, niin puhutaan juuri miehen ja naisen liitosta, jonka Jumala perusti heti luomisen jälkeen. Muita liittomuotoja Jumala ei ole perustanut.

tässäainestaymmärtää kirjoitti:

Hyvä huomio, että tuota liittoa, minkä Jumala perusti miehen ja naisen välille heti luomisen jälkeen, on kutsuttu historian saatossa myös avioliitoksi. Kuvaus sopii tosiaan myös avoliittoon, vaikka avoliitossa ei olekaan otettu mukaan Jumalan siunausta eikä ole vietetty häitä, mistä Raamatussa myös puhutaan aika ajoittain. Itse ymmärrän, että kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen ovat se portti Jumalan perustamaan liittoon miehen ja naisen välille kuten Raamatussa myös monin paikoin suoraan ja epäsuoraan tuodaan esiin. Nämä kaikki Raamatun kohdat ovat se avain miten asiaa tule hahmottaa. Muista liittomuodoista siellä ei puhuta mitään.

Lue lisää

Hyvä että sinäkin olet ymmärtänyt sen että Jumalasi ei perustanut avioliittoa vaan ainoastaan liiton.

Ihmisethän saavat kutsua sitä ihan millä nimellä huvittaa mutta Jumalasi kutsui sitä perustaessaan sen vain nimellä liitto.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Hyvä että sinäkin olet ymmärtänyt sen että Jumalasi ei perustanut avioliittoa vaan ainoastaan liiton.

Ihmisethän saavat kutsua sitä ihan millä nimellä huvittaa mutta Jumalasi kutsui sitä perustaessaan sen vain nimellä liitto.

:-)

Lue lisää

"Hyvä että sinäkin olet ymmärtänyt sen että Jumalasi ei perustanut avioliittoa vaan ainoastaan liiton."

Olemme aina tienneet, että se liitto minkä Jumala perusti heti luomisen jälkeen miehen ja naisen välille, on ainut liittomuoto minkä Jumala on perustanut. Historian saatossa tätä Jumalan perustamaa liittomuotoa on kylläkin kutsuttu termillä avioliitto. Itse ymmärrän, että kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen ovat se portti Jumalan perustamaan liittoon miehen ja naisen välille kuten Raamatussa myös monin paikoin suoraan ja epäsuoraan tuodaan esiin. Nämä kaikki Raamatun kohdat ovat se avain miten asiaa tule hahmottaa. Muista liittomuodoista siellä ei puhuta mitään. Jos Jumalan siunaus, kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen, aviomies ja aviovaimo puuttuu, niin kyseessä on sitten avoliitto, mitä Jumala ei kylläkään ole perustanut.

Oikeassa todellisuudessa parisuhde on kehittynyt evoluution jälkimainingeissa kun ihmisen aivot kehittyivät siihen pisteeseen että oli kivaa ja tarpeellista olla sen kanssa josta piti. Sitten kulttuurit ja uskonnot kehittyivät niin että alkoivat keksiä omia sääntöjään ja sillä tiellä ollaan.

Avioliitto nykyisin Suomessa ja länsimaissa on maallinen sopimus juridisesti ja hengellisesti se on sitä mitä itsekukin sille haluaa antaa.

tässäainestaymmärtää kirjoitti:

"Hyvä että sinäkin olet ymmärtänyt sen että Jumalasi ei perustanut avioliittoa vaan ainoastaan liiton."

Olemme aina tienneet, että se liitto minkä Jumala perusti heti luomisen jälkeen miehen ja naisen välille, on ainut liittomuoto minkä Jumala on perustanut. Historian saatossa tätä Jumalan perustamaa liittomuotoa on kylläkin kutsuttu termillä avioliitto. Itse ymmärrän, että kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen ovat se portti Jumalan perustamaan liittoon miehen ja naisen välille kuten Raamatussa myös monin paikoin suoraan ja epäsuoraan tuodaan esiin. Nämä kaikki Raamatun kohdat ovat se avain miten asiaa tule hahmottaa. Muista liittomuodoista siellä ei puhuta mitään. Jos Jumalan siunaus, kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen, aviomies ja aviovaimo puuttuu, niin kyseessä on sitten avoliitto, mitä Jumala ei kylläkään ole perustanut.

Lue lisää

Sitä voit edelleen kutsua ihan miksi sinua huvittaa, mutta se Jumalasi perusti vain liiton, ei avioliittoa.

:-)

tässäainestaymmärtää kirjoitti:

"Hyvä että sinäkin olet ymmärtänyt sen että Jumalasi ei perustanut avioliittoa vaan ainoastaan liiton."

Olemme aina tienneet, että se liitto minkä Jumala perusti heti luomisen jälkeen miehen ja naisen välille, on ainut liittomuoto minkä Jumala on perustanut. Historian saatossa tätä Jumalan perustamaa liittomuotoa on kylläkin kutsuttu termillä avioliitto. Itse ymmärrän, että kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen ovat se portti Jumalan perustamaan liittoon miehen ja naisen välille kuten Raamatussa myös monin paikoin suoraan ja epäsuoraan tuodaan esiin. Nämä kaikki Raamatun kohdat ovat se avain miten asiaa tule hahmottaa. Muista liittomuodoista siellä ei puhuta mitään. Jos Jumalan siunaus, kihlaus ja häät, morsian ja sulhanen, aviomies ja aviovaimo puuttuu, niin kyseessä on sitten avoliitto, mitä Jumala ei kylläkään ole perustanut.

Lue lisää

"...se liitto minkä Jumala perusti heti luomisen jälkeen miehen ja naisen välille, on ainut liittomuoto minkä Jumala on perustanut."

On tainnut jäädä se VT vähän huonolle lukemiselle, sillä kyllä siellä on kaikenlaisia liittoja.

mummomuori kirjoitti:

"...se liitto minkä Jumala perusti heti luomisen jälkeen miehen ja naisen välille, on ainut liittomuoto minkä Jumala on perustanut."

On tainnut jäädä se VT vähän huonolle lukemiselle, sillä kyllä siellä on kaikenlaisia liittoja.

Lue lisää

Niin. Jumala perusti monenlaisia liittoja.

Sen sijaan "heti alussa" Jumala antoi kahdelle ihmiselle tehtäviä. Se ei ollut liitto.

tässäainestaymmärtää kirjoitti:

Tuossa jäljempänä oleva Raamatun kohta antaa myös hyvää kuvaa miten Jumala haluaa tämän liittomuodon miehen ja naisen välille hahmottaa "Viides Mooseksen kirja, 24. luku:
1 "Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan. 2 Jos nainen hänen luotaan lähdettyään menee toisen miehen vaimoksi 3 ja tämäkin mies alkaa vieroa häntä, kirjoittaa erokirjan ja lähettää hänet luotaan tai jos tämä mies kuolee, 4 edellinen aviomies, joka lähetti naisen pois, ei saa ottaa häntä uudelleen vaimokseen; nainen on tullut hänelle saastaiseksi, ja sellainen liitto on Herran silmissä iljetys. Älkää tahratko sellaisella synnillä maata, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa omaksenne.

5 "Jos mies on vastikään mennyt naimisiin, hänen ei tarvitse lähteä sotaan eikä häntä saa kutsua muuhunkaan palvelukseen. Hän saa vuoden ajan olla vapaa ja pysyä kotona vaimonsa ilona."

Tässä kun puhutaan avioliitosta, vaimosta ja miehestä, aviomiehestä ja aviovaimosta, naimisiinmenosta, niin puhutaan juuri miehen ja naisen liitosta, jonka Jumala perusti heti luomisen jälkeen. Muita liittomuotoja Jumala ei ole perustanut.

Lue lisää

Kohdassa nainen on vielä miehen palvelijoihin ja karjaan rinnastettavaa omaisuutta, avioliitto ei tuon mukaan koske tämän päivän suomalaisessa yhteiskunnassa elävää naista.

rakkausaamu kirjoitti:

Kohdassa nainen on vielä miehen palvelijoihin ja karjaan rinnastettavaa omaisuutta, avioliitto ei tuon mukaan koske tämän päivän suomalaisessa yhteiskunnassa elävää naista.

Lue lisää

Juuri näin.

"Kaisa Häkkisen Etymologisen sanakirjan mukaan (2004) avio-sanan alkuperä on kiistanalainen. Sitä on pidetty vanhana germaanisena, lakia tai normia merkitsevänä lainana. Todennäköisemmin avio olisi johdos omaperäisestä ava-vartalosta. Tämän mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto. Vanhemman Suomen kielen etymologisen sanakirjan ensimmäisessä osassa (1974) avio-sanan germaaninen laina on epävarma. Kirjan mukaan mahdollisesti avio kuuluu ava, avoin jne. sikermään ja on alkuaan merkinnyt avoin, julkinen, laillinen. Häkkisen Etymologisessa sanakirjassa kerrotaan, että avioliitto ensi kertaa on mainittu Maskun Hemmingin virsikirjassa 1605."

https://www.kirjastot.fi/kysy/mita-tarkoittaa-sana-avio

Viis etymologioista kun historian saatossa on puhuttu avioliitosta, niin on ymmärretty aina liitoksi miehen ja naisen välille. Myös Raamattu kun puhuu vaimosta, aviomiehestä, häistä, kihlauksista, morsiamista ja sulhasista, niin tarkoitetaan liittoa miehen ja naisen välille minkä Jumala perusti heti luomisen jälkeen eikä muista liittomuotoja Jumala ole senkoommin perustanut.

tässäainestaymmärtää kirjoitti:

Viis etymologioista kun historian saatossa on puhuttu avioliitosta, niin on ymmärretty aina liitoksi miehen ja naisen välille. Myös Raamattu kun puhuu vaimosta, aviomiehestä, häistä, kihlauksista, morsiamista ja sulhasista, niin tarkoitetaan liittoa miehen ja naisen välille minkä Jumala perusti heti luomisen jälkeen eikä muista liittomuotoja Jumala ole senkoommin perustanut.

Lue lisää

Eipä käsitys sanojen alkuperästä sivuuta tuota, mitä sanot. Paremminkin kumoaa tuota aloitusta, jossa väitetään että sana on otettu käyttöön Ruotsin kuninkaan toimesta vuonna 1734, vaikka se on ollut reipas sata vuotta aiemmin präntättynä virsikirjaan. Jos tosiaan sana viittaa tuohon avoimuuteen, se tarkoittaa sitä merkitystä julkinen, kaikkien nähtävissä oleva, ja sellaisena tietysti tärkeä, ettei aleta muiden puolisoja silmäilemään.

Minua ihmetyttää tämä kiistely avioliitosta. Kysessähän kuitenkin selvästi on maallinen asia.

Kun pariskunnat liitettiin yhteen menneinä aikoinä, kysessä oli PERHEIDEN välinen sopimus. Ajatus romanttisesta rakkaudesta saati puolisoiden omista toiveista on tullut PALJON myöhemmin mukaan kuvioon. Kuten hyvin tiedämme, naisemn asema ei esimerkiksi Lähi-Idän paimentolaiskansojen joukossa ole ikinä ollut kummoinen.

Kehittyessään uskonnot luonnollisesti tulivat mukaan kuvioon. Entisaikojen elämä oli haasteita ja vaaratilanteita täynnä. Oli luontevaa, että uskon tuomaa suojaa kaipailtiin. Siunauksille oli tarvetta - tai ainakin niitä toivottiin. Vähitellen kävi niin, että papistolle käytännössä tuli oikeus määritellä, ketkä saavat harrastaa seksiä ja ketkä eivät. Tämähän taustalla tosiasiassa koko ajan on.

Kun täällä kinastellaan, taustalla on aina seksi. On lähinnä koomista ajatella, että kaikkeuden luoja olisi kiinnostunut ihmisten sukupuolielämästä. Enemmän tai vähemmän vakavissaan osa ihmisistä kuitenkin edelleen haluaa niin ajatella. Käytännön tasolla seksuaalisuuden kontrollointi on Suomenkin hurskaille uskovaisille erittäin mieluista. Kovia iskuja ovat olleet niin ehkäisyvälineiden kehittely kuin myös ajatus siitä, että nainenkin saattaa seksiä haluta tai siitä jopa nauttia. Fundamentalistien groteskissa maailmassa seksistä täytyy aina seurata jonkinlainen rangaistus. Vähintäänkin siis raskaus.

Koomisin juttu on kristinuskon suhtautuminen sukupuolisen himoon. Sitähän ei tunnetusti saisi oikeastaan tuntea. Seksiä harrastaessaankin ihmisen ilmeisesti pitäisi siis pohtiä lähinnä uskon asioita...

Mitä aikaa tämä koskee?

Eurooppaan avioliitot tulivat 1000- luvulla ja silloin pääsi naimisiin.

Silloin se piispa ehdotti että mentäis yhteen piispan luvalla, ettei tuntuisi pelkän himon takia mentävän yhteen.

Pian sen jälkeen avioliitto sai päivänvalon.

"...avioliitto ei ole uskonnollinen, vaan täysin kehitetty sitä varten, että avioliitolla suojataan lakisääteisesti toisen puolison elanto toisen kuoltua."

Kyllä se vain oli omaisuutta varten. Samoin sillä velvoitettiin miestä elättämään perillisensä sekä vaimoaan. Kun miehet eivät sitä niin mielellään tehneet.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minua ihmetyttää tämä kiistely avioliitosta. Kysessähän kuitenkin selvästi on maallinen asia.

Kun pariskunnat liitettiin yhteen menneinä aikoinä, kysessä oli PERHEIDEN välinen sopimus. Ajatus romanttisesta rakkaudesta saati puolisoiden omista toiveista on tullut PALJON myöhemmin mukaan kuvioon. Kuten hyvin tiedämme, naisemn asema ei esimerkiksi Lähi-Idän paimentolaiskansojen joukossa ole ikinä ollut kummoinen.

Kehittyessään uskonnot luonnollisesti tulivat mukaan kuvioon. Entisaikojen elämä oli haasteita ja vaaratilanteita täynnä. Oli luontevaa, että uskon tuomaa suojaa kaipailtiin. Siunauksille oli tarvetta - tai ainakin niitä toivottiin. Vähitellen kävi niin, että papistolle käytännössä tuli oikeus määritellä, ketkä saavat harrastaa seksiä ja ketkä eivät. Tämähän taustalla tosiasiassa koko ajan on.

Kun täällä kinastellaan, taustalla on aina seksi. On lähinnä koomista ajatella, että kaikkeuden luoja olisi kiinnostunut ihmisten sukupuolielämästä. Enemmän tai vähemmän vakavissaan osa ihmisistä kuitenkin edelleen haluaa niin ajatella. Käytännön tasolla seksuaalisuuden kontrollointi on Suomenkin hurskaille uskovaisille erittäin mieluista. Kovia iskuja ovat olleet niin ehkäisyvälineiden kehittely kuin myös ajatus siitä, että nainenkin saattaa seksiä haluta tai siitä jopa nauttia. Fundamentalistien groteskissa maailmassa seksistä täytyy aina seurata jonkinlainen rangaistus. Vähintäänkin siis raskaus.

Koomisin juttu on kristinuskon suhtautuminen sukupuolisen himoon. Sitähän ei tunnetusti saisi oikeastaan tuntea. Seksiä harrastaessaankin ihmisen ilmeisesti pitäisi siis pohtiä lähinnä uskon asioita...

Lue lisää

Kirjoitit: ”Minua ihmetyttää tämä kiistely avioliitosta. Kysessähän kuitenkin selvästi on maallinen asia”.
Samaa mieltä. Ja maallisena asiana sen tulisi pysyäkin.

Kun avioliittolakia uudistettiin, niin siihen olisi pitänyt sisällyttää myös moniavioisuus, koska tuon kulttuurin omaavia asuu jo maassamme, sekä polyamoria, koska tuotakin elämäntapaa harrastavat ovat halunneet jo pitkään pääsevänsä avioliittolain piiriin.

Sinusta on siis koomista, että Kaikkeuden Luoja olisi kiinnostunut ihmisten sukupuolielämästä.

Kymmentä käskyä laatiessaan näytti olleen, koska käskyt: ”Älä tee huorin, ja älä himoitse lähimmäisesi aviopuolisoa”, sisältyvät käskyihin.

Näyttää siltä, että seksistä seuraa kaikenlaisia ”rangaistuksia”, myös ei toivottuja raskauksia, koska tilastojen mukaan vuonna 2016 Suomessa tehtiin 9464 raskaudenkeskeytystä.

Seuraa myös kaikenlaisia sairauksia: klamydia, kondylooma, sukupuoliherpes, tippuri, kuppa, HIV-infektio, A-hepatiitti, LGV (lokerovirusajos), suuseksin aiheuttamat pään ja kaulan alueen syövät, ja shigella-bakteerin veriripulia aiheuttava suolistotauti, joiden sairauksien vuositilastot löytyvät netistä

Monet ym. sairauksista ovat myös kroonisia. Esim.yhden HIV-infektiopotilaan hoito maksaa veronmaksajille kuukausitasolla 1500/1600 euroa, joka hoito on elinikäinen.
Kupassa esiintyy jo normiantibiooteille vastustuskykyistä bakteeria, samoin tippurin vastustuskyky normiantibiootteja kohtaan on heikentynyt. Hoito vielä noihin sairauksiin tehoavilla antibiooteilla maksaa maltaita.

Kun totesit, että seksiä harrastaessaan ihmisen ilmeisesti pitäisi pohtia lähinnä uskon asioita, niin nykypäivänä näyttää siltä, että aikoessa jonkun kanssa harrastaa seksiä, olisi syytä ensin käydä testauttamassa onko hän seksitautivapaa. Toki pitää pystyä toteennäyttämään mahdolliselle tulevalle seksikumppanilleen tuore negatiivinen tulos omasta seksuaaliterveydestään.

jeesusfani1 kirjoitti:

Kirjoitit: ”Minua ihmetyttää tämä kiistely avioliitosta. Kysessähän kuitenkin selvästi on maallinen asia”.
Samaa mieltä. Ja maallisena asiana sen tulisi pysyäkin.

Kun avioliittolakia uudistettiin, niin siihen olisi pitänyt sisällyttää myös moniavioisuus, koska tuon kulttuurin omaavia asuu jo maassamme, sekä polyamoria, koska tuotakin elämäntapaa harrastavat ovat halunneet jo pitkään pääsevänsä avioliittolain piiriin.

Sinusta on siis koomista, että Kaikkeuden Luoja olisi kiinnostunut ihmisten sukupuolielämästä.

Kymmentä käskyä laatiessaan näytti olleen, koska käskyt: ”Älä tee huorin, ja älä himoitse lähimmäisesi aviopuolisoa”, sisältyvät käskyihin.

Näyttää siltä, että seksistä seuraa kaikenlaisia ”rangaistuksia”, myös ei toivottuja raskauksia, koska tilastojen mukaan vuonna 2016 Suomessa tehtiin 9464 raskaudenkeskeytystä.

Seuraa myös kaikenlaisia sairauksia: klamydia, kondylooma, sukupuoliherpes, tippuri, kuppa, HIV-infektio, A-hepatiitti, LGV (lokerovirusajos), suuseksin aiheuttamat pään ja kaulan alueen syövät, ja shigella-bakteerin veriripulia aiheuttava suolistotauti, joiden sairauksien vuositilastot löytyvät netistä

Monet ym. sairauksista ovat myös kroonisia. Esim.yhden HIV-infektiopotilaan hoito maksaa veronmaksajille kuukausitasolla 1500/1600 euroa, joka hoito on elinikäinen.
Kupassa esiintyy jo normiantibiooteille vastustuskykyistä bakteeria, samoin tippurin vastustuskyky normiantibiootteja kohtaan on heikentynyt. Hoito vielä noihin sairauksiin tehoavilla antibiooteilla maksaa maltaita.

Kun totesit, että seksiä harrastaessaan ihmisen ilmeisesti pitäisi pohtia lähinnä uskon asioita, niin nykypäivänä näyttää siltä, että aikoessa jonkun kanssa harrastaa seksiä, olisi syytä ensin käydä testauttamassa onko hän seksitautivapaa. Toki pitää pystyä toteennäyttämään mahdolliselle tulevalle seksikumppanilleen tuore negatiivinen tulos omasta seksuaaliterveydestään.

Lue lisää

"Toki pitää pystyä toteennäyttämään mahdolliselle tulevalle seksikumppanilleen tuore negatiivinen tulos omasta seksuaaliterveydestään. "

Muistelen että jossainpäin Yhdysvaltoja pitää esittää tuo ennen kuin saa vihkiluvan.

jeesusfani1 kirjoitti:

Kirjoitit: ”Minua ihmetyttää tämä kiistely avioliitosta. Kysessähän kuitenkin selvästi on maallinen asia”.
Samaa mieltä. Ja maallisena asiana sen tulisi pysyäkin.

Kun avioliittolakia uudistettiin, niin siihen olisi pitänyt sisällyttää myös moniavioisuus, koska tuon kulttuurin omaavia asuu jo maassamme, sekä polyamoria, koska tuotakin elämäntapaa harrastavat ovat halunneet jo pitkään pääsevänsä avioliittolain piiriin.

Sinusta on siis koomista, että Kaikkeuden Luoja olisi kiinnostunut ihmisten sukupuolielämästä.

Kymmentä käskyä laatiessaan näytti olleen, koska käskyt: ”Älä tee huorin, ja älä himoitse lähimmäisesi aviopuolisoa”, sisältyvät käskyihin.

Näyttää siltä, että seksistä seuraa kaikenlaisia ”rangaistuksia”, myös ei toivottuja raskauksia, koska tilastojen mukaan vuonna 2016 Suomessa tehtiin 9464 raskaudenkeskeytystä.

Seuraa myös kaikenlaisia sairauksia: klamydia, kondylooma, sukupuoliherpes, tippuri, kuppa, HIV-infektio, A-hepatiitti, LGV (lokerovirusajos), suuseksin aiheuttamat pään ja kaulan alueen syövät, ja shigella-bakteerin veriripulia aiheuttava suolistotauti, joiden sairauksien vuositilastot löytyvät netistä

Monet ym. sairauksista ovat myös kroonisia. Esim.yhden HIV-infektiopotilaan hoito maksaa veronmaksajille kuukausitasolla 1500/1600 euroa, joka hoito on elinikäinen.
Kupassa esiintyy jo normiantibiooteille vastustuskykyistä bakteeria, samoin tippurin vastustuskyky normiantibiootteja kohtaan on heikentynyt. Hoito vielä noihin sairauksiin tehoavilla antibiooteilla maksaa maltaita.

Kun totesit, että seksiä harrastaessaan ihmisen ilmeisesti pitäisi pohtia lähinnä uskon asioita, niin nykypäivänä näyttää siltä, että aikoessa jonkun kanssa harrastaa seksiä, olisi syytä ensin käydä testauttamassa onko hän seksitautivapaa. Toki pitää pystyä toteennäyttämään mahdolliselle tulevalle seksikumppanilleen tuore negatiivinen tulos omasta seksuaaliterveydestään.

Lue lisää

"Kun avioliittolakia uudistettiin, niin siihen olisi pitänyt sisällyttää myös moniavioisuus, koska tuon kulttuurin omaavia asuu jo maassamme, sekä polyamoria, koska tuotakin elämäntapaa harrastavat ovat halunneet jo pitkään pääsevänsä avioliittolain piiriin."

Tuossa on ongelmana se että tuo ei olisi millään onnistunut vain vanhaa lakia uudistamalla vaan olisi pitänyt sekä kirjoittaa täysin alusta alkaen koko avioliittolaki uudestaan sekä myös muuttaa ne kaikki sadat eri muut lait jotka olettavat nyt että avioliitossa on vain kaksi osapuolta. Se on aivan valtaisa työ eikä sitä olisi saatu aikaan vuosiin.
Nyt siis tehtiin se tärkein ja tarpeellisin uudistus joka oli myös tehtävissä varsin helposti vain paria sanaa vanhassa avioliittolaissa muuttamalla ja muutamia ns. liitännäislakeja uudistamalla.
Moniavioisuus poikkeaa niin paljon kahden ihmisen välisestä avioliitosta että siinä pitää miettiä kokonaan uudestaan kaikki vastuut ja velvollisuudet ja ketä ne koskevat ja milloin. Kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto taas ei poikkea käytännössä juridisesti juuri mitenkään kahden eri sukupuolta olevan liitosta joten muutos oli helppo.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kun avioliittolakia uudistettiin, niin siihen olisi pitänyt sisällyttää myös moniavioisuus, koska tuon kulttuurin omaavia asuu jo maassamme, sekä polyamoria, koska tuotakin elämäntapaa harrastavat ovat halunneet jo pitkään pääsevänsä avioliittolain piiriin."

Tuossa on ongelmana se että tuo ei olisi millään onnistunut vain vanhaa lakia uudistamalla vaan olisi pitänyt sekä kirjoittaa täysin alusta alkaen koko avioliittolaki uudestaan sekä myös muuttaa ne kaikki sadat eri muut lait jotka olettavat nyt että avioliitossa on vain kaksi osapuolta. Se on aivan valtaisa työ eikä sitä olisi saatu aikaan vuosiin.
Nyt siis tehtiin se tärkein ja tarpeellisin uudistus joka oli myös tehtävissä varsin helposti vain paria sanaa vanhassa avioliittolaissa muuttamalla ja muutamia ns. liitännäislakeja uudistamalla.
Moniavioisuus poikkeaa niin paljon kahden ihmisen välisestä avioliitosta että siinä pitää miettiä kokonaan uudestaan kaikki vastuut ja velvollisuudet ja ketä ne koskevat ja milloin. Kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto taas ei poikkea käytännössä juridisesti juuri mitenkään kahden eri sukupuolta olevan liitosta joten muutos oli helppo.

Lue lisää

Ja tuskin Raamatun malliset liitot muutenkaan saisivat Suomessa kannatusta kovin paljon

jeesusfani1 kirjoitti:

Kirjoitit: ”Minua ihmetyttää tämä kiistely avioliitosta. Kysessähän kuitenkin selvästi on maallinen asia”.
Samaa mieltä. Ja maallisena asiana sen tulisi pysyäkin.

Kun avioliittolakia uudistettiin, niin siihen olisi pitänyt sisällyttää myös moniavioisuus, koska tuon kulttuurin omaavia asuu jo maassamme, sekä polyamoria, koska tuotakin elämäntapaa harrastavat ovat halunneet jo pitkään pääsevänsä avioliittolain piiriin.

Sinusta on siis koomista, että Kaikkeuden Luoja olisi kiinnostunut ihmisten sukupuolielämästä.

Kymmentä käskyä laatiessaan näytti olleen, koska käskyt: ”Älä tee huorin, ja älä himoitse lähimmäisesi aviopuolisoa”, sisältyvät käskyihin.

Näyttää siltä, että seksistä seuraa kaikenlaisia ”rangaistuksia”, myös ei toivottuja raskauksia, koska tilastojen mukaan vuonna 2016 Suomessa tehtiin 9464 raskaudenkeskeytystä.

Seuraa myös kaikenlaisia sairauksia: klamydia, kondylooma, sukupuoliherpes, tippuri, kuppa, HIV-infektio, A-hepatiitti, LGV (lokerovirusajos), suuseksin aiheuttamat pään ja kaulan alueen syövät, ja shigella-bakteerin veriripulia aiheuttava suolistotauti, joiden sairauksien vuositilastot löytyvät netistä

Monet ym. sairauksista ovat myös kroonisia. Esim.yhden HIV-infektiopotilaan hoito maksaa veronmaksajille kuukausitasolla 1500/1600 euroa, joka hoito on elinikäinen.
Kupassa esiintyy jo normiantibiooteille vastustuskykyistä bakteeria, samoin tippurin vastustuskyky normiantibiootteja kohtaan on heikentynyt. Hoito vielä noihin sairauksiin tehoavilla antibiooteilla maksaa maltaita.

Kun totesit, että seksiä harrastaessaan ihmisen ilmeisesti pitäisi pohtia lähinnä uskon asioita, niin nykypäivänä näyttää siltä, että aikoessa jonkun kanssa harrastaa seksiä, olisi syytä ensin käydä testauttamassa onko hän seksitautivapaa. Toki pitää pystyä toteennäyttämään mahdolliselle tulevalle seksikumppanilleen tuore negatiivinen tulos omasta seksuaaliterveydestään.

Lue lisää

Minusta on koomista se, jos väitetään jonkin kristinuskon Jumalan tasoisen olennon seuraavan ihmisten sukupuolielämää. Moisen jutun väittäminen on myös täyttä valehtelemista. Totuus on se, että uskontoihin on aina kuulunut olennaisena osana sukupuolisuuden kontrollointi.

Siitä ei ole MITÄÄN todellista näyttöä, että Raamattu tai käskyt olisivat muuta kuin ihmismielen tuotosta.

Raskaus on tunnetusti aina ollut heteroseksin mahdollinen seuraus. Abortteja on tehty aina ja kaikkialla.

Sukupuolitaudit liittyvät ihmisten holtittomuuteen sukupuolielämässä - eivät seksiin itsessään. Sukupuolitauteja on ollut jo Raamatun aikoina.

Jos ihminen aloittaa sukupuolisuhteen uuden kumppanin kanssa, terveyden tarkistaminen voi tosiaankin olla tarpeen - elleivät kummatkin ole koskemattomia.

jeesusfani1 kirjoitti:

Kirjoitit: ”Minua ihmetyttää tämä kiistely avioliitosta. Kysessähän kuitenkin selvästi on maallinen asia”.
Samaa mieltä. Ja maallisena asiana sen tulisi pysyäkin.

Kun avioliittolakia uudistettiin, niin siihen olisi pitänyt sisällyttää myös moniavioisuus, koska tuon kulttuurin omaavia asuu jo maassamme, sekä polyamoria, koska tuotakin elämäntapaa harrastavat ovat halunneet jo pitkään pääsevänsä avioliittolain piiriin.

Sinusta on siis koomista, että Kaikkeuden Luoja olisi kiinnostunut ihmisten sukupuolielämästä.

Kymmentä käskyä laatiessaan näytti olleen, koska käskyt: ”Älä tee huorin, ja älä himoitse lähimmäisesi aviopuolisoa”, sisältyvät käskyihin.

Näyttää siltä, että seksistä seuraa kaikenlaisia ”rangaistuksia”, myös ei toivottuja raskauksia, koska tilastojen mukaan vuonna 2016 Suomessa tehtiin 9464 raskaudenkeskeytystä.

Seuraa myös kaikenlaisia sairauksia: klamydia, kondylooma, sukupuoliherpes, tippuri, kuppa, HIV-infektio, A-hepatiitti, LGV (lokerovirusajos), suuseksin aiheuttamat pään ja kaulan alueen syövät, ja shigella-bakteerin veriripulia aiheuttava suolistotauti, joiden sairauksien vuositilastot löytyvät netistä

Monet ym. sairauksista ovat myös kroonisia. Esim.yhden HIV-infektiopotilaan hoito maksaa veronmaksajille kuukausitasolla 1500/1600 euroa, joka hoito on elinikäinen.
Kupassa esiintyy jo normiantibiooteille vastustuskykyistä bakteeria, samoin tippurin vastustuskyky normiantibiootteja kohtaan on heikentynyt. Hoito vielä noihin sairauksiin tehoavilla antibiooteilla maksaa maltaita.

Kun totesit, että seksiä harrastaessaan ihmisen ilmeisesti pitäisi pohtia lähinnä uskon asioita, niin nykypäivänä näyttää siltä, että aikoessa jonkun kanssa harrastaa seksiä, olisi syytä ensin käydä testauttamassa onko hän seksitautivapaa. Toki pitää pystyä toteennäyttämään mahdolliselle tulevalle seksikumppanilleen tuore negatiivinen tulos omasta seksuaaliterveydestään.

Lue lisää

Mikä siinä on, että minulla ei ole ollut ikinä sukupuolitautia.

torre12 kirjoitti:

Mikä siinä on, että minulla ei ole ollut ikinä sukupuolitautia.

Ehkäpä valehtelet tässäkin asiassa. Olethan saanut pientä peppuusi monta kertaa.

jeesusfani1 kirjoitti:

Kirjoitit: ”Minua ihmetyttää tämä kiistely avioliitosta. Kysessähän kuitenkin selvästi on maallinen asia”.
Samaa mieltä. Ja maallisena asiana sen tulisi pysyäkin.

Kun avioliittolakia uudistettiin, niin siihen olisi pitänyt sisällyttää myös moniavioisuus, koska tuon kulttuurin omaavia asuu jo maassamme, sekä polyamoria, koska tuotakin elämäntapaa harrastavat ovat halunneet jo pitkään pääsevänsä avioliittolain piiriin.

Sinusta on siis koomista, että Kaikkeuden Luoja olisi kiinnostunut ihmisten sukupuolielämästä.

Kymmentä käskyä laatiessaan näytti olleen, koska käskyt: ”Älä tee huorin, ja älä himoitse lähimmäisesi aviopuolisoa”, sisältyvät käskyihin.

Näyttää siltä, että seksistä seuraa kaikenlaisia ”rangaistuksia”, myös ei toivottuja raskauksia, koska tilastojen mukaan vuonna 2016 Suomessa tehtiin 9464 raskaudenkeskeytystä.

Seuraa myös kaikenlaisia sairauksia: klamydia, kondylooma, sukupuoliherpes, tippuri, kuppa, HIV-infektio, A-hepatiitti, LGV (lokerovirusajos), suuseksin aiheuttamat pään ja kaulan alueen syövät, ja shigella-bakteerin veriripulia aiheuttava suolistotauti, joiden sairauksien vuositilastot löytyvät netistä

Monet ym. sairauksista ovat myös kroonisia. Esim.yhden HIV-infektiopotilaan hoito maksaa veronmaksajille kuukausitasolla 1500/1600 euroa, joka hoito on elinikäinen.
Kupassa esiintyy jo normiantibiooteille vastustuskykyistä bakteeria, samoin tippurin vastustuskyky normiantibiootteja kohtaan on heikentynyt. Hoito vielä noihin sairauksiin tehoavilla antibiooteilla maksaa maltaita.

Kun totesit, että seksiä harrastaessaan ihmisen ilmeisesti pitäisi pohtia lähinnä uskon asioita, niin nykypäivänä näyttää siltä, että aikoessa jonkun kanssa harrastaa seksiä, olisi syytä ensin käydä testauttamassa onko hän seksitautivapaa. Toki pitää pystyä toteennäyttämään mahdolliselle tulevalle seksikumppanilleen tuore negatiivinen tulos omasta seksuaaliterveydestään.

Lue lisää

Aborttien määrä on kuitenkin vähentynyt, vielä 70-luvulla niitä tehtiin kaksinkertainen määrä. Ja sitä ennen ehkä vieläkin enemmän, kymmeniä tuhansia. Laittomasti:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/laittomia-abortteja-tehtiin-vuodessa-kymmenia-tuhansia

Ja kuppakaan ei ole enää mikään epidemia kuten joskus ennen muinoin. Eikä tippurikaan mikään yleinen ole. Antibioottiresistanssi ei koske kuitenkaan vain kuppaa ja tippuria vaan on yleistymässä kautta linjan.

Se on kuitenkin varmaa, että ihmiset naivat jatkossakin. Ja ilman papin aamenia. Ja vaikka henkensä uhalla. Kuten tekivät ennenkin.

Moralisointi ja Raamatun heiluttelu ei auta, asiallinen valistus ja seksuaaliterveystyö kylläkin.

ihanata.ihanata kirjoitti:

Ehkäpä valehtelet tässäkin asiassa. Olethan saanut pientä peppuusi monta kertaa.

Heh. Ja ehkäpä en valehtele koskaan. Valehtelu ei kannata. Olenkin kertonut avoimesti kaiken.

torre12 kirjoitti:

Heh. Ja ehkäpä en valehtele koskaan. Valehtelu ei kannata. Olenkin kertonut avoimesti kaiken.

Ja taas valehtelit :( Oletko muuten monta kertaa saanut pientä peppuusi?

ihanata.ihanata kirjoitti:

Ja taas valehtelit :( Oletko muuten monta kertaa saanut pientä peppuusi?

Tollo. Jos saisin pientä, niin meillä olisi peppuseksiä. Mutta sama ongelma molemmilla.

torre12 kirjoitti:

Tollo. Jos saisin pientä, niin meillä olisi peppuseksiä. Mutta sama ongelma molemmilla.

Sinullahan on mikropenis😊

"Avioliitto on kuitenkin ollut aina miehen ja naisen välinen,"

Kuten muutkin asiat tämäkin on sellainen joka yhteiskuntien kehittyessä muuttuu.

Ja tuo ei ole edes totta, jo vuosia avioliitto on ollut myös samaa sukupuolta olevien liiton nimi.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Avioliitto on kuitenkin ollut aina miehen ja naisen välinen,"

Kuten muutkin asiat tämäkin on sellainen joka yhteiskuntien kehittyessä muuttuu.

Ja tuo ei ole edes totta, jo vuosia avioliitto on ollut myös samaa sukupuolta olevien liiton nimi.

:-)

Lue lisää

Hyväksymme homosuhteesi täysin :)

Tosin Jumalasi asetti, Raamatun mukaan, vain liiton, ei avioliittoa.

Voimme silti pitää meillä päin avioliiton alkuna 1000-lukua, jolloin Euroopassa ne aloitettiin.

Eikä muuten saa ilman maallisen viranomaisen lupaa edes vihkiä siellä "alttarilla"!

mummomuori kirjoitti:

Eikä muuten saa ilman maallisen viranomaisen lupaa edes vihkiä siellä "alttarilla"!

Totta tuokin.