Sieltähän se tuli, bull varmistettu seuraaviksi vuosiksi.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101978459763
Ja kohta muut pankit perässä.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101978459763
Ja kohta muut pankit perässä.
HB 60 vuoden laina
Hesarissa
414558
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ja kun 60 vuoden lainaa kerran saa, tuplaantuu asuntojen hintataso nykyisestä. Tuulipukukansan mielestähän asunnon oikea hinta on se, paljonko siihen saa otettua lainaa eikä se, minkä arvoinen asunto oikeasti on.
Sufff... pufff.. pitäkää kupla-asuntonne ja jättäkää lapsillenne velkainen paska perinnöksi. Nyt meni viimeinenkin syy ostaa oma asunto niiltä, jotka eivät vielä ole ehtineet ostaa.
Eihän kuukausieräkään puolitu kun maksuaikaa pidennetään 30 vuodesta 60 vuoteen.
Joko romahdus tulee erittäin pian tai sit kaikki on tullu hulluksi?? tai molempia??
Jännä nähdä alkavatko suomalaiset ottaa näin pitkiä lainoja, luulisi vähän että hälytyskellot alkaisi soida kun ollaan varoiteltu ensin korkeilla hinnoilla ja sitten pankit alkavat tarjota ensin 30 ja sitten 60 vuoden lainoja.
Onkohan tuolla käytännössä vaikutusta asuntojen hintoihin, nimittäin jo 30 vuoden tapauksessa riittävien takuiden saaminen voi olla rajoittava tekijä kuukausittaisen lainanhoitoerän ohella. Niissä maissa missä näin pitkiä lainoja harrastetaan taitaa yleensä olla tapana hyväksyä asunnon hinnasta 90% takuuarvoksi, Suomessa vain 70%.
Ei siitä niin kauaa vielä ole, kun suomalaiset ottivat 8 vuoden asuntolainoja.
Oleellinen pointti on, että sillä 8 vuoden lainalla saa täsmälleen samanlaisen asunnon kuin 60 vuoden lainalla. Eivät ne talot siitä parane vaikka kuinka keksitään uusia keinoja rahastaa kansalaisten lompakot tyhjiksi.
Tarvittaisiin ehdottomasti laki, jossa säädettäisiin asuntolainan ylärajaksi esim. 20 vuotta.
Voiko HB itse muuttaa panttaussäännöksiä vai onko se esimerkiksi Rahoitustarkastuksen tai jonkun ministeriön asia? Se, että kaikissa pankeissa panttausarvo As. Oy muotoisessa asunnossa on 70% hinnasta viittaa mielestäni siihen että pankit ovat saaneet tämän luvun viranomaisilta.
Jos pankit eivät omatoimisesti voi tehdä tuota muutosta niin se ei välttämättä tapahdu nopsaan.
Mikäköhän on todennäköisyys sille, että markkinakorot eivät 60 vuoden aikana kertaakaan karkaa käsistä?
Siinä on lainanottaja helisemässä jos korkotaso nousee 15 prosenttiin kuten 80-luvun lopulla. Enää 45 vuotta edessä...
teitä kusipäitä riittää jotka paasaatte tuosta koronnoususta,ei ne nouse moisiin lukemiin niin kauan kuin koko eurooppa on saman koron takana vitun moukat !!
Niin, nyt Eurooppa on saman koron takana, ja ollut jo pari vuotta. 60 vuotta sitten Euroopassa riehui vielä toinen maailmansota, ja esimerkiksi Saksassa asunnot romahtivat ihan konkreettisella tavalla liittoutuneiden massapommituksissa.
Rehellisesti voi sanoa, ettei maan päällä ole yhtäkään ihmistä, joka voisi esittää luotettavia arvioita Euroopan valuutoista, koroista, työllisyydestä ja tuottavuudesta edes 30 vuoden päähän, saati sitten 60 vuoden. Eurovaluutta on vielä kovin nuori ja sen kasvu- ja vakaussopimukseen ollaan jo tekemässä heikennyksiä. On ihan reaalinen mahdollisuus, että Euribor on historiaa jo paljon ennen kun 60 vuotta on kulunut.
Jos katsotaan vaikka 60 vuoden jaksoa 1900-1960, huomaamme että jaksoon mahtuu aika paljon erilaisia talouden ja politiikan epäjatkuvuuskohtia jotka liittyvät jopa erinäisten suurten valtioiden olemassaoloon - saati sitten Suomen kokoisten valtioiden.
muutoksia varmaan tuleekin mutta miksi te kaikki ajattelette että ne muutokset ovat huonompaan suuntaan?
jos euribor häipyy niin vastaava tulee tilalle,älkää suotta maalatko täällä piruja seinille maailman sotien valossa..
Korot ovat nyt alimmillaan 40 vuoteen, joten olisi aika realistista olettaa että 60 vuoden aikana ne ovat tästä eteenpäin oleellisesti korkeammalla tasolla kun nyt. Lisäksi viime vuosisadalla oli kaksi maailmansotaa, joten 60 vuoden periodille voi hyvinkin sattua ainakin yksi lisää. Esimerkiksi Kiinan ja Yhdysvaltojen välille syttyvä aseellinen selkkaus (molemmilla on mm. mannertenvälisiä ydinohjuksia) ei voisi olla vaikuttamatta maailmantalouteen ja siten myös Suomen talouteen perustavaa laatua olevalla tavalla. Myös ilmastonmuutos voi käytännössä aiheuttaa sen että Suomesta tulee asumatonta aluetta, joka ei voi olla vaikuttamatta nimenomaan asuntojen hintoihin.
Oletus että Suomessa jatkuisi nykymeno maltillisine tupo-ratkaisuineen ja 0,1 %-yksikön vuosittaisine verokevennyksineen 60 vuoden ajan tuottavuuden ja talouden kasvaessa koko ajan pehmeästi on melkoista haihattelua.
kyllähän korot varmasti nouseekin mutta ei mihinkään 15-20%,sittenhän koko eurooppa menisi konkurssiin,vähän realismia poikaset !!
Ja sitten:
HÖPÖNPÖPÖN ilmastonmuutoksillesi ja niiden aiheuttamiin hintavaikutuksiin!! ota vaikka pullo ajatuksenlaajentajaa näin lauantai-illan ratoksi ja palaa tähän hetkeen.....
Ei ollutkaan kyse siitä että korot nousisivat 20% lukemiin, vaan esimerkiksi 7%:iin.
Mitä tulee ilmastonmuutokseen, niin uskotko kanssa että Irakista löytyy vielä joukkotuhoaseita? 60 vuotta on pitkä aika, ja jos vaikkapa Golf-virta pysähtyy, muuttaa suurin osa suomalaisista ulkomaille.
"Tässä hetkessä" kun elää niin siinä olet oikeassa ettei kai se tunnu erilaiselta, onko laina-aika 10 vai 60 vuotta. Tosin "tässä hetkessä" elävät asuvat kai yleensä vuokralla, joten asia ei koske heitä suuntaan tai toiseen.
viestiketju lähti liikkeelle yhden hölmöläisen jutusta jossa puhuttiin 15 % !!!!!!!!!!!
taidat olla jo kännissä kun jo juttelet golf-virran pysähtymisestäkin.
60 vuoden aikaskaalalla sekä golfvirran pysähtyminen että maailmansota ovat ihan relevantteja käsitteitä.
hulluja sekä kusipäitä linjat pullollaan taas.
Jos sinua pelottaa em. jutut (golf-virran pysähtymiset, maailmansodat yms.) niin ÄLÄ HELVETISSÄ OSTA MITÄÄN KURKKUA KALLIIMPAA!!!
Sovitaanko kuitenkin että otat sen peukun suusta ja lopetat tuon kateellisen nillityksen niitä kohtaan joilla JO ON tai ovat hankkimassa OMAA ASUNTOA.
He ovat tehneet oman valintansa ja ottaneet riskin "golf-virran pysähtymisestä" mutta mitä vittua se sinulle kuuluu???
Anna heidän elää ja lopeta se itkeminen, jos ei rahat tai uskallus riitä niin sitten ei riitä... syyllistä voi käydä katsomassa vuokrakasarmin vessan pikkupeilistä.
Poksissa on turvassa Golf-virran pysähtymiseltäkin kun on pieni sisätilavuus ja kunnon eristeet rakenteissa.
Mikäli asia sinua kiinnostaa, asun tällä hetkellä omistusasunnossa Helsingissä.
Kun et näköjään osaa käyttäytyä, niin olisi varmaan parempi jos et kirjottelisi tänne enempää ennenkun osaat. Voit vaikka kysyä äidinkielen opettajaltasi neuvoja.
"Mikäli asia sinua kiinnostaa, asun tällä hetkellä omistusasunnossa Helsingissä."
-Juu, vuokra-asunnotkin omistaa aina joku...
"Kun et näköjään osaa käyttäytyä, niin olisi varmaan parempi jos et kirjottelisi tänne enempää ennenkun osaat. Voit vaikka kysyä äidinkielen opettajaltasi neuvoja."
-Kuten sanoin, lopeta se nillitys ja ota peukku suusta.
Eikähän tämän voi tulkita pankkien hätähuudoksi. Pankit ovat viime vuosina tottuneet tekemään hyvää tulosta, mm. huomattavan lainaamisen myötä. Nyt kun lainaajat ovat vähenemässä, luonollisista syistä tarjotaan parempia ehtoja ostossa vaadittaville suurille lainoille ja näin voidaan ylläpitää tuloskuntoa.
Ideana ehkä käyttökelpoinen, mutta piiitkäää maksuaika tuo mukanaan myös monia ongelmia ja riskejä.
Siis laina-bisnes ei ole pankeille mitenkään edullista. Paremmin ne rahat tuottaa pankin omissa sijoituksissa. Korkosijoittaminen ei ole kaikkein tuottavinta.
Varsinkaan pitkät laina-ajat ovat pankkien kannalta huonoja, toki saavat enemmän korkoja, mutta edelleen huonomman tuoton kuin itse sijoittamalla.
60 vuoden laina tarkoittaa sitä, että lainan kuukausierää saadaan hilattua alemmas. Ollaan jo lähellä tilannetta, jossa maksetaan pelkkiä korkoja.
Tämä on turvallinen ratkaisu pienituloiselle ja lainan voi halutessaan lyhentää pois vaikka viidessä vuodessa, jos tulot kasvavat.
Lainan takaisinmaksuaikaa voi aina nopeuttaa tekemällä ylimääräisiä lyhennyksiä. Lainasta pääsee myös irti myymällä asunnon.
Tämä on siis systeemi missä vuokraa maksetaankin pankille, eikä vuokranantajalle. Erona vaan se, että asunnon arvon nousu jää itselle.
Loppujen lopuksi on sama, maksaako asumisesta pankille vai vuokranantajalle. Plussaa pankin asunnossa on tietysti vapaus asunnon remontointiin oman maun mukaiseksi, ettei käy niin kuin minulle.
Vuokraasuntoa rempatessani edes jotenkuten siedettävään kuntoon, vuokranantaja katsoi tilaisuutensa tulleen ja pisti kämpän myyntiin, kun se oli tiptop-kunnossa. :P
joku viisas sentään on linjoilla näin lauantaina....
Omistusasuminen vuokra-asumiseksi, kun asuntoa ei saakaan koskaan omaksi (omana elinaikana).
Missä työttömyys ja vanhuuden turva, kun velkaa riittää loputtomiin.
Siis vuokralla asuessa voisi sanoa että että velka on loputon mutta jos on on edes 60v laina niin osan velasta voi tosiaan lyhentää pois ja velka ei ole enää loputon.
Nykyisillä koroilla taitaa 60v laina olla ihan järkevä mutta jos nousee muutaman % niin muuttuu jo kyseenalaiseksi. Toisaalta ainahan voi myydä ja vaihtaa halvempaan (hinnat liikkuu joka tapauksessa samassa syklissä). Vuokralle ei luultavasti kannata enää muuttaa tossa tilanteessa koska silloin voi olla että häviää pääomassa mutta kukapa tosiaan haluaisi vuokralle muuttaa omasta ellei tule joku isompi elämäntilanteen muutos ?
Kyllä on varmaan mahtava olo kun 85-vuotiaslahjaksi saa eläkkeestään viimein maksettua asuntolainan pois...
Ei se ole enää elämää vaan orjuutta.
Lasketaanpas huviksemme:
Lainaa 200.000 60 vuoden ajaksi, keskikorko 5% ->
Lainan korkomenot koko ajalta ovat 300.000 euroa.
Onko tämä tosiaan mielestäsi hyvä diili pienituloiselle? Ainoa tapa millä tuo on houkuttelevaa on jos asuntoa pitää sijoituksena, joka myydään voitolla sen hinnan kohottua.
Minusta parempi ratkaisu pienituloiselle olisi ostaa paljon halvempi asunto, jolloin lainaa tarvitaan vähemmän, suuremman osan siitä voi rahoittaa säästöillä ja laina-aika sekä korkomenot jäävät paljon pienemmiksi.
Ota huomioon, etteivät kaikki voi asua ilmaiseksi toisten siivellä. Asuminen maksaa aina. Jos asuminen on 60 vuoden lainalla halvempaa, kuin vuokra-asuminen, niin asunnon tuleminen omaksi kuolinpäivänä ei kai enää haittaa..
Orjuutta siis on maksaa asumisestaan vähemmän, vapautta maksaa toiselle korkeaa vuokraa. Omituinen logiikka!
Eiköhän tuo ole tasan ainut keino pienituloisen päästä omaan asuntoon kiinni. Laskeppa paljonko on kk-erä 200keur lainassa (korot ja lyhennys)? Vaikka lisäät siihen minkälaisen vastikkeen niin tulee ihan pirun halpaa asumista / kk. Mietippä mitä 200keur lainan pääomalle on tapahtunut esim 40v päästä vaikka et olisi lyhentänyt sitä senttiäkään.... inflaation on saattanut ihan "pikkusen" purasta rahan arvoa...
Korkomenot, joopa joo.. Vuokriahan ei lasketa menoksi, nehän ovat saatavia...
...sitten kun saan sen lottovoiton, golfvirta pysähtyy, asuntojen hinnat romahtavat ja lehmät lentävät! :)
Paljon halvempia asuntoja ei valitettavasti ole tarjolla, mutta ehkäpä sitten SYKSYLLÄ -70% ;)
Paras ratkaisuhan on loisia toisten nurkissa, ei maksa mitään.. On tullut sitäkin harrastettua :)
Tuskinpa tuo ainut keino on. Vaihtoehtoja on mm. ostaa halvempi asunto - niitä saa alle 50.000 euronkin hintaisia johon ei pienituloisenkaan tarvitse ottaa 60 vuoden lainaa. Lisäksi pienituloinen voi itse vaikuttaa tulojensa suuruuteen ja muuttua keskituloiseksi, mikä lienee kaikista paras ratkaisu.
Mutta kukin taaplaa tyylillään, varmaan ainakin HB arvelee myyvänsä näitä 60 vuoden lainoja.
Asunto jonka saa pääkaupunkiseudulta alle 50000e hintaan niin minä näytän sinulle elävän Elviksen. Enkä tarkoita nyt mitään autotallia tai 13m2 kanakoppia.
Mitä ihmeen väliä sillä on vaikka pienituloinen ottaa sen 60v lainan?? Se on samanlaista "vuokran" maksamista kuin ihan oikea vuokralla olo. Inflaation syö vuosien kuluessa velan määrän onnettoman pieneksi ja silti lainaajalla (tai perikunnalla) on jokin kiinteistö maksettu sen 60v päästä. Mitä sinulla on vuokralla ollessa jäänyt käteen 60v:ssa??? Ei yhtään mitään muuta kuin tuulen huuhtoma perse... ja sekin auki.
Ei kellään voi olla noin matalaa otsaa. Eihän.
Uutinen sinulle: Omistusasuntoja on Suomessa muuallakin kun pääkaupunkieudulla. Esimerkiksi Rovaniemellä keskineliöhinta on muistaakseni noin 900 euroa, joten sen allekin löytyy asuntoja.
Kumpi on mielestäsi parempi vaihtoehto pienituloiselle: 60 vuoden päästä asunto on maksettu ajat sitten kohtuullisin kustannuksin ja säästöjä on kertynyt 40 vuoden ajan, vai että 60 vuoden kuluttua asunto on just saatu maksettua, korkojen takia tosin kahteen kertaan: kerran myyjälle ja kerran pankille.
Eräs taktiikka olisi ottaa pitkä laina jotta kuukausierä saataisiin minimiin ja sitten sijoittaa kuukausierästä säästyneitä varoja toivoen että saa niille pankille maksettua korkoa suuremman tuoton.
Kuinka paljon tuo tänä päivänä otettu esim. 200keur laina on 60v päästä? Ei paljon paskaakaan. Esim. vuonna 1963 otetettu 200keur lainan reaaliarvo on tänään alle kymmenesosa vaikka aikaa on kulunut vasta reilu 40v. Siinä ei paljoa tunnu vaikka maksaisi tuplat takaisin korkoina kun rahan reaaliarvo kuolee pikkuhiljaa pois inflaation ansiosta. Kiinteistön arvo taas ei laske vaan nousee, samainen kämppä joka maksaa tänä vuonna 200keur hinnoitellaan 40v päästä 2000keur hintaan (kun oletetaan että puhutaan käytännössä "kulumattomista" kivitaloista)
Helvetti että pitää ihmisille vääntää rautalangasta. Se kun on katsos niin että tuo rahan arvo heikkenee nyt, huomenna, vuoden päästä, 10 vuoden päästä ja aina siihen sinun golf-virran loppumiseen asti. Kiinteän omaisuuden arvo ei laske.
En todellakaan ymmärrä, miten voit tietää miten korot ja inflaatio käyttäytyvät seuraavan 60 vuoden aikana. Ehkä sinä oletat, että nykyinen korkotaso jatkuu ja inflaatio palaa 1970-luvun lukemiin.
Kyllä sinä voit ottaa niin pitkän lainan kun haluat ja pankki myöntää, siitä vaan. Varsinkin kun sinulla on vankka usko siihen että kiinteän omaisuuden hinta ei laske ;) Oma kantani on yhä se, että jos sinun tarvitsisi ottaa 60 vuoden laina niin fiksumpaa olisi ostaa halvempi kämppä tai pyrkiä kasvattamaan tulojasi.
Niin ja vielä kerran, jos se golf-virta pysähtyy ilmastomuutoksen takia (mitä muuten pidetään ihan mahdollisena skenaariona) niin se tulee todellakin laskemaan "kiinteän omaisuuden" arvoa Suomessa aika selkeästi. Itse asiassa nämä kotimaiset talvet ovat jo nyt niin ikäviä että harkinnassa on muutto paremmin palkatuille ja lämpösemmille maille.
Ei tarvitse inflaation olla kuin erittäin maltillinen 2%/vuosi niin 60 vuodessa rahan arvo on romahtanut alle kolmasosaan.
Ja kyllä, minulla on erittäin vahva usko siihen että kiinteä omaisuus pitää kurssinsa myös seuraavan 60 tai vaikka 100 vuoden päähän.
Suorastaan toivon että saat sen paremmin palkatun homman jostain muualta, saattaisi sinullakin olla joskus varaa omaan asuntoon eikä enää tarvitsisi lukea tuollaista hirveää paskaa mitä sinä suollat.
Minulla on, kuten jo tulin maininneeksikin, oma asunto jonka onnistuin äsken myymään aika hyvällä hinnalla. Siten olen nyt ostamassa uutta, mikä onkin syyni roikkua täällä palstalla. On jollain tasolla surkuhupaisaa nähdä miten pateettisesti ihmiset takertuvat asuntojen hintojen ikuiseen nousuun ja puhuvat sijoitusasuntojen ostamisesta. Ainoat asiantuntijatahot, joiden mielipiteitä ollaan valmiita kuuntelemaan ovat nousua lupaavat kiinteistönvälittäjät ja liikepankit.
Tottakai asunnoista kannattaa maksaa ja on usein edullista asua omassa, muttei niistä ihan mitä hyvänsä kannata sentään maksaa. Edullisin tapa ostaa oma asunto on edelleen etukäteissäästäminen.
Uskosi asuntojen hintavakauteen 100 vuoden päähän on liikuttavaa, mutta lapsellisella tavalla.
Jos en pysty maksamaan velkojani, jätän sen maksamatta. Noin vain, tiedättehän, suit sait sukkelaan. Siis eikun 60 vuoden lainaa hakemaan. Haistatan paskat tälle systeemille, muut kärsikööt puolestani.
Entäs kun lahosta tönöstä on vielä 10 vuotta lainaa jäljellä, ei voi myydä, ei voi asua ja maksettava on. Tässä ketjussa laina-asiakkaan elämänkaaresta vitsiä vääntäen
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000427&posting=22000000006060611