Luterilaisia vaihtoehtoja

Onhan se huvittavaa, että joku voi elää viisikymmentä vuotta luterilaisena Suomessa huomaamatta, ettei kristillisen kirkon oppiin kuulu syntisten kivittäminen hengiltä eikä muutenkaan. Ne kuuluivat Vanhan liiton rangaistuksiin ja olivat siinä liitossa elävälle Israelille säädettyjä. Islam, joka ei ole juutalaisuutta eikä kristinuskoa, noudattaa edelleen tuollaisia rangaistuksia ja lienee se uskonto jota kovasti sympatiseeraat monikulturismin nimissä.

Huvittavaa kirjoitti:

Onhan se huvittavaa, että joku voi elää viisikymmentä vuotta luterilaisena Suomessa huomaamatta, ettei kristillisen kirkon oppiin kuulu syntisten kivittäminen hengiltä eikä muutenkaan. Ne kuuluivat Vanhan liiton rangaistuksiin ja olivat siinä liitossa elävälle Israelille säädettyjä. Islam, joka ei ole juutalaisuutta eikä kristinuskoa, noudattaa edelleen tuollaisia rangaistuksia ja lienee se uskonto jota kovasti sympatiseeraat monikulturismin nimissä.

Lue lisää

Jälleen väärin en sympatiseeraa muslimeja sen enempää kuin muitakaan ihmisiä, minulle ihmiset ovat yksilöitä.

Ja nuo laki selitykset ontuu koska Jeesushan ei kumonnut yhtäkään lakia, mielellänne niitä "homojakeita" tänne postaatte mutta annas olla jos ottaa jonkun muun asian Mooseksen kirjoista niin se onkin kumottu, eli pelkkää rusinataktiikkaa , poimitte mitä haluatte.

nähty.on kirjoitti:

Jälleen väärin en sympatiseeraa muslimeja sen enempää kuin muitakaan ihmisiä, minulle ihmiset ovat yksilöitä.

Ja nuo laki selitykset ontuu koska Jeesushan ei kumonnut yhtäkään lakia, mielellänne niitä "homojakeita" tänne postaatte mutta annas olla jos ottaa jonkun muun asian Mooseksen kirjoista niin se onkin kumottu, eli pelkkää rusinataktiikkaa , poimitte mitä haluatte.

Lue lisää

Mainitut VT:n 3. Mooseksen kirjan "homojakeet" on vahvistettu UT:ssa, kuitenkin ilman kuolemanrangaistusta. Luulisi sinunkin havainneen 50 vuoden aikana, ettei niiden toteuttaminen kuulu kristilliseen oppiin, vaan synnistä varoittaminen, koska se on Jumalan tuomion alaista edelleenkin johtuen juuri siitä, että laki ei muutu. Laki saa aikaan synnintunnon ja sen tarkoitus on saada aikaan parannuksenteko ja kääntymys. Taidatte itse poimia Mooseksen kirjoista tänne niitä rusinoitanne vailla Uuden liiton alkeellisintakaan ymmärrystä tai kiusaamistarkoituksessa.

Huvittavaa kirjoitti:

Mainitut VT:n 3. Mooseksen kirjan "homojakeet" on vahvistettu UT:ssa, kuitenkin ilman kuolemanrangaistusta. Luulisi sinunkin havainneen 50 vuoden aikana, ettei niiden toteuttaminen kuulu kristilliseen oppiin, vaan synnistä varoittaminen, koska se on Jumalan tuomion alaista edelleenkin johtuen juuri siitä, että laki ei muutu. Laki saa aikaan synnintunnon ja sen tarkoitus on saada aikaan parannuksenteko ja kääntymys. Taidatte itse poimia Mooseksen kirjoista tänne niitä rusinoitanne vailla Uuden liiton alkeellisintakaan ymmärrystä tai kiusaamistarkoituksessa.

Lue lisää

Jälleen selitystä ja tulkintaa. Siinäpä meillä siis se uskovaisten kirkkain klaani, yhden synnin sotureita.

Onhan se ihan loogista, että eronneet/karanneet ja moneen kertaan naimisiin menneet heteromiehet paasaa jostain homostelunsynnistä.

nähty.on kirjoitti:

Jälleen selitystä ja tulkintaa. Siinäpä meillä siis se uskovaisten kirkkain klaani, yhden synnin sotureita.

Onhan se ihan loogista, että eronneet/karanneet ja moneen kertaan naimisiin menneet heteromiehet paasaa jostain homostelunsynnistä.

Lue lisää

Sinä itse mainitsit "homojakeet". Minä perustelin "homojakeet", enkä kaikkea muuta mitä et ottanut puheeksi. Kyllä ne avioliittoa ja eroa koskevat jakeet siellä Raamatussa ovat aivan yhtä arvovaltaisia kuin ennenkin. Se että keskustelu painottuu mainitsemiisi "homojakeisiin" luonnollisestikin liittyy avioliiton uudelleenmäärittelyyn ja sen pakkosyöttämiseen yleisölle ja pakkotuputtamiseen kirkkoon, jonne se ei yksinkertaisesti kuulu. Eihän tässä sen kummallisemmasta asiasta ole kyse.

Siinä, että (muistakin kuin legitiimeistä syistä) eronneita ja karanneita on alettu uudelleenvihkiä kirkossa vaikka kuinka monenteen kertaan on menetelty vastuuttomasti. Toisaalta miehen ja naisen avioliitto Jumalan asettamana on hänen ihmisen parhaaksi säätämänsä instituutio. 1. Kor. 7:2 toteaa: "...haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä." Ehkäpä papit ovat tähän perustuen antaneet armon käydä oikeudesta eronneita vihkiessään. Nämä ovat kirkollisia päätöksiä, ja ihmiset elävät sen mukaan mitä piispat ja papisto säätävät Raamatuntulkintansa mukaan.

Huvittavaa kirjoitti:

Sinä itse mainitsit "homojakeet". Minä perustelin "homojakeet", enkä kaikkea muuta mitä et ottanut puheeksi. Kyllä ne avioliittoa ja eroa koskevat jakeet siellä Raamatussa ovat aivan yhtä arvovaltaisia kuin ennenkin. Se että keskustelu painottuu mainitsemiisi "homojakeisiin" luonnollisestikin liittyy avioliiton uudelleenmäärittelyyn ja sen pakkosyöttämiseen yleisölle ja pakkotuputtamiseen kirkkoon, jonne se ei yksinkertaisesti kuulu. Eihän tässä sen kummallisemmasta asiasta ole kyse.

Siinä, että (muistakin kuin legitiimeistä syistä) eronneita ja karanneita on alettu uudelleenvihkiä kirkossa vaikka kuinka monenteen kertaan on menetelty vastuuttomasti. Toisaalta miehen ja naisen avioliitto Jumalan asettamana on hänen ihmisen parhaaksi säätämänsä instituutio. 1. Kor. 7:2 toteaa: "...haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä." Ehkäpä papit ovat tähän perustuen antaneet armon käydä oikeudesta eronneita vihkiessään. Nämä ovat kirkollisia päätöksiä, ja ihmiset elävät sen mukaan mitä piispat ja papisto säätävät Raamatuntulkintansa mukaan.

Lue lisää

No ajatellaanpa sitten tuota avioliittoa. Eroamisen synti on sellainen, ettei siitä yleensä synny kovin syviä keskuteluita juurikin sen vuoksi , että heteromiehenä on aika helppo paasata homouden synnistä, siihen kun harvemmin sitten vanhemmillakaan päivillä sortuu.

Avioerothan on huomattavasti yleisempiä kuin homot keskuudessamme mutta jostain syystä konservatiivi kristityt ei ole laisinkaan siitä huolissaan. Syynkin melkein tiedän, täällä raamattuvyöhykkeellä melkein ikäni asuneena.

nähty.on kirjoitti:

No ajatellaanpa sitten tuota avioliittoa. Eroamisen synti on sellainen, ettei siitä yleensä synny kovin syviä keskuteluita juurikin sen vuoksi , että heteromiehenä on aika helppo paasata homouden synnistä, siihen kun harvemmin sitten vanhemmillakaan päivillä sortuu.

Avioerothan on huomattavasti yleisempiä kuin homot keskuudessamme mutta jostain syystä konservatiivi kristityt ei ole laisinkaan siitä huolissaan. Syynkin melkein tiedän, täällä raamattuvyöhykkeellä melkein ikäni asuneena.

Lue lisää

Jos otetaan framille usein esitetty syntilista 1. Kor. 6:9-10, niin voisitko ajatella sitä näin?

Jokaisen mainitun synnin kohdalla, jos sellaista teen, haluan tehdä parannuksen, koska niistä sanotaan että ne ovat rikkomuksia Jumalaa ja hänen lakiaan vastaan. Älkää eksykö, väärät eivät peri Jumalan valtakuntaa. Jos olen huorintekijä, tahdon tehdä parannuksen, lopettaa tuon synnin tekemisen, tahdon pytää Jumalalta anteeksi ja pyytää hänen voimaansa tuosta synnistä luopumiseen. Samalla tavalla listaa edeten mainitaan epäjumalanpalvelijat, avionrikkojat (puolisonsa pettäjät ja hylkääjät), hekumoitsijat ja miehimykset ( joilla tarkoitetaan homoseksuaalisissa synneissä eläviä 3. Moos. 18: 22-23), varkaat, ahneet, juomarit, pilkkaajat ja anastajat.

Kaikista noista hyvä taivaallinen Isämme tahtoo meidän tekevän parannuksen ja kääntyvän koko sydämestämme hänen puoleensa anteeksiantoa, puhdistusta ja voimaa pyytäen. Jokainen ihminen vastaa tuomiolla vain omista tekemisistään ja tekemättä jättämisistään. Älkäämme siis itse kukin paaduttako omaa sydäntämme, nyt kun vielä armonaikaa on, vaan pyytäkäämme Jumalan apua nyt Herramme Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön luottaen. Nyt on otollinen hetki. Nyt on pelastuksen päivä. Huomisesta emme tiedä.

Vakavasti.ajatellen kirjoitti:

Jos otetaan framille usein esitetty syntilista 1. Kor. 6:9-10, niin voisitko ajatella sitä näin?

Jokaisen mainitun synnin kohdalla, jos sellaista teen, haluan tehdä parannuksen, koska niistä sanotaan että ne ovat rikkomuksia Jumalaa ja hänen lakiaan vastaan. Älkää eksykö, väärät eivät peri Jumalan valtakuntaa. Jos olen huorintekijä, tahdon tehdä parannuksen, lopettaa tuon synnin tekemisen, tahdon pytää Jumalalta anteeksi ja pyytää hänen voimaansa tuosta synnistä luopumiseen. Samalla tavalla listaa edeten mainitaan epäjumalanpalvelijat, avionrikkojat (puolisonsa pettäjät ja hylkääjät), hekumoitsijat ja miehimykset ( joilla tarkoitetaan homoseksuaalisissa synneissä eläviä 3. Moos. 18: 22-23), varkaat, ahneet, juomarit, pilkkaajat ja anastajat.

Kaikista noista hyvä taivaallinen Isämme tahtoo meidän tekevän parannuksen ja kääntyvän koko sydämestämme hänen puoleensa anteeksiantoa, puhdistusta ja voimaa pyytäen. Jokainen ihminen vastaa tuomiolla vain omista tekemisistään ja tekemättä jättämisistään. Älkäämme siis itse kukin paaduttako omaa sydäntämme, nyt kun vielä armonaikaa on, vaan pyytäkäämme Jumalan apua nyt Herramme Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön luottaen. Nyt on otollinen hetki. Nyt on pelastuksen päivä. Huomisesta emme tiedä.

Lue lisää

"miehimykset ( joilla tarkoitetaan homoseksuaalisissa synneissä eläviä"

Tulkinta, eri Raamatun sanaa.

Lisäksi miestä tarkoittava miehimys sana ei oikein mitenkään voi tarkoittaa naispuolisia homoseksuaaleja joten jälleen kerran täyttä huuhaata tuo(kin) osa kommenttiasi.

ArtoTTT sanoi :
Todella pahalta näyttää kirkon tilanne, kirkon johdon lausuntoja kun katsoo, vielä ehkä on terveempiä maalaisseurakuntia ja muita yksittäisiä tapauksia, mutta kyllä tilanne näyttää pahalta.
___________
http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Yle-Arkkipiispa-Kari-Mäkinen-pitää-homojen-kirkkohäiden-vastustamista-valitettavana/945979

Yle: Arkkipiispa Kari Mäkinen pitää homojen kirkkohäiden vastustamista valitettavana

Esiintuleva luopiokirkko jatkaa samalla pakanallisella urallaan - tilanne vain pahenee.
Sieltä on pakko lähteä pois.
Jumala pitää kyllä huolen erakkolampaistaankin.

Mikä ex luthersäätiö , onhan se vieläkin. Se sinun sley ei ole kirkko vaan herätysliike yhtään moittimatta sleytä , tehnyt ainakin hyvää nuorten työtä. Ei lhpk jäsen tarvitse erota mistään mutta kansankirkosta moni on tai erotettu. Ei lhpk ole ketään vastaan vaan tarjoaa kirkon ja seurakunnan kodittomille

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ex luthersäätiö , onhan se vieläkin. Se sinun sley ei ole kirkko vaan herätysliike yhtään moittimatta sleytä , tehnyt ainakin hyvää nuorten työtä. Ei lhpk jäsen tarvitse erota mistään mutta kansankirkosta moni on tai erotettu. Ei lhpk ole ketään vastaan vaan tarjoaa kirkon ja seurakunnan kodittomille

Lue lisää

Kirjoittaja viittasi ex-luthersäätiöllä aikaan ennen Lähetyshiippakuntaa ja kertoi vain näkemyksenään sen, että heidän olisi tullut Lähetyshiippakunnan perustamisen sijaan liittyä jo silloin olemassa olevaan vapaaseen luterilaiseen kirkkoon. Tosiasiassa kuitenkin heillä oli tähtäimenä tarjota paikallisseurakunta mahdollisimman monille, eikä sen toteuttaminen olisi onnistunut STLK:n tai SLT:n kanssa, eikä näihin kirkkoihin olisi laajemmin oltu muutenkaan valmiita liittymään. Seurakuntaliitto on lähinnä LHPK:ta, mutta varmaan heidänkin välillä riitti erimielisyyksiä. Seurakuntaliitto saattaa liittyä jossain vaiheessa LHPK:hon. Tämä on todettu Seurakuntaliitosta.
Hän ei myöskään väittänyt Sleytä kirkoksi, vaan viittasi kirkolla ev.lut.kirkkoon ja sen paikallisseurakuntaan, jonka messuissa kertoi myös käyvänsä.

Oletko ajatellut että lisään vain sekaannusta?

Vai oli vastaamiseni väärin . No sinun olisi ehkä kannattanut heti aloituksessa rajata " jos et ajattele samoin kun minä , älä vastaa" Kuin " (Jos luterilaisuus on mielestäsi lähtökohtaisesti huono asia, ei kannattane kommentoida tähän ketjuun) " Jos on kuulunut yli viisikymmentä vuotta kirkkoon niin se kait voidaan laskea sellaiseksi, ettei kovin huonona luterilaisuutta ole pitänyt.

"osa Vanhan testamentin laeista oli täyttänyt tehtävänsä" Tyypillistä

Nuo listaamasi yhteisöt loistavat ylitse kirkon tasan yhdessä asiassa, ja se on ihmisten henkinen väkivalta ja kiusaaminen. Ja ei muuten ole mitään mutua. Asian voi ihan jokainen todeta lukemalla uskontojenuhrit ry:yyn sivuilta, ihmisten kertomuksia noiden yhteisöjen todellisesta luonteesta.

nähty.on kirjoitti:

Vai oli vastaamiseni väärin . No sinun olisi ehkä kannattanut heti aloituksessa rajata " jos et ajattele samoin kun minä , älä vastaa" Kuin " (Jos luterilaisuus on mielestäsi lähtökohtaisesti huono asia, ei kannattane kommentoida tähän ketjuun) " Jos on kuulunut yli viisikymmentä vuotta kirkkoon niin se kait voidaan laskea sellaiseksi, ettei kovin huonona luterilaisuutta ole pitänyt.

"osa Vanhan testamentin laeista oli täyttänyt tehtävänsä" Tyypillistä

Nuo listaamasi yhteisöt loistavat ylitse kirkon tasan yhdessä asiassa, ja se on ihmisten henkinen väkivalta ja kiusaaminen. Ja ei muuten ole mitään mutua. Asian voi ihan jokainen todeta lukemalla uskontojenuhrit ry:yyn sivuilta, ihmisten kertomuksia noiden yhteisöjen todellisesta luonteesta.

Lue lisää

Anteeksi, en tajunnut sinun kommentoivan luterilaisuutta sisältä käsin. Se, että Vanhan testamentin laeista osa on saanut täyttymyksensä Jeesuksessa on kyllä hyvin perinteinen kristillinen ja Uuteen testamenttiin perustuva näkemys.

Itselläni on noista yhteisöistä hyvä kokemus. Toki, koska ihminen on loppuun asti syntinen, on noissakin kaikissa varmasti kohdeltu ihmisiä myös huonosti tai ainakin taitamattomasti ja aiheutettu monenlaista kipua ja murhetta, se on varmasti totta. Toivon ja rukoilen, etten itse syyllistyisi moiseen, vaikka virheitä olen varmasti tehnyt ja yhä teen.

nähty.on kirjoitti:

Vai oli vastaamiseni väärin . No sinun olisi ehkä kannattanut heti aloituksessa rajata " jos et ajattele samoin kun minä , älä vastaa" Kuin " (Jos luterilaisuus on mielestäsi lähtökohtaisesti huono asia, ei kannattane kommentoida tähän ketjuun) " Jos on kuulunut yli viisikymmentä vuotta kirkkoon niin se kait voidaan laskea sellaiseksi, ettei kovin huonona luterilaisuutta ole pitänyt.

"osa Vanhan testamentin laeista oli täyttänyt tehtävänsä" Tyypillistä

Nuo listaamasi yhteisöt loistavat ylitse kirkon tasan yhdessä asiassa, ja se on ihmisten henkinen väkivalta ja kiusaaminen. Ja ei muuten ole mitään mutua. Asian voi ihan jokainen todeta lukemalla uskontojenuhrit ry:yyn sivuilta, ihmisten kertomuksia noiden yhteisöjen todellisesta luonteesta.

Lue lisää

Nyt puhut puppua ”uskontojen uhrit” nämä ed mainitut!!!
Siellä on Jehovat, hellarit ja rauhan yhdistys(vanhoillislestadiolaiset)
Laita lähdetieto ettei tuollaista puppua pääse provo -pellen kynästä

Anonyymi kirjoitti:

Nyt puhut puppua ”uskontojen uhrit” nämä ed mainitut!!!
Siellä on Jehovat, hellarit ja rauhan yhdistys(vanhoillislestadiolaiset)
Laita lähdetieto ettei tuollaista puppua pääse provo -pellen kynästä

Lue lisää

”Uskontojen uhreihin” lukeutuu ex-seurakuntalaisia hyvin monista, lähes yksinomaan konservatiivisista seurakunnista. Mutta se, että kokee itsensä ”uskonnon uhriksi” ei tarkoita, että jokin yhteisö olisi joka tapauksessa tosiasiassa tehnyt jotain väärin, vaan kyseinen ihminen kokee niin, eikä ”uhri” aina edes syytä yhteisöä. Hänellä voi olla yhteisössä tapahtuviin kristittyjen uskovien näkökulmasta normaaleihin asioihinkin liittyvää ahdistusta, hänen arvonsa ovat voineet liberalisoitua ja hän katsoo ja kokee asioita erilailla kuin ennen, asenteet ovat muuttuneet. Tämä ei sulje pois sitä, että useissa yhteisöissä on joku toiminut joskus selkeästi väärinkin, ihmisiä kun ollaan,
mutta ei pidä niputtaa näitä ”uskonnon uhreja” ja syyttää niistä suoraan yhteisöjä.

Tuota noin, olen uusi täällä, mutta mitä olen sivustoa katsellut, täällä on pilvin pimein keskusteluja aiheesta kuin aiheesta. Minä aloitin keskustelun tästä aiheesta, ja siksi toivoisin että tässä ketjussa voitaisiin keskittyä siihen. Esimerkiksi jos joku on vaikkapa helluntailainen, ei hänen ole nähdäkseni järkevää tulla ehdottamaan helluntaiseurakuntia keskusteluketjuun jossa pohditaan LUTERILAISTA vaihtoehtoa. Sama juttu, jos pitää koko kristinuskoa joutavanpäiväisenä. Minä en voi estää ketään, mutta vakavasti toivon, ettei keskustelu kovasti lähde aiheen ulkopuolelle rönsyämään, sillä en itse nyt jaksa muista aiheista alkaa keskustella. Jos osa konservatiivikristityistä on ollut niin urpoja, että ovat tunkeneet toisten keskusteluihin, niin syytön minä siihen olen.

On niistä on monta lähtenytkin, kirjoitin alla niistä tänne.

Mutta Dohle jätti monta vaihtoehtoa pois, eikä avannut taustoja juuri lainkaan.

Dohle kirjoitti:

Tuota noin, olen uusi täällä, mutta mitä olen sivustoa katsellut, täällä on pilvin pimein keskusteluja aiheesta kuin aiheesta. Minä aloitin keskustelun tästä aiheesta, ja siksi toivoisin että tässä ketjussa voitaisiin keskittyä siihen. Esimerkiksi jos joku on vaikkapa helluntailainen, ei hänen ole nähdäkseni järkevää tulla ehdottamaan helluntaiseurakuntia keskusteluketjuun jossa pohditaan LUTERILAISTA vaihtoehtoa. Sama juttu, jos pitää koko kristinuskoa joutavanpäiväisenä. Minä en voi estää ketään, mutta vakavasti toivon, ettei keskustelu kovasti lähde aiheen ulkopuolelle rönsyämään, sillä en itse nyt jaksa muista aiheista alkaa keskustella. Jos osa konservatiivikristityistä on ollut niin urpoja, että ovat tunkeneet toisten keskusteluihin, niin syytön minä siihen olen.

Lue lisää

>> Minä aloitin keskustelun tästä aiheesta, ja siksi toivoisin että tässä ketjussa voitaisiin keskittyä siihen. <<

Voin ihan kokemuksesta sanoa, että tuollaista toivetta ei noudateta koskipa aloitus mitä tahansa. Eikä ole syytäkään, koska tämä on kaikille vapaa keskustelufoorumi.

Jos jonkun kommentti lipeää aloituksen aiheesta, niin sen voi yksinkertaisesti sivuuttaa, jättää vain kommentoimatta.

Dohle kirjoitti:

Tuota noin, olen uusi täällä, mutta mitä olen sivustoa katsellut, täällä on pilvin pimein keskusteluja aiheesta kuin aiheesta. Minä aloitin keskustelun tästä aiheesta, ja siksi toivoisin että tässä ketjussa voitaisiin keskittyä siihen. Esimerkiksi jos joku on vaikkapa helluntailainen, ei hänen ole nähdäkseni järkevää tulla ehdottamaan helluntaiseurakuntia keskusteluketjuun jossa pohditaan LUTERILAISTA vaihtoehtoa. Sama juttu, jos pitää koko kristinuskoa joutavanpäiväisenä. Minä en voi estää ketään, mutta vakavasti toivon, ettei keskustelu kovasti lähde aiheen ulkopuolelle rönsyämään, sillä en itse nyt jaksa muista aiheista alkaa keskustella. Jos osa konservatiivikristityistä on ollut niin urpoja, että ovat tunkeneet toisten keskusteluihin, niin syytön minä siihen olen.

Lue lisää

Vastasit nyt ateistille, joka on niin urpo että sotkee kroonisesti uskovien aloittamia ketjuja, solvaa pakkomielteisesti uskovia ja levittää heistä disinformaatiota.

mummomuori kirjoitti:

On niistä on monta lähtenytkin, kirjoitin alla niistä tänne.

Mutta Dohle jätti monta vaihtoehtoa pois, eikä avannut taustoja juuri lainkaan.

Kukaan ei lue ainun postauksiasi, etkö vielä sitä tiedä ;(

postausmummolle kirjoitti:

Kukaan ei lue ainun postauksiasi, etkö vielä sitä tiedä ;(

Juu, ensin tivataan vastauksia ja siiten kun vastaa, niin nenä nyrpällään sanotaan, ettemmä lue :D

Tuo oli jo puhdas mainos ja mainostaminen on suomi24:ssä kielletty.

(Luulin jo vastanneeni tähän, mihinhän se viesti hävisi...)

Tarkoitukseni oli luoda maantieteellinen katsaus siihen, missä ja mitä yhteisöjä oikein on. Jos tämä on sääntöjen kieltämää mainostusta, niin pahoittelut, tarkoitukseni ei ollut rikkoa sääntöjä.

Dohle kirjoitti:

(Luulin jo vastanneeni tähän, mihinhän se viesti hävisi...)

Tarkoitukseni oli luoda maantieteellinen katsaus siihen, missä ja mitä yhteisöjä oikein on. Jos tämä on sääntöjen kieltämää mainostusta, niin pahoittelut, tarkoitukseni ei ollut rikkoa sääntöjä.

Lue lisää

Ihan ok juttu mielestäni, sillä varmaan näihin kaivataan uusia jäseniä? Oli sitten niiden opillisesta näkemyksestä mitä mieltä tahansa.

Alkuperäinen lestadiolaisuus on jakaantunut jo ainakin 13 eri lahkoon.

>> Rukoilevaisuudesta erosi omaksi yhteisökseen Pyhän Marian seurakunta, jonka piispana toimii Luther säätiön piispa. <<

Yhteinen piispa, mutta eri lahko? Erikoista.

>> jätitkö ihan tarkoituksella mainitsematta muut luterilaisen kirkon herätysliikkeet? <<

Mitenkähän lienee. Eihän ap halunnut, että hänen opillisesti aitoa ja oikeaa aloitustaan sotkettaisiin liittämällä siihen liberaaleja kommentteja ja kritisoimalla sitä.

Hmm, tuossahan noita taustoja tuli avattua, tosin hieman sekavasti. Noissa mitä suosittelin oli kaksi perustetta, joista ainakin ensimmäisen mainitsin jo aloituksessa, eli näistä minulla on omaa kokemusta.

Mitä tulee lestadiolaisuuden poisrajaamiseen, niin vanhoillislestadiolaisuus ja separatistinen esikoislestadiolaisuus eivät ole teologisesti luterilaisia, vaan niillä on runsaasti niistä poikkeavia opinkäsityksiään. Lisäksi vanhoillislestadiolaisilla ei ole omia messuyhteisöjä.

Herännäisyys taas ei ole konservatiivinen herätysliike, ja olin ottanut mukaan vain teologisesti konservatiivisia luterilaisia yhteisöjä. Tämä oli myös perusteena rukoilevaisuuden toisen haaran pois jättämiseen.

Uuspietismistä eli viidesläisyydestä mainitsin SRO:n ja Kansanlähetyksen, joilla on omia jumalanpalveluksia ja jotka ovat nykyään pyrkineet profiloitumaan teologisesti perinteisen linjan luterilaisiksi yhteisöiksi. Tämä ei toteudu esim. Kansan Raamattuseuran kohdalla, ja muut mainitsemasi ovat pelkästään ulkolähetysjärjestöjä.

Karismaattinen liikehdintä ei edusta perinteistä luterilaista teologiaa, joten en niitäkään ottanut mukaan.

Tuossa koonnissasi menee välillä hieman sekaisin STLK ja Seurakuntaliitto, jotka otin mukaan. Sen sijaan Suomen Luterilainen Tunnustuskirkko http://tunnustuskirkko.fi/ sekä sen ruotsinkielinen sisarseurakunta http://sanktjohannes.info/ jäivät pois, mikä on puute. Osin se johtui siitä, ettei minulla ole kummastakaan omaa kokemusta. Olen näet listauksessani pyrkinyt siihen, että mainituilla ryhmillä olisi mahdollisimman yhtenäinen luterilais-teologinen linja ja että kaikissa näissä voisin itse kuvitella joissain olosuhteissa käyväni.

Missouri-synodista sen verran, että sen kanssa on yhteistyössä kirkon puolelta Sley, minkä lisäksi Lähetyshiippakunnalla on siihen varsin hyvät suhteet ja LHPK saattaa olla tulevaisuudessa International Lutheran Councilin jäsen. Marian seurakunnan jäsenistä osan tausta on muuten ilmeisesti rukoilevaisuudessa, muttei käsittääkseni kaikkien, eikä seurakunnan jäsenyys edellytä eroa herätysliikkeestä.

Vaihtoehtoja on, ja kenttä vaikuttaa sekavalta, ja juuri siksikin yritin tehdä rajausta ainakin jollain logiikalla.

Dohle kirjoitti:

Hmm, tuossahan noita taustoja tuli avattua, tosin hieman sekavasti. Noissa mitä suosittelin oli kaksi perustetta, joista ainakin ensimmäisen mainitsin jo aloituksessa, eli näistä minulla on omaa kokemusta.

Mitä tulee lestadiolaisuuden poisrajaamiseen, niin vanhoillislestadiolaisuus ja separatistinen esikoislestadiolaisuus eivät ole teologisesti luterilaisia, vaan niillä on runsaasti niistä poikkeavia opinkäsityksiään. Lisäksi vanhoillislestadiolaisilla ei ole omia messuyhteisöjä.

Herännäisyys taas ei ole konservatiivinen herätysliike, ja olin ottanut mukaan vain teologisesti konservatiivisia luterilaisia yhteisöjä. Tämä oli myös perusteena rukoilevaisuuden toisen haaran pois jättämiseen.

Uuspietismistä eli viidesläisyydestä mainitsin SRO:n ja Kansanlähetyksen, joilla on omia jumalanpalveluksia ja jotka ovat nykyään pyrkineet profiloitumaan teologisesti perinteisen linjan luterilaisiksi yhteisöiksi. Tämä ei toteudu esim. Kansan Raamattuseuran kohdalla, ja muut mainitsemasi ovat pelkästään ulkolähetysjärjestöjä.

Karismaattinen liikehdintä ei edusta perinteistä luterilaista teologiaa, joten en niitäkään ottanut mukaan.

Tuossa koonnissasi menee välillä hieman sekaisin STLK ja Seurakuntaliitto, jotka otin mukaan. Sen sijaan Suomen Luterilainen Tunnustuskirkko http://tunnustuskirkko.fi/ sekä sen ruotsinkielinen sisarseurakunta http://sanktjohannes.info/ jäivät pois, mikä on puute. Osin se johtui siitä, ettei minulla ole kummastakaan omaa kokemusta. Olen näet listauksessani pyrkinyt siihen, että mainituilla ryhmillä olisi mahdollisimman yhtenäinen luterilais-teologinen linja ja että kaikissa näissä voisin itse kuvitella joissain olosuhteissa käyväni.

Missouri-synodista sen verran, että sen kanssa on yhteistyössä kirkon puolelta Sley, minkä lisäksi Lähetyshiippakunnalla on siihen varsin hyvät suhteet ja LHPK saattaa olla tulevaisuudessa International Lutheran Councilin jäsen. Marian seurakunnan jäsenistä osan tausta on muuten ilmeisesti rukoilevaisuudessa, muttei käsittääkseni kaikkien, eikä seurakunnan jäsenyys edellytä eroa herätysliikkeestä.

Vaihtoehtoja on, ja kenttä vaikuttaa sekavalta, ja juuri siksikin yritin tehdä rajausta ainakin jollain logiikalla.

Lue lisää

Hei kun tiedät paremmin tuosta LHPK:sta, niin mikä on heidän kantansa vapaamuurareihin? Tuolla Missourin synodissahan ovat ihan doktriineissaan määritelleet tuon kristinuskonvastaiseksi. Onko LHPK:ssa noudatettu tässä kohtaa amerikanluterilaisten viitoittamaa opetusta.?

Dohle kirjoitti:

Hmm, tuossahan noita taustoja tuli avattua, tosin hieman sekavasti. Noissa mitä suosittelin oli kaksi perustetta, joista ainakin ensimmäisen mainitsin jo aloituksessa, eli näistä minulla on omaa kokemusta.

Mitä tulee lestadiolaisuuden poisrajaamiseen, niin vanhoillislestadiolaisuus ja separatistinen esikoislestadiolaisuus eivät ole teologisesti luterilaisia, vaan niillä on runsaasti niistä poikkeavia opinkäsityksiään. Lisäksi vanhoillislestadiolaisilla ei ole omia messuyhteisöjä.

Herännäisyys taas ei ole konservatiivinen herätysliike, ja olin ottanut mukaan vain teologisesti konservatiivisia luterilaisia yhteisöjä. Tämä oli myös perusteena rukoilevaisuuden toisen haaran pois jättämiseen.

Uuspietismistä eli viidesläisyydestä mainitsin SRO:n ja Kansanlähetyksen, joilla on omia jumalanpalveluksia ja jotka ovat nykyään pyrkineet profiloitumaan teologisesti perinteisen linjan luterilaisiksi yhteisöiksi. Tämä ei toteudu esim. Kansan Raamattuseuran kohdalla, ja muut mainitsemasi ovat pelkästään ulkolähetysjärjestöjä.

Karismaattinen liikehdintä ei edusta perinteistä luterilaista teologiaa, joten en niitäkään ottanut mukaan.

Tuossa koonnissasi menee välillä hieman sekaisin STLK ja Seurakuntaliitto, jotka otin mukaan. Sen sijaan Suomen Luterilainen Tunnustuskirkko http://tunnustuskirkko.fi/ sekä sen ruotsinkielinen sisarseurakunta http://sanktjohannes.info/ jäivät pois, mikä on puute. Osin se johtui siitä, ettei minulla ole kummastakaan omaa kokemusta. Olen näet listauksessani pyrkinyt siihen, että mainituilla ryhmillä olisi mahdollisimman yhtenäinen luterilais-teologinen linja ja että kaikissa näissä voisin itse kuvitella joissain olosuhteissa käyväni.

Missouri-synodista sen verran, että sen kanssa on yhteistyössä kirkon puolelta Sley, minkä lisäksi Lähetyshiippakunnalla on siihen varsin hyvät suhteet ja LHPK saattaa olla tulevaisuudessa International Lutheran Councilin jäsen. Marian seurakunnan jäsenistä osan tausta on muuten ilmeisesti rukoilevaisuudessa, muttei käsittääkseni kaikkien, eikä seurakunnan jäsenyys edellytä eroa herätysliikkeestä.

Vaihtoehtoja on, ja kenttä vaikuttaa sekavalta, ja juuri siksikin yritin tehdä rajausta ainakin jollain logiikalla.

Lue lisää

Aina jännä mielikuva syntyy Kristinuskosta.
Vaikuttaa siltä, kuin jokainen esittelemäsi suuntaus tulkitsisi Pyhiä Sanoja eri tavalla niin kriittisesti, että jokainen tarvitsee oman yhteisönsä.
Yksi on oikeassa ja muut väärässä, kuitenkin kaikki perustuvat samaan totuuteen.
Vaikuttaa entistä enemmän siltä, että vain yksi tietää totuuden ja me ihmiset ainoastaan luulemme tietävämme.

Tämä oli sitten vaan mielikuva, jonka tarkoitus ei ole pilkata ketään. Osoittaa vaan, millaisessa aallokossa tällainen yksinkertainen maallikko kaiken keskellä on.

qwertyilija kirjoitti:

Alkuperäinen lestadiolaisuus on jakaantunut jo ainakin 13 eri lahkoon.

>> Rukoilevaisuudesta erosi omaksi yhteisökseen Pyhän Marian seurakunta, jonka piispana toimii Luther säätiön piispa. <<

Yhteinen piispa, mutta eri lahko? Erikoista.

>> jätitkö ihan tarkoituksella mainitsematta muut luterilaisen kirkon herätysliikkeet? <<

Mitenkähän lienee. Eihän ap halunnut, että hänen opillisesti aitoa ja oikeaa aloitustaan sotkettaisiin liittämällä siihen liberaaleja kommentteja ja kritisoimalla sitä.

Lue lisää

">> Rukoilevaisuudesta erosi omaksi yhteisökseen Pyhän Marian seurakunta, jonka piispana toimii Luther säätiön piispa. <<

Yhteinen piispa, mutta eri lahko? Erikoista. "

>>> Tuo ei aivan tarkalleen pidä paikkaansa sillä Pyhän Martian seurakunta on ollut alusta asti LHPK:n seurakunta. Se miksi tämä saatetaan yhdistää väärin rukoilevaisuudesta eronneeksi haaraksi, johtunee siitä että ko. alueella on vahva rukoilevaisperinne ja LHPK:n perustamaan P. Marian seurakuntaa lähti paljon väkeä rukoilevaisista. Tietojeni mukaan alkuun oli jopa niin että P.M. seurakunnassa oli vanhokjen rkoilevaisten tapaan käytössä ainakin vanha Biblia ja saattoipa olla 1701 virsikirjakin jotka rukoilevaisille ovat tunnusomaisia, mutta siis kyseessä ei ainakaan minun tietojeni mukaan ole kuitenkaan mikään Rukoilevaisuudesta erkaantunut haara.

Jos jollain on oikeasti asiasta parempaa tietoa niin saa m ielellään korjata.

hammas.keiju kirjoitti:

Aina jännä mielikuva syntyy Kristinuskosta.
Vaikuttaa siltä, kuin jokainen esittelemäsi suuntaus tulkitsisi Pyhiä Sanoja eri tavalla niin kriittisesti, että jokainen tarvitsee oman yhteisönsä.
Yksi on oikeassa ja muut väärässä, kuitenkin kaikki perustuvat samaan totuuteen.
Vaikuttaa entistä enemmän siltä, että vain yksi tietää totuuden ja me ihmiset ainoastaan luulemme tietävämme.

Tämä oli sitten vaan mielikuva, jonka tarkoitus ei ole pilkata ketään. Osoittaa vaan, millaisessa aallokossa tällainen yksinkertainen maallikko kaiken keskellä on.

Lue lisää

Samoja ajatuksia nousi mieleeni ,kun luin noista eri puljuista luterilaisuuden sisällä. Kuinka kummassa se on mahdollista, että niitä on noin paljon eri porukoita, jos heidän uskonsa on oikea? Miksi he eivät mahdu saman katon alle?
Onko selitys juuri tuo , jonka sanoit, Vain Yksi tietää totuuden, me ihmiset luulemme tietävämme?
Ymmärrän oikein hyvin, että tässä kentässä ihminen menee sekaisin...missä ihmeessä se oikea usko on ja kuinka sen voi löytää ja tietää mikä näistä yhteisöistä on se oikea?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Samoja ajatuksia nousi mieleeni ,kun luin noista eri puljuista luterilaisuuden sisällä. Kuinka kummassa se on mahdollista, että niitä on noin paljon eri porukoita, jos heidän uskonsa on oikea? Miksi he eivät mahdu saman katon alle?
Onko selitys juuri tuo , jonka sanoit, Vain Yksi tietää totuuden, me ihmiset luulemme tietävämme?
Ymmärrän oikein hyvin, että tässä kentässä ihminen menee sekaisin...missä ihmeessä se oikea usko on ja kuinka sen voi löytää ja tietää mikä näistä yhteisöistä on se oikea?

Lue lisää

Et taida edes ymmärtää mikä ero noilla on?
Miksi ei ole vain yksi jalkapallojoukkue jos kaikki kuitenkin pelaavat samoilla säännöillä?!

oletpa.hassu kirjoitti:

Et taida edes ymmärtää mikä ero noilla on?
Miksi ei ole vain yksi jalkapallojoukkue jos kaikki kuitenkin pelaavat samoilla säännöillä?!

Tarkoitatko, että kaikki luterilaiset pelaavat samoilla säännöillä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarkoitatko, että kaikki luterilaiset pelaavat samoilla säännöillä?

Kyllä, vain pieniä painitueroja on mutta perusoppi on sama. Vain kirkkoon pesiytyneet liberaaliteologit tekevät poikkeuksen mutta he eivät olekaan luterilaisia eikä edes kristittyjä vaan äärihumanisteja.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Samoja ajatuksia nousi mieleeni ,kun luin noista eri puljuista luterilaisuuden sisällä. Kuinka kummassa se on mahdollista, että niitä on noin paljon eri porukoita, jos heidän uskonsa on oikea? Miksi he eivät mahdu saman katon alle?
Onko selitys juuri tuo , jonka sanoit, Vain Yksi tietää totuuden, me ihmiset luulemme tietävämme?
Ymmärrän oikein hyvin, että tässä kentässä ihminen menee sekaisin...missä ihmeessä se oikea usko on ja kuinka sen voi löytää ja tietää mikä näistä yhteisöistä on se oikea?

Lue lisää

”Kuinka kummassa se on mahdollista, että niitä on noin paljon eri porukoita, jos heidän uskonsa on oikea? Miksi he eivät mahdu saman katon alle?”

Kyllä näistä herätysliikkeistä suurin osa on mahtunut kirkkoon, sillä painopiste on ollut siinä, mikä on yhteistä. Sitten on ne, joiden mielestä pitää pyrkiä ”puhdasoppisuuteen” ja silloin skismaa on syntynyt. Heidän määräävä painopiste on siinä, mitä eroja eri kristityillä on.

Aina on syntynyt pieniä joukkoja, joissa yleensä joku vaikuttava henkilö on keskeisenä tekijänä, joka on ”löytänyt” sen juuri ”ainoan ja oikean” uskon. Moni viehättyy näistä ja seuraa sitten mukana. Joistakin liikkeistä on syntynyt laajempaa virtaa ja se on kestänyt aikaa – kuten lestadiolaisilla – mutta mitä enemmän yhteisö on keskittynyt ”puhtaaseen” oppiin, niin näillä on taipumus näivettyä aikain saatossa. Kuten mm. Luther säätiö on jo onnistunut riitautumaan keskenään.

”…missä ihmeessä se oikea usko on ja kuinka sen voi löytää ja tietää mikä näistä yhteisöistä on se oikea?”

Jaa a, sanos muuta. Vuosia sitten ajattelin, että jos tilannetta kuvaisi katuna, jossa on monia rakennuksia ja niiden edessä kukin kristinuskon suuntaus markkinoi itsenään, niin voisi kuulla miten samalla nuotilla melkein kaikki hoilaa samoja sanoja. Jokainen noista väittäisi ”Vain meiltä saat oikean ja todellisen uskon” ja ”Älä mene noihin muihin, vaan tule tänne, nuo kaikki muut ovat väärässä”.

Näin nämä markkinamiehet kuulisivat vain omaa ääntään, eivätkä huomaisi, miten hämmentynyt olo ”asiakkaille” tulee, ja ne mieluummin kääntyvät koko markkinakadulta pois.

Dohle kirjoitti:

Hmm, tuossahan noita taustoja tuli avattua, tosin hieman sekavasti. Noissa mitä suosittelin oli kaksi perustetta, joista ainakin ensimmäisen mainitsin jo aloituksessa, eli näistä minulla on omaa kokemusta.

Mitä tulee lestadiolaisuuden poisrajaamiseen, niin vanhoillislestadiolaisuus ja separatistinen esikoislestadiolaisuus eivät ole teologisesti luterilaisia, vaan niillä on runsaasti niistä poikkeavia opinkäsityksiään. Lisäksi vanhoillislestadiolaisilla ei ole omia messuyhteisöjä.

Herännäisyys taas ei ole konservatiivinen herätysliike, ja olin ottanut mukaan vain teologisesti konservatiivisia luterilaisia yhteisöjä. Tämä oli myös perusteena rukoilevaisuuden toisen haaran pois jättämiseen.

Uuspietismistä eli viidesläisyydestä mainitsin SRO:n ja Kansanlähetyksen, joilla on omia jumalanpalveluksia ja jotka ovat nykyään pyrkineet profiloitumaan teologisesti perinteisen linjan luterilaisiksi yhteisöiksi. Tämä ei toteudu esim. Kansan Raamattuseuran kohdalla, ja muut mainitsemasi ovat pelkästään ulkolähetysjärjestöjä.

Karismaattinen liikehdintä ei edusta perinteistä luterilaista teologiaa, joten en niitäkään ottanut mukaan.

Tuossa koonnissasi menee välillä hieman sekaisin STLK ja Seurakuntaliitto, jotka otin mukaan. Sen sijaan Suomen Luterilainen Tunnustuskirkko http://tunnustuskirkko.fi/ sekä sen ruotsinkielinen sisarseurakunta http://sanktjohannes.info/ jäivät pois, mikä on puute. Osin se johtui siitä, ettei minulla ole kummastakaan omaa kokemusta. Olen näet listauksessani pyrkinyt siihen, että mainituilla ryhmillä olisi mahdollisimman yhtenäinen luterilais-teologinen linja ja että kaikissa näissä voisin itse kuvitella joissain olosuhteissa käyväni.

Missouri-synodista sen verran, että sen kanssa on yhteistyössä kirkon puolelta Sley, minkä lisäksi Lähetyshiippakunnalla on siihen varsin hyvät suhteet ja LHPK saattaa olla tulevaisuudessa International Lutheran Councilin jäsen. Marian seurakunnan jäsenistä osan tausta on muuten ilmeisesti rukoilevaisuudessa, muttei käsittääkseni kaikkien, eikä seurakunnan jäsenyys edellytä eroa herätysliikkeestä.

Vaihtoehtoja on, ja kenttä vaikuttaa sekavalta, ja juuri siksikin yritin tehdä rajausta ainakin jollain logiikalla.

Lue lisää

”…eivät ole teologisesti luterilaisia, vaan niillä on runsaasti niistä poikkeavia opinkäsityksiään.” Niin aivan kuten viidesläisilläkin, mutta samaa luterilaisuutta edustavat laajemmalla pohjalla.

”…pyrkineet profiloitumaan teologisesti perinteisen linjan luterilaisiksi yhteisöiksi.”

Pyrkineet on hyvä ilmaisu, mutta ovat samalla tuoneet uusia oppeja mukaan.

”Missouri-synodista sen verran, että sen kanssa on yhteistyössä kirkon puolelta Sley, minkä lisäksi Lähetyshiippakunnalla on siihen varsin hyvät suhteet…”

Kyllä, ja tämä aiemmin amerikkalaisia evankelikaaleja edustanut ryhmä on yksi jyrkimmistä seuroista. Niillä on paljon tätä uuden ajan oppia, joka on aika vierasta suomalaisille luterilaisille.

”…osan tausta on muuten ilmeisesti rukoilevaisuudessa, muttei käsittääkseni kaikkien, eikä seurakunnan jäsenyys edellytä eroa herätysliikkeestä.”

Kun uusia suuntauksia syntyy, niin näinhän ne käytännössä tapahtuu. Jostain erkaantuu joukko ja liittyy uuteen yhteisöön, mutta mukana on muistakin yhteisöistä porukaan. Kaikki liikkeet eivät ole rekisteröityneitä edes, joten mitään jäsenyyttä ei kysellä – sehän on tätä modernia tyyliä.

mummomuori kirjoitti:

”…eivät ole teologisesti luterilaisia, vaan niillä on runsaasti niistä poikkeavia opinkäsityksiään.” Niin aivan kuten viidesläisilläkin, mutta samaa luterilaisuutta edustavat laajemmalla pohjalla.

”…pyrkineet profiloitumaan teologisesti perinteisen linjan luterilaisiksi yhteisöiksi.”

Pyrkineet on hyvä ilmaisu, mutta ovat samalla tuoneet uusia oppeja mukaan.

”Missouri-synodista sen verran, että sen kanssa on yhteistyössä kirkon puolelta Sley, minkä lisäksi Lähetyshiippakunnalla on siihen varsin hyvät suhteet…”

Kyllä, ja tämä aiemmin amerikkalaisia evankelikaaleja edustanut ryhmä on yksi jyrkimmistä seuroista. Niillä on paljon tätä uuden ajan oppia, joka on aika vierasta suomalaisille luterilaisille.

”…osan tausta on muuten ilmeisesti rukoilevaisuudessa, muttei käsittääkseni kaikkien, eikä seurakunnan jäsenyys edellytä eroa herätysliikkeestä.”

Kun uusia suuntauksia syntyy, niin näinhän ne käytännössä tapahtuu. Jostain erkaantuu joukko ja liittyy uuteen yhteisöön, mutta mukana on muistakin yhteisöistä porukaan. Kaikki liikkeet eivät ole rekisteröityneitä edes, joten mitään jäsenyyttä ei kysellä – sehän on tätä modernia tyyliä.

Lue lisää

"Kyllä, ja tämä aiemmin amerikkalaisia evankelikaaleja edustanut ryhmä on yksi jyrkimmistä seuroista. Niillä on paljon tätä uuden ajan oppia, joka on aika vierasta suomalaisille luterilaisille. "

>>>Tietosi taitavat taas kerran perustua pelkkiin arvailuihin tai olettamuksiin? Miten paljon olet tutustunut oikeasti Missouri-synodin syntyhistoriaan?

Itse en ole oikein perehtynyt tarkoin tähän "amerikklainen evankelikaali" -termiin mutta olen ymmärtänyt sinun tarkoittavan sillä etupäässä amerikkalaispaeräisiä yhteisöjä joiden juuret ovat refoprmoidussa maaperässä ja teologinen painotus vapaiden suuntien kaltaista.

Näillä tällaisilla yhteisöillä ei ole koskaan ollut mitään muuta tekemistä Missouri-synodin kanssa muuta kuin että Missouri-synodissa ne on tuomittu lähinnä harhaoppisiksi yhteisöiksi.

Käsittämätön on myös väitteesi jonka mukaan MS olisi "aiemmin edustanut tällaisia yhteisöjä"?

Missouri synodin juuret lepäävät tukevasti, ja ovat aina levänneet luterilaisen ortodoksian maaperällä. MS lienee yuksi maailman opillisesti tarkimpia luterilaisia kirkkoyhteisöjä jonka juuret ovat saksalais-siirtolaisuudessa ja suurissa, kuuluisissa dogmaatikoissa, luterilaisissa isissä aina uskonpuhdistukseen asti. Tuskin mikään muu evlut kirkko on yhtä hyvin vaalinut uskonpuhdistuksen perintöä kuin juuri Missouri synodi.

Toivoisin todella Mummo että ennenkuin alat kirjoittelemaan, tutustuisit OIKEASTI asioihin ettet syyllistyisi jatkuvasto epätosien asioiden levittelyyn "tosiasioina". En tiedä yritätkö jotenkin päteä "muka-tiedoillasi" vai mikäö motivoi sinua kirjoittelemaan sellaisesta mistä sinulla ei oikeasti ole mitään hajuakaan? Luotatko siihen että muutkaan eivät tiedä mitään vai uskotko että omat ennakkoluuloihin perustuvat olettamuksesi eivät voi osua väärään?

Jos niitä itselle oikeita porukoita on useita, joissa on hiukan eri painotuksia ja jotka eivät ole sopineet saman katon alle, tuleeko mieleen, ettei sitä perimmäistä totuutta siis ole kenelläkään ja kun ajattelee jotakuta, joka omasta mielestä on liberaali ,tai mitä kaikkia nimityksiä täällä onkaan käytetty, voisi heidänkin kohdallaan olla kyse siitä, että ehkä itsellä ei olekaan sitä koko totuutta ja voisi uusin silmin katsella niitä "liberaaleja"?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos niitä itselle oikeita porukoita on useita, joissa on hiukan eri painotuksia ja jotka eivät ole sopineet saman katon alle, tuleeko mieleen, ettei sitä perimmäistä totuutta siis ole kenelläkään ja kun ajattelee jotakuta, joka omasta mielestä on liberaali ,tai mitä kaikkia nimityksiä täällä onkaan käytetty, voisi heidänkin kohdallaan olla kyse siitä, että ehkä itsellä ei olekaan sitä koko totuutta ja voisi uusin silmin katsella niitä "liberaaleja"?

Lue lisää

Ei se ole noin mustavalkoista. Osaatko selittää:

"Jeesus sanoi: te tulette tuntemaan totuuden ja totuus on tekevä teidät vapaiksi!" (Joh. 8:32)

Miten tämä Jeesuksen sana voi mielestäsi olla totta jos "kellään ei voi olla totuutta"?

EvLut kirjoitti:

Ei se ole noin mustavalkoista. Osaatko selittää:

"Jeesus sanoi: te tulette tuntemaan totuuden ja totuus on tekevä teidät vapaiksi!" (Joh. 8:32)

Miten tämä Jeesuksen sana voi mielestäsi olla totta jos "kellään ei voi olla totuutta"?

Lue lisää

Osaatko sinä selittää, miksi sinun ja minun keskutelu ei oikein suju, vaikka olemme uskossa molemmat?
Muistathan Raamatusta sen kohdan, jossa sanotaan, että tieto on vajavaista...? On tietenkin niin, että Pyhä Henki avaa meille kirjoituksia, mutta kuten tästä meidänkin vuorovaikutuksesta näkee, emme oikein löydä sitä yhteyttä. Minulla on rauha ja vapaus Herran edessä, sinun edessäsi ei oikein ole, mistä johtuneekaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Osaatko sinä selittää, miksi sinun ja minun keskutelu ei oikein suju, vaikka olemme uskossa molemmat?
Muistathan Raamatusta sen kohdan, jossa sanotaan, että tieto on vajavaista...? On tietenkin niin, että Pyhä Henki avaa meille kirjoituksia, mutta kuten tästä meidänkin vuorovaikutuksesta näkee, emme oikein löydä sitä yhteyttä. Minulla on rauha ja vapaus Herran edessä, sinun edessäsi ei oikein ole, mistä johtuneekaan.

Lue lisää

Mikset vastaa kysymykseen?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Osaatko sinä selittää, miksi sinun ja minun keskutelu ei oikein suju, vaikka olemme uskossa molemmat?
Muistathan Raamatusta sen kohdan, jossa sanotaan, että tieto on vajavaista...? On tietenkin niin, että Pyhä Henki avaa meille kirjoituksia, mutta kuten tästä meidänkin vuorovaikutuksesta näkee, emme oikein löydä sitä yhteyttä. Minulla on rauha ja vapaus Herran edessä, sinun edessäsi ei oikein ole, mistä johtuneekaan.

Lue lisää

"Osaatko sinä selittää, miksi sinun ja minun keskutelu ei oikein suju, vaikka olemme uskossa molemmat?"

>>> Luullakseni osaan. Sinulla on niin kova tarve haastaa kaikesta riitaa.Jankutat monesti ihan vain jankuttamisen ilosta etkä keskustele lainkaan aiheesta.


"Muistathan Raamatusta sen kohdan, jossa sanotaan, että tieto on vajavaista...? "


>>> Muistan. Mutta sinä sanoit niin jyrkästi että koska "ihmiset ovat eri mieltä, kenelläkään ei voi olla totuutta!" Muistatkohan sinä tämän vai pitääkö se siteerata varmemmaksi vakuudeksi monta kertaa?


"On tietenkin niin, että Pyhä Henki avaa meille kirjoituksia, mutta kuten tästä meidänkin vuorovaikutuksesta näkee, emme oikein löydä sitä yhteyttä Minulla on rauha ja vapaus Herran edessä, sinun edessäsi ei oikein ole, mistä johtuneekaan."

>>> Luulen sen johtuvan vihasta ja katkeruudesta jota koet minua kohtaan kun olen moittinut ja kritisoinut kirjoituksiasi liiallisesta löysyydestä ja hempeydestä. Minusta tämä katkeruus näkyy melkein kaikissa kommenteissasi minulle ja et näytä pääsevän asiasta yli. Ehkä olit ajatellut olevasi täysin viaton niin ettet kestä kritiikkiä?

Tällaisia tulee mieleen...

EvLut kirjoitti:

"Osaatko sinä selittää, miksi sinun ja minun keskutelu ei oikein suju, vaikka olemme uskossa molemmat?"

>>> Luullakseni osaan. Sinulla on niin kova tarve haastaa kaikesta riitaa.Jankutat monesti ihan vain jankuttamisen ilosta etkä keskustele lainkaan aiheesta.


"Muistathan Raamatusta sen kohdan, jossa sanotaan, että tieto on vajavaista...? "


>>> Muistan. Mutta sinä sanoit niin jyrkästi että koska "ihmiset ovat eri mieltä, kenelläkään ei voi olla totuutta!" Muistatkohan sinä tämän vai pitääkö se siteerata varmemmaksi vakuudeksi monta kertaa?


"On tietenkin niin, että Pyhä Henki avaa meille kirjoituksia, mutta kuten tästä meidänkin vuorovaikutuksesta näkee, emme oikein löydä sitä yhteyttä Minulla on rauha ja vapaus Herran edessä, sinun edessäsi ei oikein ole, mistä johtuneekaan."

>>> Luulen sen johtuvan vihasta ja katkeruudesta jota koet minua kohtaan kun olen moittinut ja kritisoinut kirjoituksiasi liiallisesta löysyydestä ja hempeydestä. Minusta tämä katkeruus näkyy melkein kaikissa kommenteissasi minulle ja et näytä pääsevän asiasta yli. Ehkä olit ajatellut olevasi täysin viaton niin ettet kestä kritiikkiä?

Tällaisia tulee mieleen...

Lue lisää

Minulle tulee mieleen, että sinun ei kannattaisi tehdä oletuksia minun mielen liikkeistäni kun ne menevät ihan metsään. Miksi ihmeessä tuntisin vihaa ja katkeruutta sinua kohtaan?
Minulle taas tulee mieleen, että olet ylimielinen, mutta ole sitä jos se on ominta sinua.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minulle tulee mieleen, että sinun ei kannattaisi tehdä oletuksia minun mielen liikkeistäni kun ne menevät ihan metsään. Miksi ihmeessä tuntisin vihaa ja katkeruutta sinua kohtaan?
Minulle taas tulee mieleen, että olet ylimielinen, mutta ole sitä jos se on ominta sinua.

Lue lisää

Sinusta puolestaan tulee mieleen, ettet ota vastaan edes päivänselvää faktaa kun se sinulle osoitetaan, vaan vetoat tiedon vajavuuteen kaikkein ilmeisimmänkin edessä. Mutta mitä voi odottaa ihmiseltä, joka ei halua tietää mitä sanalla 'äiti' ensisijaisesti tarkoitetaan vaan haluaa tietoisesti puhua mistä tahansa rakastavasta aikuisesta. Kuitenkaan sinäkään et täällä kirjoittelisi, ilman että sinulla on ollut äiti sanan ensisijaisessa merkityksessä.

Haikaranmunat kirjoitti:

Sinusta puolestaan tulee mieleen, ettet ota vastaan edes päivänselvää faktaa kun se sinulle osoitetaan, vaan vetoat tiedon vajavuuteen kaikkein ilmeisimmänkin edessä. Mutta mitä voi odottaa ihmiseltä, joka ei halua tietää mitä sanalla 'äiti' ensisijaisesti tarkoitetaan vaan haluaa tietoisesti puhua mistä tahansa rakastavasta aikuisesta. Kuitenkaan sinäkään et täällä kirjoittelisi, ilman että sinulla on ollut äiti sanan ensisijaisessa merkityksessä.

Lue lisää

Mikä on se ensisijainen merkitys sanalle äiti?

EvLut kirjoitti:

"Osaatko sinä selittää, miksi sinun ja minun keskutelu ei oikein suju, vaikka olemme uskossa molemmat?"

>>> Luullakseni osaan. Sinulla on niin kova tarve haastaa kaikesta riitaa.Jankutat monesti ihan vain jankuttamisen ilosta etkä keskustele lainkaan aiheesta.


"Muistathan Raamatusta sen kohdan, jossa sanotaan, että tieto on vajavaista...? "


>>> Muistan. Mutta sinä sanoit niin jyrkästi että koska "ihmiset ovat eri mieltä, kenelläkään ei voi olla totuutta!" Muistatkohan sinä tämän vai pitääkö se siteerata varmemmaksi vakuudeksi monta kertaa?


"On tietenkin niin, että Pyhä Henki avaa meille kirjoituksia, mutta kuten tästä meidänkin vuorovaikutuksesta näkee, emme oikein löydä sitä yhteyttä Minulla on rauha ja vapaus Herran edessä, sinun edessäsi ei oikein ole, mistä johtuneekaan."

>>> Luulen sen johtuvan vihasta ja katkeruudesta jota koet minua kohtaan kun olen moittinut ja kritisoinut kirjoituksiasi liiallisesta löysyydestä ja hempeydestä. Minusta tämä katkeruus näkyy melkein kaikissa kommenteissasi minulle ja et näytä pääsevän asiasta yli. Ehkä olit ajatellut olevasi täysin viaton niin ettet kestä kritiikkiä?

Tällaisia tulee mieleen...

Lue lisää

"Luullakseni osaan. Sinulla on niin kova tarve haastaa kaikesta riitaa.Jankutat monesti ihan vain jankuttamisen ilosta etkä keskustele lainkaan aiheesta."

Vaikka Eerika ei haasta lainkaan riitaa, vaan tuo rauhallisesti esiin oman näkemyksen? !!! Hän tosin ei alistu manipulointiin kovin herkästi, vaan rauhallisesti ja vakaasti tuo esille oman uskonsa. Ei edes silloin ole täynnä vihaa, kun hänen kimppuunsa käydään mitä ilkeimmillä tavoilla.

Onko hän kiusantekijöille helpon tuntuinen kohde juuri siksi, että on niin rauhallinen?

Muistaakseni Luther-säätiö syntyi osin siksi, kun pelättiin Sleyn hyväksyvän naispappeuden ja yritettiin luoda sille vaihtoehto. Myöhemmin siellä on kovin iloittu Sleyn linjan selkeytymisestä ja osa on siirtynyt takaisin, mutta osalla oli jo alusta asti visio jumalanpalvelusyhteisöjen rakentamisesta ympäri Suomen. Valitettavasti myös henkilösuhteilla sun muilla on varmasti ollut osansa, ihmisiä kun kaikkialla ollaan, mutta toivottavasti aika parantaa haavat. Kovin kummoisia johtajanpaikkoja tuolla nyt ole tarjolla ollut, paljon työtä ja epävarmaa taloutta kun seurakunnista monet ovat pieniä mutta silti on paineita toiminnan laajentamiseen.

Dohle kirjoitti:

Muistaakseni Luther-säätiö syntyi osin siksi, kun pelättiin Sleyn hyväksyvän naispappeuden ja yritettiin luoda sille vaihtoehto. Myöhemmin siellä on kovin iloittu Sleyn linjan selkeytymisestä ja osa on siirtynyt takaisin, mutta osalla oli jo alusta asti visio jumalanpalvelusyhteisöjen rakentamisesta ympäri Suomen. Valitettavasti myös henkilösuhteilla sun muilla on varmasti ollut osansa, ihmisiä kun kaikkialla ollaan, mutta toivottavasti aika parantaa haavat. Kovin kummoisia johtajanpaikkoja tuolla nyt ole tarjolla ollut, paljon työtä ja epävarmaa taloutta kun seurakunnista monet ovat pieniä mutta silti on paineita toiminnan laajentamiseen.

Lue lisää

Kiitos Dohle ansiokkaasta esityksestäsi! Kivaa lukea tällä palstalla välillä ihan oikeaa tietoa luterilaisuudesta ja luterilaisista yhteisöistä.

Muuten allekirjoitan tuon listasi, paitsi eri mieltä olen tuosta SEKL:n ja SRO:n luterilaisuudesta. Saarnivaara ja Muroma ovat tämän liikkeen oppi-isiä joiden perintö painaa vielä hyvin paljon varsinkin SEKL:n teologiassa. Toki on viime 10 vuoden aikana mielestäni, Timo Rämän johtajakauden aikaan ja jälkeen nähtävissä tiettyä hajontaa liikkeessä ja osa liikkeen jäsenistä on lähentynyt opillisesti luterilaista teologiaa. Hyvinä opettajina on pidettävä esim. Liisi Jokirantaa ja Niilo Räsästä mielestäni.

Matti Väisänen oli taas ihan oma iloinen ja tervetullut lukunsa SEKL:n historiassa ja nykyisin voi todeta ilokseen että esim. SEKL:n ja SLEYn välit ovat lähentyneet paljon.

Mutta saarnivaaran ja Muroman perintö painaa vielä liikkeessä kuitenkin niin paljon että painopiste on vielä selkeästi uuspietismin ja vapaiden suuntien teologisten näkemyksien puolella.

Se oli minulle myös uusi tieto että SEKl:llä on jumalanpalvelusyhteisö (jä)?

Kiva kun tulit palstalle! Juuri sinunkaltaisia tänne on kaivattukin kovasti!

Yksi huomioon otettava asia on se että kun puhutaan että LHPK:n olisi tullut liittyä yhteen jonkun jo olemassa olevan tunnustuksellisen luterilaisen kirkon kanssa, niin LHPK:lla on arviolta n. 10 -kertainen määrä jäseniä verrattuna esim. STLK:n ja SVELS:n. En usko että tällä olisi ollut kovin suurta merkitystä

Viime Paavalin synodin kirkkopäivillä pohdittiinkin tätä tunnustuksellisen luterilaisuuden hajallaan olemista ja paikalla Pyhän sydämen kappelilla oli myös vapaiden luterilaisten kirkkojen väkeä. Koettiin historiallisista syistä erillään olemisesta huolimatta yhteyttä samasta uskosta ja nämä tuli myös puheiden sisällöissä esille.

Ehkäpä Jumalalla on jokin tarkoitus maassamme tällekin asialle.

Mitä tulee LHPK:n historialliseen kehitykseen, itse olisin toivinut että Luthersäätiö olisi kaikesta skismasta ja konfliksista huolimatta pysynyt piikkinä kirkon lihassa. No, okei; tiloja ei enää annettu eikä toimintaa hyväksytty tuomiokapituleissa, pappejakin sanottiin irti.

So what?

Pappeja voitiin kutsua ihan Tunnustuskirjojenkin asettaman valtuutuksen mukaan itsekin (niinkuin tehtiinkin), tila ongelmat olisi voitu kirkon sisälläkin ratkaista samalla tavalla kuin LHPK on ne ratkaisuut nytkin. Onhan uskovaisilla aina ollut omia rukoushuoneita. Itse petyin lähninnä siihen että viime vuosien kirkolisen sekaannuksen keskellä tähän asti paras ja varteenotettavin liikehdintä saikin aikaan taas vain yhden uuden luterilaisen vapaakirkon joka ajautui myrskyn keskeltä omaan rauhaisaan marginaaliinsa.

Itse näen että sen tehtävä olisi ollut sotia kirkon sisällä, aiheuttaa skandaaleja ja Jumalan sana olisi tullut koko ajan näiden kautta tässä maassa esille paremmin, myös konflikti piispojen ja kirkon johdon kanssa olisi kansan keskuudessa tiedostytettu, sekä kirkon lankeeminen olisi tiedostettu paremmin.

Mutta, näin se nyt meni. Itse olen käynyt joitain kertpja LHPK;n tulaisuuksissa mutta en ole halunnut ainakaan vielä sieltä hengellistä kotiani ottaa. Ehkä sekin aika koittaa vielä.

evlut.eikirj kirjoitti:

Yksi huomioon otettava asia on se että kun puhutaan että LHPK:n olisi tullut liittyä yhteen jonkun jo olemassa olevan tunnustuksellisen luterilaisen kirkon kanssa, niin LHPK:lla on arviolta n. 10 -kertainen määrä jäseniä verrattuna esim. STLK:n ja SVELS:n. En usko että tällä olisi ollut kovin suurta merkitystä

Viime Paavalin synodin kirkkopäivillä pohdittiinkin tätä tunnustuksellisen luterilaisuuden hajallaan olemista ja paikalla Pyhän sydämen kappelilla oli myös vapaiden luterilaisten kirkkojen väkeä. Koettiin historiallisista syistä erillään olemisesta huolimatta yhteyttä samasta uskosta ja nämä tuli myös puheiden sisällöissä esille.

Ehkäpä Jumalalla on jokin tarkoitus maassamme tällekin asialle.

Mitä tulee LHPK:n historialliseen kehitykseen, itse olisin toivinut että Luthersäätiö olisi kaikesta skismasta ja konfliksista huolimatta pysynyt piikkinä kirkon lihassa. No, okei; tiloja ei enää annettu eikä toimintaa hyväksytty tuomiokapituleissa, pappejakin sanottiin irti.

So what?

Pappeja voitiin kutsua ihan Tunnustuskirjojenkin asettaman valtuutuksen mukaan itsekin (niinkuin tehtiinkin), tila ongelmat olisi voitu kirkon sisälläkin ratkaista samalla tavalla kuin LHPK on ne ratkaisuut nytkin. Onhan uskovaisilla aina ollut omia rukoushuoneita. Itse petyin lähninnä siihen että viime vuosien kirkolisen sekaannuksen keskellä tähän asti paras ja varteenotettavin liikehdintä saikin aikaan taas vain yhden uuden luterilaisen vapaakirkon joka ajautui myrskyn keskeltä omaan rauhaisaan marginaaliinsa.

Itse näen että sen tehtävä olisi ollut sotia kirkon sisällä, aiheuttaa skandaaleja ja Jumalan sana olisi tullut koko ajan näiden kautta tässä maassa esille paremmin, myös konflikti piispojen ja kirkon johdon kanssa olisi kansan keskuudessa tiedostytettu, sekä kirkon lankeeminen olisi tiedostettu paremmin.

Mutta, näin se nyt meni. Itse olen käynyt joitain kertpja LHPK;n tulaisuuksissa mutta en ole halunnut ainakaan vielä sieltä hengellistä kotiani ottaa. Ehkä sekin aika koittaa vielä.

Lue lisää

"...toivinut että Luthersäätiö olisi kaikesta skismasta ja konfliksista huolimatta pysynyt piikkinä kirkon lihassa."

Sitten meillä olisi ollut kirkko kirkon sisällä :D

mummomuori kirjoitti:

"...toivinut että Luthersäätiö olisi kaikesta skismasta ja konfliksista huolimatta pysynyt piikkinä kirkon lihassa."

Sitten meillä olisi ollut kirkko kirkon sisällä :D

Lue lisää

"Sitten meillä olisi ollut kirkko kirkon sisällä :D"

>>> En näe asiaa aivan tuolla tavalla. Pitää nimittäin muistaa tässä yhteydessä kirkon tunnustuspohja jota ei ole vielä koskaan muutettu. Tunnustuskirjoilla on asema joka nousee yli kirkolliskokousten päätösvallan. Näin siis virallisesti ja juridisesti. Lisäksi pitää muistaa että nämä uutuudet kuten naispappeus ja muut ovat tulleet kirkon sisälle vallitsevaksi vasta muutama vuosikymmen sitten, ja koskien ainoastaan minimaalista osaa koko maailman kristikunnasta. Myös Suomen evlut. kirkko on pysynyt pääsääntöisesti melko hyvin tunnustuksensa mukaisena uskonyhteisönä aina naispappeuspäätökseen asti.

Me siis uskomme niinkuin Kristuksen kirkko virallisesti tunnustuksessaan opettaa ja olemme pysyneet siinä isien uskossa jonka kirkkomme meille jo lapsuudesta opetti. Kirkko on siis muuttunut, emme me jotka pysymme opetuksessa jonka se meille antoi.

Näin ollen asia voidaan nähdä myös sillä tavalla että meillä tosin on kirkko joka ulkonaisesti katsoen on moniääninen, mutta teologisesti arvioiden kyse on siitä että kirkossa on kaksi ryhmää:

1.) Sen oikeat jäsenet jotka uskovat kuten kirkko on aina opetanut ja niinkuin Ramattu sekä kirkon tunnustus opettaa.

2.) Kirkkoon on vapahtajan opetuksen mukaan kaikkina aikoina sekaantuneena myös väärät jäsenet, valheveljet (jollainen sinäkin mm. olet), -näitä kuvaa parhaiten etteivät he tunnusta samaa uskoa mitä on Pyhässä raamatussa ja kirkkomme Tunnustuskirjoissa.

------------------------------------


Kirkko on siis Jeesuksen vertauksen kaltainen:

"Taas on taivaan valtakunta verkon vertainen, joka on mereen heitetty, ja kaikenlaisia kokosi.
Kuin se täyteen tuli, vetivät he sen rannalle, ja istuivat ja eroittivat hyvät astioihinsa, mutta mädänneet he heittivät pois.

Näin on tapahtuva maailman lopulla: Enkelit menevät ulos ja eroittavat pahat vanhurskasten keskeltä, Ja heittävät heidät tuliseen pätsiin: siellä pitää oleman itku ja hammasten kiristys. " (Matt. 13: 48-50)

----------------------------------------

Ei siis ole "kirkko kirkossa" vaan on yksi näkyvä kirkko jonka tunnustus on oikea, jossa on kirkon oikeita jäseniä: uskovaisia Jeesuksen lampaita mutta myös valhekristittyjä, teitä jotka ette usko kristuksen sanaan ettekä taivu sen alle. Siis "mätiä kaloja".

Jeesus opettaa erilaisin vertauksin kirkon tilanteen olevan tällainen maailman loppuun asti.

EvLut kirjoitti:

"Sitten meillä olisi ollut kirkko kirkon sisällä :D"

>>> En näe asiaa aivan tuolla tavalla. Pitää nimittäin muistaa tässä yhteydessä kirkon tunnustuspohja jota ei ole vielä koskaan muutettu. Tunnustuskirjoilla on asema joka nousee yli kirkolliskokousten päätösvallan. Näin siis virallisesti ja juridisesti. Lisäksi pitää muistaa että nämä uutuudet kuten naispappeus ja muut ovat tulleet kirkon sisälle vallitsevaksi vasta muutama vuosikymmen sitten, ja koskien ainoastaan minimaalista osaa koko maailman kristikunnasta. Myös Suomen evlut. kirkko on pysynyt pääsääntöisesti melko hyvin tunnustuksensa mukaisena uskonyhteisönä aina naispappeuspäätökseen asti.

Me siis uskomme niinkuin Kristuksen kirkko virallisesti tunnustuksessaan opettaa ja olemme pysyneet siinä isien uskossa jonka kirkkomme meille jo lapsuudesta opetti. Kirkko on siis muuttunut, emme me jotka pysymme opetuksessa jonka se meille antoi.

Näin ollen asia voidaan nähdä myös sillä tavalla että meillä tosin on kirkko joka ulkonaisesti katsoen on moniääninen, mutta teologisesti arvioiden kyse on siitä että kirkossa on kaksi ryhmää:

1.) Sen oikeat jäsenet jotka uskovat kuten kirkko on aina opetanut ja niinkuin Ramattu sekä kirkon tunnustus opettaa.

2.) Kirkkoon on vapahtajan opetuksen mukaan kaikkina aikoina sekaantuneena myös väärät jäsenet, valheveljet (jollainen sinäkin mm. olet), -näitä kuvaa parhaiten etteivät he tunnusta samaa uskoa mitä on Pyhässä raamatussa ja kirkkomme Tunnustuskirjoissa.

------------------------------------


Kirkko on siis Jeesuksen vertauksen kaltainen:

"Taas on taivaan valtakunta verkon vertainen, joka on mereen heitetty, ja kaikenlaisia kokosi.
Kuin se täyteen tuli, vetivät he sen rannalle, ja istuivat ja eroittivat hyvät astioihinsa, mutta mädänneet he heittivät pois.

Näin on tapahtuva maailman lopulla: Enkelit menevät ulos ja eroittavat pahat vanhurskasten keskeltä, Ja heittävät heidät tuliseen pätsiin: siellä pitää oleman itku ja hammasten kiristys. " (Matt. 13: 48-50)

----------------------------------------

Ei siis ole "kirkko kirkossa" vaan on yksi näkyvä kirkko jonka tunnustus on oikea, jossa on kirkon oikeita jäseniä: uskovaisia Jeesuksen lampaita mutta myös valhekristittyjä, teitä jotka ette usko kristuksen sanaan ettekä taivu sen alle. Siis "mätiä kaloja".

Jeesus opettaa erilaisin vertauksin kirkon tilanteen olevan tällainen maailman loppuun asti.

Lue lisää

"Ei siis ole "kirkko kirkossa" vaan on yksi näkyvä kirkko jonka tunnustus on oikea..."

Juuri tuon vuoksi se olisi ollut "kirkko kirkossa", sillä pieni osa olisi määrännyt sen, mitä kirkossa tehdään ja opetetaan. Olen ymmärtänyt näin, että tunnustuskijat eivät ole mikään Raamatun rinnalle laitettava opus, jota tulee kirjaimellisesti noudataa vaan piekmmin suuntaa antavaa.

mummomuori kirjoitti:

"Ei siis ole "kirkko kirkossa" vaan on yksi näkyvä kirkko jonka tunnustus on oikea..."

Juuri tuon vuoksi se olisi ollut "kirkko kirkossa", sillä pieni osa olisi määrännyt sen, mitä kirkossa tehdään ja opetetaan. Olen ymmärtänyt näin, että tunnustuskijat eivät ole mikään Raamatun rinnalle laitettava opus, jota tulee kirjaimellisesti noudataa vaan piekmmin suuntaa antavaa.

Lue lisää

"Olen ymmärtänyt näin, että tunnustuskijat eivät ole mikään Raamatun rinnalle laitettava opus, jota tulee kirjaimellisesti noudataa vaan piekmmin suuntaa antavaa." (Mummo)

>>> NO siten olet ymmärätnyt asian kyllä aika lailla väärin. NImittäin Raamattu on kirkon ylin Tunnustuskirja, mutta varsinaiset Tunnustuskirjat (jotka selittävät Raamattua) -eivät sisällä mitään muuta kuin Pyhän Raamatun opin laveammasti selitettynä.

Tunnustuskirjat eivät ole kirkollemme "suuntaa-antava" teos, vaan Raamattua oikein tulkitseva ja sitova tunnustus jonka pohjalta koko kirkko joko seisoo tai kaatuu.


Mutta sinullehan Raamattukin on vain "suuntaa-antava", joten eikö ole epäloogista olla puolustelevinaan Raamattua Tunnustuskirjoja vastaan tältä pohjalta?

Lisäksi et näytä ymmärtävän että Tunnustuskirjat ja Raamattu eivät ole ristiriidassa, mutta olen huomkannut että -yirttää selittää sinulle epäuskoiselle näitä asioita, -on yhtä tyhjän kanssa. Sama kuin kivelle puhuisi.

EvLut kirjoitti:

"Olen ymmärtänyt näin, että tunnustuskijat eivät ole mikään Raamatun rinnalle laitettava opus, jota tulee kirjaimellisesti noudataa vaan piekmmin suuntaa antavaa." (Mummo)

>>> NO siten olet ymmärätnyt asian kyllä aika lailla väärin. NImittäin Raamattu on kirkon ylin Tunnustuskirja, mutta varsinaiset Tunnustuskirjat (jotka selittävät Raamattua) -eivät sisällä mitään muuta kuin Pyhän Raamatun opin laveammasti selitettynä.

Tunnustuskirjat eivät ole kirkollemme "suuntaa-antava" teos, vaan Raamattua oikein tulkitseva ja sitova tunnustus jonka pohjalta koko kirkko joko seisoo tai kaatuu.


Mutta sinullehan Raamattukin on vain "suuntaa-antava", joten eikö ole epäloogista olla puolustelevinaan Raamattua Tunnustuskirjoja vastaan tältä pohjalta?

Lisäksi et näytä ymmärtävän että Tunnustuskirjat ja Raamattu eivät ole ristiriidassa, mutta olen huomkannut että -yirttää selittää sinulle epäuskoiselle näitä asioita, -on yhtä tyhjän kanssa. Sama kuin kivelle puhuisi.

Lue lisää

"Tunnustuskirjat eivät ole kirkollemme "suuntaa-antava" teos, vaan Raamattua oikein tulkitseva ja sitova tunnustus jonka pohjalta koko kirkko joko seisoo tai kaatuu."

Vaikka se on vain yhden ihmisten tulkintaa ja näkemyksiä?

mummomuori kirjoitti:

"Tunnustuskirjat eivät ole kirkollemme "suuntaa-antava" teos, vaan Raamattua oikein tulkitseva ja sitova tunnustus jonka pohjalta koko kirkko joko seisoo tai kaatuu."

Vaikka se on vain yhden ihmisten tulkintaa ja näkemyksiä?

Lue lisää

”Vain yhden ihmisen”, jonka johdosta luterilainen kirkko ylipäätään syntyi.
Luterilaisessa kirkossa ja lut. uskonkäsityksissä niillä pitäisi olla todellakin merkitystä.

Jos Olli tarkoitat kansankirkkoamme niin en usko että hajoaa. Herätysliikeväki ei ole kirkon jäsenistöstä kuin korkeintaan n. 10% osuus ja kaikissa herätysliikkeissä ei olle konservatiivisiakaan.

Kirkko pysyy instituutiona varmasti voimissaan vielä useiden sukupolvien ajan. Tosin se on jo nyt heikentynyt ja heikentyy jatkuvasti teologisesti ja omaksuu yhä enemmän vieraita aineksia joten sen luterilaisuus/raamatullisuus on kokonaan toinen asia. Kirkkolaitos kuitenkin pysyy pystyssä veronmaksajiensa turvin ja siksi että suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kirkkoon kuuluminen vaikkei uskonto sinänsä merkitsisikään yksilölle paljon. Tämä sekularisaatiosta.

Hämmästyttävää on että Ortodoksikirkossa ja Roomalaiskatolisessa kirkossa ei ole samankaltaista teologista sekularisoitumista lainkaan kuin mitä pohjoismaisissa ja eurooppalaisissa luterilaisissa kirkoissa on. Tähän ontietysti omat historialliset syynsä mutta ko. kirkot ovat meidän kotoiseen kansankirkkoomme verrattuna suorastaan "äärikonservatiivisia".

evlut.eikirj kirjoitti:

Jos Olli tarkoitat kansankirkkoamme niin en usko että hajoaa. Herätysliikeväki ei ole kirkon jäsenistöstä kuin korkeintaan n. 10% osuus ja kaikissa herätysliikkeissä ei olle konservatiivisiakaan.

Kirkko pysyy instituutiona varmasti voimissaan vielä useiden sukupolvien ajan. Tosin se on jo nyt heikentynyt ja heikentyy jatkuvasti teologisesti ja omaksuu yhä enemmän vieraita aineksia joten sen luterilaisuus/raamatullisuus on kokonaan toinen asia. Kirkkolaitos kuitenkin pysyy pystyssä veronmaksajiensa turvin ja siksi että suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kirkkoon kuuluminen vaikkei uskonto sinänsä merkitsisikään yksilölle paljon. Tämä sekularisaatiosta.

Hämmästyttävää on että Ortodoksikirkossa ja Roomalaiskatolisessa kirkossa ei ole samankaltaista teologista sekularisoitumista lainkaan kuin mitä pohjoismaisissa ja eurooppalaisissa luterilaisissa kirkoissa on. Tähän ontietysti omat historialliset syynsä mutta ko. kirkot ovat meidän kotoiseen kansankirkkoomme verrattuna suorastaan "äärikonservatiivisia".

Lue lisää

Jonkinlainen uudelleen ryhmittyminen kristillisillä kirkoilla saattaa tapahtua, onhan se ekumeniakin menossa ja tulossa. Kansankirkkomme on tietysti kaikin puolin tärkeä meille ja maallemme, mutta kehitys aina lähemmäksi Jeesusta on tärkeää myös, mitä se sitten kenellekin tarkoittaa.

Olli.S kirjoitti:

Jonkinlainen uudelleen ryhmittyminen kristillisillä kirkoilla saattaa tapahtua, onhan se ekumeniakin menossa ja tulossa. Kansankirkkomme on tietysti kaikin puolin tärkeä meille ja maallemme, mutta kehitys aina lähemmäksi Jeesusta on tärkeää myös, mitä se sitten kenellekin tarkoittaa.

Lue lisää

Sanoit mielestäni tuossa jotain hyvin tärkeää koskien kirkon perusmissiota ja tehtävää.

Olli.S kirjoitti:

Jonkinlainen uudelleen ryhmittyminen kristillisillä kirkoilla saattaa tapahtua, onhan se ekumeniakin menossa ja tulossa. Kansankirkkomme on tietysti kaikin puolin tärkeä meille ja maallemme, mutta kehitys aina lähemmäksi Jeesusta on tärkeää myös, mitä se sitten kenellekin tarkoittaa.

Lue lisää

Jos kirkko meinaa selvitä, niin ensimmäiseksi pitäisi vaihtaa niemeä ja lupua myöskin sen Lutherin opeista.
Juutalaisten vihaaja ja keski-ajan tyranni jonka suojeluksessa 100000 talonpoikaa teurastettiin ja sitten kirjoitti uudet opit Raamatun oppien tilalle.

evlut.eikirj kirjoitti:

Jos Olli tarkoitat kansankirkkoamme niin en usko että hajoaa. Herätysliikeväki ei ole kirkon jäsenistöstä kuin korkeintaan n. 10% osuus ja kaikissa herätysliikkeissä ei olle konservatiivisiakaan.

Kirkko pysyy instituutiona varmasti voimissaan vielä useiden sukupolvien ajan. Tosin se on jo nyt heikentynyt ja heikentyy jatkuvasti teologisesti ja omaksuu yhä enemmän vieraita aineksia joten sen luterilaisuus/raamatullisuus on kokonaan toinen asia. Kirkkolaitos kuitenkin pysyy pystyssä veronmaksajiensa turvin ja siksi että suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kirkkoon kuuluminen vaikkei uskonto sinänsä merkitsisikään yksilölle paljon. Tämä sekularisaatiosta.

Hämmästyttävää on että Ortodoksikirkossa ja Roomalaiskatolisessa kirkossa ei ole samankaltaista teologista sekularisoitumista lainkaan kuin mitä pohjoismaisissa ja eurooppalaisissa luterilaisissa kirkoissa on. Tähän ontietysti omat historialliset syynsä mutta ko. kirkot ovat meidän kotoiseen kansankirkkoomme verrattuna suorastaan "äärikonservatiivisia".

Lue lisää

”Hämmästyttävää on että Ortodoksikirkossa ja Roomalaiskatolisessa kirkossa ei ole samankaltaista teologista sekularisoitumista…”.

Tavallaan ei, mutta ovat nekin joutuneet mukautumaan kehitykseen. Mutta kyllä katolisen kirkon lähellä on monia eri yhteisöjä aina ollut, joilla on eroava näkemys emokirkosta. Ne vain eivät kai toimi kirkon sisällä vaan tavallaan vieressä?

mummomuori kirjoitti:

”Hämmästyttävää on että Ortodoksikirkossa ja Roomalaiskatolisessa kirkossa ei ole samankaltaista teologista sekularisoitumista…”.

Tavallaan ei, mutta ovat nekin joutuneet mukautumaan kehitykseen. Mutta kyllä katolisen kirkon lähellä on monia eri yhteisöjä aina ollut, joilla on eroava näkemys emokirkosta. Ne vain eivät kai toimi kirkon sisällä vaan tavallaan vieressä?

Lue lisää

"Tavallaan ei, mutta ovat nekin joutuneet mukautumaan kehitykseen. Mutta kyllä katolisen kirkon lähellä on monia eri yhteisöjä aina ollut, joilla on eroava näkemys emokirkosta. Ne vain eivät kai toimi kirkon sisällä vaan tavallaan vieressä?"

>>> Onko sinusta kuranttia spekuloida sillä mitä marginaalisesti (verraten kokonaisuuteen) tapahtuu kirkon liepeillä, kun puhutaan kirkkojen virallisesta linjasta ja valtauomasta esim. katolisessa ja ortodoksiessa kirkossa?

Etkö oikein osaa hahmottaa kontekstia?

Pe.ku kirjoitti:

Jos kirkko meinaa selvitä, niin ensimmäiseksi pitäisi vaihtaa niemeä ja lupua myöskin sen Lutherin opeista.
Juutalaisten vihaaja ja keski-ajan tyranni jonka suojeluksessa 100000 talonpoikaa teurastettiin ja sitten kirjoitti uudet opit Raamatun oppien tilalle.

Lue lisää

Jos tuolla perusteella yrität kumota uskonpuhdistuksen merkityksen niin oletpa huonolla asialla.

EvLut kirjoitti:

"Tavallaan ei, mutta ovat nekin joutuneet mukautumaan kehitykseen. Mutta kyllä katolisen kirkon lähellä on monia eri yhteisöjä aina ollut, joilla on eroava näkemys emokirkosta. Ne vain eivät kai toimi kirkon sisällä vaan tavallaan vieressä?"

>>> Onko sinusta kuranttia spekuloida sillä mitä marginaalisesti (verraten kokonaisuuteen) tapahtuu kirkon liepeillä, kun puhutaan kirkkojen virallisesta linjasta ja valtauomasta esim. katolisessa ja ortodoksiessa kirkossa?

Etkö oikein osaa hahmottaa kontekstia?

Lue lisää

”…mitä marginaalisesti (verraten kokonaisuuteen) tapahtuu kirkon liepeillä…”

No, onhan täälläkin meidän luterilaisen kirkon vieressä toimivia mm. luterilaisia sekä muita järjestöjä ?

EvLut kirjoitti:

"Tavallaan ei, mutta ovat nekin joutuneet mukautumaan kehitykseen. Mutta kyllä katolisen kirkon lähellä on monia eri yhteisöjä aina ollut, joilla on eroava näkemys emokirkosta. Ne vain eivät kai toimi kirkon sisällä vaan tavallaan vieressä?"

>>> Onko sinusta kuranttia spekuloida sillä mitä marginaalisesti (verraten kokonaisuuteen) tapahtuu kirkon liepeillä, kun puhutaan kirkkojen virallisesta linjasta ja valtauomasta esim. katolisessa ja ortodoksiessa kirkossa?

Etkö oikein osaa hahmottaa kontekstia?

Lue lisää

Katolisten maiden käytännön konservatiivisuus vaihtelee sen mukaan, missä päin maailmaa valtio on. Käytännössä esim. Espanja ja Italia ovat liberaaleja valtioita ja syntyvyysluvut monissa maissa ovat matalat katolisuudesta huolimatta. Katolisuudessahan ei hyväksytä ehkäisyvälineitä - virallisesti. Myös avioeroja otetaan samaa tahtia kuin muuallakin.

Hupaisaa EvLut sinun jutuissasi on se, että katolisten, jotka ovat selkeä enemmistö kristityistä, kannalta esim. uskonpuhdistus oli pieni sivuasia, josta ei hirveästi puhuta. Luterilaiset ovat lähinnä marginaaliryhmä. Luterilaisten fundamentalistisimmat osajoukot taas mikroskooppisen pieni erikoisuus.

mummomuori kirjoitti:

”…mitä marginaalisesti (verraten kokonaisuuteen) tapahtuu kirkon liepeillä…”

No, onhan täälläkin meidän luterilaisen kirkon vieressä toimivia mm. luterilaisia sekä muita järjestöjä ?

Lue lisää

"No, onhan täälläkin meidän luterilaisen kirkon vieressä toimivia mm. luterilaisia sekä muita järjestöjä ?" (Mummo)

>>> On toki! Onhan meillä pupujakin metsissä, ja liito-oravia...

EvLut kirjoitti:

"No, onhan täälläkin meidän luterilaisen kirkon vieressä toimivia mm. luterilaisia sekä muita järjestöjä ?" (Mummo)

>>> On toki! Onhan meillä pupujakin metsissä, ja liito-oravia...

Lue lisää

:D Lue "Lainkaan.yleistämättä " kommentti. Vaikka sinulla tuntuu olevan vaikeuksia pysyä asiallisena, niin tosiasia on tosiasia.

Eiköhän se ole samaa luokkaa, mutta tuo STLK:n taival on pienoinen ihme. Kirkko on toiminut jo 1920-luvulta alkaen, eikä varmaan silloinkaan ollut suurempi. Tuollakin porukallla kykenevät kuitenkin tuottamaan mm. laadukasta luterilainen lehteä kait 6 kertaa vuodessa ja kuten nimim. Dohle mainitsi ovat nyt päässeet hiukan esille hyvillä youtuben opetusvideoillaan. Ahkera, piskuinen lauma.

Nuo ovat pieniä yhteisöjä. Eikä lukumäärät paljon kasva, mutta tietty kannatus näillä on. Ihan hyvä juttu sinänsä, että on valinnan varaa.

Luterilaisuus ei ole yhtä kuin Suomen evlut, kansankirkko. Ei edes yhtä kuin Luterilainen maailmanliitto.

EvLut kirjoitti:

Luterilaisuus ei ole yhtä kuin Suomen evlut, kansankirkko. Ei edes yhtä kuin Luterilainen maailmanliitto.

Eikä luterilaisuus ole myöskään yhtä kun esim. Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko (STLK) ja Suomen ev.lut. Seurakuntaliitto, vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eikä luterilaisuus ole myöskään yhtä kun esim. Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko (STLK) ja Suomen ev.lut. Seurakuntaliitto, vai mitä?

Nuo ovat osa luterilaisuutta.

Lexalle kirjoitti:

Nuo ovat osa luterilaisuutta.

Kuten myös Suomen evlut, kansankirkko ja Luterilainen maailmanliitto vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuten myös Suomen evlut, kansankirkko ja Luterilainen maailmanliitto vai mitä?

Miten perustelet nuo?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuten myös Suomen evlut, kansankirkko ja Luterilainen maailmanliitto vai mitä?

Luterilaisuus ei määrity sillä että joku kantaa luterilaisen nimeä, vaan sillä miten hyvin henkilö tai kirkkoyhteisö sitoutuu evankelisluterilaisiin Tunnustuskirjoihin.

Suomen evlut kansankirkko ja LML ovat jo erkaantuneet aika kauas alkuperäisestä luterilaisuudesta käytännössä.

EvLut kirjoitti:

Luterilaisuus ei määrity sillä että joku kantaa luterilaisen nimeä, vaan sillä miten hyvin henkilö tai kirkkoyhteisö sitoutuu evankelisluterilaisiin Tunnustuskirjoihin.

Suomen evlut kansankirkko ja LML ovat jo erkaantuneet aika kauas alkuperäisestä luterilaisuudesta käytännössä.

Lue lisää

Tai siis sinun tulkinnastasti siitä mitä sitoutuminen tarkoittaa.

:-)

perustele_ kirjoitti:

Miten perustelet nuo?

Kysy perustelut siltä keneltä kysyin asiaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tai siis sinun tulkinnastasti siitä mitä sitoutuminen tarkoittaa.

:-)

Sinun tulkintasi sitoutumisesta on vain sinun tulkintasi. Se voi olla täysin väärä eikä sillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

ei-nou kirjoitti:

Sinun tulkintasi sitoutumisesta on vain sinun tulkintasi. Se voi olla täysin väärä eikä sillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Kuten myös EvLutin tulkinta vai mitä?

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eikä luterilaisuus ole myöskään yhtä kun esim. Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko (STLK) ja Suomen ev.lut. Seurakuntaliitto, vai mitä?

Aivan, olisi joskus kiva nostaa keskustelua sillekin tasolle, mitä kaikkea luterilaisuuden sisältä löytyy.

Pieni vinkki, jaa kappaleisiin kirjoituksesi, niin sitä on helpompaa lukea.

”Pirstaloituminen on usein tapahtunut syvien ristiriitojen kautta.”

Jos tarkastelet koko kristinuskon historiaa, niin aivan alusta saakka on ollut erilaisia näkemyksiä. Hajaantumista yritti katolinen kirkko vähentää, mutta ei onnistunut siinä. Protestantismin myötä, kun kansojen lukutaito yleistyi, niin alkoi ilmaantua henkilöitä, jotka toinen toistaan paremmin ”tiesivät”, miten Raamattua tulee tulkita. Näin syntyi lukuisa joukko eri suuntauksia, joista jokainen pitää itseään kaikkein oikeimpana.

Tämä kehitys jatkuu ja yhä kiivaampaa tahtia näitä ilmesyy. Eihän siis ihme, että ihmiset ovat hämmentyneitä?

Sinä katsot asiaa siten, että omasta poterostasi nähden olet oikeassa ja kaikki muut väärässä. Etkä huomaa, että sinunlaisia on monia muitakin, mutta he taas eivät ole samaa mieltä kanssasi. Eivät edes Raamatun tulkinnan kautta.

”Raamattuahan voi tulkita niin monella eri tavalla”. Koska nimim. Ev.lut. ilmaisi tämänkin asian aivan oikein raamatullisesti”

Kun Raamattua voidaan tulkita eri tavoin. Jopa fundamentalistit keskenään riitelevät siitä, kenen tulkinta se on oikea ja kenen ei. Oikeastaan nämä kirjanoppineet ovatkin suurimpia riitejöitä.

”…kaksi ryhmää:1.) Sen oikeat jäsenet jotka uskovat kuten kirkko on aina opetanut ja niinkuin Ramattu sekä kirkon tunnustus opettaa.”

Kun Raamatun mukaan uskovatkaan eivät ole näkemyksissään samaa mieltä!

Mielestäni ne, joille on tärkeää juuri tuollainen usko, voivat sen pitää. Heillä on useita yhteisöjä, joissa voivat kokoontua. Toki he saavat esittää muita kristittyjä kohtaan kritiikkiä, ei siinä mitään. Mutta sitä en oikein ymmärrä, miksi he niin mieluusti pakottaisivat kaikki kristityt samaan muottiin?

”Uskonnolliset ihmiset vihaavat salaisesti uskovia ja he tuomitsevat uskovat omissa poteroissaan oleviksi, kapeakatseisiksi, suvaitsemattomiksi ja koviksi. Uskonnollinen ihminen vihaa tiedostamattaan uskovia ja lisäksi sellainen ihminen torjuu Jumalan ehdottoman auktoriteetin pitäen itseään oman elämänsä auktoriteettina ja hallitsijana.”

Tuota kutsutaan kyökkipsykologiaksi. Eiköhän jokainen voi ihan itse havainnoida, milloin joku on ahdasmielinen ja ei kykene näkemään itseään etäämpää suuressa kokonaisuudessa?

En vihaa uskovia, vaan pidän heistä. En vain hyväksy huonoa käytöstä sekä katson että liiallinen opillinen tiukkuus ei johda mihinkään hyvään. Enemmän olen surullinen niiden henkilöiden puolesta, joista on uskon myötä tullut kovia ja itsekeskeisiä.

Toinen puoli on, ettei toinen uskova ole mikään auktoriteetti toiselle. Mielestäni sen torjuminen ei todellakaan ole Jumalan auktoriteetin torjumista, mutta näemmä nämä kaksi mielellään sekoitetaan toisiinsa.

”…fundamentalistit ovat aivan eri ryhmä kuin mitä luterilaisuudessa Raamatun arvovaltaa korostavat konservatiivit.”

Oikein hyvin oivallettu. Fundamentalistit eivät ole sama kuin konservativit.

”Ev.lut käsitteli muutamia asioita juuri niin kuin kristityt ne yhteisesti käsittävät…”

Vaikka kovin vierailta ne välillä kuulostavat ja ovat enemmän sellaisen pienen ryhmän käsityksiä??

”Uskonnollista ihmistä saattaa syvästi loukata se, että seurakunnassa on Raamatun mukaan sekä todellisia pelastuneita…”

Jaa a, en tiedä heistä. Minä puolestani en usko, että kukaan saa VIP korttia ohi viimeisen tuomion. Joten ei se loukkaa, jos joku itsensä korottaa jo nyt pelastuneeksi, enemmän se herättää myötätuntoa ja toisiaan säälittää.

”…joilla on tietoa Raamatusta rakastavasta Jumalasta, mutta jotka eivät ole kuitenkaan nöyrtyneet ottamaan Jeesusta Kristusta Vapahtajakseen…”

mummomuori kirjoitti:

”Uskonnolliset ihmiset vihaavat salaisesti uskovia ja he tuomitsevat uskovat omissa poteroissaan oleviksi, kapeakatseisiksi, suvaitsemattomiksi ja koviksi. Uskonnollinen ihminen vihaa tiedostamattaan uskovia ja lisäksi sellainen ihminen torjuu Jumalan ehdottoman auktoriteetin pitäen itseään oman elämänsä auktoriteettina ja hallitsijana.”

Tuota kutsutaan kyökkipsykologiaksi. Eiköhän jokainen voi ihan itse havainnoida, milloin joku on ahdasmielinen ja ei kykene näkemään itseään etäämpää suuressa kokonaisuudessa?

En vihaa uskovia, vaan pidän heistä. En vain hyväksy huonoa käytöstä sekä katson että liiallinen opillinen tiukkuus ei johda mihinkään hyvään. Enemmän olen surullinen niiden henkilöiden puolesta, joista on uskon myötä tullut kovia ja itsekeskeisiä.

Toinen puoli on, ettei toinen uskova ole mikään auktoriteetti toiselle. Mielestäni sen torjuminen ei todellakaan ole Jumalan auktoriteetin torjumista, mutta näemmä nämä kaksi mielellään sekoitetaan toisiinsa.

”…fundamentalistit ovat aivan eri ryhmä kuin mitä luterilaisuudessa Raamatun arvovaltaa korostavat konservatiivit.”

Oikein hyvin oivallettu. Fundamentalistit eivät ole sama kuin konservativit.

”Ev.lut käsitteli muutamia asioita juuri niin kuin kristityt ne yhteisesti käsittävät…”

Vaikka kovin vierailta ne välillä kuulostavat ja ovat enemmän sellaisen pienen ryhmän käsityksiä??

”Uskonnollista ihmistä saattaa syvästi loukata se, että seurakunnassa on Raamatun mukaan sekä todellisia pelastuneita…”

Jaa a, en tiedä heistä. Minä puolestani en usko, että kukaan saa VIP korttia ohi viimeisen tuomion. Joten ei se loukkaa, jos joku itsensä korottaa jo nyt pelastuneeksi, enemmän se herättää myötätuntoa ja toisiaan säälittää.

”…joilla on tietoa Raamatusta rakastavasta Jumalasta, mutta jotka eivät ole kuitenkaan nöyrtyneet ottamaan Jeesusta Kristusta Vapahtajakseen…”

Lue lisää

"”Ev.lut käsitteli muutamia asioita juuri niin kuin kristityt ne yhteisesti käsittävät…”

Vaikka kovin vierailta ne välillä kuulostavat ja ovat enemmän sellaisen pienen ryhmän käsityksiä??" (Mummo)

>>> Oletko ajatellut että tämä mainitsemasi "vieraus" voisi johtua siitä ettei sinulla oikeasti ole (kuten usein epäilty) Pyhää Henkeä?

Kun me muut uskovaiset kyllä tunnustamme yhteyden keskenämme eikä meistä Jumalan sanan totuudet tunnu yhtään "vierailta".

Mutta sinä et ilmeisestikään kerta kaikkiaan KYKENE pohtimaan tällaista mahdollisuutta, että mitä jos et olekaan oikeassa uskossa ja mitä jos ne uskovaiset ovatkin oikeassa?

EvLut kirjoitti:

"”Ev.lut käsitteli muutamia asioita juuri niin kuin kristityt ne yhteisesti käsittävät…”

Vaikka kovin vierailta ne välillä kuulostavat ja ovat enemmän sellaisen pienen ryhmän käsityksiä??" (Mummo)

>>> Oletko ajatellut että tämä mainitsemasi "vieraus" voisi johtua siitä ettei sinulla oikeasti ole (kuten usein epäilty) Pyhää Henkeä?

Kun me muut uskovaiset kyllä tunnustamme yhteyden keskenämme eikä meistä Jumalan sanan totuudet tunnu yhtään "vierailta".

Mutta sinä et ilmeisestikään kerta kaikkiaan KYKENE pohtimaan tällaista mahdollisuutta, että mitä jos et olekaan oikeassa uskossa ja mitä jos ne uskovaiset ovatkin oikeassa?

Lue lisää

”Oletko ajatellut että tämä mainitsemasi "vieraus" voisi johtua siitä ettei sinulla oikeasti ole (kuten usein epäilty) Pyhää Henkeä?”

No, annoit esimerkin vieraasta ajattelusta. Mummoni oli erittäin tiukka luterilainen ja hänen vaikutuksensa oli minuun voimakas. En koskaan kuullut hänen sanovan, enkä yhdenkään papin tuolloin, että pitää olla ”Pyhä Henki”. Tuon olen kuullut vasta aikuisena eräältä helluntailaiselta.

”…et ilmeisestikään kerta kaikkiaan KYKENE pohtimaan tällaista mahdollisuutta, että mitä jos et olekaan oikeassa uskossa ja mitä jos ne uskovaiset ovatkin oikeassa?”

Kyllä kykenen. Tuossa on vain se ongelma, että ne uskovat, jotka väittävät olevansa juuri siinä oikeassa uskossa, eivät keskenään ole samaa mieltä, ja jopa tuomitsevat toinen toisiaan siitä, ettei toinen on ”väärässä” uskossa.

Koen tuon hyvin manipulatiivisena, jolla pyritään vain saamaan olemaan samaa mieltä lähes kaikessa. Eli kaikki voidaan aina asettaa kyseenlaiseksi, jos vähänkään jostain näkemys poikkeaa, ”ettet ole oikeassa uskossa.”. Heikko ja epävarma aivan varmaan pelästyy, ja vaikka väkisin yrittää matkia sitten sanojaa. Vähintäänkin hän alkaa epäillä omaa uskoaan. Väkisin puserrettu usko ja siihen liittyvät ulkokohtaiset opitut tavat eivät mielestäni ole aitoa uskoa.

mummomuori kirjoitti:

”Oletko ajatellut että tämä mainitsemasi "vieraus" voisi johtua siitä ettei sinulla oikeasti ole (kuten usein epäilty) Pyhää Henkeä?”

No, annoit esimerkin vieraasta ajattelusta. Mummoni oli erittäin tiukka luterilainen ja hänen vaikutuksensa oli minuun voimakas. En koskaan kuullut hänen sanovan, enkä yhdenkään papin tuolloin, että pitää olla ”Pyhä Henki”. Tuon olen kuullut vasta aikuisena eräältä helluntailaiselta.

”…et ilmeisestikään kerta kaikkiaan KYKENE pohtimaan tällaista mahdollisuutta, että mitä jos et olekaan oikeassa uskossa ja mitä jos ne uskovaiset ovatkin oikeassa?”

Kyllä kykenen. Tuossa on vain se ongelma, että ne uskovat, jotka väittävät olevansa juuri siinä oikeassa uskossa, eivät keskenään ole samaa mieltä, ja jopa tuomitsevat toinen toisiaan siitä, ettei toinen on ”väärässä” uskossa.

Koen tuon hyvin manipulatiivisena, jolla pyritään vain saamaan olemaan samaa mieltä lähes kaikessa. Eli kaikki voidaan aina asettaa kyseenlaiseksi, jos vähänkään jostain näkemys poikkeaa, ”ettet ole oikeassa uskossa.”. Heikko ja epävarma aivan varmaan pelästyy, ja vaikka väkisin yrittää matkia sitten sanojaa. Vähintäänkin hän alkaa epäillä omaa uskoaan. Väkisin puserrettu usko ja siihen liittyvät ulkokohtaiset opitut tavat eivät mielestäni ole aitoa uskoa.

Lue lisää

voi sinua raukkaa kun et ymmärrrä edes perusasioita Raamatullisesta uskosta ja sen tuomasta elämästä.

mitä se mummosi tiukkuus oli olevinaan sitten, jos ei ihminen ol e kuullut Pyhästä Hengestä voi herrankengät millaista pimeyttä,

JOS et ole koskaan uudestisyntynyt Pyhästä Hengestä olet niinulkona kuin ulkona olla voidaan, tajuatko sitä!

pimeyttäpiisaa kirjoitti:

voi sinua raukkaa kun et ymmärrrä edes perusasioita Raamatullisesta uskosta ja sen tuomasta elämästä.

mitä se mummosi tiukkuus oli olevinaan sitten, jos ei ihminen ol e kuullut Pyhästä Hengestä voi herrankengät millaista pimeyttä,

JOS et ole koskaan uudestisyntynyt Pyhästä Hengestä olet niinulkona kuin ulkona olla voidaan, tajuatko sitä!

Lue lisää

Kyllä minä Pyhästä Hengestä olen kuullut. Paljonkin. Mutta nämä uudet termit, kuten "uudestisyntynyt" ja että jollakin ihmisellä on Pyhä Henki, ovat uusia opetuksia. Uudesti syntymän ymmärrän kyllä aivan toisin, kuin että ihmisen persoona siinä muutuisi. Samoin PH on läsnä, mutta ei sitä kukaan ihminen voi omistaa.

Kyllä on ylpeitä kerskujia palsta pullollan.

”…itse asiassa sanot, että itse Jumala on mielestäsi kyökkispykologi.”

En, ellet sinä sitten ole korottanut itseäsi jumalaksi?

Mieti vähän mitä kirjoitat. Jos ilmaisin asian näin ”…milloin joku on ahdasmielinen ja ei kykene näkemään itseään etäämpää suuressa kokonaisuudessa?”, niin kyllä Jeesus opettaa juuri siihen, miten asioita pitää kyetä tarkastelemaan laajemmin ja kokonaisuuksien kannalta.

”Uskonnolliset ihmiset vihaavat salaisesti uskovia…” on väite, joka ei oikeastaan sisällä muuta kuin ilkeyttä.
Suomen kielen vaalijan eli kielitoimiston määritelmän mukaan:
uskonnollinen

1.uskontoon kuuluva t. perustuva, sille ominainen, hengellinen. Uskonnollinen toimitus, riitti. Uskonnollinen herätys, vakaumus. Uskonnollinen suvaitsemattomuus. Uskonnollinen kirjallisuus. Uskonnollinen yhdyskunta.
2. jonka elämässä uskonto on tärkeällä sijalla; uskova(inen). Syvästi uskonnollinen.

Jos karkeasti jakaa asiaa, niin on uskonnollisia ja uskonnottomia. Joten lauseesi muodostuu aika käsittämättömäksi.

Olet lukenut Raamattua vähän vääristyneesti, ja kohdistat katseesi siihen, miten tulkitset mahdollisen kriittisen sekä negatiivisen palautteen. Kaikki mikä poikkeaa omastasi, viet tunteisiin ja muodostat niistä vihamielisiä. Näin teet kummallisen projektion (sijoittaminen on psykologian ja psykiatrian käsite, jolla tarkoitetaan omien mielensisältöjen heijastamista toiseen ihmiseen tai muuhun ulkoiseen kohteeseen.) jossa sijoitat toiselle tunteita, eli tässä vihaa, jota todellisuudessa ei ehkä edes ole.

Ehkä tarvitset sitä kokeaksesi syvää uskonnollisuutta ja voidaksesi samaistua Raamatun ajan henkilöihin?

”Sekä Raamattu, että myös uskovien kokemus kaikkina aikoina on se, että Jeesuksen omia vainotaan ja heitä vihataan ja usein tuo viha kohdistuu heihin nimenomaan uskonnollisten ihmisten taholta.”

Voiko tuon siis käsittää siten, että eri tavalla uskovat kohdistavat vihaa juuri sinun kaltaiseesi uskovaan?

”Jeesuksen ajan uskonnollisia ihmisiä olivat fariseukset…”

Niin, he olivat niitä, jotka tarkoin seurasivat ja puuttuivat, ellei joku tehnyt täsmälleen siten, kuin ole ”opetettu”. Fariseukset olivat sen ajan maallikkoliike, joka ”korosti Tooran (Mooseksen lain ja sen tulkinnan) ja erityisesti sen puhtaussäädösten tärkeyttä arkielämän pyhittämisessä.”

Saddeukset puolestaan olivat ”yläluokkaa, joka tuki vakaita oloja ja vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä ja jonka uskonnollisuus oli järkevää ja tämänpuoleisesti suuntautunutta. Saddukeukset eivät esimerkiksi uskoneet kuolemanjälkeiseen elämään.”
Publikaanit sen sijaan olivat aikansa vihattuja koska olivat Rooman tullivuokraajan palveluksessa. Heitä pidettiin kansan pettureina ja rahanahneina.
Kun luet Raamattua ja siitä, miten Jeesus puolestaan suhtautui heihin, saatat oppia lisää.

”Jeesuksen seuraaja ei halua korottaa itseään muiden yläpuolelle…”

Näin sen pitäisi olla. Lähimmäisen rakkauden osoittamisesta on tehty nykyään jotain vallan kamalaa.

”Paavalin kokemus oli aivan samanlainen – aivan kuten jokaisen uskovan tie…”
”…torjuivat Paavalin, kyseenalaistivat hänen uskonsa, leimasivat hänet kaksinaamaiseksi ja korittivat itsensä asemaan, jota Jumala ei ollut heille antanut.”

Jos osaat lukea tämän toisesta näkökulmasta, huomaat, että mm. minä ole juuri tuollaisen kohteena sinun taholtasi. Mutta en siitä silti ota mitään marttyyrin viittaa, enkä edes koe sinua vihollisena tai edes vihaisena.

”…mutta "uskovilla" sitten taas ikiomansa, jotka nähtävästi sanelee kulloinenkin fundiskielen muoti.”

Sen verran korjaan, että muutkin kuin fundikset käyttää vastaavaa kieltä.
Kun aloin käydä näitä keskusteluja, se tuotti paljon töitä, kun opettelin noita ”kieliä”. Ilmaisut olivat sen verran erikoisia, että oli pakko perehtyä niihin jonkun verran. Perinteisen kaanaankielen hahmotin nopeasti mutta tämä uudenlainen vääntely olikin jo vaikeampaa.

Ilmeisesti tuota kielellistä muokkausta käytetään monissa yhteisöissä (joissa muuten saattaa olla toisistaan poikkeavia merkityksiä) sisäpiirissä. Siitä saattaa joillekin muodostua mielikuva, että muutkin käyttävät sitä kieltä ja ymmärtävät muunnetut merkitykset. Väärinymmärrys onkin sitten ilmeinen muiden yhteisön ulkopuolisten kanssa.

Aluksi saattaa tuntua että samaa kieltä puhutaan, mutta kun keskustelu jatkuu, toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäistä. Kun nämä eivät koe tulevansa ymmärretyksi, tästä näemmä helposti vedetään johtopäätös, miten heitä ”vihataan” – mutta ei lainkaan auteta toista ymmärtämään noita muunnettujen merkitysten sisältöjä. Saattaapa joku tokaista, miten se onkin uskon kysymys.

”…laskemalla niiden rimaa tavattomasti yleistä kielenkäyttöä alemmas silloin kun sanailun kohteena ovat "uskovat". Mikä oudointa, he saattavat määrittää oman, suunnilleen vastaavan käyttäytymisensä "rakkaudeksi".”

Aivan. Siksi luenkin tekstit laajemmalla kontekstilla, jotta saan selville, käytetäänkö kieltä tavalliseen tapaan vai uudelleen annetun sisällön kautta. Tosin useimmiten pyrin vastaamaan tavallisen kielen kautta, vaikka olen saattanut huomata että kirjoittajalla on joku oma merkitys.

Ilmiö on nykyään lisääntymässä ja tätä orwellimaiseksi kutsuttua tyyliä käyttävät monet muutkin. Se taas vaatii lukutaidon kehittämistä, mikä sinällään on mielenkiintoinen haaste.