Olen tätä palstaa silloin tällöin lukiessa huomannut, että mielikuvat oikeustieteestä ja sen hekumallisuudesta ovat kenties jossain määrin erheellisesti virittyneet.
Oikeustieteen opiskelu on hyvin pitkälti lukemista aiheista, jotka eivät välttämättä ole mielenkiintoisia, mutta jotka on professoria tyydyttävällä tavalla omaksuttava, jotta tentistä pääsee läpi.
Minusta yhtenä hyvänä vastauksena otsikossa esittämääni kysymykseen on esimerkiksi ympäristöoikeuden perusteos "Kuntalaki - tausta ja tulkinnat".
Mikäli siis on alalle haluamaisillaan oleva lukiolainen taikka muu pääsykoejäärä. Kannattaa yllämainittuun teokseen tutustua perusteellisesti. Hukkaan se ei mene, koska kirjan sisältö on ympäristöoikeuden perusteita ja kertoo samalla yhteiskunnan toiminnasta. Mitään viihdelukemista se ei ole, kuten jotkin oikeustieteen tenttikirjat saattavat parhaimmillaan olla -ainakin muutamien virkkeidensä osalta - mutta tutkinnon saavuttaminen vaatii suurinpiirtein joidenkin kymmenien saman tyylisten kirjojen lukemista ja niiden sisältöjen opettelemista.
Samanlaisia unipillereitä löytyy myös hallinto- ja prosessioikeuden aloilta, kuten myös EU-oikeuden ja kansainvälisen yksityisoikeuden aloilta, finanssioikeudesta nyt puhumattakaan.
Tutkinnon saaminen ei luonnollisestikaan takaa millään tavalla koulutustasi vastaavan työpaikan saamista. Aktiivisuus opintojen ohella auttaa kuitenkin huomattavasti työpaikan saamisessa vielä tutkinnon suorittamisen jälkeenkin.
Oikeustiede - mitä siihen vaaditaan?
1
319
Vastaukset
- Kuhapohtii
Oikeustieteessä - kuten minkä tahansa muunkin alan opiskelussa - on mielekkyys suoraan sidonnainen siihen, mitä itse pitää mielenkiintoisena. Monet oikeustieteen teokset voivat kieltämättä olla hyvinkin tylsiä jos asia ei kiinnosta. Samalla tavalla lääketieteen, fysiikan tai vaikka elokuvataiteen opintoihin kuuluvat lukemistot ovat puuduttavia jos ei vain ole omaa mielenkiintoa. Kannattaa siis tutkiskella omaa mieltymystään, ja osaksi sen mukaan päättää alavalinnastaan.
Kaikki oikeustieteellisen tutkinnon suorittamiseksi vaadittava kirjallisuus tuskin kiinnostaa jokaista oikkariakaan, mutta tietynlainen tahto oppia myös ei-niin-itseään-kiinnostavista oikeudenaloista täytyy olla. Itse ainakin pidän juuri mainitsemaasi finanssioikeutta sangen mielenkiintoisena, vaikka se kieltämättä lienee monelle "unipilleri". Rikosoikeus, joka puolestaan saa monen viisarin värähtämään, ei itsenäni sykähdytä sitten yhtään. Kokonaisuudessaan kannattaa siis olla rehellinen itselleen ja jos oikeustiede kokonaisuudessaan vaikuttaa lähinnä "pakko osaa nää asiat proffan vaatimalla tarkkuudella" -kamaa, ei liene järkeä edes hakeutua alalle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 937588
- 403652
Lähetä terveisesi kaipaamallesi henkilölle
Vauva-palstalta tuttua kaipaamista uudessa ympäristössä. Kaipuu jatkukoon 💘1021856- 241100
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html32963Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,27921Rakastuminenhan on psykoosi
Ei ihme että olen täysin vailla järkeä sen asian suhteen. Eipä olis aikoinaan arvannut, että tossa se tyyppi menee, jonk53817Olisinko mä voinut käsittää sut väärin
Nyt mä kelaan päässäni kaikkea meidän välillä tapahtunutta. Jos mä sit kuitenkin tulkitsin sut väärin? Se, miten sä käyt31742Tähän vaivaan ei auta kuin kaksi asiaa
1. Tapaaminen uudestaan tai 2. Dementia Anteeksi kun olen olemassa🙄60739Känniläiset veneessä?
Siinä taas päästiin näyttämään miten tyhmiä känniläiset on. Heh heh "Kaikki osalliset ovat täysi-ikäisiä ja alkoholin v26672