Lasten kysyessä mitä kerron

Valinta.on.sinun

Heille elämän synnystä tässä maailmassa, raamatun luomiskertomuksen vai Darwinin evoluution, vastaanko en tiedä.

47

370

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Jos et tiedä, niin vastaa sen mukaan. Yks vaihtoehto on, että sanot, että tällaiset vaihtoehdot on yleisesti tarjolla ja kolmas on se, että luomistyö on tapahtunut evoluution kautta ja kertomus on enempi vertauskuvallinen. Voit toki kääntää puheenaiheen ja kehottaa pohtimaan että miten ikinä ollaankaan tänne tultu, nyt kun ollaan tässä, niin millaista on hyvä elämä?

    • Elämä on lahja ja elämä oli olemassa jo ennen kaiken tuntemamme alkua. Eliöiden vaiheet voivat saada erilaisia käänteitä, jota voidaan kutsua evoluutioksi jos haluaa.

    • Selitä.paremmin

      Nii saap kierreä kaarella mutta lapsipa ei anna periksi utelias kun on, kerro jumala syntyi evoluution kautta ja sen jälkeen jumala käytti evoluutiota elämän synnyttämiseksi luodessaan tämän kaiken häh kelpaako ?

    • Kyllä se valinta on sinun, ei kukaan voi sinun puolestasi päättää mitä kerrot. Mitä sinä siitä maailman synnystä itse ajattelet? Mitä haluat kertoa?

      • Muuttuuko uskonharhaisen todellisuus sen mukaan mitä haluaa uskoa?


      • he-ma kirjoitti:

        Muuttuuko uskonharhaisen todellisuus sen mukaan mitä haluaa uskoa?

        Muuttuuko ateistiharhaisen?


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Muuttuuko ateistiharhaisen?

        Harhattoman ateistin maailma muuttuu heti, kun uskonharhaiset todistavat jumaliensa olemassaolon. Yksikin todistus jumalolennosta tietysti riittäisi, mutta väitettyjä jumalia on tuhansittain.

        Siihen asti olemme jumalharhattomia.


      • he-ma kirjoitti:

        Harhattoman ateistin maailma muuttuu heti, kun uskonharhaiset todistavat jumaliensa olemassaolon. Yksikin todistus jumalolennosta tietysti riittäisi, mutta väitettyjä jumalia on tuhansittain.

        Siihen asti olemme jumalharhattomia.

        Varmasti jumalharhattomia, mutta silti ateismiharhaisia.
        Voi olla, että jumalharhaisen maailma muuttuu heti, kun ateismiharhainen todistaa , ettei Jumalaa ole.


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Varmasti jumalharhattomia, mutta silti ateismiharhaisia.
        Voi olla, että jumalharhaisen maailma muuttuu heti, kun ateismiharhainen todistaa , ettei Jumalaa ole.

        Muistuttaisin sinua taas kerran positiivisen väitteen tekijällä olevan myös todistusvelvollisuuden.

        Jos väitän sinua murhaajaksi, lienet oikeutettu kuulemaan minulta perustelut tuolle väitteelleni? Jos en perusteluja antaisi, voisit kutsua minua valehtelijaksi.

        Miksi uskonharhaisia eivät koske samanlaiset kohtuullisuussäännöt?
        Uskonharhainen voi valehdella mielensä mukaan, kun kyse on jumalasta?


      • he-ma kirjoitti:

        Muistuttaisin sinua taas kerran positiivisen väitteen tekijällä olevan myös todistusvelvollisuuden.

        Jos väitän sinua murhaajaksi, lienet oikeutettu kuulemaan minulta perustelut tuolle väitteelleni? Jos en perusteluja antaisi, voisit kutsua minua valehtelijaksi.

        Miksi uskonharhaisia eivät koske samanlaiset kohtuullisuussäännöt?
        Uskonharhainen voi valehdella mielensä mukaan, kun kyse on jumalasta?

        Tallennatko sinä itsellesi parhaat vastauksesi, että voit niitä kopioida tänne keskusteluun?
        Minulla ei ole tarvetta kutsua sinua valehtelijaksi. Jos haluat kutsua minua murhaajaksi, ole hyvä vain. Sinulla lienee siihen syysi.


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Tallennatko sinä itsellesi parhaat vastauksesi, että voit niitä kopioida tänne keskusteluun?
        Minulla ei ole tarvetta kutsua sinua valehtelijaksi. Jos haluat kutsua minua murhaajaksi, ole hyvä vain. Sinulla lienee siihen syysi.

        Pidätät siis edelleen itselläsi oikeuden valehdella jumalastasi.

        Et pääse irti tuosta tosiasiasta vaikka kuinka yrittäisit kiemurrella.

        Kummallisinta on tietysti mielikuvitusjumalasi antama valehtelukielto, joten paitsi että rikot kohteliaisuussääntöä, rikot myös mielikuvitusjumalaasi vastaan.


      • he-ma kirjoitti:

        Pidätät siis edelleen itselläsi oikeuden valehdella jumalastasi.

        Et pääse irti tuosta tosiasiasta vaikka kuinka yrittäisit kiemurrella.

        Kummallisinta on tietysti mielikuvitusjumalasi antama valehtelukielto, joten paitsi että rikot kohteliaisuussääntöä, rikot myös mielikuvitusjumalaasi vastaan.

        Kuule, kun minä en valehtele. Vai haluatko todistaa, että valehtelen?

        Tämä juupas- eipäs keskustelu aiheesta , jota ei voi todistaa puoleen eikä toiseen on vähän turhauttavaa. Todistustaakan siirtely ja argumentointivirheisiin vetoaminen kuuluu ehkä enemmän johonkin muuhun kuin suomi24 keskusteluun.
        Jos haluat ajatella, että Jumalaa ei ole, koska en voi sitä tieteellisesti todistaa, ole hyvä vain. En halua kieltää sina ajattelemasta niin kuin haluat. Ja jos haluat nimiyellä minua harhaiseksi, siitäpä sitten vaan. Vaikka taitaa sekin rikkoa kohteliaisuussääntöjä. lause "rikot mielikuvitusjumalaasi vastaan" on aika hauska ja siitä voisi jutella enemmänkin.


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Kuule, kun minä en valehtele. Vai haluatko todistaa, että valehtelen?

        Tämä juupas- eipäs keskustelu aiheesta , jota ei voi todistaa puoleen eikä toiseen on vähän turhauttavaa. Todistustaakan siirtely ja argumentointivirheisiin vetoaminen kuuluu ehkä enemmän johonkin muuhun kuin suomi24 keskusteluun.
        Jos haluat ajatella, että Jumalaa ei ole, koska en voi sitä tieteellisesti todistaa, ole hyvä vain. En halua kieltää sina ajattelemasta niin kuin haluat. Ja jos haluat nimiyellä minua harhaiseksi, siitäpä sitten vaan. Vaikka taitaa sekin rikkoa kohteliaisuussääntöjä. lause "rikot mielikuvitusjumalaasi vastaan" on aika hauska ja siitä voisi jutella enemmänkin.

        Niin, huomannet että tässäkin ottelussa jumala ja hänen puolestaan valehteleva jumalharhainen maan matonen jää aina kakkoseksi.


        Et suostunut osallistumaan diabeetikoille jäseniä palauttavaan rukoustapahtumaan, koska arvasit ennalta lopputuloksen. Silti valehtelet jumalasi olevan todellinen. Noloa.


        Ehdotankin uutta rukoustapahtumaa, jossa Senaatintorilla manataan itse jumala esiin. Riittääkö uskosi?


      • he-ma kirjoitti:

        Niin, huomannet että tässäkin ottelussa jumala ja hänen puolestaan valehteleva jumalharhainen maan matonen jää aina kakkoseksi.


        Et suostunut osallistumaan diabeetikoille jäseniä palauttavaan rukoustapahtumaan, koska arvasit ennalta lopputuloksen. Silti valehtelet jumalasi olevan todellinen. Noloa.


        Ehdotankin uutta rukoustapahtumaa, jossa Senaatintorilla manataan itse jumala esiin. Riittääkö uskosi?

        Kuule he-ma se,että minulla ei ole tieteellistä todistetta Jumalan olemassa olosta ei tarkoita että Jumalaa ei ole olemassa. Ja se, että sinä et voi todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa, ei myöskään tarkoita, että Hän on olemassa. Tämä on sellainen asia, johon ei löydy todisteita suuntaan eikä toiseen. Sillä ei ole merkitystä kenellä todistustakka on, koska tämä asia ei muutu todistustaakan myötä.
        Ja sehän ei pidä paikkaansa etten suostunut osallistumaan. Minähän suostuin.
        Miksi haluat käydä tämän saman keskustelun jälleen kerran? Pitäisikö minunkin alkaa tallentamaan vastaukseni niin voisimme sitten heitellä tätä samaa keskustelua samoin argumentein päivästä toiseen samanlaisena?


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Kuule he-ma se,että minulla ei ole tieteellistä todistetta Jumalan olemassa olosta ei tarkoita että Jumalaa ei ole olemassa. Ja se, että sinä et voi todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa, ei myöskään tarkoita, että Hän on olemassa. Tämä on sellainen asia, johon ei löydy todisteita suuntaan eikä toiseen. Sillä ei ole merkitystä kenellä todistustakka on, koska tämä asia ei muutu todistustaakan myötä.
        Ja sehän ei pidä paikkaansa etten suostunut osallistumaan. Minähän suostuin.
        Miksi haluat käydä tämän saman keskustelun jälleen kerran? Pitäisikö minunkin alkaa tallentamaan vastaukseni niin voisimme sitten heitellä tätä samaa keskustelua samoin argumentein päivästä toiseen samanlaisena?

        Halunnetko viestisi julkaistaviksi?


      • he-ma kirjoitti:

        Halunnetko viestisi julkaistaviksi?

        Ole hyvä vain. Olet jo kertoillut keskustelustamme, jota itse pidin meidän välisenä keskusteluna, mutta joka ei sitä näytä olevan sinulle. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että julkaiset keskustelumme.


      • Argumentointivirheistä lisää, jos kiinnostaa lukea.
        4) Vetoaminen tiedon puutteeseen

        Tarkoittaa väitettä, että jos jotakin ei ole todistettu vääräksi, sen täytyy silloin olla oikein – ja päinvastoin.

        ”UFOt ovat vierailleet maassa tuhansia vuosia – kukaan ei ole todistanut etteikö näin olisi.”
        ”Yhtään konkreettista todistetta UFOista ei ole – niinpä niitä ei ole olemassa.”
        Yksinkertaisesti sanottuna: todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.


        http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html


      • he-ma kirjoitti:

        Harhattoman ateistin maailma muuttuu heti, kun uskonharhaiset todistavat jumaliensa olemassaolon. Yksikin todistus jumalolennosta tietysti riittäisi, mutta väitettyjä jumalia on tuhansittain.

        Siihen asti olemme jumalharhattomia.

        "... ateistin maailma muuttuu heti, kun uskonharhaiset todistavat jumaliensa olemassaolon. "

        Jaa a, mutta sittenhän et enää tarvitse uskoa - eikä kukaan muukaan.


      • mummomuori kirjoitti:

        "... ateistin maailma muuttuu heti, kun uskonharhaiset todistavat jumaliensa olemassaolon. "

        Jaa a, mutta sittenhän et enää tarvitse uskoa - eikä kukaan muukaan.

        Eipä niin.

        Siihen asti voimme jumalistaan höpöttäviä pitää valehtelijoina.


      • he-ma kirjoitti:

        Eipä niin.

        Siihen asti voimme jumalistaan höpöttäviä pitää valehtelijoina.

        Kyllähän me voimme pitää ihmisiä ihan millaisina haluamme. Sinuakin voimme pitää vaikka ateismiharhaisena, jos se jotain tarvetta palvelee. Tiedä sitten palveleeko...


      • he-ma kirjoitti:

        Niin, huomannet että tässäkin ottelussa jumala ja hänen puolestaan valehteleva jumalharhainen maan matonen jää aina kakkoseksi.


        Et suostunut osallistumaan diabeetikoille jäseniä palauttavaan rukoustapahtumaan, koska arvasit ennalta lopputuloksen. Silti valehtelet jumalasi olevan todellinen. Noloa.


        Ehdotankin uutta rukoustapahtumaa, jossa Senaatintorilla manataan itse jumala esiin. Riittääkö uskosi?

        Siitä kakkoseksi jäävästä voimme olla eri mieltäkin.

        Noloa voisi olla myös se, että toistelee asioita lähes sanasta sanaan.


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Argumentointivirheistä lisää, jos kiinnostaa lukea.
        4) Vetoaminen tiedon puutteeseen

        Tarkoittaa väitettä, että jos jotakin ei ole todistettu vääräksi, sen täytyy silloin olla oikein – ja päinvastoin.

        ”UFOt ovat vierailleet maassa tuhansia vuosia – kukaan ei ole todistanut etteikö näin olisi.”
        ”Yhtään konkreettista todistetta UFOista ei ole – niinpä niitä ei ole olemassa.”
        Yksinkertaisesti sanottuna: todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.


        http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

        Tästä juuri on kyse.

        Uskonharhaiset väittävät 'tietävänsä' jumalien olemassaolon.

        Eivät kuitenkaan pysty väitettään todistamaan, vaikka me ottaisimme suurella ilolla todisteet vastaan.

        Uskovaiset siis valehtelevat ja vielä tietoisesti.


      • he-ma kirjoitti:

        Tästä juuri on kyse.

        Uskonharhaiset väittävät 'tietävänsä' jumalien olemassaolon.

        Eivät kuitenkaan pysty väitettään todistamaan, vaikka me ottaisimme suurella ilolla todisteet vastaan.

        Uskovaiset siis valehtelevat ja vielä tietoisesti.

        Entä sitten samalla logiikalla ateistit...vovatko he todistaa ettei Jumalaa ole? Odotan suurella mielenkiinnolla niitä todisteita. Vai onko niin, että ateistin ei tarvitse todistaa, todistustaakka on aina uskovilla :)


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Entä sitten samalla logiikalla ateistit...vovatko he todistaa ettei Jumalaa ole? Odotan suurella mielenkiinnolla niitä todisteita. Vai onko niin, että ateistin ei tarvitse todistaa, todistustaakka on aina uskovilla :)

        Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa uskonharhaisella.

        Murhaajaesimerkkini lienee vielä kultakalanmuistissasi?

        Sitäpaitsi useimmat ateistit eivät edes väitä jumalan olemattomuutta, vaan toteavat ettei kannata koko jonglööriä edes ajatella todisteiden puuttumisen vuoksi.


        Olenko nyt sivistänyt sinua riittävästi?


      • he-ma kirjoitti:

        Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa uskonharhaisella.

        Murhaajaesimerkkini lienee vielä kultakalanmuistissasi?

        Sitäpaitsi useimmat ateistit eivät edes väitä jumalan olemattomuutta, vaan toteavat ettei kannata koko jonglööriä edes ajatella todisteiden puuttumisen vuoksi.


        Olenko nyt sivistänyt sinua riittävästi?

        Kyllä olet, tosin tiesin jo ennen sivistämistäsikin millaista on huono käytös toista kohtan, joten siinä en niin paljon sivistämistä tarvitse. Tämä suomi24 on oivallinen paikka opiskella kuinka toista mätkitään mennen tullen ihan itse keksityillä "argumenteilla"


      • he-ma kirjoitti:

        Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa uskonharhaisella.

        Murhaajaesimerkkini lienee vielä kultakalanmuistissasi?

        Sitäpaitsi useimmat ateistit eivät edes väitä jumalan olemattomuutta, vaan toteavat ettei kannata koko jonglööriä edes ajatella todisteiden puuttumisen vuoksi.


        Olenko nyt sivistänyt sinua riittävästi?

        Tuosta todistustaakasta sen verran, että on tietysti hienoa piiloutua sen taakse , että todistustaakka on aina sillä toisella. Mutta niinhän se asia ei oikeassa väittelyssä ole. Myös sinä esität väittämiä, mutta et kylläkään perustele niitä, joten väittely kuivuu sitten siihen.
        Uskonto on taas asia , jossa on aika turha esittää väittämiä ja perustella niitä, koska niitä perusteluja ei ole kumpaankaan suuntaan ja väittelijät ovat pattitilanteessa, jos sitä asiaa ei tunnusteta.
        Voimme väitellä vaikka maaiman tappiin siitä, onko Jumala vai eikö ole tai sitten voimme tietenkin tehdä johtopäätöksen: koska et pysty perustelemaan asiaasi, ei sitä ole olemassa, tälläiselle perustelulle löytynee myös joku hieno termi.


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Tuosta todistustaakasta sen verran, että on tietysti hienoa piiloutua sen taakse , että todistustaakka on aina sillä toisella. Mutta niinhän se asia ei oikeassa väittelyssä ole. Myös sinä esität väittämiä, mutta et kylläkään perustele niitä, joten väittely kuivuu sitten siihen.
        Uskonto on taas asia , jossa on aika turha esittää väittämiä ja perustella niitä, koska niitä perusteluja ei ole kumpaankaan suuntaan ja väittelijät ovat pattitilanteessa, jos sitä asiaa ei tunnusteta.
        Voimme väitellä vaikka maaiman tappiin siitä, onko Jumala vai eikö ole tai sitten voimme tietenkin tehdä johtopäätöksen: koska et pysty perustelemaan asiaasi, ei sitä ole olemassa, tälläiselle perustelulle löytynee myös joku hieno termi.

        "Voimme väitellä vaikka maaiman tappiin siitä, onko Jumala vai eikö ole tai sitten voimme tietenkin tehdä johtopäätöksen: koska et pysty perustelemaan asiaasi, ei sitä ole olemassa, tälläiselle perustelulle löytynee myös joku hieno termi. "

        Täsmälleen näin.


    • Kysynpä.vain

      Sanoisin, että nämä on niitä elämän peruskysymyksiä, mihin ei ole löytynyt vielä lopullista vastausta.
      Raamatussa sanotaan, että Jumala loi, mutta sitä Hän ei meille kertonut, miten Hän sen loi.

    • HupsistaHeijakkaa

      Eiköhän jokainen terve ihminen toivo lapsistaan tulevan niin älykkäitä, että he etsivät itse sen vastauksen, joka heistä on paras.

      Järkevä ihminen kertoo toki tarvittaessa omasta maailmankuvastaan, mutta se on eri asia, kannattaako sitä ainoana ehdottoman oikeana esiin nostaa. Koululaitos kyllä tekee myös tehtävänsä ja opettaa asioita.

      • Silläkin uhalla etten ole järkevä ihminen sanon, että lapsi kyselee jo paljon ennen kouluikää vaikeita kysymyksiä.


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Silläkin uhalla etten ole järkevä ihminen sanon, että lapsi kyselee jo paljon ennen kouluikää vaikeita kysymyksiä.

        Itse asiassa lapsi tekee juuri silloin vaikeita kysmyksiä. Hänelle tulee selittää asiat yksikertaisesti. En vielä tässä vaiheessa sekoittaisi näillä uskonnollisilla käsityksillä, vain siinä tapauksessa jos lapsi niitä pohtii.

        Vaikiona on ollut, että tuon esiin sen, että "on myös tällaisia käsityksiä", ilman vahvaa arvovarausta. Sitten kerron mikä on omani ja myö sen, että kunhan kasvat, sinä itse sitten päätät, mikä sinusta on paras käsitys.
        On muuten kirjoja, joista voi kuvien kautta tutkiskella yhdessä. Osaan voi tuumata senkin, ettei jostain tiedä riittävästi.


      • mummomuori kirjoitti:

        Itse asiassa lapsi tekee juuri silloin vaikeita kysmyksiä. Hänelle tulee selittää asiat yksikertaisesti. En vielä tässä vaiheessa sekoittaisi näillä uskonnollisilla käsityksillä, vain siinä tapauksessa jos lapsi niitä pohtii.

        Vaikiona on ollut, että tuon esiin sen, että "on myös tällaisia käsityksiä", ilman vahvaa arvovarausta. Sitten kerron mikä on omani ja myö sen, että kunhan kasvat, sinä itse sitten päätät, mikä sinusta on paras käsitys.
        On muuten kirjoja, joista voi kuvien kautta tutkiskella yhdessä. Osaan voi tuumata senkin, ettei jostain tiedä riittävästi.

        Näinhän se pitäisi mennä.
        Lapsi kysyy silloin kun häntä jokin asia kiinnostaa ja silloin on vastaamisen aika. Miten sen sitten itse kukin tekeekin. Sinun tapasi on juuri sellainen kuin ajattelen sen pitävänkin olla. Mahdollisimman arvovapaata ja luottaen siihen, että lapsi kasvaessaan löytää omat arvonsa.


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Näinhän se pitäisi mennä.
        Lapsi kysyy silloin kun häntä jokin asia kiinnostaa ja silloin on vastaamisen aika. Miten sen sitten itse kukin tekeekin. Sinun tapasi on juuri sellainen kuin ajattelen sen pitävänkin olla. Mahdollisimman arvovapaata ja luottaen siihen, että lapsi kasvaessaan löytää omat arvonsa.

        Avian, sillä lapsi on oma persoona eikä mikään Tabula rasa, jota voimme muokata mielemme mukaisiksi.


    • oipoi

      Kannattaa pysyä yleensä asioissa totuudessa, siis tieteellisessä. Myöntää voi vaikkapa ettei sitä ihan tarkalleen tiedetä.
      Sadut ovat sitten satuja lukipa niitä kuinka vanhentuneesta kirjasta tahansa.

    • helppovalintaseon

      Minä kerron luomistarinan, Raamatun mukaisen.
      En näet kestäisi sitä, kun minulta joskus tullaan kysymään " kannatko nyt vastuusi tuloksen, on sen aika ja se laitetaan täytäntöön nyt".

      • oipoi

        Eli et kanna vastuuta vaan työnnät pään pensaasen.
        Kerro toki tarina je kerrro myös että se on vain tarina, joka kuuluu länsimaiseen kultturiperinteeseen ja historiassa jotkut ovat jopa pitäneet sitä totena.


    • Pisteuoo

      Lapset rakastavat satuja. Kerro siis että muinoin oli vain vettä ja kallioita. Sitten kun satoi miljoonia vuosia kallioille niin veteen muodostui alkusoppa joka alkoi elää. Tietysti lapsi kysyy: kuinka se alkoi elää?. Vastaa siihen etteivät ketkään tiedemiehet tiedä.
      Sitten lapsi kysyy: Mistä ihminen on tullut? Kerro silloin kertomus kaloista, jotka jotenkin olivat ilmaantuneet, ja kuinka syvänmeren kala nimeltä varsieväkala ja rantaliejun keuhkokala saivat yhteisen jälkeläisen, sammakon, joka menetti jalkansa ja muuttui matelijaksi, ja sitten sai jalkansa takaisin, muuttui dinosaurukseksi, joka tuhoutui asteroidin törmätessä maahan, jolloin sen jälkeläiset muuttuivat linnuiksi ja maaeläimiksi. Eräs niistä muuttui apinaksi joka putosi puusta ja onnistui juoksemaan pakoon leijonaa savannilla ja viisastui ihmiseksi. Kuitenkaan ei mikään näistä välimuodoista ole muuttunut muuksi, vaan kaikki ovat vielä jäljellä.
      Tietenkään et itse usko tähän, mutta lapsille tulee helpompi koulussa, missä heidän on tähän uskottava.
      Tietenkin voit selittää että evoluutio on mahdotonta ja vailla tukea fossiililöydöissä. Kaikki lajithan esiintyvät täysin valmiina, ei mitään välimuotoja ole olemassakaan.
      Jos lapsi ei ole tyytyväinen, kerro silloin että "Alussa Jumala loi taivaan ja maan..." Silloin lapsesi voi saada elämälleen tarkoituksen ja tietää miksi hän on olemassa.

    • oipoi

      Kannattaa opettaa lapset rehellisyyteen eikä syöttää uskovaisten satuja niille totena.

      • Pisteuoo

        Aivan oikein! Varsin monet ovatt evoluutioon uskovia ja syöttävät satujaan totena.


      • Mietippäs.uudestaan

        Ei evoluutio ole keksitty satu, siitä on hirveen paljon tutkittua tietoa jota ei pystytä kumoamaan.
        Entä teidän jumala kun sitä ei pystytä todentamaan on vain uskoon perustuva olettamus, väittämä vailla ensimmäistäkää todistetta ei edes jeesuksesta oliko hän se mitä väitätte, pelkkää manipulisointia kuten luomiskertomus maan ikä, vedenpaisumuksineen nämä ovat satuja ei evoluutio.


      • REhellisyyttä sekin on, että kertoo mahdollisesta uskostaan lapsille. Eiväthän lapset ole mitään erillisiä osia perheessä.


      • Pisteuoo
        Mietippäs.uudestaan kirjoitti:

        Ei evoluutio ole keksitty satu, siitä on hirveen paljon tutkittua tietoa jota ei pystytä kumoamaan.
        Entä teidän jumala kun sitä ei pystytä todentamaan on vain uskoon perustuva olettamus, väittämä vailla ensimmäistäkää todistetta ei edes jeesuksesta oliko hän se mitä väitätte, pelkkää manipulisointia kuten luomiskertomus maan ikä, vedenpaisumuksineen nämä ovat satuja ei evoluutio.

        Kiitos että esitit nolla todistetta väitteesi tueksi.


      • Pisteuoo kirjoitti:

        Kiitos että esitit nolla todistetta väitteesi tueksi.

        Eikähän noita ole jo kymmenittäin tuotu?


    • Tosi-uskovien yleisimmät selitykset lapsilleen elämän synnystä ovat ne, kun kertovat haikaran tuoneen lapsen.

      • :D On niitä joskus saatu sillan alta - tarkoittaa siis permantoa.


    • YksinkertaistaEIköTotta

      "Heille elämän synnystä tässä maailmassa, raamatun luomiskertomuksen vai Darwinin evoluution, vastaanko en tiedä."

      Lapsille ei kannata valehdella tässä asiassa, vaan rohkeasti kertoa, että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä maan päällä elää.

      Evoluutiosta ei ole ainuttakaan kiistatonta tieteellistä todistetta kukaan osannut esittää, mutta luomisesta on silminnäkijäkertomus, mikä historiallisessakin totuudessa pitää yhä kutinsa. Myös oikeudessa luotetaan silminnäkijöihin enemmän kuin jossain muualla olleiden viisastelijoiden spekulointoihin, mitä olisi voinut tapahtua.

      • Voit toki kertoa tuonkin, mutta muistathan sanoa, että se on sinun näkemyksesi ja on myös toisenlaisia näkemyksiä.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Uskallanko vielä kaivata sinua?

      Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun
      Ikävä
      50
      11860
    2. T:ltä J-miehelle

      Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli
      Ikävä
      37
      3293
    3. Missä meetwursti on keksitty?

      Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo
      Ruoka ja juoma
      34
      2138
    4. Terveiset kaipauksen kohteelle

      tähän alle 👇👇👇 !!
      Ikävä
      147
      1965
    5. Finnairin lento myöhästyi PS:n kansanedustajan häiriköinnin vuoksi:

      Poliisi poisti koneesta Ensimmäisen kauden kansanedustaja ja everstiluutnantti evp. Tomi Immonen häiriköi Finnairin lenn
      Maailman menoa
      268
      1343
    6. Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?

      Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast
      Ruoka ja juoma
      21
      1333
    7. Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?

      Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?
      Sinkut
      199
      1322
    8. Kumpiko kaivatussasi

      teki suhun vaikutuksen äly vai ulkonäkö?
      Ikävä
      83
      1304
    9. Mikä kaivatussasi

      kiehtoo?
      Ikävä
      62
      1116
    10. 102
      1114
    Aihe