Onko kristillistä liberaalisuutta olemassa, niin kuin eräät väittävät?
"Liberaali" ajattelee, että osa siitä, mitä kristinuskon nimissä on opetettu ja väitetty, on sen ajan kulttuuria ja yhteiskunnallista järjestystä, ei itse kristinuskoa. Kun kulttuuri muuttuu, huomaamme, että monet asiat ovat nykyajan valossa ihan hassuja.
Sen sijaan itse kristinuskon sisällöstä "liberaali" ei tingi hiukkaakaan. Toisin ajatteleva kuvittelee, että ennenkin olisi opetettu sellaista uskoa, jonka mukaan kristityistä vain muutamat pelastuisivat. Ei opetettu. Jo syntyessään luterilainen kirkko lähti siitä, että kasteen kautta jokainen kristitty pääsi Kristuksen sovitustyöstä osalliseksi, mutta kirkon ja vanhempien velvollisuus oli opettaa kastetuille oikeata kristillisyyttä. Siis opettaa, mutta ei asettaa kenenkään kristillisyyttä kyseenalaiseksi.
Reformaation aikana syntyi myös eräissä pienryhmissä ajatus, että kristityistä pääosa olisi nimikristittyjä, valheveljiä. Luterilainen kirkko ei tähän uskonut silloin eikä nyt. Muutenkin ajattelutapa jäi marginaaliryhmien piiriin, mutta on saanut nykyisen ilmenemänsä uskoontulon vaatimuksena. Kirkko taas ajattelee, että ihminen ei voi uskoontulollaan mitenkään edistää pelastustaan, mutta kirkon tulee huolehtia, että sen jäsenet saavat opetusta.
Ajatus "vanhan kristillisyyden" julistamisesta perustuu siis täydelliseen tietämättömyyteen menneestä ajasta ja kirkon käytännöstä. Luullaan, että kirkko opetti ennen uskoontuloa. Ei opettanut, vaan opetti tietoa siitä ja iloa siitä, että on kristitty. Siksi kirkko on ottanut kristityiksi myös lapset.
"Perinteistä kristillisyyttä", sellaisena kuin sitä nykyisin jotkin luulevat olleen, ei ole koskaan kirkossa ollut, vain vähäisessä määrin eriseuroissa. Puhe "liberaaleista" on virhepuhetta. Liberaalia kristinuskon tulkintaa ei ole.
Vain Jeesus pelastaa, ei uskoontulo, eikä luuloteltu "perinteinen kristillisyys".
Liberaalisuus?
118
739
Vastaukset
- saviseutulainen
Joh. 3:3
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
Dogmatikos,
sinä opetat vastoin Herran Jeesuksen opetusta. Sinä siis valehtelet.
Usko on Jumalan lahja, Jumalan teko ihmisessä. Mistä uskosta tässä puhutaan?
Juuri tuosta mitä Herra Jeesus Nikodemokselle sanoo.
Kun ihminen saa Jumalan armosta ottaa vastaan ( Jumala ei pakota ketään ottamaan armoaan Jeesuksessa Kristuksessa vastaan! )- on vastannut JUMALAN KUTSUUN - Jeesuksen Kristuksen syntiensä sovittajana, lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan, on hän saanut syntyä uudesti ylhäältä Hengestä, on saanut tulla uskoon; elävään Jumalan Pojan, Jeesuksen Kristuksen, uskoon.
Uudesti syntynyt ihminen on saanut Jumalan lahjana Pyhän Hengen. Häneen on pantu vakuudeksi Pyhän Hengen sinetti.
>>Kirkko taas ajattelee, että ihminen ei voi uskoontulollaan mitenkään edistää pelastustaan, mutta kirkon tulee huolehtia, että sen jäsenet saavat opetusta.<<
Tuossapa sen sanot. Esität asian lyhyesti ja ytimeen osuen.
Noin kirkko "huolehtii" lampaistaan.
Ellei ihminen omaa henkilökohtaista uskoa syntiensä sovittajaan ja lunastajaansa Jeesukseen Kristukseen - toisin sanoen ellei hän ole Jumalan armosta saanut syntyä uudesti ylhäältä, kuten Herra Jeesus ITSE OPETTAA, hän ei voi pelastua.
Yhdenkään ihmisen Jumala ei soisi hukkuvan, EI YHDENKÄÄN.
Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, JOKA HÄNEEN ( Jeesukseen Kristukseen ) USKOO, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
<Mistä uskosta tässä puhutaan?
Juuri tuosta mitä Herra Jeesus Nikodemokselle sanoo.<"<Mistä uskosta tässä puhutaan?
Juuri tuosta mitä Herra Jeesus Nikodemokselle sanoo.<"
- Jeesuksen sanat vain loppuvat jakeeseen 15. Jae kuusitoista on Johanneksen myöhempi kommentti kun hän kirjoitti kirjansa.
Juuri noin se menee - Jumala antaa uskon ja ihminen ottaa sen joko vastaan tai sitten ei.
Ketään ei pakoteta.- sage8.ei.kirj
Jos uskotaan, että Jeesus pelastaa, niin silloin ei taideta uskoa Jeesuksen omia sanoja joita esim. Matteuksen evankeliumissa on. Jeesushan puhui tekojen merkityksestäkin eikä (myös Kari Kuulankaan mukaan) tulkinnut tai suunnitellut ristinkuolemaansa ainoaksi eikä edes tärkeimmäksi pelastustapahtumaksi vaan sen keksivät vasta jälkipolvet. Tuon voi jokainen varmistaa Raamatustakin.
Ns. liberaaliset papit eivät tingi kirkon opinkappaleista, kuten esim. armon tärkeydestä ja sen merkityksestä tippaakaan, joten siitä en kiistele mutta tuo että "Jeesus pelastaa" vain armosta ja pelkästään armosta ei minulle vaan selkene ja pidän sitä edelleen Jeesuksen puheiden vastaisena.sage8
Kirkko tulkitsee Raamattua kokonaisuutena ja vertaa eri raamatunkohtia toisiinsa. Jos taas noudatetaan toista tulkintatapaa, n.s. kirjaimellista eli fundamentalistista, ja tartutaan yksittäisiin jakeisiin, voidaan todistaa niiden avulla melkein mitä tahansa, koska jakeet tuntuvat puhuvan ristiriitaisesti.
Varsinkin Heikki Räisänen toi katsannon, että eri kohdat eivät puhukaan samaan suuntaan, vaan eri raamatunkirjat ovat syntyneet niin eri aikoina ja eri henkilöiden kirjoittamina, että yhtenäistä linjaa ei ole. Jopa samankin kirjoittajan näkemyksissä olisi horjuvuutta.
Esimerkiksi hänen edeltäjänsa Aimo T. Nikolainen puhui "Raamatun ihmiskäsityksestä". Räisäsläisittäin ajateltuna tällainen olisi mahdotonta, sillä eri raamatunkirjat näyttävät tuovan eri käsityksiä ihmisestä.
Luterilaisen kirkon tapa tulkita Raamattua lähtee siitä, että eri kohtia pitää lukea sen mukaan, miten ne "ajavat Kristusta", t.s. tuovat esiin Kristuksen hankkimaa ja jakamaa armoa. Tässä valossa tekojen korostus tulee ymmärretyksi (siis muun Raamatun valossa) kehotuksena toimia hyvin, mutta autuuden ehtona ne eivät ole.
Raamattu on perin vaikeaselkoinen kirja, ei siitä muuten riideltäisi, joten kirkolliskokoukset ovat laatineet siitä selityksiä. Tällaisia ovat sekä vanhan kirkon kirkolliskokousten että reformaation ajan päätökset. Kirkolliskokousten antama selitys on pääpiirteissään ollut, että ihminen pelastuu armosta.dogmatikos- kirjoitti:
sage8
Kirkko tulkitsee Raamattua kokonaisuutena ja vertaa eri raamatunkohtia toisiinsa. Jos taas noudatetaan toista tulkintatapaa, n.s. kirjaimellista eli fundamentalistista, ja tartutaan yksittäisiin jakeisiin, voidaan todistaa niiden avulla melkein mitä tahansa, koska jakeet tuntuvat puhuvan ristiriitaisesti.
Varsinkin Heikki Räisänen toi katsannon, että eri kohdat eivät puhukaan samaan suuntaan, vaan eri raamatunkirjat ovat syntyneet niin eri aikoina ja eri henkilöiden kirjoittamina, että yhtenäistä linjaa ei ole. Jopa samankin kirjoittajan näkemyksissä olisi horjuvuutta.
Esimerkiksi hänen edeltäjänsa Aimo T. Nikolainen puhui "Raamatun ihmiskäsityksestä". Räisäsläisittäin ajateltuna tällainen olisi mahdotonta, sillä eri raamatunkirjat näyttävät tuovan eri käsityksiä ihmisestä.
Luterilaisen kirkon tapa tulkita Raamattua lähtee siitä, että eri kohtia pitää lukea sen mukaan, miten ne "ajavat Kristusta", t.s. tuovat esiin Kristuksen hankkimaa ja jakamaa armoa. Tässä valossa tekojen korostus tulee ymmärretyksi (siis muun Raamatun valossa) kehotuksena toimia hyvin, mutta autuuden ehtona ne eivät ole.
Raamattu on perin vaikeaselkoinen kirja, ei siitä muuten riideltäisi, joten kirkolliskokoukset ovat laatineet siitä selityksiä. Tällaisia ovat sekä vanhan kirkon kirkolliskokousten että reformaation ajan päätökset. Kirkolliskokousten antama selitys on pääpiirteissään ollut, että ihminen pelastuu armosta.Asia tuli harvinaisen selväksi kirkon kannalta katsottuna mutta joutuuhan näitä yksilönä pähkäilemään että saa asian sen kaikkinensa edes jonkinlaiseen järjestykseen tajuntaansa.
dogmatikos- kirjoitti:
sage8
Kirkko tulkitsee Raamattua kokonaisuutena ja vertaa eri raamatunkohtia toisiinsa. Jos taas noudatetaan toista tulkintatapaa, n.s. kirjaimellista eli fundamentalistista, ja tartutaan yksittäisiin jakeisiin, voidaan todistaa niiden avulla melkein mitä tahansa, koska jakeet tuntuvat puhuvan ristiriitaisesti.
Varsinkin Heikki Räisänen toi katsannon, että eri kohdat eivät puhukaan samaan suuntaan, vaan eri raamatunkirjat ovat syntyneet niin eri aikoina ja eri henkilöiden kirjoittamina, että yhtenäistä linjaa ei ole. Jopa samankin kirjoittajan näkemyksissä olisi horjuvuutta.
Esimerkiksi hänen edeltäjänsa Aimo T. Nikolainen puhui "Raamatun ihmiskäsityksestä". Räisäsläisittäin ajateltuna tällainen olisi mahdotonta, sillä eri raamatunkirjat näyttävät tuovan eri käsityksiä ihmisestä.
Luterilaisen kirkon tapa tulkita Raamattua lähtee siitä, että eri kohtia pitää lukea sen mukaan, miten ne "ajavat Kristusta", t.s. tuovat esiin Kristuksen hankkimaa ja jakamaa armoa. Tässä valossa tekojen korostus tulee ymmärretyksi (siis muun Raamatun valossa) kehotuksena toimia hyvin, mutta autuuden ehtona ne eivät ole.
Raamattu on perin vaikeaselkoinen kirja, ei siitä muuten riideltäisi, joten kirkolliskokoukset ovat laatineet siitä selityksiä. Tällaisia ovat sekä vanhan kirkon kirkolliskokousten että reformaation ajan päätökset. Kirkolliskokousten antama selitys on pääpiirteissään ollut, että ihminen pelastuu armosta.”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.
”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää.
Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä,
Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa.
Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.
Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen KYLLÄ.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.
Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.
Tälläkin palstalla on ateistien lisäksi liberaaliteologian tunnustajia ja konservatiiviteologian tunnustajia.
Liberaalin ja konservatiivin uskon jakaa suhde Raamattuun Jumalan sanana ja sitä kautta suhteeseen Jumalaan ja Jeesukseen. Liberaali päättää itse mikä on totta konservatiivi uskoo, että Jumala on sen päättnyt ja ilmoittaa sen sanassaan Raamatussa.mage999 kirjoitti:
”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.
”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää.
Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä,
Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa.
Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.
Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen KYLLÄ.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.
Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.
Tälläkin palstalla on ateistien lisäksi liberaaliteologian tunnustajia ja konservatiiviteologian tunnustajia.
Liberaalin ja konservatiivin uskon jakaa suhde Raamattuun Jumalan sanana ja sitä kautta suhteeseen Jumalaan ja Jeesukseen. Liberaali päättää itse mikä on totta konservatiivi uskoo, että Jumala on sen päättnyt ja ilmoittaa sen sanassaan Raamatussa.Se on aina mielenkiintoista oppia tästäki liberaaliteologiasta uutta. Tosin jäin kaipaamaan muitakin perusteluja kuin pelkän mielipiteesi.
mummomuori kirjoitti:
Se on aina mielenkiintoista oppia tästäki liberaaliteologiasta uutta. Tosin jäin kaipaamaan muitakin perusteluja kuin pelkän mielipiteesi.
Se, mitä liberaaliteolgia on ei suinkaan ole minun mielipiteeni ja tosiasia jota kuvasin. Missä kohtaan olet erimieltä vai haluatko ihan itse määritellä liberaaliteologian?
mage999 kirjoitti:
Se, mitä liberaaliteolgia on ei suinkaan ole minun mielipiteeni ja tosiasia jota kuvasin. Missä kohtaan olet erimieltä vai haluatko ihan itse määritellä liberaaliteologian?
Törkeää kaksinaismoralismia mummomuorilta taas kerran. Hän ei itse anna syytöksilleen ja väitteilleen usein mitään näyttöä, vaan syyttää rasistiksi, natsiksi ja "äärioikeistolaiseksi" sen kummemmin perustelematta. Asiat ovat niin kuin mummomuori sanoo, hänellä on varmat tiedot ja luotettavat lähteet, joihin ei kuulu Raamattu, jota hän pitää yhtenä suurena mielipide kirjana, johon on vääristelty ja lisättykin joitakin sanoja, kuten helvettiä, syntiä ja tuomiota koskevat asiat.
Kaikki on oikeistolaisten ja konservatiivien ja erityisesti Raamattuun uskovien kristittyjen syytä. Vasemmistolaisissa ja liberaaleissa ei vikaa löydy. He ovat äärioikeiston uhreja, joita Venäjä presedenttti Vladi rahoittaa salongeistaan.- Anonyymi
Mutta mitä merkitystä sillä on pelastaako teot, jos me kaikki kuitenkin uskomme armoon
- Anonyymi
mage999 kirjoitti:
”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.
”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää.
Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä,
Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa.
Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.
Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen KYLLÄ.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.
Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.
Tälläkin palstalla on ateistien lisäksi liberaaliteologian tunnustajia ja konservatiiviteologian tunnustajia.
Liberaalin ja konservatiivin uskon jakaa suhde Raamattuun Jumalan sanana ja sitä kautta suhteeseen Jumalaan ja Jeesukseen. Liberaali päättää itse mikä on totta konservatiivi uskoo, että Jumala on sen päättnyt ja ilmoittaa sen sanassaan Raamatussa.Onko pakko olla konservatiivi tai liberaalit? En oo kyllä kumpaakaan. Luen itse Raamattua ja rukoilen, että tulkitsen oikein.
- jeesusfani1
"Onko kristillistä liberaalisuutta olemassa, niin kuin eräät väittävät?"
Näyttää siltä että on, josta muutama esimerkki.
Ev. lut. kirkon pappi Antti Kylliäinen totesi jo vuonna 1987, että kaikki pääsevät taivaaseen.
Vuoden 2014 teologiapäivillä, jossa tilaisuudessa mm. professori Heikki Räisänen, teologian tohtori Jarmo Tarkki ja piispa Ville Riekkinen pohtivat kristinuskon nykytilaa ja tulevaisuutta todettiin, että kristinusko nykytilassaan ei ole enää relevantti ilmiö useille länsimaalaisille ihmisille, joten romukoppaan lensivät muun muassa käsitys historiallisesta Jeesuksesta Jumalan poikana. Lisäksi kolminaisuusopin todettiin olevan fundamentalismia muistuttava.
Luterilaisen kirkon opetuksesta minulle on syntynyt mielikuva, että Islamin jumala Allah ja kristinuskon Jumala olisivat samaa jumaluutta. Tuosta opista käytetään sanaa
Krislam.
Kristinuskon piirissä levisi jo varhain tieto, että Jumala on hyljännyt juutalaiset ja pakanakristityt on otettu juutalaisten tilalle.
Nähtävästi tuosta opista johtui, että kirkkoeliitti ei ole suitsinut yli kahteentuhanteen vuoteen juutalaisvihaa, jota vihaa myös Luther edusti.
Tuosta opista on käytetty sanaa korvausteologia.
Totesit: ”Vain Jeesus pelastaa, ei uskoontulo, eikä luuloteltu "perinteinen kristillisyys"/”.
Sanoisin tuohon oppiin Jeesuksen sanoin: ”Kuka tunnustaa minut ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaassa”. Ja, "eivät kaikki, jotka sanovat minulle Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan, vaan ne, jotka tekevät minun taivaallisen Isäni tahdon.
Ja tuon Taivaallisen tahtonsa Jumala on ilmaissut ihan itse Raamatussa. alkaen alkulehditä päättyen Johanneksen ilmestykseen.50-luvalla kovin keskusteltiin, onko ranskalainen luterilaisen kirkon jäsen ja oppinut, Albert Schweitzer, kristitty vai ei, koska hän ei oman teologiansa mukaan pitänyt Kristusta Jumalana, vaan korkeatasoisena opettajana.
Asian teki vieläkin ongelmallisemmaksi se, että hän toimi lähetyssaarnaajana Lambarénéssa, Ranskan siirtomaassa Gabonissa. Kyllä hän oli kristitty, koska hänet oli Kristukseen kastettu. Hänelle ei ollut jostakin syystä vielä valjennut tämä tärkeä asia.
Alkuseurakunnassa monet eivät vielä käsittäneet, että Kristus on yksi Jumalan persoonista. Kyllä he silti olivat kristittyjä. Kolminaisuusoppi muotoiltiin tarkoin vasta 300-luvulla. Alkukristityt siis ajattelivat mikä mitäkin.
300-luvun alusta lähtien esiintyi myös kristinuskon toinen muoto, areiolaisuus, joka ei niinikään pitänyt Kristusta Jumalana. Kirkko ei ollut vielä tällöin muotoillut loppuun kolminaisuusoppia. Monet kansat kääntyivät areiolaisuuteen, ennen kuin kääntyivät katolisuuteen. Nykyisin liike on jo loppunut, mutta on edelleenkin piirejä, joissa uskotaan tähän tapaan, kuten unitaarisuus, jehovalaisuus ja mormonismikin.
Kyllä tietoisuus omasta kristillisyydestä on eriasteinen, mutta silti Kristus on koko maailman Vapahtaja.- jeesusfani1
dogmatikos- kirjoitti:
50-luvalla kovin keskusteltiin, onko ranskalainen luterilaisen kirkon jäsen ja oppinut, Albert Schweitzer, kristitty vai ei, koska hän ei oman teologiansa mukaan pitänyt Kristusta Jumalana, vaan korkeatasoisena opettajana.
Asian teki vieläkin ongelmallisemmaksi se, että hän toimi lähetyssaarnaajana Lambarénéssa, Ranskan siirtomaassa Gabonissa. Kyllä hän oli kristitty, koska hänet oli Kristukseen kastettu. Hänelle ei ollut jostakin syystä vielä valjennut tämä tärkeä asia.
Alkuseurakunnassa monet eivät vielä käsittäneet, että Kristus on yksi Jumalan persoonista. Kyllä he silti olivat kristittyjä. Kolminaisuusoppi muotoiltiin tarkoin vasta 300-luvulla. Alkukristityt siis ajattelivat mikä mitäkin.
300-luvun alusta lähtien esiintyi myös kristinuskon toinen muoto, areiolaisuus, joka ei niinikään pitänyt Kristusta Jumalana. Kirkko ei ollut vielä tällöin muotoillut loppuun kolminaisuusoppia. Monet kansat kääntyivät areiolaisuuteen, ennen kuin kääntyivät katolisuuteen. Nykyisin liike on jo loppunut, mutta on edelleenkin piirejä, joissa uskotaan tähän tapaan, kuten unitaarisuus, jehovalaisuus ja mormonismikin.
Kyllä tietoisuus omasta kristillisyydestä on eriasteinen, mutta silti Kristus on koko maailman Vapahtaja.Kirjoitit:
”Käsite liberaalisuus pyrkii tunkeutumaan kirkkoomme niiltä tahoilta, jotka vaativat uskoontuloa. Uskoontulolla ei pelastuta yhtään enempää, vaan heikko usko, heikoinkin huokaus riittää”
Totesit, että kasteen kautta jokainen kristitty pääsee Kristuksen sovitustyöhön osalliseksi.
Kuinka niin? Eiväthän kaikki lapsikasteen saaneet ole syntyessään kristittyjä, eivät myöskään hänen vanhempansa.
Lapsikasteen saaneena minuakaan ns. uskonasiat eivät kiinnostaneet lapsuudessa, eivät nuoruudessa, ja siksi julistauduin murkkuikäisenä ateistiksi.
Rippikoulun kävin lahjottuna, kun lupasivat haluamani pyörän. Toki rippijuhlassa eikä muissakaan lahjoissa ei ollut moittimista.
Totesit myös, että käsite liberaalisuus pyrkii tunkeutumaan kirkkoomme niiltä tahoilta, jotka vaativat uskoontuloa.
Sattuman johdatuksestako, ei vaan Jumalan johdatuksesta, aloin kiinnostua eri uskonnoista. Perehtymiseni niihin kesti vuosikausia.
Perehdyin myös Raamattuun. Rakastuin Jeesukseen siksi, koska aloin pikkuhiljaa ymmärtämään hänen kuolleen minunkin syntieni puolesta. Totesin Jeesukselle: rakastan Sinua. Sinä olet tie, totuus ja elämä. Anna minulle Pyhän Henkesi kautta viisautta elää Sinun johdatuksessasi.
Kävi myös niin, että kun tunnustin uskoni Jeesukseen, osa ystävistäni ja tuttavistani lakkasi pitämästä yhteyttä kanssani, koska en enää ollut kiinnostunut samoista asioista kuin he. Heistä jokainen oli lapsikasteen saanut. Pikkuhiljaa heidän jättämänsä ”aukon” täyttivät Jeesusystävät.
Raamattuun perehdyttyäni minulle kirkastui mm. se, että tiedefaniateistimaailmankatsomuksellani ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, joten minun tulee luopua siitä ihmisten edessä, ja tunnustaa ihmisten edessä uusi maailmankatsomukseni.
Eli ei ateistiminun kuin muidenkin melko samat polut läpikäyneiden ateistien kohdalla ”mitkään tahot” ole vaatineet ”uskoontuloa”, vaan se tapahtui ikään kuin sponttaanisti Raamatussa olevan Jumalan sanan kautta, josta sanasta Jeesus tuli meille todistamaan.
Mietin Jeesuksen seuraajaksi päädyttyäni myös uudelleenkastamista.
Tulin siihen tulokseen, että yksi kaste riittää.
Yhteenvetona toteaisin apostoli Paavalin sanoin, että Kristuksessa ei ole juutalaista, ei kreikkalaista, ei orjaa, ei vapaata, ei miestä, ei naista (ei siis myöskään ortodoksia, roomalaiskatollista, ev. luterilaista, jne, jne.), sillä me kaikki, jotka tunnustamme Jeesuksen Herraksemme ja Vapahtajaksemme, olemme yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Nykyisin eräiden, tosin harvojen, kielenkäytössä on "liberaalisuus" ja "uskoontulo". Ennen ei puhuttu näin, vaan verrattiin "kasvatuskristillisyyttä" "herätyskristillisyyteen". Kirkko on aina pitänyt kasvatuskristillisyyttä aivan riittävänä.
Herätyskristillisyydellekin kirkko on suopea, jos on kyse tietoisuuden heräämisestä, ymmärtämisestä, että on kristitty. Sen sijaan kirkko on sanonut päättäväisen ein sellaiselle herätyskristillisyydelle, jossa on kyse "oikeaksi" kristityksi tulosta.
Monet eivät nykyisin tietäne, että rippikoulu ja luterilainen konfirmaatio ovat herätyskristillisyyden tuotteita. Varhaisessa luterilaisuudessa sellaista ei ollut. Heränneet papit halusivat tuoda uuden koulutuksen muodon vahvistamaan kristillistä tietoisuutta ja tietoutta. He eivät missään tapauksessa kuitenkaan ajatelleet, että vain tietoisesti uskoontulleet olisivat pelastettuja. Kaikkia, siis aivan kaikkia, pyydettiin konfirmaatiotilaisuudessa tunnustamaan uskonsa, ja kaikki sen myös tekivät, ja tekevät edelleen.
Tällaista kristillisen tietoisuuden kasvattamista tervehdimme ilolla, mutta muistamme myös, että hengellinen kasvatus ei saa olla liiallista, tai muuten se muuttuu kielteiseksi.
Käsite liberaalisuus pyrkii tunkeutumaan kirkkoomme niiltä tahoilta, jotka vaativat uskoontuloa. Uskoontulolla ei pelastuta yhtään enempää, vaan heikko usko, heikoinkin huokaus riittää.
"Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia." Rm 8:16Kiitos jälleen hyvistä tiedoista, opin jälleen uutta mm. noiden rippikoulujen osalta.
”Käsite liberaalisuus pyrkii tunkeutumaan kirkkoomme niiltä tahoilta, jotka vaativat uskoontuloa. Uskoontulolla ei pelastuta yhtään enempää, vaan heikko usko, heikoinkin huokaus riittää.”
Aikoinaan kun rohkaistuin tänne palstoille kirjoittelemaan, en ollut edes kuullut mistään liberaaliteologiasta. Mutta melkein välittömästi kimppuuni käytiin, ja alkoi tuo jatkuva nimittely liberaaliksi. Eihän siinä auttanut kuin selvittää asiaa. Olikin sangen kiintoisaa tutustua ja hakea tietoa siitä, mikä tuollainen liberaaliteologia on.
Liberaaliteologia on kehittynyt valistuksen aatteen myötä 1700 alkaen. Siihen kuuluu yksilön aseman korostaminen, ja harva näistä mollaajista ymmärtää, että juuri nuo uskoon tulot, ratkaisut yms. ovat juuri sitä. Henkilökohtaisen uskon korostaminen on mitä liberaaleinta teologiaa.
Mutta on tuo takana jotain muutakin, sillä liberaali tarkoittaa ylipäätään vapautta kannattavaa. Mitä syvemmälle tässä uusissa suuntauksissa ole porautunut, sitä vahvemmin tulee esille, että oikeastaan pyritäänkin ihmisten mieliä muokkaamaan suuntaan, jossa vapaus on pahaa ja siitä pitäisi päästä eroon. Suuren poikkeuksen tekee raha – eli sen ympärillä olevat asiat pitäisikin olla täysin vapaita."Kirkko on aina pitänyt kasvatuskristillisyyttä aivan riittävänä."
Eli tarkemmin niin sanottuna kulttuurikristillisyyttä, nimelliskristillisyyttä, sunnuntaikristillisyyttä - tai miksi sitä nyt haluaa kutsua? Pelkkä kasvatuskristillisyys vie ihmisen tuliseen järveen.mummomuori kirjoitti:
Kiitos jälleen hyvistä tiedoista, opin jälleen uutta mm. noiden rippikoulujen osalta.
”Käsite liberaalisuus pyrkii tunkeutumaan kirkkoomme niiltä tahoilta, jotka vaativat uskoontuloa. Uskoontulolla ei pelastuta yhtään enempää, vaan heikko usko, heikoinkin huokaus riittää.”
Aikoinaan kun rohkaistuin tänne palstoille kirjoittelemaan, en ollut edes kuullut mistään liberaaliteologiasta. Mutta melkein välittömästi kimppuuni käytiin, ja alkoi tuo jatkuva nimittely liberaaliksi. Eihän siinä auttanut kuin selvittää asiaa. Olikin sangen kiintoisaa tutustua ja hakea tietoa siitä, mikä tuollainen liberaaliteologia on.
Liberaaliteologia on kehittynyt valistuksen aatteen myötä 1700 alkaen. Siihen kuuluu yksilön aseman korostaminen, ja harva näistä mollaajista ymmärtää, että juuri nuo uskoon tulot, ratkaisut yms. ovat juuri sitä. Henkilökohtaisen uskon korostaminen on mitä liberaaleinta teologiaa.
Mutta on tuo takana jotain muutakin, sillä liberaali tarkoittaa ylipäätään vapautta kannattavaa. Mitä syvemmälle tässä uusissa suuntauksissa ole porautunut, sitä vahvemmin tulee esille, että oikeastaan pyritäänkin ihmisten mieliä muokkaamaan suuntaan, jossa vapaus on pahaa ja siitä pitäisi päästä eroon. Suuren poikkeuksen tekee raha – eli sen ympärillä olevat asiat pitäisikin olla täysin vapaita."Henkilökohtaisen uskon korostaminen on mitä liberaaleinta teologiaa."
Kylläpä on niin irvokasta vääristelyä taas kerran!
Eli toisin sanoen väität Raamatun sanovan että ihmisellä ei tarvitse olla uskoa? Kaikki ihmiset on jo pelastettu vai?
Näissä erilaisissa nimityksissä on se vika, että niitä käytetään miten sattuu ja aika usein näemmä haukkumis- ja mitätöintitarkoituksessa. Leimat ovat usein sellaisia, ettei ihmiseltä itseltään juuri kysellä, kokeeko hän kuuluvansa johonkin ...vaikka nyt niihin liberaaleihin tai konservatiiveihin , vaan leima löydään sen perusteella, miten leimaaja asian näkee.
Leimaaminen on usein myös niputtamista samaan muottiin. Nämä ajattelevat kaikki samoin kaikista asioista. Näinhän se ei kuitenkaan koskaan ole. Vaikka itse ajattelisi kuuluvansa johonkin ryhmään, ei välttämättä allekirjoita ihan kaikkea sanasta sanaan, mutta ryhmä on riittävän lähellä omia arvoja, jotta voi katsoa kuuluvansa siihen ryhmään.- saviseutulainen
Ei ole kysymys kuulumisesta mihinkään "ryhmään" - lahkoon tahi lohkoon - kysymys on ihmisen henkilökohtaisesta suhteesta Herraan Jeesukseen Kristukseen.
Ellei ihminen elämänsä aikana vastaa Jumalan kutsuun/kutsuihin ( Raamatun mukaan 2 - 3 ) ja ala tuntea minkäänlaista "vetoa", tarvetta, tuntea minkäänlaista synnin hätää, halua kääntyä Jumalan vetämänä kohti Jeesusta Kristusta - t.s. viittaa kintaalla Jumalan armolle Jeesuksessa Kristuksessa maallisen elämänsä loppuun saakka. HÄN EI VOI PELASTUA.
Ilman henkilökohtaista uskoa ( uudestisyntymisen kautta saatua elävää uskoa Jeesukseen Kristukseen ) ihminen ei kertakaikkiaan Raamatun mukaan pelastu.
Paavali: "Me pyydämme Jeesuksen Kristuksen tähden, ANTAKAA SOVITTAA ITSENNE JUMALAN KANSSA".
Antakaa sovittaa!
Ottakaa uskossa vastaan Jumalan armosta syntienne sovittajana ja lunastajananne Jeesus Kristus!
Ettei Jumalan ARMO kävisi turhaksi kohdallanne.
Miten Jumalan armo käy turhaksi ihmisen kohdalla?
Ellei hän ota vastaan Jeesusta Kristusta henkilökohtaisena syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan!
Herra Jeesus: "Minä olen tie ja totuus ja elämä. Ei kukaan tule minun Isäni tykö muutoin KUIN MINUN KAUTTANI".
Jumala ei pelasta ihmiskuntaa kollektiivisesti!!
Jos näin olisi, olisi Herra Jeesus kuollut turhaan. saviseutulainen kirjoitti:
Ei ole kysymys kuulumisesta mihinkään "ryhmään" - lahkoon tahi lohkoon - kysymys on ihmisen henkilökohtaisesta suhteesta Herraan Jeesukseen Kristukseen.
Ellei ihminen elämänsä aikana vastaa Jumalan kutsuun/kutsuihin ( Raamatun mukaan 2 - 3 ) ja ala tuntea minkäänlaista "vetoa", tarvetta, tuntea minkäänlaista synnin hätää, halua kääntyä Jumalan vetämänä kohti Jeesusta Kristusta - t.s. viittaa kintaalla Jumalan armolle Jeesuksessa Kristuksessa maallisen elämänsä loppuun saakka. HÄN EI VOI PELASTUA.
Ilman henkilökohtaista uskoa ( uudestisyntymisen kautta saatua elävää uskoa Jeesukseen Kristukseen ) ihminen ei kertakaikkiaan Raamatun mukaan pelastu.
Paavali: "Me pyydämme Jeesuksen Kristuksen tähden, ANTAKAA SOVITTAA ITSENNE JUMALAN KANSSA".
Antakaa sovittaa!
Ottakaa uskossa vastaan Jumalan armosta syntienne sovittajana ja lunastajananne Jeesus Kristus!
Ettei Jumalan ARMO kävisi turhaksi kohdallanne.
Miten Jumalan armo käy turhaksi ihmisen kohdalla?
Ellei hän ota vastaan Jeesusta Kristusta henkilökohtaisena syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan!
Herra Jeesus: "Minä olen tie ja totuus ja elämä. Ei kukaan tule minun Isäni tykö muutoin KUIN MINUN KAUTTANI".
Jumala ei pelasta ihmiskuntaa kollektiivisesti!!
Jos näin olisi, olisi Herra Jeesus kuollut turhaan.Itse otin kantaa näihin nimityksiin, en pelastumiseen tai uskoon sinänsä.
- saviseutulainen
>> Vaikka itse ajattelisi kuuluvansa johonkin ryhmään, ei välttämättä allekirjoita ihan kaikkea sanasta sanaan, mutta ryhmä on riittävän lähellä omia arvoja, jotta voi katsoa kuuluvansa siihen ryhmään.<<
Ja taas kerran Eerika ystäväinen, tuo on lähinnä filosofeeraamista.
...> riittävän lähellä omia arvoja, jotta voi katsoa kuuluvansa siihen ryhmään.<<
Mikä on riittävän lähellä "omia arvoja"? Mitä ovat nuo "omat arvot"?
Mikä on rittävän "lähellä" OLLA JEESUKSESSA KRISTUKSESSA!?
Riittävän lähellä!!!
Riittävän lähellä, likipitäen, epäolennaiset ( !!? ) sivuuttaen ...
Se on liberaaliteologiaa.
Joko me olemme JEESUKSESSA KRISTUKSESSA tai sitten emme.
Sillä vain on merkitystä. Olemmeko me? TÄYDELLEEN sen tietää vain Jumala. saviseutulainen kirjoitti:
>> Vaikka itse ajattelisi kuuluvansa johonkin ryhmään, ei välttämättä allekirjoita ihan kaikkea sanasta sanaan, mutta ryhmä on riittävän lähellä omia arvoja, jotta voi katsoa kuuluvansa siihen ryhmään.<<
Ja taas kerran Eerika ystäväinen, tuo on lähinnä filosofeeraamista.
...> riittävän lähellä omia arvoja, jotta voi katsoa kuuluvansa siihen ryhmään.<<
Mikä on riittävän lähellä "omia arvoja"? Mitä ovat nuo "omat arvot"?
Mikä on rittävän "lähellä" OLLA JEESUKSESSA KRISTUKSESSA!?
Riittävän lähellä!!!
Riittävän lähellä, likipitäen, epäolennaiset ( !!? ) sivuuttaen ...
Se on liberaaliteologiaa.
Joko me olemme JEESUKSESSA KRISTUKSESSA tai sitten emme.
Sillä vain on merkitystä. Olemmeko me? TÄYDELLEEN sen tietää vain Jumala.Kuule saviseutulainen, me puhumme nyt ihan eri asioista.
saviseutulainen kirjoitti:
>> Vaikka itse ajattelisi kuuluvansa johonkin ryhmään, ei välttämättä allekirjoita ihan kaikkea sanasta sanaan, mutta ryhmä on riittävän lähellä omia arvoja, jotta voi katsoa kuuluvansa siihen ryhmään.<<
Ja taas kerran Eerika ystäväinen, tuo on lähinnä filosofeeraamista.
...> riittävän lähellä omia arvoja, jotta voi katsoa kuuluvansa siihen ryhmään.<<
Mikä on riittävän lähellä "omia arvoja"? Mitä ovat nuo "omat arvot"?
Mikä on rittävän "lähellä" OLLA JEESUKSESSA KRISTUKSESSA!?
Riittävän lähellä!!!
Riittävän lähellä, likipitäen, epäolennaiset ( !!? ) sivuuttaen ...
Se on liberaaliteologiaa.
Joko me olemme JEESUKSESSA KRISTUKSESSA tai sitten emme.
Sillä vain on merkitystä. Olemmeko me? TÄYDELLEEN sen tietää vain Jumala."Mikä on riittävän lähellä "omia arvoja"? Mitä ovat nuo "omat arvot"?"
Ainakin sinun arvosi tuli tuossa hyvin esille. Tosin jätit mainitsematta, minkä yhteisön suojiin olet mieluiten liittynyt.- saviseutulainen
mummomuori kirjoitti:
"Mikä on riittävän lähellä "omia arvoja"? Mitä ovat nuo "omat arvot"?"
Ainakin sinun arvosi tuli tuossa hyvin esille. Tosin jätit mainitsematta, minkä yhteisön suojiin olet mieluiten liittynyt.Mummomuori, vastaanpa sinulle myös näin: Ei ole kysymys mistään ryhmään/yhteisöön kuulumisesta. Kyse on yksinomaan Jeesuksesta Kristuksesta ja Hänen seurakuntaansa kuulumisesta. Ja tähän seurakuntaan, johon kuuluvat kaikki Herraan Jeesukseen uskovat, jotka ovat Jumalan armosta saaneet ottaa Hänet vastaan syntiensä sovittajana, lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan. ja ovat saaneet syntyä uudesti ylhäältä Hengestä, uskallan Jumalan armosta katsoa kuuluvani minäkin.
saviseutulainen kirjoitti:
>> Vaikka itse ajattelisi kuuluvansa johonkin ryhmään, ei välttämättä allekirjoita ihan kaikkea sanasta sanaan, mutta ryhmä on riittävän lähellä omia arvoja, jotta voi katsoa kuuluvansa siihen ryhmään.<<
Ja taas kerran Eerika ystäväinen, tuo on lähinnä filosofeeraamista.
...> riittävän lähellä omia arvoja, jotta voi katsoa kuuluvansa siihen ryhmään.<<
Mikä on riittävän lähellä "omia arvoja"? Mitä ovat nuo "omat arvot"?
Mikä on rittävän "lähellä" OLLA JEESUKSESSA KRISTUKSESSA!?
Riittävän lähellä!!!
Riittävän lähellä, likipitäen, epäolennaiset ( !!? ) sivuuttaen ...
Se on liberaaliteologiaa.
Joko me olemme JEESUKSESSA KRISTUKSESSA tai sitten emme.
Sillä vain on merkitystä. Olemmeko me? TÄYDELLEEN sen tietää vain Jumala.Saviseutulainen, sinun tykityksesi lukuisien huutomerkkien kera on aika kurjaa. Ja tuo käyttämäsi termi "lähinnä filosofeeraamista. " on hyvin mitätöivä. En tiedä miksi haluat kohdella minua noin, mutta minusta se ei tunne erityisen mukavalta tai herättäisi halun keskustella kanssasi.
Jos et ole ihan varma mitä olen sanonut, voisiko sitä ystävällisesti tarkentaa sen sijaan, että tekee väärän tulkinnan ja kommentoi sen perusteella huutomerkein?
Miten sinä määrittelet "filosofeeraamisen"? Olet tainnut käyttää sitä termiä ennenkin minua sanomisiani arvostellessasi...- saviseutulainen
>>En tiedä miksi haluat kohdella minua noin, mutta minusta se ei tunne erityisen mukavalta tai herättäisi halun keskustella kanssasi.<<
En minä halua sinua kohdella niin tai näin - enkä etenkään pahasti.
Mutta asia on mielestäni niin, ettei Jeesuksen Kristuksen evankeliumi saa kirvoittaa mihinkään humanistisiin pohdiskeluihin, ympäripyöreisiin tulkintoihin - puhumattakaan Dogmatikoksen häikäilemättömän väärästä opetuksesta, joka tuudittaa ihmistä väärään turvallisuuden tunteeseen ja pelastusvarmuuteen.
Sinä annat käsityksen, että et niinkään olisi ojentamassa Gogmatikosta hänen vaarallisesta, evankeliumia väärentävästä, harhaopistaan.
Etko ollenkaan muuten huomaa, että D:lle kirkko merkitsee kaikkea.
"Kirkon näkökulmasta", "Kirkko sitä ja kirkko tätä ..."
Asia on kertakaikkiaan niin - Raamatun valossa ja Raamatun näkökulmasta - että nimimerkki Dogmatikos tuo täällä esille valheellista "evankeliumia", joka ei mikään evankeliumi ole.
Liberaaliteologia on KOMPROMISSIEN TEOLOGIAA.
Jumalan Pyhä Raamattu, Jumalan Sana, ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumi eivät voi sisältää MITÄÄN KOMPROMISSEJA.
Silloin ollaan tässä tilanteessa: "Olisiko Jumala voinut sitä tarkoittaa ..., ette suinkaan kuole ...tulette tietämään kaiken niinkuin Jumala .."
Ja niinkuin täällä useampikin Raamatun Sanassa pysyttelevä on todennut, totuuden mukaisesti, rakkautta ei voi olla KUIN TOTUUDESSA.
Inhimillistä, humaania rakkautta, kaikkea silittelevää, kaikkea ymmärtämään pyrkivää - kärjistettynä ANTAA KAIKKIEN KUKKIEN KUKKIA - rakkautta ( ts. suvaitsevaisuutta! ) tuntevat erityisesti ne, joille Jeesus Kristus ja Hänen evankeliuminsa eivät merkitse mitään.
Jeesus on heille korkeintaan suuri humanisti, eettisiin ihmisarvoihin johdatteleva, merkittävä opettaja - on sitten heidän mielestään koskaan elänyt tahi ei. saviseutulainen kirjoitti:
>>En tiedä miksi haluat kohdella minua noin, mutta minusta se ei tunne erityisen mukavalta tai herättäisi halun keskustella kanssasi.<<
En minä halua sinua kohdella niin tai näin - enkä etenkään pahasti.
Mutta asia on mielestäni niin, ettei Jeesuksen Kristuksen evankeliumi saa kirvoittaa mihinkään humanistisiin pohdiskeluihin, ympäripyöreisiin tulkintoihin - puhumattakaan Dogmatikoksen häikäilemättömän väärästä opetuksesta, joka tuudittaa ihmistä väärään turvallisuuden tunteeseen ja pelastusvarmuuteen.
Sinä annat käsityksen, että et niinkään olisi ojentamassa Gogmatikosta hänen vaarallisesta, evankeliumia väärentävästä, harhaopistaan.
Etko ollenkaan muuten huomaa, että D:lle kirkko merkitsee kaikkea.
"Kirkon näkökulmasta", "Kirkko sitä ja kirkko tätä ..."
Asia on kertakaikkiaan niin - Raamatun valossa ja Raamatun näkökulmasta - että nimimerkki Dogmatikos tuo täällä esille valheellista "evankeliumia", joka ei mikään evankeliumi ole.
Liberaaliteologia on KOMPROMISSIEN TEOLOGIAA.
Jumalan Pyhä Raamattu, Jumalan Sana, ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumi eivät voi sisältää MITÄÄN KOMPROMISSEJA.
Silloin ollaan tässä tilanteessa: "Olisiko Jumala voinut sitä tarkoittaa ..., ette suinkaan kuole ...tulette tietämään kaiken niinkuin Jumala .."
Ja niinkuin täällä useampikin Raamatun Sanassa pysyttelevä on todennut, totuuden mukaisesti, rakkautta ei voi olla KUIN TOTUUDESSA.
Inhimillistä, humaania rakkautta, kaikkea silittelevää, kaikkea ymmärtämään pyrkivää - kärjistettynä ANTAA KAIKKIEN KUKKIEN KUKKIA - rakkautta ( ts. suvaitsevaisuutta! ) tuntevat erityisesti ne, joille Jeesus Kristus ja Hänen evankeliuminsa eivät merkitse mitään.
Jeesus on heille korkeintaan suuri humanisti, eettisiin ihmisarvoihin johdatteleva, merkittävä opettaja - on sitten heidän mielestään koskaan elänyt tahi ei."En minä halua sinua kohdella niin tai näin - enkä etenkään pahasti."
Teet sitä kuitenkin. Ja jälleen teit kommentissasi niin. Sen lisäksi määrittelet miten minun pitäisi keskustella. Minulle pohtiminen on aivan luonnollista ja pohdin asioita monesta näkökulmasta ja se varmasti saa sinut tekemään erikoisia tulkintoja sanomisistani.
Mitä tulee Dogmatikoksen opetukseen, se ei minusta ole ollenkaan niin harhaoppista kuin annat ymmärtää. Ja minä kyllä huomaan kaikenlaista ihan kaikkien kommenteissa, en ole luullakseni kovinkaan ymmärtämätön, ainakin sellaista palautetta yleensä saan.
On aika erikoista se, että yrität opettaa minulle ( näiden muutamien kanssa) kuinka minun tulee uskoa ja miten sen pitäisi tulla esiin, jotta sinä ja muutama muu voisitte sen hyväksyä "oikeaksi" uskoksi. Olen sanonut sinulle ennekin, että tulkitset minun sanomisiani väärin ja vetelet niistä jostopäätöksiä, jotka eivät pidä paikkaansa.
Ja siksi toisekseen, minulla on kyllä lupa ymmärtää Raamattua ihan niin kuin sen ymmärrän, ajattelen näet , että se Pyhä Henki on minullakin, kuten Paavalikin taisi sanoa jossakin kohtaa.
Se mitä Dogmatikos on kirjoittanut, on pitkälti sitä, miten minäkin asioita ymmärrän, toki olen huomannut tuon kirkon näkökulman, mutta osaan sujuvasti mennä sen ohi ja keskittyä muuhun ja mielestäni hänen sanansa ei ole yhtään sen kauempana Raamatun sanasta kuin jonkun toisenkaan täällä uskostaan kirjoittavalla. Olen huomannut näissä keskusteluissa, että hänetkin , mikäli olen osannut hänen ajatuksiaan oikein lukea, ymmärretään tarkoituksella tai tarkoittamatta väärin.
Jeesus ei ole minulle suuri humanista, Hän on Vapahtajani ja syntieni sovittaja. Hän on minun kaikkeni.
Jumala on antanut minulle lahjan pohtia asioita. Häneltä olen saanut myös kyvyn asettua toisen asemaan, Jumalalta on myös kyky katsoa eri näkökulmista ja miettiä asioita nyös toisen ihmisen kannalta. Minulla on Jumalalta saatu näy palvella lähimmäisiäni niillä lahjoilla, joita olen Isältä saanut kja sillä tavoin kuin Isä minulle tietä avaa ja on avannut. Olen saanut olla vierellä kulkija, olen saanut olla taakan kantaja ja olen saanut olla Isän työtoveri ja juuri siten kuin Hän on minua ohjannut.
Jos se ei sovi sinulla tai jollekin muulle, se ei ole minun murheeni. Minun murheeni on se, että voisin säilyttää näkyni, voisin säilyttää kuulevat korvat ja näkevät silmät ja muistaisin pyytää viisautta niihin hetkiin, kun kohtaan ihmisiä, että voisin olla Jumalan kädenojennus jollekin lähimmäiselleni. Haluan palvella Kristusta toisessa ihmisessä, sopi se toisille palstalaisille tai ei. Ja sen uskon määrän mukaan, jonka olen Herraltani saanut.
En toivota sinulle siunausta, koska minulle tuli sellainen olo, että et ehkä koe minua riittävän uskovaksi, jotta voisin Jumalan siunausta toivottaa, enkä halua sitä kenellekään tyrkyttää. Olemme perheväken minun puoleltani, mutta koska en tiedä kuinka on sinun puoleltasi, en siunauksiani tyrkyttele. Mukavaa päivän jatkoa kuitenkin voinen toivottaa.- saviseutulainen
Sinä: >Mitä tulee Dogmatikoksen opetukseen, se ei minusta ole ollenkaan niin harhaoppista kuin annat ymmärtää. Ja minä kyllä huomaan kaikenlaista ihan kaikkien kommenteissa, en ole luullakseni kovinkaan ymmärtämätön, ainakin sellaista palautetta yleensä saan.<<
Dogmatikos on sen verran vanha kehäkettu, että hän osaa kirjoittaa pitkälti Raamatun sanan mukaisesti - toki, teologihan hän on - , ja hän kirjoittaa hyvin.
Se juuri tekeekin hänestä vaarallisen eksyttäjän.
Vaikka hänen opetuksessaan olisi 90 % oikeaa ja raitista, se 10 % mikä on täysin väärää ja harhaan johtavaa, vie RATKAISEVALLA TAVALLA hänen opetuksiinsa uskovan kavalalle eksytyksen tielle - jonka päässä ei kiitos seiso.
Dogmatikos:
>>>Sen sijaan itse kristinuskon sisällöstä "liberaali" ei tingi hiukkaakaan. Toisin ajatteleva kuvittelee, että ennenkin olisi opetettu sellaista uskoa, jonka mukaan kristityistä vain muutamat pelastuisivat. Ei opetettu. Jo syntyessään luterilainen kirkko lähti siitä, että kasteen kautta jokainen kristitty pääsi Kristuksen sovitustyöstä osalliseksi, mutta kirkon ja vanhempien velvollisuus oli opettaa kastetuille oikeata kristillisyyttä. Siis opettaa, mutta ei asettaa kenenkään kristillisyyttä kyseenalaiseksi.<<<
>>>>Käsite liberaalisuus pyrkii tunkeutumaan kirkkoomme niiltä tahoilta, jotka vaativat uskoontuloa. Uskoontulolla ei pelastuta yhtään enempää, vaan heikko usko, heikoinkin huokaus riittää.<<<<
Herra Jeesus: " ...ja kastakaa heitä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Joka USKOO ja kastetaan, se pelastuu; joka EI USKO, se ei pelastu".
Paavali: "Me pyydämme Jeesuksen Kristuksen tähden, ANTAKAA SOVITTAA ITSENNE JUMALAN KANSSA".
Antakaa sovittaa!
Ottakaa USKOSSA vastaan Jumalan armosta syntienne sovittajana ja lunastajananne Jeesus Kristus!
Joh. 3:3
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
P.S. En suinkaan väittänyt, että Jeesus on sinulle, Eerika, vain suuri humanisti - , mutta väitän, että niille, joiden maailmankatsomukseen kuuluu suvaitsevaisuus, kaikkia ja kaikkea ymmärtämään pyrkivä - kaiken inhimillisen ilmenemismuodon hyväksymiseen tähtäävä elämänkatsomus/filosofia - niille ei Jeesus voi olla muuta kuin tuo suuri opettaja ja humanisti.
Hyvää päivänjatkoa sinullekin! saviseutulainen kirjoitti:
Mummomuori, vastaanpa sinulle myös näin: Ei ole kysymys mistään ryhmään/yhteisöön kuulumisesta. Kyse on yksinomaan Jeesuksesta Kristuksesta ja Hänen seurakuntaansa kuulumisesta. Ja tähän seurakuntaan, johon kuuluvat kaikki Herraan Jeesukseen uskovat, jotka ovat Jumalan armosta saaneet ottaa Hänet vastaan syntiensä sovittajana, lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan. ja ovat saaneet syntyä uudesti ylhäältä Hengestä, uskallan Jumalan armosta katsoa kuuluvani minäkin.
Saviseutulainen puhui juuri kuten uudestisyntymisessä tapahtuu.
Jumala kutsuu ja sinä joko otat kutsun vastaan tai sitten et.saviseutulainen kirjoitti:
>>En tiedä miksi haluat kohdella minua noin, mutta minusta se ei tunne erityisen mukavalta tai herättäisi halun keskustella kanssasi.<<
En minä halua sinua kohdella niin tai näin - enkä etenkään pahasti.
Mutta asia on mielestäni niin, ettei Jeesuksen Kristuksen evankeliumi saa kirvoittaa mihinkään humanistisiin pohdiskeluihin, ympäripyöreisiin tulkintoihin - puhumattakaan Dogmatikoksen häikäilemättömän väärästä opetuksesta, joka tuudittaa ihmistä väärään turvallisuuden tunteeseen ja pelastusvarmuuteen.
Sinä annat käsityksen, että et niinkään olisi ojentamassa Gogmatikosta hänen vaarallisesta, evankeliumia väärentävästä, harhaopistaan.
Etko ollenkaan muuten huomaa, että D:lle kirkko merkitsee kaikkea.
"Kirkon näkökulmasta", "Kirkko sitä ja kirkko tätä ..."
Asia on kertakaikkiaan niin - Raamatun valossa ja Raamatun näkökulmasta - että nimimerkki Dogmatikos tuo täällä esille valheellista "evankeliumia", joka ei mikään evankeliumi ole.
Liberaaliteologia on KOMPROMISSIEN TEOLOGIAA.
Jumalan Pyhä Raamattu, Jumalan Sana, ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumi eivät voi sisältää MITÄÄN KOMPROMISSEJA.
Silloin ollaan tässä tilanteessa: "Olisiko Jumala voinut sitä tarkoittaa ..., ette suinkaan kuole ...tulette tietämään kaiken niinkuin Jumala .."
Ja niinkuin täällä useampikin Raamatun Sanassa pysyttelevä on todennut, totuuden mukaisesti, rakkautta ei voi olla KUIN TOTUUDESSA.
Inhimillistä, humaania rakkautta, kaikkea silittelevää, kaikkea ymmärtämään pyrkivää - kärjistettynä ANTAA KAIKKIEN KUKKIEN KUKKIA - rakkautta ( ts. suvaitsevaisuutta! ) tuntevat erityisesti ne, joille Jeesus Kristus ja Hänen evankeliuminsa eivät merkitse mitään.
Jeesus on heille korkeintaan suuri humanisti, eettisiin ihmisarvoihin johdatteleva, merkittävä opettaja - on sitten heidän mielestään koskaan elänyt tahi ei.Liberaaliteologia on KOMPROMISSIEN TEOLOGIAA.
Jumalan Pyhä Raamattu, Jumalan Sana, ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumi eivät voi sisältää MITÄÄN KOMPROMISSEJA.
__________
Juuri niin liberaalit ovat vain valehtelijoita jotka häpeävät niin omia valheitaan että
käyttävät itsestään nimitystä liberaali vaikka vlehtelija olisi oikeampi määritys.saviseutulainen kirjoitti:
Sinä: >Mitä tulee Dogmatikoksen opetukseen, se ei minusta ole ollenkaan niin harhaoppista kuin annat ymmärtää. Ja minä kyllä huomaan kaikenlaista ihan kaikkien kommenteissa, en ole luullakseni kovinkaan ymmärtämätön, ainakin sellaista palautetta yleensä saan.<<
Dogmatikos on sen verran vanha kehäkettu, että hän osaa kirjoittaa pitkälti Raamatun sanan mukaisesti - toki, teologihan hän on - , ja hän kirjoittaa hyvin.
Se juuri tekeekin hänestä vaarallisen eksyttäjän.
Vaikka hänen opetuksessaan olisi 90 % oikeaa ja raitista, se 10 % mikä on täysin väärää ja harhaan johtavaa, vie RATKAISEVALLA TAVALLA hänen opetuksiinsa uskovan kavalalle eksytyksen tielle - jonka päässä ei kiitos seiso.
Dogmatikos:
>>>Sen sijaan itse kristinuskon sisällöstä "liberaali" ei tingi hiukkaakaan. Toisin ajatteleva kuvittelee, että ennenkin olisi opetettu sellaista uskoa, jonka mukaan kristityistä vain muutamat pelastuisivat. Ei opetettu. Jo syntyessään luterilainen kirkko lähti siitä, että kasteen kautta jokainen kristitty pääsi Kristuksen sovitustyöstä osalliseksi, mutta kirkon ja vanhempien velvollisuus oli opettaa kastetuille oikeata kristillisyyttä. Siis opettaa, mutta ei asettaa kenenkään kristillisyyttä kyseenalaiseksi.<<<
>>>>Käsite liberaalisuus pyrkii tunkeutumaan kirkkoomme niiltä tahoilta, jotka vaativat uskoontuloa. Uskoontulolla ei pelastuta yhtään enempää, vaan heikko usko, heikoinkin huokaus riittää.<<<<
Herra Jeesus: " ...ja kastakaa heitä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Joka USKOO ja kastetaan, se pelastuu; joka EI USKO, se ei pelastu".
Paavali: "Me pyydämme Jeesuksen Kristuksen tähden, ANTAKAA SOVITTAA ITSENNE JUMALAN KANSSA".
Antakaa sovittaa!
Ottakaa USKOSSA vastaan Jumalan armosta syntienne sovittajana ja lunastajananne Jeesus Kristus!
Joh. 3:3
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
P.S. En suinkaan väittänyt, että Jeesus on sinulle, Eerika, vain suuri humanisti - , mutta väitän, että niille, joiden maailmankatsomukseen kuuluu suvaitsevaisuus, kaikkia ja kaikkea ymmärtämään pyrkivä - kaiken inhimillisen ilmenemismuodon hyväksymiseen tähtäävä elämänkatsomus/filosofia - niille ei Jeesus voi olla muuta kuin tuo suuri opettaja ja humanisti.
Hyvää päivänjatkoa sinullekin!"Dogmatikos on sen verran vanha kehäkettu, että hän osaa kirjoittaa pitkälti Raamatun sanan mukaisesti - toki, teologihan hän on - , ja hän kirjoittaa hyvin.
Se juuri tekeekin hänestä vaarallisen eksyttäjän.
Vaikka hänen opetuksessaan olisi 90 % oikeaa ja raitista, se 10 % mikä on täysin väärää ja harhaan johtavaa, vie RATKAISEVALLA TAVALLA hänen opetuksiinsa uskovan kavalalle eksytyksen tielle - jonka päässä ei kiitos seiso."
Näytä minulle se henkilö, jonka opetus on 100% oikeaa, eikä jätä sijaa arvostelulle?
Mihin sinä nyt unohdat Jumalan, joka on luvannut Pyhän Henkensä kautta avata meille kirjoituksia ja muistuttaa Jeesuksen sanoista? Eihän meidän uskomme lepää ihmisten opetusten varassa. Me olemme tiedossa vajavaisia, profetoinnissa vajavaisia, mutta Jumalan on täydellinen ja Hän on luvannut johdattaa. Minä uskon kyllä siihen, että vajavaisen ihmisen kautta täydellinen Jumala voi minulle puhua. Siki minun ei tarvitse pelätä ihmisiä, opettajia, ei mitään ,joka on lihaa, minun Isäni on antanut minulle suojan sitä vastaan.
"P.S. En suinkaan väittänyt, että Jeesus on sinulle, Eerika, vain suuri humanisti - , mutta väitän, että niille, joiden maailmankatsomukseen kuuluu suvaitsevaisuus, kaikkia ja kaikkea ymmärtämään pyrkivä - kaiken inhimillisen ilmenemismuodon hyväksymiseen tähtäävä elämänkatsomus/filosofia - niille ei Jeesus voi olla muuta kuin tuo suuri opettaja ja humanisti."
Minulle sinä sanasi humanismista ja filosofeeraamisesta osoitit ja siksi ymmärrän sinun ne minulle tarkoittaneen. Pahoittelen jos ymmärsin sinut väärin.
Suvaitseminen, humanismi, kaikea ymmärtämään pyrkivä, ei tarkoita kaiken hyväksymistä....toistan vielä, se että ymmärtää ja suvaitsee ihmisiä ei tarkoita sitä, että hyväksyy kaiken.
Se että minä yritän tulla toimeen kaikkien kanssa, mikäli se minusta riippuu, pyrin ymmärtämään tekojen taustoja ei mitenkään tarkoita, että hyväksyn kaiken tekemisen. En hyväksy ja olisi hienoa, jos se nyt menisi perille.
On kurjaa kun minuakin syytetään kaiken hyväksymisestä, kun yritän nähdä asioita muustakin kuin tästä omasta navastani käsin.
Jeesus on suuri opettaja ja opettaa rakastamista,lähimmäisen rakastamista ja vihollisen rakastamista. Hän opettaa, että tulee kohdella ihmisiä hyvin ja kunnioittaen. Jeesus opettaa, että kohtele toisia kuten toivot itseäsi kohdeltavan, minusta nuo ovat aika hyviä opetuksia. Ja sen lisäksi Jeesus opettaa...
Matt.11: 25. Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
26. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.
27. Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne Poikaa kuin Isä, eikä Isää tunne kukaan muu kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
28. Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
29. Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
30. Sillä minun ikeeni on sovelias, ja minun kuormani on keveä."- ÄläSuvaitseRakasta
saviseutulainen kirjoitti:
Sinä: >Mitä tulee Dogmatikoksen opetukseen, se ei minusta ole ollenkaan niin harhaoppista kuin annat ymmärtää. Ja minä kyllä huomaan kaikenlaista ihan kaikkien kommenteissa, en ole luullakseni kovinkaan ymmärtämätön, ainakin sellaista palautetta yleensä saan.<<
Dogmatikos on sen verran vanha kehäkettu, että hän osaa kirjoittaa pitkälti Raamatun sanan mukaisesti - toki, teologihan hän on - , ja hän kirjoittaa hyvin.
Se juuri tekeekin hänestä vaarallisen eksyttäjän.
Vaikka hänen opetuksessaan olisi 90 % oikeaa ja raitista, se 10 % mikä on täysin väärää ja harhaan johtavaa, vie RATKAISEVALLA TAVALLA hänen opetuksiinsa uskovan kavalalle eksytyksen tielle - jonka päässä ei kiitos seiso.
Dogmatikos:
>>>Sen sijaan itse kristinuskon sisällöstä "liberaali" ei tingi hiukkaakaan. Toisin ajatteleva kuvittelee, että ennenkin olisi opetettu sellaista uskoa, jonka mukaan kristityistä vain muutamat pelastuisivat. Ei opetettu. Jo syntyessään luterilainen kirkko lähti siitä, että kasteen kautta jokainen kristitty pääsi Kristuksen sovitustyöstä osalliseksi, mutta kirkon ja vanhempien velvollisuus oli opettaa kastetuille oikeata kristillisyyttä. Siis opettaa, mutta ei asettaa kenenkään kristillisyyttä kyseenalaiseksi.<<<
>>>>Käsite liberaalisuus pyrkii tunkeutumaan kirkkoomme niiltä tahoilta, jotka vaativat uskoontuloa. Uskoontulolla ei pelastuta yhtään enempää, vaan heikko usko, heikoinkin huokaus riittää.<<<<
Herra Jeesus: " ...ja kastakaa heitä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Joka USKOO ja kastetaan, se pelastuu; joka EI USKO, se ei pelastu".
Paavali: "Me pyydämme Jeesuksen Kristuksen tähden, ANTAKAA SOVITTAA ITSENNE JUMALAN KANSSA".
Antakaa sovittaa!
Ottakaa USKOSSA vastaan Jumalan armosta syntienne sovittajana ja lunastajananne Jeesus Kristus!
Joh. 3:3
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
P.S. En suinkaan väittänyt, että Jeesus on sinulle, Eerika, vain suuri humanisti - , mutta väitän, että niille, joiden maailmankatsomukseen kuuluu suvaitsevaisuus, kaikkia ja kaikkea ymmärtämään pyrkivä - kaiken inhimillisen ilmenemismuodon hyväksymiseen tähtäävä elämänkatsomus/filosofia - niille ei Jeesus voi olla muuta kuin tuo suuri opettaja ja humanisti.
Hyvää päivänjatkoa sinullekin!"En suinkaan väittänyt, että Jeesus on sinulle, Eerika, vain suuri humanisti - , mutta väitän, että niille, joiden maailmankatsomukseen kuuluu suvaitsevaisuus, kaikkia ja kaikkea ymmärtämään pyrkivä - kaiken inhimillisen ilmenemismuodon hyväksymiseen tähtäävä elämänkatsomus/filosofia - niille ei Jeesus voi olla muuta kuin tuo suuri opettaja ja humanisti."
Tuo on totta, että suvaitsevainen ihminen ei voi olla uskossa, koska hän haluaa suvaita kaikkia eli jättää ihmiset, homoseksuaalit erityisesti heitteille, kadotukseen menemään. Täytyy aina muistaa, että suvaitsevaisuus on heitteillejättöä, ihmisen hylkäämistä.
Kristillinen rakkaus on sitten eri asia. Siinä haluamme julistaa evankeliumia kaikelle kansalle, myös homoseksuaaleille emmekä missään nimessä halua suvaita heitä kadotukseen valehtelemalla heille Jumalan tahdon. Suvaita tarkoittaa minun sanastossani ihmisen hyväksymistä. Jeesus sanoo saman asian: rakasta lähimmäistäsi ja rakasta vihollistasi.
- ÄläSuvaitseRakasta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Suvaita tarkoittaa minun sanastossani ihmisen hyväksymistä. Jeesus sanoo saman asian: rakasta lähimmäistäsi ja rakasta vihollistasi.
Rakkaus ja suvaitsevaisuus on kaksi eri asiaa!
Jos et halua rakastaa, niin käytät termiä suvaita!
Ihmistä ei tule hyväksyä - sekin on heitteillejättöä, vaan uskovan kristityn tulee julistaa hänelle evankeliumia, että tämä ihminen iankaikkisuuden voisi periä. Jos hyväksymme ihmisen ilman evankeliumia, niin hän on menossa kadotukseen. Rakkaus voittaa kaiken pahan ja siksi juuri kehoitti julistamaan evankeliumia, että näin voisimme rakastaa lähimmäisiämme. ÄläSuvaitseRakasta kirjoitti:
Rakkaus ja suvaitsevaisuus on kaksi eri asiaa!
Jos et halua rakastaa, niin käytät termiä suvaita!
Ihmistä ei tule hyväksyä - sekin on heitteillejättöä, vaan uskovan kristityn tulee julistaa hänelle evankeliumia, että tämä ihminen iankaikkisuuden voisi periä. Jos hyväksymme ihmisen ilman evankeliumia, niin hän on menossa kadotukseen. Rakkaus voittaa kaiken pahan ja siksi juuri kehoitti julistamaan evankeliumia, että näin voisimme rakastaa lähimmäisiämme.Minä käytän niitä sanoja, jotka ovat minulle luontevia.
Olen eri mieltä siitä, että ihmistä ei tulisi hyväksyä. Rakkaus on minusta juuri sitä, että hyvksyy ihmisen.- ÄläSuvaitseRakasta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minä käytän niitä sanoja, jotka ovat minulle luontevia.
Olen eri mieltä siitä, että ihmistä ei tulisi hyväksyä. Rakkaus on minusta juuri sitä, että hyvksyy ihmisen."Rakkaus on minusta juuri sitä, että hyvksyy ihmisen."
Tämä ei ole rakkautta etkä näköjään nyt ymmärrä kristillistä rakkautta, koska et ole uskova kristitty.
Hyväksyminen ei ole rakkautta, vaan se on heitteillejättöä.
Meidän ei tule hyväksyä ihmistä, vaan meidän tulee julistaa hänelle parannuksen evankeliumia, että hän saisi ymmärryksen ja voiman syntyä uudestaan ja näin muuttua ihan perusteellisesti toiseksi ihmiseksi.
Myös kirkko haluaa hyväksyä ihmiset sellaisina kuin ovat ja jättää heidät näin kulkemaan kohti kadotusta ilman muutoksen häivääkään elämässä. ÄläSuvaitseRakasta kirjoitti:
"Rakkaus on minusta juuri sitä, että hyvksyy ihmisen."
Tämä ei ole rakkautta etkä näköjään nyt ymmärrä kristillistä rakkautta, koska et ole uskova kristitty.
Hyväksyminen ei ole rakkautta, vaan se on heitteillejättöä.
Meidän ei tule hyväksyä ihmistä, vaan meidän tulee julistaa hänelle parannuksen evankeliumia, että hän saisi ymmärryksen ja voiman syntyä uudestaan ja näin muuttua ihan perusteellisesti toiseksi ihmiseksi.
Myös kirkko haluaa hyväksyä ihmiset sellaisina kuin ovat ja jättää heidät näin kulkemaan kohti kadotusta ilman muutoksen häivääkään elämässä.Ymmärrämme siis asian eri tavoin.
- Kdkdm
ÄläSuvaitseRakasta kirjoitti:
"Rakkaus on minusta juuri sitä, että hyvksyy ihmisen."
Tämä ei ole rakkautta etkä näköjään nyt ymmärrä kristillistä rakkautta, koska et ole uskova kristitty.
Hyväksyminen ei ole rakkautta, vaan se on heitteillejättöä.
Meidän ei tule hyväksyä ihmistä, vaan meidän tulee julistaa hänelle parannuksen evankeliumia, että hän saisi ymmärryksen ja voiman syntyä uudestaan ja näin muuttua ihan perusteellisesti toiseksi ihmiseksi.
Myös kirkko haluaa hyväksyä ihmiset sellaisina kuin ovat ja jättää heidät näin kulkemaan kohti kadotusta ilman muutoksen häivääkään elämässä.Juuri noin.
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Dogmatikos on sen verran vanha kehäkettu, että hän osaa kirjoittaa pitkälti Raamatun sanan mukaisesti - toki, teologihan hän on - , ja hän kirjoittaa hyvin.
Se juuri tekeekin hänestä vaarallisen eksyttäjän.
Vaikka hänen opetuksessaan olisi 90 % oikeaa ja raitista, se 10 % mikä on täysin väärää ja harhaan johtavaa, vie RATKAISEVALLA TAVALLA hänen opetuksiinsa uskovan kavalalle eksytyksen tielle - jonka päässä ei kiitos seiso."
Näytä minulle se henkilö, jonka opetus on 100% oikeaa, eikä jätä sijaa arvostelulle?
Mihin sinä nyt unohdat Jumalan, joka on luvannut Pyhän Henkensä kautta avata meille kirjoituksia ja muistuttaa Jeesuksen sanoista? Eihän meidän uskomme lepää ihmisten opetusten varassa. Me olemme tiedossa vajavaisia, profetoinnissa vajavaisia, mutta Jumalan on täydellinen ja Hän on luvannut johdattaa. Minä uskon kyllä siihen, että vajavaisen ihmisen kautta täydellinen Jumala voi minulle puhua. Siki minun ei tarvitse pelätä ihmisiä, opettajia, ei mitään ,joka on lihaa, minun Isäni on antanut minulle suojan sitä vastaan.
"P.S. En suinkaan väittänyt, että Jeesus on sinulle, Eerika, vain suuri humanisti - , mutta väitän, että niille, joiden maailmankatsomukseen kuuluu suvaitsevaisuus, kaikkia ja kaikkea ymmärtämään pyrkivä - kaiken inhimillisen ilmenemismuodon hyväksymiseen tähtäävä elämänkatsomus/filosofia - niille ei Jeesus voi olla muuta kuin tuo suuri opettaja ja humanisti."
Minulle sinä sanasi humanismista ja filosofeeraamisesta osoitit ja siksi ymmärrän sinun ne minulle tarkoittaneen. Pahoittelen jos ymmärsin sinut väärin.
Suvaitseminen, humanismi, kaikea ymmärtämään pyrkivä, ei tarkoita kaiken hyväksymistä....toistan vielä, se että ymmärtää ja suvaitsee ihmisiä ei tarkoita sitä, että hyväksyy kaiken.
Se että minä yritän tulla toimeen kaikkien kanssa, mikäli se minusta riippuu, pyrin ymmärtämään tekojen taustoja ei mitenkään tarkoita, että hyväksyn kaiken tekemisen. En hyväksy ja olisi hienoa, jos se nyt menisi perille.
On kurjaa kun minuakin syytetään kaiken hyväksymisestä, kun yritän nähdä asioita muustakin kuin tästä omasta navastani käsin.
Jeesus on suuri opettaja ja opettaa rakastamista,lähimmäisen rakastamista ja vihollisen rakastamista. Hän opettaa, että tulee kohdella ihmisiä hyvin ja kunnioittaen. Jeesus opettaa, että kohtele toisia kuten toivot itseäsi kohdeltavan, minusta nuo ovat aika hyviä opetuksia. Ja sen lisäksi Jeesus opettaa...
Matt.11: 25. Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
26. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.
27. Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne Poikaa kuin Isä, eikä Isää tunne kukaan muu kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
28. Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
29. Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
30. Sillä minun ikeeni on sovelias, ja minun kuormani on keveä."Harhaopeissa on paljon oikeaa asiaa mukana, mutta se pieni määrä valheellista oppia on todellakin ratkaisevaa monessa asiassa.
"Näytä minulle se henkilö, jonka opetus on 100% oikeaa, eikä jätä sijaa arvostelulle?"
Aivan helposti opetus on usein 100%:n oikeaa, mutta sekin on vajavaista, aina voisi lisätä jotain tai sanoa ja ilmaista asioita paremmin, mutta se tarkoita että opetuksessa olisi mikään väärin.George_L kirjoitti:
Harhaopeissa on paljon oikeaa asiaa mukana, mutta se pieni määrä valheellista oppia on todellakin ratkaisevaa monessa asiassa.
"Näytä minulle se henkilö, jonka opetus on 100% oikeaa, eikä jätä sijaa arvostelulle?"
Aivan helposti opetus on usein 100%:n oikeaa, mutta sekin on vajavaista, aina voisi lisätä jotain tai sanoa ja ilmaista asioita paremmin, mutta se tarkoita että opetuksessa olisi mikään väärin.No olemme eri mieltä tuosta 100%. Minun ymmärtääkseni Raamattu kyllä sanoo toisin.
Ja Jumala on kyllä ihan täysin kykenevä pitämään minutkin tiellä ja onhan minullakin se Pyhä Henki, joka muistuttelee Jeesuksen sanoista, en ole vain ihmisten opetusten varassa.
Jos haluaa uskoa , että osaa tai joku osaa olla täysin vailla vajavaisuutta opetuksissaan, siitäpä sitten vaan.Eerikatässämoi kirjoitti:
No olemme eri mieltä tuosta 100%. Minun ymmärtääkseni Raamattu kyllä sanoo toisin.
Ja Jumala on kyllä ihan täysin kykenevä pitämään minutkin tiellä ja onhan minullakin se Pyhä Henki, joka muistuttelee Jeesuksen sanoista, en ole vain ihmisten opetusten varassa.
Jos haluaa uskoa , että osaa tai joku osaa olla täysin vailla vajavaisuutta opetuksissaan, siitäpä sitten vaan."Jos haluaa uskoa , että osaa tai joku osaa olla täysin vailla vajavaisuutta opetuksissaan, siitäpä sitten vaan."
TAAS TODISTAT SITÄ ETTET YMMÄRRÄ LUKEMAASI! OLENKO SANONUT NOIN?! NO EN OLE!
Nimenomaan sanoin: "mutta sekin [opetus] on vajavaista, aina voisi lisätä jotain tai sanoa ja ilmaista asioita paremmin".
"No olemme eri mieltä tuosta 100%. Minun ymmärtääkseni Raamattu kyllä sanoo toisin."
Ja tuostakin sanoin että opetus voi olla täysin oikeaa, mutta kuitenkin vajavaista! Jos opetus ei ole oikeaa, niin silloin se on eksytystä.George_L kirjoitti:
"Jos haluaa uskoa , että osaa tai joku osaa olla täysin vailla vajavaisuutta opetuksissaan, siitäpä sitten vaan."
TAAS TODISTAT SITÄ ETTET YMMÄRRÄ LUKEMAASI! OLENKO SANONUT NOIN?! NO EN OLE!
Nimenomaan sanoin: "mutta sekin [opetus] on vajavaista, aina voisi lisätä jotain tai sanoa ja ilmaista asioita paremmin".
"No olemme eri mieltä tuosta 100%. Minun ymmärtääkseni Raamattu kyllä sanoo toisin."
Ja tuostakin sanoin että opetus voi olla täysin oikeaa, mutta kuitenkin vajavaista! Jos opetus ei ole oikeaa, niin silloin se on eksytystä.Kylläpä minä nyt saan ihmiset kirjoittamaan isoilla kirjaimilla.
Särkyneille on puhuttava hiljaa ja sanoin jotka eivät lyö,
kuin tuuli joka vaalii viljaa, kuin lempeä ja lämmin yö.
Särkyneitä on kuunneltava hiljaa ei mielin kovin, ankarin,
vaan katsein vastaanottavaisin ja kasvoin hellin, avoimin.
Särkyneille on olemassa suoja, jonka varaan kaikki kannetaan.
Ja vierellä on avun tuoja, Hän murtui eestä kaiken maan.
Särkyneelle soi Jumalamme tuuli niin hellin, herkin sävelin.
Hän kaikki huokaukset kuuli. Hän hoitaa käsin siunaavin.
Anna-Mari Kaskinen- huomattu_
Eerikatässämoi kirjoitti:
Särkyneille on puhuttava hiljaa ja sanoin jotka eivät lyö,
kuin tuuli joka vaalii viljaa, kuin lempeä ja lämmin yö.
Särkyneitä on kuunneltava hiljaa ei mielin kovin, ankarin,
vaan katsein vastaanottavaisin ja kasvoin hellin, avoimin.
Särkyneille on olemassa suoja, jonka varaan kaikki kannetaan.
Ja vierellä on avun tuoja, Hän murtui eestä kaiken maan.
Särkyneelle soi Jumalamme tuuli niin hellin, herkin sävelin.
Hän kaikki huokaukset kuuli. Hän hoitaa käsin siunaavin.
Anna-Mari KaskinenOlet ääliö!
ÄläSuvaitseRakasta kirjoitti:
"Rakkaus on minusta juuri sitä, että hyvksyy ihmisen."
Tämä ei ole rakkautta etkä näköjään nyt ymmärrä kristillistä rakkautta, koska et ole uskova kristitty.
Hyväksyminen ei ole rakkautta, vaan se on heitteillejättöä.
Meidän ei tule hyväksyä ihmistä, vaan meidän tulee julistaa hänelle parannuksen evankeliumia, että hän saisi ymmärryksen ja voiman syntyä uudestaan ja näin muuttua ihan perusteellisesti toiseksi ihmiseksi.
Myös kirkko haluaa hyväksyä ihmiset sellaisina kuin ovat ja jättää heidät näin kulkemaan kohti kadotusta ilman muutoksen häivääkään elämässä."Meidän ei tule hyväksyä ihmistä, vaan meidän tulee julistaa hänelle parannuksen evankeliumia, että hän saisi ymmärryksen ja voiman syntyä uudestaan ja näin muuttua ihan perusteellisesti toiseksi ihmiseksi."
Olen kyllä ymmärtänyt, että Jumala hyväksyy ihmiset ja miksipä ei hyväksyisi, kun on itse meidät luonut. Kristilliseen rakkauteen kuuluu ihmisen hyväksyminen, hänen tekojaan sen sijaan ei välttämättä tarvitse hyväksyä. Heitteillejättöä mielestäni on enemmänkin juurikin se, että sanotaan toiselle, että en hyväksy sinua. Silloinhan jätät toisen ulkopuolelle ja vaille parannuksen teon mahdollisuutta. Ja jos aloitat ihmisen evankelioimisen kertomalla, ettet hyväksy häntä, voi olla että saat evankelioida ihan keskenäsi.huomattu_ kirjoitti:
Olet ääliö!
Hiljennä kätesi alla
levoton sieluni mun,
että mä kuuntelemalla
löytäisin ahdistetun.
Opeta kulkemaan hiljaa.
Varoita tielläsi niin,
että en taivaista viljaa
murskaisi askeliin.
Hilja Aaltonen- runojen.ystävä
Hieno runo!
pertsa2012 kirjoitti:
Liberaaliteologia on KOMPROMISSIEN TEOLOGIAA.
Jumalan Pyhä Raamattu, Jumalan Sana, ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumi eivät voi sisältää MITÄÄN KOMPROMISSEJA.
__________
Juuri niin liberaalit ovat vain valehtelijoita jotka häpeävät niin omia valheitaan että
käyttävät itsestään nimitystä liberaali vaikka vlehtelija olisi oikeampi määritys." liberaalit ovat vain valehtelijoita, jotka häpeävät niin omia valheitaan, että
käyttävät itsestään nimitystä liberaali, vaikka valehtelija olisi oikeampi määritys"
(pertsan päästä pieraistu)
Etkö pertsa voi käsittää sitä yksinkertaista asiaa, että valtaosa ihmisistä uskoo aivan eri tavalla kuin sinä? On hinduja, muslimeita ja vaikka mitä ja sitten on myöskin liberaaleja kristittyjä.
Kuvitteletko siis oikeasti, että kaikki ihmiset uskoo kuten sinä ja jostakin ihmeen syystä kieltävät sen ja valehtelevat tietoisesti koko elämänsä ajan?
Et sinä noin tyhmä voi olla, ethän?saviseutulainen kirjoitti:
>>En tiedä miksi haluat kohdella minua noin, mutta minusta se ei tunne erityisen mukavalta tai herättäisi halun keskustella kanssasi.<<
En minä halua sinua kohdella niin tai näin - enkä etenkään pahasti.
Mutta asia on mielestäni niin, ettei Jeesuksen Kristuksen evankeliumi saa kirvoittaa mihinkään humanistisiin pohdiskeluihin, ympäripyöreisiin tulkintoihin - puhumattakaan Dogmatikoksen häikäilemättömän väärästä opetuksesta, joka tuudittaa ihmistä väärään turvallisuuden tunteeseen ja pelastusvarmuuteen.
Sinä annat käsityksen, että et niinkään olisi ojentamassa Gogmatikosta hänen vaarallisesta, evankeliumia väärentävästä, harhaopistaan.
Etko ollenkaan muuten huomaa, että D:lle kirkko merkitsee kaikkea.
"Kirkon näkökulmasta", "Kirkko sitä ja kirkko tätä ..."
Asia on kertakaikkiaan niin - Raamatun valossa ja Raamatun näkökulmasta - että nimimerkki Dogmatikos tuo täällä esille valheellista "evankeliumia", joka ei mikään evankeliumi ole.
Liberaaliteologia on KOMPROMISSIEN TEOLOGIAA.
Jumalan Pyhä Raamattu, Jumalan Sana, ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumi eivät voi sisältää MITÄÄN KOMPROMISSEJA.
Silloin ollaan tässä tilanteessa: "Olisiko Jumala voinut sitä tarkoittaa ..., ette suinkaan kuole ...tulette tietämään kaiken niinkuin Jumala .."
Ja niinkuin täällä useampikin Raamatun Sanassa pysyttelevä on todennut, totuuden mukaisesti, rakkautta ei voi olla KUIN TOTUUDESSA.
Inhimillistä, humaania rakkautta, kaikkea silittelevää, kaikkea ymmärtämään pyrkivää - kärjistettynä ANTAA KAIKKIEN KUKKIEN KUKKIA - rakkautta ( ts. suvaitsevaisuutta! ) tuntevat erityisesti ne, joille Jeesus Kristus ja Hänen evankeliuminsa eivät merkitse mitään.
Jeesus on heille korkeintaan suuri humanisti, eettisiin ihmisarvoihin johdatteleva, merkittävä opettaja - on sitten heidän mielestään koskaan elänyt tahi ei."Mutta asia on mielestäni niin, ettei Jeesuksen Kristuksen evankeliumi saa kirvoittaa mihinkään humanistisiin pohdiskeluihin, ympäripyöreisiin tulkintoihin...."
kuitenkin vastasit mm. minulle hyvin filosfisesti ja ympäripyöreästi? Jossain on seurakunta, jota käytönnssö ei ole, mutta jokainen siihen kuuluu, joka on kuvaamasi kaltainen. Mitkä kriteerit sitten sulkevat muut uskovat sieltä pois? Kuka jakaa hyväksynnät tai hylkäämiset?- Anonyymi
pertsa2012 kirjoitti:
Liberaaliteologia on KOMPROMISSIEN TEOLOGIAA.
Jumalan Pyhä Raamattu, Jumalan Sana, ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumi eivät voi sisältää MITÄÄN KOMPROMISSEJA.
__________
Juuri niin liberaalit ovat vain valehtelijoita jotka häpeävät niin omia valheitaan että
käyttävät itsestään nimitystä liberaali vaikka vlehtelija olisi oikeampi määritys.Onko liberaalit ja liberaaliteologiaa sama asia? En usko liberaaliteologien tavoin vaan hengellisissä perustuksissa olen konservatiivinen. Uskon että Jeesus ristillä kuoli puolestani ja saan syntini anteeksi Jeesuksen sovitustyön tähden. Ja uskon olen saanut Jumalalta lahjaksi.
Ehkä sitten tuota liberaali nimitystä käytetään liberaaliteologeista. Mutta itse määrittelen itsestäni etten usko liberaaliteologiaa mutta maallisissa asioissa olen liberaali. Hyväksyn avoliitossa olevat, naispapit ja ihmisten erilaiset seksuaalisen suuntaukset.
Jeesus sanoi, että taivaassa ei mennä naimisiin. Siitä päättelen, että on maallinen asia tuo avio tai avoliittoasia. Eikä ihmisen seksuaalisuuskaan ole hengellinen asia. Siinä olen liberaali että hyväksyn erilaiset ihmiset kirkkoon ja kirkon virkoihin.
"Perinteistä kristillisyyttä", sellaisena kuin sitä nykyisin jotkin luulevat olleen, ei ole koskaan kirkossa ollut, vain vähäisessä määrin eriseuroissa."
Samaan johtopäätökseen olen minäkin tullut. Mitä enemmän saa tietoa siitä, miten historiassa asiat ovat olleet, sitä kriittisemmin suhtatuu näihin moderneihin malleihin "perinteellisistä" tavoista. Olen aikoinaan nimennyt tuon uusperinteelliseksi.Liberaalius on tavallaan itselle valehtelemista, vakuutellaan että kaikki on kunnossa vaikkei olekaan, eikä ole koskaan lähdetty sille taivastielle. Tavallaan vaaditaan että kyllä minullekkkin pitää luvata että kaikki on ok, vaikka kääntyminen on tekemättä ja kuljen edelleen sitä omaa tietäni, niin että saan jatkaa rauhallisin mielin.
Mutta noin tekevät myös konservatiivit että fundamentalistit? Ja miksei ateistitkin.
Kääntyminen on joillekin pelkkää ulkonaista toimintaa. Ja miksei liberaali ihminen voisi ajatella, ettei kaikki ole kunnossa ja pytää Jumalalta voimia muutokseen?mummomuori kirjoitti:
Mutta noin tekevät myös konservatiivit että fundamentalistit? Ja miksei ateistitkin.
Kääntyminen on joillekin pelkkää ulkonaista toimintaa. Ja miksei liberaali ihminen voisi ajatella, ettei kaikki ole kunnossa ja pytää Jumalalta voimia muutokseen?Jos on hylännyt Raamatun sanan totuutena ja haluaa itse päättää mikä on oikein ja väärin, miten silloin enää voisi löytää totuutta, kun on jo veistänyt oman Jumalansa itse oman mielensä mukaiseksi.
ArtoTTT kirjoitti:
Jos on hylännyt Raamatun sanan totuutena ja haluaa itse päättää mikä on oikein ja väärin, miten silloin enää voisi löytää totuutta, kun on jo veistänyt oman Jumalansa itse oman mielensä mukaiseksi.
Totuus löytyy päättelyllä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Päättely
ArtoTTT kirjoitti:
Jos on hylännyt Raamatun sanan totuutena ja haluaa itse päättää mikä on oikein ja väärin, miten silloin enää voisi löytää totuutta, kun on jo veistänyt oman Jumalansa itse oman mielensä mukaiseksi.
Eli mielestäsi Jumala ei voi eikä kykene toimimaan mitenkään muuten, kuin painetun sanan kautta?
- uskonpuhdistus_opettaa
mummomuori kirjoitti:
Eli mielestäsi Jumala ei voi eikä kykene toimimaan mitenkään muuten, kuin painetun sanan kautta?
Vähän katekismuksen Kolmannen uskonkohdan selityksen mukaan me uskovaiset uskomme, ettemme me voi omasta järjestämme emmekä voimastamme uskoa Herraan Jeesukseen Kristukseen emmekä päästä hänen luokseen, vaan että Pyhä Henki on kutsunut meidät evankeliumin välityksellä, valaissut meidät lahjoillaan, pyhittänyt ja säilyttänyt meidät oikeassa uskossa.
Lutherin ajalla hurmahenget taisivat opettaa, että Pyhä Henki vaikuttaa vähän miten sattuu niin kuin he itse ajattelivat (omalla järjellään asioista kuten tänä aikana ne, jotka pitävät Raamatun opetusta aikaansa sidottuna ja vanhentuneena ja joiden mielestä nykyihminen muka tietää Jumalan sanaa paremmin ja jotka eivät pidä Raamattua uskon eivätkä varsinkaan elämän korkeimpana ohjeena) eivätkä suostuneet siihen, että Pyhä Hengen opetus on sidottu kirjoitettuun Jumalan sanaa ja että kaikki opettajat ja opetukset tulee arvostella Raamattuun kirjoitetun Jumalan sanan mukaan. - kiiiskivastarannalta
mummomuori kirjoitti:
Eli mielestäsi Jumala ei voi eikä kykene toimimaan mitenkään muuten, kuin painetun sanan kautta?
Raamattu on Jumalan sanaa. Siellä ovat ohjeet, kuinka ihmisen pitää elää ja toimia. Kun luemme Raamattua, voi Pyhä Henki sitten käyttää sitä meitä ohjaamaan esim. Nostamalla mieleen jakeita tai kohtia tai tapahtumia Raamatusta.
Mitään uutta ilmoitusta ei tule, vaan kaiken pitää olla sopusoinnussa Raamatun ilmoituksen kanssa.
Ja vaikka tästä samasta asiasta meillä vallitse erimielisyys: edelleenkin kahden samaa sukupuolta olevan välinen seksi on syntiä. Jos joku väittää saaneensa "ilmoituksen mieleensä", että tämä kohta olisi kumottu, ja nyt tiedetään paremmin, voi olla varma, että henkilön esittämä ilmoitus ei ole Jumalan sanaa. - ArtoTTTT
mummomuori kirjoitti:
Eli mielestäsi Jumala ei voi eikä kykene toimimaan mitenkään muuten, kuin painetun sanan kautta?
Kuka tässä on väittänyt ettei toimisi muuten kuin painetun sanan kautta, mutta mistä lähtien Jumala on alkanut toimimaan oman painetun sanansa vastaisesti?
Liberaalit ovat korvanneet Jumalan sanan omalla käsityksellään oikeasta ja väärästä, millä oikeutuksella?
Jeesukselle itselleen kirjoitusten toteutuminen ja paikkansa pitävyys oli erittäin tärkeää.
Matt. 22
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Vielä esim. Raamattu haulla löytyy 268 kohdetta sanoilla "on kirjoitettu" tässä tosin mukana sekä uusi että vanha käännös joten osa mennee päällekkäin.
Matt. 4:
4 Mutta Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'" kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Raamattu on Jumalan sanaa. Siellä ovat ohjeet, kuinka ihmisen pitää elää ja toimia. Kun luemme Raamattua, voi Pyhä Henki sitten käyttää sitä meitä ohjaamaan esim. Nostamalla mieleen jakeita tai kohtia tai tapahtumia Raamatusta.
Mitään uutta ilmoitusta ei tule, vaan kaiken pitää olla sopusoinnussa Raamatun ilmoituksen kanssa.
Ja vaikka tästä samasta asiasta meillä vallitse erimielisyys: edelleenkin kahden samaa sukupuolta olevan välinen seksi on syntiä. Jos joku väittää saaneensa "ilmoituksen mieleensä", että tämä kohta olisi kumottu, ja nyt tiedetään paremmin, voi olla varma, että henkilön esittämä ilmoitus ei ole Jumalan sanaa.”Raamattu on Jumalan sanaa. Siellä ovat ohjeet, kuinka ihmisen pitää elää ja toimia.”
Raamattu kertoo meille, mitä Jumala on puhunut ja sen ihminen on kirjoittanut ylös. Siksi se pitää lukea oikeassa historiallisessa kontekstissa. Tärkeintä meille kristityille on UT ja siinä opetuksien ydin, sen henki on tärkeintä eikä kirjallinen muotoilmaisu.
”Kun luemme Raamattua, voi Pyhä Henki sitten käyttää sitä meitä ohjaamaan esim. Nostamalla mieleen jakeita tai kohtia tai tapahtumia Raamatusta.”
Eikä tuossa ole erittäin vahva mahdollisuus, että se oma muisti ja tajunta on se, joka ohjaa? Miten tämä erotetaan ja kriittisesti arvioidaan?
Olen näemmä sinua tiukempi siinä, etten halua sälyttää PH:n osalle mitään sellaista, mikä oikeasti ja todellisuudessa onkin itsestäni. PH ei toimi minun tahtoni mukaan. Mieluummin rukouksissa lähennyn ja pyydän PH:n ohjausta. Tämä ohjaus on usein hyvin hienovaraista ja toisinaan sen huomaa vasta jälkikäteen. Minulle Jumala on yhä elävä ja vaikuttava, ei mihinkään painotuotteeseen sidottu juttu.- ArtoTTTT
mummomuori kirjoitti:
”Raamattu on Jumalan sanaa. Siellä ovat ohjeet, kuinka ihmisen pitää elää ja toimia.”
Raamattu kertoo meille, mitä Jumala on puhunut ja sen ihminen on kirjoittanut ylös. Siksi se pitää lukea oikeassa historiallisessa kontekstissa. Tärkeintä meille kristityille on UT ja siinä opetuksien ydin, sen henki on tärkeintä eikä kirjallinen muotoilmaisu.
”Kun luemme Raamattua, voi Pyhä Henki sitten käyttää sitä meitä ohjaamaan esim. Nostamalla mieleen jakeita tai kohtia tai tapahtumia Raamatusta.”
Eikä tuossa ole erittäin vahva mahdollisuus, että se oma muisti ja tajunta on se, joka ohjaa? Miten tämä erotetaan ja kriittisesti arvioidaan?
Olen näemmä sinua tiukempi siinä, etten halua sälyttää PH:n osalle mitään sellaista, mikä oikeasti ja todellisuudessa onkin itsestäni. PH ei toimi minun tahtoni mukaan. Mieluummin rukouksissa lähennyn ja pyydän PH:n ohjausta. Tämä ohjaus on usein hyvin hienovaraista ja toisinaan sen huomaa vasta jälkikäteen. Minulle Jumala on yhä elävä ja vaikuttava, ei mihinkään painotuotteeseen sidottu juttu.#Minulle Jumala on yhä elävä ja vaikuttava, ei mihinkään painotuotteeseen sidottu juttu. #
Tässäkin on hyvä huomioida Raamatun sana ja varoitus.
Gal. 1:
8. Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
9. Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu. ArtoTTTT kirjoitti:
#Minulle Jumala on yhä elävä ja vaikuttava, ei mihinkään painotuotteeseen sidottu juttu. #
Tässäkin on hyvä huomioida Raamatun sana ja varoitus.
Gal. 1:
8. Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
9. Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.”…minkä me olemme teille julistaneet…”
”Niinkuin ennenkin olemme sanoneet…”
Huomaatko tuossa kaksi merkittävää seikkaa? Julistaminen ja sanominen ovat suullisia ilmaisumuotoja. Toisekseen, me muoto ei viittaa esim. sinuun vaan aivan toisiin henkilöihin.
Ei se lain kirjain vaan se henki, sillä mikä olikaan se yli käsky, jonka kautta kaikki on ajateltava?- henki_erottaa
mummomuori kirjoitti:
”…minkä me olemme teille julistaneet…”
”Niinkuin ennenkin olemme sanoneet…”
Huomaatko tuossa kaksi merkittävää seikkaa? Julistaminen ja sanominen ovat suullisia ilmaisumuotoja. Toisekseen, me muoto ei viittaa esim. sinuun vaan aivan toisiin henkilöihin.
Ei se lain kirjain vaan se henki, sillä mikä olikaan se yli käsky, jonka kautta kaikki on ajateltava?Niinpä niin, mummomuori. Mikä onkaan se Henki, joka tekee eläväksi. Jumala on vanhurskas: hän vihaa syntiä mutta rakastaa syntistä ihmistä. Vanhurskaan Jumalan tahto on, että me pelastumme: sitä tarkoittaa tuo ei kirjain (joka kuolettaa, vaan henki, joka tekee eläväksi). Vanhurskaan Jumalan rakkaus ei tarkoita sitä, että me uskovaiset hyväksymme veljiksemme ja sisariksemme sellaiset, jotka kieltävät uskonsa omalla elämällään synnissä eivätkä halua luopua syntielämästä. Syntien kautta kuollut ihminen ei voi tulla hengellisesti eläväksi, ellei laki saa kuolettaa häntä. Jumala voi vetää ihmisen tuonelasta vain sitten, kun Jumala on saanut ensin viedä hänet tuonelaan. Tämä opetus löytyy jo Mooseksen kirjasta (5. Moos. 32:39 ...) ja 1. Samuelin kirjasta (1. Sam. 2:6) Hannan laulusta, josta löytyy Marian kiitoslaulun teologian tausta ja myös ristin teologian lähtökohdat niin Paavalilla kuin myös Lutherilla.
Mummomuori ilmeisesti edustaa sitä nykyisin tavallista liberaalia kaiken hyväksyvää näkemystä, jonka mukaan syntien tähden kuollutta pitää rakastaa ja hyväksyä se, ettei tämä tee parannusta ja sitten Jumalan voimalla ahkeroi välttää syntiä. Jeesuskin sanoi naiselle kerran: "Äläkä silleen enää syntiä tee!" Jumalan rakkaus tarkoittaa sitä, että ihmistä rakastetaan silloin, kun häntä autetaan elävään uskoon ja taistelemaan uskossa evankeliumin voimalla synnin vaikutuksia vastaan. Luther sanoi kerran ehtoollisopin yhteydessä Zwinglille jotain sellaista, että heillä oli eri henki. Joudun sanomaan mummomuorille tässä samalla tavalla, että meillä on eri henki. henki_erottaa kirjoitti:
Niinpä niin, mummomuori. Mikä onkaan se Henki, joka tekee eläväksi. Jumala on vanhurskas: hän vihaa syntiä mutta rakastaa syntistä ihmistä. Vanhurskaan Jumalan tahto on, että me pelastumme: sitä tarkoittaa tuo ei kirjain (joka kuolettaa, vaan henki, joka tekee eläväksi). Vanhurskaan Jumalan rakkaus ei tarkoita sitä, että me uskovaiset hyväksymme veljiksemme ja sisariksemme sellaiset, jotka kieltävät uskonsa omalla elämällään synnissä eivätkä halua luopua syntielämästä. Syntien kautta kuollut ihminen ei voi tulla hengellisesti eläväksi, ellei laki saa kuolettaa häntä. Jumala voi vetää ihmisen tuonelasta vain sitten, kun Jumala on saanut ensin viedä hänet tuonelaan. Tämä opetus löytyy jo Mooseksen kirjasta (5. Moos. 32:39 ...) ja 1. Samuelin kirjasta (1. Sam. 2:6) Hannan laulusta, josta löytyy Marian kiitoslaulun teologian tausta ja myös ristin teologian lähtökohdat niin Paavalilla kuin myös Lutherilla.
Mummomuori ilmeisesti edustaa sitä nykyisin tavallista liberaalia kaiken hyväksyvää näkemystä, jonka mukaan syntien tähden kuollutta pitää rakastaa ja hyväksyä se, ettei tämä tee parannusta ja sitten Jumalan voimalla ahkeroi välttää syntiä. Jeesuskin sanoi naiselle kerran: "Äläkä silleen enää syntiä tee!" Jumalan rakkaus tarkoittaa sitä, että ihmistä rakastetaan silloin, kun häntä autetaan elävään uskoon ja taistelemaan uskossa evankeliumin voimalla synnin vaikutuksia vastaan. Luther sanoi kerran ehtoollisopin yhteydessä Zwinglille jotain sellaista, että heillä oli eri henki. Joudun sanomaan mummomuorille tässä samalla tavalla, että meillä on eri henki.Ajatus, että "eri henki" tarkoittaisi tässä yhteydessä Pyhää Henkeä lienee hylättävä. Zwingli ei ollut missään tapauksessa vieraan hengen johdettavissa. Kauhistuttaa ajatuskin, eikä Luther ole voinut missään tapauksessa ajatella niin. Nykykielellä tämä varmaan sanottaisiin, että "meillä on eri tulkinta" tai "me katsomme asiaa eri tavalla".
Nykykielessäkään henki ei suinkaan tarkoita tavallisesti henkivaltoja, vaikka sanonta on alkujaan sieltä kotoisin, vaan vain erilaista näkemystä, joka johtuu erilaisesta perusnäkemyksestä.
Ei pidä antaa sanojen johtaa harhaan.- usko_sitten_ymmärrys
dogmatikos- kirjoitti:
Ajatus, että "eri henki" tarkoittaisi tässä yhteydessä Pyhää Henkeä lienee hylättävä. Zwingli ei ollut missään tapauksessa vieraan hengen johdettavissa. Kauhistuttaa ajatuskin, eikä Luther ole voinut missään tapauksessa ajatella niin. Nykykielellä tämä varmaan sanottaisiin, että "meillä on eri tulkinta" tai "me katsomme asiaa eri tavalla".
Nykykielessäkään henki ei suinkaan tarkoita tavallisesti henkivaltoja, vaikka sanonta on alkujaan sieltä kotoisin, vaan vain erilaista näkemystä, joka johtuu erilaisesta perusnäkemyksestä.
Ei pidä antaa sanojen johtaa harhaan.Asia oli nimenomaan niin kuin Luther sanoi Zwinglistä. Olen huomannut, että dogmatikos- ei oikeastaan olekaan mikään luterilainen teologi, vaan pikemminkin samanlainen ihmisviisauteen luottava järjen teologi kuin reformoidut yllensä ja juuri Zwingli. Apostoli Paavalikin kirjoitti sellaista ihmisviisautta vastaan (1. Kor. 1:18-31). Martti Luther oli uskon teologi, joka otti Pyhän Hengen neuvojen mukaisesti oman järkensä vangiksi, kun oli kysymys Jumalan pelastuksen salaisuudesta. Zwingli ja dogmatikos- eivät näytä käsittäneen, miten me uskovaiset uskon kautta ymmärrämme emmekä yritä järjen kautta ymmärtää ja uskoa.
usko_sitten_ymmärrys kirjoitti:
Asia oli nimenomaan niin kuin Luther sanoi Zwinglistä. Olen huomannut, että dogmatikos- ei oikeastaan olekaan mikään luterilainen teologi, vaan pikemminkin samanlainen ihmisviisauteen luottava järjen teologi kuin reformoidut yllensä ja juuri Zwingli. Apostoli Paavalikin kirjoitti sellaista ihmisviisautta vastaan (1. Kor. 1:18-31). Martti Luther oli uskon teologi, joka otti Pyhän Hengen neuvojen mukaisesti oman järkensä vangiksi, kun oli kysymys Jumalan pelastuksen salaisuudesta. Zwingli ja dogmatikos- eivät näytä käsittäneen, miten me uskovaiset uskon kautta ymmärrämme emmekä yritä järjen kautta ymmärtää ja uskoa.
Kristittyjä ovat luterilaisten lisäksi roomalaiskatoliset, ortodoksit, vanhauskoiset ortodoksit, idän kirkot, kuten armenialainen, koptilainen, etiopialainen, syyrialainen ja nestorialainen kirkkokunta sekä Tuomaskirkko Intiassa, reformoitu zwingliläinen, reformoitu kalvinilainen, anglikaaninen kirkko, valdolaiset, vapaat suunnat ja monet pienemmät ryhmät, kaikki jotka tunnustavat Kristuksen Jumalan pojaksi. Kaikilla heillä on Pyhä Henki.
Muuten, tuli sellainen tunne, että äänesi oli Jaakobin ääni, mutta kädet olivat niin kuin Eesaun jalat. Toivottavasti en kuitenkaan joutunut salanimellä esiintyvän kanssa keskusteluun.- armon_turvissa
dogmatikos- kirjoitti:
Kristittyjä ovat luterilaisten lisäksi roomalaiskatoliset, ortodoksit, vanhauskoiset ortodoksit, idän kirkot, kuten armenialainen, koptilainen, etiopialainen, syyrialainen ja nestorialainen kirkkokunta sekä Tuomaskirkko Intiassa, reformoitu zwingliläinen, reformoitu kalvinilainen, anglikaaninen kirkko, valdolaiset, vapaat suunnat ja monet pienemmät ryhmät, kaikki jotka tunnustavat Kristuksen Jumalan pojaksi. Kaikilla heillä on Pyhä Henki.
Muuten, tuli sellainen tunne, että äänesi oli Jaakobin ääni, mutta kädet olivat niin kuin Eesaun jalat. Toivottavasti en kuitenkaan joutunut salanimellä esiintyvän kanssa keskusteluun.Paavalin kirjeestä (2. Tess. 3:2) löytyy huomautus, ettei usko ole joka miehen. Myös Paavalin perustamiin seurakuntiin tuli hänen mukaansa vääriä opettajia, joiden tekemää huonoa kylvötyötä apostoli joutui kiivaastikin vastustamaan. Näin on ollut alusta asti. Uskovaiset eivät turvaakaan omaan viisauteensa vaan evankeliumiin, joka on Jumalan voima.
henki_erottaa kirjoitti:
Niinpä niin, mummomuori. Mikä onkaan se Henki, joka tekee eläväksi. Jumala on vanhurskas: hän vihaa syntiä mutta rakastaa syntistä ihmistä. Vanhurskaan Jumalan tahto on, että me pelastumme: sitä tarkoittaa tuo ei kirjain (joka kuolettaa, vaan henki, joka tekee eläväksi). Vanhurskaan Jumalan rakkaus ei tarkoita sitä, että me uskovaiset hyväksymme veljiksemme ja sisariksemme sellaiset, jotka kieltävät uskonsa omalla elämällään synnissä eivätkä halua luopua syntielämästä. Syntien kautta kuollut ihminen ei voi tulla hengellisesti eläväksi, ellei laki saa kuolettaa häntä. Jumala voi vetää ihmisen tuonelasta vain sitten, kun Jumala on saanut ensin viedä hänet tuonelaan. Tämä opetus löytyy jo Mooseksen kirjasta (5. Moos. 32:39 ...) ja 1. Samuelin kirjasta (1. Sam. 2:6) Hannan laulusta, josta löytyy Marian kiitoslaulun teologian tausta ja myös ristin teologian lähtökohdat niin Paavalilla kuin myös Lutherilla.
Mummomuori ilmeisesti edustaa sitä nykyisin tavallista liberaalia kaiken hyväksyvää näkemystä, jonka mukaan syntien tähden kuollutta pitää rakastaa ja hyväksyä se, ettei tämä tee parannusta ja sitten Jumalan voimalla ahkeroi välttää syntiä. Jeesuskin sanoi naiselle kerran: "Äläkä silleen enää syntiä tee!" Jumalan rakkaus tarkoittaa sitä, että ihmistä rakastetaan silloin, kun häntä autetaan elävään uskoon ja taistelemaan uskossa evankeliumin voimalla synnin vaikutuksia vastaan. Luther sanoi kerran ehtoollisopin yhteydessä Zwinglille jotain sellaista, että heillä oli eri henki. Joudun sanomaan mummomuorille tässä samalla tavalla, että meillä on eri henki.”…me uskovaiset hyväksymme veljiksemme ja sisariksemme sellaiset, jotka kieltävät uskonsa omalla elämällään synnissä eivätkä halua luopua syntielämästä.”
Kun en vielä ole elämäni aikana sitä synnitöntä ihmistä tavannut, niin ihmettelenpä tuota. Ymmärrän kyllä että saman mieliset haluavat olla toistensa kanssa ja muodostaa sisäpiirin.
En tiedä miten sinulle avautuu tämä Jeesuksen opetus?
Mattt. 5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
5:46 Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
”…edustaa sitä nykyisin tavallista liberaalia kaiken hyväksyvää näkemystä, jonka mukaan syntien tähden kuollutta pitää rakastaa ja hyväksyä se, ettei tämä tee parannusta ja sitten Jumalan voimalla ahkeroi välttää syntiä.”
Niin, käsitykseni mukaan me emme voi tahdon avulla saada uskoa. Sen saamme lahjaksi. Sitten jokainen käy sitä omaa kilvoittelun tietään. Siinä voimme olla rinnalla auttamassa ja tukemassa.
”Jumalan rakkaus tarkoittaa sitä, että ihmistä rakastetaan silloin, kun häntä autetaan elävään uskoon ja taistelemaan uskossa evankeliumin voimalla synnin vaikutuksia vastaan.”
Eli annetaan ”palkinto” hyväksymällä kun ihminen tekee siten, miten häneltä vaaditaan? Kyllä rakastaminen on paljon muuta, se voi olla vaikka leipäpalan antamista sille syntiselle.mummomuori kirjoitti:
”…me uskovaiset hyväksymme veljiksemme ja sisariksemme sellaiset, jotka kieltävät uskonsa omalla elämällään synnissä eivätkä halua luopua syntielämästä.”
Kun en vielä ole elämäni aikana sitä synnitöntä ihmistä tavannut, niin ihmettelenpä tuota. Ymmärrän kyllä että saman mieliset haluavat olla toistensa kanssa ja muodostaa sisäpiirin.
En tiedä miten sinulle avautuu tämä Jeesuksen opetus?
Mattt. 5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
5:46 Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
”…edustaa sitä nykyisin tavallista liberaalia kaiken hyväksyvää näkemystä, jonka mukaan syntien tähden kuollutta pitää rakastaa ja hyväksyä se, ettei tämä tee parannusta ja sitten Jumalan voimalla ahkeroi välttää syntiä.”
Niin, käsitykseni mukaan me emme voi tahdon avulla saada uskoa. Sen saamme lahjaksi. Sitten jokainen käy sitä omaa kilvoittelun tietään. Siinä voimme olla rinnalla auttamassa ja tukemassa.
”Jumalan rakkaus tarkoittaa sitä, että ihmistä rakastetaan silloin, kun häntä autetaan elävään uskoon ja taistelemaan uskossa evankeliumin voimalla synnin vaikutuksia vastaan.”
Eli annetaan ”palkinto” hyväksymällä kun ihminen tekee siten, miten häneltä vaaditaan? Kyllä rakastaminen on paljon muuta, se voi olla vaikka leipäpalan antamista sille syntiselle.Kyllä Mummonmuorin kannattaisi lukea vielä raamattu läpi ja katsoa tarkemmin mitä siellä lukee. esim muutama kohta.
Luuk. 15:10
10 Yhtä lailla, sen sanon teille, iloitsevat Jumalan enkelit yhdestäkin syntisestä, joka tekee parannuksen."
Ei siellä taivaassa niistä iloita jotka jatkavat maailmassa synnin tiellä, vaan niistä jotka tekevät parannuksen.
Luuk. 15:32
32 Mutta olihan nyt täysi syy iloita ja riemuita. Sinun veljesi oli kuollut mutta heräsi eloon, hän oli kadoksissa mutta on nyt löytynyt.'"
Samoin tässä, ei se ole syy iloita että joku jatkaa siellä maailmassa hengellisesti kuolleena synnin orjana niin kuin tähänkin asti, vaan se että kuollut herää eroon.- Anonyymi
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Raamattu on Jumalan sanaa. Siellä ovat ohjeet, kuinka ihmisen pitää elää ja toimia. Kun luemme Raamattua, voi Pyhä Henki sitten käyttää sitä meitä ohjaamaan esim. Nostamalla mieleen jakeita tai kohtia tai tapahtumia Raamatusta.
Mitään uutta ilmoitusta ei tule, vaan kaiken pitää olla sopusoinnussa Raamatun ilmoituksen kanssa.
Ja vaikka tästä samasta asiasta meillä vallitse erimielisyys: edelleenkin kahden samaa sukupuolta olevan välinen seksi on syntiä. Jos joku väittää saaneensa "ilmoituksen mieleensä", että tämä kohta olisi kumottu, ja nyt tiedetään paremmin, voi olla varma, että henkilön esittämä ilmoitus ei ole Jumalan sanaa.Mutta ei alkutekstissä ole mitään sellaista että olisi syntiä? Näin mulle on kerrottu. En kyllä osaa lukea alkutekstiä.
- Anonyymi
henki_erottaa kirjoitti:
Niinpä niin, mummomuori. Mikä onkaan se Henki, joka tekee eläväksi. Jumala on vanhurskas: hän vihaa syntiä mutta rakastaa syntistä ihmistä. Vanhurskaan Jumalan tahto on, että me pelastumme: sitä tarkoittaa tuo ei kirjain (joka kuolettaa, vaan henki, joka tekee eläväksi). Vanhurskaan Jumalan rakkaus ei tarkoita sitä, että me uskovaiset hyväksymme veljiksemme ja sisariksemme sellaiset, jotka kieltävät uskonsa omalla elämällään synnissä eivätkä halua luopua syntielämästä. Syntien kautta kuollut ihminen ei voi tulla hengellisesti eläväksi, ellei laki saa kuolettaa häntä. Jumala voi vetää ihmisen tuonelasta vain sitten, kun Jumala on saanut ensin viedä hänet tuonelaan. Tämä opetus löytyy jo Mooseksen kirjasta (5. Moos. 32:39 ...) ja 1. Samuelin kirjasta (1. Sam. 2:6) Hannan laulusta, josta löytyy Marian kiitoslaulun teologian tausta ja myös ristin teologian lähtökohdat niin Paavalilla kuin myös Lutherilla.
Mummomuori ilmeisesti edustaa sitä nykyisin tavallista liberaalia kaiken hyväksyvää näkemystä, jonka mukaan syntien tähden kuollutta pitää rakastaa ja hyväksyä se, ettei tämä tee parannusta ja sitten Jumalan voimalla ahkeroi välttää syntiä. Jeesuskin sanoi naiselle kerran: "Äläkä silleen enää syntiä tee!" Jumalan rakkaus tarkoittaa sitä, että ihmistä rakastetaan silloin, kun häntä autetaan elävään uskoon ja taistelemaan uskossa evankeliumin voimalla synnin vaikutuksia vastaan. Luther sanoi kerran ehtoollisopin yhteydessä Zwinglille jotain sellaista, että heillä oli eri henki. Joudun sanomaan mummomuorille tässä samalla tavalla, että meillä on eri henki.Mutta miten näet oksan toisen silmässä, mutta et halkoa omassasi? Tosin missä kohtaa Raamattua on kohta, josaJeesus sanoo, että homoseksuaalisuus on syntiä? Paavali kirjoittaa epäsiveellisestä käyttäytymisestä, mutta kirjoittiko homoseksuaalisuudesta? Ehkä ne oli ihan heteroseksuaaleja, jotka käyttäytyi epäsiveellisesti oman sukupuolensa kanssa?
Tuossa on yhden ruotsalaisen liberaalin ajatusmaailmaa :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=13&t=178
Aspebodan kirkko.
Pastori Ulla Karlsson Västerosin hiippakunnasta on aiheuttanut sanomisillaan kohun. Karlsson kirjoittaa Kyrkans tidning –lehdessä, että synti käsitteestä tulee luopua. Puhe synnistä ja Jeesuksesta uhrina on vastenmielistä”, pastori kirjoittaa.
Ajatus siitä, että Jeesus on kuollut ristillä syntimme vuoksi ja että hän on maksanut syyllisyytemme omalla verellään, on vastenmielinen ja kaiken kohtuullisuuden sekä ymmärryksen yläpuolella. On omituista, että akateemiset ihmisetkin edelleen pitävät kiinni tällaisesta", Karlsson kirjoittaa.Noinkin kun tuo ruotsalainen pastori on ajatellut voi Raamatun kirjoitusten perusteella ajatella.
sage8 kirjoitti:
Noinkin kun tuo ruotsalainen pastori on ajatellut voi Raamatun kirjoitusten perusteella ajatella.
No ei todellakaan voi. Raamattua ei lueta kuin horoskooppeja, jae sieltä, toinen toisaalta ja sitten lähdetään rakentamaan itselleen mieleistä oppia.
George_L kirjoitti:
No ei todellakaan voi. Raamattua ei lueta kuin horoskooppeja, jae sieltä, toinen toisaalta ja sitten lähdetään rakentamaan itselleen mieleistä oppia.
No miksei, homokohtien jakeiden varassahan sinun ja Pertsankin uskonkin runko muodostuu.
sage8 kirjoitti:
No miksei, homokohtien jakeiden varassahan sinun ja Pertsankin uskonkin runko muodostuu.
Homokohdat ovat hyvä jakaja kuka uskoo Raamatun sanaan ja kuka ei.
sage8 kirjoitti:
Noinkin kun tuo ruotsalainen pastori on ajatellut voi Raamatun kirjoitusten perusteella ajatella.
Aivan, onhan näitä muitakin omalaatuisia tulkintoja - esimerkkinä vaikka loputtomat maailmanlopun ennustelut.
mummomuori kirjoitti:
Aivan, onhan näitä muitakin omalaatuisia tulkintoja - esimerkkinä vaikka loputtomat maailmanlopun ennustelut.
Kaikki on tulkintaa eikä Raamatussa ole mitään punaista lankaa, sanoi Heikki Räisänenkin aikoinaan, jos en nyt minäkin tulkinnut H.R:n kirjoituksia väärin.
Minusta sellaista Jumalaa, mistä Raamattu kertoo, ei voi olla olemassakaan vaan jos Jumala on olemassa, hänen täytyy olla aika aika lailla toisenlainen, ihmisen käsittämisen ulkopuolella oleva, ristiriidaton ja kostamaton Jumala.- kiiiskivastarannalta
mummomuori kirjoitti:
Aivan, onhan näitä muitakin omalaatuisia tulkintoja - esimerkkinä vaikka loputtomat maailmanlopun ennustelut.
Jeesushan kehotti seuraamaan ajan merkkejä. Miltä sinun mielestäsi tämä aika vaikuttaa?
- Valvokaa
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Jeesushan kehotti seuraamaan ajan merkkejä. Miltä sinun mielestäsi tämä aika vaikuttaa?
Uskovien elinehto on seurata aikainmerkkejä ettei kaikki tuho tule yllätyksenä kuin varas yöllä.
Ilm. 3:3
Muista, kuinka kuulit sanan ja otit sen vastaan, tarkkaa sitä ja tee parannus. Ellet ole hereillä, minä tulen kuin varas, yllätän sinut hetkellä, jota et aavista.
1. Tess. 5:4
Mutta te, ystävät, ette elä pimeydessä, eikä tuo päivä pääse yllättämään teitä kuin varas. - saviseutulainen
sage8 kirjoitti:
Kaikki on tulkintaa eikä Raamatussa ole mitään punaista lankaa, sanoi Heikki Räisänenkin aikoinaan, jos en nyt minäkin tulkinnut H.R:n kirjoituksia väärin.
Minusta sellaista Jumalaa, mistä Raamattu kertoo, ei voi olla olemassakaan vaan jos Jumala on olemassa, hänen täytyy olla aika aika lailla toisenlainen, ihmisen käsittämisen ulkopuolella oleva, ristiriidaton ja kostamaton Jumala.>>Kaikki on tulkintaa eikä Raamatussa ole mitään punaista lankaa, sanoi Heikki Räisänenkin aikoinaan, jos en nyt minäkin tulkinnut H.R:n kirjoituksia väärin.<<
Jos Heikki Räisänen on sanonut noin - ellet siis tulkinnut hänen kirjoituksiaan väärin - niin eipä pahempaa möläystä olisi voinut päästää!
Raamatun punainen lanka ON JEESUS KRISTUS.
Sen ensimmäiseltä sivulta sen viimeisen sivun loppuun. sage8 kirjoitti:
Kaikki on tulkintaa eikä Raamatussa ole mitään punaista lankaa, sanoi Heikki Räisänenkin aikoinaan, jos en nyt minäkin tulkinnut H.R:n kirjoituksia väärin.
Minusta sellaista Jumalaa, mistä Raamattu kertoo, ei voi olla olemassakaan vaan jos Jumala on olemassa, hänen täytyy olla aika aika lailla toisenlainen, ihmisen käsittämisen ulkopuolella oleva, ristiriidaton ja kostamaton Jumala."....jos Jumala on olemassa, hänen täytyy olla aika aika lailla toisenlainen, ihmisen käsittämisen ulkopuolella oleva...."
Näin käsitän Jumalan, ja tämä löytyy myös Raamatusta.George_L kirjoitti:
No ei todellakaan voi. Raamattua ei lueta kuin horoskooppeja, jae sieltä, toinen toisaalta ja sitten lähdetään rakentamaan itselleen mieleistä oppia.
>> Raamattua ei lueta kuin horoskooppeja <<
Eikö? Itse juuri linkitit puolituntisen videon, jossa Ilmestyskirja ja tähdistäennustaminen oli yhdistetty. Ihan kuin horoskooppia olisi lukenut.qwertyilija kirjoitti:
>> Raamattua ei lueta kuin horoskooppeja <<
Eikö? Itse juuri linkitit puolituntisen videon, jossa Ilmestyskirja ja tähdistäennustaminen oli yhdistetty. Ihan kuin horoskooppia olisi lukenut.Höpö höpö.
"Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, JA OLKOOT NE MERKKEINÄ OSOITTAMASSA AIKOJA, PÄIVIÄ JA VUOSIA, ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle"."George_L kirjoitti:
Höpö höpö.
"Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, JA OLKOOT NE MERKKEINÄ OSOITTAMASSA AIKOJA, PÄIVIÄ JA VUOSIA, ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle"."Tuohan todistaa vain sen, että raamatun kirjoittaneet uskoi astrologiaan. Taikauskoisten kirjoittama kirja tuo raamattu on ja varsinkin VT on paikoin ihan perverssiä tekstiä. Naimakauppoja maksettiin miesten esinahoilla, oliko se parisataa. Voi vee, siis jätkä kiertää silpomassa muiden meisseleitä vain saadakseen mennä haluamansa naisen kanssa naimisiin.
Ja mitä joku pervo niillä esinahoilla sitten teki? Paistoi ja söi ne mieskunnon vahvistamiseksi? Esinahka, aikansa Viagra.
Ei järjen hiventä koko kirjassa.qwertyilija kirjoitti:
>> Raamattua ei lueta kuin horoskooppeja <<
Eikö? Itse juuri linkitit puolituntisen videon, jossa Ilmestyskirja ja tähdistäennustaminen oli yhdistetty. Ihan kuin horoskooppia olisi lukenut."...linkitit puolituntisen videon, jossa Ilmestyskirja ja tähdistäennustaminen oli yhdistetty. "
Tämän tyylinen liki okkultismi tuntuu viehättävän jopa joitakin uskovia...mummomuori kirjoitti:
"...linkitit puolituntisen videon, jossa Ilmestyskirja ja tähdistäennustaminen oli yhdistetty. "
Tämän tyylinen liki okkultismi tuntuu viehättävän jopa joitakin uskovia...Osa noista on taikauskon sekakäyttäjiä. Ihan sama mitä uskoa, taikauskoa ja salaliittoja niiden ruiskuun on imetty, niin ne pistää ne kaikki samalla ruutalla hanuriin.
Tuskin osaisivat edes tehdä eroa niiden välillä.mummomuori kirjoitti:
"...linkitit puolituntisen videon, jossa Ilmestyskirja ja tähdistäennustaminen oli yhdistetty. "
Tämän tyylinen liki okkultismi tuntuu viehättävän jopa joitakin uskovia...Ollessani helluntaiherätyksessä kävin joitakin kertoja Kristillisessä kirjakaupassa, joka myi pääasiassa fundamentalistien suosimaa kirjallisuutta. Ihmeekseni näin myös kirjan, joka tarjosi Sibyllan ennustuksia.
Näin Wiki artikkelissa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sibyllan_kirjat
"Kirjoitukset ovat arvokas lähde antiikin mytologiaan ja ensimmäisten vuosisatojen hellenistiseen juutalaiseen, varhaiskristilliseen ja gnostilaiseen ajatteluun."
Ja näin artikkelissa https://fi.wikipedia.org/wiki/Sibyllan_kirjat#Suhde_.E2.80.9DSibyllan_oraakkeleihin.E2.80.9D
"Nykyään tutkijat pitävät Sibyllan oraakkeleita kuitenkin alkuperältään juutalais-kristillisenä kokoelmana, joka sai lopullisen muotonsa 400-luvulla."
Mutta ei niitä historiallisina tietolähteinä esitelty, vaan oikeina kristittyjen vakavastiotettavina ennustuksina.
Muutenkin jouduin havaitsemaan, että kristillinen taipumus oli joillakin myös taipumusta taikauskoon. Esimerkiksi oli synti, jos leivän asetti väärin päin.dogmatikos- kirjoitti:
Ollessani helluntaiherätyksessä kävin joitakin kertoja Kristillisessä kirjakaupassa, joka myi pääasiassa fundamentalistien suosimaa kirjallisuutta. Ihmeekseni näin myös kirjan, joka tarjosi Sibyllan ennustuksia.
Näin Wiki artikkelissa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sibyllan_kirjat
"Kirjoitukset ovat arvokas lähde antiikin mytologiaan ja ensimmäisten vuosisatojen hellenistiseen juutalaiseen, varhaiskristilliseen ja gnostilaiseen ajatteluun."
Ja näin artikkelissa https://fi.wikipedia.org/wiki/Sibyllan_kirjat#Suhde_.E2.80.9DSibyllan_oraakkeleihin.E2.80.9D
"Nykyään tutkijat pitävät Sibyllan oraakkeleita kuitenkin alkuperältään juutalais-kristillisenä kokoelmana, joka sai lopullisen muotonsa 400-luvulla."
Mutta ei niitä historiallisina tietolähteinä esitelty, vaan oikeina kristittyjen vakavastiotettavina ennustuksina.
Muutenkin jouduin havaitsemaan, että kristillinen taipumus oli joillakin myös taipumusta taikauskoon. Esimerkiksi oli synti, jos leivän asetti väärin päin."...kristillinen taipumus oli joillakin myös taipumusta taikauskoon."
VAstaavia havaintoja olen tehnyt. Etenkin Ilmestyskirjaa käytetään miellellään näihin taikauskoisiin juttuihin.- saviseutulainen
Dogmatikos ja mummomuori,
olette te vekkulit aika uskovaisia!
No niin, asiaan: Liberaaliteologian edustajia - jotka eivät ole missään vaiheessa "uskovan" taivaltaan heittäneet niitä järjenpäätelmiään sivuun - te olette.
Tiedätte mitä apostoli Paavali painokkaasti kirjoittaa ihmisviisaudesta, so. järjenpäätelmistä.
Raamatussani ( KR 33/38 ) lukee, että ihmisviisaus on Jumalalle hullutus.
Mummomuori: >>Etenkin Ilmestyskirjaa käytetään miellellään näihin taikauskoisiin juttuihin.<<
Pidätkö mummo Ilmestyskirjan eskatologiaan vakavasti suhtautuvia, ts. esim. niitä, jotka näkevät maailman tämän hetken tapahtumilla olevan selvän yhteyden Ilmestyskirjan viimeisten tapahtumien kulun kanssa - "näinä taikauskoisten juttujen" käyttäjinä!? saviseutulainen kirjoitti:
Dogmatikos ja mummomuori,
olette te vekkulit aika uskovaisia!
No niin, asiaan: Liberaaliteologian edustajia - jotka eivät ole missään vaiheessa "uskovan" taivaltaan heittäneet niitä järjenpäätelmiään sivuun - te olette.
Tiedätte mitä apostoli Paavali painokkaasti kirjoittaa ihmisviisaudesta, so. järjenpäätelmistä.
Raamatussani ( KR 33/38 ) lukee, että ihmisviisaus on Jumalalle hullutus.
Mummomuori: >>Etenkin Ilmestyskirjaa käytetään miellellään näihin taikauskoisiin juttuihin.<<
Pidätkö mummo Ilmestyskirjan eskatologiaan vakavasti suhtautuvia, ts. esim. niitä, jotka näkevät maailman tämän hetken tapahtumilla olevan selvän yhteyden Ilmestyskirjan viimeisten tapahtumien kulun kanssa - "näinä taikauskoisten juttujen" käyttäjinä!?Mummo on jo uponnut aika syvälle siihen suohon ja hänellä ei ole enää käytännössä
toivoa ellei Kaikkivaltias puutu tapahtumien kulkuun.saviseutulainen kirjoitti:
Dogmatikos ja mummomuori,
olette te vekkulit aika uskovaisia!
No niin, asiaan: Liberaaliteologian edustajia - jotka eivät ole missään vaiheessa "uskovan" taivaltaan heittäneet niitä järjenpäätelmiään sivuun - te olette.
Tiedätte mitä apostoli Paavali painokkaasti kirjoittaa ihmisviisaudesta, so. järjenpäätelmistä.
Raamatussani ( KR 33/38 ) lukee, että ihmisviisaus on Jumalalle hullutus.
Mummomuori: >>Etenkin Ilmestyskirjaa käytetään miellellään näihin taikauskoisiin juttuihin.<<
Pidätkö mummo Ilmestyskirjan eskatologiaan vakavasti suhtautuvia, ts. esim. niitä, jotka näkevät maailman tämän hetken tapahtumilla olevan selvän yhteyden Ilmestyskirjan viimeisten tapahtumien kulun kanssa - "näinä taikauskoisten juttujen" käyttäjinä!?Valta osa tekee ilmestyskirjan perusteella aivan omia päätelmiään ja huikeita tulkintoja, joten kyllä - he ovat aika taikauskoisia.
- Anonyymi
mage999 kirjoitti:
Homokohdat ovat hyvä jakaja kuka uskoo Raamatun sanaan ja kuka ei.
Seksuaalisuus ei ole hengellinen asia. Taivaassa ei mennä naimisiin. Siis ihan maallinen asia ja luulen ettei Jeesus olisi sellaisista asioista kiinnostunut.Luukkaan evankeliumissa joku mies kertoo Jeesukselle ongelmasta jakaa perintöä veljensä kanssa ja pyytää Jeesukselta apua asiaan. Jeesus vastaa että tuollaisiinko asioihin te haluatte minun puuttuvan. Uskon, että jos Jeesus eläisi nyt ja joku mies valittaisi Jeesukselle sisarensa avoliitosta ja veljensä homoseksuaalisuudesta, niin Jeesus kysyisi, tuollaisiinko asioihin te haluatte minun puuttuvan.
Oleellista Jeesukselle olivat hengelliset asiat eivät maalliset. Se miten kohtelemme lähimmäistä sen sijaan on Jeesukselle tärkeää, koska hän sanoi, että sen minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähimmistä veljistänne, sen te olette tehneet minulle.
Kristillinen liberaalius on liberaalia niin kauan kun ei ole nainen, homo, eläin, sinkku tai avoliitossa.
- nyt.en.tajunnut
Tarkennus tuohon olisi tarpeen eli mitä se on.
nyt.en.tajunnut kirjoitti:
Tarkennus tuohon olisi tarpeen eli mitä se on.
Pistän veikaten, että tuossa on sarkastisesti vihjattu, että konservatiivikin on mielestään suvaitsevainen, mutta vain noihin mainitsemiinsa rajoihin asti.
Eli käytännössä konservatiivi on suvaitsevainen ja ymmärtäväinen, Kunhan kyse on hänen itsensä kaltaisista eli heteroseksuaalisista avioliitossa elävistä miehistä.
Tai sitten tuo ei ollut sarkasmia ;-(qwertyilija kirjoitti:
Pistän veikaten, että tuossa on sarkastisesti vihjattu, että konservatiivikin on mielestään suvaitsevainen, mutta vain noihin mainitsemiinsa rajoihin asti.
Eli käytännössä konservatiivi on suvaitsevainen ja ymmärtäväinen, Kunhan kyse on hänen itsensä kaltaisista eli heteroseksuaalisista avioliitossa elävistä miehistä.
Tai sitten tuo ei ollut sarkasmia ;-(Niin, kumpaa lienee...
Protestanttisuus on lähtökohtaisesti liberaalia (vapaamielistä, vapaata, vapautunutta, tms "vapaan" muunnelmaa). Se että on edes kehdattu nousta ja protestoida alkuperäistä uskontoa kohtaan on aika räväkkä veto. Luotetaan enempi omaan tyhmyyteen kuin sukupolvien viisauteen, sillä seurauksella että itse kukin on oman elämänsä ylipappi -- ja mikä tahansa käy päinsä.
Tästä vaikka viimeisimpänä esimerkkinä päätös "ehtoollisvieraanvaraisuudesta", jolla sallitaan kuka tahansa käymään evankelisluterilaisella ehtoollisella, vaikka tämä edustaisikin aivan erilaista ymmärrystää siitä, mitä ehtoollisessa itse asiassa tapahtuu. https://evl.fi/uutishuone/tiedotteet/-/items/item/14106/Piispainkokous paatti jumalanpalvelusyhteisoista ja ehtoollisvieraanvaraisuudesta Tää on itseasiassa aika iso juttu ja jäänyt tällä palstalla tyystin huomioimatta, mutta on malliesimerkki evankelisluterilaisen kansankirkkomme liberaalista luonteesta."Protestanttisuus on lähtökohtaisesti liberaalia (vapaamielistä, vapaata, vapautunutta, tms "vapaan" muunnelmaa).."
Kyllä ja protestanttisuus syntyi liberaalin teologian kautta. Nämä uusperinteiset ovat luoneet jonkin aivan uuden konservatiivisuuden, joka vahvasti eroaa perinteisestä konservatiivisuudesta.- ArtoTTTT
mummomuori kirjoitti:
"Protestanttisuus on lähtökohtaisesti liberaalia (vapaamielistä, vapaata, vapautunutta, tms "vapaan" muunnelmaa).."
Kyllä ja protestanttisuus syntyi liberaalin teologian kautta. Nämä uusperinteiset ovat luoneet jonkin aivan uuden konservatiivisuuden, joka vahvasti eroaa perinteisestä konservatiivisuudesta.Ja höpötihöpöti, uskonpuhdistus alkoi nimenomaan Katolisen kirkon rappion ja luopumuksen takia ja Raamatun sanan vastaisten oppien takia, esim anekauppa, myös katolisen kirkon papiston rappio oli niin suurta ettei se enää hämännyt ketään, valitettavasti nyt olisi jo aika aloittaa uusi uskonpuhdistus Luterilaisessa kirkossa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ehtoollisyhteys on hieno asia ja askel kohti yhteistä Kristuksen seurakuntaa.
Tosiasiassahan näin on toimittu jo ennen piispainkokouksen päätöstäkin. Ei ole ollut pappien tehtävä kysyä ehtoolliselle tulijalta, onko hän oikeutettu.
Ei ole kysytty myöskään ortodoksisessa kirkossa, joka on tässä suhteessa tiukempi. Tilanteessa, jossa on paljon ei-ortodokseja, kuten kristinoppikoulun päättäjäisjumalanpaveluksessa, pappi on saattanut sanoa julkisesti, että ehtoollinen on tarkoitettu ortodokseille.
Ei kysytä myöskaan vapaissa suunnissa, mutta saarnaaja saattaa sanoa, että ehtoollinen on tarkoitettu vain "uskoville".
Kun olin aikoinani helluntaiherätyksessä, vieraana kävi korealainen helluntailaityyppisen kirkon saarnaaja Yonggi Cho. Korealaisen käsityksen mukaan myös hän oli lujasti avoimen ehtoollisen kannalla ja puhuikin siitä. Hänen vierailunsa jälkeen suomalaiset helluntaisaarnaajat korostivat "uskoville" varatun pöydän käytäntöa.
Itse olen käynyt ulkomailla myös roomalaiskatolisella ehtoollisella. Paikallinen pappi sanoi, että se on omantunnon asia. Hän hiukan venytteli roomalaista käytäntöä. Samoin venytteli eräs ortodoksinen pappi, joka kertoi jakavansa ehtoollista myös eräälle anglikaanille. Ortodoksisella ja anglikaanisella kirkolla ei ole ehtoollisyhteyttä. Sen sijaan Suomen luterilainen ja anglikaaninen kirkko ovat jo ennenkin olleet täydellisessä kirkollisessa yhteydessä. Muun muassa papit ovat pappeja myös sisarkirkossa ilman eri valtuutusta.
Toivottavasti ihmisten tekemät rajat kaatuvat koko Kristuksen seurakunnassa.Ortodoksisessa kirkossa asiasta ei ehkä kysytä siinä tilanteessa, jossa ehtoollinen jaetaan. Liturgiassa kuitenkin tehdään selväksi, että ehtoollinen on oikein uskoville. Tämän lisäksi ei ole tavatonta, että pappi käy läpi uudet naamat, varsinkin jos seurakunta on pieni. Kenelle tahansa joka ottaa osaa liturgiasta ortodoksisessa kirkossa tai pyhäkössä, pitäisi olla sen verran kunnioitusta tapahtumaa kohtaan, ettei lähde sooloilemaan. Epäkunnioittava käytös tietysti puhuu selvää kieltä (mukaanlukien luterilaisten pappien jotka ovat tarjonneet ehtoollisensa ortodokseille vain välttääkseen mahdollisen kiusallisuuden tilanteessa).
Tämä kun on sanottu, luterilaisesta ehtoollisesta tietoinen osanottaminen tarkoittaa ortodoksille eroamista kirkosta. Ajattelemattomuudesta johtuva osallistuminen voidaan vielä korjata opetuksella ja tilanteissa, joissa ei ole mahdollista käydä ortodoksisella ehtoollisella, voidaan piispan antamalla henkilökohtaisella luvalla sallia osallistuminen toisen kirkkokunnan ehtoolliseen.
Tämä ei ole mikään pieni juttu ja on hyvin vapaamielistä luterilaiselta kirkolta edes ehdottaa yleistä ehtoollisyhteyttä kaikkien kanssa, kun on tiedossa, mitä se käytännössä tarkoittaa toisen kansankirkkommee jäsenille. Tämä kuvastaa nimenomaan luterilaisen kirkon perusrakenteeseen kuuluvaa vapaamielisyyttä -- jopa tietynlaista hälläväliä-asennetta. Luterilaisten ehtoollinen on yksinkertaisesti eri tapahtuma, kuin mitä tapahtuu ortodoksisessa kirkossa (tai katolisessa).
Tällä on myös merkitystä sikäli, että Nikean uskontunnustuksen myöntävä uskoo myös kirkkoon ja sen oppiin. Käytännön elämässä aihe on hyvinkin herkkä ekumeenisille, eri kirkkokuntiin kuuluville aviopareille sekä laitoshoidossa (esim. vanhainkodissa) oleville.Tiedän kyllä ettei luterilaisessa kirkossa ole kysytty jäsenkirjaa, mutta koska olen tiennyt, ettei meillä ole ollut ateriayhteyttä heidän puoleltaan, en ole käynyt luterilasessa kirkossa ehtoollisella.
Vapaakirkon tai oman seurakuntani käytäntö on ollut se, että jos ei tunneta ihmistä, kysytään jaettaessa onko hän uskossa. Ja toki se sanotaan myös ennen ehtoolliselle käymistä, että ehtoollinen on uskoville. Hellareissa oli joskus käytäntö, ettei jaettu ( ainakaan siellä missä olen ollut) muille kuin seurakunnan jäsenille. Lienee seurakuntakohtaista ja varmasti muuttunutkin.
Olisi aika hieno asia, jos uskovat voisivat jakaa ehtoollispöydän keskenään kuten ymmärrän Raamatun sanan sanovan.pyhätön.mies kirjoitti:
Ortodoksisessa kirkossa asiasta ei ehkä kysytä siinä tilanteessa, jossa ehtoollinen jaetaan. Liturgiassa kuitenkin tehdään selväksi, että ehtoollinen on oikein uskoville. Tämän lisäksi ei ole tavatonta, että pappi käy läpi uudet naamat, varsinkin jos seurakunta on pieni. Kenelle tahansa joka ottaa osaa liturgiasta ortodoksisessa kirkossa tai pyhäkössä, pitäisi olla sen verran kunnioitusta tapahtumaa kohtaan, ettei lähde sooloilemaan. Epäkunnioittava käytös tietysti puhuu selvää kieltä (mukaanlukien luterilaisten pappien jotka ovat tarjonneet ehtoollisensa ortodokseille vain välttääkseen mahdollisen kiusallisuuden tilanteessa).
Tämä kun on sanottu, luterilaisesta ehtoollisesta tietoinen osanottaminen tarkoittaa ortodoksille eroamista kirkosta. Ajattelemattomuudesta johtuva osallistuminen voidaan vielä korjata opetuksella ja tilanteissa, joissa ei ole mahdollista käydä ortodoksisella ehtoollisella, voidaan piispan antamalla henkilökohtaisella luvalla sallia osallistuminen toisen kirkkokunnan ehtoolliseen.
Tämä ei ole mikään pieni juttu ja on hyvin vapaamielistä luterilaiselta kirkolta edes ehdottaa yleistä ehtoollisyhteyttä kaikkien kanssa, kun on tiedossa, mitä se käytännössä tarkoittaa toisen kansankirkkommee jäsenille. Tämä kuvastaa nimenomaan luterilaisen kirkon perusrakenteeseen kuuluvaa vapaamielisyyttä -- jopa tietynlaista hälläväliä-asennetta. Luterilaisten ehtoollinen on yksinkertaisesti eri tapahtuma, kuin mitä tapahtuu ortodoksisessa kirkossa (tai katolisessa).
Tällä on myös merkitystä sikäli, että Nikean uskontunnustuksen myöntävä uskoo myös kirkkoon ja sen oppiin. Käytännön elämässä aihe on hyvinkin herkkä ekumeenisille, eri kirkkokuntiin kuuluville aviopareille sekä laitoshoidossa (esim. vanhainkodissa) oleville.”…ei ole tavatonta, että pappi käy läpi uudet naamat, varsinkin jos seurakunta on pieni. Kenelle tahansa joka ottaa osaa liturgiasta ortodoksisessa kirkossa tai pyhäkössä, pitäisi olla sen verran kunnioitusta tapahtumaa kohtaan, ettei lähde sooloilemaan.”
Olen käynyt jokusen kerran ortodoksikirkossa ja vastaanotto on ollut lämmin. Heti tunnistivat uuden naaman ja ystävällisesti kysyttiin ensin, onko kirkon jäsen ja sitten kerrottiin vähän siitä, miten ei jäsenien toivotaan toimivan.
Ei tullut mieleenikään mennä ehtoolliselle. Mutta kaikki ystävällisyys ja lämpö korvasi kyllä sen.mummomuori kirjoitti:
”…ei ole tavatonta, että pappi käy läpi uudet naamat, varsinkin jos seurakunta on pieni. Kenelle tahansa joka ottaa osaa liturgiasta ortodoksisessa kirkossa tai pyhäkössä, pitäisi olla sen verran kunnioitusta tapahtumaa kohtaan, ettei lähde sooloilemaan.”
Olen käynyt jokusen kerran ortodoksikirkossa ja vastaanotto on ollut lämmin. Heti tunnistivat uuden naaman ja ystävällisesti kysyttiin ensin, onko kirkon jäsen ja sitten kerrottiin vähän siitä, miten ei jäsenien toivotaan toimivan.
Ei tullut mieleenikään mennä ehtoolliselle. Mutta kaikki ystävällisyys ja lämpö korvasi kyllä sen.Eräs ortodoksinen rouva kertoi, kuinka hänen lapsenlapsensa oli kastettu luterilaisen kirkon jäseneksi. Se oli hänelle kova paikka. Hän oli kuitenkin vienyt lapsen ortodoksiselle ehtoolliselle, jotta tämä olisi edes jollakin tavalla ortodoksisen kirkon helmassa. Siellähän ehtoollista tarjotaan vauvasta lähtien.
Ymmärrän rouvaa, mutta sittenkään uskonnollinen kasvatus ei kuulu isovanhemmille, eivätkä he saa ottaa omavaltaisesti ohjia käsiinsä. Kasvatusoikeus kuuluu vanhemmille ja niille, joille he siitä osan luovuttavat.dogmatikos- kirjoitti:
Eräs ortodoksinen rouva kertoi, kuinka hänen lapsenlapsensa oli kastettu luterilaisen kirkon jäseneksi. Se oli hänelle kova paikka. Hän oli kuitenkin vienyt lapsen ortodoksiselle ehtoolliselle, jotta tämä olisi edes jollakin tavalla ortodoksisen kirkon helmassa. Siellähän ehtoollista tarjotaan vauvasta lähtien.
Ymmärrän rouvaa, mutta sittenkään uskonnollinen kasvatus ei kuulu isovanhemmille, eivätkä he saa ottaa omavaltaisesti ohjia käsiinsä. Kasvatusoikeus kuuluu vanhemmille ja niille, joille he siitä osan luovuttavat.Tuo pitää paikkansa, ettei ole isovanhempien tarkoitus tuollaista tehdä. Se minkä toki voi, on jutella lapsen tai nuorenkanssa ja näin siirtää mahdollisesti vanhaa perinneetä ja tietoutta.
Ei ole!!!
"Sen sijaan itse kristinuskon sisällöstä "liberaali" ei tingi hiukkaakaan. "
___
Tinkivät joka käänteessä todistettavasti.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
" Toisin ajatteleva kuvittelee, että ennenkin olisi opetettu sellaista uskoa, jonka mukaan kristityistä vain muutamat pelastuisivat."
___
"Luukkaan evankeliumi:
13:24 "Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta, sillä monet, sanon minä teille, koettavat päästä sisälle, mutta eivät voi. "
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Kirkkojen omilla teksteillä on korkeintaan harhaanjohtava merkitys Raamatun rinnalla.- kui2
Voi näitä uskontappeluita ja sotia siitä kellä on se "oikia" usko, kuinkahan kauan ihmiset jaksavat ennenkuin havahtuvat siihen ettei tuo alituinen toisen uskon lyttääminen ainakaan mitään ole eikä se mihinkään johda, vie vain määrättömästi turhaa energiaa.
Mitähän siellä taivaan portilla sitten? Jos sinne sitten päästetäänkin omasta mielestä ihan epäkelpoja tyyppejä, niin miten sitten suun pannaan? - Malttakaa nyt edes odottaa ja katsoa, miten siinä käy..
Ainakin nykyäänkin näemmä on menossa mitä kiivain toinen toisensa taivaan porteilta tipauttelu , eihän se miksikään ole muuttunut entisistä ajoista vaikka sitä ekumeeniaakin on yritetty ja kirkkokuntien ym, lähentymistä hyväksymään toisensa. - Ei ihmisestä näköjään ole..ite tietysti aina kuuluu siihen valittujen ryhmään vaik ois sitten "vinkuintiaani".”…kuinkahan kauan ihmiset jaksavat ennenkuin havahtuvat siihen ettei tuo alituinen toisen uskon lyttääminen ainakaan mitään ole eikä se mihinkään johda…”
Ehkä sitten, kun ajat alkavat olla ahtaita, niin suurin osa kristityistä alkaa nähdä toinen toisissaan yhteisiä ja yhdistäviä asioita? Ainakin minä luotan siihen.
”Ei ihmisestä näköjään ole..ite tietysti aina kuuluu siihen valittujen ryhmään vaik ois sitten "vinkuintiaani".”
Joka kerran kun on kyse tästä ”valittuihin” kuulumisesta, niin mieleen tulee sellainen suuri perhe jossa on monta lasta. Lapset sitten kilpailevat siitä, keitä heistä vanhemmat rakastavat enemmän kuin muita lapsia. On siis halu olla jotain erityistä.
Eihän siinä sinänsä mitään väärää ole, mutta siitä tulee sellaista, jos aletaan painaa toinen toistaan alemmas. Kohta riidellään veripäissään että ”kyllä se isä minua kaikkein eniten rakastaa, koska teen ihan aina sen, mitä isä käskee”.. Eli valtavaa sisarusten välistä mustasukkaisuutta.Iisän näkökulmasta asia ehkä ei ole sama.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…kuinkahan kauan ihmiset jaksavat ennenkuin havahtuvat siihen ettei tuo alituinen toisen uskon lyttääminen ainakaan mitään ole eikä se mihinkään johda…”
Ehkä sitten, kun ajat alkavat olla ahtaita, niin suurin osa kristityistä alkaa nähdä toinen toisissaan yhteisiä ja yhdistäviä asioita? Ainakin minä luotan siihen.
”Ei ihmisestä näköjään ole..ite tietysti aina kuuluu siihen valittujen ryhmään vaik ois sitten "vinkuintiaani".”
Joka kerran kun on kyse tästä ”valittuihin” kuulumisesta, niin mieleen tulee sellainen suuri perhe jossa on monta lasta. Lapset sitten kilpailevat siitä, keitä heistä vanhemmat rakastavat enemmän kuin muita lapsia. On siis halu olla jotain erityistä.
Eihän siinä sinänsä mitään väärää ole, mutta siitä tulee sellaista, jos aletaan painaa toinen toistaan alemmas. Kohta riidellään veripäissään että ”kyllä se isä minua kaikkein eniten rakastaa, koska teen ihan aina sen, mitä isä käskee”.. Eli valtavaa sisarusten välistä mustasukkaisuutta.Iisän näkökulmasta asia ehkä ei ole sama.Musta ei yhtään tunnu, että uskovat olisivat huolissaan niiden pelastamisesta, jotka on honoseksuaaleja. Tuomitsevat eivätkä anna arvoa. Ainakin tuomitseminen on väärin. Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi.
- Anonyymi
Kaikenlaisia nimilappuja keksitään oman kilven kiillottamiseksi. Ihmiset ovat erilaisia luonteeltaan ja ymmärykseltään.
Jotkut tuntevat olonsa turvallisemmaksi jos noudattavat joka sääntöä prikulleen. Siinä voi jopa joskus hukkua asian ydin. Liberaaliksi haukutun käsitys kristinuskosta voi olla jopa lähempänä kristinuskon ydintä. On nimittäin fundiksia, jotka saa suuttumaan käyttämällä sanoja armo ja rakkaus. Niiden perään pitää heidän mielestään vähintäänkin lisätä liuta vaatimuksia.
Fundiksilla on usein myös kova tarve ojentaa muita. Tavallaan liberaali on nöyrempi, sillä on on tietoisempi omasta epätäydellisyydestään. Eikä sen vuoksi koe myöskään tarvetta kulkea ruoska kädessä muita huitomassa.
Nämäkin havainnot ovat yleistyksiä, jotka eivät sovi tietenkään kaikkiin. Mutta kyllä ne ilmiönä pomppaavat esille.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen, tervetuloa
Tule luokseni eka vaikka viikoks tai pariksi. Saisin helliä, kannustaa ja tukea sua ja kokata lempi herkkujasi. Pääsisit285023Kela valvoo lasten tilejä.
Tämä isoveli Kela kyttää jopa lasten yli 200,- euron rahat jotka on melko varmasti lahjaksi saatu. Se vaikuttaa perheen3073726TTK-tähti Saana Akiola paljasti tv-ohjelmassa tapahtuneen ahdistelun
Olisko pitänyt suunnitella ulostulo paremmin? Nyt lehdet soittelevat kaikki 8 läpi ja kuusi sanoo ettei koskenut häntä.362810Olisit ollut varovaisempi
Nyt jos minut hylkäät ja et meidän asiasta minulle mitään ilmoita niin ettet edes anteeksi pyydä, niin tiedä että minä e372759- 1462240
- 552026
Elisa laskuttaa jo sähköpostilaskusta erikseen euron
Paperilaskuista on otettu lisämaksua jo ajat sitten, mutta nyt Elisa ottaa euron siitä että lähettävät sähköisen laskun1221910Oho! Susanna Laine kohtasi epäonnea lomareissulla Italiassa - Avaa tilannetta: "Vähän sahaavaa..."
Ou nou! Tsemppiä kuitenkin loppulomaan Italiassa, Susanna Laine ja mahdollinen seuralainen! Lue lisää ja katso kuvat:91594Ensitreffit alttarilla Jyrki paljastaa hääyön intiimiasioista kameroiden sammuttua: "Fyysinen..."
Ooo-la-laa… Ensitreffit alttarilla -sarjassa alkaa hääparien välillä ns. tunteet kuumenemaan. Lue lisää: https://www.s41524Sinulle, tahtoisin kertoa mitä
ajattelen siitä. Ehkä olen väärässä, mutta minusta kuulostaa jonkin alulta, mutta ei kerro minkä. Se selvinnee myöhemmi261478