lähiaikoina? miten se on mahdollista. Vai eikö Suomessa enää murhaajat saa rikoksestaan tuomioita.
Sehän oli kylmäverinen ja raaka Murha isolla M:llä !!
Jotain vikaa täytyy olla Suomen rikoslaissa, eihän tuo ole mitenkään mahdollista eihän?
Sehän oli kylmäverinen ja raaka Murha isolla M:llä !!
Jotain vikaa täytyy olla Suomen rikoslaissa, eihän tuo ole mitenkään mahdollista eihän?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eivät saa tuomiota silloin kun uhrina on nainen, tyttö tai perheenäiti ja Ottohan oli kuulemma puhemies Uosukaisen perhetuttu. Aina löytyy sopiva
perustelu murhan oikeutukselle, tässä tapauksessaa se oli lapsen sukupuoli. Ottohan pistettiin linnaan vain silmänlumeeksi, jotta väkivallan vatustajat olisivat hiljaa vähän aikaa. Pian Otto on taas murskaamassa tyttölapsen ruumiita ja saattaa olla, että pääsee vielä eduskunnan puhemieheksi kun ansioituu teoillaan lisä.
myös kantsun tapaus...Vaikka tosin tappaja-kolli olikin vasta 12-vuotias, mutta SILTI !
Ja varmaan tätä pirulaista suojellaan sitten oikein suojelupoliisin toimesta, kun roikale vapautetaan heinäkuussa.
Kyllä pitäis listiä näiden herojen ja tuomarien penska, niin sitten nähtäisiin, vieläkö ehdotetaan 3 ja puolen vuoden tuomiota murhasta.
Tietäähän sen nuo herran ketaleet, että niillähän on eri tuomiotkin, kuin tavallisella kansalaisella.
Ja eiköhän tälle murhamiehelle järjestetä niin hyvä toimeentuloturva vankilan jälkeen, ettei työtä tarvi tehdä.
Toivottavasti jokainen työnantja tajuaa olla ottamatta tämmöstä murhaajaa töihin.
Painukoon helvetin kuuseen.
Ja taas tämä viesti varmaan poistetaan. Totuuden sanaa kun ei kestä kuulla.
Lirkutella kyllä saa, muttei suoraa totuutta saa sanoa. Sinäki seriffi olet Martikaisen suojelija.
Jo tuommoselle murhaajalle ei pitäis suojelua antaa.
Onkos Murhatulle tytölle annettu minkäänlaista suojaa. Mitästä paskaa, aina on kuva lehdessä vähän ajan päästä, mutta murhaajastapa ei saa panna kuvaa lehteen
Otto on tuomionsa kärsinyt, mikä on ollut vallitseva oikeuskäytäntö silloin kuin tuomio on julistettu. Mikäli itse olisin ollut tuomari, olisin jopa lyhentänyt tuomiota. Toisaalta, mikäli olisin lainsäätäjä, lähinnä kolminkertaistaisin vastaavat tuomiot. Tuomiot kuitenkin jaetaa oikeusistuimessa vallitsevan käytännön mukaiseti, ei lehdistössä/keskustelupalstoilla.
Mitä tulee tuohon Uosukaisen tuttavuuteen, yleensä "paremman" perheen tuttavapiirissä on joitain silmäätekeviä henkilöitä. Tässä esim. isä Martikainen ja Uosukainen ovat olleet työkavereita.
Otto-poika ei kertonut teolleen muuta motiivia kuin vesisateen ja huonosti menneet harjoitukset. Lisäksi hän pystyi pitämään teon omana tietonaan 14kk ja elämään normaalia elämää.
Minun mielestäni tuollainen ihminen on täysin empatia kyvytön, joten kannataisi varmaankin tarkkaan harkita jos Otollekin Niuvanniemi olisi oikeampi paikka kuin vapaus.
Joskus on olennaisen tärkeää, että syytetty pitää asioita omana tietonaan eikä pahaa aavistamatta lavertele kaikkea mahdollista kuulustelijoiden näennäisen ystävällisyyden ja taktikoinnin siivittämänä. Oletetaan esimerkiksi, että Martikaisella olisi ollut joku nimenomainen motiivi E. Lappalaisen surmaamiseksi ja hän olisi laukonut sen julkisuuteen kuulusteluissa tai oikeudenkäynnissä. Hänhän olisi lisännyt merkittävästi riskiä joutua tuomituksi tapon sijasta murhasta (s.e. että tuomio olisi kestänyt KKOssakin).
M U R H A se oli, sanokoon Uosukaiset ja muut siihen mitä hyvänsä, se oli M U R H A.
Enpä voi muuta sanoa kuin että jos vastaavan rikoksen olisi tehnyt joku muu kuin alaikäinen "hyvän perheen poika", teko olisi arvioitu murhana erityisen raakuuden ja julmuuden kanssa.
Ja on selvää, että epäillyn ei tarvitse edesauttaa syyllisyytensä selvittämisessä. Ihmettelen vain sitä, miten Otto-poika vietti kaksi perhejoulua tapettuaan uhrin ennen kuin jäi kiinni. Ja teon tunnustaminenkin tapahtui vasta sen jälkeen, kun poliisilla oli häntä vastaan pitävät todisteet. Ei ole mielstäni mitään normaali-ihmisen touhua. Minkähänlainen koti Otolla on ollut, kun pystyi tekonsa noin kauan salaamaan.
"mikko n" Motiivi olisi myös voinut muuttaa teon helpommin tapoksi, koska käsittääkseni motiivi ei kumminkaan ole sama asia kuin suunitelma tai harkinta.
Motiivi olisi voinut olla vaikka seuraava, "nuoret juttelivat ja riitaantui jostakin mitättömästä asiasta, jolloin Otto kävi uhriinsa leikillä kiinni ja uhrin räkäistyä Ottoa kasvoihin, hän menetti täysin kontrollinsa, eikä osannut enään arvioida tekonsa seurauksia".
Tämän takia olisi juuri ollut syytä epäillä, että Otto-pojan Motiivi oli harkittu, koska hän ei mitään tälläistä esittänyt.
Ehkäpä puolustus oli kieltänyt valehtelemasta, mutta myös kertomasta täyttä totuutta.
En tarkoita kumminkaan, että teko olisi ollut mitenkään puolusteltu tai hyväksytympi tuolla kommentilla.
Siis jos Martikaisella oli syy MURHATA uhrinsa, niin kyllä minä ainakin tälläsessä tapauksessa olen enemmän uhrin kuin tekijän puolella. Toisaalta tässähän on hyvä ennakkotapaus, niin kauan kun ei ole motiivia, niin kyse ei voi olla murhasta. Jotenkin näin niiden lain oppineiden ajatusten täytyy kulkea.
On varsin ilmeistä, että Martikainen on kertonut henkirikoksen todellisen syyn privaatisti asianajajalleen, joka on todennut, ettei asiaa saa missään tapauksessa tuoda esiin kuulusteluissa tai oikeudenkäynnissä ja että seikka olisi rangaistuksen mittaamisen kannalta erittäin merkityksellinen. Joka tapauksessa pääasiallisena syynä siihen, miksi rikoksen taustoista saatiin tässä tapauksessa niin vähän selville oli se, että rikostutkinnan kanssa tumpuloitiin ja annettiin Martikaiselle arvokas 14 kuukauden etumatka. Sellaiset rikokset, jotka selviävät nopeammin tulevat yleensä suuremmalla todennäköisyydellä päivänvaloon paljon pienempiä yksityiskohtia myöten (esim. Lopen kännykkämurhat) kun taas pitkä aika (esim. Bodomin tapaus) vaikeuttaa jälkien seuraamista ja todistusaineiston keruuta merkittävästi.
kirjoitit:
Siis jos Martikaisella oli syy MURHATA uhrinsa, niin kyllä minä ainakin tälläsessä tapauksessa olen enemmän uhrin kuin tekijän puolella.
... miksi olet enemmän uhrin kannalla, jos kirjoitat, että M:llä OLI SYY - itselleni tulee mieleen monta kysymystä, jotka eivät välttämättä tue uhria, jos tappajalla on ollut SYY TEKOONSA
Seuraavaksi kirjoitat:
niin kauan kun ei ole motiivia,
... eikö motiivi juuri ole tuo SYY tehdä jotakin?
Ihmettelen logiikkaasi ja uskon vakaasti, että voittaisin sinut mennentullen shakissa!
Oujee sä tajusit ... pelaa keskenäs shakkia.
Motiivi on teolle tietysti aina olemassa, mutta se mikä se on ollut ratkaisee onko teko harkittu.
"Siis jos Martikaisella oli syy MURHATA uhrinsa, niin kyllä minä ainakin tälläsessä tapauksessa olen enemmän uhrin kuin tekijän puolella.
... miksi olet enemmän uhrin kannalla, jos "kirjoitat, että M:llä OLI SYY - itselleni tulee mieleen monta kysymystä, jotka eivät välttämättä tue uhria, jos tappajalla on ollut SYY TEKOONSA
Seuraavaksi kirjoitat:
niin kauan kun ei ole motiivia,
... eikö motiivi juuri ole tuo SYY tehdä jotakin?"
------------------------------------------------
Tällä kaikella paskalla yrtin vain sanoa sen, etten olisi tätä kusipäätä puolustanut mitenkään.
"Oletetaan esimerkiksi, että Martikaisella olisi ollut joku nimenomainen motiivi E. Lappalaisen surmaamiseksi ja hän olisi laukonut sen julkisuuteen kuulusteluissa tai oikeudenkäynnissä. Hänhän olisi lisännyt merkittävästi riskiä joutua tuomituksi tapon sijasta murhasta (s.e. että tuomio olisi kestänyt KKOssakin)."
Surmaamiseksi = MURHAAMISEKSI
Surma on tappoa lievempi teko!
JA SINÄ PUOLUSTAISIT TÄLLÄISTÄ PASKAA!
Martikainen sai tuomiota 7 vuotta, josta istuu ensikertalaisena puolet eli 3,5 vuotta. Aika lasketaan vangitsemisesta vuoden 2002 alussa ja hän vapautuu heinäkuussa 2005.
Ottamatta kantaa siihen, oliko tuomio oikeudenmukainen vai ei, niin tämähän on ihan normaali tuomio nuorena henkilönä tehdystä taposta.(siis oikeushan lopulta päätyi siihen että kyseesstä on tappo eikä murha) Tämä kyseinen juttu nousi joskus otsikoihin ja sai valtavan huomion osakseen mutta vastaavia tapauksia on Suomessa vaikka kuinka paljon, niistä ei vaan puhuta kun ei niistä tiedetä julkisesti.
Ulkonäöllähän oli paljon vaikutusta tässäkin tapauksessa. Jos Martikaisen uhri olisi ollut pullaposkinen silmälaseja käyttävä rumilus, niin tapaus olisi mainittu iltalehdessä pienellä palstalla ja tapaus olisi uhohtunut jo seuraavana päivänä. Tuskinpa IL tai IS nyt laittaisi ruman tytön kuvaa etusivulleen...