Jos keationismi olisi totta

Jumala ei sanonut noin Aatamille ja Eevalle. Hän sanoi sen ihmisille.

Munuaistutkija kirjoitti:

Jumala ei sanonut noin Aatamille ja Eevalle. Hän sanoi sen ihmisille.

No kuinka monta muuta ihmistä oli paikalla historian kuudentena päivänä?

Tipale kirjoitti:

No kuinka monta muuta ihmistä oli paikalla historian kuudentena päivänä?

En väittänyt mitään ihmisten lukumäärästä. Väitin, ettei jumala sanonut noin Aatamille ja Eevalle. Osoita Raamatusta se kohta, jossa jumala sanoo noin nimen omaan Aatamille ja Eevalle. Et löydä sellaista kohtaa.

"Oleellista on se, mitä tapahtuu ihmiselle, joka ei tunnusta Jeesusta Kristusta omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen?"
Kyllä se jo tiedetään, että sinulle 5-vuotiaan tasoiselle pölvästille oleellisinta on sinun älytön helvetinpelkosi. Tiedoksi vaan, älykääpiö, että helvettiäsi ei ole. Turhaan meuhkaat. Tollo.

Mark, oletko koskaan pohtinut mitä tapahtuu niille, joiden asiat Jumalan ja Jeesuksen kanssa ovat aidosti kunnossa mutta eri tavoin kuin sinulla? Esimerkiksi meille agnostisille eläimille (ymmärtääkseni Hiski ja naapurin kissa ovat samalla kannalla), jotka epäilevät tokko maailmassa on Jumalaa ja Jeesusta, mutta ovat valmiit pyörtämään epäilynsä heti kun Jumala tai Jeesus ilmestyy - mutta eri tavalla kuin sinulle?

Mahtavatko asiasi muuten olla kovinkaan kunnossa, kun sinun täytyy joka käänteessä mainostaa itseäsi? Joku Ilkimyksen sukulainen voisi näet jopa arvella, että yrität mielistellä Jumalaa ja Jeesusta.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Mark, oletko koskaan pohtinut mitä tapahtuu niille, joiden asiat Jumalan ja Jeesuksen kanssa ovat aidosti kunnossa mutta eri tavoin kuin sinulla? Esimerkiksi meille agnostisille eläimille (ymmärtääkseni Hiski ja naapurin kissa ovat samalla kannalla), jotka epäilevät tokko maailmassa on Jumalaa ja Jeesusta, mutta ovat valmiit pyörtämään epäilynsä heti kun Jumala tai Jeesus ilmestyy - mutta eri tavalla kuin sinulle?

Mahtavatko asiasi muuten olla kovinkaan kunnossa, kun sinun täytyy joka käänteessä mainostaa itseäsi? Joku Ilkimyksen sukulainen voisi näet jopa arvella, että yrität mielistellä Jumalaa ja Jeesusta.

Lue lisää

"Mahtavatko asiasi muuten olla kovinkaan kunnossa, kun sinun täytyy joka käänteessä mainostaa itseäsi? Joku Ilkimyksen sukulainen voisi näet jopa arvella, että yrität mielistellä Jumalaa ja Jeesusta."

Jeps. Tämän illan omakehuista ja maanisesta besserwisseröinnistä päätellen Markin asiat ovat todella pahalla tolalla. JC:nkin on vaikea panna paremmaksi.

Tunnustaudun sivumennen sanoen itsekin agnostikoksi, enkä ilmeisesti ole tässä suhteessa palstan läheskään ainoa "evokki". Jumala tai Jeesus saa aivan vapaasti ottaa yhteyttä jos haluaa, mutta ei ole ainakaan toistaiseksi halunnut. Mieluummin olen kuoltuani kierrätettynä maan mullassa kuin Markin kaltaisten taivaassa ja helvettiin en usko.

Maailmanloppu fantasiat taas kukoistaa... mistä harhasi kumpuavat?

Niin se elämänpuuhomma jäi varmaan pariskuntaa suuresti harmittamaan kun olivat jo niin tietäväisiäkin.

"Oleellista on se, että Raamattu ei mainitse lainkaan syntiinlankeemusta tässä kohdassa."

Tekivät jumalan sanaa vastaan aka syntiä derp. Ensimmäistä kertaa eli lankesivat siihen pölvästi. Joten kerro, koska se mainitaan myöhemminkin ja asia kaikille harvinaisen selvää mitä tarkoitetaan, että miten sen niin oleellista olisi?

"Oleellista on myös ymmärtää, ettei ihmisellä ollut vapaata tahtoa tässä asiassa."

Ai miten niin ei ollut? Missäs siellä niin sanotaan?

"Hedelmä piti syödä, jotta tarina jatkuu. Satujen henkilöilläkään ei ole vapaata tahtoa vaan he tekevät kuten satusetä on sepittänyt."

Ai siis koska olet jälkikäteen päätellyt heidän olleen tarinan hahmoja... Olipa nolo argumentti :D Ja sitäpaitsi samaa voi sanoa koko historiastamme ihan fysiikan pohjaltakin argumentoituna.

"Oleellinen kysymys on myös se, miksi jumala ei kieltänyt syömästä elämän puusta. Ihminen karkotettiin paratiisista sen vuoksi, ettei söisi elämän puusta. Olisihan ihminen voinut syödä siitä sattumalta."

Miltähän ihmeen kantilta tämäkin on oleellista olevinaan :D

P.s. En kaipaa minkään muotoista vastaustasi. Duudeliduu vajakki.

taas.jännän.äärellä kirjoitti:

"Oleellista on se, että Raamattu ei mainitse lainkaan syntiinlankeemusta tässä kohdassa."

Tekivät jumalan sanaa vastaan aka syntiä derp. Ensimmäistä kertaa eli lankesivat siihen pölvästi. Joten kerro, koska se mainitaan myöhemminkin ja asia kaikille harvinaisen selvää mitä tarkoitetaan, että miten sen niin oleellista olisi?

"Oleellista on myös ymmärtää, ettei ihmisellä ollut vapaata tahtoa tässä asiassa."

Ai miten niin ei ollut? Missäs siellä niin sanotaan?

"Hedelmä piti syödä, jotta tarina jatkuu. Satujen henkilöilläkään ei ole vapaata tahtoa vaan he tekevät kuten satusetä on sepittänyt."

Ai siis koska olet jälkikäteen päätellyt heidän olleen tarinan hahmoja... Olipa nolo argumentti :D Ja sitäpaitsi samaa voi sanoa koko historiastamme ihan fysiikan pohjaltakin argumentoituna.

"Oleellinen kysymys on myös se, miksi jumala ei kieltänyt syömästä elämän puusta. Ihminen karkotettiin paratiisista sen vuoksi, ettei söisi elämän puusta. Olisihan ihminen voinut syödä siitä sattumalta."

Miltähän ihmeen kantilta tämäkin on oleellista olevinaan :D

P.s. En kaipaa minkään muotoista vastaustasi. Duudeliduu vajakki.

Lue lisää

"Tekivät jumalan sanaa vastaan aka syntiä derp."

Syntiä ei mainita eikä esim. juutalaisilla ole perisyntioppia.

"Ai miten niin ei ollut? Missäs siellä niin sanotaan?"

Vaikka niin, että jumala oli luonut kavalan käärmeen paratiisiin. Käärme houkutteli haukkaamaan hedelmää, koska ihmiset eivät tienneet hyvää ja pahaa ja näinollen eivät tienneet käärmeen olevan paha.

Itseasiassa jos ei erota hyvää ja pahaa niin ei voi tietää edes onko jumalan käskyn vastainen toiminta pahaa.

"Miltähän ihmeen kantilta tämäkin on oleellista olevinaan :D"

Esimerkiksi siltä, että ihminen karkotettiin paratiisista sen vuoksi. Sitä asetettiin vartiomaan kerubit ynnä salamoivan ja leimuavan miekan.

"P.s. En kaipaa minkään muotoista vastaustasi. Duudeliduu vajakki."

No miksi sitten kommentoit, jos pelkäät vastaustani? Vitun sieniä syövä, liimaa haisteleva juoppo persereikävajakki.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Tekivät jumalan sanaa vastaan aka syntiä derp."

Syntiä ei mainita eikä esim. juutalaisilla ole perisyntioppia.

"Ai miten niin ei ollut? Missäs siellä niin sanotaan?"

Vaikka niin, että jumala oli luonut kavalan käärmeen paratiisiin. Käärme houkutteli haukkaamaan hedelmää, koska ihmiset eivät tienneet hyvää ja pahaa ja näinollen eivät tienneet käärmeen olevan paha.

Itseasiassa jos ei erota hyvää ja pahaa niin ei voi tietää edes onko jumalan käskyn vastainen toiminta pahaa.

"Miltähän ihmeen kantilta tämäkin on oleellista olevinaan :D"

Esimerkiksi siltä, että ihminen karkotettiin paratiisista sen vuoksi. Sitä asetettiin vartiomaan kerubit ynnä salamoivan ja leimuavan miekan.

"P.s. En kaipaa minkään muotoista vastaustasi. Duudeliduu vajakki."

No miksi sitten kommentoit, jos pelkäät vastaustani? Vitun sieniä syövä, liimaa haisteleva juoppo persereikävajakki.

Lue lisää

Että pelkäisin tuollaista yksinkertaista tolvanaa :D :D

taas.jännän.äärellä kirjoitti:

Että pelkäisin tuollaista yksinkertaista tolvanaa :D :D

Totta kai pelkäät. Ripulointiesi jälkeen anot aina armoa ja pyydät, ettei keskustelua jatketa. Nytkään et uskaltanut ja kyennyt vastaamaan mitään asiapitoista, koska olet huumausaineilla aivosi pilannut tolvana.

Munuaistutkija kirjoitti:

Totta kai pelkäät. Ripulointiesi jälkeen anot aina armoa ja pyydät, ettei keskustelua jatketa. Nytkään et uskaltanut ja kyennyt vastaamaan mitään asiapitoista, koska olet huumausaineilla aivosi pilannut tolvana.

Lue lisää

On sinulla luulot vaikka antisi on tasoa tyyliin: ei mainita autoa, mutta todetaan sen olevan "pyörillä liikkuva henkilöiden ja tavaran kuljetukseen tarkoitettu moottorin voimin liikkuva ajoneuvo."

Minulla ei ole nyt mielenkiintoa kikkailla idiootin kanssa joka näkee tuollaisessa jotain oleellista merkitystä. Varsinkin kun jo ensimmäiseni tekee normijärjellä varustetulle ilmeiseksi aivan tarpeeksi.

Tai katsotaan tarkemmin mikä on ketkuilusi ja typeryytesi taso tällä erää: eikö synti ja jumalan tahtoa vastaan rikkominen olekin synonyymeja jolloin ei ole merkitystä kumpaa niistä käyttää?

Mikä oli ensimmäinen pointtini, josta ei syytä liikkua... joten pohjustuksen saattelemana duudeliduu vajakki.

------------------------------------------

"Syntiä ei mainita eikä esim. juutalaisilla ole perisyntioppia."

Huokaus. Niin ei mainita itse termillä vaan kerrotaan tapahtumat mitkä termin sisältöä/määritelmää vastaavat.

"Vaikka niin, että jumala oli luonut kavalan käärmeen paratiisiin. Käärme houkutteli haukkaamaan hedelmää, koska ihmiset eivät tienneet hyvää ja pahaa ja näinollen eivät tienneet käärmeen olevan paha."

Vautsi, vai että sellainen vapaan tahdon määritelmä, jossa vastaantulijoiden tuttuus on määrittävässä roolissa. Ehkää tarkistaisin...

"Esimerkiksi siltä, että ihminen karkotettiin paratiisista sen vuoksi. Sitä asetettiin vartiomaan kerubit ynnä salamoivan ja leimuavan miekan."

Ja tämä on oleellista miksi? Retorinen, älä vastaa. Se ei ole – mikä agendasi täällä ololle onkaan, se ei ainakaan "käännyttämin" ole tuollaisilla turhuuksilla.

taas.jännän.äärellä kirjoitti:

On sinulla luulot vaikka antisi on tasoa tyyliin: ei mainita autoa, mutta todetaan sen olevan "pyörillä liikkuva henkilöiden ja tavaran kuljetukseen tarkoitettu moottorin voimin liikkuva ajoneuvo."

Minulla ei ole nyt mielenkiintoa kikkailla idiootin kanssa joka näkee tuollaisessa jotain oleellista merkitystä. Varsinkin kun jo ensimmäiseni tekee normijärjellä varustetulle ilmeiseksi aivan tarpeeksi.

Tai katsotaan tarkemmin mikä on ketkuilusi ja typeryytesi taso tällä erää: eikö synti ja jumalan tahtoa vastaan rikkominen olekin synonyymeja jolloin ei ole merkitystä kumpaa niistä käyttää?

Mikä oli ensimmäinen pointtini, josta ei syytä liikkua... joten pohjustuksen saattelemana duudeliduu vajakki.

------------------------------------------

"Syntiä ei mainita eikä esim. juutalaisilla ole perisyntioppia."

Huokaus. Niin ei mainita itse termillä vaan kerrotaan tapahtumat mitkä termin sisältöä/määritelmää vastaavat.

"Vaikka niin, että jumala oli luonut kavalan käärmeen paratiisiin. Käärme houkutteli haukkaamaan hedelmää, koska ihmiset eivät tienneet hyvää ja pahaa ja näinollen eivät tienneet käärmeen olevan paha."

Vautsi, vai että sellainen vapaan tahdon määritelmä, jossa vastaantulijoiden tuttuus on määrittävässä roolissa. Ehkää tarkistaisin...

"Esimerkiksi siltä, että ihminen karkotettiin paratiisista sen vuoksi. Sitä asetettiin vartiomaan kerubit ynnä salamoivan ja leimuavan miekan."

Ja tämä on oleellista miksi? Retorinen, älä vastaa. Se ei ole – mikä agendasi täällä ololle onkaan, se ei ainakaan "käännyttämin" ole tuollaisilla turhuuksilla.

Lue lisää

"eikö synti ja jumalan tahtoa vastaan rikkominen olekin synonyymeja jolloin ei ole merkitystä kumpaa niistä käyttää?"

Tottakai sanoilla on merkitystä, jos kyseessä on niin merkittävä ja perustavaa laatua oleva tapahtuma, eli syntiinlankeemus. Miksi pitää olla puolivillaisen veltto ja laiska ja jättää synnin mainitsematta näin tärkeässä kohdassa?

Miksi synti msinitaan ensimmäisen kerran vasta Kainin kohdalla, eikä asiaankuuluvasti syntiinlankeemuksessa? Todellisuudessa ei ole edes mitään syntiinlankeemusta ja perisyntiä, se on vain kristinuskon harhaoppi.

Munuaistutkija kirjoitti:

"eikö synti ja jumalan tahtoa vastaan rikkominen olekin synonyymeja jolloin ei ole merkitystä kumpaa niistä käyttää?"

Tottakai sanoilla on merkitystä, jos kyseessä on niin merkittävä ja perustavaa laatua oleva tapahtuma, eli syntiinlankeemus. Miksi pitää olla puolivillaisen veltto ja laiska ja jättää synnin mainitsematta näin tärkeässä kohdassa?

Miksi synti msinitaan ensimmäisen kerran vasta Kainin kohdalla, eikä asiaankuuluvasti syntiinlankeemuksessa? Todellisuudessa ei ole edes mitään syntiinlankeemusta ja perisyntiä, se on vain kristinuskon harhaoppi.

Lue lisää

Pelkkää facepalmia tämäkin keskustelu. Koko tapahtuma oli synnin synonyymiä herran tähden sentään vajakki – itse termin mainitseminen ei asiassa mitään muuttaisi:

- Ai niin, meinasi unohtua, tämä tapahtunut setti oli sitten syntiä, vaikka se kenellekkään epäselvää olekaan. t. jumala.

"Koko tapahtuma oli synnin synonyymiä herran tähden sentään vajakki – itse termin mainitseminen ei asiassa mitään muuttaisi"

Silti juutalaisilla ei ole perisyntioppia, vaikka tämä tarina on alun perin juutalaisten pyhä tarina, ennen kuin kristinusko oli edes syntynyt. Kai sentään alkuperäisempi usko tulkitsee tämän enemmän oikein.

Tässä ei ole kyse mistään synnistä, se on vain selitys ihmisen kuolevaisuudelle ja elämän kovuudelle eli otsa hiessä on työtä tehtävä ja synnytettävä tuskalla. Ensimmäinen synnin ja moraalin opetus on Kainin ja Aabelin välienselvittely. Asia ei muuksi muutu, vaikka kuinka yrität ripuloida aivopierujasi.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Koko tapahtuma oli synnin synonyymiä herran tähden sentään vajakki – itse termin mainitseminen ei asiassa mitään muuttaisi"

Silti juutalaisilla ei ole perisyntioppia, vaikka tämä tarina on alun perin juutalaisten pyhä tarina, ennen kuin kristinusko oli edes syntynyt. Kai sentään alkuperäisempi usko tulkitsee tämän enemmän oikein.

Tässä ei ole kyse mistään synnistä, se on vain selitys ihmisen kuolevaisuudelle ja elämän kovuudelle eli otsa hiessä on työtä tehtävä ja synnytettävä tuskalla. Ensimmäinen synnin ja moraalin opetus on Kainin ja Aabelin välienselvittely. Asia ei muuksi muutu, vaikka kuinka yrität ripuloida aivopierujasi.

Lue lisää

Eli synnin synonyymi ei olekaan synti. Selvä homma.

Jep.
Jätin tässä vähän mietittävää ja idea löytyi.
Tarinalta putoaa pohja pois kun tarina ei jatkuisikaan minnekään.
Ompun syömättömyys ei johda oikeastaan mihinkään.

Tulikohan eläimistäkin eläimiä ja kuolevaisia sellaisia vasta kun ihminen söi tiedon puusta?
Mitä pahaa ne muut elukat kuin käärme ovat tehneet kun joutuivat paratiisista pois.