Keskustellaan hieman tämän keskustelualueen tämän hetken tasosta. Aloitukseni pn poistettu tänä aamuna jo neljä kertaa. Aloitusten elinikä on yleensä alle tunti. Mitä loukkaavaa tai mahdollisesti väärää aloituksessa on? Pelkästään kiusallinen?
Metakeskustelu kreationismista
51
307
Vastaukset
Lisään tähän aloitukseni. Tämä pitäisi olla neutraali kommentti, jota ei pitäisi poistaa.
Kreationistit väittävät, ettei tiede voi todistaa jumalan olemassaoloa. Esimerkiksi Mark5 väittää näin: "Tiede ei tietenkään voi todistaa Jumalan olemassaoloa ja luomista, jos tiede on ennalta jo rajattu jumalattomien ihmisten toimesta sellaiseksi, että sillä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa." Tämä on kehäpäättelyn malliesimerkki, mutta ei takerruta siihen, vaan etsitään vastausta totuuden kirjasta Raamatusta.
Raamatun mukaan Jahve on hyvin ihmismäinen. Hänet on nähnyt useat patriarkat ja patriarkkojen aikaan eläneet ihmiset mm. Aatami ja Eeva, Nooa, Aabraham, Jaakob, Mooses ja hänen vaimonsa Sippora. Useat heistä ovat keskustelleet Jahven kanssa. Jaakob paini Jahven kanssa koko yön, kun Jahve oli miehen hahmossa. Moosekselle hän esiintyi myös palavana pensaana ja Mooses poltti kasvonsa kun kirjoitti Jahven kanssa kymmentä käskyä.
Noilla perusteilla Jahve pitäisi olla havaittavissa ihmissilmin, ihmiskorvin kuultavissa ja jos hyvä tuuri käy niin jopa ihmiskäsin kosketeltavissa esimerkiksi painiottelussa. Tästä voisi päätellä, että Jahvesta voisi ottaa myös valokuvia, hänen loistettaan voisi tarkkailla sähkömagneettisilla sensoreilla, esimerkiksi lämpökameralla ja hänen ääntään voisi tallentaa. Uskon, että jos patriarkoilla olisi ollut kamerat, meillä olisi lukuisa määrä upeita valokuvia Jahvesta. Niin usein he tapasivat hänet, että valokuvan onnistuminen olisi ollut väistämätöntä.
Asiassa ihmetyttää se, että Jahve on käytännössä täysin piilotellut patriarkkojen ajan jälkeen. Hänestä ei ole mitään todisteita. Maailmassa on nykyään miljardeja uskovaisia, miksi kukaan heistä ei ole onnistunut taltiomaan yhtään todistetta jumalasta? Jahve on myös tarkka omasta maineesta ja kunniasta, maailma on täynnä jumalaa pilkkaavia ateisteja. Miksi Jahve ei ole lyönyt hengiltä yhtään ateistia? Maailma on myös täynnä uskovaisiksi tekeytyviä ympärileikkaamattomia miehiä, miksi Jahve ei ole tappanut ketään heistä, kuten uhkasi tappaa Mooseksen eräänä yönä? (Sippora pelasti neuvokkuudellaan tilanteen, kun pyyhkäisi poikansa esinahan riekaleesta verta Mooseksen jalkoväliin)
Raamatun mukaan Eedenin paratiisi on todennäköisesti maan päällä, koska paratiisista karkotuksen jälkeen Jahve asetti kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartiomaan elämän puulle vievää tietä (ettei ihminen vahingossa eksy maan päällä vaeltaessaan takaisin paratiisiin). Miksei näitä kerubeja ja salamoivaa miekkaa ole löydetty? Ihminen on käytännössä jo kartoittanut koko maapallon, miksei paratiisia ole löydetty? El Shaddaina hän on vuoren päällä asuva jumala (Mooses ja Jahve Siinain vuorella esimerkiksi) Satelliiteilla kyetään tarkkailemaan jokaista vuoren huippua, miksei missään havaita Jahvea esimerkiksi palavana pensaana?
Tiede on löytänyt maailmasta paljon vaikeammin löydettäviä olentoja ja ilmiöitä. Higgsin bosoni on löydetty, elävä fossiili varsieväkala on löydetty. Joka päivä löydetään uusia luonnon ihmeitä, lajeja ja luonnon ilmiöitä. Miksei Jahvea, Jahven asuinsijaa vuoren huipulla tai Eedenin paratiisia ole löydetty?- fpalmia.toisensa.perään
Munuaistutkija kirjoitti:
Kreationistit väittävät, ettei tiede voi todistaa jumalan olemassaoloa. Esimerkiksi Mark5 väittää näin: "Tiede ei tietenkään voi todistaa Jumalan olemassaoloa ja luomista, jos tiede on ennalta jo rajattu jumalattomien ihmisten toimesta sellaiseksi, että sillä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa." Tämä on kehäpäättelyn malliesimerkki, mutta ei takerruta siihen, vaan etsitään vastausta totuuden kirjasta Raamatusta.
Raamatun mukaan Jahve on hyvin ihmismäinen. Hänet on nähnyt useat patriarkat ja patriarkkojen aikaan eläneet ihmiset mm. Aatami ja Eeva, Nooa, Aabraham, Jaakob, Mooses ja hänen vaimonsa Sippora. Useat heistä ovat keskustelleet Jahven kanssa. Jaakob paini Jahven kanssa koko yön, kun Jahve oli miehen hahmossa. Moosekselle hän esiintyi myös palavana pensaana ja Mooses poltti kasvonsa kun kirjoitti Jahven kanssa kymmentä käskyä.
Noilla perusteilla Jahve pitäisi olla havaittavissa ihmissilmin, ihmiskorvin kuultavissa ja jos hyvä tuuri käy niin jopa ihmiskäsin kosketeltavissa esimerkiksi painiottelussa. Tästä voisi päätellä, että Jahvesta voisi ottaa myös valokuvia, hänen loistettaan voisi tarkkailla sähkömagneettisilla sensoreilla, esimerkiksi lämpökameralla ja hänen ääntään voisi tallentaa. Uskon, että jos patriarkoilla olisi ollut kamerat, meillä olisi lukuisa määrä upeita valokuvia Jahvesta. Niin usein he tapasivat hänet, että valokuvan onnistuminen olisi ollut väistämätöntä.
Asiassa ihmetyttää se, että Jahve on käytännössä täysin piilotellut patriarkkojen ajan jälkeen. Hänestä ei ole mitään todisteita. Maailmassa on nykyään miljardeja uskovaisia, miksi kukaan heistä ei ole onnistunut taltiomaan yhtään todistetta jumalasta? Jahve on myös tarkka omasta maineesta ja kunniasta, maailma on täynnä jumalaa pilkkaavia ateisteja. Miksi Jahve ei ole lyönyt hengiltä yhtään ateistia? Maailma on myös täynnä uskovaisiksi tekeytyviä ympärileikkaamattomia miehiä, miksi Jahve ei ole tappanut ketään heistä, kuten uhkasi tappaa Mooseksen eräänä yönä? (Sippora pelasti neuvokkuudellaan tilanteen, kun pyyhkäisi poikansa esinahan riekaleesta verta Mooseksen jalkoväliin)
Raamatun mukaan Eedenin paratiisi on todennäköisesti maan päällä, koska paratiisista karkotuksen jälkeen Jahve asetti kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartiomaan elämän puulle vievää tietä (ettei ihminen vahingossa eksy maan päällä vaeltaessaan takaisin paratiisiin). Miksei näitä kerubeja ja salamoivaa miekkaa ole löydetty? Ihminen on käytännössä jo kartoittanut koko maapallon, miksei paratiisia ole löydetty? El Shaddaina hän on vuoren päällä asuva jumala (Mooses ja Jahve Siinain vuorella esimerkiksi) Satelliiteilla kyetään tarkkailemaan jokaista vuoren huippua, miksei missään havaita Jahvea esimerkiksi palavana pensaana?
Tiede on löytänyt maailmasta paljon vaikeammin löydettäviä olentoja ja ilmiöitä. Higgsin bosoni on löydetty, elävä fossiili varsieväkala on löydetty. Joka päivä löydetään uusia luonnon ihmeitä, lajeja ja luonnon ilmiöitä. Miksei Jahvea, Jahven asuinsijaa vuoren huipulla tai Eedenin paratiisia ole löydetty?Tieteellä ei ole tietoa jumalasta. Fakta.
Ja sinä kuvittelet sellaisen olennon olemassaolon todistettavan "näkemällä, kuulemalla, kuvaamalla, puhumalla, koskettamalla esimerkiksi."
- Mitä pitäisi nähdä jotta näkemisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi kuulla jotta kuulemisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi kuvata jotta kuvaamisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi koskettaa jotta koskettamisen kohde todistuisi jumalaksi?
Täysin naiivia ajattelua – tosin ajattelusi köyhyyttä on nähty jo pitkään.
----------------------------------------------
Käsittelet asiaa kuin jumala jo olisi tieteelle annetusti totta; tuollainen kävelevä, keskusteleva, kosketettava jne. Näin ei tietenkään ole, vaan kuvaamasi olennon jumalallisuus pitäisi ensin todistaa, jonka jälkeen vasta tuollaisilla ominaisuuksilla olisi merkitystä, ja voisimme sanoa esim. jumalan olevan hyvä painimaan.
Jumala voi olla ihmismäinen, mutta ihmismäisyyden todistamisella ei olennon jumalallisuutta todisteta. Tiedät sen varsin hyvin itsekkin. Ensin todisteet jumallisuudesta pöytään, sitten vasta syytä tarkastella sellaisen olennon ihmismäisyyttä. - fpalmia.toisensa.perään
Munuaistutkija kirjoitti:
Kreationistit väittävät, ettei tiede voi todistaa jumalan olemassaoloa. Esimerkiksi Mark5 väittää näin: "Tiede ei tietenkään voi todistaa Jumalan olemassaoloa ja luomista, jos tiede on ennalta jo rajattu jumalattomien ihmisten toimesta sellaiseksi, että sillä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa." Tämä on kehäpäättelyn malliesimerkki, mutta ei takerruta siihen, vaan etsitään vastausta totuuden kirjasta Raamatusta.
Raamatun mukaan Jahve on hyvin ihmismäinen. Hänet on nähnyt useat patriarkat ja patriarkkojen aikaan eläneet ihmiset mm. Aatami ja Eeva, Nooa, Aabraham, Jaakob, Mooses ja hänen vaimonsa Sippora. Useat heistä ovat keskustelleet Jahven kanssa. Jaakob paini Jahven kanssa koko yön, kun Jahve oli miehen hahmossa. Moosekselle hän esiintyi myös palavana pensaana ja Mooses poltti kasvonsa kun kirjoitti Jahven kanssa kymmentä käskyä.
Noilla perusteilla Jahve pitäisi olla havaittavissa ihmissilmin, ihmiskorvin kuultavissa ja jos hyvä tuuri käy niin jopa ihmiskäsin kosketeltavissa esimerkiksi painiottelussa. Tästä voisi päätellä, että Jahvesta voisi ottaa myös valokuvia, hänen loistettaan voisi tarkkailla sähkömagneettisilla sensoreilla, esimerkiksi lämpökameralla ja hänen ääntään voisi tallentaa. Uskon, että jos patriarkoilla olisi ollut kamerat, meillä olisi lukuisa määrä upeita valokuvia Jahvesta. Niin usein he tapasivat hänet, että valokuvan onnistuminen olisi ollut väistämätöntä.
Asiassa ihmetyttää se, että Jahve on käytännössä täysin piilotellut patriarkkojen ajan jälkeen. Hänestä ei ole mitään todisteita. Maailmassa on nykyään miljardeja uskovaisia, miksi kukaan heistä ei ole onnistunut taltiomaan yhtään todistetta jumalasta? Jahve on myös tarkka omasta maineesta ja kunniasta, maailma on täynnä jumalaa pilkkaavia ateisteja. Miksi Jahve ei ole lyönyt hengiltä yhtään ateistia? Maailma on myös täynnä uskovaisiksi tekeytyviä ympärileikkaamattomia miehiä, miksi Jahve ei ole tappanut ketään heistä, kuten uhkasi tappaa Mooseksen eräänä yönä? (Sippora pelasti neuvokkuudellaan tilanteen, kun pyyhkäisi poikansa esinahan riekaleesta verta Mooseksen jalkoväliin)
Raamatun mukaan Eedenin paratiisi on todennäköisesti maan päällä, koska paratiisista karkotuksen jälkeen Jahve asetti kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartiomaan elämän puulle vievää tietä (ettei ihminen vahingossa eksy maan päällä vaeltaessaan takaisin paratiisiin). Miksei näitä kerubeja ja salamoivaa miekkaa ole löydetty? Ihminen on käytännössä jo kartoittanut koko maapallon, miksei paratiisia ole löydetty? El Shaddaina hän on vuoren päällä asuva jumala (Mooses ja Jahve Siinain vuorella esimerkiksi) Satelliiteilla kyetään tarkkailemaan jokaista vuoren huippua, miksei missään havaita Jahvea esimerkiksi palavana pensaana?
Tiede on löytänyt maailmasta paljon vaikeammin löydettäviä olentoja ja ilmiöitä. Higgsin bosoni on löydetty, elävä fossiili varsieväkala on löydetty. Joka päivä löydetään uusia luonnon ihmeitä, lajeja ja luonnon ilmiöitä. Miksei Jahvea, Jahven asuinsijaa vuoren huipulla tai Eedenin paratiisia ole löydetty?>>Raamatun mukaan Jahve on hyvin ihmismäinen. Hänet on nähnyt useat patriarkat ja patriarkkojen aikaan eläneet ihmiset mm. Aatami ja Eeva, Nooa, Aabraham, Jaakob, Mooses ja hänen vaimonsa Sippora. Useat heistä ovat keskustelleet Jahven kanssa. Jaakob paini Jahven kanssa koko yön, kun Jahve oli miehen hahmossa. Moosekselle hän esiintyi myös palavana pensaana ja Mooses poltti kasvonsa kun kirjoitti Jahven kanssa kymmentä käskyä.>>
Kyllä, tiede voi todistaa ihmismäisiä olentoja. Sellaiset todisteet eivät ole todisteita jumalallisuudesta – tyyliin kaikkivoipaa kaikkeuden luojaa.
>>Noilla perusteilla Jahve pitäisi olla havaittavissa ihmissilmin, ihmiskorvin kuultavissa ja jos hyvä tuuri käy niin jopa ihmiskäsin kosketeltavissa esimerkiksi painiottelussa. Tästä voisi päätellä, että Jahvesta voisi ottaa myös valokuvia, hänen loistettaan voisi tarkkailla sähkömagneettisilla sensoreilla, esimerkiksi lämpökameralla ja hänen ääntään voisi tallentaa. Uskon, että jos patriarkoilla olisi ollut kamerat, meillä olisi lukuisa määrä upeita valokuvia Jahvesta. Niin usein he tapasivat hänet, että valokuvan onnistuminen olisi ollut väistämätöntä.>>
Kyllä, tiede voi todistaa silmin, korvin ja kosketuksin havaittavia olentoja. Jumalallisia ne ei sillä perusteella ole. Munuaistutkija kirjoitti:
Kreationistit väittävät, ettei tiede voi todistaa jumalan olemassaoloa. Esimerkiksi Mark5 väittää näin: "Tiede ei tietenkään voi todistaa Jumalan olemassaoloa ja luomista, jos tiede on ennalta jo rajattu jumalattomien ihmisten toimesta sellaiseksi, että sillä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa." Tämä on kehäpäättelyn malliesimerkki, mutta ei takerruta siihen, vaan etsitään vastausta totuuden kirjasta Raamatusta.
Raamatun mukaan Jahve on hyvin ihmismäinen. Hänet on nähnyt useat patriarkat ja patriarkkojen aikaan eläneet ihmiset mm. Aatami ja Eeva, Nooa, Aabraham, Jaakob, Mooses ja hänen vaimonsa Sippora. Useat heistä ovat keskustelleet Jahven kanssa. Jaakob paini Jahven kanssa koko yön, kun Jahve oli miehen hahmossa. Moosekselle hän esiintyi myös palavana pensaana ja Mooses poltti kasvonsa kun kirjoitti Jahven kanssa kymmentä käskyä.
Noilla perusteilla Jahve pitäisi olla havaittavissa ihmissilmin, ihmiskorvin kuultavissa ja jos hyvä tuuri käy niin jopa ihmiskäsin kosketeltavissa esimerkiksi painiottelussa. Tästä voisi päätellä, että Jahvesta voisi ottaa myös valokuvia, hänen loistettaan voisi tarkkailla sähkömagneettisilla sensoreilla, esimerkiksi lämpökameralla ja hänen ääntään voisi tallentaa. Uskon, että jos patriarkoilla olisi ollut kamerat, meillä olisi lukuisa määrä upeita valokuvia Jahvesta. Niin usein he tapasivat hänet, että valokuvan onnistuminen olisi ollut väistämätöntä.
Asiassa ihmetyttää se, että Jahve on käytännössä täysin piilotellut patriarkkojen ajan jälkeen. Hänestä ei ole mitään todisteita. Maailmassa on nykyään miljardeja uskovaisia, miksi kukaan heistä ei ole onnistunut taltiomaan yhtään todistetta jumalasta? Jahve on myös tarkka omasta maineesta ja kunniasta, maailma on täynnä jumalaa pilkkaavia ateisteja. Miksi Jahve ei ole lyönyt hengiltä yhtään ateistia? Maailma on myös täynnä uskovaisiksi tekeytyviä ympärileikkaamattomia miehiä, miksi Jahve ei ole tappanut ketään heistä, kuten uhkasi tappaa Mooseksen eräänä yönä? (Sippora pelasti neuvokkuudellaan tilanteen, kun pyyhkäisi poikansa esinahan riekaleesta verta Mooseksen jalkoväliin)
Raamatun mukaan Eedenin paratiisi on todennäköisesti maan päällä, koska paratiisista karkotuksen jälkeen Jahve asetti kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartiomaan elämän puulle vievää tietä (ettei ihminen vahingossa eksy maan päällä vaeltaessaan takaisin paratiisiin). Miksei näitä kerubeja ja salamoivaa miekkaa ole löydetty? Ihminen on käytännössä jo kartoittanut koko maapallon, miksei paratiisia ole löydetty? El Shaddaina hän on vuoren päällä asuva jumala (Mooses ja Jahve Siinain vuorella esimerkiksi) Satelliiteilla kyetään tarkkailemaan jokaista vuoren huippua, miksei missään havaita Jahvea esimerkiksi palavana pensaana?
Tiede on löytänyt maailmasta paljon vaikeammin löydettäviä olentoja ja ilmiöitä. Higgsin bosoni on löydetty, elävä fossiili varsieväkala on löydetty. Joka päivä löydetään uusia luonnon ihmeitä, lajeja ja luonnon ilmiöitä. Miksei Jahvea, Jahven asuinsijaa vuoren huipulla tai Eedenin paratiisia ole löydetty?Nostetaan ylöspäin. Tämän viestin mukainen aloitus on poistettu jo viisi kertaa tänään noin seitsemän tunnin sisällä. Mitähän sääntöä tämä viesti rikkoo?
Aloituksessani en yritä todistaa jumalan olemassaoloa puolesta tai vastaan. Todistan ainoastaan sen, että Raamatun valossa jumalan olemassaolo olisi todistettavissa tieteellisesti. Ja tästä päästään siihen, että sellainen, mitä ei ole todistettu, voidaan myös hylätä ilman todisteita.- tieteenharrastaja
Munuaistutkija kirjoitti:
Nostetaan ylöspäin. Tämän viestin mukainen aloitus on poistettu jo viisi kertaa tänään noin seitsemän tunnin sisällä. Mitähän sääntöä tämä viesti rikkoo?
Aloituksessani en yritä todistaa jumalan olemassaoloa puolesta tai vastaan. Todistan ainoastaan sen, että Raamatun valossa jumalan olemassaolo olisi todistettavissa tieteellisesti. Ja tästä päästään siihen, että sellainen, mitä ei ole todistettu, voidaan myös hylätä ilman todisteita.Sinullabon tuossa pilo-olettmus:
" Todistan ainoastaan sen, että Raamatun valossa jumalan olemassaolo olisi todistettavissa tieteellisesti"
Tuo lähtökohta olettaa Raamatun tekstien kirjaimellisen erehtymättömyyden. Logiikkasi päte siis enintään niihin, jotka siihen uskovat. Lisäksi heidän on hyväksyttävä noille tekstiller sama tulkinta, jota käytät. - fpalmia.toisensa.perään
Munuaistutkija kirjoitti:
Nostetaan ylöspäin. Tämän viestin mukainen aloitus on poistettu jo viisi kertaa tänään noin seitsemän tunnin sisällä. Mitähän sääntöä tämä viesti rikkoo?
Aloituksessani en yritä todistaa jumalan olemassaoloa puolesta tai vastaan. Todistan ainoastaan sen, että Raamatun valossa jumalan olemassaolo olisi todistettavissa tieteellisesti. Ja tästä päästään siihen, että sellainen, mitä ei ole todistettu, voidaan myös hylätä ilman todisteita.>>Todistan ainoastaan sen, että Raamatun valossa jumalan olemassaolo olisi todistettavissa tieteellisesti. >>
Ei. Voimme todistaa kuvauksen mukaisen ihmisen kaltaisen olennon, emme sen olennon jumalallisuutta. Tiede ei pitäisi tällaista olentoa jumalana, eli väitteesi päätyy epätieteellisyyteen. tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinullabon tuossa pilo-olettmus:
" Todistan ainoastaan sen, että Raamatun valossa jumalan olemassaolo olisi todistettavissa tieteellisesti"
Tuo lähtökohta olettaa Raamatun tekstien kirjaimellisen erehtymättömyyden. Logiikkasi päte siis enintään niihin, jotka siihen uskovat. Lisäksi heidän on hyväksyttävä noille tekstiller sama tulkinta, jota käytät."Tuo lähtökohta olettaa Raamatun tekstien kirjaimellisen erehtymättömyyden. Logiikkasi päte siis enintään niihin, jotka siihen uskovat."
Totta kai aloituksen olettama on Raamatun erehtymättömyys. Siitähän koko tiede vs. Raamattu jankuttaminen johtuu. Eikä se ole edes piilo-olettama.
"Lisäksi heidän on hyväksyttävä noille tekstiller sama tulkinta, jota käytät."
Mielestäni en tulkitse edes Raamattua kovin paljon, vaan aloituksessa mennään Raamatun kirjaimellisen totuuden mukaan kuten olen todennutkin. Jos esimerkiksi Jaakob on paininut Jahven kanssa, niin hän on varmaan aineellinen ja häntä voi koskettaa. Ei kai tämä tarvitse erityisempää tulkintaa edes.- fpalmia.toisensa.perään
Munuaistutkija kirjoitti:
"Tuo lähtökohta olettaa Raamatun tekstien kirjaimellisen erehtymättömyyden. Logiikkasi päte siis enintään niihin, jotka siihen uskovat."
Totta kai aloituksen olettama on Raamatun erehtymättömyys. Siitähän koko tiede vs. Raamattu jankuttaminen johtuu. Eikä se ole edes piilo-olettama.
"Lisäksi heidän on hyväksyttävä noille tekstiller sama tulkinta, jota käytät."
Mielestäni en tulkitse edes Raamattua kovin paljon, vaan aloituksessa mennään Raamatun kirjaimellisen totuuden mukaan kuten olen todennutkin. Jos esimerkiksi Jaakob on paininut Jahven kanssa, niin hän on varmaan aineellinen ja häntä voi koskettaa. Ei kai tämä tarvitse erityisempää tulkintaa edes.Ja kyky painia(puhua,kulua,..) todistaa tieteellisesti mitä? Niinpä.
Että jokin puhuu, kuuluu,.. that's it. fpalmia.toisensa.perään kirjoitti:
Ja kyky painia(puhua,kulua,..) todistaa tieteellisesti mitä? Niinpä.
Että jokin puhuu, kuuluu,.. that's it."Ja kyky painia(puhua,kulua,..) todistaa tieteellisesti mitä?"
Sen, että Jahve voi esiintyä aineellisena ja häntä voi koskettaa.
Ja painu nyt lopultakin vittuun jankuttamasta tyhjämpäiväisiä älyttömyyksiäsi. Hyökkää vaikka Mark5:n kimppuun. Aloitukseni on hänen inspiroima. Hänen mukaan Raamattu kelpaa totuuden mittariksi, jolloin tämän ketjun lähtöolettamat ovat oikein. Tässä suora lainaus Mark5:lta:
"Koska Jumalan sana on totuus, Raamattu kelpaa totuuden mittariksi."
Jännä juttu on kuitenkin se, että kun noita Raamatun "totuuksia" alkaa kaivelemaan, niin sinä tulet paikalle persekivussasi ulisemaan, että tulkitsen Raamattua ilmeisesti liian kirjaimellisesti (en ole aivan varma tästä, koska ulosantisi on aivan kamalan sekavaa, mutta tämä on minun tulkinta).
Vastaavasti Mark5 ulisee, että tulkitsen Raamattu ateistisesti väärin. Ilmeisesti ateistinen väärintulkinta on sitä, että älyttömyyksiä ja ristiriitaisuuksia nostaa kriittisesti esille. Ilmeisesti hihhulipiireissä nuo lakaistaan maton alle.
Koita päättää edes itsesi kanssa (kahden hihhulin samanmielinen tulkinta on tietenkin mahdotonta), millä säännöillä sinun mielestäsi Raamattua pitää tulkita, eli käytännössä poimia rusinoita pullasta?- fpalmia.toisensa.perään
Munuaistutkija kirjoitti:
"Ja kyky painia(puhua,kulua,..) todistaa tieteellisesti mitä?"
Sen, että Jahve voi esiintyä aineellisena ja häntä voi koskettaa.
Ja painu nyt lopultakin vittuun jankuttamasta tyhjämpäiväisiä älyttömyyksiäsi. Hyökkää vaikka Mark5:n kimppuun. Aloitukseni on hänen inspiroima. Hänen mukaan Raamattu kelpaa totuuden mittariksi, jolloin tämän ketjun lähtöolettamat ovat oikein. Tässä suora lainaus Mark5:lta:
"Koska Jumalan sana on totuus, Raamattu kelpaa totuuden mittariksi."
Jännä juttu on kuitenkin se, että kun noita Raamatun "totuuksia" alkaa kaivelemaan, niin sinä tulet paikalle persekivussasi ulisemaan, että tulkitsen Raamattua ilmeisesti liian kirjaimellisesti (en ole aivan varma tästä, koska ulosantisi on aivan kamalan sekavaa, mutta tämä on minun tulkinta).
Vastaavasti Mark5 ulisee, että tulkitsen Raamattu ateistisesti väärin. Ilmeisesti ateistinen väärintulkinta on sitä, että älyttömyyksiä ja ristiriitaisuuksia nostaa kriittisesti esille. Ilmeisesti hihhulipiireissä nuo lakaistaan maton alle.
Koita päättää edes itsesi kanssa (kahden hihhulin samanmielinen tulkinta on tietenkin mahdotonta), millä säännöillä sinun mielestäsi Raamattua pitää tulkita, eli käytännössä poimia rusinoita pullasta?>>Sen, että Jahve voi esiintyä aineellisena ja häntä voi koskettaa.>>
Mutta kun juuri sen painimisen yms. piti tieteellisesti todistaa meille jumalan olemassaoloa, voi ressukka sentään. Minäkin kykenen painimaan, eikä se minua jumalaksi todista – joko olen jumala tai en ole jumala täysin riippumatta kyvystäni painimiseen.
Muuhun örveltämiseesi en ota kantaa. - wfqwefwef
fpalmia.toisensa.perään kirjoitti:
>>Sen, että Jahve voi esiintyä aineellisena ja häntä voi koskettaa.>>
Mutta kun juuri sen painimisen yms. piti tieteellisesti todistaa meille jumalan olemassaoloa, voi ressukka sentään. Minäkin kykenen painimaan, eikä se minua jumalaksi todista – joko olen jumala tai en ole jumala täysin riippumatta kyvystäni painimiseen.
Muuhun örveltämiseesi en ota kantaa.Ihan aikuisten oikeesti, onko sulla yhtään oikeaa ystävää elämässä? Miten kukaan voi olla noin hankala ihminen...
- fpalmia.toisensa.perään
Kyllä se kiusallinen on. Sinulle.
Jospa vaikka lähtisit itse siitä näyttämään kuinka ihmismäisen olennon jumallisuus todistetaan, etkä jankaa samaa kuin edellisessä.
Tiede ei tunne jumalaa. Se pitää ensimmäiseksi hoitaa pois alta, jonka jälkeen vasta voimme todeta sillä olevan ihmismäisiä piirteitä. - fpalmia.toisensa.perään
Kuinka selittää yksinkertainen asia vajakille, osa 116.
Väitteesi kuului, että tiede voi todistaa jumalan olemassaolon.
Mitä aloituksessasi teet: käsittelet jumalan olevan annetusti olemassa sellaisilla metodeilla(näkeminen, kuuleminen,..), joilla sitä ei voi olemassa olevaksi todistaa. Ja puolustat tätä virhepäätelmää, jolla ei ole asiassa mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa.
Väitteesi ei koske hypoteettista tilannetta, jossa jumala jo on, vaan missä sen olemassaolo pitäisi tieteen metodilla todistaa. Rautalangasta – todellisuuteen perustumaton alkutilanteesi, josta virheellisesti koitat tehdä sanomattakin selvää virheellistä johtopäätöstä todellisuudesta:
- Jumala on.
- Jumala on tietynlainen.
On väärä. Tiede ei tuollaista tunnusta, eivätkä metodit yllä joilla se kirjoituksessasi olemassa olevaksi jo annetusti annetaan.
Tuosta virheellisestä asetelmasta, premissistä, ja metodien riittämättömyydestä et voi hypätä takaisin tieteen kelkkaan pitäen argumenttisi lopputulosta oikeana. Premissi väärin --> kaikki väärin.
Jumala voi olla ihmismäinen, mutta me emme sitä sellaiseksi tietäisi, pystyisi todistamaan. Täydellinen esimerkkien puute pyynnöistä huolimatta miten tällainen todistaminen tapahtuisi kertoo että tajuat itsekin asian olevan juuri näin.
Eikähän tämä mennyt ihan lämpimikseni kirjoitteluksi...Viides poisto aloitukselle. En jaksa edes lukea käsittämätöntä sekasotkuasi, mutta voin tuoda peppurasvaa kun niin tuntuu tämäkin aloitus sinua hiertävän.
Munuaistutkija kirjoitti:
Viides poisto aloitukselle. En jaksa edes lukea käsittämätöntä sekasotkuasi, mutta voin tuoda peppurasvaa kun niin tuntuu tämäkin aloitus sinua hiertävän.
Korjaus, kuudes poisto. Näin se sananvapaus toimii Suomessa.
- fpalmia.toisensa.perään
Munuaistutkija kirjoitti:
Viides poisto aloitukselle. En jaksa edes lukea käsittämätöntä sekasotkuasi, mutta voin tuoda peppurasvaa kun niin tuntuu tämäkin aloitus sinua hiertävän.
Niin tiedän kyllä jo millaisen älyn lahjan kanssa olen tekemisissä. Mutta nämä sinäkin ymmärrät:
- Mitä pitäisi nähdä jotta näkemisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi kuulla jotta kuulemisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi kuvata jotta kuvaamisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi koskettaa jotta koskettamisen kohde todistuisi jumalaksi?
Eli näytä niiden metodiesi pätevyys jumalan tunnistuksessa.
Hiljaista tulee olemaan... fpalmia.toisensa.perään kirjoitti:
Niin tiedän kyllä jo millaisen älyn lahjan kanssa olen tekemisissä. Mutta nämä sinäkin ymmärrät:
- Mitä pitäisi nähdä jotta näkemisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi kuulla jotta kuulemisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi kuvata jotta kuvaamisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi koskettaa jotta koskettamisen kohde todistuisi jumalaksi?
Eli näytä niiden metodiesi pätevyys jumalan tunnistuksessa.
Hiljaista tulee olemaan...Munuaistutkija on täysin oikeassa siinä, että Jumala kuvataan VT:ssa usein varsin inhimmillisenä ja konkreettisena. VT:n Jumala oli useassa kertomuksessa "ihmisen kokoinen" Jumala, josta joillain ihmisillä oli hyvin konkreettisia kokemuksia. Vielä profeetoissakin Jumala käskytti suoraan profeettoja, vaikka enää ei kerrottu suorista kohtaamisista. Mitä nuorempaan historiaan tullaan, sitä salaperäisempi Jumala on. Kyseessä lienee uskonnon luonnollinen evoluutio, jota fundmentalistien on perin vaikea myöntää.
- fpalmia.toisensa.perään
agnoskepo kirjoitti:
Munuaistutkija on täysin oikeassa siinä, että Jumala kuvataan VT:ssa usein varsin inhimmillisenä ja konkreettisena. VT:n Jumala oli useassa kertomuksessa "ihmisen kokoinen" Jumala, josta joillain ihmisillä oli hyvin konkreettisia kokemuksia. Vielä profeetoissakin Jumala käskytti suoraan profeettoja, vaikka enää ei kerrottu suorista kohtaamisista. Mitä nuorempaan historiaan tullaan, sitä salaperäisempi Jumala on. Kyseessä lienee uskonnon luonnollinen evoluutio, jota fundmentalistien on perin vaikea myöntää.
Kyllä. Mitä sitten?
Nyt on kyseessä moisen olennon, jumaluuden, olemassaolon tieteellinen todistaminen – jonka hän väittää olevan mahdollista, koska ei kykene asiaa nenäänsä pidemmälle ajattelemaan, että mikä olisi kelpaava todiste moisesta entiteetistä, eikä esim. kehittyneemmillä sivilisaatioilla (vaikka heidän käytännönpilana) yhtälailla selitettävissä.
Se että eteemme käppäilisi kuvailtu olento, ei todista meille että hän olisi jumala, kaikkivoipa maailmankaikkeuden luoja. Vaan perustellusti pitäisimme häntä vain käsinkosketeltavana perusjamppana – ja varmasti ohjaisimme hoitoon mahdollisine väitteineen ainakin ilman kunnon todisteita edes jostain taikavoimistaan.
Vastaa vaikka itse kysymyksiini. fpalmia.toisensa.perään kirjoitti:
Kyllä. Mitä sitten?
Nyt on kyseessä moisen olennon, jumaluuden, olemassaolon tieteellinen todistaminen – jonka hän väittää olevan mahdollista, koska ei kykene asiaa nenäänsä pidemmälle ajattelemaan, että mikä olisi kelpaava todiste moisesta entiteetistä, eikä esim. kehittyneemmillä sivilisaatioilla (vaikka heidän käytännönpilana) yhtälailla selitettävissä.
Se että eteemme käppäilisi kuvailtu olento, ei todista meille että hän olisi jumala, kaikkivoipa maailmankaikkeuden luoja. Vaan perustellusti pitäisimme häntä vain käsinkosketeltavana perusjamppana – ja varmasti ohjaisimme hoitoon mahdollisine väitteineen ainakin ilman kunnon todisteita edes jostain taikavoimistaan.
Vastaa vaikka itse kysymyksiini.Jos eteemme käppäilevä olento toistaisi yhden ihmeistään ja pysäyttäisi Auringon näenneäisen kulun muutamaksi tunniksi, olisi esitys tieteellisestikin melko uskottava.
Nyt pidän reilun parin tunnin tauon. Aurinko on laskemassa, järvi on rasvatyyni ja kämmennet syyhyää melanvarteen. Kokeilen paluumatkalla illan pimennyttyä uutta 350 lumenin otsalamppua, näkyisikö sillä kuinka hyvin tuulastaa. Saatan illalla palata palstalle tai sitten en.- fpalmia.toisensa.perään
agnoskepo kirjoitti:
Jos eteemme käppäilevä olento toistaisi yhden ihmeistään ja pysäyttäisi Auringon näenneäisen kulun muutamaksi tunniksi, olisi esitys tieteellisestikin melko uskottava.
Nyt pidän reilun parin tunnin tauon. Aurinko on laskemassa, järvi on rasvatyyni ja kämmennet syyhyää melanvarteen. Kokeilen paluumatkalla illan pimennyttyä uutta 350 lumenin otsalamppua, näkyisikö sillä kuinka hyvin tuulastaa. Saatan illalla palata palstalle tai sitten en.>>Jos eteemme käppäilevä olento toistaisi yhden ihmeistään ja pysäyttäisi Auringon näenneäisen kulun muutamaksi tunniksi, olisi esitys tieteellisestikin melko uskottava.>>
Kertoisi meille ettemme tiedä miten hän sen teki, vai tekikö lainkaan ilman jonkin asteista toistettavuutta muiden kuin omilla ehdoillaan. Ja kuten sanottua kehittyneempi sivilisaatio jne. Mutta olemme jo enemmän siellä sfäärissä missä kuuluisi, eikä missään painimissa ja äänen kuulemisissa. - uhöouhoh
fpalmia.toisensa.perään kirjoitti:
>>Jos eteemme käppäilevä olento toistaisi yhden ihmeistään ja pysäyttäisi Auringon näenneäisen kulun muutamaksi tunniksi, olisi esitys tieteellisestikin melko uskottava.>>
Kertoisi meille ettemme tiedä miten hän sen teki, vai tekikö lainkaan ilman jonkin asteista toistettavuutta muiden kuin omilla ehdoillaan. Ja kuten sanottua kehittyneempi sivilisaatio jne. Mutta olemme jo enemmän siellä sfäärissä missä kuuluisi, eikä missään painimissa ja äänen kuulemisissa.Sun ajattelu raksuttaa kyllä aivan eri ratoja ku kellään muulla. Miten kukaan voi oikeesti keksiä aivan kaikista mahollisista aiheista jotain kummallista urputettavaa ja jankattavaa? Onkai sulla vaikeaa normaalissa elämässä? Varmaan kaikki muut ymmärtää mitä avaaja meinaa ku se peilaa Mark5:n väitteitä vanhan testamentin kuvaukseen Jahvesta mut sulle se on taas ylivoimasen vaikeaa. Jos jumala ois olemassa ja se ois semmonen ku vanhassa testamentissa kerrotaan ja se tulis vieläki maan päälle vaikka ihmishahmossa ja muuttuis vaikka välissä miljoonan ihmisen eessä palavaksi pensaaksi ja sekottais ihmisten kielen ja pysäyttäis auringon niin kyllä sitä nyt perkele vieköön vois tieteellisesti tutkia. Näin ei tietenkään tuu tapahtuun mut ei alottaja sitä väittänykkään. Sä keskityt ja takerrut AINA täysin kummallisiin asioihin.
- fpalmia.toisensa.perään
uhöouhoh kirjoitti:
Sun ajattelu raksuttaa kyllä aivan eri ratoja ku kellään muulla. Miten kukaan voi oikeesti keksiä aivan kaikista mahollisista aiheista jotain kummallista urputettavaa ja jankattavaa? Onkai sulla vaikeaa normaalissa elämässä? Varmaan kaikki muut ymmärtää mitä avaaja meinaa ku se peilaa Mark5:n väitteitä vanhan testamentin kuvaukseen Jahvesta mut sulle se on taas ylivoimasen vaikeaa. Jos jumala ois olemassa ja se ois semmonen ku vanhassa testamentissa kerrotaan ja se tulis vieläki maan päälle vaikka ihmishahmossa ja muuttuis vaikka välissä miljoonan ihmisen eessä palavaksi pensaaksi ja sekottais ihmisten kielen ja pysäyttäis auringon niin kyllä sitä nyt perkele vieköön vois tieteellisesti tutkia. Näin ei tietenkään tuu tapahtuun mut ei alottaja sitä väittänykkään. Sä keskityt ja takerrut AINA täysin kummallisiin asioihin.
No niin eli sinullekaan ei riittänyt todisteeksi mitä tarjottiin, vaan taikatemppuja pitäisi.
fpalmia.toisensa.perään kirjoitti:
Niin tiedän kyllä jo millaisen älyn lahjan kanssa olen tekemisissä. Mutta nämä sinäkin ymmärrät:
- Mitä pitäisi nähdä jotta näkemisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi kuulla jotta kuulemisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi kuvata jotta kuvaamisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi koskettaa jotta koskettamisen kohde todistuisi jumalaksi?
Eli näytä niiden metodiesi pätevyys jumalan tunnistuksessa.
Hiljaista tulee olemaan...Et näytä ymmärtävän tieteellisen tutkimuksen perusteita edes. Tieteellinen tutkimus edellyttää 1. havaintoja, joista voidaan tehdä 2. analyysi, josta päädytään 3. johtopäätöksiin.
Väitteeni on, että Raamatussa miehen hahmossa painiva Jahve tai palavana ja puhuvana pensaana esiintyvästä Jahvesta saadaan 1. havaintoja. Jätetaan muuten metodit, analyysit ja johtopäätökset tieteilijöiden ongelmaksi. Uskotaan, että kyllä oikeat metodit löytyvät, kunhan Jahvesta saataisiin ensin havainto esimerkiksi palavana ja puhuvana pensaana.- fpalmia.toisensa.perään
Munuaistutkija kirjoitti:
Et näytä ymmärtävän tieteellisen tutkimuksen perusteita edes. Tieteellinen tutkimus edellyttää 1. havaintoja, joista voidaan tehdä 2. analyysi, josta päädytään 3. johtopäätöksiin.
Väitteeni on, että Raamatussa miehen hahmossa painiva Jahve tai palavana ja puhuvana pensaana esiintyvästä Jahvesta saadaan 1. havaintoja. Jätetaan muuten metodit, analyysit ja johtopäätökset tieteilijöiden ongelmaksi. Uskotaan, että kyllä oikeat metodit löytyvät, kunhan Jahvesta saataisiin ensin havainto esimerkiksi palavana ja puhuvana pensaana.Hiljaisuus vastauksen osalta kuten tiedettyä ja kiemurtelu päälle: kyseessä on sinun itsesi mainitsemat metodit johon väitteesi perustit.
Painiva mies ja puhuva palava pensas ovat siis havaintoja, jotka eivät vaan ole yhtä kuin maailmankaikkeuden kaikkivoipa luoja (vaikka olet ne jo sellaisiksi nimennytkin) – tuollaista todisteiden reittiä ei ole tilanteessa olemassa piste. Herran tähden sentään minäkin osaisin tehdä puhuvan palavan puskan, siis illuusion sellaisesta, saati millaisia alan ammatilaiset kykenisivät, jotka sinä ilmeisesti saattaisit ottaa vapahtajana vastaasi. Ja vaikka puhuva puska olisikin todellinen, yhtään enempää siitä ei polku menisi minnekkään tuollaisiin sfääreihin, vaan vastaus kuuluisi ompa erikoista, EMME TIEDÄ miten asia oikein on, tutkitaan lisää mistä mahdollisesti kyse olisi.
>>Väitteeni on, että Raamatussa miehen hahmossa painiva Jahve tai palavana ja puhuvana pensaana esiintyvästä Jahvesta saadaan 1. havaintoja.>>
>> kunhan Jahvesta saataisiin ensin havainto esimerkiksi palavana ja puhuvana pensaana.>>
(Väitteesi ei ole tuo kiemurtelija, vaan että tiede voi todistaa jumalan olemassaolon, jota pidät tuossa jo annettuna kuten sanoin. Et voi pitää sitä annettuna, mitä olet juuri todistamassa.)
Miksi raamatun ulkopuolella todellisuudessa painiva mies olisi Jahve, eikä vain painiva mies? Miksi raamatun ulkopuolella todellisuudessa puhuva puska olisi Jahve, eikä kummallinen puhuva puska muusta syystä? Menet perse edellä puuhun, eli johtopäätös valmiina havaintoon ilman itse havainnosta saatuja todellisia todisteita mistään johtopäätöksestä. - fpalmia.toisensa.perään
Munuaistutkija kirjoitti:
Et näytä ymmärtävän tieteellisen tutkimuksen perusteita edes. Tieteellinen tutkimus edellyttää 1. havaintoja, joista voidaan tehdä 2. analyysi, josta päädytään 3. johtopäätöksiin.
Väitteeni on, että Raamatussa miehen hahmossa painiva Jahve tai palavana ja puhuvana pensaana esiintyvästä Jahvesta saadaan 1. havaintoja. Jätetaan muuten metodit, analyysit ja johtopäätökset tieteilijöiden ongelmaksi. Uskotaan, että kyllä oikeat metodit löytyvät, kunhan Jahvesta saataisiin ensin havainto esimerkiksi palavana ja puhuvana pensaana.Mahdollisimman yksinkertaisesti:
- Raamatun mukaan jumala on painiva yms. mies ja puhuva palava puska.
- Tieteen mukaan todellisessa maailmassa painiva yms. mies on painiva yms. mies, kunnes muuta ilmenee.
- Tieteen mukaan todellisessa maailmassa puhuva palava puska olisi kummallisuus jollaisista se ei ole tietoinen. fpalmia.toisensa.perään kirjoitti:
Mahdollisimman yksinkertaisesti:
- Raamatun mukaan jumala on painiva yms. mies ja puhuva palava puska.
- Tieteen mukaan todellisessa maailmassa painiva yms. mies on painiva yms. mies, kunnes muuta ilmenee.
- Tieteen mukaan todellisessa maailmassa puhuva palava puska olisi kummallisuus jollaisista se ei ole tietoinen.14,8 km pimenevää järvivettä vilisti taas ahteerin alta. Keho on rasittunut ja mieli levännyt. Melontaolut on nautittu suppispiirakkaviipaleen kanssa ja kohta odottaa lasi iltapunkkua.
Ymmärrän Munuaistutkijan ajatuksen niin, että ennen Jumala ilmeni ja ilmestyi varsin konkreettisesti tavalla, jota ainakin periaatteessa voitaisiin tutkia tieteen menetelmin. Nyt Jumalasta on uskisten mielestä tullut entiteetti, jota ei periaatteessakaan voi tieteen keinoin tutkia. Voi olla, että ymmärrän väärin.
Mielestäni taaskin on kyse uskonnon evoluutiosta.
Muinaiselle ihmiselle Jumala (tai edes enkeli) painimassa tasavertaisesti ihmisen kanssa, oli jotenkin älyllisesti hyväksyttyä. Samoin heille oli hyväksyttävä Jobin kirjassa kerrottu tarina Jumalasta iltaa viettämässä ja keskustelemassa Saatanan ja muiden poikiensa kanssa. Sekin kuuluu kai Raamatun vanhimpiin kertomuksiin. Kertomus ei mitenkään tunnu sopivan nykyaikaiseen tapaan uskoa, mutta kun sitä ei kanonisoidusta Raamatusta poiskaan saa. Käsitys Jumalasta on muuttunut aivan erilaiseksi kuin Jumala VT:n vanhemmissa osissa kuvataan. Sitä Jumalaa olisi ollut mahdollista tutkia tieteenkin keinoin.fpalmia.toisensa.perään kirjoitti:
Hiljaisuus vastauksen osalta kuten tiedettyä ja kiemurtelu päälle: kyseessä on sinun itsesi mainitsemat metodit johon väitteesi perustit.
Painiva mies ja puhuva palava pensas ovat siis havaintoja, jotka eivät vaan ole yhtä kuin maailmankaikkeuden kaikkivoipa luoja (vaikka olet ne jo sellaisiksi nimennytkin) – tuollaista todisteiden reittiä ei ole tilanteessa olemassa piste. Herran tähden sentään minäkin osaisin tehdä puhuvan palavan puskan, siis illuusion sellaisesta, saati millaisia alan ammatilaiset kykenisivät, jotka sinä ilmeisesti saattaisit ottaa vapahtajana vastaasi. Ja vaikka puhuva puska olisikin todellinen, yhtään enempää siitä ei polku menisi minnekkään tuollaisiin sfääreihin, vaan vastaus kuuluisi ompa erikoista, EMME TIEDÄ miten asia oikein on, tutkitaan lisää mistä mahdollisesti kyse olisi.
>>Väitteeni on, että Raamatussa miehen hahmossa painiva Jahve tai palavana ja puhuvana pensaana esiintyvästä Jahvesta saadaan 1. havaintoja.>>
>> kunhan Jahvesta saataisiin ensin havainto esimerkiksi palavana ja puhuvana pensaana.>>
(Väitteesi ei ole tuo kiemurtelija, vaan että tiede voi todistaa jumalan olemassaolon, jota pidät tuossa jo annettuna kuten sanoin. Et voi pitää sitä annettuna, mitä olet juuri todistamassa.)
Miksi raamatun ulkopuolella todellisuudessa painiva mies olisi Jahve, eikä vain painiva mies? Miksi raamatun ulkopuolella todellisuudessa puhuva puska olisi Jahve, eikä kummallinen puhuva puska muusta syystä? Menet perse edellä puuhun, eli johtopäätös valmiina havaintoon ilman itse havainnosta saatuja todellisia todisteita mistään johtopäätöksestä."Painiva mies ja puhuva palava pensas ovat siis havaintoja, jotka eivät vaan ole yhtä kuin maailmankaikkeuden kaikkivoipa luoja (vaikka olet ne jo sellaisiksi nimennytkin)"
Raamattu ne on nimennyt, ei munuaistutkija.- fpalmia.toisensa.perään
agnoskepo kirjoitti:
14,8 km pimenevää järvivettä vilisti taas ahteerin alta. Keho on rasittunut ja mieli levännyt. Melontaolut on nautittu suppispiirakkaviipaleen kanssa ja kohta odottaa lasi iltapunkkua.
Ymmärrän Munuaistutkijan ajatuksen niin, että ennen Jumala ilmeni ja ilmestyi varsin konkreettisesti tavalla, jota ainakin periaatteessa voitaisiin tutkia tieteen menetelmin. Nyt Jumalasta on uskisten mielestä tullut entiteetti, jota ei periaatteessakaan voi tieteen keinoin tutkia. Voi olla, että ymmärrän väärin.
Mielestäni taaskin on kyse uskonnon evoluutiosta.
Muinaiselle ihmiselle Jumala (tai edes enkeli) painimassa tasavertaisesti ihmisen kanssa, oli jotenkin älyllisesti hyväksyttyä. Samoin heille oli hyväksyttävä Jobin kirjassa kerrottu tarina Jumalasta iltaa viettämässä ja keskustelemassa Saatanan ja muiden poikiensa kanssa. Sekin kuuluu kai Raamatun vanhimpiin kertomuksiin. Kertomus ei mitenkään tunnu sopivan nykyaikaiseen tapaan uskoa, mutta kun sitä ei kanonisoidusta Raamatusta poiskaan saa. Käsitys Jumalasta on muuttunut aivan erilaiseksi kuin Jumala VT:n vanhemmissa osissa kuvataan. Sitä Jumalaa olisi ollut mahdollista tutkia tieteenkin keinoin.Nopeasti, futista...
>>Ymmärrän Munuaistutkijan ajatuksen niin, että ennen Jumala ilmeni ja ilmestyi varsin konkreettisesti tavalla, jota ainakin periaatteessa voitaisiin tutkia tieteen menetelmin. >>
Kyllä. Tietenkin voimme tutkia fysikaalisia olioita kuten muutenkin. Mutta pointti on ettei sellaista ilmiötä ole olemassa jonka voisimme varmuudella tulkita jumalaksi, perimmäiseksi syyksi.
>>Nyt Jumalasta on uskisten mielestä tullut entiteetti, jota ei periaatteessakaan voi tieteen keinoin tutkia. Voi olla, että ymmärrän väärin. >>
Ei vain heidän mielestä, varmasti tosin eri reittiä siihen johtopäätökseen. Laitan esimerkiksi saman minkä edellisessä ketjussa: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15011977/tiede-ei-ole-lopullinen-totuus#comment-91280523
Tämä kanta ei ole varsinaisesti yhteydessä vanhan testamentin jumalaan, vaan jumalan, korkeimman olennon, tieteelliseen todistamiseen ylipäänsä. - fpalmia.toisensa.perään
agnoskepo kirjoitti:
"Painiva mies ja puhuva palava pensas ovat siis havaintoja, jotka eivät vaan ole yhtä kuin maailmankaikkeuden kaikkivoipa luoja (vaikka olet ne jo sellaisiksi nimennytkin)"
Raamattu ne on nimennyt, ei munuaistutkija.Kun haetaan tieteellistä todistetta, kerran siitä jotain väitettiin, niin ei etukäteen nimetä jotain jo jumalaksi, varsinkaan kun juuri sen olemassaoloa yritetään todistella.
- tieteenharrastaja
Eikös tämä aloitus olekin kehäpäätelmä nurinpäin.
Koska Raamatun mukaan Jumalan olemassaolo voidaan tieteellisesti todistaa, niin tuon todistuksen puuttuminen osoittaa, ettei (mitään?) Jumalaa ole olemassa.- sestest
Taidat vähän ylitulkita? Ei kai aloituksessa ole muusta kyse ku siitä että jos VT:n kuvaus Jumalasta pitäisi paikkaansa niin sitä voitais tutkia. Raamatun kritiikkiä, ei niinkään Jumalan olemassaolon kritiikkiä. YEC-kretu Mark5:delle suunnattu.
- fpalmia.toisensa.perään
sestest kirjoitti:
Taidat vähän ylitulkita? Ei kai aloituksessa ole muusta kyse ku siitä että jos VT:n kuvaus Jumalasta pitäisi paikkaansa niin sitä voitais tutkia. Raamatun kritiikkiä, ei niinkään Jumalan olemassaolon kritiikkiä. YEC-kretu Mark5:delle suunnattu.
Tieteellisyydestä oli kyse. Miten voidaan tieteellisesti tutkia jotain mitä ei voi tieteellisesti todeta? Puhuva, kosketeltava jne. mies ei ole tieteellisesti jumala – kaikki jumaluuden attribuutit puuttuvat.
- trtstursutr
fpalmia.toisensa.perään kirjoitti:
Tieteellisyydestä oli kyse. Miten voidaan tieteellisesti tutkia jotain mitä ei voi tieteellisesti todeta? Puhuva, kosketeltava jne. mies ei ole tieteellisesti jumala – kaikki jumaluuden attribuutit puuttuvat.
Edelleen jos se puhuva ja kosketeltava mies muuttuu välissä vaikka puhuvaksi pensaaksi niin sitten sitä voidaan tutkia onko kyseessä esim. taikurin tekemä illuusio vai onko tekijä jotenkin fysiologialtaan normaalista poikkeava. Esim. verenkiertojärjestelmältään, suolen ja aivojen anatomialta ja toiminnaltaan yms. Tästä voidaan sitten tehdä oletuksia suuntaan tai toiseen. Musta näyttää että sä aivan tahallas takerrut taas lillukanvarsiin ja teet kärpäsestä härkäsen ku alottajan teksti antaa siihen mahdollisuuden. Kai se pointti oli vaan että jos Jumala on VT:n kaltainen konkreettinen olio niin sitä voitais myös tutkia ja todeta siitä jotain. Sä oot varmasti ainoa vastarannakiiski jolla edes tuli mieleen että ähäkutti jumala vois tekeytyä fysiologialtaan aivan normaaliksi ihmiseksi jos haluaa eikä siten sitä painivaa ukkoa tutkimalla voida todistaa mitään.
- silverjew1
Samoin ut:n puolella riittäisi tieteellliselle metodille hommia. Neitseellinen syntyminen, veden päällä kävely ja veden muuttaminen viiniksi ovat kaikki objektiivisesti testattavissa.
Hyvä pitää mielessä jos ja kun jumala jonain inkarnaationaan tulee takaisin niin kuin oli kai puhetta viime kerralla, niin kuin olen ymmärtänyt. - fpalmia.toisensa.perään
trtstursutr kirjoitti:
Edelleen jos se puhuva ja kosketeltava mies muuttuu välissä vaikka puhuvaksi pensaaksi niin sitten sitä voidaan tutkia onko kyseessä esim. taikurin tekemä illuusio vai onko tekijä jotenkin fysiologialtaan normaalista poikkeava. Esim. verenkiertojärjestelmältään, suolen ja aivojen anatomialta ja toiminnaltaan yms. Tästä voidaan sitten tehdä oletuksia suuntaan tai toiseen. Musta näyttää että sä aivan tahallas takerrut taas lillukanvarsiin ja teet kärpäsestä härkäsen ku alottajan teksti antaa siihen mahdollisuuden. Kai se pointti oli vaan että jos Jumala on VT:n kaltainen konkreettinen olio niin sitä voitais myös tutkia ja todeta siitä jotain. Sä oot varmasti ainoa vastarannakiiski jolla edes tuli mieleen että ähäkutti jumala vois tekeytyä fysiologialtaan aivan normaaliksi ihmiseksi jos haluaa eikä siten sitä painivaa ukkoa tutkimalla voida todistaa mitään.
Käytä samaa nimimerkkiä!
Kukaan ei ole kiistämässä kykyämme fysikaalisten olioden tutkimiseen.
Mitä juuri sanoin: miten voimme tutkia jotain jumalana, kun emme kykene toteamaan jonkin sellainen olevan. Hyvin hemmetin yksinkertaista. Raamattu sanoo jumalan olevan nönnönnöö, mutta maailmassa emme voi asiaa vahvistaa, niin sellaisesta on tieteellisyys kaukana.
Mikään massiivinenkaan meille yliluonnolliselta vaikuttava tapahtuma tai teko ei vie johtopäätöstä itsessään jumalaan, vaan jää tietämättömyyden ja epävarmuuden viitan alle jossa spekulaatiota piisaa. Koko maailmankaikkeutemme saattaa olla toisenlaisen elämänmuodon tai muuten kehittyneemmän sivilisaation luomus ja sitä myöten ehkä kykenevä täällä kikkailemaan aivan mitä lystää, eikä sellainen olisi jumala, joten hittoon ne pienimieliset palavat pensaanne jo pikku hiljaa. fpalmia.toisensa.perään kirjoitti:
Käytä samaa nimimerkkiä!
Kukaan ei ole kiistämässä kykyämme fysikaalisten olioden tutkimiseen.
Mitä juuri sanoin: miten voimme tutkia jotain jumalana, kun emme kykene toteamaan jonkin sellainen olevan. Hyvin hemmetin yksinkertaista. Raamattu sanoo jumalan olevan nönnönnöö, mutta maailmassa emme voi asiaa vahvistaa, niin sellaisesta on tieteellisyys kaukana.
Mikään massiivinenkaan meille yliluonnolliselta vaikuttava tapahtuma tai teko ei vie johtopäätöstä itsessään jumalaan, vaan jää tietämättömyyden ja epävarmuuden viitan alle jossa spekulaatiota piisaa. Koko maailmankaikkeutemme saattaa olla toisenlaisen elämänmuodon tai muuten kehittyneemmän sivilisaation luomus ja sitä myöten ehkä kykenevä täällä kikkailemaan aivan mitä lystää, eikä sellainen olisi jumala, joten hittoon ne pienimieliset palavat pensaanne jo pikku hiljaa."Käytä samaa nimimerkkiä!"
LOL, paraskin neuvoja multinikkitrolli. Käytät suunnilleen joka ketjussa eri nimimerkkiä. Tosin tyylisi on helppo tunnistaa vihamielisestä käytöksestä, äärimmäisestä typeryydestä ja autistisuutta lähentelevällä takertumisella merkityksettömiin deltajeihin ja väärinymmärryksiisi.- fpalmia.toisensa.perään
Munuaistutkija kirjoitti:
"Käytä samaa nimimerkkiä!"
LOL, paraskin neuvoja multinikkitrolli. Käytät suunnilleen joka ketjussa eri nimimerkkiä. Tosin tyylisi on helppo tunnistaa vihamielisestä käytöksestä, äärimmäisestä typeryydestä ja autistisuutta lähentelevällä takertumisella merkityksettömiin deltajeihin ja väärinymmärryksiisi.Ole vajakki hiljaa, jos et edes ymmärrä eroa ketjun sisäisen nimimerkkien vaihdon ja ketjujen välisten nimimerkkien vaihtojen välillä. Tuollaisen täydellisen aasin kanssa on turha mistään keskustella. Ja katso miten aiheesta aloimme puhua, vaikka sinä olet jo kaikki nimittelyt ansainnut ajat sitten. Rupea nyt sitten ketjuasi vielä paskomaan asiaankuulumattomuuksilla ja syytä minua pelle.
Mikä hemmetin merkityksetön detalji, kun kyseessä tieteellinen todistus jumalasta, josta et saa mitään järjellistä esimerkkiä ilmoille miten se olisi mahdollista.
Muuhun et kykenekkään kuin rutisemiseen. - trtstursutr
fpalmia.toisensa.perään kirjoitti:
Käytä samaa nimimerkkiä!
Kukaan ei ole kiistämässä kykyämme fysikaalisten olioden tutkimiseen.
Mitä juuri sanoin: miten voimme tutkia jotain jumalana, kun emme kykene toteamaan jonkin sellainen olevan. Hyvin hemmetin yksinkertaista. Raamattu sanoo jumalan olevan nönnönnöö, mutta maailmassa emme voi asiaa vahvistaa, niin sellaisesta on tieteellisyys kaukana.
Mikään massiivinenkaan meille yliluonnolliselta vaikuttava tapahtuma tai teko ei vie johtopäätöstä itsessään jumalaan, vaan jää tietämättömyyden ja epävarmuuden viitan alle jossa spekulaatiota piisaa. Koko maailmankaikkeutemme saattaa olla toisenlaisen elämänmuodon tai muuten kehittyneemmän sivilisaation luomus ja sitä myöten ehkä kykenevä täällä kikkailemaan aivan mitä lystää, eikä sellainen olisi jumala, joten hittoon ne pienimieliset palavat pensaanne jo pikku hiljaa.Miten sun autistiselle päälle voi olla mahotonta ymmärtää että aloitus koski Mark5 väitteitä jumalasta ja Mark5 on YEC ja väittää uskovansa Raamattuun totuutena? Alottaja lähti tältä pohjalta liikkeelle ja halus varmasti kuulla Mark5 selityksen sen uskosta käsin. Ketään tässä ei nyt kiinnostanut konkreettinen todellisuus ja se mitä voidaan kuvitella abstrakteina asioina tai mahdollsina luomismalleina vaan ajatusleikki YEC uskon näkökulmasta. Hanki apua oikeesti! Monenko kymmenen kirjottajan sulle pitää sanoa että sussa on joku hätänä että uskot sen?? Vai kärsikkö dunning-kruger efektistäki ja piät ittees palstan ylivoimasena älyniekkana?
- fpalmia.toisensa.perään
Munuaistutkija kirjoitti:
"Käytä samaa nimimerkkiä!"
LOL, paraskin neuvoja multinikkitrolli. Käytät suunnilleen joka ketjussa eri nimimerkkiä. Tosin tyylisi on helppo tunnistaa vihamielisestä käytöksestä, äärimmäisestä typeryydestä ja autistisuutta lähentelevällä takertumisella merkityksettömiin deltajeihin ja väärinymmärryksiisi.Tässä antisi tyyliin:
- Jos jumala on näkyvä, niin jumala on näkyvä, siten se on tieteellisesti näkyvä.
Tsiisus mikä vähämielinen pelle. - fpalmia.toisensa.perään
trtstursutr kirjoitti:
Miten sun autistiselle päälle voi olla mahotonta ymmärtää että aloitus koski Mark5 väitteitä jumalasta ja Mark5 on YEC ja väittää uskovansa Raamattuun totuutena? Alottaja lähti tältä pohjalta liikkeelle ja halus varmasti kuulla Mark5 selityksen sen uskosta käsin. Ketään tässä ei nyt kiinnostanut konkreettinen todellisuus ja se mitä voidaan kuvitella abstrakteina asioina tai mahdollsina luomismalleina vaan ajatusleikki YEC uskon näkökulmasta. Hanki apua oikeesti! Monenko kymmenen kirjottajan sulle pitää sanoa että sussa on joku hätänä että uskot sen?? Vai kärsikkö dunning-kruger efektistäki ja piät ittees palstan ylivoimasena älyniekkana?
>>Miten sun autistiselle päälle voi olla mahotonta ymmärtää että aloitus koski Mark5 väitteitä jumalasta ja Mark5 on YEC ja väittää uskovansa Raamattuun totuutena? >>
Aloitajan itsensä kirjoituksia käsittelen.
>>Alottaja lähti tältä pohjalta liikkeelle ja halus varmasti kuulla Mark5 selityksen sen uskosta käsin.>>
Silloin ei huudella päättömyyksiä tieteestä!
>>Ketään tässä ei nyt kiinnostanut konkreettinen todellisuus ja se mitä voidaan kuvitella abstrakteina asioina tai mahdollsina luomismalleina vaan ajatusleikki YEC uskon näkökulmasta. >>
Silloin ei huudella päättömyyksiä tieteestä! fpalmia.toisensa.perään kirjoitti:
Tässä antisi tyyliin:
- Jos jumala on näkyvä, niin jumala on näkyvä, siten se on tieteellisesti näkyvä.
Tsiisus mikä vähämielinen pelle."Tsiisus mikä vähämielinen pelle. "
Kannattaisikohan sinun mennä hetkeksi jäähylle. Tuntuu, että kaikki muut ketjuun osallistuneet ovat ymmärtäneet aloituksen tarkoituksen, mutta sinä puutut ensin lillukanvarsiin ja sitten menetät malttisi.
Konkreettisia Jumalan ilmentymiä tai sellaisiki väitettyjä voidaan tieteellisesti tutkia. Se ei ole päätöntä huutelua. Tuntuu, että juutuit uraasi niin, ettet enää kykene joustamaan ja ajattelemaan asiaa, kuten aloittaja ja kai lähes kaikki muut ketjussa kirjoittaneet.- trtstursutr
fpalmia.toisensa.perään kirjoitti:
>>Miten sun autistiselle päälle voi olla mahotonta ymmärtää että aloitus koski Mark5 väitteitä jumalasta ja Mark5 on YEC ja väittää uskovansa Raamattuun totuutena? >>
Aloitajan itsensä kirjoituksia käsittelen.
>>Alottaja lähti tältä pohjalta liikkeelle ja halus varmasti kuulla Mark5 selityksen sen uskosta käsin.>>
Silloin ei huudella päättömyyksiä tieteestä!
>>Ketään tässä ei nyt kiinnostanut konkreettinen todellisuus ja se mitä voidaan kuvitella abstrakteina asioina tai mahdollsina luomismalleina vaan ajatusleikki YEC uskon näkökulmasta. >>
Silloin ei huudella päättömyyksiä tieteestä!No pitää edelleen olla melko autisti jos ei osaa lukea rivien välistä ja ymmärtää ajatusleikkejä! JOS Raamattu ois totta ja tätä todellisuutta ja JOS Jumala oikeasti olis sellainen ku Raamatun VT:ssä kerrotaan, niinku YEC-kretut väittää uskovansa, niin sillon sitä voitas tutkia tieteellisesti! Ei ole liian vaikeeta ymmärtää! Jos se taas on yksi loputtomista mahollisista kuvauksista jumalasta niin silloin se ei kerro tietenkään oikeestaan mitään luojasta, mut tästä ei ollukkaan kyse! Samaa ihme vänkäystä jokaisessa ketjussa ku et ymmärrä muutaku kausaalista konkretiaa!
fpalmia.toisensa.perään kirjoitti:
>>Miten sun autistiselle päälle voi olla mahotonta ymmärtää että aloitus koski Mark5 väitteitä jumalasta ja Mark5 on YEC ja väittää uskovansa Raamattuun totuutena? >>
Aloitajan itsensä kirjoituksia käsittelen.
>>Alottaja lähti tältä pohjalta liikkeelle ja halus varmasti kuulla Mark5 selityksen sen uskosta käsin.>>
Silloin ei huudella päättömyyksiä tieteestä!
>>Ketään tässä ei nyt kiinnostanut konkreettinen todellisuus ja se mitä voidaan kuvitella abstrakteina asioina tai mahdollsina luomismalleina vaan ajatusleikki YEC uskon näkökulmasta. >>
Silloin ei huudella päättömyyksiä tieteestä!"Silloin ei huudella päättömyyksiä tieteestä!"
Sano tämä Mark5:lle, älä hyökkää minua vastaan. Aloitukseni pohjautuu täysin Raamatun kertomuksiin ja Mark5:n (yleisemmin ehkä myös YEC:n väitteisiin) väitteisiin tieteestä.
Aloitus tarkastelee aihetta vastakkaisista näkökulmista (tieteellisyyden vaatimus ja toisaalta kirjaimellisen Raamatun tulkinnan vaatimus) ja tämä aiheuttaa jännitteen ja ironisen vivahteen aloitukseen. Itse hallitsen tyylin ja vaikuttaa, että kaikki muutkin ketjun kommentoijat hallitsevat tyylilajin sinua lukuunottamatta. Tämä on taas yksi paljastava oire autismistasi.- fpalmia.toisensa.perään
agnoskepo kirjoitti:
"Tsiisus mikä vähämielinen pelle. "
Kannattaisikohan sinun mennä hetkeksi jäähylle. Tuntuu, että kaikki muut ketjuun osallistuneet ovat ymmärtäneet aloituksen tarkoituksen, mutta sinä puutut ensin lillukanvarsiin ja sitten menetät malttisi.
Konkreettisia Jumalan ilmentymiä tai sellaisiki väitettyjä voidaan tieteellisesti tutkia. Se ei ole päätöntä huutelua. Tuntuu, että juutuit uraasi niin, ettet enää kykene joustamaan ja ajattelemaan asiaa, kuten aloittaja ja kai lähes kaikki muut ketjussa kirjoittaneet.Tottakai tiedän mikä aloituksen tarkoitus on herran tähden sentään.
Mikä hemmetin lillukan varsi tämä on:
>>Tottakai tiede voi todistaa jumalan olemassaolon. >>
Häh???
>>Konkreettisia Jumalan ilmentymiä tai sellaisiki väitettyjä voidaan tieteellisesti tutkia.>>
No niin. Mikä olisi tällainen konkreettinen ilmentymä, jonka voisimme sellaiseksi varmuudella todeta??? Kysytty jo iät ja ajat sitten. Sellaista ei ole olemassa, on koko homman pointti! - trtstursutr
fpalmia.toisensa.perään kirjoitti:
Tottakai tiedän mikä aloituksen tarkoitus on herran tähden sentään.
Mikä hemmetin lillukan varsi tämä on:
>>Tottakai tiede voi todistaa jumalan olemassaolon. >>
Häh???
>>Konkreettisia Jumalan ilmentymiä tai sellaisiki väitettyjä voidaan tieteellisesti tutkia.>>
No niin. Mikä olisi tällainen konkreettinen ilmentymä, jonka voisimme sellaiseksi varmuudella todeta??? Kysytty jo iät ja ajat sitten. Sellaista ei ole olemassa, on koko homman pointti!>Sellaista ei ole olemassa, on koko homman pointti!
Koko homman pointti, oi autisti vajakki, on se että JOS Raamattu ois totuus ja JOS se siinä VT:ssä kuvattu Jumala ois just se ainoa ja oikea kuvaus luojasta niin silloin sitä voitais tutkia tieteellisesti ja kaikki muut ymmärtää tämän pointin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - fpalmia.toisensa.perään
trtstursutr kirjoitti:
No pitää edelleen olla melko autisti jos ei osaa lukea rivien välistä ja ymmärtää ajatusleikkejä! JOS Raamattu ois totta ja tätä todellisuutta ja JOS Jumala oikeasti olis sellainen ku Raamatun VT:ssä kerrotaan, niinku YEC-kretut väittää uskovansa, niin sillon sitä voitas tutkia tieteellisesti! Ei ole liian vaikeeta ymmärtää! Jos se taas on yksi loputtomista mahollisista kuvauksista jumalasta niin silloin se ei kerro tietenkään oikeestaan mitään luojasta, mut tästä ei ollukkaan kyse! Samaa ihme vänkäystä jokaisessa ketjussa ku et ymmärrä muutaku kausaalista konkretiaa!
>>No pitää edelleen olla melko autisti jos ei osaa lukea rivien välistä ja ymmärtää ajatusleikkejä! >>
Silloin ei huudella perättömyyksiä tieteestä!
>> JOS Raamattu ois totta ja tätä todellisuutta ja JOS Jumala oikeasti olis sellainen ku Raamatun VT:ssä kerrotaan, niinku YEC-kretut väittää uskovansa, niin sillon sitä voitas tutkia tieteellisesti! >>
Jumalan olemassaolosta ja sen tieteellisestä todistamisesta oli kyse! Eikä jos jumala on niin sitten jumala on ja voisimme tunkea sille kuumemittarin perseeseen.
>>Samaa ihme vänkäystä jokaisessa ketjussa ku et ymmärrä muutaku kausaalista konkretiaa!>>
Voi hellanlettas kuin kyseessä olisi mutkikaskin asia :D - fpalmia.toisensa.perään
Munuaistutkija kirjoitti:
"Silloin ei huudella päättömyyksiä tieteestä!"
Sano tämä Mark5:lle, älä hyökkää minua vastaan. Aloitukseni pohjautuu täysin Raamatun kertomuksiin ja Mark5:n (yleisemmin ehkä myös YEC:n väitteisiin) väitteisiin tieteestä.
Aloitus tarkastelee aihetta vastakkaisista näkökulmista (tieteellisyyden vaatimus ja toisaalta kirjaimellisen Raamatun tulkinnan vaatimus) ja tämä aiheuttaa jännitteen ja ironisen vivahteen aloitukseen. Itse hallitsen tyylin ja vaikuttaa, että kaikki muutkin ketjun kommentoijat hallitsevat tyylilajin sinua lukuunottamatta. Tämä on taas yksi paljastava oire autismistasi.Tämä on sinun tekstiäsi, sinun kantasi, kiemurteleva vajakki:
"Tottakai tiede voi todistaa jumalan olemassaolon."
("Kreationistit väittävät, ettei tiede voi todistaa jumalan olemassaoloa.")
Mikä ei päde oikeassa maailmassa, eikä leikki-maailmassanne, kun kyse on olemassaolosta. Kerrataan vielä ketjun alkupään kommenttejani. Käytän tässä konditionaalia 'olemassaolo olisi todistettavissa'. Ymmärrän, että lauserakenne on sinulle vaikea ja jotain pitää lukea myös rivien välistä tai siis ymmärtää kontekstia. Selkokielellä tässä tarkoitetaan: 'JOS Raamattu olisi totta, jumalan olemassaolo OLISI MAHDOLLISTA todistaa.'
"Todistan ainoastaan sen, että Raamatun valossa jumalan olemassaolo olisi todistettavissa tieteellisesti. Ja tästä päästään siihen, että sellainen, mitä ei ole todistettu, voidaan myös hylätä ilman todisteita."
Aloituksesta vielä poimittuna kappale, jossa myöskin käytän konditionaalia.
'Noilla perusteilla Jahve pitäisi olla havaittavissa ihmissilmin, ihmiskorvin kuultavissa ja jos hyvä tuuri käy niin jopa ihmiskäsin kosketeltavissa esimerkiksi painiottelussa. Tästä voisi päätellä, että Jahvesta voisi ottaa myös valokuvia, hänen loistettaan voisi tarkkailla sähkömagneettisilla sensoreilla, esimerkiksi lämpökameralla ja hänen ääntään voisi tallentaa. Uskon, että jos patriarkoilla olisi ollut kamerat, meillä olisi lukuisa määrä upeita valokuvia Jahvesta. Niin usein he tapasivat hänet, että valokuvan onnistuminen olisi ollut väistämätöntä.'
En siis ole todistamassa jumalan olemassaoloa. Kaikki muut ovat tämän ymmärtäneet. Nimimerkki 'trtstursutr' on ymmärtänyt heti alusta alkaen ja erinomaisen hyvin aloituksen pointin ja yrittää vääntää sitä sinulle rautalangasta ja sinä häpeämätön tomppeli kehtaat hyökätä tätä vastaan.- fpalmia.toisensa.perään
Munuaistutkija kirjoitti:
Kerrataan vielä ketjun alkupään kommenttejani. Käytän tässä konditionaalia 'olemassaolo olisi todistettavissa'. Ymmärrän, että lauserakenne on sinulle vaikea ja jotain pitää lukea myös rivien välistä tai siis ymmärtää kontekstia. Selkokielellä tässä tarkoitetaan: 'JOS Raamattu olisi totta, jumalan olemassaolo OLISI MAHDOLLISTA todistaa.'
"Todistan ainoastaan sen, että Raamatun valossa jumalan olemassaolo olisi todistettavissa tieteellisesti. Ja tästä päästään siihen, että sellainen, mitä ei ole todistettu, voidaan myös hylätä ilman todisteita."
Aloituksesta vielä poimittuna kappale, jossa myöskin käytän konditionaalia.
'Noilla perusteilla Jahve pitäisi olla havaittavissa ihmissilmin, ihmiskorvin kuultavissa ja jos hyvä tuuri käy niin jopa ihmiskäsin kosketeltavissa esimerkiksi painiottelussa. Tästä voisi päätellä, että Jahvesta voisi ottaa myös valokuvia, hänen loistettaan voisi tarkkailla sähkömagneettisilla sensoreilla, esimerkiksi lämpökameralla ja hänen ääntään voisi tallentaa. Uskon, että jos patriarkoilla olisi ollut kamerat, meillä olisi lukuisa määrä upeita valokuvia Jahvesta. Niin usein he tapasivat hänet, että valokuvan onnistuminen olisi ollut väistämätöntä.'
En siis ole todistamassa jumalan olemassaoloa. Kaikki muut ovat tämän ymmärtäneet. Nimimerkki 'trtstursutr' on ymmärtänyt heti alusta alkaen ja erinomaisen hyvin aloituksen pointin ja yrittää vääntää sitä sinulle rautalangasta ja sinä häpeämätön tomppeli kehtaat hyökätä tätä vastaan.>>Kerrataan vielä ketjun alkupään kommenttejani. Käytän tässä konditionaalia 'olemassaolo olisi todistettavissa'. Ymmärrän, että lauserakenne on sinulle vaikea ja jotain pitää lukea myös rivien välistä tai siis ymmärtää kontekstia. Selkokielellä tässä tarkoitetaan: 'JOS Raamattu olisi totta, jumalan olemassaolo OLISI MAHDOLLISTA todistaa.'>>
Eihän olisi. Jumalauta sentään pahvi. Todistamisen kriteerit ei muutu oli jumala olemassa tai ei – sinä et väitteesi tueksi mitään järkevää ole esittänyt!
>>"Todistan ainoastaan sen, että Raamatun valossa jumalan olemassaolo olisi todistettavissa tieteellisesti.>>
Ei ole mahdollista, niin ei ole mahdollista. Tajua nyt imbesili ettei puhuva ja painiva mies täytä kriteereitä jumalasta. Hän saattaa olla jumala, mutta varmoja todisteita siitä ei ole esitetty, eikä voi esittää.
En lue loppuun koska silkkaa kiemurtelua ja typeryyttä tähänkin asti.
- kretujen_ongelma
Koko "tieteellisen" kretuilun ongelma on se, että oikeasti lähes kaikki jumaluskoiset ja myös ihan tunnustukselliset kristityt tekevät ihan samaa tiedettä kuin kaikki väärinajattelevat ateistit ja agnostikot ja ties mitä tahansa uskonnollista oppia kannattavat -istit.
On aina pieni joukko, jotka epäilevät tiettyjä asioita tieteen sisällä. Siinäkään motivaatio ei välttämättä tai oikeasti yleensä liity uskontoon. Hyvä onkin, että epäilevät, mutta varteenotettavaa kreationistista tieteellistä vastarintaa ei ole olemassa. Esim. CERNin johtaja on kristitty, mutta hänelläkään ei ole sinänsä epäluuloja sen suhteen, mikä on tieteellisesti perusteltua ja mikä ei ole. Jos joku haluaa esittää vaikka raamatullisen geologian paremmuutta, niin siinähän yrittää, Ei onnistu.
Kretuhomman taustalla on pelkästään teokratian tavoittelu tai omien ahdistusten ja epäluulojen purkaminen ilman sen kummempaa yleistä tavoitetta. Mitään konkreettista tai tieteellistä ei ole noiden väitteiden taustalla, ja siitä todistaa ihan vain se, että niin monet tieteilijät ovat ihan oikeasti myös uskovaisia. Tieteen ideologia/politiikka ei ole heille ongelma, vaan tieteellinen näyttö, todisteet ja teorioiden pitävyys.
Eli ainakin itse näen, että kretujen motivaatio on poliittinen, ja sillä on suuremmassa mittakaavassa hyvin käytännöllinen tavoite muuttaa valtarakenteita. Se on nähtävissä muslimimaissa ja osittain Amerikan Yhdysvalloissa. Aivan kuten oppositio esittää välikysymyksiä tai yritetään ajaa jotain lakimuutosta enemmistöä vastaan. Siinä voi olla sinänsä hyvä ja parempaa tulevaisuutta edistävä toive, mutta kun tiede ei vaan toimi samalla tavalla kuin jos ajetaan vaikka isompaa pakolaiskiintiötä tai veronalennuksia tai sitä, että tiedettä pitää kritisoida Raamattuun nähden. Kretuilussa on kyse politiikasta, ehkä sinänsä heidän mielestään vilpittömästi pyrkimyksenä kohti heidän mielestään eettisesti parempaa maailmaa.
Kretujen ongelma ei ole tiede vaan valta-aseman menettäminen. Jos sille vallantavoittelulle antaa yhtään siimaa, omien valtahaaveiden takia, niin ollaan väärällä tiellä tieteen kannalta.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�114846Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03049Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03046Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03045Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03045Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03045Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03044Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03044Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03040Jennifer Mitchell
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08490246#JenniferMitchell 🔞❤️💋❤️💋❤️03039