Ateistit ja evolutionistit vetoavat näkemyksissään usein siihen, mitä tiede sanoo. Heidän mielestään Jumalaa eikä luomista ole olemassa, koska niistä ei ole tieteellistä todistetta.
Onkin aiheellista esittää kysymys: Kuka on saanut valtuudet määritellä tieteen rajat ja sen mitä siihen kuuluu?
Tiede ei tietenkään voi todistaa Jumalan olemassaoloa ja luomista, jos tiede on ennalta jo rajattu jumalattomien ihmisten toimesta sellaiseksi, että sillä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa.
Yhtä hyvin, kuitenkin, voisimme määritellä tieteen sellaisella tavalla, että siihen kuuluisi hengelliset asiat ja Jumalan olemassaolo ja luominen.
Lähes kaikki entisajan suuret tieteen pioneerit uskoivatkin Jumalaan. Se ei ollut mitenkään ristiriidassa heidän omaksumansa tieteen kanssa. Samoin, myös nykyään, on monia Jumalaan uskovia tiedemiehiä. He eivät näe Jumalan olemassaolon ja luomisen olevan mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa. Ne ovat oleellinen osa tiedettä.
Kysymys näyttääkin olevan siitä kenen tieteestä on kulloinkin kysymys: ateistien tieteestä vai uskovien tieteestä?
Käsite "tiede" on siten suhteellinen käsite, joka on riippuvainen asianomaisen maailmankatsomuksesta. Siksi se ei yksin kelpaa totuuden mittariksi.
Raamattu onkin ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä. Sen tähden kaikki tieteelliset tutkimuksen on arvioitava Raamatulla.
Tiede ei ole lopullinen totuus
107
685
Vastaukset
- r2n3jjn23
"Sen tähden kaikki tieteelliset tutkimuksen on arvioitava Raamatulla."
Kumpaa raamatun luomistarinaa käytetään tulkitsemaan onko evoluutioteoria raamatun ilmoittaman luomisen mukainen?Raamatussa ei ole kuin yksi luomiskertomus, johon kyllä viitataan yli 300 muussa raamatunkohdassa.
Mark5 kirjoitti:
Raamatussa ei ole kuin yksi luomiskertomus, johon kyllä viitataan yli 300 muussa raamatunkohdassa.
Selvä. Luotiinko Eeva ennen eläimiä vai eläinten jälkeen?
- Kreationismi_on_sairaus
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Selvä. Luotiinko Eeva ennen eläimiä vai eläinten jälkeen?
No niin Mark5. Miksi et tutki esitettyä kysymystä Raamatulla? Ai niin et kyennyt viimeksikään. Viime kerralla vääristelit Raamatun tekstejä ja väitit että jumala muovaili maasta eläinten pienoismalleja.
On se karua kun jopa Raamattu on ristiriidassa Jeesuksenmorsiammen luulojen kanssa.
"Tiede ei tietenkään voi todistaa Jumalan olemassaoloa ja luomista, jos tiede on ennalta jo rajattu jumalattomien ihmisten toimesta sellaiseksi, että sillä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa."
Tottakai tiede voi todistaa jumalan olemassaolon. Raamattuhan on täynnä tarinoita hyvin antropomorfisesta Jahvesta, joka ompelee nahkavaatteita, kävelee Eedenin puutarhassa, ilmestyy patriarkoille, painii Jaakobin kanssa, kirjoittaa yhdessä kymmentä käskyä Mooseksen kanssa, niin että Mooseksella palaa siinä touhussa naamakin Herran kirkkaudessa, käy Mooseksen kimppuun keskellä yötä ja uhkaa tappaa tämän (onneksi vaimo Sippora pelastaa tilanteen näyttämällä poikansa esinahan riekaletta (veriylkä) Jahvelle).
Kyllä hyvä Mark5 tiede ilomielin todistaa Jahven olemassaolon, jos hän vain olisi yhtä aktiivinen ja näyttäytyisi, kuin väitetysti Raamatun tarinoissa. Valitettavasti on kuitenkin ollut melko hiljaista viimeiset neljätuhatta vuotta.- normishittiä
Just että ihmisenkaltaisuus tekee jumalasta jumalan. Ei tietenkään tee joten sellaisilla sitä ei todistella.
"Kyllä hyvä Mark5 tiede ilomielin todistaa Jahven olemassaolon, jos hän vain olisi yhtä aktiivinen ja näyttäytyisi, kuin väitetysti Raamatun tarinoissa. Valitettavasti on kuitenkin ollut melko hiljaista viimeiset neljätuhatta vuotta. "
Jos Hän ei ole näyttäytynyt sinulle, se ei tarkoita etteikö Hän olisi näyttäytynyt monille muille tavalla tai toisella.Mark5 kirjoitti:
"Kyllä hyvä Mark5 tiede ilomielin todistaa Jahven olemassaolon, jos hän vain olisi yhtä aktiivinen ja näyttäytyisi, kuin väitetysti Raamatun tarinoissa. Valitettavasti on kuitenkin ollut melko hiljaista viimeiset neljätuhatta vuotta. "
Jos Hän ei ole näyttäytynyt sinulle, se ei tarkoita etteikö Hän olisi näyttäytynyt monille muille tavalla tai toisella."Jos Hän ei ole näyttäytynyt sinulle, se ei tarkoita etteikö Hän olisi näyttäytynyt monille muille tavalla tai toisella."
Olet siis sitä mieltä, että jumalan voi nähdä samalla tavalla kuin Jaakobin kanssa painiessaan? Sittenhän todistaminen on melko helppoa, varmasti lukemattomat ihmiset ovat nähneet Jahven. Laitat vain tänne muutaman autenttisen todistuksen niin se on siinä, jumala on todistettu.normishittiä kirjoitti:
Just että ihmisenkaltaisuus tekee jumalasta jumalan. Ei tietenkään tee joten sellaisilla sitä ei todistella.
"Just että ihmisenkaltaisuus tekee jumalasta jumalan. Ei tietenkään tee joten sellaisilla sitä ei todistella. "
Ei kai kukaan ole väittänyt että ihmisenkaltaisuus tekee jumalasta jumalan. Väitteeni on, että Jahven ollessa antropomorfinen eikä transkendenttinen ja esoteerinen, hänen olemassaolonsa olisi helppo todistaa tieteellisesti.- normishittiä
Munuaistutkija kirjoitti:
"Just että ihmisenkaltaisuus tekee jumalasta jumalan. Ei tietenkään tee joten sellaisilla sitä ei todistella. "
Ei kai kukaan ole väittänyt että ihmisenkaltaisuus tekee jumalasta jumalan. Väitteeni on, että Jahven ollessa antropomorfinen eikä transkendenttinen ja esoteerinen, hänen olemassaolonsa olisi helppo todistaa tieteellisesti.Ihmisenkaltaisuuden todistamisella ei todisteta jumalaa vaan ihmisenkaltaisuus. Jos mikään ei poikkea ihmisenkaltaisuudesta, kyseessä on mitä todennäköisemmin ihminen, jollaista ei haettu. Jumala todistetaan jumalankaltaisuudella, jollaista aspektia et yllä kuvannut. Puistossa kävelevä painija kautta ompelija ei täytä jumalan tunnusmerkkejä. Heppua joka tekee meidän silmissä valtaviakin ihmeellisyyksiä emme voi pitää varmuudella jumalana, kaikkivaltiaana kaiken luojana, vaan aina jää epäilys, lopullinen varmistus saamatta.
normishittiä kirjoitti:
Ihmisenkaltaisuuden todistamisella ei todisteta jumalaa vaan ihmisenkaltaisuus. Jos mikään ei poikkea ihmisenkaltaisuudesta, kyseessä on mitä todennäköisemmin ihminen, jollaista ei haettu. Jumala todistetaan jumalankaltaisuudella, jollaista aspektia et yllä kuvannut. Puistossa kävelevä painija kautta ompelija ei täytä jumalan tunnusmerkkejä. Heppua joka tekee meidän silmissä valtaviakin ihmeellisyyksiä emme voi pitää varmuudella jumalana, kaikkivaltiaana kaiken luojana, vaan aina jää epäilys, lopullinen varmistus saamatta.
"Jumala todistetaan jumalankaltaisuudella, jollaista aspektia et yllä kuvannut. Puistossa kävelevä painija kautta ompelija ei täytä jumalan tunnusmerkkejä."
Ota nyt se Raamattu käteen ja perehdy siihen. Siellä on lukemattomia kohtia, jossa Jahve kuvataan hyvin antropomorfisesti. Tällä perusteella jumalan todistaminen pitäisi olla helppoa, ei voida vedota esoteerisuuteen tai transkendenttisuuteen.
1. Moos 3:8 Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa.
1. Moos 3:21 [i] Ja Herra Jumala teki Aadamille* ja hänen vaimolleen nahasta vaatteet ja puki heidät niihin.
2. Moos 34:27 Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita muistiin nämä käskyt, sillä ne ovat sinun ja Israelin kanssa tekemäni liiton ehdot." 28 Mooses viipyi vuorella Herran luona neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton ehdot, nuo kymmenen käskyä. 29 Kun Mooses laskeutui Siinainvuorelta molemmat liitontaulut käsissään, hänen kasvonsa säteilivät, koska hän oli puhunut Herran kanssa. Itse hän ei sitä tiennyt,
1. Moos 32:25 [i] Vain Jaakob itse jäi toiselle rannalle. Siellä muuan mies paini* hänen kanssaan aamunsarastukseen saakka. 29 [i] Silloin mies sanoi: "Sinua ei pidä enää sanoa Jaakobiksi, vaan Israeliksi, sillä sinä olet kamppaillut* Jumalan ja ihmisten kanssa ja voittanut."
2. Moos 4:24 Matkan varrella Herra tuli Moosesta vastaan paikassa, johon hän oli perheineen yöpynyt, ja aikoi surmata hänet. 25 Silloin Sippora otti terävän piikiven, leikkasi pois poikansa esinahan ja kosketti sillä Moosesta jalkojen väliin sanoen: "Sinä olet minun veriylkäni." 26 Niin Herra jätti Mooseksen rauhaan. Sippora oli ensimmäinen, joka sanoi "veriylkä" puhuessaan ympärileikkauksesta.- normishittiä
Munuaistutkija kirjoitti:
"Jumala todistetaan jumalankaltaisuudella, jollaista aspektia et yllä kuvannut. Puistossa kävelevä painija kautta ompelija ei täytä jumalan tunnusmerkkejä."
Ota nyt se Raamattu käteen ja perehdy siihen. Siellä on lukemattomia kohtia, jossa Jahve kuvataan hyvin antropomorfisesti. Tällä perusteella jumalan todistaminen pitäisi olla helppoa, ei voida vedota esoteerisuuteen tai transkendenttisuuteen.
1. Moos 3:8 Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa.
1. Moos 3:21 [i] Ja Herra Jumala teki Aadamille* ja hänen vaimolleen nahasta vaatteet ja puki heidät niihin.
2. Moos 34:27 Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita muistiin nämä käskyt, sillä ne ovat sinun ja Israelin kanssa tekemäni liiton ehdot." 28 Mooses viipyi vuorella Herran luona neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton ehdot, nuo kymmenen käskyä. 29 Kun Mooses laskeutui Siinainvuorelta molemmat liitontaulut käsissään, hänen kasvonsa säteilivät, koska hän oli puhunut Herran kanssa. Itse hän ei sitä tiennyt,
1. Moos 32:25 [i] Vain Jaakob itse jäi toiselle rannalle. Siellä muuan mies paini* hänen kanssaan aamunsarastukseen saakka. 29 [i] Silloin mies sanoi: "Sinua ei pidä enää sanoa Jaakobiksi, vaan Israeliksi, sillä sinä olet kamppaillut* Jumalan ja ihmisten kanssa ja voittanut."
2. Moos 4:24 Matkan varrella Herra tuli Moosesta vastaan paikassa, johon hän oli perheineen yöpynyt, ja aikoi surmata hänet. 25 Silloin Sippora otti terävän piikiven, leikkasi pois poikansa esinahan ja kosketti sillä Moosesta jalkojen väliin sanoen: "Sinä olet minun veriylkäni." 26 Niin Herra jätti Mooseksen rauhaan. Sippora oli ensimmäinen, joka sanoi "veriylkä" puhuessaan ympärileikkauksesta.En ole kiistänyt raamatun jumalan ihmisen kaltaisuutta. Kuten jo sanottua sellaisten ominaisuuksien todistamisella ei jumalaa todisteta.
normishittiä kirjoitti:
En ole kiistänyt raamatun jumalan ihmisen kaltaisuutta. Kuten jo sanottua sellaisten ominaisuuksien todistamisella ei jumalaa todisteta.
"Kuten jo sanottua sellaisten ominaisuuksien todistamisella ei jumalaa todisteta."
No en ole minäkään sanonut.- normishittiä
Munuaistutkija kirjoitti:
"Kuten jo sanottua sellaisten ominaisuuksien todistamisella ei jumalaa todisteta."
No en ole minäkään sanonut.Sellaisia ominaisuuksia kuitenkin ainoastaan listasit, kun väitit tieteen pystyvän todistamaan jumalan olemassaolon.
normishittiä kirjoitti:
Sellaisia ominaisuuksia kuitenkin ainoastaan listasit, kun väitit tieteen pystyvän todistamaan jumalan olemassaolon.
Mark5 väitti, ettei jumalaa voi todistaa tieteellisesti.
"Tiede ei tietenkään voi todistaa Jumalan olemassaoloa ja luomista, jos tiede on ennalta jo rajattu jumalattomien ihmisten toimesta sellaiseksi, että sillä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa."
Mark5 tarkoitti todennäköisesti, että jumala saattaa olla:
*esoteerinen = salattu, jumalattomat tiedemiehet eivät voi edes havaita jumalaa
*transkendenttinen = yliaistillinen, ylimaallinen, jota ei voida jumalattomien tiedemiesten alkeellisilla havaintovälineillä mitata
Koska Jahve on kuitenkin ihmismäinen, hän ei ole nykytieteen havaintovälineiden ulottumattomissa. Hän on siis tieteellisesti mitattavissa ja todistettavissa, toisin kuin Mark5 aloituksessaan väittää.
En tietenkään väitä, että esimerkiksi kaikki painijat tai ompelijat ovat jumalia. Painijat ja ompelijat voidaan tutkia tieteellisesti, onko joku heistä jumala. Lähes varmasti kukaan heistä ei ole jumala.
Myös suljetuilla osastoilla on useita jumalia. Heidätkin voidaan tutkia tieteellisesti ja lähes varmasti voidaan todeta, ettei suljetuilla osastoilla ole oikeita jumalia.
Pointti on siis se, ettei Raamatun mukainen jumala ole tieteen havaintovälineiden ulottumattomissa. Näin ollen jumalan olemassaolo on todistettavissa tieteellisesti. Koska luotettavia tieteellisiä havaintoja jumalasta ei ole, voidaan päätellä, ettei jumalaa ole olemassa.- normishittiä
Munuaistutkija kirjoitti:
Mark5 väitti, ettei jumalaa voi todistaa tieteellisesti.
"Tiede ei tietenkään voi todistaa Jumalan olemassaoloa ja luomista, jos tiede on ennalta jo rajattu jumalattomien ihmisten toimesta sellaiseksi, että sillä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa."
Mark5 tarkoitti todennäköisesti, että jumala saattaa olla:
*esoteerinen = salattu, jumalattomat tiedemiehet eivät voi edes havaita jumalaa
*transkendenttinen = yliaistillinen, ylimaallinen, jota ei voida jumalattomien tiedemiesten alkeellisilla havaintovälineillä mitata
Koska Jahve on kuitenkin ihmismäinen, hän ei ole nykytieteen havaintovälineiden ulottumattomissa. Hän on siis tieteellisesti mitattavissa ja todistettavissa, toisin kuin Mark5 aloituksessaan väittää.
En tietenkään väitä, että esimerkiksi kaikki painijat tai ompelijat ovat jumalia. Painijat ja ompelijat voidaan tutkia tieteellisesti, onko joku heistä jumala. Lähes varmasti kukaan heistä ei ole jumala.
Myös suljetuilla osastoilla on useita jumalia. Heidätkin voidaan tutkia tieteellisesti ja lähes varmasti voidaan todeta, ettei suljetuilla osastoilla ole oikeita jumalia.
Pointti on siis se, ettei Raamatun mukainen jumala ole tieteen havaintovälineiden ulottumattomissa. Näin ollen jumalan olemassaolo on todistettavissa tieteellisesti. Koska luotettavia tieteellisiä havaintoja jumalasta ei ole, voidaan päätellä, ettei jumalaa ole olemassa.Lainauksesta ei tuollaista ole johdettavissa, eikä ole väliäkään jo mainituista syistä. Voit vaikka spekuloida tähän itseksesi kuinka tiede saisi jumalan todistettua, mihin ei ihmisen kaltaisen hepun olemassaolon todistaminen riitä. Ei maksa vaivaa kiertää enää samaa.
- normishittiä
normishittiä kirjoitti:
Lainauksesta ei tuollaista ole johdettavissa, eikä ole väliäkään jo mainituista syistä. Voit vaikka spekuloida tähän itseksesi kuinka tiede saisi jumalan todistettua, mihin ei ihmisen kaltaisen hepun olemassaolon todistaminen riitä. Ei maksa vaivaa kiertää enää samaa.
Fysiikasta en lähtisi aloittamaan, kuten CERNin pääjohtaja palstalla juuri:
”Fysiikka ei voi todistaa tai kieltää Jumalan olemassaoloa.”
https://m.kauppalehti.fi/uutiset/tama-nainen-aikoo-selvittaa-pimean-aineen-salaisuuden/AbUiCDC8 "Koska Jahve on kuitenkin ihmismäinen, hän ei ole nykytieteen havaintovälineiden ulottumattomissa. Hän on siis tieteellisesti mitattavissa ja todistettavissa, toisin kuin Mark5 aloituksessaan väittää."
Jumala voi tapauskohtaisesti ilmestyä ihmisille eri hahmoissa, mutta tiede ei voi itse valita ja määrätä Jumalaa ilmestymään, silloin kun tiedemies itse haluaa.
Jumala on kuitenkin ilmestynyt oman sanansa kautta miljardeille ihmisille. Itse maailmankaikkeuskin on välillinen todiste Jumalan olemassaolosta ja se on juuri välillinen objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta, mutta ateisteillehan eivät objektiivisetkaan todisteet kelpaa silloin kun ne todistavat, että Jumala on olemassa. Ateisti on jo etukäteen päättänyt että hän ei hyväksy mitään todistetta, olipa se kuinka objektiivinen tahansa, jos se vähänkin viittaa siihen, että Jumala on olemassa.normishittiä kirjoitti:
Lainauksesta ei tuollaista ole johdettavissa, eikä ole väliäkään jo mainituista syistä. Voit vaikka spekuloida tähän itseksesi kuinka tiede saisi jumalan todistettua, mihin ei ihmisen kaltaisen hepun olemassaolon todistaminen riitä. Ei maksa vaivaa kiertää enää samaa.
No mitähän Mark5 sitten tarkoittaa aloituksella? Yritä sinäkin antaa jotain keskusteluun järjettömän ja sekavan jankuttamisen sijaan.
Mark5 kirjoitti:
"Koska Jahve on kuitenkin ihmismäinen, hän ei ole nykytieteen havaintovälineiden ulottumattomissa. Hän on siis tieteellisesti mitattavissa ja todistettavissa, toisin kuin Mark5 aloituksessaan väittää."
Jumala voi tapauskohtaisesti ilmestyä ihmisille eri hahmoissa, mutta tiede ei voi itse valita ja määrätä Jumalaa ilmestymään, silloin kun tiedemies itse haluaa.
Jumala on kuitenkin ilmestynyt oman sanansa kautta miljardeille ihmisille. Itse maailmankaikkeuskin on välillinen todiste Jumalan olemassaolosta ja se on juuri välillinen objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta, mutta ateisteillehan eivät objektiivisetkaan todisteet kelpaa silloin kun ne todistavat, että Jumala on olemassa. Ateisti on jo etukäteen päättänyt että hän ei hyväksy mitään todistetta, olipa se kuinka objektiivinen tahansa, jos se vähänkin viittaa siihen, että Jumala on olemassa."Jumala voi tapauskohtaisesti ilmestyä ihmisille eri hahmoissa, mutta tiede ei voi itse valita ja määrätä Jumalaa ilmestymään, silloin kun tiedemies itse haluaa."
No sitten sinulla on varmaan todisteita asiasta?- normishittiä
Munuaistutkija kirjoitti:
No mitähän Mark5 sitten tarkoittaa aloituksella? Yritä sinäkin antaa jotain keskusteluun järjettömän ja sekavan jankuttamisen sijaan.
Älä yritä siirtää vastuuta puheistasi, ja käyttämäsi lainaus on hyvin yksioikoinen. Ole hiljaa jos et mitään väitteesi tueksi aio laittaa. Ei ole energiaa kiemurtelullesi.
normishittiä kirjoitti:
Älä yritä siirtää vastuuta puheistasi, ja käyttämäsi lainaus on hyvin yksioikoinen. Ole hiljaa jos et mitään väitteesi tueksi aio laittaa. Ei ole energiaa kiemurtelullesi.
Sieltähän puskee taas läpi nolotrolli jankuttaja.
- normishittiä
Munuaistutkija kirjoitti:
Sieltähän puskee taas läpi nolotrolli jankuttaja.
Jätetään tämä tähän loppuun:
"Tottakai tiede voi todistaa jumalan olemassaolon."
Kerro miten.
Duudeliduu. normishittiä kirjoitti:
Jätetään tämä tähän loppuun:
"Tottakai tiede voi todistaa jumalan olemassaolon."
Kerro miten.
Duudeliduu.Oletko oikeasti sitä mieltä, ettei jumalaa kyetä havainnoimaan ja mittaamaan tieteellisesti, kun huomioidaan samalla, että Raamatussa on useita konkreettisia havaintoja jumalasta?
-Eikö jumalaa voi nähdä? Eikö jumalan kanssa voi keskustella? Hänet on nähnyt ja hänen kanssa ovat keskustelleet lukuisat ihmiset (Aatami, Eeva, Kain, Nooa, Aabraham, Jaakob, Mooses, Sippora jne.)
-Eikö jumalaa voi valokuvata, jos lukuisat ihmiset ovat nähneet hänet?
-Eikö jumalaa voi mitata sähkömagneettisilla sensoreilla, esimerkiksi infrapunakameralla, jos hän esiintyy palavana pensaana ja Mooses polttaa kasvonsa hänen kanssaan?
-Eikö jumalan ääntä voi kuulla, jos lukuisat ihmiset ovat keskustelleet hänen kanssa?
-Eikö jumalaa voi koskettaa, jos Jaakob paini hänen kanssaan koko yön?
Nuo kaikki ovat tieteellisiä havaintoja. Ei jumalan havainnointi eroa millään tavalla esimerkiksi lintujen levinneisyyden havainnoinnista. Varmasti kaikki uskovat, että Suomessa on satunnaisesti flamingoja, jos lintubongareilla on kuvia flamingoista Suomessa. Sama juttu jumalasta. Hänestä on lukuisia havaintoja Raamatussa, mutta aivan hiljaista viimeiseen neljään tuhanteen vuoteen. On aika kummallista, että maailmassa on miljardeja kristittyjä, eikä jumalasta ole luotettavia havaintoja lainkaan, kun sentään entisaikana kourallinen juutalaisia sai jatkuvia havaintoja hänestä.
Älä leiki tyhmää enää enempää. Jos et pysty edes tämän tasoiseen keskusteluun niin painu vittuun häiritsemästä asiallisten ihmisten keskustelua.- normishittiä
Munuaistutkija kirjoitti:
Oletko oikeasti sitä mieltä, ettei jumalaa kyetä havainnoimaan ja mittaamaan tieteellisesti, kun huomioidaan samalla, että Raamatussa on useita konkreettisia havaintoja jumalasta?
-Eikö jumalaa voi nähdä? Eikö jumalan kanssa voi keskustella? Hänet on nähnyt ja hänen kanssa ovat keskustelleet lukuisat ihmiset (Aatami, Eeva, Kain, Nooa, Aabraham, Jaakob, Mooses, Sippora jne.)
-Eikö jumalaa voi valokuvata, jos lukuisat ihmiset ovat nähneet hänet?
-Eikö jumalaa voi mitata sähkömagneettisilla sensoreilla, esimerkiksi infrapunakameralla, jos hän esiintyy palavana pensaana ja Mooses polttaa kasvonsa hänen kanssaan?
-Eikö jumalan ääntä voi kuulla, jos lukuisat ihmiset ovat keskustelleet hänen kanssa?
-Eikö jumalaa voi koskettaa, jos Jaakob paini hänen kanssaan koko yön?
Nuo kaikki ovat tieteellisiä havaintoja. Ei jumalan havainnointi eroa millään tavalla esimerkiksi lintujen levinneisyyden havainnoinnista. Varmasti kaikki uskovat, että Suomessa on satunnaisesti flamingoja, jos lintubongareilla on kuvia flamingoista Suomessa. Sama juttu jumalasta. Hänestä on lukuisia havaintoja Raamatussa, mutta aivan hiljaista viimeiseen neljään tuhanteen vuoteen. On aika kummallista, että maailmassa on miljardeja kristittyjä, eikä jumalasta ole luotettavia havaintoja lainkaan, kun sentään entisaikana kourallinen juutalaisia sai jatkuvia havaintoja hänestä.
Älä leiki tyhmää enää enempää. Jos et pysty edes tämän tasoiseen keskusteluun niin painu vittuun häiritsemästä asiallisten ihmisten keskustelua.Älä jaksa jankuttaa. Kyllä, voimme havainnoida ihmisen kaltaisia olentoja, mitä ihmettä sitten vajakki. Kuten jo sanoin:
"Heppua joka tekee meidän silmissä valtaviakin ihmeellisyyksiä emme voi pitää varmuudella jumalana, kaikkivaltiaana kaiken luojana, vaan aina jää epäilys, lopullinen varmistus saamatta."
Jonkin näkeminen, kanssa keskusteleminen, valokuvaaminen yms, EI todista niiden kohteen olevan jumala.
Lakkaa nyt jo häiriköimästä ja ole hiljaa, ellet kerro miten tiede todistaisi jumalan olemassalon. normishittiä kirjoitti:
Älä jaksa jankuttaa. Kyllä, voimme havainnoida ihmisen kaltaisia olentoja, mitä ihmettä sitten vajakki. Kuten jo sanoin:
"Heppua joka tekee meidän silmissä valtaviakin ihmeellisyyksiä emme voi pitää varmuudella jumalana, kaikkivaltiaana kaiken luojana, vaan aina jää epäilys, lopullinen varmistus saamatta."
Jonkin näkeminen, kanssa keskusteleminen, valokuvaaminen yms, EI todista niiden kohteen olevan jumala.
Lakkaa nyt jo häiriköimästä ja ole hiljaa, ellet kerro miten tiede todistaisi jumalan olemassalon."...kerro miten tiede todistaisi jumalan olemassalon."
Äsken jo kerroin, näkemällä, kuulemalla, kuvaamalla, puhumalla, koskettamalla esimerkiksi. Raamatun mukaan tämä on mahdollista ja siten todistaa tämän aloituksen väitteen vääräksi. Asia ei muuksi muutu vaikka jankuttaisit autismissasi maailman loppuun saakka.
"Tiede ei tietenkään voi todistaa Jumalan olemassaoloa ja luomista, jos tiede on ennalta jo rajattu jumalattomien ihmisten toimesta sellaiseksi, että sillä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa."- normishittiä
Munuaistutkija kirjoitti:
"...kerro miten tiede todistaisi jumalan olemassalon."
Äsken jo kerroin, näkemällä, kuulemalla, kuvaamalla, puhumalla, koskettamalla esimerkiksi. Raamatun mukaan tämä on mahdollista ja siten todistaa tämän aloituksen väitteen vääräksi. Asia ei muuksi muutu vaikka jankuttaisit autismissasi maailman loppuun saakka.
"Tiede ei tietenkään voi todistaa Jumalan olemassaoloa ja luomista, jos tiede on ennalta jo rajattu jumalattomien ihmisten toimesta sellaiseksi, että sillä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa."Tieteellä ei ole tietoa jumalasta. Fakta.
Ja sinä kuvittelet sellaisen olennon olemassaolon todistettavan "näkemällä, kuulemalla, kuvaamalla, puhumalla, koskettamalla esimerkiksi."
- Mitä pitäisi nähdä jotta näkemisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi kuulla jotta kuulemisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi kuvata jotta kuvaamisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi koskettaa jotta koskettamisen kohde todistuisi jumalaksi?
Täysin naiivia ajattelua – tosin ajattelusi köyhyyttä on nähty jo pitkään. normishittiä kirjoitti:
Tieteellä ei ole tietoa jumalasta. Fakta.
Ja sinä kuvittelet sellaisen olennon olemassaolon todistettavan "näkemällä, kuulemalla, kuvaamalla, puhumalla, koskettamalla esimerkiksi."
- Mitä pitäisi nähdä jotta näkemisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi kuulla jotta kuulemisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi kuvata jotta kuvaamisen kohde todistuisi jumalaksi?
- Mitä pitäisi koskettaa jotta koskettamisen kohde todistuisi jumalaksi?
Täysin naiivia ajattelua – tosin ajattelusi köyhyyttä on nähty jo pitkään."Tieteellä ei ole tietoa jumalasta. Fakta."
Täsmälleen näin.
"Täysin naiivia ajattelua..."
Olen täysin samaa mieltä, Raamatun antropomorfiset kuvaukset Jahvesta on naiiviuden huipentuma ja ajattelun köyhyyttä.
Et kuitenkaan voi kumota sitä, että Raamatun naiivissa maailmassa jumala olisi havaittavissa ja todistettavissa tieteellisesti. Mikä kumoaa aloituksen väitteen.- normishittiä
Munuaistutkija kirjoitti:
"Tieteellä ei ole tietoa jumalasta. Fakta."
Täsmälleen näin.
"Täysin naiivia ajattelua..."
Olen täysin samaa mieltä, Raamatun antropomorfiset kuvaukset Jahvesta on naiiviuden huipentuma ja ajattelun köyhyyttä.
Et kuitenkaan voi kumota sitä, että Raamatun naiivissa maailmassa jumala olisi havaittavissa ja todistettavissa tieteellisesti. Mikä kumoaa aloituksen väitteen.Kiemurtelua, kiemurtelua,..
Mark5 kirjoitti:
"Kyllä hyvä Mark5 tiede ilomielin todistaa Jahven olemassaolon, jos hän vain olisi yhtä aktiivinen ja näyttäytyisi, kuin väitetysti Raamatun tarinoissa. Valitettavasti on kuitenkin ollut melko hiljaista viimeiset neljätuhatta vuotta. "
Jos Hän ei ole näyttäytynyt sinulle, se ei tarkoita etteikö Hän olisi näyttäytynyt monille muille tavalla tai toisella."Jos Hän ei ole näyttäytynyt sinulle, se ei tarkoita etteikö Hän olisi näyttäytynyt monille muille tavalla tai toisella."
Väkevä ja ammattitaitoinen Jumala kykenisi toki näyttäytymään kaikille niin ettei jäisi mitään epäselvyyksiä. Olet itsekin myöntänyt ettei näin ole, koska olet tunnustanut ateistin Jumalaa väkevämmäksi.
- A.A.Taavetti
Kreationismilla ei ole mitään annettavaa tälle maailmalle. Parhaimmillaankin se on pelkkää tyhjänpäiväistä ja merkityksetöntä lässytystä kuten Markilla on tapana lässytellä ja pahimmillaan ISIS:in kaltaista uskonnollista terroria ja joukkomurhaa.
- Särki.on.kala
Täh. Olen uusi tällä palstalla. Oletko dorka vai trollli?
Mark5 on väärentämätön uskonharhainen, joka on tehnyt itsestään ja omasta raamatuntulkinnastaan oman Jumalansa. Käytti aikaisemmin nimimerkkejä Jaakob ja Obadja ja on mesonnut tällä palstalla ainakin kymmenisen vuotta.
- mitä_arvelet
"Sen tähden kaikki tieteelliset tutkimuksen on arvioitava Raamatulla."
Miten käy, jos Raamattu arvioidaan tieteellä?Jos Raamattu arvioidaan historiantutkimuksen ja kielitieteen keinoin, havaitaan että Raamattu on eräänlainen muinaisten myyttien kokoomateos. Sille ei edes Mark5 voi mitään.
- Jumala.on.totuudessa
Mark5 kirjoitti:
"Miten käy, jos Raamattu arvioidaan tieteellä? "
Silloin mennään harhaan.Päinvastoin. Silloin mennään totuutta kohden. Kuten me kaikki rehelliset ja Jumalan Totuutta rakastava Kristityt tiedämme Raamatun kertomukset ovat vain vertauskuvallisia, joiden tarkoitus on ohjata ja opastaa meitä Kristittyjä ymmärtämään Hänen todellista olemustaan.
Mark5 edustaa eksyttäjiä jotka haluavat harhauttaa Kristityt pois totuudeksi sen Jumalan luota.
Älkää erehtykö ihmiset seuraamaan Mark5:sen eksytystä. - Knark5
Mark5 kirjoitti:
"Miten käy, jos Raamattu arvioidaan tieteellä? "
Silloin mennään harhaan.Esimerkiksi miten? Kiistätkö esimerkiksi arkeologian (vai pitääkö tällä palstalla kirjoittaa 'argeologian'), historian ja kielitieteen, ja millä perusteilla? Muista että mielipiteesi on subjektiivinen yhden ainoan ihmisen mielipide.
tarkistuskysymys kirjoitti:
Jos Raamattu arvioidaan historiantutkimuksen ja kielitieteen keinoin, havaitaan että Raamattu on eräänlainen muinaisten myyttien kokoomateos. Sille ei edes Mark5 voi mitään.
"Jos Raamattu arvioidaan historiantutkimuksen ja kielitieteen keinoin, havaitaan että Raamattu on eräänlainen muinaisten myyttien kokoomateos. Sille ei edes Mark5 voi mitään. "
Raamattua ei pidäkään arvioida jumalattomista lähtökohdista historiantutkimuksen ja kielitieteen keinoin. Raamatun tutkimuksen lähtökohta on se, että se on Jumalan sanaa ja ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä.- mitä_arvelet
Mark5 kirjoitti:
"Jos Raamattu arvioidaan historiantutkimuksen ja kielitieteen keinoin, havaitaan että Raamattu on eräänlainen muinaisten myyttien kokoomateos. Sille ei edes Mark5 voi mitään. "
Raamattua ei pidäkään arvioida jumalattomista lähtökohdista historiantutkimuksen ja kielitieteen keinoin. Raamatun tutkimuksen lähtökohta on se, että se on Jumalan sanaa ja ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä."Raamatun tutkimuksen lähtökohta on se, että se on Jumalan sanaa ja ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä."
Jos ottaisimme tämän lähtökohdaksi, olisiko se rehellinen totuuden etsijän asenne, vai puolueellisuutta, suosimista ja ennakkokäsityksestä kiinni pitämistä?
Sen sijaan meidän pitää ottaa lähtökohdaksi havaintomme, ja tutkia, pitääkö Raamattu paikkansa. - KazuKa
Mark5 kirjoitti:
"Jos Raamattu arvioidaan historiantutkimuksen ja kielitieteen keinoin, havaitaan että Raamattu on eräänlainen muinaisten myyttien kokoomateos. Sille ei edes Mark5 voi mitään. "
Raamattua ei pidäkään arvioida jumalattomista lähtökohdista historiantutkimuksen ja kielitieteen keinoin. Raamatun tutkimuksen lähtökohta on se, että se on Jumalan sanaa ja ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä.Jos sinä pidät raamattua luotettavana niin sinä väität jumalasi olevan tieteen ulkopuolella kun raamatun mukaan jumalasi kykenee ja on fyysisesti tekemisisssä ihmisten kanssa?
Miksi sinä et myöskään halua jumalasi luo kuoltuasi? Sinä vaikutat tykkäävän tästä paljon. KazuKa kirjoitti:
Jos sinä pidät raamattua luotettavana niin sinä väität jumalasi olevan tieteen ulkopuolella kun raamatun mukaan jumalasi kykenee ja on fyysisesti tekemisisssä ihmisten kanssa?
Miksi sinä et myöskään halua jumalasi luo kuoltuasi? Sinä vaikutat tykkäävän tästä paljon.On ymmärrettävää että Mark5 pelkää aitoa Jumalaa, koska on täällä maan päällä asettanut itsensä Jumalaksi Jumalan paikalle.
Mark5 kirjoitti:
"Miten käy, jos Raamattu arvioidaan tieteellä? "
Silloin mennään harhaan.Paljastuu lukemattomia kiusallisia ja hankalia asioita. Kuten esimerkiski luomiskertomuksen mukaanhan aatami lisääntyi sukuouoltaan vaihtaneen kliininsa kanssa ja näiden pojat lisääntyivätkin keskenään kunnes kain tappoi abelin "8 Kain sanoi veljelleen Abelille: "Lähde mukaani." Mutta kun he olivat kulkeneet jonkin matkaa, Kain kävi veljensä Abelin kimppuun ja tappoi hänet. 9 Silloin Herra kysyi Kainilta: "Missä on veljesi Abel?" Kain vastasi: "En tiedä. Olenko minä veljeni vartija?" 10"
Kumpiko näistä pojista synnytti lapset? Mark asiantuntiana voisi tutkia asiaa....
"Yhtä hyvin, kuitenkin, voisimme määritellä tieteen sellaisella tavalla, että siihen kuuluisi hengelliset asiat ja Jumalan olemassaolo ja luominen."
Toki, kun ensimmäinen kiistaton havainto Jumalasta ilmaantuu. Siihen ei kelpaa esim. lempiväittämäsi, että koko luonto todistaa Luojastaan. Väite ei ole objektiivinen, koska vastaavaa voi väitää muslimi tai baha'i omasta näkökulmastaan käsin. Ja evoluutioteoriaan luottava voi katsoa luonnon olevan mitä mainioin esimerkki evoluutiomekanismin toiminnasta.
Siis nyt nopeasti kehiin niitä kiistattomia todisteita Jumalasta. Vastaan valmiiksi väitteesesi, jonka mukaan olisin ennalta valinnut ateismin. En ole, vaan toimitettuasi kiistattoman todisteen Jumalasta, luovun kaikista aiemmista käsityksistäni. Todisteen tulee olla yleispätevä, ei sellainen joka on totta vain koska uskot tai väität niin.
Kiitos jo etukäteen."Toki, kun ensimmäinen kiistaton havainto Jumalasta ilmaantuu."
Jos ateisti sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, hän esittää absoluuttisen väitteen. Se edellyttää, että hänellä on absoluuttinen tieto koko maailmankaikkeudesta ja siitä, mitä se pitää sisällään. Hänen pitäisi olla kaikkitietävä kaikilla elämänalueilla. Hänen olisi pitänyt tutkia koko universumi, voidakseen todistaa, että missään siellä ei ole Jumalaa. Jos häneltä puuttuu tietoa joltakin alueelta, niin silloin hän ei ole kaikkitietävä ja Jumala voi olla juuri siellä, mistä hänellä puuttuu tieto. Varmasti kukaan ihminen ei ole kaikkitietävä.
Jos ateisti taas väittää, että Jumalasta ei ole mitään havaintoa, se edellyttää, että hän on varmistanut asian maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä ja myös niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosia sitten ovat eläneet ennen häntä. Sitä hän ei varmasti ole tehnyt.
Jos ateisti sanoo, että hänellä itsellään ei ole havaintoa Jumalasta, hän hyväksyy sen mahdollisuuden, että muilla on havainto tai havaintoja Jumalasta ja Jumala voi olla olemassa eli hän on agnostikko.
Jos taas ateisti sanoo, ettei hän usko Jumalan olemassaoloon, kysymyksessä on vain hänen oma subjektiivinen, uskoon perustuva, mielipiteensä, jolle ateistit yleisesti eivät anna mitään painoarvoa.
Edellä olevan perusteella on erittäin vaikea löytää rehellistä perustetta olla ateisti. Ainoa syy, miksi joku on ateisti lieneekin Jumalfobia.Mark5 kirjoitti:
"Toki, kun ensimmäinen kiistaton havainto Jumalasta ilmaantuu."
Jos ateisti sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, hän esittää absoluuttisen väitteen. Se edellyttää, että hänellä on absoluuttinen tieto koko maailmankaikkeudesta ja siitä, mitä se pitää sisällään. Hänen pitäisi olla kaikkitietävä kaikilla elämänalueilla. Hänen olisi pitänyt tutkia koko universumi, voidakseen todistaa, että missään siellä ei ole Jumalaa. Jos häneltä puuttuu tietoa joltakin alueelta, niin silloin hän ei ole kaikkitietävä ja Jumala voi olla juuri siellä, mistä hänellä puuttuu tieto. Varmasti kukaan ihminen ei ole kaikkitietävä.
Jos ateisti taas väittää, että Jumalasta ei ole mitään havaintoa, se edellyttää, että hän on varmistanut asian maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä ja myös niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosia sitten ovat eläneet ennen häntä. Sitä hän ei varmasti ole tehnyt.
Jos ateisti sanoo, että hänellä itsellään ei ole havaintoa Jumalasta, hän hyväksyy sen mahdollisuuden, että muilla on havainto tai havaintoja Jumalasta ja Jumala voi olla olemassa eli hän on agnostikko.
Jos taas ateisti sanoo, ettei hän usko Jumalan olemassaoloon, kysymyksessä on vain hänen oma subjektiivinen, uskoon perustuva, mielipiteensä, jolle ateistit yleisesti eivät anna mitään painoarvoa.
Edellä olevan perusteella on erittäin vaikea löytää rehellistä perustetta olla ateisti. Ainoa syy, miksi joku on ateisti lieneekin Jumalfobia."Jos ateisti taas väittää, että Jumalasta ei ole mitään havaintoa, se edellyttää, että hän on varmistanut asian maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä ja myös niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosia sitten ovat eläneet ennen häntä. Sitä hän ei varmasti ole tehnyt."
Minulle riittää, että TIETOONI EI OLE TULLUT yhtään luotettavaa havaintoa Jumalasta (tai jumalasta, jos puhutaan yleisemmin). Nykyisenä nopean tiedonvälityksen aikakautena oletan tällaisen luotettavana pidettävän havainnon leviävän nopeasti.
Olen kanssasi samaa mieltä siiä, että väite "Jumalaa ei ole olemassa" on vähän ylimitoitettu. Kyse on vähän samasta asiasta kuin sanoittaisiin, että kaikki ihmiset kuolevat, vaikka on olemassa yli 7 miljardia ihmistä, jotka eivät ole (vielä) kuolleet. Arkijärjellä ja vuosituhanten kokemukseen vedoten tuskin monikaan kiistää väitettä, että kaikki ihmiset kuolevat, koska ketään yli 150-vuotiasta ei tiedetä olevan elossa (nostin riman sen verran ylös, että asiaa voidaan pitää jokseenkin varmana). Aina voidaan spekuloida sillä, että jossain viidakoissa tiettömien taipaleiden takana voisi olla joku ikivanhus, mutta etkö sinäkin pidä sitä melko epätodennäköisenä (vrt. Raamatun valheellinen väite: ihmisen ikä olkoon seitsemänkymmentä tai enintään kahdeksankymmentä vuotta).exhellari86 kirjoitti:
"Jos ateisti taas väittää, että Jumalasta ei ole mitään havaintoa, se edellyttää, että hän on varmistanut asian maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä ja myös niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosia sitten ovat eläneet ennen häntä. Sitä hän ei varmasti ole tehnyt."
Minulle riittää, että TIETOONI EI OLE TULLUT yhtään luotettavaa havaintoa Jumalasta (tai jumalasta, jos puhutaan yleisemmin). Nykyisenä nopean tiedonvälityksen aikakautena oletan tällaisen luotettavana pidettävän havainnon leviävän nopeasti.
Olen kanssasi samaa mieltä siiä, että väite "Jumalaa ei ole olemassa" on vähän ylimitoitettu. Kyse on vähän samasta asiasta kuin sanoittaisiin, että kaikki ihmiset kuolevat, vaikka on olemassa yli 7 miljardia ihmistä, jotka eivät ole (vielä) kuolleet. Arkijärjellä ja vuosituhanten kokemukseen vedoten tuskin monikaan kiistää väitettä, että kaikki ihmiset kuolevat, koska ketään yli 150-vuotiasta ei tiedetä olevan elossa (nostin riman sen verran ylös, että asiaa voidaan pitää jokseenkin varmana). Aina voidaan spekuloida sillä, että jossain viidakoissa tiettömien taipaleiden takana voisi olla joku ikivanhus, mutta etkö sinäkin pidä sitä melko epätodennäköisenä (vrt. Raamatun valheellinen väite: ihmisen ikä olkoon seitsemänkymmentä tai enintään kahdeksankymmentä vuotta).Mark5:lle se ateistin määritelmä "ateisti ei usko persoonalliseen jumalaan" on totuudellisuudessaan huono. Silloin kasvaa sen mahdollisuus, että Mark5 on väärässä uskomuksensa kanssa ja, riippuen hänen "uskonnollisista" kokemuksistaan, hänellä saattaa olla rajatilapersoonallisuus tai vastaava. Mark5 rakentaa mieluummin oman todellisuutensa, jossa hän esimerkiksi määrittelee ateistit sellaisiksi, jotka tukevat hänen uskomustaan eivätkä silloin aiheuta ristiriitaa Mark5:n uskomuksen ja todellisuuden välille. Joten pitääkseen todellisuutensa koherenttina Mark5:lle ateisti on sellainen, joka kieltää (Mark5:n) jumalan.
- päivystävä.ilkimys
Mark5 kirjoitti:
"Toki, kun ensimmäinen kiistaton havainto Jumalasta ilmaantuu."
Jos ateisti sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, hän esittää absoluuttisen väitteen. Se edellyttää, että hänellä on absoluuttinen tieto koko maailmankaikkeudesta ja siitä, mitä se pitää sisällään. Hänen pitäisi olla kaikkitietävä kaikilla elämänalueilla. Hänen olisi pitänyt tutkia koko universumi, voidakseen todistaa, että missään siellä ei ole Jumalaa. Jos häneltä puuttuu tietoa joltakin alueelta, niin silloin hän ei ole kaikkitietävä ja Jumala voi olla juuri siellä, mistä hänellä puuttuu tieto. Varmasti kukaan ihminen ei ole kaikkitietävä.
Jos ateisti taas väittää, että Jumalasta ei ole mitään havaintoa, se edellyttää, että hän on varmistanut asian maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä ja myös niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosia sitten ovat eläneet ennen häntä. Sitä hän ei varmasti ole tehnyt.
Jos ateisti sanoo, että hänellä itsellään ei ole havaintoa Jumalasta, hän hyväksyy sen mahdollisuuden, että muilla on havainto tai havaintoja Jumalasta ja Jumala voi olla olemassa eli hän on agnostikko.
Jos taas ateisti sanoo, ettei hän usko Jumalan olemassaoloon, kysymyksessä on vain hänen oma subjektiivinen, uskoon perustuva, mielipiteensä, jolle ateistit yleisesti eivät anna mitään painoarvoa.
Edellä olevan perusteella on erittäin vaikea löytää rehellistä perustetta olla ateisti. Ainoa syy, miksi joku on ateisti lieneekin Jumalfobia."Jos ateisti sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, hän esittää absoluuttisen väitteen."
Ja jos sinä sanot, että Jumala on olemassa, esität absoluuttisen väitteen. Panes todistaen. - tieteenharrastaja
päivystävä.ilkimys kirjoitti:
"Jos ateisti sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, hän esittää absoluuttisen väitteen."
Ja jos sinä sanot, että Jumala on olemassa, esität absoluuttisen väitteen. Panes todistaen.Varmistakaa nyt silti ensin, että Jumala tarkoittaa kummallakin samaa.
"Yhtä hyvin, kuitenkin, voisimme määritellä tieteen sellaisella tavalla, että siihen kuuluisi hengelliset asiat ja Jumalan olemassaolo ja luominen."
Emme voisi. Silloin kyse ei olisi enää tieteestä. Uskomusten ja tiedon sekoittamisesta ei ole tähänkään mennessä koitunut mitään hyvää."Emme voisi. Silloin kyse ei olisi enää tieteestä. Uskomusten ja tiedon sekoittamisesta ei ole tähänkään mennessä koitunut mitään hyvää. "
Yhtä hyvin voimme sanoa, että ateistit ovat itse sekoittaneet oman uskonsa ja tiedon ja siksi ateistinen "tiede" ei olekaan tiedettä, vaan heidän uskomuksensa.- Kreationismi_on_sairaus
Mark5 kirjoitti:
"Emme voisi. Silloin kyse ei olisi enää tieteestä. Uskomusten ja tiedon sekoittamisesta ei ole tähänkään mennessä koitunut mitään hyvää. "
Yhtä hyvin voimme sanoa, että ateistit ovat itse sekoittaneet oman uskonsa ja tiedon ja siksi ateistinen "tiede" ei olekaan tiedettä, vaan heidän uskomuksensa."Yhtä hyvin voimme sanoa, että ateistit ovat itse sekoittaneet oman uskonsa ja tiedon ja siksi ateistinen "tiede" ei olekaan tiedettä, vaan heidän uskomuksensa."
Voihan sitä sanoa vaikka mitä. Eri asia onkin sitten pitääkö sanottu millään tavalla paikkansa. Sinun sanomasi väite oli tavoillesi uskollisesti täysin järjetön aivopieru. Ei ole mitään ateismista tiedettä on vain tiede joka pyrkii objektiivisuuteen eikä tee oletuksia asioista joista ei ole objektiivisia havaintoja tai edes vihjeitä.
Kyllä jeesuksenmorsianta pännii kun objektiivinen todellisuus on täysin ristiriidassa Raamatun satujen kanssa ja tiede on osoittanut Raamatun kertomukset saduiksi.
Uskonnot jumaluuksineen ja eriskummalisine myytteineen kuuluvat osastolle kulttuuri. Mytologiat, astrologia, kristallipallot ja tarot kortit eivät kuulu tieteisiin.
"Uskonnot jumaluuksineen ja eriskummalisine myytteineen kuuluvat osastolle kulttuuri. Mytologiat, astrologia, kristallipallot ja tarot kortit eivät kuulu tieteisiin. "
Riippuu siitä, miten tiede halutaan määritellä. Yhtä hyvin tiede voidaan määritellä siten, että ateismi ja evoluutio kuuluvat samaan osastoon mytologioiden, astrologian, kristallipallojen ja tarot-korttien kanssa.
Kysymys onkin siitä, kenellä on monopoli ja yksinoikeus määritellä, mitä tieteeseen kuuluu ja mitä ei?- Knark5
Mark5 kirjoitti:
"Uskonnot jumaluuksineen ja eriskummalisine myytteineen kuuluvat osastolle kulttuuri. Mytologiat, astrologia, kristallipallot ja tarot kortit eivät kuulu tieteisiin. "
Riippuu siitä, miten tiede halutaan määritellä. Yhtä hyvin tiede voidaan määritellä siten, että ateismi ja evoluutio kuuluvat samaan osastoon mytologioiden, astrologian, kristallipallojen ja tarot-korttien kanssa.
Kysymys onkin siitä, kenellä on monopoli ja yksinoikeus määritellä, mitä tieteeseen kuuluu ja mitä ei?"Kysymys onkin siitä, kenellä on monopoli ja yksinoikeus määritellä, mitä tieteeseen kuuluu ja mitä ei?"
Sinulla eli Jumalallahan se tuntuu olevan. Mark5 kirjoitti:
"Uskonnot jumaluuksineen ja eriskummalisine myytteineen kuuluvat osastolle kulttuuri. Mytologiat, astrologia, kristallipallot ja tarot kortit eivät kuulu tieteisiin. "
Riippuu siitä, miten tiede halutaan määritellä. Yhtä hyvin tiede voidaan määritellä siten, että ateismi ja evoluutio kuuluvat samaan osastoon mytologioiden, astrologian, kristallipallojen ja tarot-korttien kanssa.
Kysymys onkin siitä, kenellä on monopoli ja yksinoikeus määritellä, mitä tieteeseen kuuluu ja mitä ei?Sinun henkilökohtainen elämänfilosofiasi ja tulkintasi yhden uskontokunnan opeista siis määrittelee mikä on tiedettä ja mikä on yliluonnollista huuhaata? Hieno homma hermanni.
- bbubb
Mikä antaa raamatulle valtuudet määritellä olevan totuus ottaen huomioon sen ettei edes itse uskovaiset ymmärrä mikä se totuus on kun tulkitsevat sitä ihan eri tavoin? En löytänyt raamatusta lähdeluetteloa ja kirjailijoita jotta voisin tarkistaa sen tiedon todenperäisyyden ettei sitä ole huru-ukot tarinoineet iltakaljalla pienessä humalassa jolloin juttu luistaa..
Tuskinpa kalja auttaa tuollaisten tarinoiden kertomiseen ja harhojen näkemiseen. Taikasieniä lienee popsitun. Vai olisikohan rairai ruoholla osuutta hallusinaatioihin? Vai olisiko jonku psyykkisesti sairaan harhoja mistä tarinat kertovat?
"Mikä antaa raamatulle valtuudet määritellä olevan totuus ottaen huomioon sen ettei edes itse uskovaiset ymmärrä mikä se totuus on kun tulkitsevat sitä ihan eri tavoin?"
Jumala on antanut valtuudet, koska Raamattu on Jumalan sanaa ja totuus.Mark5 kirjoitti:
"Mikä antaa raamatulle valtuudet määritellä olevan totuus ottaen huomioon sen ettei edes itse uskovaiset ymmärrä mikä se totuus on kun tulkitsevat sitä ihan eri tavoin?"
Jumala on antanut valtuudet, koska Raamattu on Jumalan sanaa ja totuus.Kiva eepos, sieltä voi louhia mieleisensä totuuden ja oikeutuksen siihen mitä kulloinkin kokee tarpeelliseksi.
Jeremia:
6:4 Julistakaa häntä vastaan pyhä sota. "Nouskaa ja menkäämme puolipäivän aikaan! Voi meitä, sillä päivä painuu, sillä illan varjot pitenevät!- kreationismi_on_sairaus
Mark5 kirjoitti:
"Mikä antaa raamatulle valtuudet määritellä olevan totuus ottaen huomioon sen ettei edes itse uskovaiset ymmärrä mikä se totuus on kun tulkitsevat sitä ihan eri tavoin?"
Jumala on antanut valtuudet, koska Raamattu on Jumalan sanaa ja totuus.No kerroppa Mark5 kummat luotiin Raamatun mukaan ensin, eläimet vai ihminen?
- tieteenharrastaja
Tieteen toimivaksi osoittautunut metodi perustuu objektiivisiin havaintoihin, jollaisia Jumalasta ei oler:
"Siksi se ei yksin kelpaa totuuden mittariksi. Raamattu onkin ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä. "
Tiede ei pyri ainoaksi totuuden mittariksi. Raamattu ei ihmisten valtaosalle sellaiseksi kelpaa."Raamattu onkin ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä. "
Eli lepakko on lintu ja pii on kolme. En taida uskoa."Tiede ei pyri ainoaksi totuuden mittariksi. Raamattu ei ihmisten valtaosalle sellaiseksi kelpaa. "
Mutta se kelpaa Jumalalle ja se on ratkaiseva tekijä.Mark5 kirjoitti:
"Tiede ei pyri ainoaksi totuuden mittariksi. Raamattu ei ihmisten valtaosalle sellaiseksi kelpaa. "
Mutta se kelpaa Jumalalle ja se on ratkaiseva tekijä."Mutta se kelpaa Jumalalle"
Tuotakaan sinä et kuolevaisena ihmisenä voi täysin varmasti tietää.agnoskepo kirjoitti:
"Raamattu onkin ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä. "
Eli lepakko on lintu ja pii on kolme. En taida uskoa."Eli lepakko on lintu ja pii on kolme. En taida uskoa."
Raamattu ei sano niin, vaan ateistien virheellinen raamatuntulkinta.Mark5 kirjoitti:
"Eli lepakko on lintu ja pii on kolme. En taida uskoa."
Raamattu ei sano niin, vaan ateistien virheellinen raamatuntulkinta.Raamattu on oikeassa, samoin kuin sinä. Luonto vain toimii väärin..
Mark5: "Ateistit ja evolutionistit vetoavat näkemyksissään usein siihen, mitä tiede sanoo. Heidän mielestään Jumalaa eikä luomista ole olemassa, koska niistä ei ole tieteellistä todistetta."
Todellisuudessa ei ole olemassa mitään objektiivista havaintoa, joka edes antaisi jotain vihjeitä jonkin jumalan olemassa olosta.
Mark5: "Onkin aiheellista esittää kysymys: Kuka on saanut valtuudet määritellä tieteen rajat ja sen mitä siihen kuuluu?"
Tieteen rajat ja tieteellisen menetelmän on määritellyt tiedeyhteisö perustuen mm. logiikkaan, tietoteoriaan sekä siihen mikä on havaittu toimivaksi tavaksi saavuttaa luotettavaa ja testattua tietoa. Tietoa jolla on sekä todellista selitys- että ennustekykyä havaitsemamme objektiivisen todellisuuden suhteen.
Mark5: "Tiede ei tietenkään voi todistaa Jumalan olemassaoloa ja luomista, ..."
Kyllä voisi jos tehtäisiin objektiivisia havaintoa siitä että jokin jumala on olemassa ja siitä että on olemassa jokin jumala joka on luonut jotain. Kummastakaan ei ole mitään havaintoa - minkä tässä tavallaan tunnustat.
Mark5: "... jos tiede on ennalta jo rajattu jumalattomien ihmisten toimesta sellaiseksi, että sillä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa.
Sen lisäksi että lässytät näitä vähä-älyisen aivopierujasi, niin valehtelet ja vääristelet härskisti. Kuinka muutenkaan. Olethan kieroileva ja lähtökohtaisesti totuuden vastainen kreationisti.
Tieteen tekijöiden joukossa on huomattava määrä eri uskontojen edustajia.
Etsi minulle Mark5 sellainen tieteen määritelmä, joka määrittelee tieteen tarkoituksellisesti sellaiseksi että jonkin jumalan olemassa oloa ei voida todistaa tieteen avulla.
Tiede ei voi tutkia mitään mistä ei voida tehdä objektiivisia havaintoa. Mistään jumalasta, jumaluudesta, yksisarvisesta, tontuista, maahisista, demoneista, jne ei ole mitään objektiivisia havaintoja.
Mark5: "Yhtä hyvin, kuitenkin, voisimme määritellä tieteen sellaisella tavalla, että siihen kuuluisi hengelliset asiat ja Jumalan olemassaolo ja luominen."
Silloin tiede ei olisi enää objektiivisuuteen pyrkivää eikä tuottaisi luotettavaa tietoa lainkaan. Hengellisiä asioita voidaan tutkia, mutta tutkimuskohteen täytyy olla sellainen että siitä voidaan tehdä objektiivisia havaintoja. Lisäksi tutkimusongelma ja siihen liittyvät hypoteesi täytyy esittää niin että ne voidaan testata.
Mark5: "Lähes kaikki entisajan suuret tieteen pioneerit uskoivatkin Jumalaan."
Vieläkin on tieteilijöitä jotka uskovat eri uskontojen jumaliin. Mitä kauemmaksi historiassa mennään taaksepäin sitä vähemmän ihmiset tiesivät ympäröivästä maaimankaikkeudesta ja sitä enemmän luotettavan tiedon tilalla oli pelkkiä uskomuksia ja uskonnollisia "selityksiä". Tieteen kehittyminen sekä luotettavan ja testatun tiedon kertyminen syrjäyttivät uskonnollisia ja muita uskomuksia, jotka eivät selittäneet mitään todellisuuden suhteen.
Mark5: "Se ei ollut mitenkään ristiriidassa heidän omaksumansa tieteen kanssa."
Kyllä lopulta olivat. Esimerkiksi kun kristityt geologiat alkoivat etsimään luonnosta todisteita Raamatun kuvatusta tulvasta eikä niitä löytynyt, joutuivat kyseiset kristityt geologit rehellisinä tekemään sen johtopäätöksen, että ko. tulvaa ei ole koskaan ollut.
Mark5: "Samoin, myös nykyään, on monia Jumalaan uskovia tiedemiehiä. He eivät näe Jumalan olemassaolon ja luomisen olevan mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa. Ne ovat oleellinen osa tiedettä."
Minkään jumalan olemassa olo ei ole osa tiedettä. Evoluutio on tieteellinen fakta.
Mark5: "Kysymys näyttääkin olevan siitä kenen tieteestä on kulloinkin kysymys: ateistien tieteestä vai uskovien tieteestä?"
Ei ole erikseen ateistien tai uskovien tiedettä. On vain tieteelliset menetelmään ja objektiivisuuteen perustuvaa tiedettä, jonka keskeinen kriteeri on se, että henkilökohtaiset, ideologiset, subjektiiviset, jne. näkemykset täytyy sulkea pois tieteen tekemisestä.
Mark5: "Käsite "tiede" on siten suhteellinen käsite, joka on riippuvainen asianomaisen maailmankatsomuksesta."
Paskapuhetta. Tieteellinen menetelmä on rakennettu juurikin siten että siinä pyritään minimoimaan kaikki subjektiiviset tekijät.
Mark5: "Siksi se ei yksin kelpaa totuuden mittariksi."
Tiede tuottaa ihmiskunnan luotettavinta ja paikkaansa pitävintä tietoa. Tiede on todistetusti parhain menetelmä väitteiden paikkaansa pitävyyden selvittämiseksi.
Mark5: "Raamattu onkin ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä."
Kokoelma ristiriitaisia uskonnollisia satuja ja myyttejä olisi muka jokin totuuden määrittäjä? Esitit Mark5 todella huvittavan aivopierun. Kerrohan Mark5
Mark5: "Sen tähden kaikki tieteelliset tutkimuksen on arvioitava Raamatulla."
Tieteelle ja rehellisille tiedemiehille kiitos että niin ei tehdä. Tuo on suoraan sanottua yksi typerimmistä ehdotuksista mitä kukaan voi esittää tieteellisten tutkimusten suorittamiselle.
Olet Mark5 surullinen esimerkki tietämättömästä, rehellisesti sanottua vähäjärkisestä ja älyllisesti epärehellisestä ääriuskovaisesta yksilöstä.Antaisin useammannkin peukun mutku en voi.
"Todellisuudessa ei ole olemassa mitään objektiivista havaintoa, joka edes antaisi jotain vihjeitä jonkin jumalan olemassa olosta. - - jos tehtäisiin objektiivisia havaintoa siitä että jokin jumala on olemassa."
Onhan tuolla taivaalla yksi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko- tieteenharrastaja
ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:
Antaisin useammannkin peukun mutku en voi.
"Todellisuudessa ei ole olemassa mitään objektiivista havaintoa, joka edes antaisi jotain vihjeitä jonkin jumalan olemassa olosta. - - jos tehtäisiin objektiivisia havaintoa siitä että jokin jumala on olemassa."
Onhan tuolla taivaalla yksi: https://fi.wikipedia.org/wiki/AurinkoJa pakkasesta sanotaan löyytvän useampiakin puusta tehtyjä.
"Tieteen rajat ja tieteellisen menetelmän on määritellyt tiedeyhteisö perustuen mm. logiikkaan, tietoteoriaan sekä siihen mikä on havaittu toimivaksi tavaksi saavuttaa luotettavaa ja testattua tietoa. Tietoa jolla on sekä todellista selitys- että ennustekykyä havaitsemamme objektiivisen todellisuuden suhteen."
Mistä tiedeyhteisö on saanut valtuudet määritellä, mikä kuuluu tieteeseen? Ei mistään!
Tiedeyhteisö on määritellyt tieteen vain oman maailmankatsomuksensa perusteella eli omien subjektiivisten uskomustensa mukaan."Vieläkin on tieteilijöitä jotka uskovat eri uskontojen jumaliin. Mitä kauemmaksi historiassa mennään taaksepäin sitä vähemmän ihmiset tiesivät ympäröivästä maaimankaikkeudesta ja sitä enemmän luotettavan tiedon tilalla oli pelkkiä uskomuksia ja uskonnollisia "selityksiä". Tieteen kehittyminen sekä luotettavan ja testatun tiedon kertyminen syrjäyttivät uskonnollisia ja muita uskomuksia, jotka eivät selittäneet mitään todellisuuden suhteen. "
Se, mitä tiede tietää ympäröivästä maailmasta on täysin tarpeetonta tietoa sen rinnalla, kuinka paljon tiede tietää Jumalasta ja Hänen sanastaan. Tiedemiesten "viisaus" on mennytkin juuri siihen suuntaan, mistä apostoli Paavali osuvasti kirjoittaa Raamatussa:
"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)"Tiede ei voi tutkia mitään mistä ei voida tehdä objektiivisia havaintoa."
Jumalaton tiedeyhteisö on jo määritellyt objektiivisen havainnon sellaiseksi, ettei sillä voida tehdä havaintoja Jumalasta. Siksi objektiivinen havainto ei kelpaa totuuden mittariksi."Tiede ei voi tutkia mitään mistä ei voida tehdä objektiivisia havaintoa. Mistään jumalasta, jumaluudesta, yksisarvisesta, tontuista, maahisista, demoneista, jne ei ole mitään objektiivisia havaintoja."
Hengelliset asiat eivät ole luonnontieteellisiä ja siksi niistä ei voi, eikä tarvitse olla ns. objektiivisia todisteita. Missään ei sitä paitsi ole määrätty, että jonkun todisteen, olipa se mistä tahansa, pitäisi olla objektiivinen. Todistus on todistus, olipa se objektiivinen tahi ei.
Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, että Jumala on olemassa ja siksi tiedämme, että Jumala on olemassa. Ei siihen tarvita mitään objektiivisia todisteita.Mark5 kirjoitti:
"Tiede ei voi tutkia mitään mistä ei voida tehdä objektiivisia havaintoa."
Jumalaton tiedeyhteisö on jo määritellyt objektiivisen havainnon sellaiseksi, ettei sillä voida tehdä havaintoja Jumalasta. Siksi objektiivinen havainto ei kelpaa totuuden mittariksi."Jumalaton tiedeyhteisö on jo määritellyt objektiivisen havainnon sellaiseksi, ettei sillä voida tehdä havaintoja Jumalasta. Siksi objektiivinen havainto ei kelpaa totuuden mittariksi. "
Hyvä Mark5, miksi väistät yksinkertaista kysymystäni? Eikö painivasta Jahvesta saada objektiivista havaintoa? Esimerkiksi osallistuvan toimintatutkimuksen metodilla? Eikö tämä Raamatun kohta olekaan totta?
25 [i] Vain Jaakob itse jäi toiselle rannalle. Siellä muuan mies paini* hänen kanssaan aamunsarastukseen saakka.
29 [i] Silloin mies sanoi: "Sinua ei pidä enää sanoa Jaakobiksi, vaan Israeliksi, sillä sinä olet kamppaillut* Jumalan ja ihmisten kanssa ja voittanut."
Kukaan meistä ei tietystikään usko, että Jahve alkaisi painia jumalattomien tiedemiesten kanssa, mutta ettekö esimerkiksi Kent Hovind tai sinä Mark5 olisi arvoisia painikumppaneita Jahvelle, jolloin tiedemiehet saisivat objektiivisen todisteen jumalan olemassaolosta.- Knark5
Mark5 kirjoitti:
"Tieteen rajat ja tieteellisen menetelmän on määritellyt tiedeyhteisö perustuen mm. logiikkaan, tietoteoriaan sekä siihen mikä on havaittu toimivaksi tavaksi saavuttaa luotettavaa ja testattua tietoa. Tietoa jolla on sekä todellista selitys- että ennustekykyä havaitsemamme objektiivisen todellisuuden suhteen."
Mistä tiedeyhteisö on saanut valtuudet määritellä, mikä kuuluu tieteeseen? Ei mistään!
Tiedeyhteisö on määritellyt tieteen vain oman maailmankatsomuksensa perusteella eli omien subjektiivisten uskomustensa mukaan."Mistä tiedeyhteisö on saanut valtuudet määritellä, mikä kuuluu tieteeseen? Ei mistään!"
Tiedeyhteisön konsensus on selvä kaikille muille paitsi pienelle joukolle sinunlaisiasi itseään jumaloivia. Otapa joskus selvää mitä tiede-sana tarkoittaa.
Ehdotan, että siirryt tältä foorumilta keskustelemaan teologian asiantuntijoiden kanssa. Heiltä saatat saada toivomasi kaltaista palautetta. "Kokoelma ristiriitaisia uskonnollisia satuja ja myyttejä olisi muka jokin totuuden määrittäjä? Esitit Mark5 todella huvittavan aivopierun."
Ateisti ei voi ymmärtää Raamattua, koska Raamattua ei ole tarkoitettukaan tulkittavaksi ateismista käsin. Apostoli Paavali kirjoittaakin:
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)- sivustatarkkailija
puolimutkateisti kirjoitti:
"Todellisuudessa ei ole olemassa mitään objektiivista havaintoa, joka edes antaisi jotain vihjeitä jonkin jumalan olemassa olosta."
Jonka Mark5 muokkasi:
"Jos ateisti taas väittää, että Jumalasta ei ole mitään havaintoa, se edellyttää, että hän on varmistanut asian maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä ja myös niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosia sitten ovat eläneet ennen häntä. Sitä hän ei varmasti ole tehnyt."
Oleellista puolimutkan tekstissä on objektiivinen havainto, jonka Mark5 muutti subjektiiviseksi havainnoksi. Kukaa ei ole esittänyt objektiivistä havaintoa yhdestäkään jumalasta, kirjoitettiinpa jumala sitten isolla tai pienellä alkukirjaimella. Henkilökohtaisia, subjektiivisia, tarinoita tai kokemuksia jumalista kyllä on paljonkin mutta tieteellisesti niillä ei ole mitään merkitystä. Ei jumalan olemassaoloa ratkaista galluptutkimuksilla vaan objektiivisilla havainnoilla. Mark5 kirjoitti:
"Kokoelma ristiriitaisia uskonnollisia satuja ja myyttejä olisi muka jokin totuuden määrittäjä? Esitit Mark5 todella huvittavan aivopierun."
Ateisti ei voi ymmärtää Raamattua, koska Raamattua ei ole tarkoitettukaan tulkittavaksi ateismista käsin. Apostoli Paavali kirjoittaakin:
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)"Ateisti ei voi ymmärtää Raamattua, koska Raamattua ei ole tarkoitettukaan tulkittavaksi ateismista käsin."
Aivan vastaavalla tavalla sinä et voi koskaan ymmärtää ateismia, koska sitä ei ole tarkoitettukaan tutkittavaksi uskosta käsin. Muista tämä aina kun yrität väittää jotain ateismista.
Mutta ethän sinä saatanan tunari koskaan muista.- Ateisti68
Mark5: "Se, mitä tiede tietää ympäröivästä maailmasta on täysin tarpeetonta tietoa sen rinnalla, kuinka paljon tiede tietää Jumalasta ja Hänen sanastaan. Tiedemiesten "viisaus" on mennytkin juuri siihen suuntaan, mistä apostoli Paavali osuvasti kirjoittaa Raamatussa:
"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)"
Muista tämä, jos joskus joudut sairaalaan, jossa lääkärit tekevät parhaansa, jotta tervehtyisit, käyttäen apunaan "tieteen tarpeetonta tietoa". - sdfhjkhgflkshajkl
>>>>Jos ateisti taas väittää, että Jumalasta ei ole mitään havaintoa, se edellyttää, että hän on varmistanut asian maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä ja myös niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosia sitten ovat eläneet ennen häntä. Sitä hän ei varmasti ole tehnyt.
Jumala voisi helposti varmistaa uskotuksi tulemisen käymällä henkilökohtaisesti esittäytymässä kaikille eläneille, eläville ja tuleville ihmisille. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut vaikka homman ei pitäisi olla kaikkivaltiaalle universumin luojalle temppu eikä mikään. - tieteenharrastaja
sdfhjkhgflkshajkl kirjoitti:
>>>>Jos ateisti taas väittää, että Jumalasta ei ole mitään havaintoa, se edellyttää, että hän on varmistanut asian maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä ja myös niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosia sitten ovat eläneet ennen häntä. Sitä hän ei varmasti ole tehnyt.
Jumala voisi helposti varmistaa uskotuksi tulemisen käymällä henkilökohtaisesti esittäytymässä kaikille eläneille, eläville ja tuleville ihmisille. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut vaikka homman ei pitäisi olla kaikkivaltiaalle universumin luojalle temppu eikä mikään.Toinenkin homma olisi yhtä helppo:
"..vaikka homman ei pitäisi olla kaikkivaltiaalle universumin luojalle temppu eikä mikään."
Salata olemassaolonsa jokaiselta ihmiseltä, vaikka tietää kaikki hänen tekemisensä ja lähettää hänelle viestejä.
' - Kreationismi_on_sairaus
tieteenharrastaja kirjoitti:
Toinenkin homma olisi yhtä helppo:
"..vaikka homman ei pitäisi olla kaikkivaltiaalle universumin luojalle temppu eikä mikään."
Salata olemassaolonsa jokaiselta ihmiseltä, vaikka tietää kaikki hänen tekemisensä ja lähettää hänelle viestejä.
'"Salata olemassaolonsa jokaiselta ihmiseltä, vaikka tietää kaikki hänen tekemisensä ja lähettää hänelle viestejä."
Ja ihanko tosissasi uskot tuohon selitykseen? Eli sinun jumalasi on vähän niinkuin psykopaattinen sarjamurhaaja joka tekee kaikkensa välttääkseen jäämästä kiinni, mutta ei voi narsisminsa vuoksi olla jättämättä jotain vihjeitä itsestään?
Oletko siis sitä mieltä että jumalasi on kaikkitietävä? - tieteenharrastaja
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Salata olemassaolonsa jokaiselta ihmiseltä, vaikka tietää kaikki hänen tekemisensä ja lähettää hänelle viestejä."
Ja ihanko tosissasi uskot tuohon selitykseen? Eli sinun jumalasi on vähän niinkuin psykopaattinen sarjamurhaaja joka tekee kaikkensa välttääkseen jäämästä kiinni, mutta ei voi narsisminsa vuoksi olla jättämättä jotain vihjeitä itsestään?
Oletko siis sitä mieltä että jumalasi on kaikkitietävä?Kuvasin esittämällesi "tempulle" vaihtoehdon enkä omaa uskontunnustustani:
"Ja ihanko tosissasi uskot tuohon selitykseen? Eli sinun jumalasi on vähän niinkuin psykopaattinen sarjamurhaaja,.. "
Sarjamurhaajallesi on vaihtoehtoni ihmisiä rakastava olento, joka tietää että varmuus Hänen olemassaolostaan vahingoittaisi heitä.
Mielestäni Jumala tietää enemmän kuin kukaan muu kosmoksessa, mutta ei kaikkea, koska tämä johtaisi loogisiin paradokseihin.
- oipoi
Tiede ei ole lopullinen totuus, vaan se kehittyy koko ajan. Siinä sen hienous juuri piileekin.
Raamattu ja siihen kerätyt enemmän tai vähemmän satunnaiset kansantarut ei taasen juuri kehity. Mitä sitä nyt väännellään aina omiin tarpeisiin sopivaksi kansan kyykyttämiseksi.
Raamattu kelpaa tieteeseen vain historian ilmiöksi. "Käsite "tiede" on siten suhteellinen käsite, joka on riippuvainen asianomaisen maailmankatsomuksesta. Siksi se ei yksin kelpaa totuuden mittariksi. Raamattu onkin ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä. Sen tähden kaikki tieteelliset tutkimuksen on arvioitava Raamatulla."
Jaakko kulta, vaatimuksesi Raamatulla arvioimisesta on myös suhteellinen käsite, joka on riippuvainen sinun maailmankatsomuksestasi. Siksi se ei yksin kelpaa totuuden mittariksi.
Miten talidomiditutkimukset arvioidaan Raamatulla?"Miten talidomiditutkimukset arvioidaan Raamatulla?"
Jos nainen synnyttää epämuodostuneen lapsen, se osoittaa että hän on yhdynnän aikaan ajatellut epämuodostuneita ajatuksia. Vrt. eri väristen oksien vaikutus kilien l. vohlien väritykseen."Jaakko kulta, vaatimuksesi Raamatulla arvioimisesta on myös suhteellinen käsite, joka on riippuvainen sinun maailmankatsomuksestasi. Siksi se ei yksin kelpaa totuuden mittariksi."
Koska Raamattu on Jumalan sanaa, sitä ei voida arvioida jumalattomilla menetelmillä. Koska Jumalan sana on totuus, Raamattu kelpaa totuuden mittariksi.
"Miten talidomiditutkimukset arvioidaan Raamatulla? "
Siten, että katsotaan ovatko tutkimukset ristiriidassa Raamatun kanssa vai eivät.- IlkimyksenTeologitäti
Mark5 kirjoitti:
"Jaakko kulta, vaatimuksesi Raamatulla arvioimisesta on myös suhteellinen käsite, joka on riippuvainen sinun maailmankatsomuksestasi. Siksi se ei yksin kelpaa totuuden mittariksi."
Koska Raamattu on Jumalan sanaa, sitä ei voida arvioida jumalattomilla menetelmillä. Koska Jumalan sana on totuus, Raamattu kelpaa totuuden mittariksi.
"Miten talidomiditutkimukset arvioidaan Raamatulla? "
Siten, että katsotaan ovatko tutkimukset ristiriidassa Raamatun kanssa vai eivät.Mark, luotiinko Eeva ennen eläimiä vai eläinten jälkeen?
Mark5 kirjoitti:
"Jaakko kulta, vaatimuksesi Raamatulla arvioimisesta on myös suhteellinen käsite, joka on riippuvainen sinun maailmankatsomuksestasi. Siksi se ei yksin kelpaa totuuden mittariksi."
Koska Raamattu on Jumalan sanaa, sitä ei voida arvioida jumalattomilla menetelmillä. Koska Jumalan sana on totuus, Raamattu kelpaa totuuden mittariksi.
"Miten talidomiditutkimukset arvioidaan Raamatulla? "
Siten, että katsotaan ovatko tutkimukset ristiriidassa Raamatun kanssa vai eivät."Raamattu on Jumalan sanaa"
Tätä sinä et voi kuolevaisena ihmisenä aukottoman varmasti tietää.
"Jumalan sana on totuus"
Tätä sinä et voi kuolevaisena ihmisenä aukottoman varmasti tietää.
Viime kädessä vain Jumala voi tietää mikä on Jumalan sanaa ja totuus.
- Uskokaanyt
Tämä on nyt sitä tiedettä, vaikka kautta ihmiskunnan historian on tiedetty, että minän kontrollista luopumisella eli korkeammalla tietoisuudella on tervehdyttävä vaikutus.
"Psykologisesti kyse on minän kontrollin hellittämisestä. Psykedeelit siirtävät Carhart-Harrisin mukaan rajoittavan egon pois tieltä, jolloin potilas näkee syvemmin omaan mieleensä.
Minän otteen hellittäminen näkyy aivokuvissa, joita ryhmä on ottanut koehenkilöistä psykedeelikokeilun aikana.
”Minään liittyvät järjestelmät purkautuvat. Samalla koko aivot toimivat vapaammin ja kokonaisvaltaisemmin. Se on yhteydessä spirituaaliseen kokemukseen, joita ihmiset saavat”, Carhart-Harris selittää.
Ihmiset ovat kertoneet, miten he kokevat syvää yhteyttä paitsi itseensä myös muihin ihmisiin ja maailmaan yleensä.
”Masennuksessa minän vaikutus voi painaa niin paljon, että mieli kapeutuu. Ihminen ei voi kokea elämän koko rikkautta ja värejä. Kun ego otetaan edestä, elämän rikkaus tulee takaisin.”
Psykedeelit vaikuttavat aivoissa serotoniiniaineenvaihduntaan ja lisäävät sitä kautta aivojen uusiutumiskykyä."
http://www.hs.fi/tiede/art-2000005379284.html - IlkimyksenTeologitäti
"Ateistit ja evolutionistit vetoavat näkemyksissään usein siihen, mitä tiede sanoo."
Et voi tulkita ateistien ja evolutionistien näkemyksiä uskosta käsin. Väitteesi on arvoton. - oipoi
Jos aurinkoa pidetään jumalana niin siihen minäkin jo uskon. Siitä on paljon hyvää ihmiskunnalle koitunut, tosin palvontaa se ei mitenkään kaipaa eli ei ole niin narsisti.
Lopulta se tulee tuhoamaan maapallon, joten siltäkin osin sopii raamatun kuvauksiin vittumaisesta jumalasta. - dfghjsdfghj
No niin, keskustelulistalla näkyvä ensimmäinen lause jo paljasti että Mark5 on asialla ja usko horjahtelee aina vain pahemmin.
Kyllä. Hänen motiivinsa tehdä samanlaisia aloituksia viikosta ja vuodesta toiseen on vain ja ainoastaan oman usko pönkittäminen - ja sisimmässään hän todennäköisesti tietää sen itsekin.
- Diopterius
"Tiede ei ole lopullinen totuus"
Tavallaan. tieteellä on ollut aina uusia totuuksia tarjolla ja tiede on pystynyt uudistumaan.
Tiede kehittyy ja uskonnot rappeutuvat ja leviävät kuin Jokisen eväät lahkoiksi kunnes häipyvät historian hämäriin homehtueisiiin nurkkiin eikä kukaan enää ota niitä vakavasti.Minua on kiehtonut Ilkka Niiniluodon kriittisen realismin mukainen ajatus tieteestä: Tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen. Itse ymmärrän sen niin, ettei absoluuttisia lopullisia totuuksia ole ja parhaatkin matemaattiset formaatit ovat vain kuvauksia todellisuudesta. Toki varsin tarkkoja kuvauksia ja parasta mitä saavutettavissa on varsinkin fysiikassa ja matematiikassa.
Tieteellisen kuvantamisen ulkopuolelle jää kuitenkin paljon asioita, joista suurin osa liittynee maailmankatsomukseen. Miksi Sibiksen viides on parempi kuin Jazkovskin viides? Miksi TPS on paras jääkiekkoporukka, vaikka se ei ole -90 luvun jälkeen hirveästi menestynyt ja vaikka itse olen ollut Turun seudulta pois jo paljon kauemmin kuin ehdin siellä asua.
Olen itse tiedefriikki. Myönnän sen. Tiede ei kuitenkaan ole kaikki."Tiede kehittyy ja uskonnot rappeutuvat ja leviävät kuin Jokisen eväät lahkoiksi kunnes häipyvät historian hämäriin homehtueisiiin nurkkiin eikä kukaan enää ota niitä vakavasti."
Kuten aloituksessani totesin, tiede on suhteellista. Riippuu ihan siitä, mitä tieteellä tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan ateistisia näkemyksiä, niin se menee jumalattomien ihmisten mukana iankaikkiseen kadotukseen eli helvettiin. Jos tieteellä tarkoitetaan Jumalan olemassaoloon perustuvaa tutkimusta, niin sillä on hyvä tulevaisuus.Mark5 kirjoitti:
"Tiede kehittyy ja uskonnot rappeutuvat ja leviävät kuin Jokisen eväät lahkoiksi kunnes häipyvät historian hämäriin homehtueisiiin nurkkiin eikä kukaan enää ota niitä vakavasti."
Kuten aloituksessani totesin, tiede on suhteellista. Riippuu ihan siitä, mitä tieteellä tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan ateistisia näkemyksiä, niin se menee jumalattomien ihmisten mukana iankaikkiseen kadotukseen eli helvettiin. Jos tieteellä tarkoitetaan Jumalan olemassaoloon perustuvaa tutkimusta, niin sillä on hyvä tulevaisuus."Riippuu ihan siitä, mitä tieteellä tarkoitetaan. "
Tiedeyhteisöllä taitaa olla melkoisen vankka konsensus siitä, mitä tieteellä tarkoitetaan. Uusien merkitysten antaminen vakiintuneille termeille on kreationisteille varsin luontaista, mutta se paljastaa vain kreationismin onttouden. Kun asiallisella logiikalla ei voida puolustella omaa asiaa, väännetään oksymoroneja kuten evoluutiouskonto tai kristillinen tiede. Ei sellaisia ole olemassa.Tieteen ei ehkä ole tarkoituskaan olla lopullinen totuus Markin tarkoittamassa mielessä.
- peesaaja
Oikein, Mark5, meidän Raamattuun tukeutuvien oikeauskoisten on yhdistettävä voimamme taistelussa tiedettä vastaan ja murskattava tiedemiesten surkuteltava vastarinta. Poistakaa paha keskuudestanne (1. Kor 5,13).
- vuorisaarna
Ja lopetetaan näiden saatanan tieteen keksintöjen käyttäminen. Vaikkapa Internet, se syöksee meidät syvimpään helvettiin, koska siinä on viimeisten kahden vuosi sadan tieteen tuloksia kuin sirkkoja Egyptissä. Se meidät rappeuttaa pahemmin kuin aika DNAn.
vuorisaarna kirjoitti:
Ja lopetetaan näiden saatanan tieteen keksintöjen käyttäminen. Vaikkapa Internet, se syöksee meidät syvimpään helvettiin, koska siinä on viimeisten kahden vuosi sadan tieteen tuloksia kuin sirkkoja Egyptissä. Se meidät rappeuttaa pahemmin kuin aika DNAn.
Voisiko Intertnet olla tämä paljon puhuttu Antti Kristus (opiskelukaveriani terminologiaa lainatakseni) ?
Ennen nettiä oli "vapaan Euroopan" radioita, jotka tuottivat lähetyksiään "rautaesiripun" taakse. Niitä häirittiin aktiivisesti ja asemien kuuntelua pidettiin epäisänmaallisena; jos ei suorastaan rikollisena.
Nyt netti on tullut tilalle. Despoottien yksinvaltiaiden suurimpia huolia on, miten estää kansalaisia pääsemästä netin vapaaseen tiedontarjontaan.
Sama koskee tiukkoja uskonnollisia lahkoja. Millä pidät katraan poissa netistä, jossa juuri meidänkin lahkosta kirjoitetaan hyvinkin negatiiviseen sävyyn? Kieltoja voi asettaa, mutta noudattavatko kaikki niitä? Kyllä netti on Baabelin kotkotus monenkin tahon mielestä.
Ja sitten vähän vakavammin:
Mikä muu media lupaa ja myös antaa maailmalle niin paljon tietoa? Mikään muu media sisältää oikean tiedon ohella myös yhtä paljon silkkaa sontaa? Seuraavan sukupolven koulutuksessa tärkeimpiä asioita on lähdekriittisyyden oppiminen; ei niinkään tiedonhaun. "Tietoa" tulee enemmän kuin kukaan kykenee omaksumaan.
>> Tiede ei ole lopullinen totuus <<
Tieteen ja uskontojen lähtökohdat, tarkoitus ja menetelmät ovat kovin erilaiset.
Uskontojen totuudet ovat dogmeja. Niitä ei kyseenalaisteta eikä tutkita.
Tätä et näytä ymmärtävän.- SyksyMokomaTulossa
Älkää viekö Mark5:ltä hänen Jumalaansa. Jonkin sortin tieteellisestä mössöstä valmistettu myllynkivi pitäisi sellaisesta ripustaa kaulaanne. Itse uskovana kristittynä ei minulla ole mitään ongelmaa hyväksyä kaikki yleisesti hyväksytyt uudet tieteen tulokset. Mm. tästä seurauksena en pidäkään Herraamme Luojana, Hän on "vain" elollinen olento, eli tältä osin mm. Raamatussa on virheitä. Mutta yrittääkö joku erottaa minut vielä Herrasta, ampumalla jollakin tieteen tuloksella reiän väitteeseen Herrasta teknologian korkeimpana ilmentymänä?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän422217Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p511738Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,401553- 431511
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.31469Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k81454Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis41440Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin31371Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä51281Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta81245