Vai merkitseekö mitään? Nyt eletään reformaation juhlavuotta. Käytättekö itse sanaa reformaatio vai sanaa uskonpuhdistus ja miksi?
Mitä reformaatio teille merkitsee?
tulivaunu
41
275
Vastaukset
Noh, kaikkien ns. reformoitujen kristittyjen armo käsitys & oppi on aika vinksahtanutta ja osittain vääristynyttä. Uskonpuhdistetuilla kristityillä on yleensä jonkinlainen "Et voi langeta pois armosta" -oppi, jonka mukaan "tosi uskova ei voi menettää pelastustaan, teki sitten aivan mitä tahansa. Synti nähdään pahana vain ei-uskovissa, erityisesti ateisteissa, mutta ei todellisissa uskovissa, joilla on varma lippu kirkkauteen. Katolilaiset, ortodoksit, arminiolaiset (metodistit, baptistit, vapaaseurakuntalaiset, helluntalaiset jne. ja Raamattua itse tutkineet) uskovat aivan oikein että myös oikea uskova voi tulla hylätyksi ja ns. menettää pelastuksensa.
Kalvinistien väitteitä ja oppeja:
Vastustamaton armo = "Evankeliumia julistettaessa valitut kääntyvät Pyhän Hengen vastustamattoman sisäisen kutsun ansiosta, kun muut kovettavat sydämensä ja paatuvat edelleen. Kukaan ei pelastuisi, jos armo olisi vastustettavissa."
Ehdoton pelastusvarmuus (Pyhien ehdoton kestävyys loppuun asti) = "Isän valitsemat, Pojan sovittamat ja Pyhän Hengen uudestisynnyttämät ovat kolmiyhteisen Jumalan ikuisen rakkauden ja huolenpidon kohteita. Aidot uskovat ovat siirtyneet kuolemasta elämään, he kuuluvat Jumalan perheväkeen, heidän ikuinen kohtalonsa on Jumalan varmoissa käsissä ja he voivat asettaa luottamuksensa siihen, ettei Hän jätä työtänsä kesken [*...elivät he sitten miten tahansa (kommenttini)*]."
Sitten kalvinisteilla ja luterilaisilla on tämä: "YKSIN uskosta" -harhaoppi. Raamatussa on yksi kohta joka puhuu yksin uskosta, ja siinä Jumala itse sanoo, ettei pelastus ole YKSIN uskosta. Raamattu ei sano missään: 'Yksin armosta, yksin uskosta', vaan "Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta" ==> 'armoSTA uskon KAUTTA'.
Luterilainen selitys uskolle on myös hyvin vajavainen: "Usko on luottamusta Jeesuksen sovitustyöhön ja valmiutta tarttua Jumalan tarjoamaan armon lahjaan." [evl.fi/tutki-uskoa/mita-usko-on/luterilaisuus/yksin-uskosta-ja-armosta] Usko ei ole kylläkään pelkkää tiettyjen tapahtumien ja asioiden uskomista ja hyväksymistä todeksi.
"Mitä reformaatio teille merkitsee?"
Keskeneräisyyttä. Ja lisää erilaisia ihmisoppeja & -rituaaleja ja ihmisten perimmäissääntöjä. Uskonpuhdistus jäi pahasti kesken. Ja joitakin hyviäkin asioita "uskonpuhdistettiin" vääriksi.
Toki Ulrich Zwingli'llä, Jean Calvin'illa ja Martti Lutherilla oli paljon hyvääkin, mutta myös paljon huonoja näkemyksiä ja korostuksia. Ja paljon jäi keskeneräiseksi.
Jean Calvin oli erittäin ansiokas pakanallisen joulun hylkäämisessä kristittyjen keskuudessa, ja Skotlannissa ei sen takia joulua vietetäkkään, kun Calvinin kannattaja ja Skotlannin uskonpuhdistaja John Knox sai skotit hylkäämään tuo katolisen kirkon "kristillistämän" pakanallisperäisen talvipäivänseisauksen hedelmällisyyskultti ja irstailujuhlan, eli Kristus Messun (ChristMASS). Etelä-Euroopassa se tunnettiin Saturnaliana, jota vietettiin Saturnus-jumalan kunniaksi. Pohjois-Euroopassa tämä pakanajuhla tunnettiin YULE'na eli jouluna.Lisätään vielä tuohon YKSIN uskosta (pelastumis-asiaan): Pelastus ei ole "yksin" uskosta. Vanhurskautus on yksin uskosta. Mutta vanhurskautus on vasta pelastuksen ensimmäinen vaihe.
- Georgen.perversiot
[*elivät he sitten miten tahansa*] -kommenttisi kertoo enemmän sinun perverssistä tavastasi lukea tekstiä (niin, jopa Raamatun tekstiä, johon lausekkeet perustuvat) kuin kalvinismista, jota vihaat. Sinulla on nyt jalo tehtävä edessäsi alkaa opettaa pelastuksen menettämistä kaikille luoduille.
Georgen.perversiot kirjoitti:
[*elivät he sitten miten tahansa*] -kommenttisi kertoo enemmän sinun perverssistä tavastasi lukea tekstiä (niin, jopa Raamatun tekstiä, johon lausekkeet perustuvat) kuin kalvinismista, jota vihaat. Sinulla on nyt jalo tehtävä edessäsi alkaa opettaa pelastuksen menettämistä kaikille luoduille.
Taidat olla kalvinisti? Ja uskot että et voi menettää pelastustasi vaikka murhaisit ja harjoittaisit haureutta, etkä tunnustaisi syntejäsi ja pyytäisi niitä anteeksi?
"Sinulla on nyt jalo tehtävä edessäsi alkaa opettaa pelastuksen menettämistä kaikille luoduille."
Raamattu opettaa sitä. Jeesus sanoi niin.- George.valehtelee
George_L kirjoitti:
Taidat olla kalvinisti? Ja uskot että et voi menettää pelastustasi vaikka murhaisit ja harjoittaisit haureutta, etkä tunnustaisi syntejäsi ja pyytäisi niitä anteeksi?
"Sinulla on nyt jalo tehtävä edessäsi alkaa opettaa pelastuksen menettämistä kaikille luoduille."
Raamattu opettaa sitä. Jeesus sanoi niin.Jatkat siis täysin perusteettomien valheidesi syytämistä. Tai jos kuvittelet olevasi oikeassa, sinun tulisi näyttää väitteesi toteen reformoitujen kirkkojen uskontunnustuksista, koska noin kuin valheellisesti väität, en minä eikä yksikään tiedossani oleva reformoitu baptisti, esimerkiksi, usko. Viittaukset yksittäisten ihmisten yksittäisiin sanoihin eivät todista mitään, koska ne ovat edelleenkin vain yksittäisten ihmisten yksittäisiä lausahduksia ilman virallisen uskonkappaleen auktoriteettia.
George.valehtelee kirjoitti:
Jatkat siis täysin perusteettomien valheidesi syytämistä. Tai jos kuvittelet olevasi oikeassa, sinun tulisi näyttää väitteesi toteen reformoitujen kirkkojen uskontunnustuksista, koska noin kuin valheellisesti väität, en minä eikä yksikään tiedossani oleva reformoitu baptisti, esimerkiksi, usko. Viittaukset yksittäisten ihmisten yksittäisiin sanoihin eivät todista mitään, koska ne ovat edelleenkin vain yksittäisten ihmisten yksittäisiä lausahduksia ilman virallisen uskonkappaleen auktoriteettia.
Niin, teillä on se "näppärä" kiertotie että jos joku kalvinisti sitten tahallista syntiä tekeekin niitä tunnustamatta ja tulee lopulta kadotetuksi, niinhän ei koskaan ollutkaan oikeasti uudestisyntynyt.
- Georgen.tuomio
George_L kirjoitti:
Niin, teillä on se "näppärä" kiertotie että jos joku kalvinisti sitten tahallista syntiä tekeekin niitä tunnustamatta ja tulee lopulta kadotetuksi, niinhän ei koskaan ollutkaan oikeasti uudestisyntynyt.
Sinunko ei tarvitse tehdä tiliä näppäristä sanoistasi, joita syydät toisista kristityistä jumalattomien edessä?
Georgen.tuomio kirjoitti:
Sinunko ei tarvitse tehdä tiliä näppäristä sanoistasi, joita syydät toisista kristityistä jumalattomien edessä?
Tarkalleen ottaen mistä sanoista pitäisi tehdä tiliä, ja miksi?
Reformaatio merkitsee minulle ainakin mukavaa leppoisaa lupsakkaa luterilaisuutta ja vastapainoa kaiken maailman synergistiselle sielunrääkkäykselle ja hampaat irvessä -uskovaisuudelle. Ein Lutheraner kann lächeln!
"leppoisaa lupsakkaa luterilaisuutta"
Eli kulttuurikristillisyyttäkö? Olo on leppoisa kunhan vain kuuluu kirkkoon, jonka kautta pelastus tulee automaattisesti?
"ja vastapainoa kaiken maailman synergistiselle sielunrääkkäykselle ja hampaat irvessä -uskovaisuudelle."
Sekoitat lakihenkisyyden ja omavanhurskauden synergismiin. Mitä lie hampaat irvessä uskovaisuus? Ja sielunrääkkäys?George_L kirjoitti:
"leppoisaa lupsakkaa luterilaisuutta"
Eli kulttuurikristillisyyttäkö? Olo on leppoisa kunhan vain kuuluu kirkkoon, jonka kautta pelastus tulee automaattisesti?
"ja vastapainoa kaiken maailman synergistiselle sielunrääkkäykselle ja hampaat irvessä -uskovaisuudelle."
Sekoitat lakihenkisyyden ja omavanhurskauden synergismiin. Mitä lie hampaat irvessä uskovaisuus? Ja sielunrääkkäys?Kaikki synergismi on sielunrääkkäystä. Monergismia taas olen kutsunut hengen himuvaltiudeksi. Suo siellä, vetelä täällä. Edellinen on kuumaa, jälkimmäinen kylmää. Synergistit hikoilevat ja irvistelevät, monergistit hytisevät ja kalisevat. Haluatko palaa vai jäätyä hengiltä, kuuluu kristityn kysymys.
Mutta ajattelepa sitä, että hypotermian loppuvaiheessa ihmiselle tulee kuuma ja hän alkaa riisua vaatteitaan.
- KirkkoUskoville
Merkitsee sitä, että odotan ja toivon kirkon liberaalisiiven lähtevän ja perustuvan itselleen sateenkaarikirkon.
Sen jälkeen kirkko voisi jälkeen palata tunnustuksensa ja Raamattuun ilman heidän kapinointiaan.- kui2
Mitä tekisit niille eronneille ja uusvihityille, etkö mitään?
kui2 kirjoitti:
Mitä tekisit niille eronneille ja uusvihityille, etkö mitään?
Eikös sille vihkineelle papille pitäisi tehdä jotain?
- PitäisiKaiErottaa
usko.vainen kirjoitti:
Eikös sille vihkineelle papille pitäisi tehdä jotain?
Pitäisi erottaa kaikki papit jotka rikkovat Raamatun lakia ja opetuksia, kuten vihkivät eronneita, vihkivät samaa sukupuolta olevia, juovat alkoholia ja ovat naisia.
- ArtoTTTT
Uskonpuhdistus alkoi Katolisen kirkon ja papiston rappion ja Raamatun sanan vastaisten oppien takia, nyt tuo sama uudistustarve uskonpuhdistukselle on siirtynyt Luterilaiselle kirkolle. Toivottavasti uusi uskonpuhdistus Luterilaisessa kirkossa voisi alkaa jo tänä vuonna.
- KolikonPuolet
Re uudelleen, form muoto. Reformointi, uudelleen muotoilu. Minulla sattui olemaan kuva kirkon katolla kiipeilevistä katon tervaajista. Lähetin ulkomaille kuin postikortiksi tekstillä "reformadores de la iglesia", eli tekstillä kirkon uudistajat.
Periaatteessa oikea seurakunta on ollut aina samaa. Mutta niin sanotun reformaation myötä lienee syntynyt monenlaisia raamatunkäännöksiä, kouluja, kirjapainoja jne. Asialla on hyviä ja huonoja puolia. Moninaisten käännösvirheiden myötä on syntynyt monenlaisia suuntauksia ja lahkoja. Toisaalta uskonnon alan materiaalia on tuotettu valtavasti. Nykyään on helposti saatavissa uskonnonkin alan asiaa internetin kautta ja kirjakaupoista. Eräänlaista reformaation hedelmää tämäkin.
Toisaalta informaatioähkyn lisääntyessä ihmisillä saattaa olla vaikeuksia erotella, mikä on sitä olennaista, ja mikä vähemmän tärkeää."Toisaalta informaatioähkyn lisääntyessä ihmisillä saattaa olla vaikeuksia erotella, mikä on sitä olennaista, ja mikä vähemmän tärkeää."
Asia on todellakin näin.
- siitäkyse
Sanon uskonpuhdistus!
- ReformaatiMinunSilmin
Minulle reformaatio tarkoittaa radikaalia uudistusta, jonka tarkoitus on pyrkiä palaamaan takaisin vanhaan ja erityisesti takaisin lähteille eli rekontruktionismi. Reformaatiossa keskeistä on julistus eli reformi ja reformi tehdään sen pohjalta millaisen tuorein tieteellinen tutkimus sanoo alkuseurakunnan aikoinaan olleen ja opettaneen. Reformaatiota voidaan luonnehtio tämän lisäksi liberaaliksi konservatismiksi.
Esimerkkeinä historiallisista reformeista voidaan vaikka nostaa kuningas Hiskian ja Josian uudistavat reformit, profeetta Jesajan profetiallinen reformi, Makkabealaisten reforminen kapina, Jeesuksen uskonnollispoliittinen* reformi temppelissä, ja Marttilutherin naulaamat teesit. Lutherin lisäksi tärkeimpiä olivat Ulrich Zwingli, Philipp Melanchthon ja Jean Calvin.
*uskontoa ja politiikka ei tuolloin ollut vielä eroteltu erikseen vaan se tapahtui vasta 1700-luvulla. Eli jos silloin sanoit jotain uskonnollista se oli myös poliittista ja jos sanoit jotain poliittista se oli puolen uskonnollista. Siksi monet varoivat tarkoin mitään suustaan päästivät."...reformi tehdään sen pohjalta millaisen tuorein tieteellinen tutkimus sanoo alkuseurakunnan aikoinaan olleen ja opettaneen. Reformaatiota voidaan luonnehtio tämän lisäksi liberaaliksi konservatismiksi."
Ehkä siinä oli jotain palaamisen yritystä alkulähteille, mutta kyllä siinä tuotiin paljon sen aikuista uutta mukaan.
Liberalismin mukaan valistus koettiin tärkeäksi, ja siihen liittyi olennaisena lukutaito sekä mahdollisuus lukea äidinkielellään ihan itse.mummomuori kirjoitti:
"...reformi tehdään sen pohjalta millaisen tuorein tieteellinen tutkimus sanoo alkuseurakunnan aikoinaan olleen ja opettaneen. Reformaatiota voidaan luonnehtio tämän lisäksi liberaaliksi konservatismiksi."
Ehkä siinä oli jotain palaamisen yritystä alkulähteille, mutta kyllä siinä tuotiin paljon sen aikuista uutta mukaan.
Liberalismin mukaan valistus koettiin tärkeäksi, ja siihen liittyi olennaisena lukutaito sekä mahdollisuus lukea äidinkielellään ihan itse.Minkä liberalismin? Alatko taas kikkailla, että Muther ja Agrikoa olivat liberaaliteologeja?
mummomuori kirjoitti:
"...reformi tehdään sen pohjalta millaisen tuorein tieteellinen tutkimus sanoo alkuseurakunnan aikoinaan olleen ja opettaneen. Reformaatiota voidaan luonnehtio tämän lisäksi liberaaliksi konservatismiksi."
Ehkä siinä oli jotain palaamisen yritystä alkulähteille, mutta kyllä siinä tuotiin paljon sen aikuista uutta mukaan.
Liberalismin mukaan valistus koettiin tärkeäksi, ja siihen liittyi olennaisena lukutaito sekä mahdollisuus lukea äidinkielellään ihan itse.Minkä liberalismin? Alatko taas kikkailla, että Luther ja Agrikola olivat liberaaliteologeja?
- yksi_opetus
mummomuori kirjoitti:
"...reformi tehdään sen pohjalta millaisen tuorein tieteellinen tutkimus sanoo alkuseurakunnan aikoinaan olleen ja opettaneen. Reformaatiota voidaan luonnehtio tämän lisäksi liberaaliksi konservatismiksi."
Ehkä siinä oli jotain palaamisen yritystä alkulähteille, mutta kyllä siinä tuotiin paljon sen aikuista uutta mukaan.
Liberalismin mukaan valistus koettiin tärkeäksi, ja siihen liittyi olennaisena lukutaito sekä mahdollisuus lukea äidinkielellään ihan itse.ReformaatiMinunSilmin kirjoitti: 'sen pohjalta millaisen tuorein tieteellinen tutkimus sanoo'.
Pieleen meni. Usko tule kuulosta ja kuulo Jumalan sanan kautta. Jes. 53:1 evankeliumissa on kysymys sanoman kuulemisesta. Tuo sanoma on mahdollista ottaa vastaan vain Jumalan lahjoittamalla uskolla, että pelastus koskee juuri minua omakohtaisesti ja että sanoma näin vapauttaa Jumalan lain saarnan kuolettaman ihmisen synneistä ja ihminen saa elämän (ei vain ajallista, vaan iankaikkisuuteen ulottuvan elämän Jumalan yhteydessä). Kun Martti Luther oli saanut itse kuulla ja uskoa omakohtaisesti uskovaisen, jolla itsellään oli Pyhä Henki, julistaman evankeliumin, hän alkoi sen jälkeen ymmärtää Raamatun sanoman aivan toisella tavalla kuin aikaisemmin: Raamatusta paljastui hänelle ihan toiset kasvot. Näin Martti Luther alkoi ymmärtää Jumalan sanaa uskon kautta. Se on aivan toinen asia kuin yritys tieteellisen pimeän järjen avulla eritellä Raamatun tekstejä kuten epäuskossa ollut Heikki Räisänen ja muut hänen kaltaisensa tieteelliset selittäjät. Räisänen ei ikinä löytänyt niitä Raamatun toisia kasvoja, jotka Lutherille avautuivat elävän uskon kautta. Myöhemmin puhdasoppinen kirkkokin joutui harhaan monissa asioissa Lutherin opetuksista, koska siellä teologeilla, papeilla ja piispoilla ei ollut samaa elävää uskoa kuin Martti Lutherilla oli hänen tehdessään tärkeimpiä löytöjään.
Tuo mummomuorin mainitsema valistus oli juuri sellainen aatesuunta, joka torjui kaikkea sellaista, mitä elävä usko avasi sydämelle niille, jotka olivat saaneet ottaa elävän evankeliumin omakohtaisesti vastaan ja jotka tahtoivat elää evankeliumille kuuliaisina.
Valistuksen myötä kehittyi sellainen neologiana tunnettu (tieteellisen) järjen teologiakin, joka keskittyi lähinnä eettiseen opetukseen. Ruotsissakin syntyi kerran suuri kohu, kun Lutherin Kirkkopostillaa nuorten raamattupiirissä oppinut renkimies arvosteli paikkakunnalle tullutta neologisen suunnan pappia siitä, ettei hänen saarnoissaan ollut lainkaan Lutherin uskonvanhurskauden opetusta vaan pelkkää järjen etiikkaa. Pappi ei siis puhunut mitään ihmisen pelastuksen kannalta tärkeistä asioista, koska niissähän täytyy järki ottaa vangiksi ja ihan uskoa se, mitä Jumalan sanan lupaukset tarjoavat omistettavaksi.
Tieteelliset teologit helposti opettavatkin, että itsekseen yksinäisyydessä opiskelemalla voi paremmin omaksua Raamattua ja arvioida oman järkensä avulla, mikä itselle kelpaa. Kuitenkin usko tulee vain kuulemalla saarnattua evankeliumia, kun Jumala lahjoittaa uskon. Siis usko ja Raamatun oikea ymmärtäminen uskon kautta eivät ala yksinäisyydessä tai yliopiston luentosalissa kuunnellun epäuskoisen eksegeetin järjenselitysten pohjalta. Ja vain uskovaisella on Pyhä Henki, joka valaisee Jumalan sanasta sen, mikä on siihen Pyhän Hengen vaikutuksesta kirjoitettu. Yksi ja sama Pyhä Henki ei opeta eri tavalla 2000 vuotta sitten ja tänä päivänä siitä, mikä on ihmiselle tärkeää pelastuksen kannalta niin uskossa kuin elämässä. - LiberaaliLuther
usko.vainen kirjoitti:
Minkä liberalismin? Alatko taas kikkailla, että Luther ja Agrikola olivat liberaaliteologeja?
Kuuleppas Usko hyvä, maailma kun ei ole mustavalkoinen. Roomalaiskatolinen kirkon ja paavi Leo X pitivät reformaattori lutheria harhaoppisena liberaaliteologina ja Lutther myönsi kannattavansa liberaalin Jan Husin perustamaa hussilaisuutta, jossa Luttherin mukaan oli enemmän totuuden sanaa kuin paavilla, konsiililla ja anekaupalla yhteensä. Paavi lähetti bullan ja julisti Luttherin pannaan, johon Lutther reagoi polttamalla bullan julkisesti yliopiston kirjaroviolla. Roviolle viskattiin tuolloin paljon kristillisiä kirjoja.
LiberaaliLuther kirjoitti:
Kuuleppas Usko hyvä, maailma kun ei ole mustavalkoinen. Roomalaiskatolinen kirkon ja paavi Leo X pitivät reformaattori lutheria harhaoppisena liberaaliteologina ja Lutther myönsi kannattavansa liberaalin Jan Husin perustamaa hussilaisuutta, jossa Luttherin mukaan oli enemmän totuuden sanaa kuin paavilla, konsiililla ja anekaupalla yhteensä. Paavi lähetti bullan ja julisti Luttherin pannaan, johon Lutther reagoi polttamalla bullan julkisesti yliopiston kirjaroviolla. Roviolle viskattiin tuolloin paljon kristillisiä kirjoja.
Kerro toki millä perusteella Lexa X niin Lutherista sanoo.
Toki Lexa ei tykännyt kun Mara kritisoi hänen kirkkoaan 😉yksi_opetus kirjoitti:
ReformaatiMinunSilmin kirjoitti: 'sen pohjalta millaisen tuorein tieteellinen tutkimus sanoo'.
Pieleen meni. Usko tule kuulosta ja kuulo Jumalan sanan kautta. Jes. 53:1 evankeliumissa on kysymys sanoman kuulemisesta. Tuo sanoma on mahdollista ottaa vastaan vain Jumalan lahjoittamalla uskolla, että pelastus koskee juuri minua omakohtaisesti ja että sanoma näin vapauttaa Jumalan lain saarnan kuolettaman ihmisen synneistä ja ihminen saa elämän (ei vain ajallista, vaan iankaikkisuuteen ulottuvan elämän Jumalan yhteydessä). Kun Martti Luther oli saanut itse kuulla ja uskoa omakohtaisesti uskovaisen, jolla itsellään oli Pyhä Henki, julistaman evankeliumin, hän alkoi sen jälkeen ymmärtää Raamatun sanoman aivan toisella tavalla kuin aikaisemmin: Raamatusta paljastui hänelle ihan toiset kasvot. Näin Martti Luther alkoi ymmärtää Jumalan sanaa uskon kautta. Se on aivan toinen asia kuin yritys tieteellisen pimeän järjen avulla eritellä Raamatun tekstejä kuten epäuskossa ollut Heikki Räisänen ja muut hänen kaltaisensa tieteelliset selittäjät. Räisänen ei ikinä löytänyt niitä Raamatun toisia kasvoja, jotka Lutherille avautuivat elävän uskon kautta. Myöhemmin puhdasoppinen kirkkokin joutui harhaan monissa asioissa Lutherin opetuksista, koska siellä teologeilla, papeilla ja piispoilla ei ollut samaa elävää uskoa kuin Martti Lutherilla oli hänen tehdessään tärkeimpiä löytöjään.
Tuo mummomuorin mainitsema valistus oli juuri sellainen aatesuunta, joka torjui kaikkea sellaista, mitä elävä usko avasi sydämelle niille, jotka olivat saaneet ottaa elävän evankeliumin omakohtaisesti vastaan ja jotka tahtoivat elää evankeliumille kuuliaisina.
Valistuksen myötä kehittyi sellainen neologiana tunnettu (tieteellisen) järjen teologiakin, joka keskittyi lähinnä eettiseen opetukseen. Ruotsissakin syntyi kerran suuri kohu, kun Lutherin Kirkkopostillaa nuorten raamattupiirissä oppinut renkimies arvosteli paikkakunnalle tullutta neologisen suunnan pappia siitä, ettei hänen saarnoissaan ollut lainkaan Lutherin uskonvanhurskauden opetusta vaan pelkkää järjen etiikkaa. Pappi ei siis puhunut mitään ihmisen pelastuksen kannalta tärkeistä asioista, koska niissähän täytyy järki ottaa vangiksi ja ihan uskoa se, mitä Jumalan sanan lupaukset tarjoavat omistettavaksi.
Tieteelliset teologit helposti opettavatkin, että itsekseen yksinäisyydessä opiskelemalla voi paremmin omaksua Raamattua ja arvioida oman järkensä avulla, mikä itselle kelpaa. Kuitenkin usko tulee vain kuulemalla saarnattua evankeliumia, kun Jumala lahjoittaa uskon. Siis usko ja Raamatun oikea ymmärtäminen uskon kautta eivät ala yksinäisyydessä tai yliopiston luentosalissa kuunnellun epäuskoisen eksegeetin järjenselitysten pohjalta. Ja vain uskovaisella on Pyhä Henki, joka valaisee Jumalan sanasta sen, mikä on siihen Pyhän Hengen vaikutuksesta kirjoitettu. Yksi ja sama Pyhä Henki ei opeta eri tavalla 2000 vuotta sitten ja tänä päivänä siitä, mikä on ihmiselle tärkeää pelastuksen kannalta niin uskossa kuin elämässä."...sellainen aatesuunta, joka torjui kaikkea sellaista, mitä elävä usko avasi sydämelle niille, jotka olivat saaneet ottaa elävän evankeliumin omakohtaisesti vastaan..."
SE oli sellainen aatesuunta, että kansalaisia alettiin sivistämään. Eikä kukaan olisi saanut lukutaitoa saati omia Raamattujaan ilman tuota koulutusta.
- jeesusfani1
Mitäko uskonpuhdistus merkitsee minulle?
Ei oikeastaan muuta kuin sitä, että minut liitettiin kasteessa evankelisluterilaisen seurakunnan jäseneksi.
Evankelisluterilaiseen oppiin en ole perehtynyt millään tavoin, en muihinkaan kristillisiin oppeihin, toki tämän palstan sisällöistä olen jotain oppinut.
Sanavarastostani on siis puuttuneet sanat reformaatio sekä uskonpuhdistus.
Toki olen kuullut niistäå puhuttavan.
Vilkaisin Wikiä hakusanalla reformaatio:
Kesäkuussa ev. lut. kirkon oppi-isä Luther väitteli kesäkuussa 1519 Leipzigissa vapaasta tahdosta ja paaviudesta parin henkilön kanssa.
Keskustelussa Luther otti sola scriptura-kannan (suom. ”Raamattu yksin”), jossa hän nosti Raamatun arvovallan paavin ja kirkolliskokouksen yläpuolelle.
”Raamattu yksin”-kannassa olen Lutherin kanssa täysin samaa mieltä.- RaamattuEiRiitä
Raamattu yksin ei riitä, jokaista Raamatun kirjaa kohden on luettava 12 muuta kirjaa jotta pääsee kärryille ajan-, paikan-, ja kulrättiurin kontekstista. Esimerkiksi Raamattu antaa aika yksipuolisen ja kielteisen kuvan fariseuksista, mutta tutustumalla juutalaisiin lähteisiin, huomamme että Jeesus ei nuhteissaan suinkaan kuvaa tavallisinta fariseusten arkkityyppiä vaan opettaa millainen fariseusten ei tulisi olla. Ajallinen ja kulttuurillinen ero meidän ja evankeliumien välillä on niin suuri, että pelkkä Raamattu ei riitä sitä avaamaan ja ymmärtämään. Ja tuskin Luther kieltäisi tarttumasta historian kirjaan, olihan miekkonen itse historiaa tutkiskellut teologi munkki, Raamatun selittäjä ja Raamatun tutkija.
RaamattuEiRiitä kirjoitti:
Raamattu yksin ei riitä, jokaista Raamatun kirjaa kohden on luettava 12 muuta kirjaa jotta pääsee kärryille ajan-, paikan-, ja kulrättiurin kontekstista. Esimerkiksi Raamattu antaa aika yksipuolisen ja kielteisen kuvan fariseuksista, mutta tutustumalla juutalaisiin lähteisiin, huomamme että Jeesus ei nuhteissaan suinkaan kuvaa tavallisinta fariseusten arkkityyppiä vaan opettaa millainen fariseusten ei tulisi olla. Ajallinen ja kulttuurillinen ero meidän ja evankeliumien välillä on niin suuri, että pelkkä Raamattu ei riitä sitä avaamaan ja ymmärtämään. Ja tuskin Luther kieltäisi tarttumasta historian kirjaan, olihan miekkonen itse historiaa tutkiskellut teologi munkki, Raamatun selittäjä ja Raamatun tutkija.
Lutherhan oli hyvinkin aikaansa edellä, jos nyt ei ihan tiedemieheen voi verrata mutta kiinnostunut hyvin kirjavasti kaikesta kirjoitetusta tekstistä.
- RaamattuEiRiitä
nähty.on kirjoitti:
Lutherhan oli hyvinkin aikaansa edellä, jos nyt ei ihan tiedemieheen voi verrata mutta kiinnostunut hyvin kirjavasti kaikesta kirjoitetusta tekstistä.
Martti Lutther oli tutkinut paljon historiaa ja kieliä niin hyvin kuin pystyi, häntä kai sanottaisiin nykyään ekseketiigan- ja teologiantohtoriksi.
RaamattuEiRiitä kirjoitti:
Raamattu yksin ei riitä, jokaista Raamatun kirjaa kohden on luettava 12 muuta kirjaa jotta pääsee kärryille ajan-, paikan-, ja kulrättiurin kontekstista. Esimerkiksi Raamattu antaa aika yksipuolisen ja kielteisen kuvan fariseuksista, mutta tutustumalla juutalaisiin lähteisiin, huomamme että Jeesus ei nuhteissaan suinkaan kuvaa tavallisinta fariseusten arkkityyppiä vaan opettaa millainen fariseusten ei tulisi olla. Ajallinen ja kulttuurillinen ero meidän ja evankeliumien välillä on niin suuri, että pelkkä Raamattu ei riitä sitä avaamaan ja ymmärtämään. Ja tuskin Luther kieltäisi tarttumasta historian kirjaan, olihan miekkonen itse historiaa tutkiskellut teologi munkki, Raamatun selittäjä ja Raamatun tutkija.
On erittäin hyvä että rinnalla on muita lähdeteoksia jotta voi hahmottaa laajempia näkökulmia Raamatusta.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
On erittäin hyvä että rinnalla on muita lähdeteoksia jotta voi hahmottaa laajempia näkökulmia Raamatusta.
Ei Raamatussa ole mitään 'näkökulmia', vaan aukoton totuus hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta, kun ahne ihminen myy itse Jumalan uhrilampaana itsensä puolesta, kun Paholainen tekee täysin ilmaisen armotarjouksen - tosin katteettoman, kun tarinan taivaassa palaakin tuli (1.Kor.3:13).
- Anonyymi
RaamattuEiRiitä kirjoitti:
Martti Lutther oli tutkinut paljon historiaa ja kieliä niin hyvin kuin pystyi, häntä kai sanottaisiin nykyään ekseketiigan- ja teologiantohtoriksi.
Kyllä, Luther veti kristinuskon niin luurangoksi kuin olla ja voi, että Raamatun syntiopin pahuus kirkuisi jokaisen Raamatun lukijan silmille, mutta ahneus on sokea.
- Anonyymi
RaamattuEiRiitä kirjoitti:
Raamattu yksin ei riitä, jokaista Raamatun kirjaa kohden on luettava 12 muuta kirjaa jotta pääsee kärryille ajan-, paikan-, ja kulrättiurin kontekstista. Esimerkiksi Raamattu antaa aika yksipuolisen ja kielteisen kuvan fariseuksista, mutta tutustumalla juutalaisiin lähteisiin, huomamme että Jeesus ei nuhteissaan suinkaan kuvaa tavallisinta fariseusten arkkityyppiä vaan opettaa millainen fariseusten ei tulisi olla. Ajallinen ja kulttuurillinen ero meidän ja evankeliumien välillä on niin suuri, että pelkkä Raamattu ei riitä sitä avaamaan ja ymmärtämään. Ja tuskin Luther kieltäisi tarttumasta historian kirjaan, olihan miekkonen itse historiaa tutkiskellut teologi munkki, Raamatun selittäjä ja Raamatun tutkija.
Kontekstin löytämiseen riittää ihan vain Luojajumalan sanat, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla, mistä syystä oli ikuinen elämä - ihmeiden tekokyky - suojattava sitomalla ihminen materiaan hankkimaan.
Hankkii leipänsä nyt otsa hiessä fyysisesi.
Ja loppu sitten kertoo, että miten tarpeellinen tuo suojaus olikaan, kun ihminen myi Jumalankin Paholaiselle itsensä puolesta uhriksi, etiikkaa ja moraalia opettaneen ihmisen nimeen, joka lupasi opettaa, että miten tuo suojaus puretaan ja saa ihmeiden tekokyvyn haltuun opastamalla tien takaisin paratiisin elämän puulle. No, päätyi palvotuksi
uhratuksi uhrilampaaksi pahojen tekojen puolesta uskovaisille.
Löytyy 1.Moos.3:22
- kuuliaisuus
mitäkö merkitsee? silkkaa kapinointia. parempi ois ollut pysyä katolisessa kirkossa ja vaikuttaa sen sisältä. nyt on 12 000 uutta tunnustuskuntaa jotka kaikki julistavat omaa yhtä totuuttaan. joidenkin on oltava väärässä.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
TAi jokaisessa on ihan sitä oikeaa, mutta jokainen haluaa painottaa eri asioita?
No kun yritetään vääntää paha pyhäksi, niin kyllä siinä saakin veivata, kun Saatana on ihan virallisestikin tarinan Jumala.
- Anonyymi
Reformoitujen baptistien kokouksissa oli kauhean kolkko ja kylmä ilmapiiri. Paljon käytettiin aikaa toisten haukkumiseen.
Kaiken Pyhän Hengen toiminnan leimasivat eksytykseksi. Koskaan en ole yhtä epäystävällisiin ja kaksinaamaisiin ihmisiin törmännyt kuin reformoidut baptistit.
Surullista, että jotkut haksahtavat mukaan tällaiseen täysin sekoon ulkokultaiseen uskonnolliseen farisealaiseen lahkoon.- Anonyymi
Ja todellisuudessa Pyhä henki onkin Paha henki, joka nousee helvetistä mihin Paavali Jeesuksen tosi Jumalana kirosi KIROUKSEKSI.
Löytyy Galatalaiskirje 3:13
Onkohan uskovaisilla edes mitään käsitystä miksi uskontunnustuksessa pitää lausua 'ja astui alas helvettiin'?!
Mutta sitä ylösnousemusta ei sitten Raamatun mukaan tapahtunutkaan.
Uskonnon tarina kaikessa röyhkeydessään on aivan uskomaton.
- Anonyymi
Ja edelleen se kristinuskon pelastus on tehdä vaikka sitä pahaa mitä vihaa ja palvella lihalla synnin lakia. Löytyy Roomalaiskirje 7 luku.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)544116Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142179- 251674
Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."
ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w191487- 121448
- 231370
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51248- 81164
- 101099
- 221066