Pakollinen kotivakuutus

Voi hellan lettas kun otti koville tekstini sinulle, että oikein piti ilmiantaa se muka sääntöjen vastaisena, ootko vähän kyrp iintynyt sellaisiin jotka asioista tietävätkin, päin vastoin kuin sinä?

Tuollaisesta pitää tehdä ensin oikaisuvaatimus ja tarvittaessa valitus hallinto-oikeuteen.
Kelan tavat on tullut jo selväksi, pelaavat "sikaa" ilman sääntöjä tekemällä tahallaan laittomia päätöksiä, toimeentulotukiohjeet on osittain lakien ja jopa perustuslain vastaisia mutta eivät muuta niitä vaikka tulisi HaO:ssa "pataan" vaan jatkavat kusetusta muiden kun valitttajan osalta, siis jokaisen pitäisi valittaa erikseen että lakia noudatettaisi.
Mulla oli viime tammikuussa kotivakuutuslasku n. 160€. Ensin hylkäsivät vastuu- ja oikeusturvavakuutuksen osalta mutta oikaisuvaatimuksen jälkeen hyväksyivät kokonaan. Tuota 12€/kk/lärvi olevaa puolisalaista normia ei siis käyttäneet, jos jatkossa käyttävät niin "nahkurin orsilla tavataan". Seuraava kotivakuutusmaksu tulee maksuun tammikuussa ja on isompi kun tuo 160€ koska edellinen lasku oli vajaalta vuodelta.

167-176 kirjoitti:

Tuollaisesta pitää tehdä ensin oikaisuvaatimus ja tarvittaessa valitus hallinto-oikeuteen.
Kelan tavat on tullut jo selväksi, pelaavat "sikaa" ilman sääntöjä tekemällä tahallaan laittomia päätöksiä, toimeentulotukiohjeet on osittain lakien ja jopa perustuslain vastaisia mutta eivät muuta niitä vaikka tulisi HaO:ssa "pataan" vaan jatkavat kusetusta muiden kun valitttajan osalta, siis jokaisen pitäisi valittaa erikseen että lakia noudatettaisi.
Mulla oli viime tammikuussa kotivakuutuslasku n. 160€. Ensin hylkäsivät vastuu- ja oikeusturvavakuutuksen osalta mutta oikaisuvaatimuksen jälkeen hyväksyivät kokonaan. Tuota 12€/kk/lärvi olevaa puolisalaista normia ei siis käyttäneet, jos jatkossa käyttävät niin "nahkurin orsilla tavataan". Seuraava kotivakuutusmaksu tulee maksuun tammikuussa ja on isompi kun tuo 160€ koska edellinen lasku oli vajaalta vuodelta.

Lue lisää

Noiden vakuutuslaskujen summien pienuudet vielä jotenkin sietää mutta nyt jätettiin alle 100 euron sähkölaskukin huomioitta. Mitä ihmeen kesätyöntekijöitä kelalla on töissä. Jääkö muillakin ne liitteet päätöksestä pois, joita lisää "asumiskuluina", kun siinä on se kohta ja erikseen muut liitteet, mitkä taas tuntuu pääsevän läpi. Kela pökkii omaa peräänsä tekemällä tahalteen virheitä kun sitten joutuvat niitä selvittelemään, ja sitten on taas kiirettä mukamas.
Jokaisella on "velvollisuus" tienata itse omat rahansa jne jne joo joo mutta laki sanoo nyt näin että tukea on maksettava liitteineen, saamari! Alkoholisoidun kohta tai jotain...

kelantakanaonvielatilaa kirjoitti:

Noiden vakuutuslaskujen summien pienuudet vielä jotenkin sietää mutta nyt jätettiin alle 100 euron sähkölaskukin huomioitta. Mitä ihmeen kesätyöntekijöitä kelalla on töissä. Jääkö muillakin ne liitteet päätöksestä pois, joita lisää "asumiskuluina", kun siinä on se kohta ja erikseen muut liitteet, mitkä taas tuntuu pääsevän läpi. Kela pökkii omaa peräänsä tekemällä tahalteen virheitä kun sitten joutuvat niitä selvittelemään, ja sitten on taas kiirettä mukamas.
Jokaisella on "velvollisuus" tienata itse omat rahansa jne jne joo joo mutta laki sanoo nyt näin että tukea on maksettava liitteineen, saamari! Alkoholisoidun kohta tai jotain...

Lue lisää

Nuo virheet ovat yleensä vain yhteen suuntaan ja Kelan tavat tuntien jopa tahallisia kun siinä säästöä syntyy kun valitettvan moni suomalainen velliperse tyytyy kohtaloonsa eikä vaadi oikaisua. Joskus ovat kyllä liikaakin maksaneet ja laittomaksi meni sekin touhu kun sossu yritti ilman sen kummempia muodollisuuksia vähetää liikaa maksamansa seuraavassa päätöksessä, ei kelvannut minulle eikä hallinto-oikeudellekkaan vaan sossu sai siellä "pataan" 152-0.

Sama mulla, Kela ei halunnut osata lukea kotivakuutusta joka oli sähköisenä mennyt tililtä. Tiliotteen liitin ja vakuutuskirjan jossa mainittiin laskun olevan kahdessa erässä. Liitin mukaan myös keväällä maksamani laskun. Sähköisessä laskussa oli selvästi saaja ja sama summa kuin keväällä maksetussa. Hehh, vastauksena tuli että emme voi maksaa korvausta kun lasku on jo otettu huomioon maaliskuussa. Minusta ihan selvää kiusantekoa, vaikka säännöissä toki sanotaan että alkuperäinen lasku tulee liittää hakemukseen. Nyt odottelen oikaisua, kestänyt jo 2 kk. Kannatan kyllä oikaisuvaatimuksen tekemistä. Tiedän kyllä että joidenkin voimat ei siihen riitä...

Kyllä kaikkien suomalaisten kannattaa lopettaa työnteko ja siirtyä luukulle ja vaatia kaikki siis ihan kaikki kulut yhteiskunnan maksettaviksi.. Mitä turhia sitä kannattaa töitä tehä vaikka niistä nauttisikin kun tuolta luukulta voi vaatia kaikki kulut, jos ei makseta tehdään rikosilmoitus ja lähetään joukolla käräjille.. Kyllä suomi on niin rikas maa että se asukkaansa elättää!!

Kaikkiluukulle kirjoitti:

Kyllä kaikkien suomalaisten kannattaa lopettaa työnteko ja siirtyä luukulle ja vaatia kaikki siis ihan kaikki kulut yhteiskunnan maksettaviksi.. Mitä turhia sitä kannattaa töitä tehä vaikka niistä nauttisikin kun tuolta luukulta voi vaatia kaikki kulut, jos ei makseta tehdään rikosilmoitus ja lähetään joukolla käräjille.. Kyllä suomi on niin rikas maa että se asukkaansa elättää!!

Lue lisää

Aivan ja Sipilän kutsumat matut kyllä meillä on varaa elättää vaikka itänaapuritkin...................

Mitenköhän tää nyt oikein menee?? Kysyin vakuutusyhtiöstä kotivakuutusta joka pitää olla ainakin tällä vuokranantajalla. Vastaus oli ettei myönnetä vakuutusta kun on luottotiedot pielessä. Selitin ja selvitin mutta vastaus oli tiukka ei meidän yhtiössä. Lähitapiola oli kyseessä.

Vakuutukseton kirjoitti:

Mitenköhän tää nyt oikein menee?? Kysyin vakuutusyhtiöstä kotivakuutusta joka pitää olla ainakin tällä vuokranantajalla. Vastaus oli ettei myönnetä vakuutusta kun on luottotiedot pielessä. Selitin ja selvitin mutta vastaus oli tiukka ei meidän yhtiössä. Lähitapiola oli kyseessä.

Lue lisää

Kelan toimeentulotukiohjeet löytyy tuolta:
http://www.kela.fi/documents/10192/3464829/Toimeentulotuki.pdf
On taas 15.11. tullut uusi jo 18. versio vuoden sisällä joka sisältää samat laittommudet kun ennenkin ainakin kotivakuutuksen osalta.

Kotivatkkutksesta on ohjeen sivulla 85, tiedoston sivu 102 tuosta kotivakuutuksesta

"Kotivakuutuksen saaminen saattaa joskus hankaloitua tai jopa estyä, jos asiakkaalla on
luottohäiriömerkintä. Jos vuokra-asunnon saaminen edellyttää kotivakuutusta mutta asiakas ei
yrityksistään huolimatta saa sitä, asiakkaalle voidaan antaa maksusitoumus vuoden pituiseen
kotivakuutukseen.
Kotivakuutukselle on asetettu Kelassa valtakunnalliset, asumismuodon ja asunnon ja
omistusmuodon mukaiset raja-arvot. Ne määräytyvät perheen henkilöluvun mukaisesti. Raja-
arvojen ylimeneviä maksuja ei hyväksytä menoina, vaan maksut kohtuullistetaan, jos erityisiä
perusteita ei ole olemassa. Erityinen peruste on esimerkiksi se, että asiakas on pyytänyt tarjoukset
suurimmista vakuutusyhtiöistä, mutta ei ole saanut vastaavaa vakuutusta halvemmalla.
Mikäli asiakas tarvitsee maksusitoumuksen kotivakuutuksen hankkimiseksi, mutta ei saa
vakuutusyhtiöltä siitä tarjousta, voidaan maksusitoumus antaa edellä mainitun raja-arvon
suuruisena."

Eli voit saada maksusitoumuksen Kelasta tuolle kotivakuutukselle.

Laitonta tuossa ohjeessa:
Laki ei tunne tuollaisia raja-arvoja vaan kotivakuutus pitää lain mukaan hyväksyä menoksi tarpeellisen suuruisena. Vaatimus tarjoisten pyytämisestä ei perustu lakiin koska hallintolain 6:31§:n mukaan selvitysvelvollisuus on viranomaisella ja toimeentulotukilain 3:17§ velvoittaa antamaan viranomiaselle vain tiedossaan olevat tiedot joten Kela ei voi vaatia hankkimaan erikseen tietoja vaan tuo velvollisuus on Kelalla. Samoin näyttövelvollisuus siitä on Kelalla että kotivakuutus on saatavissa Kelan mielivaltaisesti määräämillä raja-arvoilla. Noita raja-arvoja ei kerrota etukäteen ja siksi jo syntynyt laksu on maksettava kokonaan koska tarpeen suuruus on laskun loppusumma. Jos Kela saa jostain halvemman tarjouksen niin se voi käyttää tuota tarjouksessa saamaansa arvoa vasta seuraavassa kotivakuutuslaskussa.

Kela ei voi päättää tuosta tarpeen suuruutta yleisellä valtakunnallisella ohjeella vaan se on tehtävä yksilökohtaisesti hakijan olosuhteiden perusteella ja jo päätöksen tekovaiheessa hallintolain 31§:n asettaman selvitysvelvollisuuden perusteella eikä sitä voi jättää muutoksenhaun varaan.

Autotallin auruslasku? Eihän suomes oo satanu lunta talvisin vuosikausiin ainakaan etelä-Pohjanmaalla/ eteläsuomes! Max 5 kertaa on pitäny auruta.. Itse asun omakotitalossa, pitääköhän palkata talonmies auruamaan ja taas sossu korvaa.. Mennään sitte poliisin kaa viemään lasku sossuun...

Luntariittää kirjoitti:

Autotallin auruslasku? Eihän suomes oo satanu lunta talvisin vuosikausiin ainakaan etelä-Pohjanmaalla/ eteläsuomes! Max 5 kertaa on pitäny auruta.. Itse asun omakotitalossa, pitääköhän palkata talonmies auruamaan ja taas sossu korvaa.. Mennään sitte poliisin kaa viemään lasku sossuun...

Lue lisää

En laskenut kuinka monta kertaa piti aurata viime talvena mutta täällä Itä-Suomessa (Viipurin itäpuolella) kyllä oli lunta ihan normaali määrä, siperia kun on sen verran lähempänä. Tuo autotallin aurauslasku ja siinä on samassa autotallin sähkölaskukin (siellä on sähkömittari erikseen) tulee joka tapauksessa joka vuosi isännöitsijältä ja se on pakollinen asumiskulu. Viime vuonna ei sitä hyväksyneet mutta nyt kyllä katsotaan tuon hylyn laillisuus jos sellainen tulee.

Totta kai riittää. Kyllä asiakas saa itse päättää ja vaatia rahaa kelalta ihan nikn kuin parhaaksi nökee. Mitä väliä vaikka kela inisee jotain laskusta ja sen erittelystä? Soittakoot vakuutusyhtiöön ja selvittäkööt itse mitä laskua kuitti oikein koskee. Siitähän ne virkamiehet palkkansa saavat että palvevat toimeentulotukea nauttivia kunniakansalaisia!

Kyllä se ikävä kyllä täytyy ihan ite vaivautua toimittamaan lasku ja erittely.. vaikka siinä nyt niin kovaa inisetkin. Erittely tarvitaan sen vuoksi, että nähdään mille ajalle lasku ajoittuu.. Voit kyllä toimittaa vain kuitinki, mutta pieneksi neuvoksi sanon, että se erittelykin pitää olla, ja se pyydetään Sinulta, ellet ole sitä toimittanu.. vähemmän kato vaivaa ku laitat molemmat sinne samalla kertaa.

Liitteet tulee tässä tapauksessa vakuutusyhtiöstä, on rikos jos niitä alkaa "kuntouttamaan" ja ne on kelvattava Kelalle. Kannattaa skannata koko se nivaska mikä vakuutusmaksukuressa tulee (myös mainokset mukaan) ja lähettää se Kelalle viestinä. Jos tiedostojen koko on muistaakseni yli 2 Mt niin sitten vaikka useammassa osassa niin ompahan virkanilkillä luettavaa.

"Mitä väliä vaikka kela inisee jotain laskusta ja sen erittelystä? Soittakoot vakuutusyhtiöön ja selvittäkööt itse mitä laskua kuitti oikein koskee. Siitähän ne virkamiehet palkkansa saavat että palvevat toimeentulotukea nauttivia kunniakansalaisia! "
Nimenomaan viranomaisella on hallintolain 31§:n nojalla tuo selvitysvelvollisuus, asiakkaan pitää antaa vain tiedossaan olevat tiedot eikä asiakasta voi velvoittaa hankkimaan erikseen tietoja joita ei välttämättä edes tarvita. Viranomainen on velvollinen perustelemaan tietotarpeensa jo ennen tietojen antamista. Tuo vakuutusyhtiöön soittaminen saattaa rikkoa salassapitosäädöksiä josta käräjäoikeudet on erittän tarkkoja ainakin julkkisten kohdalla, taviksesta tuskin on niin väliä.

Mutta tässä tapauksessa tarvitaan tuo laskuerittely. Tuskinpa viranomaiset turhia ja tarpeettomia selvityksiä aiheettomasti pyytävät. Yleensä jos jotain pyydetään asiakasta toimittamaan se selvitetään, miksi jotain liitettä ym. tarvitaan.