Lapsikaste

Varmasti voisi luopua jos hylättäisiin tämä "kansankirkko" ajatus, että ei-uskovatkin voivat olla seurakunnan jäseniä. Luterilaisilla on kuitenkin oikea teologia kasteen takana, mutta itse käytäntö on väärä. Käytännön takana on rituaali, jossa vauva otetaan jäseneksi kirkkoon ja vanha uskomus, että kastamaton lapsi joutuu kuollessaan helvettiin. Ja kaste on todella uppokaste, ei mitään veden pirskottelua ja vihmomista. Vaikka ortodokseillakin on vauvakaste, he sentään uppokastavat vauvat, sillä he ymmärtävät kreikankielen kastaa sanan oikein.

Vauvakaste pohjautuu perinteeseen, ei Raamattuun. Toki tulkitsemalla yksittäisiä jakeita asiayhteydestä irrallaan yritetään oikeuttaa lapsikaste. Uskovien kastaminen taas perustuu Raamattuun.

George_L kirjoitti:

Varmasti voisi luopua jos hylättäisiin tämä "kansankirkko" ajatus, että ei-uskovatkin voivat olla seurakunnan jäseniä. Luterilaisilla on kuitenkin oikea teologia kasteen takana, mutta itse käytäntö on väärä. Käytännön takana on rituaali, jossa vauva otetaan jäseneksi kirkkoon ja vanha uskomus, että kastamaton lapsi joutuu kuollessaan helvettiin. Ja kaste on todella uppokaste, ei mitään veden pirskottelua ja vihmomista. Vaikka ortodokseillakin on vauvakaste, he sentään uppokastavat vauvat, sillä he ymmärtävät kreikankielen kastaa sanan oikein.

Vauvakaste pohjautuu perinteeseen, ei Raamattuun. Toki tulkitsemalla yksittäisiä jakeita asiayhteydestä irrallaan yritetään oikeuttaa lapsikaste. Uskovien kastaminen taas perustuu Raamattuun.

Lue lisää

Kuinka helposti sinä luovut omista käsityksistäsi vaikka kasteen osalta?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kuinka helposti sinä luovut omista käsityksistäsi vaikka kasteen osalta?

Minulla ei ole omia käsityksiä kasteen osalta. Raamattu on niin selkeä kastekysymyksessä. Miksi vaihtaa Raamatun ilmoitus jonkun tunnustuskunnan linjaukseen ja käsitykseen? Kaste ei ole mikään seremonia seurakunnan jäseneksi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kuinka helposti sinä luovut omista käsityksistäsi vaikka kasteen osalta?

Ja korjaan kyllä näkemyksiäni helposti jos pystyt sen Jumalan Sanalla osoittamaan.

George_L kirjoitti:

Minulla ei ole omia käsityksiä kasteen osalta. Raamattu on niin selkeä kastekysymyksessä. Miksi vaihtaa Raamatun ilmoitus jonkun tunnustuskunnan linjaukseen ja käsitykseen? Kaste ei ole mikään seremonia seurakunnan jäseneksi.

Lue lisää

Raamatussa Jeesus uhkaa laittaa lapsikasteen vastustajille myllynkiven kaulaan ja upottaa meren syvyyksiin.

Luterilaiset ovat siinä suhteessa oikeassa.

Helluntailaisen opin mukaan kasteen tarkoitus on liittää uskonyhteisöön.
Helluntaikirkko kuitenkin muutti kasteen merkityksettömäksi heti sen perustamisen jälkeen ja vauvat liitetään suoraan helluntaikirkkoon.

Pe.ku kirjoitti:

Raamatussa Jeesus uhkaa laittaa lapsikasteen vastustajille myllynkiven kaulaan ja upottaa meren syvyyksiin.

Luterilaiset ovat siinä suhteessa oikeassa.

Helluntailaisen opin mukaan kasteen tarkoitus on liittää uskonyhteisöön.
Helluntaikirkko kuitenkin muutti kasteen merkityksettömäksi heti sen perustamisen jälkeen ja vauvat liitetään suoraan helluntaikirkkoon.

Lue lisää

"Raamatussa Jeesus uhkaa laittaa lapsikasteen vastustajille myllynkiven kaulaan ja upottaa meren syvyyksiin."

Hah ha, no tulkinta tuokin! Miten siihen päädyit?

Helluntalaisilla on kasteen takana väärä teologia, mutta oikea käytäntö. Baptisteilla ja vapaa seurakuntalaisilla on yleensä oikea teologia sekä oikea käytäntö kasteen takana.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kuinka helposti sinä luovut omista käsityksistäsi vaikka kasteen osalta?

"Helluntaikirkko kuitenkin muutti kasteen merkityksettömäksi heti sen perustamisen jälkeen ja vauvat liitetään suoraan helluntaikirkkoon"
Laita peku linkkiasiaan, missä tuo todennetaan!.

"Helluntailaisen opin mukaan kasteen tarkoitus on liittää uskonyhteisöön."
Ja tuokin on PÖTYÄ!Kasteelle mennään, koska Raamattu niin opettaa.

George sanoi:"Helluntalaisilla on kasteen takana väärä teologia, mutta oikea käytäntö. Baptisteilla ja vapaa seurakuntalaisilla on yleensä oikea teologia sekä oikea käytäntö kasteen takana. "
Ja mitähän tuolla tarkoitat? Kaikilla noilla on samakäytäntö, uskoontulon jälkeen liitytääm srk:n.
AP:lle: Jos kirkko luopuisi lapsikasteesta, niin ei sinne tulisi jäseniä.

Pe.ku kirjoitti:

Raamatussa Jeesus uhkaa laittaa lapsikasteen vastustajille myllynkiven kaulaan ja upottaa meren syvyyksiin.

Luterilaiset ovat siinä suhteessa oikeassa.

Helluntailaisen opin mukaan kasteen tarkoitus on liittää uskonyhteisöön.
Helluntaikirkko kuitenkin muutti kasteen merkityksettömäksi heti sen perustamisen jälkeen ja vauvat liitetään suoraan helluntaikirkkoon.

Lue lisää

"Raamatussa Jeesus uhkaa laittaa lapsikasteen vastustajille myllynkiven kaulaan ja upottaa meren syvyyksiin."
_________
Ei laita.

Mitä pahaa on siinä, että on eri yhteisöjä?

suun.soittaja mitä sinä neuvoisit palstalla kirjoittavien tekevän?

toi on aika monisäikeinen juttu ... pitäskö tästä nousta, vyöttää kupeensa ja lähteä Syyriaan? ehkä. auttaa voi toki muutenkin, tai ainakin toivoa auttavansa, mut ei se käy ilmi tällaisissa keskusteluissa joissa aihe on aivan toinen. yks on kans se, kaiken hädän ja tuskan ja kärsimyksen keskellä, moni varmaan toivos et vois istua kotona lämpimässä ilman että ulkona räjähtelee ja miettiä jotain tällasiakin juttuja. me ollaan siinä pisteessä missä moni haluis olla. voishan tästä tosiaan vyöttää kupeensa ja lähteä, mut ei oo ihan selvä et mitä se sit auttais. ja jossain määrin tällasia juttuja mietitään myös siellä sodan keskellä -- kasteet ja ympärileikkaukset todennäkösesti hoidetaan sielläkin kun on tarve ja mietitään et meneekö nyt tismalleen oikein. ei pelkästään et on pyhää riittiä mut samalla myös omanlainen linkki ajatukseen jostai normaalista.

aina vois tehdä vaikka mitä mut se mitä tehdään ei välttämättä oo pois jostain muusta.. eikä oo automaattisesti tekopyhyyttäkään, vaan elämän jatkamista. hiljasuus joskus taas ei sekää iha väärin ois

Eerikatässämoi kirjoitti:

suun.soittaja mitä sinä neuvoisit palstalla kirjoittavien tekevän?

Palstalla esiintyviä viisaita ei tällainen yksinkertainen otus voi alkaa neuvomaan, toivoisin kuitenkin enemmän vaikuttavuutta ihmisyyttä koskeviin todellisiin ongelmiin.

Raamatun tulkinnoista "kinaaminen" kristillisyyttä edustavalla keskustelupalstalla lähes keskustelusta toiseen antaa tällaiselle ulkopuoliselle aika lohduttoman kuvan Suomalaisista kristityistä.

Jos toi toinen kommentoija arvioi pystyvänsä lähtemään "alhaalle", niin kupeen vyöttämisen sijaan voit olla enemmän hyödyksi paikanpäällä auttamassa elintarvikkeiden ja puhtaan veden jakelussa, lääkinnällisissä tehtävissä... ihan mitä vaan muuta mutta yhtää verenvuodatusta ei tarvita lisää.

Itse en aio vaikuttaa tällä palstalla teidän riesananne, tärkeämpää tekemistä riittää.

Miettikää nyt ihmiset mitä kaikkea muuta kuin itsekästä kinaamista raamattu antaa.

Kiitos asiallisesta kommentistasi Eerikatässämoi.

suun.soittaja kirjoitti:

Palstalla esiintyviä viisaita ei tällainen yksinkertainen otus voi alkaa neuvomaan, toivoisin kuitenkin enemmän vaikuttavuutta ihmisyyttä koskeviin todellisiin ongelmiin.

Raamatun tulkinnoista "kinaaminen" kristillisyyttä edustavalla keskustelupalstalla lähes keskustelusta toiseen antaa tällaiselle ulkopuoliselle aika lohduttoman kuvan Suomalaisista kristityistä.

Jos toi toinen kommentoija arvioi pystyvänsä lähtemään "alhaalle", niin kupeen vyöttämisen sijaan voit olla enemmän hyödyksi paikanpäällä auttamassa elintarvikkeiden ja puhtaan veden jakelussa, lääkinnällisissä tehtävissä... ihan mitä vaan muuta mutta yhtää verenvuodatusta ei tarvita lisää.

Itse en aio vaikuttaa tällä palstalla teidän riesananne, tärkeämpää tekemistä riittää.

Miettikää nyt ihmiset mitä kaikkea muuta kuin itsekästä kinaamista raamattu antaa.

Kiitos asiallisesta kommentistasi Eerikatässämoi.

Lue lisää

Maailmalla on todellakin paljon kärsimystä ja sotaa. Vaikka meillä ei sotaa olekaan, on meilläkin erilaista kärsimystä. Monet elävät ahtaalla ja voimavarojensa äärirajoilla.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Maailmalla on todellakin paljon kärsimystä ja sotaa. Vaikka meillä ei sotaa olekaan, on meilläkin erilaista kärsimystä. Monet elävät ahtaalla ja voimavarojensa äärirajoilla.

Lue lisää

Siinä taas malli-esimerkki siitä, miten Raamattua voi tulkita päin honkia vauvakastelasit silmillä: Peku
"Raamatussa Jeesus uhkaa laittaa lapsikasteen vastustajille myllynkiven kaulaan ja upottaa meren syvyyksiin."??????

Onkohan Pekulla jokin oma väännös Raamatusta?

väärinmeni kirjoitti:

Siinä taas malli-esimerkki siitä, miten Raamattua voi tulkita päin honkia vauvakastelasit silmillä: Peku
"Raamatussa Jeesus uhkaa laittaa lapsikasteen vastustajille myllynkiven kaulaan ja upottaa meren syvyyksiin."??????

Onkohan Pekulla jokin oma väännös Raamatusta?

Lue lisää

Vaikea sanoa. Ymmärrän kyllä ajatuksen ja Raamatustahan on erilaisia tulkintoja, vaikka kirja on sama.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vaikea sanoa. Ymmärrän kyllä ajatuksen ja Raamatustahan on erilaisia tulkintoja, vaikka kirja on sama.

Onko sinusta se pelastuskysymys onko ihminen kastettu vauvana vai uskoon tultuaan?

Tuolla tulkinnallako yrität myös selittää Raamatun sanaa saman sukupuolen seksistä?

KysynVielä kirjoitti:

Onko sinusta se pelastuskysymys onko ihminen kastettu vauvana vai uskoon tultuaan?

Tuolla tulkinnallako yrität myös selittää Raamatun sanaa saman sukupuolen seksistä?

Lue lisää

Mistä vauvan pitäisi pelastua, koska hän on tukevasti Jumalan kädessä: Ps 22
"10. Sinähän vedit minut äitini kohdusta, sinä annoit minun olla turvassa äitini rinnoilla;
11. sinun huomaasi minä olen jätetty syntymästäni saakka, sinä olet minun Jumalani hamasta äitini kohdusta"

Tuossa luomisen ja evoluution keskustelussa olen kyllä sitä mieltä, että evoluutio on täysin yksiselitteisesti luonnossa esiintyvä tosiasia. Kirkon teologit ovat sata kertaa järkevämpiä kuin Reinikainen. Esim Junkkala.

Yksin armosta on kyllä hieno ja oikea teologia juuri luterilaisilla, ja osataan syntistä lohduttaa oikein, paremmin suorastaan kuin muualla.

Mutta ei siitä seuraa, etteikö kääntyneen sitten pitäisi ruveta noudattamaan käskyjä voimiensa mukaan. Tekemään jotakin. Teko, teko, teko, muka aina olisi jotakin farisealaista. Farisealaista on isien, kirkon perinnäissääntöjen noudattaminen, kun Jeesus Pyhän Henkensä kautta ilmoittaa, mikä tänään on tärkeää ja oikein.

Pelastukseen ei tarvita mitään ihmisen ansioita eikä tekoja - ei edes ymmärrystä. Muutenhan lapset, dementikot, vanhukset yms. olisivat pelastuksen ulkopuolella. Kasteteologia on hyvin selkeä luterilaisessa kirkossa.

luterilainen_ kirjoitti:

Pelastukseen ei tarvita mitään ihmisen ansioita eikä tekoja - ei edes ymmärrystä. Muutenhan lapset, dementikot, vanhukset yms. olisivat pelastuksen ulkopuolella. Kasteteologia on hyvin selkeä luterilaisessa kirkossa.

Lue lisää

Tuostahan seuraa loogisesti, että lapset eivät tarvitse kastetta, ei sitten millään, yhdelläkään tavalla. Se on turha osa ristiäisiä, jonkinlainen siunaaminen ja rukous olisi aivan riittävä ja raamatullinen.

luterilainen_ kirjoitti:

Pelastukseen ei tarvita mitään ihmisen ansioita eikä tekoja - ei edes ymmärrystä. Muutenhan lapset, dementikot, vanhukset yms. olisivat pelastuksen ulkopuolella. Kasteteologia on hyvin selkeä luterilaisessa kirkossa.

Lue lisää

No kirkon mukaan pelastukseen tarvitaan kirkon jäsenyys. Armo on ymmärretty väärin. Samoin se, mitä uudestisyntyminen tarkoittaa. Samoin se, mitä Jeesuksen seuraaminen tarkoittaa.

RaamatunTotuus kirjoitti:

No kirkon mukaan pelastukseen tarvitaan kirkon jäsenyys. Armo on ymmärretty väärin. Samoin se, mitä uudestisyntyminen tarkoittaa. Samoin se, mitä Jeesuksen seuraaminen tarkoittaa.

Lue lisää

Silloin kai lapset ei pelastu, jos ei liitetä kirkon jäseneksi? Eli siitä seuraa sitten lapsikasteen välttämättömyys.

Siinä tuli ne ammattilaisten sanan selittäjien kommentit. Niiden perustelu ei ole se mitä he sanovat, vaan se, että vääräksi tiedettyjä asioita kirkossa ei haluta muuttaa, vaan ne selitetään teologisesti pois.

He myös tietävät, etteivät muutokset mene läpi kirkolliskokouksissa.

He siis joutuvat puolustamaan vääriä oppeja vaikka tietävät ne vääriksi. Mahdoton ja ikävä tilanne. Mutteivät he voi muuta tehdä tuossa asemassa.

Antaisivat vaan rauhassa kirkon hajota. Kyllä tässä on tulossa uusjako, miten kristityt kirkkoihin sijoittautuvat. Osa menee ekumeniaan, osa perustaa oikeaoppisen pienemmän kirkon. Hajaannuksia ja uudelleen ryhmittymisiä tulee. Se on väistämätöntä ja sikäli oikein. Ei voi mitään.

Juuri niin. Kirkko noudattaa maallista lakia eikä Jumlan lakia.

>> Lakia tuskin toistaiseksi muutetaan, koska se perustuu luterilaisten enemmistön ja sitä kautta kirkolliskokouksen kantaan. <<

Laskin että teoreettisesti 120'000 aktiivista seurakuntalaista kykenisi estämään kirkolliskokouksen päätöksen. Että en nyt ihan luterilaisten enemmistöstä puhuisi.

(Laskelma perustui siihen, että äänioikeutettuja seurakuntalaisia olisi 2,8 miljoonaa, äänestysaktiivisuus 17% ja 1/4 kykenee estämään kirkolliskokouksen päätöksen. Tuo 2,8 miljoonaa ei tosin ihan pidä paikkaansa, äänioikeutettuja seurakuntalaisia on varmaankin jotain päälle 3 miljoonaa)

Olli.S kirjoitti:

Siinä tuli ne ammattilaisten sanan selittäjien kommentit. Niiden perustelu ei ole se mitä he sanovat, vaan se, että vääräksi tiedettyjä asioita kirkossa ei haluta muuttaa, vaan ne selitetään teologisesti pois.

He myös tietävät, etteivät muutokset mene läpi kirkolliskokouksissa.

He siis joutuvat puolustamaan vääriä oppeja vaikka tietävät ne vääriksi. Mahdoton ja ikävä tilanne. Mutteivät he voi muuta tehdä tuossa asemassa.

Antaisivat vaan rauhassa kirkon hajota. Kyllä tässä on tulossa uusjako, miten kristityt kirkkoihin sijoittautuvat. Osa menee ekumeniaan, osa perustaa oikeaoppisen pienemmän kirkon. Hajaannuksia ja uudelleen ryhmittymisiä tulee. Se on väistämätöntä ja sikäli oikein. Ei voi mitään.

Lue lisää

>> Kyllä tässä on tulossa uusjako, miten kristityt kirkkoihin sijoittautuvat. <<
Jos Junkkaalan ja Leif Nummelan tapaiset fundamentalistit jättäisivät kirkon, niin se olisi kirkolle voitto.

Mitä ihmettä kansankirkko muka tekee noilla yliedustetuilla äärikonservatiivisilla riitapukareilla, jotka ei anna missään asiassa milliäkään periksi.
Suksikoot Lähetyshiippakuntaan.

qwertyilija kirjoitti:

>> Lakia tuskin toistaiseksi muutetaan, koska se perustuu luterilaisten enemmistön ja sitä kautta kirkolliskokouksen kantaan. <<

Laskin että teoreettisesti 120'000 aktiivista seurakuntalaista kykenisi estämään kirkolliskokouksen päätöksen. Että en nyt ihan luterilaisten enemmistöstä puhuisi.

(Laskelma perustui siihen, että äänioikeutettuja seurakuntalaisia olisi 2,8 miljoonaa, äänestysaktiivisuus 17% ja 1/4 kykenee estämään kirkolliskokouksen päätöksen. Tuo 2,8 miljoonaa ei tosin ihan pidä paikkaansa, äänioikeutettuja seurakuntalaisia on varmaankin jotain päälle 3 miljoonaa)

Lue lisää

En vedonnut äänestyskäyttäytymiseen, enkä puhunut siitä, että todellisuudessa kirkolliskokouksen valinnassa on suuri demokratiavaje jo senkin takia, että vaali on epäsuora. Tavalliset ihmiset voivat äänestää edustajiaan, mutteivät itse vaalissa voi äänestää.

Kiinnitin huomiota siihen, että luterilaisten enemmistö de facto kastattaa lapsensa, joten laki on ainakin toistaiseksi kirkkokansan enemmistön näkemyksen mukainen, koska myös on täysin luvallista jättää kastattamatta.

Vanhempien tahdon mukainen uskonnonvapaus toteutuu, mutta voidaan kiinnittää huomiota siihen, että vanhemmat voivat sitoa lapsen tulevaisuuden sellaiseen, jota tämä ei sitten aikuisuudessaan haluakaan. Sama dilemma pysyy myös muissa kasvatuskysymyksissä.

Eräällä henkilöllä oli käsitys, että maaseudun autioitumista vastustetaan estämällä lasten lukiokoulutus. Hän toteutti ideaansa, eikä päästänyt halukkaita lapsiaan lukioon. Nyt lapset ovat katkeria, käsittääkseni aivan oikeutetusti, sillä ei ole helppo aikuisena paikata kesken jääneitä opintojaan, kun pitäisi käydä työssä ja hankkia rahaa perheensä elatukseen.

dogmatikos- kirjoitti:

En vedonnut äänestyskäyttäytymiseen, enkä puhunut siitä, että todellisuudessa kirkolliskokouksen valinnassa on suuri demokratiavaje jo senkin takia, että vaali on epäsuora. Tavalliset ihmiset voivat äänestää edustajiaan, mutteivät itse vaalissa voi äänestää.

Kiinnitin huomiota siihen, että luterilaisten enemmistö de facto kastattaa lapsensa, joten laki on ainakin toistaiseksi kirkkokansan enemmistön näkemyksen mukainen, koska myös on täysin luvallista jättää kastattamatta.

Vanhempien tahdon mukainen uskonnonvapaus toteutuu, mutta voidaan kiinnittää huomiota siihen, että vanhemmat voivat sitoa lapsen tulevaisuuden sellaiseen, jota tämä ei sitten aikuisuudessaan haluakaan. Sama dilemma pysyy myös muissa kasvatuskysymyksissä.

Eräällä henkilöllä oli käsitys, että maaseudun autioitumista vastustetaan estämällä lasten lukiokoulutus. Hän toteutti ideaansa, eikä päästänyt halukkaita lapsiaan lukioon. Nyt lapset ovat katkeria, käsittääkseni aivan oikeutetusti, sillä ei ole helppo aikuisena paikata kesken jääneitä opintojaan, kun pitäisi käydä työssä ja hankkia rahaa perheensä elatukseen.

Lue lisää

>> Vanhempien tahdon mukainen uskonnonvapaus toteutuu, mutta voidaan kiinnittää huomiota siihen, että vanhemmat voivat sitoa lapsen tulevaisuuden sellaiseen, jota tämä ei sitten aikuisuudessaan haluakaan. <<

Niin ja jos uskonnollinen kasvatus on mennyt shokin asteelle, niin noista lahkoista, jehovista, hellareista ym. kävelee ulos tyhjän päälle tipahtaneita psykiatrian asiakkaita.
Mutta vaikea siihen kasvattajan vapauteen ja vastuuseen on puuttua niin kauan, kun lapsi vaikuttaa vielä päällisin puolin täyspäiseltä.

>> Sama dilemma pysyy myös muissa kasvatuskysymyksissä. <<

Nimenomaan.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kyllä tässä on tulossa uusjako, miten kristityt kirkkoihin sijoittautuvat. <<
Jos Junkkaalan ja Leif Nummelan tapaiset fundamentalistit jättäisivät kirkon, niin se olisi kirkolle voitto.

Mitä ihmettä kansankirkko muka tekee noilla yliedustetuilla äärikonservatiivisilla riitapukareilla, jotka ei anna missään asiassa milliäkään periksi.
Suksikoot Lähetyshiippakuntaan.

Lue lisää

"Jos Junkkaalan ja Leif Nummelan tapaiset fundamentalistit jättäisivät kirkon, niin se olisi kirkolle voitto. ... Suksikoot Lähetyshiippakuntaan."

Eivät suksi, koska lähetyshiippakunta on pienryhmä, jonka ääni ei kuulu kauas. Mainituille on hyödyllisempää esiintyä kirkon piirissä. Lähetyshiippakunnassa heille tulisi myös ongelma siitä, että sillä on tunnustuskirjojen aivan oma ja kirjaimellinen tulkinta, joka tuskin miellyttäisi Nummelaa ja Junkkaalaa. Jos ei yksiselitteisesti ja tarkoin hyväksy lähetyshiippakunnan opintulkintaa, tie on vain ulos.

Sama koskee myös muita luterilaisia pienkirkkoja. Niissä vaaditaan tohtoritasoinen opin yksityiskohtainen hallinta. Koko sananjulistus on oppipainotteista. Näin kertoi näkemyksenään eräs, joka oli saanut tarpeekseen.

qwertyilija kirjoitti:

>> Vanhempien tahdon mukainen uskonnonvapaus toteutuu, mutta voidaan kiinnittää huomiota siihen, että vanhemmat voivat sitoa lapsen tulevaisuuden sellaiseen, jota tämä ei sitten aikuisuudessaan haluakaan. <<

Niin ja jos uskonnollinen kasvatus on mennyt shokin asteelle, niin noista lahkoista, jehovista, hellareista ym. kävelee ulos tyhjän päälle tipahtaneita psykiatrian asiakkaita.
Mutta vaikea siihen kasvattajan vapauteen ja vastuuseen on puuttua niin kauan, kun lapsi vaikuttaa vielä päällisin puolin täyspäiseltä.

>> Sama dilemma pysyy myös muissa kasvatuskysymyksissä. <<

Nimenomaan.

Lue lisää

Asia on minulle aivan omakohtainen, sillä sain aivan vinksahtaneen "luterilaisen" kasvatuksen, jossa helvetinpelko oli ohjenuorana. Sitä isäni yritti sitten istuttaa minuun. Onneksi teologinen tiedekunta ja kirkko sai minut vapautumaan "kasvatuksesta".

Jeesus vapauttaa, ei helvetinpelko.

dogmatikos- kirjoitti:

"Jos Junkkaalan ja Leif Nummelan tapaiset fundamentalistit jättäisivät kirkon, niin se olisi kirkolle voitto. ... Suksikoot Lähetyshiippakuntaan."

Eivät suksi, koska lähetyshiippakunta on pienryhmä, jonka ääni ei kuulu kauas. Mainituille on hyödyllisempää esiintyä kirkon piirissä. Lähetyshiippakunnassa heille tulisi myös ongelma siitä, että sillä on tunnustuskirjojen aivan oma ja kirjaimellinen tulkinta, joka tuskin miellyttäisi Nummelaa ja Junkkaalaa. Jos ei yksiselitteisesti ja tarkoin hyväksy lähetyshiippakunnan opintulkintaa, tie on vain ulos.

Sama koskee myös muita luterilaisia pienkirkkoja. Niissä vaaditaan tohtoritasoinen opin yksityiskohtainen hallinta. Koko sananjulistus on oppipainotteista. Näin kertoi näkemyksenään eräs, joka oli saanut tarpeekseen.

Lue lisää

>> Eivät suksi, koska lähetyshiippakunta on pienryhmä, jonka ääni ei kuulu kauas. <<
Eivät suksikaan, koska myöskin resurssit on siellä marginaaliset verrattuna kirkkoon.
Vaikka sateenkaaripappien tekemiset on jotain jota he eivät missään nimessä myöskään hyväksy.

>> Lähetyshiippakunnassa heille tulisi myös ongelma siitä, että sillä on tunnustuskirjojen aivan oma ja kirjaimellinen tulkinta, joka tuskin miellyttäisi Nummelaa ja Junkkaalaa <<

Tuo oli itselleni uusi asiaa. Päivi viihtyy Lähetyshiippakunnassa, mutta Nummela ja Junkkaala eivät viihtyisi, koska oppi. Siinähän sitten rimpuilevat kirkossa.

"Suomessa noudatetaan Suomen lakia, jonka eduskunta on säätänyt. Lain mukaan uskon ohjeena ovat luterilaiset tunnustuskirjat ja Raamattu."
Niin sanoit juuri niin kuteten Ev.lut.kirkko uskoo. Ensin tunnuskirjat ja Raamatusta vain rippeet. Mutta mikään LAKI ei pakota ihmisiäuskomaan Ev.lut.HARHAOPPIIN.

Mutta lapsi ei tarvitse kastetta. On puhdas ja viaton muutenkin. Taivaaseen menee, jos kuolee.

Ongelma oikeasti on enempi että missä iässä. Joku tuossa jo sanoi, että monet jättävät lapsensa kastamatta ja sitten kaste tulee rippikoulun yhteydessä. Kansa on kansankirkossa jo ottanut asian omiin käsiinsä. Niin meidänkin lapselle kävi kun isä uskoi ja äiti ei.

Näinpä . Näitä lukiessa tulee aina myös mieleen, että mitä pahaa tuo lapsikaste on esimerkiksi aloittajalle aiheuttanut. Hän ilmeisesti sitten käynnyt uudelleen myöhemmin kasteella, eli ei siis haitannut siinäkään suhteessa.

nähty.on kirjoitti:

Näinpä . Näitä lukiessa tulee aina myös mieleen, että mitä pahaa tuo lapsikaste on esimerkiksi aloittajalle aiheuttanut. Hän ilmeisesti sitten käynnyt uudelleen myöhemmin kasteella, eli ei siis haitannut siinäkään suhteessa.

Lue lisää

Ei mitään tosiaan. Siinä olet oikeassa. Mutta voidaan myös ajatella, että se on juhlamuotoista pilkkaa Jumalan edessä. Ne aikuiset siinä eivät saisi enää harjoittaa sellaista asian ymmärrettyään, ymmärrettyään kasteen merkityksen. Olen kyllä ollut monessa hartaassa, iloisessa, onnellisessa kastetilaisuudessa, etten tosiaan tiedä, miten asia pitäisi ymmärtää.

Kaitpa kukaan ei tee väärin, joka lapsenomaisesti noudattaa kirkkonsa opetuksia. Nimenantotilaisuutenahan kastetilaisuus toimii mainiosti.

Olli.S kirjoitti:

Ei mitään tosiaan. Siinä olet oikeassa. Mutta voidaan myös ajatella, että se on juhlamuotoista pilkkaa Jumalan edessä. Ne aikuiset siinä eivät saisi enää harjoittaa sellaista asian ymmärrettyään, ymmärrettyään kasteen merkityksen. Olen kyllä ollut monessa hartaassa, iloisessa, onnellisessa kastetilaisuudessa, etten tosiaan tiedä, miten asia pitäisi ymmärtää.

Kaitpa kukaan ei tee väärin, joka lapsenomaisesti noudattaa kirkkonsa opetuksia. Nimenantotilaisuutenahan kastetilaisuus toimii mainiosti.

Lue lisää

Niin kirkolla on omat oppinsa ja tapansa , sitten eriseurakunnilla taas omansa ja kirkko ei puutu toisten tahojen kastekäytäntöön ja ei ole ääneekkäästi vaatimassa helluntailaiskasteen lakkauttamista . Kirkko ei varmasti tule tuota kastekäytäntöään muuttamaan, vaikka jotkut helluntailaiset sitä vastaan yrittävät kampanjoida. Yhtä turhaa olisi odottaa, että katolilainen kirkko luopuisi ripistään.

Tiedän muutamankin ihmisen jotka kastettu vasta aikuisena, juurikin helluntailaisissa mutta eivät taatusti elä uskon mukaan ja vastaavasti luterilaisia jotka kastettu lapsena , kaste ei siis ole mikään automaatio joka takaisi kristillinen elämän. Eli ne ratkaisut tuon asian tiimoilta jokainen tekee kuitenkin itse .

Luterilaisen kirkon oppi on vahvasti ankkuroitu Ramattun oppiin. Tämä oppi on kirjattu Tunnustuskirjoihin ja siihen liittyvään ev. lut. kirkon Katekismukseen. Käsitys lapsen synnittömyydestä ei ole kirkon oppia vaan vapaakirkkojen. Jumalalla ei ole erilaisia pelastusteitä eri ikäisille vaan kaikille on yksinkertainen armon tie, myös lapsille. Tämä armo omistetaan henkilökohtaisesti kristillisessä kasteessa. Kaikille tämä armo ei näytä kelpaavan. Minulle kelpaa.

Selityksiä löytyy ammattiselittäjiltä. Kirkko ei tule kantaansa muuttamaan. Niin tässä käy.

Me olemme kaikki suomalaiset lut.kirkon kasvatteja ja vaikutuspiirissä. Siksi meillä on oikeus ilmoittaa mielipiteitämme.

Vaikka kirkossa on vikoja, on se hieno ja oikea kirkko meille suomalaisille joka tapauksessa. Samalla tavoin kuin tämä pohjoismainen demokratiakin. Parasta mitä maailmassa voidaan saavuttaa tällä hetkellä. Uskonpuhdistus oli hyvä asia.

Onnea vaan kirkollemme näin uskonpuhdistuksen vuotena, että se osaa tehdä oikeat ratkaisut omalta kannaltaan. Kirkolliskokous päättää ja pulinat pois. Ne jotka pitävät ratkaisuja väärinä, voivat perustaa omat kirkkonsa.

Hajoamisia väkisinkin tulee. Se on luonnollista kun vauvojenkin kastaminen on niin selvästi väärä oppi kuin voi olla. Pitäisi viettää vaan ristiäisiä, heti kun asian tajuaa. Eikä mitään selittämisiä.

Olli.S kirjoitti:

Ei mitään tosiaan. Siinä olet oikeassa. Mutta voidaan myös ajatella, että se on juhlamuotoista pilkkaa Jumalan edessä. Ne aikuiset siinä eivät saisi enää harjoittaa sellaista asian ymmärrettyään, ymmärrettyään kasteen merkityksen. Olen kyllä ollut monessa hartaassa, iloisessa, onnellisessa kastetilaisuudessa, etten tosiaan tiedä, miten asia pitäisi ymmärtää.

Kaitpa kukaan ei tee väärin, joka lapsenomaisesti noudattaa kirkkonsa opetuksia. Nimenantotilaisuutenahan kastetilaisuus toimii mainiosti.

Lue lisää

Sinä et ole ymmärtänyt kasteen sisältöä. Kasteessa toimii Jumala lahjoittaen kastettavalle kaikki taivaan tavarat joita pelastukseen tarvitaan. Ihmisen tulee vain säilyttää ja omistaa tämä armo uskolla itselleen. Kukaan meistä ei voi olla sellainenJumalan Sanan mestaroitsija, että kävelee selvän Jumalan asetuksen yli, joka on annettu mark 16: Joka uskoo ja kastetaan pelastuu.

Jipk kirjoitti:

Sinä et ole ymmärtänyt kasteen sisältöä. Kasteessa toimii Jumala lahjoittaen kastettavalle kaikki taivaan tavarat joita pelastukseen tarvitaan. Ihmisen tulee vain säilyttää ja omistaa tämä armo uskolla itselleen. Kukaan meistä ei voi olla sellainenJumalan Sanan mestaroitsija, että kävelee selvän Jumalan asetuksen yli, joka on annettu mark 16: Joka uskoo ja kastetaan pelastuu.

Lue lisää

Höpö höpö.
Lapsikasteessa toimivat vain vanhemmat, kummit ja pappi, jotka koettavat tehdä veden avulla lapsesta taivaskelpoista. Lapsi on kuitenkin taivaskelponen ilman tuollaista seremoniaa, kun Jeesus sanoi lapsista:
Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!
Pakollinen vauvojen kastaminen on suurta armottomuutta, koska siinä lapsen pelastuminen riippuu vanhempien teoista.

Jipk kirjoitti:

Sinä et ole ymmärtänyt kasteen sisältöä. Kasteessa toimii Jumala lahjoittaen kastettavalle kaikki taivaan tavarat joita pelastukseen tarvitaan. Ihmisen tulee vain säilyttää ja omistaa tämä armo uskolla itselleen. Kukaan meistä ei voi olla sellainenJumalan Sanan mestaroitsija, että kävelee selvän Jumalan asetuksen yli, joka on annettu mark 16: Joka uskoo ja kastetaan pelastuu.

Lue lisää

Ei siinä sanota lapsista yhtään mitään. Ei lapsia tarvitse kastaa, että he pääsisivät taivaaseen. Pelastuvat joka tapauksessa. Eiväthän he voi vielä uskoakaan.

Lapset vähän vanhempina kyllä uskovat luonnostaan Jumalaan, mutta tarvitsevat opetusta. Vastuullisessa iässä, minkä aikuiset ja kirkko määrittelevät, menevät kasteelle, jos haluavat.

Minusta tästä ei pitäisi kristittyjen keskenään kiistellä ollenkaan, vaan tehdä jotenkin näin, ja maansa lakeja noudattaen. Hyväksytään toistemme käsitykset, mutta rauhallisesti siirrytään tällaiseen käytäntöön, sanoivat teologit mitä tahansa. Näinhän on jo kuulemma siis tapahtumassa monien vanhempien aloitteesta.

Olli.S kirjoitti:

Ei siinä sanota lapsista yhtään mitään. Ei lapsia tarvitse kastaa, että he pääsisivät taivaaseen. Pelastuvat joka tapauksessa. Eiväthän he voi vielä uskoakaan.

Lapset vähän vanhempina kyllä uskovat luonnostaan Jumalaan, mutta tarvitsevat opetusta. Vastuullisessa iässä, minkä aikuiset ja kirkko määrittelevät, menevät kasteelle, jos haluavat.

Minusta tästä ei pitäisi kristittyjen keskenään kiistellä ollenkaan, vaan tehdä jotenkin näin, ja maansa lakeja noudattaen. Hyväksytään toistemme käsitykset, mutta rauhallisesti siirrytään tällaiseen käytäntöön, sanoivat teologit mitä tahansa. Näinhän on jo kuulemma siis tapahtumassa monien vanhempien aloitteesta.

Lue lisää

Nimenomaan hyväksytään toistenmme käsitykset jonka mukaan molemmat kasteet ovat aivan yhtä päteviä.

Olli.S kirjoitti:

Ei siinä sanota lapsista yhtään mitään. Ei lapsia tarvitse kastaa, että he pääsisivät taivaaseen. Pelastuvat joka tapauksessa. Eiväthän he voi vielä uskoakaan.

Lapset vähän vanhempina kyllä uskovat luonnostaan Jumalaan, mutta tarvitsevat opetusta. Vastuullisessa iässä, minkä aikuiset ja kirkko määrittelevät, menevät kasteelle, jos haluavat.

Minusta tästä ei pitäisi kristittyjen keskenään kiistellä ollenkaan, vaan tehdä jotenkin näin, ja maansa lakeja noudattaen. Hyväksytään toistemme käsitykset, mutta rauhallisesti siirrytään tällaiseen käytäntöön, sanoivat teologit mitä tahansa. Näinhän on jo kuulemma siis tapahtumassa monien vanhempien aloitteesta.

Lue lisää

"Ei lapsia tarvitse kastaa, että he pääsisivät taivaaseen. Pelastuvat joka tapauksessa."

Näin minäkin uskon. Pikkuvauva, joka kuolee, pääsee taivaaseen, vaikka hänen vanhempansa olisivat päättäneet olla kastamatta häntä.

Edellä sanottu ei tarkoita, että vastustaisin imeväiskastetta. Minut itsenikin on kastettu vauvana.

ihmistekoja kirjoitti:

Höpö höpö.
Lapsikasteessa toimivat vain vanhemmat, kummit ja pappi, jotka koettavat tehdä veden avulla lapsesta taivaskelpoista. Lapsi on kuitenkin taivaskelponen ilman tuollaista seremoniaa, kun Jeesus sanoi lapsista:
Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!
Pakollinen vauvojen kastaminen on suurta armottomuutta, koska siinä lapsen pelastuminen riippuu vanhempien teoista.

Lue lisää

"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!"

-Jos luet koko asiayhteyden, huomaat että lapsen USKO oli se joka kelpuutti taivasten valtakuntaan, ei lapsen synnittömyys. Te lahkolaiset vääntelette, leikkaatte ja liimaatte päälle . Teille Raamattu on vain jokin leikkelekirja josta kehittelette omia ideoitanne.

luterilainen_ kirjoitti:

"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!"

-Jos luet koko asiayhteyden, huomaat että lapsen USKO oli se joka kelpuutti taivasten valtakuntaan, ei lapsen synnittömyys. Te lahkolaiset vääntelette, leikkaatte ja liimaatte päälle . Teille Raamattu on vain jokin leikkelekirja josta kehittelette omia ideoitanne.

Lue lisää

Tuo on vaan selitystä selvästä asiasta, ettei tarvitsisi kirkon myöntää olevansa väärässä ja muuttaa käytäntöään.

Lapset eivät tarvitse kastetta vauvoina eivätkä tiedä vielä mistään mitään siinä vaiheessa. Eivät usko tai ole uskomatta. Sitten vähän vanhempina menevät mielellään Jeesuksen luo. Sellaisiksi meidän pitäisi tulla.

nähty.on kirjoitti:

Nimenomaan hyväksytään toistenmme käsitykset jonka mukaan molemmat kasteet ovat aivan yhtä päteviä.

Kunnioitetaan toisten käsityksiä eikä pakoteta omia, ei riidella kristityt keskenään, mutta minkä tietää, uskoo oikeaksi, ei siitä voi luopuakaan.

Minun mielestäni vauvojen kastamisesta pitäisi kristittyjen luopua. Ainakaan sitä ei pitäisi sanoa kasteeksi, koska kasteelle pääsyn edellytykset eivät täyty, koska lapsi ei voi valita, eikä edes tarvitse kastetta.

Minä en ymmärrä, miksi sinä kirjoitat muodossa "Lapset eivät tarvitse kastetta vauvoina eivätkä tiedä vielä mistään mitään siinä vaiheessa. Eivät usko tai ole uskomatta. Sitten vähän vanhempina menevät mielellään Jeesuksen luo. Sellaisiksi meidän pitäisi tulla." aivan kuin olisit kristitty. Olet Mormoni sammutetuin valoin ja minusta se on moraalitonsa tässä kohdassa.

taastätäsamaa kirjoitti:

Minä en ymmärrä, miksi sinä kirjoitat muodossa "Lapset eivät tarvitse kastetta vauvoina eivätkä tiedä vielä mistään mitään siinä vaiheessa. Eivät usko tai ole uskomatta. Sitten vähän vanhempina menevät mielellään Jeesuksen luo. Sellaisiksi meidän pitäisi tulla." aivan kuin olisit kristitty. Olet Mormoni sammutetuin valoin ja minusta se on moraalitonsa tässä kohdassa.

Lue lisää

Mielestäni olen kristitty, mutta en varmasti sellainen kristitty kuin jesuiitat tai konkistadorit. Enkä sellainen, jonka kristillinen esivalta heittää jokiin kastajaliikkeen jäseniä. Enkä sellainen, joka uskoo lapsikasteeseen. Enkä sellainen, joka uskoo kristillisen kirkon saavan olla maallisen valtion valtiokirkko.

Kansankirkon asioista saa jokainen suomalainen sanoa mielipiteensä, kaikki olemme jossain määrin sen kasvatteja ja kansalaisina sen asiat kuuluvat meille.

Jos rankkaat mormonit kristinuskon ulkopuolelle, vaikka he uskovat Uuteen Testamenttiin, olet itse harhaoppinen kristitty. Mormoneilla on erilainen käsitys Uudesta Testamentista kuin vallitsevalla kristinuskolla, mutta he uskovat samaan Jeesukseen, ovat tehneet parannuksen, käyneet kasteella, uudestisyntyneet ja saaneet Pyhän Hengen lahjan. Ja mormonit kokoavat Israelin kadonneita sukukuntia silmienne edessä, ettekä sitä huomaa ja arvosta. Ihmettelette vaan millainen tapahtuma se Israelin paluu tulee olemaan. Tässä se on alkanut ja juutalaisten paluusta Israeliin.

Sanoin, että annat ymärtää olevasi kristitty mutta olet Mormoni. Se seikka pitää rehellisyyden nimessä lukijoiden tietää. Jumala joka on ihminen ja asuu tähdellä ei ole yhtään pikku juttu. Ihmiset joista kuoltuaan tulee Jumalia, ei ole kristillisen uskon mukaista. Uskosi, jonka täydennät Joseph Smithin kirjoituksilla on jotain muuta kuin kristillisyys.

taastätäsamaa kirjoitti:

Sanoin, että annat ymärtää olevasi kristitty mutta olet Mormoni. Se seikka pitää rehellisyyden nimessä lukijoiden tietää. Jumala joka on ihminen ja asuu tähdellä ei ole yhtään pikku juttu. Ihmiset joista kuoltuaan tulee Jumalia, ei ole kristillisen uskon mukaista. Uskosi, jonka täydennät Joseph Smithin kirjoituksilla on jotain muuta kuin kristillisyys.

Lue lisää

Kirjoitan omalla nimelläni ja minusta mormonit ovat kristittyjä. Jumaluudesta on erilainen käsitys, muttei tuollainen kuin väität. Kerrotaan puolitotuus ja osoitetaan se vääräksi niinkuin se tietysti onkin.

Sopii siis, että täsmennnän totuudeksi sen mitä tiedän:

Jumalanne on Jeesuksen ruumiillinen isä ja Jeesus on sama kuin JHWH.
Jumalanne on joskus ollut ihminen. Hän on kehittynyt ihmisesstä Jumalaksi kokemusten kautta, hänellä on vaimo. Miehistä tulee kuoltuaan jumalia.
Jumalperhe asuu Golop-tähden lähellä.

Tämä on tärmällisesti niin kuin uskontonne opettaa. Kiitän ,kun annat minulle mahdollisuuten esittää tarkkaan asian oikean laidan. Tämä lisää keskinäistä kunnioitustamme.

Noinhan jo toimitaan niiden harvojen kohdalla joita ei ole lapsena kastettu.

Niin just, siihen voisivat siirtyä. Nyt kaste otetaan silloin vastaan, mikä tekee lopputuloksen kyllä sikäli oikeaksi, jos vaan ymmärtävät mitä tekevät.

Olli.S kirjoitti:

Niin just, siihen voisivat siirtyä. Nyt kaste otetaan silloin vastaan, mikä tekee lopputuloksen kyllä sikäli oikeaksi, jos vaan ymmärtävät mitä tekevät.

Lahkotouhua, Vanhat juopot ja huorat syntyvät uudelleen ylhäältä ja kuvittelevat olevansa jotain jeesuksia :xd Kunnes taas repsahtavat

Kyllä sieltä varmasti löytyy pienten lasten viattomuuttakin korostavia kohtia. Raamattu on sellainen. Ei perisyntiä Raamatussa ole, ei tyhjästä luomista, eikä kolminaisuusoppia kirkon myöhemmin muodostaman laisena.

Luet Raamattua perinnäissääntöjen silmälaseilla. Tuo psalmi näyttää vähän kantasi mukaiselta. Mitenkähän sen sananselittäjä selittäisi parhain päin, kun lapset kuitenkin viattomia ovat?

Olli.S kirjoitti:

Kyllä sieltä varmasti löytyy pienten lasten viattomuuttakin korostavia kohtia. Raamattu on sellainen. Ei perisyntiä Raamatussa ole, ei tyhjästä luomista, eikä kolminaisuusoppia kirkon myöhemmin muodostaman laisena.

Luet Raamattua perinnäissääntöjen silmälaseilla. Tuo psalmi näyttää vähän kantasi mukaiselta. Mitenkähän sen sananselittäjä selittäisi parhain päin, kun lapset kuitenkin viattomia ovat?

Lue lisää

Itseasiassa kyllä se perisynti sieltä Raamatusta löytyy ja, jottei asia olisi nyt ihan yksinkertainen, niin ihan tavallinenkin luterilainenkin tuossa kohtaa yskii.

Ajatus tuosta on kieltämättä juurikin, että eikö lapset ole täysin viattomia ?

Toisaalta en koskaan ole ymmärtänyt tästä kasteesta vääntämisestä. Suurinosa suomalaisista kastetaan lapsena ja otetaan osaksi Jumalan seurakuntaa ja jos joku sitten tuntee tarvetta käydä myöhemmin aikuiskasteella , niin eihän nuo sulje toisiaan pois.

Kuten aikaisemmin kirjoitin tunnen ihmisiä jotka käyneet aikuiskasteellakin mutta eivät taatusti elä kuten pitäisi ja vastaavasti vain vauvakasteella käynneitä. Kaste vaikka missä tai milloin kastettaisiin ei siis takaa mitään automaattista kristillistä elämää, vaan sehän on ikäänkuin tie mitä pitkin pitää kulkea ja pyrkiä koko elämänsä, tavallaan siis mahdollisuus joka on sinulle annettu ja tarjottu.

nähty.on kirjoitti:

Itseasiassa kyllä se perisynti sieltä Raamatusta löytyy ja, jottei asia olisi nyt ihan yksinkertainen, niin ihan tavallinenkin luterilainenkin tuossa kohtaa yskii.

Ajatus tuosta on kieltämättä juurikin, että eikö lapset ole täysin viattomia ?

Toisaalta en koskaan ole ymmärtänyt tästä kasteesta vääntämisestä. Suurinosa suomalaisista kastetaan lapsena ja otetaan osaksi Jumalan seurakuntaa ja jos joku sitten tuntee tarvetta käydä myöhemmin aikuiskasteella , niin eihän nuo sulje toisiaan pois.

Kuten aikaisemmin kirjoitin tunnen ihmisiä jotka käyneet aikuiskasteellakin mutta eivät taatusti elä kuten pitäisi ja vastaavasti vain vauvakasteella käynneitä. Kaste vaikka missä tai milloin kastettaisiin ei siis takaa mitään automaattista kristillistä elämää, vaan sehän on ikäänkuin tie mitä pitkin pitää kulkea ja pyrkiä koko elämänsä, tavallaan siis mahdollisuus joka on sinulle annettu ja tarjottu.

Lue lisää

Eihän kasteella muuten mitään väliä olisi mutta kun se on toinen perusasia evankeliumissa ja epäselvästi kerrottu sen suorittamisen tapa Raamatussa, niin asia on jotenkin harmillinen ja liittyy kaikkeen oppikysymyksissä. Aivan kaikkeen.

Koska joka uskoo ja kastetaan, pelastuu ... jne.

Olli.S kirjoitti:

Eihän kasteella muuten mitään väliä olisi mutta kun se on toinen perusasia evankeliumissa ja epäselvästi kerrottu sen suorittamisen tapa Raamatussa, niin asia on jotenkin harmillinen ja liittyy kaikkeen oppikysymyksissä. Aivan kaikkeen.

Koska joka uskoo ja kastetaan, pelastuu ... jne.

Lue lisää

No mutta asiahan on kuten sanoin. Suurinosa kastetaan lapsena ja jos ihminen tuntee tarvetta käydä sitten aikuiskasteella, niin ok, se on hänen valintansa.

Kaste ei kuitenkaan periaatteessa takaa yhtää mitään, ellei ihminen oikeasti halua ja yritä elää elämäänsä kristillisesti. Eikö ? Todennäköisesti sinäkin tunnet aikuiskasteella käynneitä ihmisiä jotka sitten kuitenkin valinneet, no, ei niin kristillisen elämän.

Eli kaste ei takaa mitään, eikä ole vapaalippu vaan se on mahdollisuus.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä sieltä varmasti löytyy pienten lasten viattomuuttakin korostavia kohtia. Raamattu on sellainen. Ei perisyntiä Raamatussa ole, ei tyhjästä luomista, eikä kolminaisuusoppia kirkon myöhemmin muodostaman laisena.

Luet Raamattua perinnäissääntöjen silmälaseilla. Tuo psalmi näyttää vähän kantasi mukaiselta. Mitenkähän sen sananselittäjä selittäisi parhain päin, kun lapset kuitenkin viattomia ovat?

Lue lisää

"Kyllä sieltä varmasti löytyy pienten lasten viattomuuttakin korostavia kohtia." (Olli)

>>> Kun ei oikeasti löydy. Sitäpaitsi, jos joku luulee sellaisia löytäneensä, hän kyllä bongailee irtojakeilla tai ymmärtää tahallisesti tarkoitushakuisesti. Tähän yhteyteen voisin viitata, vaikken mielelläni sitä teekään, myös roomalaisen ja ortodoksisen kirkon sekä pääsääntöisesti kaikkki vanhat kirkot, mukaan lukien apostolit ja alkukirkko, pitivät kiinni imeväisten kastamisesta ja ovat aina olleet yhtä' mieltä' siinä että lapsi syntyy maailmaan, ei viattomana vaan perisyntisenä. Tämäkin on aika vahva todistus siitä että kirkko on aina näin (pääsääntöisesti ) tulkinnut asian.

Mutta, sanoivat ihmiset mitä sanoivat, Raamattu ratkaisee asian.



"Ei perisyntiä Raamatussa ole, ei tyhjästä luomista, eikä kolminaisuusoppia kirkon myöhemmin muodostaman laisena." (Olli)

>>> Mielenkiintoisia kysymyksiä, mutta en lähde nyt hajottamaan aihetta ja rönsyilemään. :-)


"Luet Raamattua perinnäissääntöjen silmälaseilla." (Olli)

>>> Hyvin moniss aasioissa vastustan vanhojen kirkkojen omaksumia oppeja ja käytäntöjä joten en usko olevani niin sinisilmäinen kuin oletat. Lisäksi, luen/olen lukenut keskivertokansalaista huomattavasti enemmän Raamattua ja kirkkomme tunnustustakin joten minun ttapauksessani väitteeni perustuu oikeasti tutkittuun ja omaksuttuun asiaan.

Voitko sanoa samaa? Jos olet sitä mieltä' että Raamatusta löytyy oppi lasten viattomuudesta syntyessään, osoittanet ko. kohdat myös ja osoittanet myös että ne kohdat varmasti myös ensisijaisesti käsittelevät aihetta eivätkä ole mielivaltaisia ja asiayhteydestään irrotettuja irtokohtia.

Kaikella ystävällisyydellä, siltikin eri mieltä asiasta ollen.

EvLut kirjoitti:

"Kyllä sieltä varmasti löytyy pienten lasten viattomuuttakin korostavia kohtia." (Olli)

>>> Kun ei oikeasti löydy. Sitäpaitsi, jos joku luulee sellaisia löytäneensä, hän kyllä bongailee irtojakeilla tai ymmärtää tahallisesti tarkoitushakuisesti. Tähän yhteyteen voisin viitata, vaikken mielelläni sitä teekään, myös roomalaisen ja ortodoksisen kirkon sekä pääsääntöisesti kaikkki vanhat kirkot, mukaan lukien apostolit ja alkukirkko, pitivät kiinni imeväisten kastamisesta ja ovat aina olleet yhtä' mieltä' siinä että lapsi syntyy maailmaan, ei viattomana vaan perisyntisenä. Tämäkin on aika vahva todistus siitä että kirkko on aina näin (pääsääntöisesti ) tulkinnut asian.

Mutta, sanoivat ihmiset mitä sanoivat, Raamattu ratkaisee asian.



"Ei perisyntiä Raamatussa ole, ei tyhjästä luomista, eikä kolminaisuusoppia kirkon myöhemmin muodostaman laisena." (Olli)

>>> Mielenkiintoisia kysymyksiä, mutta en lähde nyt hajottamaan aihetta ja rönsyilemään. :-)


"Luet Raamattua perinnäissääntöjen silmälaseilla." (Olli)

>>> Hyvin moniss aasioissa vastustan vanhojen kirkkojen omaksumia oppeja ja käytäntöjä joten en usko olevani niin sinisilmäinen kuin oletat. Lisäksi, luen/olen lukenut keskivertokansalaista huomattavasti enemmän Raamattua ja kirkkomme tunnustustakin joten minun ttapauksessani väitteeni perustuu oikeasti tutkittuun ja omaksuttuun asiaan.

Voitko sanoa samaa? Jos olet sitä mieltä' että Raamatusta löytyy oppi lasten viattomuudesta syntyessään, osoittanet ko. kohdat myös ja osoittanet myös että ne kohdat varmasti myös ensisijaisesti käsittelevät aihetta eivätkä ole mielivaltaisia ja asiayhteydestään irrotettuja irtokohtia.

Kaikella ystävällisyydellä, siltikin eri mieltä asiasta ollen.

Lue lisää

Viaton ihminen on sellainen, joka ei ole vielä tehnyt syntiä, joten vauva on viaton Mihin syntiin hän olisi viallinen???
Raamattu ei tunne perisyntiä, vaan
"5 Moos 24:16 Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden"
Hes 18 "Hesekiel:
18:20 Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa, ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa."

Mutta vauvakaste-opiltahan putoaisi pohja pois, jos kirkko uskoisi Jumalan Sanaa.

nähty.on kirjoitti:

No mutta asiahan on kuten sanoin. Suurinosa kastetaan lapsena ja jos ihminen tuntee tarvetta käydä sitten aikuiskasteella, niin ok, se on hänen valintansa.

Kaste ei kuitenkaan periaatteessa takaa yhtää mitään, ellei ihminen oikeasti halua ja yritä elää elämäänsä kristillisesti. Eikö ? Todennäköisesti sinäkin tunnet aikuiskasteella käynneitä ihmisiä jotka sitten kuitenkin valinneet, no, ei niin kristillisen elämän.

Eli kaste ei takaa mitään, eikä ole vapaalippu vaan se on mahdollisuus.

Lue lisää

Usko ja kaste takaa kaiken! Mutta ihminen voi itse myöhemmällä käytöksellään rikkoa kasteen liiton. Niinkuin Pawson sanoo Tv7:ssä, pelastuksesta varmuutta voi olla, mutta sen voi rikkomalla menettää, eikä sitä siksi voi etukäteen tietää.

Olli.S kirjoitti:

Eihän kasteella muuten mitään väliä olisi mutta kun se on toinen perusasia evankeliumissa ja epäselvästi kerrottu sen suorittamisen tapa Raamatussa, niin asia on jotenkin harmillinen ja liittyy kaikkeen oppikysymyksissä. Aivan kaikkeen.

Koska joka uskoo ja kastetaan, pelastuu ... jne.

Lue lisää

Ap.t 16:29: Vartija pyysi valoa, ryntäsi sisään ja heittäytyi vavisten Paavalin ja Silaksen eteen.
30 Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?"
31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi."
32 He puhuivat sitten Herran sanaa hänelle ja koko talonväelle.
33 Heti paikalla, keskellä yötä, vanginvartija otti heidät hoiviinsa ja pesi ruoskaniskujen haavat, ja hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin heti."
perhekunta= vanhemmat, lapset, antiikin aikana myös orjat ja muu palvelusväki .

eiperisyntiä kirjoitti:

Viaton ihminen on sellainen, joka ei ole vielä tehnyt syntiä, joten vauva on viaton Mihin syntiin hän olisi viallinen???
Raamattu ei tunne perisyntiä, vaan
"5 Moos 24:16 Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden"
Hes 18 "Hesekiel:
18:20 Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa, ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa."

Mutta vauvakaste-opiltahan putoaisi pohja pois, jos kirkko uskoisi Jumalan Sanaa.

Lue lisää

Ei ole perisyntiä. Miten selität tuon ps. 58:4?

EvLut kirjoitti:

"Kyllä sieltä varmasti löytyy pienten lasten viattomuuttakin korostavia kohtia." (Olli)

>>> Kun ei oikeasti löydy. Sitäpaitsi, jos joku luulee sellaisia löytäneensä, hän kyllä bongailee irtojakeilla tai ymmärtää tahallisesti tarkoitushakuisesti. Tähän yhteyteen voisin viitata, vaikken mielelläni sitä teekään, myös roomalaisen ja ortodoksisen kirkon sekä pääsääntöisesti kaikkki vanhat kirkot, mukaan lukien apostolit ja alkukirkko, pitivät kiinni imeväisten kastamisesta ja ovat aina olleet yhtä' mieltä' siinä että lapsi syntyy maailmaan, ei viattomana vaan perisyntisenä. Tämäkin on aika vahva todistus siitä että kirkko on aina näin (pääsääntöisesti ) tulkinnut asian.

Mutta, sanoivat ihmiset mitä sanoivat, Raamattu ratkaisee asian.



"Ei perisyntiä Raamatussa ole, ei tyhjästä luomista, eikä kolminaisuusoppia kirkon myöhemmin muodostaman laisena." (Olli)

>>> Mielenkiintoisia kysymyksiä, mutta en lähde nyt hajottamaan aihetta ja rönsyilemään. :-)


"Luet Raamattua perinnäissääntöjen silmälaseilla." (Olli)

>>> Hyvin moniss aasioissa vastustan vanhojen kirkkojen omaksumia oppeja ja käytäntöjä joten en usko olevani niin sinisilmäinen kuin oletat. Lisäksi, luen/olen lukenut keskivertokansalaista huomattavasti enemmän Raamattua ja kirkkomme tunnustustakin joten minun ttapauksessani väitteeni perustuu oikeasti tutkittuun ja omaksuttuun asiaan.

Voitko sanoa samaa? Jos olet sitä mieltä' että Raamatusta löytyy oppi lasten viattomuudesta syntyessään, osoittanet ko. kohdat myös ja osoittanet myös että ne kohdat varmasti myös ensisijaisesti käsittelevät aihetta eivätkä ole mielivaltaisia ja asiayhteydestään irrotettuja irtokohtia.

Kaikella ystävällisyydellä, siltikin eri mieltä asiasta ollen.

Lue lisää

Kaikella ystävällisyydellä. Raamattu on kaiken perusta. Tuossa jo joku löysi Raamatusta.

Olli.S kirjoitti:

Usko ja kaste takaa kaiken! Mutta ihminen voi itse myöhemmällä käytöksellään rikkoa kasteen liiton. Niinkuin Pawson sanoo Tv7:ssä, pelastuksesta varmuutta voi olla, mutta sen voi rikkomalla menettää, eikä sitä siksi voi etukäteen tietää.

Lue lisää

Pawsonia kannattaa kuunnella, tämä hänellä on sanottavana mormonismista:
https://www.youtube.com/watch?v=WR0JEpK7Sk8

Mielestäni jotain kertoo sekin, että ellen olisi ottanut asiaa esiin, hän olisi esiintynyt täällä kristittynä. Hän ei sanallakaan maininnut miesten kuoltuaan muuttuvan Jumaliksi ja Jumalalla olevan perhe joka asuu lähellä Golob-nimistä tähteä. Kaikkea hullua.
Lisäksi Jumala on yksi vain yhdessä tietyssä paikassa maan päällä. Mitä Hän muualla on, sitä Olli ei kertonut.

Mielestäni kouluissa pitäisi olla uskonnon opetusta, ei käännyttämisen takia , vaan siksi, että ihmiset tuntisi eri uskontoja. Uskontojen edustajat eivät aina kerro totuutta omasta uskostaan. Paremmin jättävät osan asioita kertomatta.

taastätäsamaa kirjoitti:

Mielestäni jotain kertoo sekin, että ellen olisi ottanut asiaa esiin, hän olisi esiintynyt täällä kristittynä. Hän ei sanallakaan maininnut miesten kuoltuaan muuttuvan Jumaliksi ja Jumalalla olevan perhe joka asuu lähellä Golob-nimistä tähteä. Kaikkea hullua.
Lisäksi Jumala on yksi vain yhdessä tietyssä paikassa maan päällä. Mitä Hän muualla on, sitä Olli ei kertonut.

Mielestäni kouluissa pitäisi olla uskonnon opetusta, ei käännyttämisen takia , vaan siksi, että ihmiset tuntisi eri uskontoja. Uskontojen edustajat eivät aina kerro totuutta omasta uskostaan. Paremmin jättävät osan asioita kertomatta.

Lue lisää

Nyt on keskustelu lapsikasteesta lut.kirkossa. Ei mormonien käsityksistä. Keskustellaan lähinnä siitä, miltä asia näyttää Raamatun pohjalta.

Minä pidän luterilaisia veljinäni Kristuksessa, jos sinä et pidä minua veljenä uskoni takia, niin se on sinun ongelmasi. Siitä voimme keskustella vaikka mormoni foorumissa, tai voit avata tässä keskustelun lut.teologian käsityksestä mormoneista.

Argumentum ad hominem on huono argumentti teologiassakin. Pitää keskustella asioista. Kolmannen kerran sanon, että suomalaisena lut.kirkon asiat kiinnostavat meitä kaikkia ja se on meitä kasvattanut, ja saamme vapaasti sanoa mielipiteemme siitä ja sen asioista. Sen asioista päättää sen kirkolliskokous ja johtajat. Ei me ulkopuoliset. Olenhan minäkin kirkkoon kuulunut ja eronnut. Useamman kerran.

Sitä paitsi olisin missä olen, olen täysin vapaa kristitty, niinkuin meidän kaikkien tulisi olla. Jeesukseen me vaan olemme sitoutuneita ja meillä on erilaisia käsityksiä hänen opistaan ja sen eri kohdista. Suurin ero mormoneihin on, että luterilaiset ottavat liian kirjaimellisesti Ilmestyskirjan lopun, ettei ilmoitusta enää tulisi. Me uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, joka ei kuitenkaan saa olla ristiriidassa Raamatun kanssa tietenkään.

Ja mitä kerron itsestäni on oma asiani. Profiilissani löytyy kaikki. Omalla nimelläni esiinnyn.

Minä täsmensin, että olet Mormoni. Se on hyvä kaikkien keskustelijoiden tietää, jotta ajatustesi tausta on selvä. Sen kertominen ei varmasti loukkaa sinua, koska et varmaankaan häpeä sitä. Luonnehdin oppiasi niitä lukijoita varten, jotka eivät oppia tunne.

Toimin täysin hyvien käytöstapojen mukaan.

taastätäsamaa kirjoitti:

Minä täsmensin, että olet Mormoni. Se on hyvä kaikkien keskustelijoiden tietää, jotta ajatustesi tausta on selvä. Sen kertominen ei varmasti loukkaa sinua, koska et varmaankaan häpeä sitä. Luonnehdin oppiasi niitä lukijoita varten, jotka eivät oppia tunne.

Toimin täysin hyvien käytöstapojen mukaan.

Lue lisää

Ok. Yritetään, näissä helposti tulee turhaa suukopua kun jikainen on mielestään oikeassa. Onneksi on sananvapaus. Varsinkin netissä.

Lainaan hiukan Väisäsen kastekirjaa.:
"Arkkipiispa Martti Simojoki selittää kirkkomme kristinopin 74§:n mainintaa "hengellisesti kuolleen uudestisyntymisestä" omassa Kristinopin selitysteoksessaan seuraavasti: "Jokaisen ihmisen täytyy uudestisyntyä ollakseen Jumalan valtakunnan kansalainen. ´Liha ja veri ei voi periä Jumalan valtakuntaa`. Kun Kristus kasteessa tuli meidän elämäämme, tapahtui meissä uudestisyntyminen. Mutta kun olemme luopuneet Kristuksesta, on meidän parannuksen ja uskon kautta uudelleen päästävä elämään hänen yhteydessään (hengellisesti kuolleen uudestisyntyminen). Uudestisyntyminen voi siten tapahtua ihmisessä useammin kuin kerran. Kun kristitty jatkuvasti on samalla kertaa vanhurskas ja syntinen, hän on joka päivä uudistuksen tarpeessa.
Simojoki puhuu myös lapsen uskosta näin. " pienen lapsen yhteys (usko) häneen (Jeesukseen) on tietysti toisenlaista kuin varttuneella ihmisellä, mutta se on kaikille esikuvallinen. Lapsi ei itse voi tehdä mitään pelastuaksenn. Hän ottaa kaiken lahjana vastaan. Jos lapsenkaste hyljätään väittämällä, ettei lapsi voi uskoa, voidaan kysyä, mikä on se ikäkausi, jolloin ihminen voi uskoa! Usko on erilaista eri-ikäisissä ihmisissä, mutta pienessä lapsessa Jeesus näki olevan sen, mikä uskossa on pääasia. Lapsenkasteen kieltäjät tekevät juuri päinvastoin kuin Jeesus on sanonut. Heidän mielestään lasten on tultava aikuisiksi, ennen kuin he voivat päästä sisälle Jumalan valatkuntaan. Mutta Jeesus on sanonut, että aikuisten on tultava lasten kaltaisiksi. jotta he pääsisivät sisälle Jumalan valtakuntaan.

Tämän päivän evankeliumi tekstissä sanotaan: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. Se, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, on suurin taivasten valtakunnassa. Ja joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tällaisen lapsen, se ottaa luokseen minut. Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen. "
Tekstissä sanotaan JOTKA USKOVAT minuun. Miten selitetään, että Jeesus jolla on kyky nähdä tulevaisuuteen siihen miten usko leviää ja levitetään maailmaan hänen lähetyskäskynsä mukaisesti, sanoo että vähäisillä, ´infantiileillä' on tämä usko Häneen. Ei sitä selitetä muutinkuin, että uskokin lahjoitetaan kasteessa.

Jipk kirjoitti:

Lainaan hiukan Väisäsen kastekirjaa.:
"Arkkipiispa Martti Simojoki selittää kirkkomme kristinopin 74§:n mainintaa "hengellisesti kuolleen uudestisyntymisestä" omassa Kristinopin selitysteoksessaan seuraavasti: "Jokaisen ihmisen täytyy uudestisyntyä ollakseen Jumalan valtakunnan kansalainen. ´Liha ja veri ei voi periä Jumalan valtakuntaa`. Kun Kristus kasteessa tuli meidän elämäämme, tapahtui meissä uudestisyntyminen. Mutta kun olemme luopuneet Kristuksesta, on meidän parannuksen ja uskon kautta uudelleen päästävä elämään hänen yhteydessään (hengellisesti kuolleen uudestisyntyminen). Uudestisyntyminen voi siten tapahtua ihmisessä useammin kuin kerran. Kun kristitty jatkuvasti on samalla kertaa vanhurskas ja syntinen, hän on joka päivä uudistuksen tarpeessa.
Simojoki puhuu myös lapsen uskosta näin. " pienen lapsen yhteys (usko) häneen (Jeesukseen) on tietysti toisenlaista kuin varttuneella ihmisellä, mutta se on kaikille esikuvallinen. Lapsi ei itse voi tehdä mitään pelastuaksenn. Hän ottaa kaiken lahjana vastaan. Jos lapsenkaste hyljätään väittämällä, ettei lapsi voi uskoa, voidaan kysyä, mikä on se ikäkausi, jolloin ihminen voi uskoa! Usko on erilaista eri-ikäisissä ihmisissä, mutta pienessä lapsessa Jeesus näki olevan sen, mikä uskossa on pääasia. Lapsenkasteen kieltäjät tekevät juuri päinvastoin kuin Jeesus on sanonut. Heidän mielestään lasten on tultava aikuisiksi, ennen kuin he voivat päästä sisälle Jumalan valatkuntaan. Mutta Jeesus on sanonut, että aikuisten on tultava lasten kaltaisiksi. jotta he pääsisivät sisälle Jumalan valtakuntaan.

Tämän päivän evankeliumi tekstissä sanotaan: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. Se, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, on suurin taivasten valtakunnassa. Ja joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tällaisen lapsen, se ottaa luokseen minut. Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen. "
Tekstissä sanotaan JOTKA USKOVAT minuun. Miten selitetään, että Jeesus jolla on kyky nähdä tulevaisuuteen siihen miten usko leviää ja levitetään maailmaan hänen lähetyskäskynsä mukaisesti, sanoo että vähäisillä, ´infantiileillä' on tämä usko Häneen. Ei sitä selitetä muutinkuin, että uskokin lahjoitetaan kasteessa.

Lue lisää

Onhan siinä ero vauvan uskomisella, ei voi uskoa, ja lapsen uskomisella, uskoo luonnostaan, on esimerkki kaikille lapsenuskossaan. Kysymykseksi jää vain missä iässä kastetaan.

Raamatullisesti lasten aivan pieninä kastaminen jää implisiittisesti pois, vaikka perhekuntina kastettiinkin, varmaan asiaa sen kummemmin ajattelematta, emmekä tiedä, oliko siinä kaikki lapset mukana.

Ammattiselittäjät selittävät mitä vain oikeaksi vakuuttavasti, mutta motivaatio ei ole se, että haluttaisiin päätyä totuuteen, vaan kirkon opin puolustaminen, kun sitä ei haluta eikä pystytä muuttamaan. Kuitenkin se pystyttiin muuttamaan naispappeuden kohdalla ja pian avioliiton kohdalla ilmeisesti tulee muuttumaan. Kyllä sana kirkossa venyy tarvittaessa. Sitä varten on valmiina korkeasti koulutetut ammattiselittäjät.

Totta. Sehän olisi lut.kirkon itsemurha, jos se luopuisi pakollisesta vauvakasteesta. Papit joutuisivat kortistoon.
Raamatullahan ei vauvojen kastamista voida perustella.

kirkonloppu kirjoitti:

Totta. Sehän olisi lut.kirkon itsemurha, jos se luopuisi pakollisesta vauvakasteesta. Papit joutuisivat kortistoon.
Raamatullahan ei vauvojen kastamista voida perustella.

Lue lisää

Raamatulla ei voi perustella helluntailaisten ja Jehovantodistajien "vauvakastetta". Me luterilaiset perustelemme sen sijaan hyvin Raamatulla kristillisen kasteen

luterilainen_ kirjoitti:

Raamatulla ei voi perustella helluntailaisten ja Jehovantodistajien "vauvakastetta". Me luterilaiset perustelemme sen sijaan hyvin Raamatulla kristillisen kasteen

Vauvakaste on perkeleestä. Vielä ihmisen hautajaisissakin kirkko usein väittää, että kuollut ihminen on mennyt haudan lepoon, tietämättä mitään ihmisestä. Kirkko siis esittää Jumalaa, joka sanoo minne ihminen on mennyt. Yksin Jeesus lausuu minne ihminen menee, ei kukaan ihminen. Kirkko taas vakuuttaa monen poismenneen ihmisen omaisille, että kaikki hyvin, poismennyt oli kastettu ja sitä kautta osallinen taivasten valtakunnasta, vaikka kirkko ei voi tietää onko kaikki hyvin vai ei. Kirkko toimii siis antikristuksen hengen väärien oppien mukaan. Vauvakaste johtaa maailmanlaajuisesti ihmisiä harhaan. Vauvakaste on petos. Vauvakasteessa ihminen ei saa uskoa. Usko on Jumalan lahja, jonka ihminen ymmärtäväisessä iässsä joko ottaa vastaan tai ei. Joko ihminen siis Jumalan armosta ottaa tietoisesti ja henkilökohtaisesti vastaan Jeesuksen Vapahtajanaan ja Herranaan tai ei ota. Raamattu on varsin selvä siitä, että monet kieltävät Jeesuksen ja moni, vaikka olisi ottanut vastaan Jeesuksen, luopuu uskosta. Jeesuksessa on myös pysyttävä. Jos uskovakin ihminen harjoittaa syntiä ja elää lihassaan, Jumalan Sanan mukaan ihminen menee kadotukseen.

Raamatusta_ kirjoitti:

Vauvakaste on perkeleestä. Vielä ihmisen hautajaisissakin kirkko usein väittää, että kuollut ihminen on mennyt haudan lepoon, tietämättä mitään ihmisestä. Kirkko siis esittää Jumalaa, joka sanoo minne ihminen on mennyt. Yksin Jeesus lausuu minne ihminen menee, ei kukaan ihminen. Kirkko taas vakuuttaa monen poismenneen ihmisen omaisille, että kaikki hyvin, poismennyt oli kastettu ja sitä kautta osallinen taivasten valtakunnasta, vaikka kirkko ei voi tietää onko kaikki hyvin vai ei. Kirkko toimii siis antikristuksen hengen väärien oppien mukaan. Vauvakaste johtaa maailmanlaajuisesti ihmisiä harhaan. Vauvakaste on petos. Vauvakasteessa ihminen ei saa uskoa. Usko on Jumalan lahja, jonka ihminen ymmärtäväisessä iässsä joko ottaa vastaan tai ei. Joko ihminen siis Jumalan armosta ottaa tietoisesti ja henkilökohtaisesti vastaan Jeesuksen Vapahtajanaan ja Herranaan tai ei ota. Raamattu on varsin selvä siitä, että monet kieltävät Jeesuksen ja moni, vaikka olisi ottanut vastaan Jeesuksen, luopuu uskosta. Jeesuksessa on myös pysyttävä. Jos uskovakin ihminen harjoittaa syntiä ja elää lihassaan, Jumalan Sanan mukaan ihminen menee kadotukseen.

Lue lisää

Joo, usko on vastuullisen iän tapahtuma ja loppuun asti on siinä pysyttävä. Ja se on raamatullista. Jotenkin vauvakaste kieltää sen ja lasten viattomuuden ja taivaskelpoisuuden. Eivätkä voi tätä myöntää, vaikka pitäisi, ja muuttaa käytäntö. Kirkolliskokouksessa sen voisi ihan kaikkien omien oppien mukaisesti tehdä.

Nyt siellä kiistellään homojen vihkimisestä, mikä menee suorastaan rienauksen puolelle. Sodoman touhua. Homoseksuaalisesti suuntautunut ei voi suuntautumiselleen mitään, mutta sen seksuaalinen toteuttaminen lienee synti. Kyllä tässä nyt moni heterokin joutuu selibaatissa olemaan, ettei syntiä tekisi ja haureutta harjoittaisi.

Raamatusta_ kirjoitti:

Vauvakaste on perkeleestä. Vielä ihmisen hautajaisissakin kirkko usein väittää, että kuollut ihminen on mennyt haudan lepoon, tietämättä mitään ihmisestä. Kirkko siis esittää Jumalaa, joka sanoo minne ihminen on mennyt. Yksin Jeesus lausuu minne ihminen menee, ei kukaan ihminen. Kirkko taas vakuuttaa monen poismenneen ihmisen omaisille, että kaikki hyvin, poismennyt oli kastettu ja sitä kautta osallinen taivasten valtakunnasta, vaikka kirkko ei voi tietää onko kaikki hyvin vai ei. Kirkko toimii siis antikristuksen hengen väärien oppien mukaan. Vauvakaste johtaa maailmanlaajuisesti ihmisiä harhaan. Vauvakaste on petos. Vauvakasteessa ihminen ei saa uskoa. Usko on Jumalan lahja, jonka ihminen ymmärtäväisessä iässsä joko ottaa vastaan tai ei. Joko ihminen siis Jumalan armosta ottaa tietoisesti ja henkilökohtaisesti vastaan Jeesuksen Vapahtajanaan ja Herranaan tai ei ota. Raamattu on varsin selvä siitä, että monet kieltävät Jeesuksen ja moni, vaikka olisi ottanut vastaan Jeesuksen, luopuu uskosta. Jeesuksessa on myös pysyttävä. Jos uskovakin ihminen harjoittaa syntiä ja elää lihassaan, Jumalan Sanan mukaan ihminen menee kadotukseen.

Lue lisää

Miten vastuuttomia vanhemmat voivat olla tehdessään viattomia lapsia tällaiseen maailmaan, palstalla esitettyjen vahvojen tietojen valossa jo vauvakaste saattaa aiheuttaa ikuisen elämän menetyksen ja joutumiseen ikuiseen kärsimykseen.
Lapsi ei voi itse valita millaiseen elämään hän maanpäälle syntyy ja kun ei varmuudella pystytä osoittamaan yhtään mitään todellista ettei hänen kohtalokseen tulisi kaikesta huolimatta se ikuinen kärsimys. Voiko olla niin vastuuttomia vanhempia jotka siitä huolimatta etteivät satavarmasti tiedä lapsensa tulevaisuutta ja ainoastaan luulevat heidän pelastuvan, tekevät oman nautinnon hurmassaan uusia kidutettavia maailmaan.

luterilainen_ kirjoitti:

Raamatulla ei voi perustella helluntailaisten ja Jehovantodistajien "vauvakastetta". Me luterilaiset perustelemme sen sijaan hyvin Raamatulla kristillisen kasteen

Yrittääköhän "luterilainen" silmänkääntötemppua?
Vai hävettääkö häntä käyttää sanaa "vauvakaste", koska hänkin myöntää, että sellaista ei löydy Raamatusta.
Kristillistä kastetta on helppo perustella: "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!

Vauvathan eivät usko sillä "usko tulee kuulemisesta"!

uskokaste kirjoitti:

Yrittääköhän "luterilainen" silmänkääntötemppua?
Vai hävettääkö häntä käyttää sanaa "vauvakaste", koska hänkin myöntää, että sellaista ei löydy Raamatusta.
Kristillistä kastetta on helppo perustella: "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!

Vauvathan eivät usko sillä "usko tulee kuulemisesta"!

Lue lisää

Kaikki yrittää olla niitä oikeita kristittyjä. Sellainen asenne on kaiken pahan aku ja juuri. Vain pyhät kirjoitukset, ja Jeesus itse ratkaisevat. Pyhissä kirjoituksissa tulee tulkintaongelma ja Pyhän Hengen todistuksessa Jeesuksen kannasta henkien eksytyksen ongelma.

Perustelut vaan kehiin. Tuossa tuli hyvät perustelut vauvakastetta vastaan. Mutta miksi luterilaisen pitäisi ne hyväksyä, kun ei noita perusteluja kerran hyväksy? Ei voi lähteä siitä että juuri helluntailainen olisi oikeassa.

Perinnäisiin ajatuksiin jäämällä meillä on vikaa silmissämme ja varmasti erehdymme. Uskonpuhdistuksen pitää jatkua.

Niinhän se on. Mahtaako lut.kirkko muuttaa käytäntöään? Eivät saa läpi kirkolliskokouksessa vaikka jotkut haluaisivat. Ja kuten keskustelusta näkyy, jotkut eivät sitten edes halua.

Niin, ja se lapsikaste muillekin kuin perheet kokonaisina kastettaessa alkoi varmaan jo samoihin aikoihin tai jo ennenkin kuin valtiokirkko n. 300 jKr. Vapaat suunnat ovat jo paljolti siitä luopuneet. Valtakirkossamme mikään muu tapa ei mene läpi ei sitten millään.

Kirkot eivät koskaan tee parannusta yhtään mistään, vaikka perinnäissäännöt kuinka selvästi olisivat vääräoppisia. Aina joudutaan perustamaan uusi kirkko ja lahko ja taas hajaannus senkun suurenee, kun yhtyä pitäisi.

Sitten sanovat että vääräoppista karta, muista suunnista. Pitäisikö meidän ruveta heitä karttamaan? Aika mahdotonta, kun melkein kaikki ovat luterilaisia.