Syyllistyisikö joku osapuoli rikokseen, jos henkilö A tilaa henkilölle B jotain käyttäen luottoa/osamaksua aikomatta maksaa tuotetta? Henkilö B tietenkin maksaisi A:lle hyvän korvauksen.
Luotolla tilaaminen aikomatta maksaa
Abbaabcd
21763
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tietenkin syyllistyy rikokseen. Petostahan tuossa suunnitellaan. Eri asia on sitten tuleeko tuomiota.
Käytännössä tuossa käy vähintään niin, että A menettää luottotietonsa ja pääsee ulosoton asiakkaaksi. Myyjästä, tilatusta tuotteesta ja sen hinnasta riippuen voivat rikosoikeudellisetkin seurakset olla mahdollisia sekä A:lle, että B:lle.
Kyse olisi ns. tilauspetoksesta. Kyseisessä tapauksessa se täyttyy kun myyjälle syntyy omaisuusvahinko, eli rahat jää saamatta.
Koska sekä A, että B toimivat yksissä tuumin molemmat tuomitaan tekijöinä.
"Koska sekä A, että B toimivat yksissä tuumin molemmat tuomitaan tekijöinä."
Jurristilla ovat pilkkusäännöt hukassa. ,Että silleen.
Tällä panoksellasi oli suuri lisäarvo keskusteluun.
Eli tilanne on tämä?
Pentille on tulossa isot korvaukset ja hän on menettämättä luottotiedot
Pentti päättää vielä kun on kuivilla ottaa kaikki mahdolliset pikavipit, lainat, osamaksut yms koska se on sama asia onko velkaa vaikkapa 500.000€ tai sata tonnia päälle.
Pentin kaveri Jarkko haluaa 800€ arvoisen telkkarin ja Pentti tilaa sen itselleen ja myy sen Jarkolle 600€ hintaan.
Sehän ei tietenkään ole rikos jos jättää laskut maksamatta, se vaikuttaako tavaran eteenpäin myynti asiaan, niin en osaa sanoa
Ja Pentti tuskin sotkee kaveriaan Jarkkoa koko asiaan ja ei kerro tuosta kaupasta edes joulupukille, eikä varsinkaan sille. Pentillä on sitten 800€ enemmän velkaa ja ei sillä taida tuossa "konkurssissa" olla juuri merkitystä. Sen toteen näyttäminen ettei Pentillä ollut aikomustakaan maksaa on jo sitten kokonaan toinen juttu.
No niinpä. Jos Pentti tarvitsee 600 euroa käteistä, niin Pentti voi yhtä hyvin ottaa 600 euron pikavipin ja jättää sen maksamatta. Tai Pentti ottaa 800 euron vipin ja antaa Jarkolle 200 euroa. Ei se tavaran käyttö muuta asiaa miksikään. Samalla tavalla siinä erehdytetään luoton antajaa luulemaan saavansa maksun luotosta tai tavarasta.
Ei kato kun Pentti on käyttänyt jo kaikki mahdolliset pikavipit "tappiin" ja aikaa "haalia velkaa" ennen sitä maksuhäiriömerkintää voi olla kuukausia jolloin tulee taatusti verkkokaupatkin tutuksi.
Sitten saakin Pentti käyttää piiiitkän aikaa laskutuspalveluitaja kaverin tiliä palkkojen saamiseen ettei vouti pääse jyville, tai no ei se aika paljoa lyhyempi olisi vaikka ei olisi ottanutkaan lisää velkaa
Ainoa merkitys tuolla Jarkon sotkemisella asiaan, on mahdollisuus saada Jarkko tuomiolle rikoskumppanina. Lisäksi tuo vain pahentaa Pentin asemaa. Viime hädässä on vedetty kaikki mahdolliset pikaluotot tappiin ja sen jälkeen tilattu tavaraa luotolla. Yhä enemmän ja enemmän syyttäjälle tulee näyttöä siitä, ettei maksuaikomusta ollut lainkaan.
Miksi Pentti haluaa lahjoittaa rahaa Jarkolle? Kun kerran ryssii omat raha-asiansa, niin miksei ota sitä omaksi ilokseen? Eihän sitä muille tarvitse jakaa. Vai onko Pentti rikoksen uhri? Jarkko käyttää hyväkseen Pentin hyväuskoisuutta ja viekin rahat? Silloinhan todellinen rikollinen on Jarkko, eikä suinkaan Pentti.
Koska Pentti haluaa KÄTEISTÄ ja kaikki pikavipit yms käytetty tappiin.
Pentti saa 600€ käteistä ja Jarkko saa ostokset 200€ halvemmalla, win win tilanne. Eihän laki kiellä tappiolla myymistä ja jos jättää velat maksamatta niin sekään ei ole rikos.¨
Ja tosiaan kun ulosottoon on menossa sellainen summa että ainut ratkaisu on velkojen vanhentuminen aikanaan niin toki silloin tilanteesta kannattaa hyötyä se mikä on mahdollista hyötyä
Etkö ymmärtänyt? Pentti syyllistyy rikokseen erehdyttäessään luotonantajaa. Tuollaisessa tilanteessa syyttäjän on helppo osoittaa, että Pentti ei aikonutkaan maksaa ottamaansa luottoa. Jarkko siinä sivussa toimii sitten rikoskumppanina, tai vähintään joutuu palauttamaan Pentin rikoksesta saaman hyödyn. Vai miten Pentillä olisi ollut todellista maksuvalmiutta, tietäessään 500.000 korvausten olevan tulossa ja pikavippihanojen sulkeutuneen?
"tilanteesta kannattaa hyötyä se mikä on mahdollista hyötyä"
Niin, rikoksella. Miksi sinun mielestäsi kannattaa tehdä rikos hyötymistarkoituksessa? Yhtä hyvin Pentti voisi varastaa sen telkkarin kaupasta, ja myydä sitten Jarkolle.
Tuskin se rikos (ainakaan vielä) on jos ei ole varaa maksaa laskuja.
Ja varastaminen on rikos ja siitä voit saada isonkin tuomion.
Kerro muuten kuka sen rikosilnmoituksen tekee kun laskut jää maksamatta?
Miten monta kertaa pitää toistaa, että sinullekin menee jakeluun? Kun velkaa otetaan niin, ettei ole aikomustakaan maksaa, niin silloin erehdytetään velan myöntäjää. Velan myöntäjälle koituu taloudellista tappiota. Tätä rikoslaki kutsuu petokseksi. Todistaminen voisi olla vaikeaa, mutta sinun esimerkissäsi se on erittäin helppoa.
Mitä väliä on sillä, kuka tekee rikosilmoituksen?
Kuka sen rikosilmoituksen tekee?
Kuka saa tietää että "ei ole aikomustakaan maksaa"
Entä voiko useampi firma tehdä rikosilmoituksen?
Onko se rutiinitoimenpide tehdä rikosilmoitus jos ei maksa velkaa
******Kuka sen rikosilmoituksen tekee? *****
Normaalisti ilmoituksen tekee se, joka on kärsinyt omaisuusvahingon, eli rahat jää saamatta, tai hänelle on syntynyt joku muu taloudellinen vahinko.
Petos on kuitenkin vaikea rikos. Se alkaa siitä, kun tekijä erehdyttää asianomistajaa ja asianomistaja mene vipuun eli erehtyy ja päättyy, kun vahinko syntyy.
Taikasana petoksessa on erehdyttämisen toteennäyttäminen. Monet asianajajat yrittävät teettää selvässä velka-asiassa poliisilla itselleen kuuluvaa työtä. Poliisi tutkii kuitenkin vain rikoksia.
Sittenhän poliisilla olisi kädet täynnä töitä jos jokaisesta ulosottoon menevästä laskusta tehtäisi rikosilmoitus :)
Sinulle tuli siis selväksi se, että luoton ottaminen vailla maksuaikomusta on rikos. Kiinnijäämisen riskillä ei puolestaan ole mitään tekemistä rikoksen tapahtumisen kanssa. Tuo esimerkki, jossa Pentti varastaa television Jarkolle, aiheuttaa kauppiaalle ihan saman tilanteen, kuin telkkarin tilaaminen ilman aikomustakaan maksaa. Telkkari meni ja rahoja ei tullut.
Paitsi että telkkarin varastaminen on näpistys ja se on rikos.
Jos ei ole varaa maksaa laskua, niin se ei ole rikos.
Kaupan kannalta tilanne tosiaan on sama, joskin jälkimmäisessä kauppa voinee hakea hyvitystä luotonantajalta tms?
Pentille käy huonosti. Ei pelkkä ulosotto vaan syyte tulee petoksesta tai törkeästä riippuen summasta. Eli ehdollista tai ehdotonta vankeutta. Velaksi jos ostelee ja lainailee rahaa pankeilta tai vippifirmoilta eikä maksa yhtään laskua on se todistus jo petooksesta sinällään. Parempi jos ottaa paljon velkaa ja maksaa pari erää niin sillon ei olekkaan enään petos.
Niin, sehän ei ole rikos jos jättää velat maksamatta. Velkaa toki tulee lisää mutta kun summa on tarpeeksi iso jo valmiiksi niin sillä ei ole vaikutusta lainkaan lopputulokseen
Tekeehän sipiläkin lähes joka päivä kuprun,koskas ne muuttuu rikokseksi?