Arkeologia on ristiriitaista.

Anteeksi, piti alunperin vastata tähän kommenttiin. Eli sanoin kommentoin tuohon, että Abraham kuului niihin Urin amoriitteihin jotka pakeni Urin kaupungista kohti pohjoista ja länttä pääkolmantenajalkana kun elamiittien heimot hyökkäsivät idästä sumerilaisten Uriin. Myöhemmissä Babylonialaisissa lähteissä kerrotaan, että elamiitteja pakoon pötkineet amoriitit pukeutuivat lampaantaljaan, asuivat teltoissa ja söivät raakaa lihaa.

PakoonPötkinyt kirjoitti:

Anteeksi, piti alunperin vastata tähän kommenttiin. Eli sanoin kommentoin tuohon, että Abraham kuului niihin Urin amoriitteihin jotka pakeni Urin kaupungista kohti pohjoista ja länttä pääkolmantenajalkana kun elamiittien heimot hyökkäsivät idästä sumerilaisten Uriin. Myöhemmissä Babylonialaisissa lähteissä kerrotaan, että elamiitteja pakoon pötkineet amoriitit pukeutuivat lampaantaljaan, asuivat teltoissa ja söivät raakaa lihaa.

Lue lisää

ööö!??

No toi on ollu sit vamaan maailmanhistorian iisein hyökkäys toi amoriittien ja elamiittien hyökkäys Uriin, jos noi amoriitit jo valmiiks asu siellä!? :/
Vai mitä helvettiä sä oikeen höpötät!?
Usko nyt jo, että noi MOLEMMAT KANSAT yhdessä hyökkäs tonne, eikä pelkät väittämäsi elamiitit! :/ Sul on aika huvittava tapa kirjottaa ihan oma versiosi historiasta? :) :/

NottaSellasta kirjoitti:

ööö!??

No toi on ollu sit vamaan maailmanhistorian iisein hyökkäys toi amoriittien ja elamiittien hyökkäys Uriin, jos noi amoriitit jo valmiiks asu siellä!? :/
Vai mitä helvettiä sä oikeen höpötät!?
Usko nyt jo, että noi MOLEMMAT KANSAT yhdessä hyökkäs tonne, eikä pelkät väittämäsi elamiitit! :/ Sul on aika huvittava tapa kirjottaa ihan oma versiosi historiasta? :) :/

Lue lisää

Ensiksi Wikipedian mukaan 4 000 vuotta sitten Urin kaupunkiin hyökkäsi pelkästään elamiitit. Amoriiti olivat huökänneet jo noin viisisataa vuotta aiemmin ja jäänyt asumaan kaupungin ympäristöön. Saman vahvistaa uusin Historia -lehti (Juutalaisten alkuperä), jossa tiiviisti kerrotaan juutalaidten historiasta kahden aukeaman verran. Ensimmäinen aukeama käsittelee Abrahamia ja toinen juutalaisten muuta historiaa. Tuo Historia on Tieteen Kuvalehden sisarlehto ja Tieteen Kuvalehti on pohjoismaiden johtavin tiedejulkaisu. Uriin hyökättiin useota kertoja. Sulla menee nyt nuo heimojen huökkäykset sekaisin, siis vähän samoin kuin pitäisi maailmansotia yhtena samama sotana.

NiitäOliUseampi kirjoitti:

Ensiksi Wikipedian mukaan 4 000 vuotta sitten Urin kaupunkiin hyökkäsi pelkästään elamiitit. Amoriiti olivat huökänneet jo noin viisisataa vuotta aiemmin ja jäänyt asumaan kaupungin ympäristöön. Saman vahvistaa uusin Historia -lehti (Juutalaisten alkuperä), jossa tiiviisti kerrotaan juutalaidten historiasta kahden aukeaman verran. Ensimmäinen aukeama käsittelee Abrahamia ja toinen juutalaisten muuta historiaa. Tuo Historia on Tieteen Kuvalehden sisarlehto ja Tieteen Kuvalehti on pohjoismaiden johtavin tiedejulkaisu. Uriin hyökättiin useota kertoja. Sulla menee nyt nuo heimojen huökkäykset sekaisin, siis vähän samoin kuin pitäisi maailmansotia yhtena samama sotana.

Lue lisää

<<Tieteen Kuvalehti on pohjoismaiden johtavin tiedejulkaisu.>>

Tieteen Kuvalehti ei ol varsinainen tiedejulkaisu, vaan tieteen populatisointiin keskittyvä julkaisu. Tuossakaan kategoriassa se ei ole edes Suomen laadukkain.

TIEKKU... pohjoismaiden johtavin tiedejulkaisu, älä viitsi naurattaa, tiede lehdissä kerrotaan faktoja kuin taas Tiekun "faktat"perustuu hienoihin kuviin ja olemattomiin tietoihin, esim Atlantksen olemassaolon j.ne. 😂

Abraham kuului niihin Urin amoriitteihin jotka pakeni Urin kaupungista kohti pohjoista ja länttä pääkolmantenajalkana kun elamiittien heimot hyökkäsivät idästä sumerilaisten Uriin. Myöhemmissä Babylonialaisissa lähteissä kerrotaan, että elamiitteja pakoon pötkineet amoriitit pukeutuivat lampaantaljaan, asuivat teltoissa ja söivät raakaa lihaa.

Anteeksi, kommenttini ei ollut tarkoitettu tähän kommenttiin. Vastasin vahingossa väärään.

PakoonPötkinyt kirjoitti:

Abraham kuului niihin Urin amoriitteihin jotka pakeni Urin kaupungista kohti pohjoista ja länttä pääkolmantenajalkana kun elamiittien heimot hyökkäsivät idästä sumerilaisten Uriin. Myöhemmissä Babylonialaisissa lähteissä kerrotaan, että elamiitteja pakoon pötkineet amoriitit pukeutuivat lampaantaljaan, asuivat teltoissa ja söivät raakaa lihaa.

Lue lisää

Abraham kuului amoriitteihin? Löytyykö todisteita tästä?

bcvbxcvb kirjoitti:

Abraham kuului amoriitteihin? Löytyykö todisteita tästä?

No täs ainaki suht vahvasti väitetään et sen faija Terah olis ollu amoriitti, joten eikös se sillon tee siitäkin moisen?

www.(kopsaa)ancient.eu/amorite/

PS: ja et sit itse osaa googlata ollenkaan, vai? :) :/

bcvbxcvb kirjoitti:

Abraham kuului amoriitteihin? Löytyykö todisteita tästä?

Abram on amorilainen nimi. Riittääkö se todisteeksi?

KieliKysymys kirjoitti:

Abram on amorilainen nimi. Riittääkö se todisteeksi?

Brahman oli intialainen Jumala. Abrahman olisi siis intialainen. Todisteitako? No ei kumpikaan sellaisenaan kelpaa kenellekään täysjärkiselle.

Fanaa..... Hallitsee kristityn kaunopuheen ja läskit ja yksinäisyyden voi varmaan palautta teile uskovasille, koska ette pääse normaalien ihmisten riemuihin.

Todella "hyvä".

Ruotsalainen (oikea) arkeologi Martin Rundkvist arvioi tätä teosta:
"Möller itse korostaa, että hän ei ole teologi, historiantutkija eikä arkelogi... The Exodus Case on niin äärimmäinen esimerkki pseudo-tieteilystä että jokainen asiasta jotain tietävä lukija ei ole varma pilaileeko Möller vai onko tosissaan" (*)

Kirja on oiva esimerkki kristillisestä rehellisyydestä.

(*) "Biblical Pseudoarchaeology by a Swedish Professor of Medicine". Skeptical Inquirer.

"The Exodus Case on niin äärimmäinen esimerkki pseudo-tieteilystä "

Tosisin kuin nykyään "iteteessä" tuossa kirjassa annetaan todisteiden puhua. On ihan sama miten vähättelet ihmistä, todisteet ja loogiset perustelut voittaa aina auktoriteetin sanan. Ihan sama vaikka miljoona "oikeaa" arkeologia väittäisi mitä, jos todisteet ovat heitä vastaan.

12___13 kirjoitti:

"The Exodus Case on niin äärimmäinen esimerkki pseudo-tieteilystä "

Tosisin kuin nykyään "iteteessä" tuossa kirjassa annetaan todisteiden puhua. On ihan sama miten vähättelet ihmistä, todisteet ja loogiset perustelut voittaa aina auktoriteetin sanan. Ihan sama vaikka miljoona "oikeaa" arkeologia väittäisi mitä, jos todisteet ovat heitä vastaan.

Lue lisää

Arkeologiakin vaatii ammattitaitoa. "Todisteet" ovat havaintoja: esinelöytöjä, eläinten ja ihmisten luita, raunioita ja tekstinpätkiä. Löydöt pitää tulkita. Missään rikkinäisessä ruukussa ei pohjassa lue että "Made in Ur 2048 BC". Möllerillä ei ole mitään pätevyyttä eikä taitoa tehdä näitä tulkintoja, koska hän on maallikko. Hän itse on sanonut että ei ole arkeologi.

On lystikästä että fundis-uskovaiset hyökkäävät tiedettä vastaan mm. sillä perusteella, että yksittäinen tieteentekijä ei ole vapaa kaikista ennakkokäsityksistä. Todellisuudessa tieteen tulos ei koskaan ole yksittäisen tieteentekijän tulos, vaan vertaisarvioinnin kautta jo ennen tuloksen julkistamista tuloksen on laatutarkastanut joukko muita asiantuntijoita ja tuloksen julkaisemisen jälkeen koko tiedeyhteisöllä on vapaus ja velvollisuus kritisoida tulosta, jos näkee siihen aihetta.

Samat uskovaiset lukevat sen sijaan hurmioituneena yhden vahvalla ennakkoaenteella varustetun maallikon käsityksiä, vaikka niitä ei ole kukaan asiantuntija ole kommentoinut ennen julkaisua ja vaikka niitä pidetään julkaisun jälkeen pseudotieteellisenä roskana - josta onkin kyse.

Mistä tämä ero johtuu? Tietenkin siitä, että uskovaiselle ei totuus ei merkitse mitään vaan he haluavat todistella uskomustensa olevan oikeassa. Kun oikea tiede ei sitä tee (koska se etsii tottuutta), niin turvaudutaan sitten kökköiseen pseudotieteeseen.

PS.
Tämäkin on erinomainen keskustelu osoittamaan, että toisessa ketjussa esitetty väite "Sota tieteen ja uskonnon välillä on myytti" ei pidä paikkaansa. Uskovaisen mukaan jos miljoona ammattitutkijaa on eri mieltä kuin yksi pseudotieteilijä, niin pseudotieteilijä on oikeassa, jos johtopäätökset sattuvat sopimaan uskovaisen uskomuksiin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15031846/sota-tieteen-ja-uskonnon-valilla-on-myytti

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Arkeologiakin vaatii ammattitaitoa. "Todisteet" ovat havaintoja: esinelöytöjä, eläinten ja ihmisten luita, raunioita ja tekstinpätkiä. Löydöt pitää tulkita. Missään rikkinäisessä ruukussa ei pohjassa lue että "Made in Ur 2048 BC". Möllerillä ei ole mitään pätevyyttä eikä taitoa tehdä näitä tulkintoja, koska hän on maallikko. Hän itse on sanonut että ei ole arkeologi.

On lystikästä että fundis-uskovaiset hyökkäävät tiedettä vastaan mm. sillä perusteella, että yksittäinen tieteentekijä ei ole vapaa kaikista ennakkokäsityksistä. Todellisuudessa tieteen tulos ei koskaan ole yksittäisen tieteentekijän tulos, vaan vertaisarvioinnin kautta jo ennen tuloksen julkistamista tuloksen on laatutarkastanut joukko muita asiantuntijoita ja tuloksen julkaisemisen jälkeen koko tiedeyhteisöllä on vapaus ja velvollisuus kritisoida tulosta, jos näkee siihen aihetta.

Samat uskovaiset lukevat sen sijaan hurmioituneena yhden vahvalla ennakkoaenteella varustetun maallikon käsityksiä, vaikka niitä ei ole kukaan asiantuntija ole kommentoinut ennen julkaisua ja vaikka niitä pidetään julkaisun jälkeen pseudotieteellisenä roskana - josta onkin kyse.

Mistä tämä ero johtuu? Tietenkin siitä, että uskovaiselle ei totuus ei merkitse mitään vaan he haluavat todistella uskomustensa olevan oikeassa. Kun oikea tiede ei sitä tee (koska se etsii tottuutta), niin turvaudutaan sitten kökköiseen pseudotieteeseen.

PS.
Tämäkin on erinomainen keskustelu osoittamaan, että toisessa ketjussa esitetty väite "Sota tieteen ja uskonnon välillä on myytti" ei pidä paikkaansa. Uskovaisen mukaan jos miljoona ammattitutkijaa on eri mieltä kuin yksi pseudotieteilijä, niin pseudotieteilijä on oikeassa, jos johtopäätökset sattuvat sopimaan uskovaisen uskomuksiin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15031846/sota-tieteen-ja-uskonnon-valilla-on-myytti

Lue lisää

"Sota tieteen ja uskonnon välillä on myytti"

Samaa sotaa käydään myös kristinuskon sisällä. Seurakuntalainen lehti on tiettävästi lopettanut Pekka Reinikaisen blogin linjalleen sopimattomana ja Reinikainen on siirtynyt kirjoittamaan nuoren maan kreationismia ajavalle Luominen sivustolle. Marttyyrin viitta on jo puettu ja oikean opin saarnaaminen jatkuu kerettiläisestä Seurakunta lehdestä huolimatta.
Testistä evoluutiota kannattavaa Junkkaalaa vastaan on hyökätty kreationistien toimesta kiivaastikin ja tietenkin päin vastoin Junkkaala on jyrähdellyt kressuille. Yleensä eri tavalla uskova on pakanaakin pahempi eksyttäjä.
Suomen helluntailiike on jakaantunut kai useaan osaan ja parhaillaan esikoislestadiolaisuudessa taitaa olla repeämä meneillään.
Eivät uskovat vihollisia tarvitse, kun omat uskonveljet hoitavat saman homman.

12___13 kirjoitti:

"The Exodus Case on niin äärimmäinen esimerkki pseudo-tieteilystä "

Tosisin kuin nykyään "iteteessä" tuossa kirjassa annetaan todisteiden puhua. On ihan sama miten vähättelet ihmistä, todisteet ja loogiset perustelut voittaa aina auktoriteetin sanan. Ihan sama vaikka miljoona "oikeaa" arkeologia väittäisi mitä, jos todisteet ovat heitä vastaan.

Lue lisää

"Tosisin kuin nykyään "iteteessä" tuossa kirjassa annetaan todisteiden puhua."

Etkö sinä juuri toisaalla väittänyt, ettei ole olemassa objektiivisia todisteita?
"Onko maailmassa mitään objektiivista historiallista todistetta mistään? Ei taida olla. " Nytkö niitä sinun mielestäsi onkin, kun yrität todistella uskomustasi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15019373/missa-todisteet-jeesuksesta#comment-91446053

marathustra kirjoitti:

"Tosisin kuin nykyään "iteteessä" tuossa kirjassa annetaan todisteiden puhua."

Etkö sinä juuri toisaalla väittänyt, ettei ole olemassa objektiivisia todisteita?
"Onko maailmassa mitään objektiivista historiallista todistetta mistään? Ei taida olla. " Nytkö niitä sinun mielestäsi onkin, kun yrität todistella uskomustasi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15019373/missa-todisteet-jeesuksesta#comment-91446053

Lue lisää

Osoitit loistavasti uskovaisen epärehellisen kaksinaamaisuuden. Fraaseja kuten "Objektiivisia todisteita ei olekaan", "Ihminen on erehtyväinen", "Emme tiedä vielä kaikkea" käytetään vain kun halutaan sanoa "Minä nyt satun olemaan oikeassa, vaikka en osaa mitenkään sitä perustella".

Jos Araratin vuorelta löytyy radiohiiliajoituksella 4000 vuotta vanha veistetty tukki, jonka hyvällä tahdolla voisi kuvitella Arkin osaksi, niin välittömästi tieteen tulos olisi absoluuttinen totuus eikä radiohiiliajoituksessa olisi minkäänlaista erehtymisen mahdollisuutta.

Hilpeää porukkaa.

Itsellä ei ole hirveästi mitään sanottavaa tuosta Exodus kertomusta. Minusta on kuitenkin hyvä että kertomusta on alettua tulkitsemaan niin historian tutkimuksen, argeologian ja eksegetiikan läpi. Näin siis tästä kertomuksesta, siis sen synnystä, kehityksestä ja muuttumisesta, saadaan aivan uusia häkellyttäviä kuvia. Eräs asia kuitenkin on, joka vaivaa paljon minua. Nimittäin se että tuosta 1200-luvun ajoituksesta pidentään kiinni vaikka monta kertaa on todettu ettei Ramseksen elinaikaan tapahtunut ainuttakaan muuttoliikettä sen enempää pieninä ryhminä kuin suurina massa muuttoinakaan. Sellaiseen ei ole näyttöä siltä ajalta. Joten minusta on outoa, että tuosta ajoituksesta pidetään silti niin tiukasti kiinni. Jos teoria on ristiriidassa todisteiden kanssa, silloin muutetaan teoriaa. Ja jos tosiasiat ja teoria eivät sovi yhteen, silloin muutetaan tosiasioita. Niimpä, näin minun mielestäni, tuosta 1200-luvun ajoituksesta tulisi jo päästää irti, niin monet kerrat se on todistettu virheelliseksi viimeisten kolmensadan vuoden aikana. Kyseinen faarao ei ainakaan voinut olla Ramses.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Osoitit loistavasti uskovaisen epärehellisen kaksinaamaisuuden. Fraaseja kuten "Objektiivisia todisteita ei olekaan", "Ihminen on erehtyväinen", "Emme tiedä vielä kaikkea" käytetään vain kun halutaan sanoa "Minä nyt satun olemaan oikeassa, vaikka en osaa mitenkään sitä perustella".

Jos Araratin vuorelta löytyy radiohiiliajoituksella 4000 vuotta vanha veistetty tukki, jonka hyvällä tahdolla voisi kuvitella Arkin osaksi, niin välittömästi tieteen tulos olisi absoluuttinen totuus eikä radiohiiliajoituksessa olisi minkäänlaista erehtymisen mahdollisuutta.

Hilpeää porukkaa.

Lue lisää

Ovat tosiaan hilpeää porukkaa.

Uskovat ovat ihmisiä, joille oma uskomus ja sitä kautta ehdoton oikeassa oleminen ovat kaikkein tärkeimmät. Jumala on uskovan henkilökohtaisen uskomuksen alapuolella.

Olisi kiva päästä uskovan pään sisään näkemään miten hänen aivonsa käsittelevät ylläolevan kaltaisen tilanteen. Hän on käyttänyt perusteluinaan kahta täysin vastakkaista selitystä ja hänelle on osoitettu se - miten uskovan psyyke käsittelee asian? Analysoiko uskova asiaa mitenkään, onko uskova millään tavalla itsekriittinen? Pystyykö hän katsomaan tilannetta ulkopuolelta ja ymmärtämään sen, että hänen uskomuksensa on saanut hänet käyttäytymään ristiriitaisesti? Voisiko hän kehittyä ihmisenä?

Enkä usko, että muut uskovaiset tunnistavat samaa käytöstä itsessään. Se oma uskomus hämärtää heidän käytöksensä yhtälailla.

Kai sentään kameleita oli. Niiden domestikaation ajasta voidaan keskustella. Kamelin kesyttäminen tapahtui osapuilleen 2500 eaa.

agnoskepo kirjoitti:

Kai sentään kameleita oli. Niiden domestikaation ajasta voidaan keskustella. Kamelin kesyttäminen tapahtui osapuilleen 2500 eaa.

Tarkennus on tässä paikallaan epäselvän ilmauksen vuoksi. Abramin väitettyyn elinaikaan ei todennäköisesti ollut vielä kesytettyä kamelia.

Munuaistutkija kirjoitti:

Tarkennus on tässä paikallaan epäselvän ilmauksen vuoksi. Abramin väitettyyn elinaikaan ei todennäköisesti ollut vielä kesytettyä kamelia.

Äkkiäkkös sen laskee. Kameli kesytettiin 4500 vuotta sitten Aasiassa. Abraam -niminen amoriitti eli 4000 vuotta sitten urissa ja pakeni Urin kaupunkiin hykänneitä elamiitteja muiden pakolaosten mukana Lounaaseen. Kameli oli ollut kesytettynä jo viiden sadan vuoden ajan, mikäli matikkapääni oikein pelaa.

Jos en väärin muista niin kamelit ajoitettiin 1020-luvulle eaa. Raamatun maininnat kameleista ja Aabrahamista on kirjoitettu 800-700-luvulla. Ne piruparka rabbit eivät tienneet tästä kamelien saapumisesta vaan kuvittelivat myytin sankarille kamelilaumoja.

Lyhyesti, Aabraham on myytti kuten Mooses ja Jeesus. Keksittyä satua.

q.v kirjoitti:

Jos en väärin muista niin kamelit ajoitettiin 1020-luvulle eaa. Raamatun maininnat kameleista ja Aabrahamista on kirjoitettu 800-700-luvulla. Ne piruparka rabbit eivät tienneet tästä kamelien saapumisesta vaan kuvittelivat myytin sankarille kamelilaumoja.

Lyhyesti, Aabraham on myytti kuten Mooses ja Jeesus. Keksittyä satua.

Lue lisää

Israelin varhaisimmat arkeologiset löydöt kameleista on ajoitettu ajalle noin 930 eaa.

Munuaistutkija kirjoitti:

Israelin varhaisimmat arkeologiset löydöt kameleista on ajoitettu ajalle noin 930 eaa.

Bilsan kirjassa kerrottiin domestikaatiosta, että kameli kesytettiin
Keski-Aasiassa 3000 eaa, Mesopotamiassa kameleita oli jo 2500 eaa ja Egyptissä viimeistään 2000 eaa. Kamemit olivat aluksi vain rikkaiden, kuten vallanpitäjien, ylellisyyttä. Kameleita pidettiin pääasiassa niiden maidon, lihan ja nahan takia. Ehkä Bilsan kirja on väärässä.

agnoskepo kirjoitti:

Kai sentään kameleita oli. Niiden domestikaation ajasta voidaan keskustella. Kamelin kesyttäminen tapahtui osapuilleen 2500 eaa.

Jep.
Näköjään aikasemminkin. Somaliassa ja eteläisellä Arabian niemimaalla kesytettiin dromedaarikamelit jo 3000 eaa. Keski-Aaasiassa taas noi kaks-kyttyräiset Bactrian kamelit tona mainitsemanas 2500 eaa. Toisaalta toi ainoo tieteellisesti todistetusti löytyny kesytetyn kamelin raato on vasta 900-luvulta eaa. Joten ihan tieteen kestäviä todisteita noista ei muita löydy, ku mainintoja joissain kirjotuksissa (kuten just nyt vaikkapa Raamatusta).

Tiedä sit sanoo et kuinka nopee toi elukka yleisty sit Välimeren pohjukassa, ja et kumpaa lajia se oli. Vai löytykö niitä sekasin kumpaakin. Koska kauppareitithän tuolta kyllä löyty molempii suuntiin. Veikkaan kuitenki et enemmän on ollu trafiikkia tonne Itään päin, et enemmän on saattanu löytyä tota Bactrian mallia?

q.v kirjoitti:

Jos en väärin muista niin kamelit ajoitettiin 1020-luvulle eaa. Raamatun maininnat kameleista ja Aabrahamista on kirjoitettu 800-700-luvulla. Ne piruparka rabbit eivät tienneet tästä kamelien saapumisesta vaan kuvittelivat myytin sankarille kamelilaumoja.

Lyhyesti, Aabraham on myytti kuten Mooses ja Jeesus. Keksittyä satua.

Lue lisää

Juu varmaan tohon aikaan suht vast'ikään domestikoitu kameli oli viel jonkunlainen kalliihko status-symboli Lähi-Idässä - jonkullai raamatun ajan "Ferrari"? - joten raamatunkirjottajat on selkeesti halunnu antaa sankarilleen kunnon menopelin!? :P :D

CamelFerrari kirjoitti:

Juu varmaan tohon aikaan suht vast'ikään domestikoitu kameli oli viel jonkunlainen kalliihko status-symboli Lähi-Idässä - jonkullai raamatun ajan "Ferrari"? - joten raamatunkirjottajat on selkeesti halunnu antaa sankarilleen kunnon menopelin!? :P :D

Lue lisää

Tarinahan voidaan tulkita niinkin että Abraham kävi petkuttamassa Egyptin faraolta kymmenen kamelia, otti jalat alleen ja pakeni kameleineen ennen kuin faarao huomaosi petkutuksen. Raamatun mukaam Aabraham sai faaraolta kymmenen kamelia, vai montako niitä sitten nyt olikaan.

VastaKesyyntynyt kirjoitti:

Äkkiäkkös sen laskee. Kameli kesytettiin 4500 vuotta sitten Aasiassa. Abraam -niminen amoriitti eli 4000 vuotta sitten urissa ja pakeni Urin kaupunkiin hykänneitä elamiitteja muiden pakolaosten mukana Lounaaseen. Kameli oli ollut kesytettynä jo viiden sadan vuoden ajan, mikäli matikkapääni oikein pelaa.

Lue lisää

Voit varmaankin kaivaa todisteet äkkilaskelmistasi, jos et nyt ihan luikuria päästellyt?

VarsinainenPetos kirjoitti:

Tarinahan voidaan tulkita niinkin että Abraham kävi petkuttamassa Egyptin faraolta kymmenen kamelia, otti jalat alleen ja pakeni kameleineen ennen kuin faarao huomaosi petkutuksen. Raamatun mukaam Aabraham sai faaraolta kymmenen kamelia, vai montako niitä sitten nyt olikaan.

Lue lisää

Niin varmaaan ihan kaikki tarinat voidaan tulkita ihan miten vaan!?
Ja meinaaks nyt et Abraham on ollu joku muinainen "autovaras"? :D
Tost saiski varmaa hyvän komedian? :P "Hiekkapuhallettu 60 sekunnissa" :D

vieläköonvillihevosia kirjoitti:

Voit varmaankin kaivaa todisteet äkkilaskelmistasi, jos et nyt ihan luikuria päästellyt?

Koitas vaikka enkkuwikin "Camel" sivua sielt mä ite ainakin noi löysin.
Kohdasta "Domestication" löytyy aika kattava setti tosta aiheesta.

(Eks kukaan enää nykyään osaa googlata ite!? :/ )

HoohTätäUusavuttomuutta kirjoitti:

Koitas vaikka enkkuwikin "Camel" sivua sielt mä ite ainakin noi löysin.
Kohdasta "Domestication" löytyy aika kattava setti tosta aiheesta.

(Eks kukaan enää nykyään osaa googlata ite!? :/ )

Lue lisää

Kukavain voi kirjoittaa wikipediaan, siksi nykyään tule suhtautua kriiytisesti lähteisiin ja hyväksyä vain se tieto mistä voi olla varma.

Puhallettu60sekunnissa kirjoitti:

Niin varmaaan ihan kaikki tarinat voidaan tulkita ihan miten vaan!?
Ja meinaaks nyt et Abraham on ollu joku muinainen "autovaras"? :D
Tost saiski varmaa hyvän komedian? :P "Hiekkapuhallettu 60 sekunnissa" :D

Lue lisää

Kyllä tämä aika petokselta vaikuttaa:

1. Mooseksen kirja 12:10 Sitten tuli maahan nälänhätä. Koska nälänhätä oli kova, Abram siirtyi Egyptiin ja asui siellä muukalaisena. 11 Egyptiä lähestyttäessä hän sanoi vaimolleen Saraille: "Minä tiedän, että sinä olet kaunis nainen. 12 Kun egyptiläiset näkevät sinut ja käsittävät, että sinä olet minun vaimoni, he tappavat minut mutta jättävät sinut henkiin. 13 Sano siis, että olet minun sisareni, jotta minua kohdeltaisiin sinun takiasi hyvin ja saisin sinun ansiostasi pitää henkeni."

14 Kun Abram saapui Egyptiin, egyptiläiset havaitsivat, että Sarai oli hyvin kaunis nainen. 15 Sarain nähtyään faraon virkamiehet ylistivät häntä faraolle, ja hänet haettiin palatsiin. 16 Farao kohteli Abramia hyvin Sarain takia, ja Abram sai lampaita ja vuohia, nautakarjaa ja aaseja, orjia ja orjattaria sekä aasintammoja ja kameleita.

17 Mutta Herra antoi faraon ja hänen palatsinsa väen sairastua ankariin tauteihin Abramin vaimon Sarain tähden. 18 Silloin farao kutsutti Abramin luokseen ja sanoi: "Mitä oletkaan minulle tehnyt! Miksi et kertonut minulle, että hän on vaimosi? 19 Miksi sanoit häntä sisareksesi, niin että minä saatoin ottaa hänet vaimokseni? Siinä on vaimosi, ota hänet ja mene matkoihisi!" 20 Sitten farao antoi miehilleen käskyn toimittaa Abram, hänen vaimonsa ja koko hänen omaisuutensa maasta pois.

VarsinainenPetos kirjoitti:

Kyllä tämä aika petokselta vaikuttaa:

1. Mooseksen kirja 12:10 Sitten tuli maahan nälänhätä. Koska nälänhätä oli kova, Abram siirtyi Egyptiin ja asui siellä muukalaisena. 11 Egyptiä lähestyttäessä hän sanoi vaimolleen Saraille: "Minä tiedän, että sinä olet kaunis nainen. 12 Kun egyptiläiset näkevät sinut ja käsittävät, että sinä olet minun vaimoni, he tappavat minut mutta jättävät sinut henkiin. 13 Sano siis, että olet minun sisareni, jotta minua kohdeltaisiin sinun takiasi hyvin ja saisin sinun ansiostasi pitää henkeni."

14 Kun Abram saapui Egyptiin, egyptiläiset havaitsivat, että Sarai oli hyvin kaunis nainen. 15 Sarain nähtyään faraon virkamiehet ylistivät häntä faraolle, ja hänet haettiin palatsiin. 16 Farao kohteli Abramia hyvin Sarain takia, ja Abram sai lampaita ja vuohia, nautakarjaa ja aaseja, orjia ja orjattaria sekä aasintammoja ja kameleita.

17 Mutta Herra antoi faraon ja hänen palatsinsa väen sairastua ankariin tauteihin Abramin vaimon Sarain tähden. 18 Silloin farao kutsutti Abramin luokseen ja sanoi: "Mitä oletkaan minulle tehnyt! Miksi et kertonut minulle, että hän on vaimosi? 19 Miksi sanoit häntä sisareksesi, niin että minä saatoin ottaa hänet vaimokseni? Siinä on vaimosi, ota hänet ja mene matkoihisi!" 20 Sitten farao antoi miehilleen käskyn toimittaa Abram, hänen vaimonsa ja koko hänen omaisuutensa maasta pois.

Lue lisää

"Mutta Herra antoi faraon ja hänen palatsinsa väen sairastua ankariin tauteihin Abramin vaimon Sarain tähden."

Biologista terrorismia tuhansien vuosien takaa.
Olikohan Abaramin vaimolla tippuri, kuppa tai neekerisankkeri?
Siitä Raamattu vaikenee.

VarsinainenPetos kirjoitti:

Kyllä tämä aika petokselta vaikuttaa:

1. Mooseksen kirja 12:10 Sitten tuli maahan nälänhätä. Koska nälänhätä oli kova, Abram siirtyi Egyptiin ja asui siellä muukalaisena. 11 Egyptiä lähestyttäessä hän sanoi vaimolleen Saraille: "Minä tiedän, että sinä olet kaunis nainen. 12 Kun egyptiläiset näkevät sinut ja käsittävät, että sinä olet minun vaimoni, he tappavat minut mutta jättävät sinut henkiin. 13 Sano siis, että olet minun sisareni, jotta minua kohdeltaisiin sinun takiasi hyvin ja saisin sinun ansiostasi pitää henkeni."

14 Kun Abram saapui Egyptiin, egyptiläiset havaitsivat, että Sarai oli hyvin kaunis nainen. 15 Sarain nähtyään faraon virkamiehet ylistivät häntä faraolle, ja hänet haettiin palatsiin. 16 Farao kohteli Abramia hyvin Sarain takia, ja Abram sai lampaita ja vuohia, nautakarjaa ja aaseja, orjia ja orjattaria sekä aasintammoja ja kameleita.

17 Mutta Herra antoi faraon ja hänen palatsinsa väen sairastua ankariin tauteihin Abramin vaimon Sarain tähden. 18 Silloin farao kutsutti Abramin luokseen ja sanoi: "Mitä oletkaan minulle tehnyt! Miksi et kertonut minulle, että hän on vaimosi? 19 Miksi sanoit häntä sisareksesi, niin että minä saatoin ottaa hänet vaimokseni? Siinä on vaimosi, ota hänet ja mene matkoihisi!" 20 Sitten farao antoi miehilleen käskyn toimittaa Abram, hänen vaimonsa ja koko hänen omaisuutensa maasta pois.

Lue lisää

Melkonen sankari tuo aabrapami, santoi muijansa faaraolle, ettei henki ja terveys vaarannu. Tietty voi sanoo että aikamoiset tavat tuolla päi mailmaa kans, ei kannattanu hankkii kaunist vaimoo.

KriittinenAika kirjoitti:

Kukavain voi kirjoittaa wikipediaan, siksi nykyään tule suhtautua kriiytisesti lähteisiin ja hyväksyä vain se tieto mistä voi olla varma.

Juu näi o.

PS: Et o muutes ikinä ihmetelly et mitä ne pikkuset lootat on wikissä niitten tekstien seassa? :) Oiskohan kuule sellasia ku "lähdelinkit"? Ootkos ikinä koittanu et mitä tapahtuu ku sellasesta painaa? Koitappas joskus?

Ja tuli ny sit kävästyy laskemas et montaa lähdettä sen enkku-wikin Camel-sivun pelkässä Domestication kohdassa oli käytetty. Näytti olevan 17. Onko sun mielestäs riittävä määrä lähteitä yhden elikon kesytyksestä puhuttaessa?

tutkiimunaskuut kirjoitti:

Melkonen sankari tuo aabrapami, santoi muijansa faaraolle, ettei henki ja terveys vaarannu. Tietty voi sanoo että aikamoiset tavat tuolla päi mailmaa kans, ei kannattanu hankkii kaunist vaimoo.

Lue lisää

Voi siin olla vähän rehvastelun makuakin tossa jutussa, ku kotiisa pääs teinikalenteriaan täyttämään? Veikkaan et siin on käyny sillee päi, et Faarao ikäänku tosta vaa otti sen muijan, ja ajo sit mäkee ku oli vähä koeajellu sitä?
Ja Aaprami sit kavereillee rehvasteli et "joo ei kun ihan ite mä sitä lainasin sille! Ei Niili kaislaveneellä soutamalla kulu." säilyttääkseen kasvonsa? :D

<<<Uskovaisen mukaan jos miljoona ammattitutkijaa on eri mieltä kuin yksi pseudotieteilijä, niin pseudotieteilijä on oikeassa, jos johtopäätökset sattuvat sopimaan uskovaisen uskomuksiin.>>>

Tuhansia vuosia vanhojen tapahtumien arviointi ei ole samanlaista tiedettä kuin kokeellinen luonnontiede.

New Yorkin yliopiston professori Thomas Nagel kirjoittaa kirjassaan Mieli ja kosmos varsin hyvin nykyisen tiedekeskustelun ilmapiiristä ja sen ongelmista:

<<<Nykyisessä spekulatiivisiin, käytännössä minkä tahansa asian darwinilaisiin selityksiin voimakkaasti nojaavassa ja uskonnollisia hyökkäyksiä vastaan hampaisiin asti aseistautuneen tieteellisen naturalismin hallitsemassa asenneilmapiirissä olen katsonut aiheelliseksi spekuloida mahdollisista vaihtoehdoista. Ennen kaikkea haluaisin laajentaa ajattelumahdollisuuksien rajoja sen valossa, miten vähän me todella ymmärrämme maailmasta. Olisi edistysaskel, jos sekulaari teoreettinen valtaeliitti ja sen hallitsema tämänhetkinen valistunut kulttuuri voisi vieroittaa itsensä aukkojen darwinismista ja materialismista - käyttääkseni yhtä sen haukkumaleimaa. Olen yrittänyt osoittaa, että tämä lähestysmistapa on kykenemätön tuottamaan riittävää konstitutiivista tai historiallista selitystä universumistamme.>>>

Kirjan esittely: https://www.areiopagi.fi/2014/11/mista-thomas-nagelin-materialismin-kritiikissa-olikaan-kyse/

miten.lienee kirjoitti:

"Mutta Herra antoi faraon ja hänen palatsinsa väen sairastua ankariin tauteihin Abramin vaimon Sarain tähden."

Biologista terrorismia tuhansien vuosien takaa.
Olikohan Abaramin vaimolla tippuri, kuppa tai neekerisankkeri?
Siitä Raamattu vaikenee.

Lue lisää

Suht hyvä tekemään diagnooseja muutes tää Faarao, koska osas johtaa ihan noista sairastumisista sen johtopäätöksen et Sarai onki naimisissa!? :D
Oon täs ny koittanu miettii pääni puhki et mikähä hiton tauti mahtais olla sellai joka paljastais kantajansa parisuhde-statuksen? :/
Raskaus nyt tietty ois yks, joka paljastais ainakin sen, et on naitu, vaikkei naimisissa oliskaan, mut ku sekään perhana ei o varsinaisesti tauti.

RAMBA kirjoitti:

<<<Uskovaisen mukaan jos miljoona ammattitutkijaa on eri mieltä kuin yksi pseudotieteilijä, niin pseudotieteilijä on oikeassa, jos johtopäätökset sattuvat sopimaan uskovaisen uskomuksiin.>>>

Tuhansia vuosia vanhojen tapahtumien arviointi ei ole samanlaista tiedettä kuin kokeellinen luonnontiede.

New Yorkin yliopiston professori Thomas Nagel kirjoittaa kirjassaan Mieli ja kosmos varsin hyvin nykyisen tiedekeskustelun ilmapiiristä ja sen ongelmista:

<<<Nykyisessä spekulatiivisiin, käytännössä minkä tahansa asian darwinilaisiin selityksiin voimakkaasti nojaavassa ja uskonnollisia hyökkäyksiä vastaan hampaisiin asti aseistautuneen tieteellisen naturalismin hallitsemassa asenneilmapiirissä olen katsonut aiheelliseksi spekuloida mahdollisista vaihtoehdoista. Ennen kaikkea haluaisin laajentaa ajattelumahdollisuuksien rajoja sen valossa, miten vähän me todella ymmärrämme maailmasta. Olisi edistysaskel, jos sekulaari teoreettinen valtaeliitti ja sen hallitsema tämänhetkinen valistunut kulttuuri voisi vieroittaa itsensä aukkojen darwinismista ja materialismista - käyttääkseni yhtä sen haukkumaleimaa. Olen yrittänyt osoittaa, että tämä lähestysmistapa on kykenemätön tuottamaan riittävää konstitutiivista tai historiallista selitystä universumistamme.>>>

Kirjan esittely: https://www.areiopagi.fi/2014/11/mista-thomas-nagelin-materialismin-kritiikissa-olikaan-kyse/

Lue lisää

Ja missähän teknokratiassa se mahtaa tämä Nageli elellä, koska siellä on vallan kahvassa tollai "sekulaaris-teoreettinen valtaeliitti" joka kappas vaan hallitsee jopa sen maan kulttuuria!? :D Coruscantilla? :P

EiIhanAuennutTuo kirjoitti:

Suht hyvä tekemään diagnooseja muutes tää Faarao, koska osas johtaa ihan noista sairastumisista sen johtopäätöksen et Sarai onki naimisissa!? :D
Oon täs ny koittanu miettii pääni puhki et mikähä hiton tauti mahtais olla sellai joka paljastais kantajansa parisuhde-statuksen? :/
Raskaus nyt tietty ois yks, joka paljastais ainakin sen, et on naitu, vaikkei naimisissa oliskaan, mut ku sekään perhana ei o varsinaisesti tauti.

Lue lisää

Raamatussa esimerkiksi Jeesus puhuu jatkuvasti vertauskuvia käyttäen, yksinkertaistaen, tarinaa nopeuttaen ja merkityssiltoja eri aiheiden välille rakentaen. Ja muut Uuden testamentin henkilöt jatkavat samalla linjalla selittäen Uuden testamentin kirjeissä mitä mikäkin tapahtuma tai vertaus tarkoittavat. Ei juutalaiskristillisyys lepää vanhimpien tekstien kirjaimellisen tulkinnan varassa - niinkuin tunnut uskovan. Päinvastoin: tekstin merkitys avautuu sen tarkoitusta ja merkitystä vasten - osana kokonaisuutta. Alla muutama esimerkki:

<<<Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.>>>

<<<jos joku sanoo tälle vuorelle: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen!', se myös tapahtuu, jos hän ei sydämessään epäile vaan uskoo>>>

RAMBA kirjoitti:

<<<Uskovaisen mukaan jos miljoona ammattitutkijaa on eri mieltä kuin yksi pseudotieteilijä, niin pseudotieteilijä on oikeassa, jos johtopäätökset sattuvat sopimaan uskovaisen uskomuksiin.>>>

Tuhansia vuosia vanhojen tapahtumien arviointi ei ole samanlaista tiedettä kuin kokeellinen luonnontiede.

New Yorkin yliopiston professori Thomas Nagel kirjoittaa kirjassaan Mieli ja kosmos varsin hyvin nykyisen tiedekeskustelun ilmapiiristä ja sen ongelmista:

<<<Nykyisessä spekulatiivisiin, käytännössä minkä tahansa asian darwinilaisiin selityksiin voimakkaasti nojaavassa ja uskonnollisia hyökkäyksiä vastaan hampaisiin asti aseistautuneen tieteellisen naturalismin hallitsemassa asenneilmapiirissä olen katsonut aiheelliseksi spekuloida mahdollisista vaihtoehdoista. Ennen kaikkea haluaisin laajentaa ajattelumahdollisuuksien rajoja sen valossa, miten vähän me todella ymmärrämme maailmasta. Olisi edistysaskel, jos sekulaari teoreettinen valtaeliitti ja sen hallitsema tämänhetkinen valistunut kulttuuri voisi vieroittaa itsensä aukkojen darwinismista ja materialismista - käyttääkseni yhtä sen haukkumaleimaa. Olen yrittänyt osoittaa, että tämä lähestysmistapa on kykenemätön tuottamaan riittävää konstitutiivista tai historiallista selitystä universumistamme.>>>

Kirjan esittely: https://www.areiopagi.fi/2014/11/mista-thomas-nagelin-materialismin-kritiikissa-olikaan-kyse/

Lue lisää

Joidenkin filosofien ajatus kirkastuu uran edetessä, joidenkin ei. Thomas Nagel on teleologisti. Minusta teleologia on hyvin lähellä uskontoa. Ainakin sillä on yhtä vähän pitäviä perusteluja.

Hänen tunnustuksekseen on sanottava, että hän on tehnyt spekuloinnista lähes taidetta. Englanninkielisessä versiossa kirjastaan "Mind and Cosmos" hän saa mahtumaan neljä kieltomuotoa 25 sanan lauseeseen: "I am not confident that this Aristotelian idea of teleology without intention makes sense, but I do not at the moment see why it doesn't." Siis mitä?

Kun sinua kiinnostaa nämä etniset profiloinnit, niin Thomas Ngel saa savolaiset vaikuttamaan selvän suorasanaisilta.

Ehkäpä paras arvio Nagelin teleologista on, että voep se olla niinnii vuan voip olla olematiki.

EiIhanAuennutTuo kirjoitti:

Suht hyvä tekemään diagnooseja muutes tää Faarao, koska osas johtaa ihan noista sairastumisista sen johtopäätöksen et Sarai onki naimisissa!? :D
Oon täs ny koittanu miettii pääni puhki et mikähä hiton tauti mahtais olla sellai joka paljastais kantajansa parisuhde-statuksen? :/
Raskaus nyt tietty ois yks, joka paljastais ainakin sen, et on naitu, vaikkei naimisissa oliskaan, mut ku sekään perhana ei o varsinaisesti tauti.

Lue lisää

Oon joskus lukenut että juutalaisilla olisi jostain syystä erikoinen vastustuskyky joitain sukupuolitauteja kuten papyloomavirusta vastaan ja tämä siis olisi juutalaisilla periytyvää geeneissä. Lieneekö pitää paikkansa, mutta kun miettii tätä Abramin, Sarain ja faraon tapausta...

Vastustuskyky kirjoitti:

Oon joskus lukenut että juutalaisilla olisi jostain syystä erikoinen vastustuskyky joitain sukupuolitauteja kuten papyloomavirusta vastaan ja tämä siis olisi juutalaisilla periytyvää geeneissä. Lieneekö pitää paikkansa, mutta kun miettii tätä Abramin, Sarain ja faraon tapausta...

Lue lisää

Jaa nii meinaatko et papylooma olis papyrusperäistä?
Ja peräpapyrus taas on vessapaperia, vai kuinka?
Eli papyloomavirus leviää siis vessapaperin välityksellä!
Ja koska siinä on toi -rus pääte, niin kyseessä on selvästi venäläinen vessapaperi! Kyseessä on siis oltava selkeä biologisen sodanjulistus!?

Noin tuli tämäkin ivöl salaliitto ratkaistua!

RAMBA kirjoitti:

Raamatussa esimerkiksi Jeesus puhuu jatkuvasti vertauskuvia käyttäen, yksinkertaistaen, tarinaa nopeuttaen ja merkityssiltoja eri aiheiden välille rakentaen. Ja muut Uuden testamentin henkilöt jatkavat samalla linjalla selittäen Uuden testamentin kirjeissä mitä mikäkin tapahtuma tai vertaus tarkoittavat. Ei juutalaiskristillisyys lepää vanhimpien tekstien kirjaimellisen tulkinnan varassa - niinkuin tunnut uskovan. Päinvastoin: tekstin merkitys avautuu sen tarkoitusta ja merkitystä vasten - osana kokonaisuutta. Alla muutama esimerkki:

<<<Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.>>>

<<<jos joku sanoo tälle vuorelle: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen!', se myös tapahtuu, jos hän ei sydämessään epäile vaan uskoo>>>

Lue lisää

"Raamatussa esimerkiksi Jeesus puhuu jatkuvasti vertauskuvia käyttäen, yksinkertaistaen, tarinaa nopeuttaen ja merkityssiltoja eri aiheiden välille rakentaen."

Vertauskuvía käyttäen ja yksinkertaistaen samassa lauseessa?! :D
Sun mielestäsi vertauskuvat on siis yksinkertaisin tapa ilmaista asiat?
Tai sama yksinkertaistaen: Miehellä oli kaksi omenaa, joista hän heitti pahemmanmakuisen näköisen pois.

Ja jos Raamattu on muka mahdollisimman yksinkertaisesti kirjotettu, niin minkä helvetin takia on olemassa tämänkaltaisia kirjoja!?

sacrum.(kopsaa)fi/uusi-testamentti-lyhyesti-selitettyna

Oletteko te uskovaiset tyhmempiä kuin tyhmät, jos teille pitää erikseen selittää yksinkertaisia asioita? Ja mitäs varten teologia sitten on olemassa, jos uskontoon liittyvät asiat on yksinkertaisia!? Ja mikä ihmeen "juutalaiskristillisyys"!? Eihän sellasta o ollu olemassa kohta kahteentuhanteen vuoteen, et eipä noi juurikaan o edes kyenneet kovinkaan uusia tekstejä lukemaan? :)

Ja jos sä "älykkö" ensin väität, et sun kielestä Raamatussa on jotain ylempiä åiilomerkityksiä, jotka aukee vaan ilmeisesti sulle, ni mikset sä saatanan puupää sit kirjottanu noitten raamatunlainaustes perään niitä sun OMIA merkityksiäs joita sä oot niissä nökevinäs? :) Vai pitäskö meidän taas osata lukea sun ajatukses? Ja vaikka mä siihen kykenisinkin, niin mä en o ollenkaan varma että haluaisinko! :/

RAMBA kirjoitti:

Raamatussa esimerkiksi Jeesus puhuu jatkuvasti vertauskuvia käyttäen, yksinkertaistaen, tarinaa nopeuttaen ja merkityssiltoja eri aiheiden välille rakentaen. Ja muut Uuden testamentin henkilöt jatkavat samalla linjalla selittäen Uuden testamentin kirjeissä mitä mikäkin tapahtuma tai vertaus tarkoittavat. Ei juutalaiskristillisyys lepää vanhimpien tekstien kirjaimellisen tulkinnan varassa - niinkuin tunnut uskovan. Päinvastoin: tekstin merkitys avautuu sen tarkoitusta ja merkitystä vasten - osana kokonaisuutta. Alla muutama esimerkki:

<<<Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.>>>

<<<jos joku sanoo tälle vuorelle: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen!', se myös tapahtuu, jos hän ei sydämessään epäile vaan uskoo>>>

Lue lisää

<<<Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.>>>

<<<jos joku sanoo tälle vuorelle: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen!', se myös tapahtuu, jos hän ei sydämessään epäile vaan uskoo>>>

Millä tavalla nuo liittyvät toisiinsa?

1ja1onkolme kirjoitti:

<<<Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.>>>

<<<jos joku sanoo tälle vuorelle: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen!', se myös tapahtuu, jos hän ei sydämessään epäile vaan uskoo>>>

Millä tavalla nuo liittyvät toisiinsa?

Lue lisää

"Millä tavalla nuo liittyvät toisiinsa?"

Oletettavasti siten, että lapsenmielisen mielikuvituksessa aivan kaikki on mahdollista. Meille aikuisemmille käytännön realismi rajoittaa jopa mielikuvitusta sillä tavoin, että liian epärealistinen fantasia ei ole viihdyttävää.