Mikä määrä suvaitsevaisuutta riittää?

Suvaintaan voisi ajatella kuuluvan myös sen, ettei ole herkkänahkainen. Voisihan siitäkin loukkaantua, että muslimien (ja muiden hihhulien) mielestä muut ovat vääräuskoisia, mutta silti musliminsuvainta on nykysuvaitsevaisuuden ydintä. Jos siis voit pitää ystävänäsi muslimia, joka pitää sinua vääräuskoisena, niin samalla logiikalla voit pitää ystävänäsi ”transfoobikkoa” (tai mikä nyt olenkaan).

Ainakaan kaikkea omasta mielestä loukkaavaa ei voi automaattisesti julistaa suvaitsemattomuudeksi, vaan loukkaantuninenkin voi olla suvaitsemattomuutta. Mutta sen kyllä ymmärrän hyvin, että mielipiteiden takia ystävyys voi mennä katkolle. Olenhan itsekin katkaissut välini moneen suvakkihuoraan. En siksi, koska ”suvaitsevat”, vaan koska vihapuhuvat minun arvojani ja ihmisyyttäni vastaan. Eivät siis tyydy olemaan asioista eri mieltä ja sanomaan, että olen väärässä, vaan vievät koko ihmisyyteni julistamalla minut pahaksi ja tyhmäksi mielipiteideni perusteella. Mielipiteideni, joita pystyn mielestäni erinomaisesti puolustamaan argumentein (nyt ei kyse transuista, tähän aiheeseen olen heikommin perehtynyt, mutta sen tiedän, että mies ei määritelmällisesti synnytä).
Itse en siis ole transun ihmisyyden ydintä kyseenalaistamassa ,vaikka tämän yhden elämän osa-alueen osalta ymmärrys ja ajattelu onkin helposti ristiriidassa. Omalle kohdalleni voisin verrata tilannetta siihen, että joku ystäväni pitäisi minua kaappihomona, mitä en myönnä. Ei tuon välttämättä tarvitse ystävyyden esteeksi tulla, kunhan ei jankuta aiheesta alvariinsa. Enhän minä sitäpaitsi itsekään kai varmuudella voi sanoa, josko olenkin syvällä sisimmässäni oikeasti homo tai edes bi, mutta nuo piirteet jääneet kasvatuksen ja kulttuurin lyömien kerrosten alle.

Aivan. Olen edelleen kuitenkin sitä mieltä, että "suvaitsevaisuus" on tyhmä sana. Tulee sellainen vaikutelma, että hyväksyy kaiken, mikä ei tietenkään ole mahdollista. Olen itsekin trans ja vaikka tiedän mielipiteesi ja käyttämäsi sanaston olevan epäsuosiossa, ei se minua itseäni häiritse. Olen eri mieltä monissa pointeissa, mutta en yritä muuttaa mielipidettäsi "takomalla kalloon", kuten et sinäkään vaikuta tekevän, ellen ole jättänyt jotain huomaamatta...? Jos oikeasti haluaa muuttaa jonkun mielipidettä, niin lähestymiskeinon pitäisi olla vähemmän aggressiivinen tai negatiivinen. Lopulta mielipiteet ovat kuitenkin ihmisestä kiinni ja siitä, miten tämä punnitsee vastakkaisia mielipiteitä.

ItMatters kirjoitti:

Aivan. Olen edelleen kuitenkin sitä mieltä, että "suvaitsevaisuus" on tyhmä sana. Tulee sellainen vaikutelma, että hyväksyy kaiken, mikä ei tietenkään ole mahdollista. Olen itsekin trans ja vaikka tiedän mielipiteesi ja käyttämäsi sanaston olevan epäsuosiossa, ei se minua itseäni häiritse. Olen eri mieltä monissa pointeissa, mutta en yritä muuttaa mielipidettäsi "takomalla kalloon", kuten et sinäkään vaikuta tekevän, ellen ole jättänyt jotain huomaamatta...? Jos oikeasti haluaa muuttaa jonkun mielipidettä, niin lähestymiskeinon pitäisi olla vähemmän aggressiivinen tai negatiivinen. Lopulta mielipiteet ovat kuitenkin ihmisestä kiinni ja siitä, miten tämä punnitsee vastakkaisia mielipiteitä.

Lue lisää

Jep, niinhän se on, ettei yleensä haistattelemalla saada muutosta aikaan, ehkä jopa todennäköisemmin päinvastaiseen suuntaan tahattomasti. Ainakin suvaitsevaisuuden militantit edustajat ovat tehneet minusta aktiivisen suvaitsemattomuuden puolustajan, jos vähän yksinkertaistetaan.

Kieroutuneeksi pervoksi syyttely kuuluukin kiinteästi LGBT-scenen historiaan. Samaan yhteyteen sopii hienosti maalaiseksi rasistisesti syytteleminen. Nykysuvaitsevaisuuden absurdiuden mallisuoritus vain muutamalla rivillä.

Täällähän minä juuri keskustelen. En edes totta puhuen tiedä mistä livenä transun löytäisin, enkä voisi tietää jos satunnainen transu olisi kaltaisesi militantti ja tappaisi minut näistä keskusteluista kiihottuneena. Toiseksi transu voisi kovasti pahoittaa mielensä kysymyksistäni ja ajatuksistani, enkä sitä halua. Täällä S24:ssä taas jokainen saa itse valita mitä lukee, en ota mitään vastuuta mielensäpahoittajista, kun en kenenkään naamalle ole puskenut. Kaikille osapuolille helpompaa siis hoitaa keskustelu turvallisesti netissä anonyymina.

Liberaaliksi en ole itseäni sanonut ja usko pois: liberaalius ei ole jokaisen tavoitteenakaan, minään hyväihmisyyden osana. En toisaalta määrittele itseäni konservatiiviksi tai miksikään muuksikaan. Mutta suurinta ääntä liberaaliudestaan pitävät ärsyttävät minua kyllä enemmän kuin konservatiivitollot, lisäksi liberaaleilla on epädemokraattinen ylivalta median kautta, joten heidän vastustamisensa on tärkeämpää kuin vastapuolen.
Sanoin itseäni vain liberaalimmaksi kuin vanhempiani ja monia muita ihmisiä, joiden ympäröimänä nuoruuteni vartuin, nämä olivat ihan normaaleja enemmän koulutettuun ja sivistyneeseen kallellaan olevia PKS:n asukkeja, eivät hihhuleita tai maalaisia tai natseja. Siksi 2000-luvulla onkin tullut pienenä yllätyksenä huomata, että nykyisin vastuumedian määrein olen umpikonservatiivi natsi. Mutta kuten sanottu, en määrittele itseäni mihinkään, korkeintaan vertailen ympäristööni ennen ja nyt.

Erikoista, että vaadit tutustumaan, mutta sitten sanot, ettei minuun kukaan halua tutustua. Saat puolestani kutsua minua hetskuksi, normihetskuksi, cisseksi tai mitä noita nyt epämääräisiä termejä ja lyhenteitä onkaan, niin ollaan tasoissa. Sanan ”transu”loukkaavuus on oikeastaan koko ajan ytimessä: kaikesta inkkarihatuista puhekielisiin ja perinteisiin lyhenteisiin pitää ja jopa täytyy loukkaantua, koska heikompien puolustus, ihmisarvo ja mitä näitä tyhjäpäiden mantroja nyt onkaan.. muita mielipiteitä ei sallita, koska ei ole kuin yksi ääripää. Toiseen suuntaan ei siis edes teoriassa voi koskaan tulla mitään stoppia, koska sehän on puhdasta hyvyyttä.

Tässä ollaan taas nykyajan mielensäpahoittamisen ytimessä. Varsinkin valkoisen setämiehen on vain nyökyteltävä kaikille päähänpistoille, joita ”sorretuilla” on tai on natsi.

Mielestäni olin selväsanainen:
-Hyväksyn ja suvaitsen ihmisinä
-En ole yleensä samaa mieltä, tai kannusta transuuteen. Mutta eihän aikuinen minun ”hyväksyntääni” tarvitsekaan. Aikuinen tehköön itselleen mitä lystää, mutta pidätän itselläni oikeuden olla eri mieltä tekojen järkevyydestä. Maksuasia on sitten vielä oma lukunsa. En kannusta tupakoimaan , narkkaamaan, imppaamaan tai moneen muuhunkaan, mutten noiden takia sulje ketään ulos.

Jos transu siis määrittää koko ihmisyytensä sukupuolenvaihdoksensa kautta, niin hänestä varmaan sitten tuntuu, etten häntä ehdoitta hyväksy. Jos taas transu ottaa sukupuolensa vaihdoksineen vain yhtenä osana elämäänsä, niin hänen on helpompi hyväksyä minut ihmisenä ja ystävänäkin.

PAHUUSZ kirjoitti:

Tässä ollaan taas nykyajan mielensäpahoittamisen ytimessä. Varsinkin valkoisen setämiehen on vain nyökyteltävä kaikille päähänpistoille, joita ”sorretuilla” on tai on natsi.

Mielestäni olin selväsanainen:
-Hyväksyn ja suvaitsen ihmisinä
-En ole yleensä samaa mieltä, tai kannusta transuuteen. Mutta eihän aikuinen minun ”hyväksyntääni” tarvitsekaan. Aikuinen tehköön itselleen mitä lystää, mutta pidätän itselläni oikeuden olla eri mieltä tekojen järkevyydestä. Maksuasia on sitten vielä oma lukunsa. En kannusta tupakoimaan , narkkaamaan, imppaamaan tai moneen muuhunkaan, mutten noiden takia sulje ketään ulos.

Jos transu siis määrittää koko ihmisyytensä sukupuolenvaihdoksensa kautta, niin hänestä varmaan sitten tuntuu, etten häntä ehdoitta hyväksy. Jos taas transu ottaa sukupuolensa vaihdoksineen vain yhtenä osana elämäänsä, niin hänen on helpompi hyväksyä minut ihmisenä ja ystävänäkin.

Lue lisää

Ihan kivaa että tämä "taneli" käyttää vakionimimerkkiä niin voi ohittaa viestit lukematta niitä. Nuo transuttelut ja sukupuolenvaihdokset sai kamelin selän katkeamaan.

Se_on_pelkkää_tyhmyyttä kirjoitti:

Ihan kivaa että tämä "taneli" käyttää vakionimimerkkiä niin voi ohittaa viestit lukematta niitä. Nuo transuttelut ja sukupuolenvaihdokset sai kamelin selän katkeamaan.

Ei minusta transuja ja sukupuolenvaihdoksia ole syytä niin paljon inhota, että katkaisisi kamelin selän.

Mutta joo, varsinkin tämä avaus ihan itseni vakionikillä tekemä, joten ihmetyttää miksi tähän ketjuun pitää tulla itkemään? No kuka mitenkin, täysi oikeus sinulla on itkeä ja kaltoinkohdella kameleitasi.

Miksi edes pitäisi pitää minään, tai mitä sillä on väliä minä joku sinua pitää?

Voisi kai jollekin olla sekin ongelma, että kaverina olisi nainen, joka väittää olevansa mies?
No, mutta joka tapauksessa olet selvästi suvaitsevainen, pinnat siitä sinulle.

PAHUUSZ kirjoitti:

Miksi edes pitäisi pitää minään, tai mitä sillä on väliä minä joku sinua pitää?

Voisi kai jollekin olla sekin ongelma, että kaverina olisi nainen, joka väittää olevansa mies?
No, mutta joka tapauksessa olet selvästi suvaitsevainen, pinnat siitä sinulle.

Lue lisää

Eihän se nyt vaan ole kivaa, jos joku pitää sellaisena mitä et ole ja kutsuu joksikin mitä et ole. Olisi todella harhaanjohtavaa kutsua minua transuksi, koska inhoan naisten vaatteita enkä ymmärrä miksi kukaan pukeutuisi eri sukupuolen vaatteisiin. En tarkoita, että olisi ok haukkua transvestiitteja, mutta minä en ole. Myöskään transnaiset eivät ole transvestiittejä eli transuja. Monet cissit puhuvat itsestään heteroina kuin se olisi transihmisen vastakohta - minä olen kyllä hetero myös. Moni pitää transmiehiä lesboina. En voisi olla kauempana lesbosta. Seksi, jossa ei ole mukana penistä, miehekkäitä pakaroita ja litteää rintakehää ei kiihota yhtään. Eli kieltämättä ei tuntuisi kivalta olla ystäväsi, koska todennäköisesti ymmärrät miksi cisheteromies ei viihtyisi seurassa, jossa häntä pidettäisiin transuna ja lesbona, mutta et ymmärrä miksi transtaustaista miestä häiritsisi sama. Jos cisheteromies valittelisi kuinka kaikki luulevat häntä homoksi tai transtaustaiseksi, tuskin kysyisit häneltä mitä väliä sillä on minä joku sinua pitää.

jokujätkäj kirjoitti:

Eihän se nyt vaan ole kivaa, jos joku pitää sellaisena mitä et ole ja kutsuu joksikin mitä et ole. Olisi todella harhaanjohtavaa kutsua minua transuksi, koska inhoan naisten vaatteita enkä ymmärrä miksi kukaan pukeutuisi eri sukupuolen vaatteisiin. En tarkoita, että olisi ok haukkua transvestiitteja, mutta minä en ole. Myöskään transnaiset eivät ole transvestiittejä eli transuja. Monet cissit puhuvat itsestään heteroina kuin se olisi transihmisen vastakohta - minä olen kyllä hetero myös. Moni pitää transmiehiä lesboina. En voisi olla kauempana lesbosta. Seksi, jossa ei ole mukana penistä, miehekkäitä pakaroita ja litteää rintakehää ei kiihota yhtään. Eli kieltämättä ei tuntuisi kivalta olla ystäväsi, koska todennäköisesti ymmärrät miksi cisheteromies ei viihtyisi seurassa, jossa häntä pidettäisiin transuna ja lesbona, mutta et ymmärrä miksi transtaustaista miestä häiritsisi sama. Jos cisheteromies valittelisi kuinka kaikki luulevat häntä homoksi tai transtaustaiseksi, tuskin kysyisit häneltä mitä väliä sillä on minä joku sinua pitää.

Lue lisää

Siis olet heteromies, joka kiihottuu miehen vartalosta? Vai entinen mies?

Minulle transut ja transut kuuluvat saman sanan alle. Tarkemmin voi sitten alkaa erottelemaan leikattuja leikkaamattomista.

Täytyy harkita hienotunteisuuden kehittämistä ja transuihin samaistumista.

PAHUUSZ kirjoitti:

Siis olet heteromies, joka kiihottuu miehen vartalosta? Vai entinen mies?

Minulle transut ja transut kuuluvat saman sanan alle. Tarkemmin voi sitten alkaa erottelemaan leikattuja leikkaamattomista.

Täytyy harkita hienotunteisuuden kehittämistä ja transuihin samaistumista.

Lue lisää

Entinen nainen ja kiihotun siitä, että itselläni on miehen vartalo.

Jokujätkäj kirjoitti:

Entinen nainen ja kiihotun siitä, että itselläni on miehen vartalo.

No sehän kiva, et siis ole hetero tai homo, vaan yksineuvoinen. Varmasti kätevää.

No ei ollut. Siinä vinguttiin Leena Meren tietämättömyydestä translakiin liittyen. Esittämättä oikeastaan mitään faktoja. Ehkä aiheesta, en tiedä.
Itse en nyt translaista ole kuitenkaan mitään maininnut, joten ei liity tähän.

En käyttänyt termiä ”elämäntapavalinta”mielestäni. Vaikka ehkäpä olisin voinut käyttääkin.. Tosin en usko, että transuus mikään erityisen iloinen asia kenellekään olisi, vaan ennemmin traaginen eli en nyt sentään väitä kenenkään lähtevän leikkaukseen trendikkyyttä tavoitellen tms. pinnallisen syyn takia.

Kielenkäyttöni on ronskia ja hymistelemätöntä anonyyminetissä, vittuilevaakin, ja osansa saavat varmaan monet muutkin kuin transut, mikä sana on kyllä käytössäni sen kätevyyden takia ensisijassa. Ei ole silti tarkoitus loukata, mutta jos joku loukkaantuu, niin en osaa olla siitä pahoillani, vaan ajattelen luonnekasvattaneeni mielensäpahoittajia. Luulisi transuilla olevan / olleen sen verran isompiakin murheita, ettei yksi sana ahdistaisi, kun kätevämpääkään sanaa ei ole tarjolla.

Sillä, että olen saastaa väärien ajatusteni vuoksi en ensisijaisesti viitannut tähän palstaan, vaan yleiseen paremmistoväen ajatteluun. Heistä toki suurin osa ihan vaan egoistisessa laumaihmisyydessään sädekehiä tavoittelevia normiheteroja, eikä transuja tai muita epänormisti naivia.
Tällä palstalla on erinomaisia keskustelijoita, varmaan huomattavasti tiuhemmassa kuin S24:ssä tai netissä ylipäätään keskimäärin. Tämä saattaa jopa johtua transuudesta. Transun kun on täytynyt oppia ajattelemaan itsenäisesti ja kasvattamaan ainakin tietyllä tapaa vahva itsenäinen ego, muutenhan ei olisi selvinnytkään. Ei ole voinut vain seurata laumaa. Ensimmäistä kertaa ajattelin näin jo lukiessani Mustan Orkidean juttuja. Vaikka siis transuus olisikin suurelta osin mt-ongelma, niin siitä voi silti olla tiettyjä hyötyjä.

Varmasti olen tietämätön, toisaalta oppimiskykyni on rajallinen, kun en helposti myönnä trans-myönteisiä tietoja muuksi kuin propagandaksi. Noh, sen ainakin opin tai vahvistin luuloani, että transujen aivoissa ja koko elimistössä voi olla selviä eroja verrattuna alkuperäiseen fyysiseen sukupuoleensa. Mutteivat ne aivot siltikään toivesukupuolen kanssa samanlaiset ole kuin ehkä äärimmäisen harvoilla.
Uutta tietoa saa toki jakaa, mutta en lupaa oppia siitä, sitä mitä pitäisi.

Liberaaliudellani verrattuna vanhempiini en välttämättä pyrkinyt ihan siihen, mitä tulkitsit. Oikeastaan taustalla oli ajatus laajemmin eri ihmistyypeistä konservatiiveina vs. liberaaleina. Ja liberaaliuden käsitteen joustavuudesta. Eli olenko välttämättä perusluonteeltani konservatiivi, vaikka ehkä nykyisiin ainakin mielipide-eliitin suomalaisiin verrattuna sitä olenkin? Jos vaikka minun ja jonkun Eva Bideen lähtökohdat ja kokemukset olisivat samat, niin löytyisikö eroja ja mihin suuntaan? Sitäpaitsi moni ns. liberaalihan puolustaa liberaaliudellaan omiaan, esimerkiksi Bidee on vähemmistökielinen nainen, jolla ihonvärivähemmistöä edustava lapsi. Jos minä taas suomenkielisenä ylipainoisena VHM:nä puolustan omiani, niin olen väistämättä enemmän ”konservatiivi”, vaikka siis perimmäisenä ajurina molemmilla olisi itsekäs omien puolustaminen. No tämä nyt lähti sivuraiteelle, mutta kun itse avasin ketjun, niin täällä se on sallittua luvallani muillekin.

Siperiassa vielä kovempaa - ei tosiaan ole kummoinen argumentti muutoin kuin suhteellisuudentajua tuomaan, kun joidenkin ulina rinnastaa nykyiset Suomen ”ihmisoikeusloukkaukset” natsismiin ja wahhabismiin. Tätä argumenttia en kai siis pyrkinyt tosin käyttämäänkään..mutta kun tässä nyt ollaan, niin jossain kohtaa on se piste, jossa tasa-arvon nimellinen ajaminen muuttuukin epätasa-arvoksi. Esimerkkinä sukupuolikiintiöt, joiden avulla pätevämpi voidaan syrjäyttää sukupuolensa vuoksi. Mihin kiintiöön muuten transu pääsee? Tai muunsukupuolinen, keitä he sitten korrektisti ovatkaan, jos kerran transut ovat aina sitä päinvastaista sukupuolta?

On tietenkin jokaisella oikeus olla pitämättä kenestä vaan. Tosin sitä ei nykyään aina saa sanoa rangaistuksetta, koska jakamaton ihmisarvo ja humanity. Itse en kuitenkaan sanonut, etten pitäisi transuista. Operaationsa ja sukupuolitilanteensa aiheuttaa jonkunlaista luontaista kuvotusta, mutta en usko, että se vaikuttaisi kykyyni arvostaa heitä ihmisinä ja ystävinä. Onhan nyt jonkun vanhustenkin - oma äiti pahimpana - seksielämän ajatteleminen aika ällöä, muttei se tarkoita, etten voisi väleissä olla.

Päin näköä pahantahtoisesti sanominen on tietenkin perseestä. Eikä kai transuista niin varmaksi edes voi koskaan sanoa? Onhan niitä tosiaan ihan syntyjään naismaisia miehiä ja vice versa, että mistä sitä kenestäkään tietää kohtaloaan, eikä sen arvostelu vieraille kuulukaan. Mutta palstalletuloni pontimena oli siis lööppi synnyttävästä miehestä. Siinä vaiheessa, kun tietooni tuodaan synnyttävä mies, niin saan kyllä tuhahtaa, ehkä jopa mainita, että määritelmällisesti mies EI synnytä. Ja kun joku julkisuudessa sitten tämän mainitsee ja tulee siitä paremmiston maalittamaksi, niin kierrokset kiihtyvät ja synnyttävä mies muuttuu yhteiskunnalliseksi ilmiöksi, yhdeksi tulevan sisällissodan siemenistä.

PAHUUSZ kirjoitti:

En käyttänyt termiä ”elämäntapavalinta”mielestäni. Vaikka ehkäpä olisin voinut käyttääkin.. Tosin en usko, että transuus mikään erityisen iloinen asia kenellekään olisi, vaan ennemmin traaginen eli en nyt sentään väitä kenenkään lähtevän leikkaukseen trendikkyyttä tavoitellen tms. pinnallisen syyn takia.

Kielenkäyttöni on ronskia ja hymistelemätöntä anonyyminetissä, vittuilevaakin, ja osansa saavat varmaan monet muutkin kuin transut, mikä sana on kyllä käytössäni sen kätevyyden takia ensisijassa. Ei ole silti tarkoitus loukata, mutta jos joku loukkaantuu, niin en osaa olla siitä pahoillani, vaan ajattelen luonnekasvattaneeni mielensäpahoittajia. Luulisi transuilla olevan / olleen sen verran isompiakin murheita, ettei yksi sana ahdistaisi, kun kätevämpääkään sanaa ei ole tarjolla.

Sillä, että olen saastaa väärien ajatusteni vuoksi en ensisijaisesti viitannut tähän palstaan, vaan yleiseen paremmistoväen ajatteluun. Heistä toki suurin osa ihan vaan egoistisessa laumaihmisyydessään sädekehiä tavoittelevia normiheteroja, eikä transuja tai muita epänormisti naivia.
Tällä palstalla on erinomaisia keskustelijoita, varmaan huomattavasti tiuhemmassa kuin S24:ssä tai netissä ylipäätään keskimäärin. Tämä saattaa jopa johtua transuudesta. Transun kun on täytynyt oppia ajattelemaan itsenäisesti ja kasvattamaan ainakin tietyllä tapaa vahva itsenäinen ego, muutenhan ei olisi selvinnytkään. Ei ole voinut vain seurata laumaa. Ensimmäistä kertaa ajattelin näin jo lukiessani Mustan Orkidean juttuja. Vaikka siis transuus olisikin suurelta osin mt-ongelma, niin siitä voi silti olla tiettyjä hyötyjä.

Varmasti olen tietämätön, toisaalta oppimiskykyni on rajallinen, kun en helposti myönnä trans-myönteisiä tietoja muuksi kuin propagandaksi. Noh, sen ainakin opin tai vahvistin luuloani, että transujen aivoissa ja koko elimistössä voi olla selviä eroja verrattuna alkuperäiseen fyysiseen sukupuoleensa. Mutteivat ne aivot siltikään toivesukupuolen kanssa samanlaiset ole kuin ehkä äärimmäisen harvoilla.
Uutta tietoa saa toki jakaa, mutta en lupaa oppia siitä, sitä mitä pitäisi.

Liberaaliudellani verrattuna vanhempiini en välttämättä pyrkinyt ihan siihen, mitä tulkitsit. Oikeastaan taustalla oli ajatus laajemmin eri ihmistyypeistä konservatiiveina vs. liberaaleina. Ja liberaaliuden käsitteen joustavuudesta. Eli olenko välttämättä perusluonteeltani konservatiivi, vaikka ehkä nykyisiin ainakin mielipide-eliitin suomalaisiin verrattuna sitä olenkin? Jos vaikka minun ja jonkun Eva Bideen lähtökohdat ja kokemukset olisivat samat, niin löytyisikö eroja ja mihin suuntaan? Sitäpaitsi moni ns. liberaalihan puolustaa liberaaliudellaan omiaan, esimerkiksi Bidee on vähemmistökielinen nainen, jolla ihonvärivähemmistöä edustava lapsi. Jos minä taas suomenkielisenä ylipainoisena VHM:nä puolustan omiani, niin olen väistämättä enemmän ”konservatiivi”, vaikka siis perimmäisenä ajurina molemmilla olisi itsekäs omien puolustaminen. No tämä nyt lähti sivuraiteelle, mutta kun itse avasin ketjun, niin täällä se on sallittua luvallani muillekin.

Siperiassa vielä kovempaa - ei tosiaan ole kummoinen argumentti muutoin kuin suhteellisuudentajua tuomaan, kun joidenkin ulina rinnastaa nykyiset Suomen ”ihmisoikeusloukkaukset” natsismiin ja wahhabismiin. Tätä argumenttia en kai siis pyrkinyt tosin käyttämäänkään..mutta kun tässä nyt ollaan, niin jossain kohtaa on se piste, jossa tasa-arvon nimellinen ajaminen muuttuukin epätasa-arvoksi. Esimerkkinä sukupuolikiintiöt, joiden avulla pätevämpi voidaan syrjäyttää sukupuolensa vuoksi. Mihin kiintiöön muuten transu pääsee? Tai muunsukupuolinen, keitä he sitten korrektisti ovatkaan, jos kerran transut ovat aina sitä päinvastaista sukupuolta?

On tietenkin jokaisella oikeus olla pitämättä kenestä vaan. Tosin sitä ei nykyään aina saa sanoa rangaistuksetta, koska jakamaton ihmisarvo ja humanity. Itse en kuitenkaan sanonut, etten pitäisi transuista. Operaationsa ja sukupuolitilanteensa aiheuttaa jonkunlaista luontaista kuvotusta, mutta en usko, että se vaikuttaisi kykyyni arvostaa heitä ihmisinä ja ystävinä. Onhan nyt jonkun vanhustenkin - oma äiti pahimpana - seksielämän ajatteleminen aika ällöä, muttei se tarkoita, etten voisi väleissä olla.

Päin näköä pahantahtoisesti sanominen on tietenkin perseestä. Eikä kai transuista niin varmaksi edes voi koskaan sanoa? Onhan niitä tosiaan ihan syntyjään naismaisia miehiä ja vice versa, että mistä sitä kenestäkään tietää kohtaloaan, eikä sen arvostelu vieraille kuulukaan. Mutta palstalletuloni pontimena oli siis lööppi synnyttävästä miehestä. Siinä vaiheessa, kun tietooni tuodaan synnyttävä mies, niin saan kyllä tuhahtaa, ehkä jopa mainita, että määritelmällisesti mies EI synnytä. Ja kun joku julkisuudessa sitten tämän mainitsee ja tulee siitä paremmiston maalittamaksi, niin kierrokset kiihtyvät ja synnyttävä mies muuttuu yhteiskunnalliseksi ilmiöksi, yhdeksi tulevan sisällissodan siemenistä.

Lue lisää

Et käyttänyt suoraan sanaa "elämäntapavalinta", mutta viittasit siihen, kuinka he eivät vain voi elää "sellaisena miksi ovat syntyneet". Siis asenteistasi näkyy, että pidät sitä valintana. Mikä - edelleen - on minulle ok, kunhan et halua rajoittaa mielipiteilläsi muiden elämää. Mutta et tällaisten mielipiteiden vuoksi mielestäni voi valittaa, jos muut pitävät sinua tietämättömänä.

Toinen juttu on tuo "ei nyt yhdestä sanasta voi mieltään pahoittaa". Kyllä voi. Myönnän, ihmiset ovat tänä päivänä aivan liian herkkänahkaisia, ja yli ymmärrykseni menee etenkin toisten puolesta mielensä pahoittaminen, vaikka asianomainen itse olisi sanonut, että asia ei häntä itseään haittaa. Ymmärrän myös sen, että jokaisella tulisi olla mahdollisuus ilmaista itseään, oli kieli sitten siistimpää tai ronskimpaa. Mutta kukaan ei tiedä, millaista on elää toisen elämää. Viittaan edelleen oman elämäni ongelmiin (en siis transsukupuolisuuteen), tosiaan joskus kärsivällisyys voi loppua ihan vain yhdestäkin sanasta, kun samaa kuulee riittävästi riittävän monelta ihmiseltä (en siis ala paiskomaan tavaroita :D mutta ennemminkin vetäydyn itseeni). Sama juttu kuin mainitsemallani transmiehellä videossa. Oma sietoraja vain tulee välillä vastaan, vaikka se ei olisikaan kanssaihmisten (varsinkaan yksittäisten ihmisten) vika.

Tästä syystä mieluummin jätän itsekin sellaiset kyseenalaistukset ja "yleistietoudet" toteamatta, joiden taustalla minulla ei ole kunnon perusteita tai jos koen etten tiedä itse asiasta riittävästi. Koska tiedän itsekin, kuinka ahdistavaa voi olla, jos olet jatkuvasti silmätikkuna, etkä voi elää normaalin ihmisen normaalia elämää. Vaadin ihmisiltä, että minuun suhtaudutaan normaalisti. Jos siihen ei joku ihminen pysty, varaan itselleni oikeuden poistua hänen seurastaan. Mikäli toinen tästä puolestaan loukkaantuu (tyyliin "transut ei haluu olla mun ystävii" tai "olipa huumorintajuton"), niin en voi kuluttaa elämääni moisten pahoitteluun. Tai aiemmin kulutinkin, mutta enää en koska jokaisella on vain rajallinen aika elää elämäänsä.
Tiivistettynä: voit valita oman kielesi, sekä mitä asioita kommentoit ja millä perustein. Mutta samoin toisilla on oikeus reagoida sanomisiisi oman tietonsa ja elämänkokemuksiensa pohjalta parhaaksi kokemillaan tavoilla. Eli jos haluat vähemmän kärkkäitä vastauksia, kannattaa pyrkiä ymmärtämään muita ja silotella omaa kieltä. Jos haluat kärkkäämpiä vastauksia, käytä kärjistetympiä ilmauksia, äläkä ota huomioon mitä muut ympärilläsi sanovat. Pallo on sinulla.

"jossain kohtaa on se piste, jossa tasa-arvon nimellinen ajaminen muuttuukin epätasa-arvoksi."
Olen osittain samaa mieltä mainitsemiesi kiintiöiden osalta. Mielestäni rajan voi vetää siihen, että jokaisella on oikeus välttämättömiin _hoitoihin_. Mutta erilaisissa kiintiöissä pitäisi aina miettiä, mikä on tarkoituksenmukaista. Ts. ehkä jollain alalla vain ei ole naisia/ miehiä, koska ks. ala ei yleensä kiinnosta tämän sukupuolen edustajia? Se on ihan eri asia, kuin esimerkiksi velvoittaa työnantajia palkkaamaan myös vammaisia, koska he eivät kiinnostuksestakaan ja kyvykkyydestään huolimatta välttämättä tule palkatuksi ennakkoluulojen vuoksi.

Mietin vielä tuota, kun sanoit, että jotain asiaa ei nykyisin saa mainita humanitääristen syiden vuoksi? Onko sinulla siis vaara joutua vankilaan, jos mainitset eriävän mielipiteen? Vai onko kyse ennemminkin suvaitsevaisuuden vastavuoroisuudesta - että sinun ei tarvitse suvaita (/ymmärtää), mutta muidenkaan ei tarvitse suvaita suvaitsemattomuuttasi (/tietämättömyyttäsi)? Onko joku käytännössä estänyt sananvapauttasi, vaikka olet esittänyt asiasi asiallisesti? Koska jos näin on, asia kannattaa nostaa framille.

"Mutta palstalletuloni pontimena oli siis lööppi synnyttävästä miehestä. Siinä vaiheessa, kun tietooni tuodaan synnyttävä mies, niin saan kyllä tuhahtaa, ehkä jopa mainita, että määritelmällisesti mies EI synnytä."
Jaa no, tässä sitten olemme eri mieltä. Jos henkilön sukupuoli on mies, ja hän synnyttää, niin onhan hän synnyttävä mies.

tyttömäinenpoikatyttö kirjoitti:

Et käyttänyt suoraan sanaa "elämäntapavalinta", mutta viittasit siihen, kuinka he eivät vain voi elää "sellaisena miksi ovat syntyneet". Siis asenteistasi näkyy, että pidät sitä valintana. Mikä - edelleen - on minulle ok, kunhan et halua rajoittaa mielipiteilläsi muiden elämää. Mutta et tällaisten mielipiteiden vuoksi mielestäni voi valittaa, jos muut pitävät sinua tietämättömänä.

Toinen juttu on tuo "ei nyt yhdestä sanasta voi mieltään pahoittaa". Kyllä voi. Myönnän, ihmiset ovat tänä päivänä aivan liian herkkänahkaisia, ja yli ymmärrykseni menee etenkin toisten puolesta mielensä pahoittaminen, vaikka asianomainen itse olisi sanonut, että asia ei häntä itseään haittaa. Ymmärrän myös sen, että jokaisella tulisi olla mahdollisuus ilmaista itseään, oli kieli sitten siistimpää tai ronskimpaa. Mutta kukaan ei tiedä, millaista on elää toisen elämää. Viittaan edelleen oman elämäni ongelmiin (en siis transsukupuolisuuteen), tosiaan joskus kärsivällisyys voi loppua ihan vain yhdestäkin sanasta, kun samaa kuulee riittävästi riittävän monelta ihmiseltä (en siis ala paiskomaan tavaroita :D mutta ennemminkin vetäydyn itseeni). Sama juttu kuin mainitsemallani transmiehellä videossa. Oma sietoraja vain tulee välillä vastaan, vaikka se ei olisikaan kanssaihmisten (varsinkaan yksittäisten ihmisten) vika.

Tästä syystä mieluummin jätän itsekin sellaiset kyseenalaistukset ja "yleistietoudet" toteamatta, joiden taustalla minulla ei ole kunnon perusteita tai jos koen etten tiedä itse asiasta riittävästi. Koska tiedän itsekin, kuinka ahdistavaa voi olla, jos olet jatkuvasti silmätikkuna, etkä voi elää normaalin ihmisen normaalia elämää. Vaadin ihmisiltä, että minuun suhtaudutaan normaalisti. Jos siihen ei joku ihminen pysty, varaan itselleni oikeuden poistua hänen seurastaan. Mikäli toinen tästä puolestaan loukkaantuu (tyyliin "transut ei haluu olla mun ystävii" tai "olipa huumorintajuton"), niin en voi kuluttaa elämääni moisten pahoitteluun. Tai aiemmin kulutinkin, mutta enää en koska jokaisella on vain rajallinen aika elää elämäänsä.
Tiivistettynä: voit valita oman kielesi, sekä mitä asioita kommentoit ja millä perustein. Mutta samoin toisilla on oikeus reagoida sanomisiisi oman tietonsa ja elämänkokemuksiensa pohjalta parhaaksi kokemillaan tavoilla. Eli jos haluat vähemmän kärkkäitä vastauksia, kannattaa pyrkiä ymmärtämään muita ja silotella omaa kieltä. Jos haluat kärkkäämpiä vastauksia, käytä kärjistetympiä ilmauksia, äläkä ota huomioon mitä muut ympärilläsi sanovat. Pallo on sinulla.

"jossain kohtaa on se piste, jossa tasa-arvon nimellinen ajaminen muuttuukin epätasa-arvoksi."
Olen osittain samaa mieltä mainitsemiesi kiintiöiden osalta. Mielestäni rajan voi vetää siihen, että jokaisella on oikeus välttämättömiin _hoitoihin_. Mutta erilaisissa kiintiöissä pitäisi aina miettiä, mikä on tarkoituksenmukaista. Ts. ehkä jollain alalla vain ei ole naisia/ miehiä, koska ks. ala ei yleensä kiinnosta tämän sukupuolen edustajia? Se on ihan eri asia, kuin esimerkiksi velvoittaa työnantajia palkkaamaan myös vammaisia, koska he eivät kiinnostuksestakaan ja kyvykkyydestään huolimatta välttämättä tule palkatuksi ennakkoluulojen vuoksi.

Mietin vielä tuota, kun sanoit, että jotain asiaa ei nykyisin saa mainita humanitääristen syiden vuoksi? Onko sinulla siis vaara joutua vankilaan, jos mainitset eriävän mielipiteen? Vai onko kyse ennemminkin suvaitsevaisuuden vastavuoroisuudesta - että sinun ei tarvitse suvaita (/ymmärtää), mutta muidenkaan ei tarvitse suvaita suvaitsemattomuuttasi (/tietämättömyyttäsi)? Onko joku käytännössä estänyt sananvapauttasi, vaikka olet esittänyt asiasi asiallisesti? Koska jos näin on, asia kannattaa nostaa framille.

"Mutta palstalletuloni pontimena oli siis lööppi synnyttävästä miehestä. Siinä vaiheessa, kun tietooni tuodaan synnyttävä mies, niin saan kyllä tuhahtaa, ehkä jopa mainita, että määritelmällisesti mies EI synnytä."
Jaa no, tässä sitten olemme eri mieltä. Jos henkilön sukupuoli on mies, ja hän synnyttää, niin onhan hän synnyttävä mies.

Lue lisää

Onhan se tietysti valinta. Ei se mikään pakko ole ihmisen mennä leikkaukseen, leikkaukset ovat suhteellisen uusi ilmiö. Muttei ole elämäntapavalinta siinä mielessä, että sitä ihan vaan huvin ja trendikkyyden vuoksi varmaan juuri kukaan tekisi.

No pahoittakoon kukin mielensä mistä tykkää, elämmehän mielensäpahoittajien kultakautta.

Nimenomaan en minäkään haluaisi nostaa tuttua transua tikunnokkaan jatkuvasti. Toki joskus aiheesta voitaisiin käydä keskustelu, jos se hänelle käy tai on tarvetta, mutta ei todellakaan jatkuvaa transuuden esiintuomista, niin kuin ei muidenkaan henkilökohtaisten piirteiden.

Tykkään kärjekkyydestä liikaa pystyäkseni ainakaan S24:ssä tämän mielistelevämpään tyyliin. Pallo on maalissa! Mielensäpahoittajien kanssa menisi sukset ristiin ennemmin tai myöhemmin kuitenkin, joten turha antaa yhtään löysiä siihen suuntaan!

Oikeus hoitoihin ei välttämättä tarkoita, että olisi oikeus muiden maksamiin hoitoihin. Välttämättömyyskin on historiaan katsoen aika kyseenalaista tässä aihepiirissä.
Itselläni on olkapäävamma, ja luulenpa, ettei sitä julkisella leikata kuntoon. Pärjäileehän tuon kanssa joo..

Onhan meillä mielipiderangaistukset jo käytössä ja koko ajan kiihtyy. Vankilatuomioitakin annettu. Ei siis niinkään tästä palstasta kyse.

Saahan sitä uskoa, että mies voi synnyttää, vaikka nimenomaan miehen määritelmä on, että mies siittää ja naisen määritelmä, että nainen synnyttää. Katso vaikka Wikipediasta, jos olet unohtanut. Muttei tässä niinkään ollut kyse siitä, että joku ajattelee noin hupsusti, vaan siitä, että toista mieltä ei enää saisi olla. Liittyen siis keskusteluun aiheesta, ei tällä palstalla taaskaan.

tyttömäinenpoikatyttö kirjoitti:

Et käyttänyt suoraan sanaa "elämäntapavalinta", mutta viittasit siihen, kuinka he eivät vain voi elää "sellaisena miksi ovat syntyneet". Siis asenteistasi näkyy, että pidät sitä valintana. Mikä - edelleen - on minulle ok, kunhan et halua rajoittaa mielipiteilläsi muiden elämää. Mutta et tällaisten mielipiteiden vuoksi mielestäni voi valittaa, jos muut pitävät sinua tietämättömänä.

Toinen juttu on tuo "ei nyt yhdestä sanasta voi mieltään pahoittaa". Kyllä voi. Myönnän, ihmiset ovat tänä päivänä aivan liian herkkänahkaisia, ja yli ymmärrykseni menee etenkin toisten puolesta mielensä pahoittaminen, vaikka asianomainen itse olisi sanonut, että asia ei häntä itseään haittaa. Ymmärrän myös sen, että jokaisella tulisi olla mahdollisuus ilmaista itseään, oli kieli sitten siistimpää tai ronskimpaa. Mutta kukaan ei tiedä, millaista on elää toisen elämää. Viittaan edelleen oman elämäni ongelmiin (en siis transsukupuolisuuteen), tosiaan joskus kärsivällisyys voi loppua ihan vain yhdestäkin sanasta, kun samaa kuulee riittävästi riittävän monelta ihmiseltä (en siis ala paiskomaan tavaroita :D mutta ennemminkin vetäydyn itseeni). Sama juttu kuin mainitsemallani transmiehellä videossa. Oma sietoraja vain tulee välillä vastaan, vaikka se ei olisikaan kanssaihmisten (varsinkaan yksittäisten ihmisten) vika.

Tästä syystä mieluummin jätän itsekin sellaiset kyseenalaistukset ja "yleistietoudet" toteamatta, joiden taustalla minulla ei ole kunnon perusteita tai jos koen etten tiedä itse asiasta riittävästi. Koska tiedän itsekin, kuinka ahdistavaa voi olla, jos olet jatkuvasti silmätikkuna, etkä voi elää normaalin ihmisen normaalia elämää. Vaadin ihmisiltä, että minuun suhtaudutaan normaalisti. Jos siihen ei joku ihminen pysty, varaan itselleni oikeuden poistua hänen seurastaan. Mikäli toinen tästä puolestaan loukkaantuu (tyyliin "transut ei haluu olla mun ystävii" tai "olipa huumorintajuton"), niin en voi kuluttaa elämääni moisten pahoitteluun. Tai aiemmin kulutinkin, mutta enää en koska jokaisella on vain rajallinen aika elää elämäänsä.
Tiivistettynä: voit valita oman kielesi, sekä mitä asioita kommentoit ja millä perustein. Mutta samoin toisilla on oikeus reagoida sanomisiisi oman tietonsa ja elämänkokemuksiensa pohjalta parhaaksi kokemillaan tavoilla. Eli jos haluat vähemmän kärkkäitä vastauksia, kannattaa pyrkiä ymmärtämään muita ja silotella omaa kieltä. Jos haluat kärkkäämpiä vastauksia, käytä kärjistetympiä ilmauksia, äläkä ota huomioon mitä muut ympärilläsi sanovat. Pallo on sinulla.

"jossain kohtaa on se piste, jossa tasa-arvon nimellinen ajaminen muuttuukin epätasa-arvoksi."
Olen osittain samaa mieltä mainitsemiesi kiintiöiden osalta. Mielestäni rajan voi vetää siihen, että jokaisella on oikeus välttämättömiin _hoitoihin_. Mutta erilaisissa kiintiöissä pitäisi aina miettiä, mikä on tarkoituksenmukaista. Ts. ehkä jollain alalla vain ei ole naisia/ miehiä, koska ks. ala ei yleensä kiinnosta tämän sukupuolen edustajia? Se on ihan eri asia, kuin esimerkiksi velvoittaa työnantajia palkkaamaan myös vammaisia, koska he eivät kiinnostuksestakaan ja kyvykkyydestään huolimatta välttämättä tule palkatuksi ennakkoluulojen vuoksi.

Mietin vielä tuota, kun sanoit, että jotain asiaa ei nykyisin saa mainita humanitääristen syiden vuoksi? Onko sinulla siis vaara joutua vankilaan, jos mainitset eriävän mielipiteen? Vai onko kyse ennemminkin suvaitsevaisuuden vastavuoroisuudesta - että sinun ei tarvitse suvaita (/ymmärtää), mutta muidenkaan ei tarvitse suvaita suvaitsemattomuuttasi (/tietämättömyyttäsi)? Onko joku käytännössä estänyt sananvapauttasi, vaikka olet esittänyt asiasi asiallisesti? Koska jos näin on, asia kannattaa nostaa framille.

"Mutta palstalletuloni pontimena oli siis lööppi synnyttävästä miehestä. Siinä vaiheessa, kun tietooni tuodaan synnyttävä mies, niin saan kyllä tuhahtaa, ehkä jopa mainita, että määritelmällisesti mies EI synnytä."
Jaa no, tässä sitten olemme eri mieltä. Jos henkilön sukupuoli on mies, ja hän synnyttää, niin onhan hän synnyttävä mies.

Lue lisää

Onhan se tietysti valinta. Ei se mikään pakko ole ihmisen mennä leikkaukseen, leikkaukset ovat suhteellisen uusi ilmiö. Muttei ole elämäntapavalinta siinä mielessä, että sitä ihan vaan huvin ja trendikkyyden vuoksi varmaan juuri kukaan tekisi.

No pahoittakoon kukin mielensä mistä tykkää, elämmehän mielensäpahoittajien kultakautta.

Nimenomaan en minäkään haluaisi nostaa tuttua transua tikunnokkaan jatkuvasti. Toki joskus aiheesta voitaisiin käydä keskustelu, jos se hänelle käy tai on tarvetta, mutta ei todellakaan jatkuvaa transuuden esiintuomista, niin kuin ei muidenkaan henkilökohtaisten piirteiden.

Tykkään kärjekkyydestä liikaa pystyäkseni ainakaan S24:ssä tämän mielistelevämpään tyyliin. Pallo on maalissa! Mielensäpahoittajien kanssa menisi sukset ristiin ennemmin tai myöhemmin kuitenkin, joten turha antaa yhtään löysiä siihen suuntaan!

Oikeus hoitoihin ei välttämättä tarkoita, että olisi oikeus muiden maksamiin hoitoihin. Välttämättömyyskin on historiaan katsoen aika kyseenalaista tässä aihepiirissä.
Itselläni on olkapäävamma, ja luulenpa, ettei sitä julkisella leikata kuntoon. Pärjäileehän tuon kanssa joo..

Onhan meillä mielipiderangaistukset jo käytössä ja koko ajan kiihtyy. Vankilatuomioitakin annettu. Ei siis niinkään tästä palstasta kyse.

Saahan sitä uskoa, että mies voi synnyttää, vaikka nimenomaan miehen määritelmä on, että mies siittää ja naisen määritelmä, että nainen synnyttää. Katso vaikka Wikipediasta, jos olet unohtanut. Muttei tässä niinkään ollut kyse siitä, että joku ajattelee noin hupsusti, vaan siitä, että toista mieltä ei enää saisi olla. Liittyen siis keskusteluun aiheesta, ei tällä palstalla taaskaan.

PAHUUSZ kirjoitti:

Onhan se tietysti valinta. Ei se mikään pakko ole ihmisen mennä leikkaukseen, leikkaukset ovat suhteellisen uusi ilmiö. Muttei ole elämäntapavalinta siinä mielessä, että sitä ihan vaan huvin ja trendikkyyden vuoksi varmaan juuri kukaan tekisi.

No pahoittakoon kukin mielensä mistä tykkää, elämmehän mielensäpahoittajien kultakautta.

Nimenomaan en minäkään haluaisi nostaa tuttua transua tikunnokkaan jatkuvasti. Toki joskus aiheesta voitaisiin käydä keskustelu, jos se hänelle käy tai on tarvetta, mutta ei todellakaan jatkuvaa transuuden esiintuomista, niin kuin ei muidenkaan henkilökohtaisten piirteiden.

Tykkään kärjekkyydestä liikaa pystyäkseni ainakaan S24:ssä tämän mielistelevämpään tyyliin. Pallo on maalissa! Mielensäpahoittajien kanssa menisi sukset ristiin ennemmin tai myöhemmin kuitenkin, joten turha antaa yhtään löysiä siihen suuntaan!

Oikeus hoitoihin ei välttämättä tarkoita, että olisi oikeus muiden maksamiin hoitoihin. Välttämättömyyskin on historiaan katsoen aika kyseenalaista tässä aihepiirissä.
Itselläni on olkapäävamma, ja luulenpa, ettei sitä julkisella leikata kuntoon. Pärjäileehän tuon kanssa joo..

Onhan meillä mielipiderangaistukset jo käytössä ja koko ajan kiihtyy. Vankilatuomioitakin annettu. Ei siis niinkään tästä palstasta kyse.

Saahan sitä uskoa, että mies voi synnyttää, vaikka nimenomaan miehen määritelmä on, että mies siittää ja naisen määritelmä, että nainen synnyttää. Katso vaikka Wikipediasta, jos olet unohtanut. Muttei tässä niinkään ollut kyse siitä, että joku ajattelee noin hupsusti, vaan siitä, että toista mieltä ei enää saisi olla. Liittyen siis keskusteluun aiheesta, ei tällä palstalla taaskaan.

Lue lisää

"Ei se mikään pakko ole ihmisen mennä leikkaukseen, leikkaukset ovat suhteellisen uusi ilmiö."
Jos tarkoitat transsukupuolisten leikkauksia, niin tuo mainitsemasi suhteellinen uutuus on noin 70 vuotta ja transsukupuolisia ihmisiä on ollut tuhansia vuosia.

"Oikeus hoitoihin ei välttämättä tarkoita, että olisi oikeus muiden maksamiin hoitoihin."
Suomessa ja monessa muussakin maassa käytetty julkisen puolen hoitomenetelmä on tasapuolinen. Transhoitoihin pääsee kohtuuhyvin tuloista riippumatta, joskin täysin tulottomalla ne ovat ongelmallisempia (tarvitaan sosiaaliturvan väliintuloa). Joissakin maissa hoitoja ei tarjota julkisella puolella ja se karsii köyhemmät pois hoitojen saajista tai pakottaa hankkimaan rahoituksen mm. prostituutiolla.

PAHUUSZ kirjoitti:

Onhan se tietysti valinta. Ei se mikään pakko ole ihmisen mennä leikkaukseen, leikkaukset ovat suhteellisen uusi ilmiö. Muttei ole elämäntapavalinta siinä mielessä, että sitä ihan vaan huvin ja trendikkyyden vuoksi varmaan juuri kukaan tekisi.

No pahoittakoon kukin mielensä mistä tykkää, elämmehän mielensäpahoittajien kultakautta.

Nimenomaan en minäkään haluaisi nostaa tuttua transua tikunnokkaan jatkuvasti. Toki joskus aiheesta voitaisiin käydä keskustelu, jos se hänelle käy tai on tarvetta, mutta ei todellakaan jatkuvaa transuuden esiintuomista, niin kuin ei muidenkaan henkilökohtaisten piirteiden.

Tykkään kärjekkyydestä liikaa pystyäkseni ainakaan S24:ssä tämän mielistelevämpään tyyliin. Pallo on maalissa! Mielensäpahoittajien kanssa menisi sukset ristiin ennemmin tai myöhemmin kuitenkin, joten turha antaa yhtään löysiä siihen suuntaan!

Oikeus hoitoihin ei välttämättä tarkoita, että olisi oikeus muiden maksamiin hoitoihin. Välttämättömyyskin on historiaan katsoen aika kyseenalaista tässä aihepiirissä.
Itselläni on olkapäävamma, ja luulenpa, ettei sitä julkisella leikata kuntoon. Pärjäileehän tuon kanssa joo..

Onhan meillä mielipiderangaistukset jo käytössä ja koko ajan kiihtyy. Vankilatuomioitakin annettu. Ei siis niinkään tästä palstasta kyse.

Saahan sitä uskoa, että mies voi synnyttää, vaikka nimenomaan miehen määritelmä on, että mies siittää ja naisen määritelmä, että nainen synnyttää. Katso vaikka Wikipediasta, jos olet unohtanut. Muttei tässä niinkään ollut kyse siitä, että joku ajattelee noin hupsusti, vaan siitä, että toista mieltä ei enää saisi olla. Liittyen siis keskusteluun aiheesta, ei tällä palstalla taaskaan.

Lue lisää

Moi taas.

Niin no, kärjistäen sanot, että jos minä pyssy kädessä uhkaan että joko hyppäät jyrkänteeltä tai ammun sinut, niin jyrkänteeltä hyppääminen on valinta :D Eli ei leikkaukset niitä tarvitseville ikinä ole valinta, vaikka ne aina eivät olisi olleetkaan saatavilla. Sitä vain on kituutettu tai kuoltu sen toisen vaihtoehdon eli leikkauksen puutteessa.

"Tykkään kärjekkyydestä liikaa pystyäkseni ainakaan S24:ssä tämän mielistelevämpään tyyliin. Pallo on maalissa! Mielensäpahoittajien kanssa menisi sukset ristiin ennemmin tai myöhemmin kuitenkin, joten turha antaa yhtään löysiä siihen suuntaan!"
En nyt ainakaan itseäni kutsuisi mielensäpahoittajaksi, vaikka joskus pahoitankin mieleni ;) Se on ihan eri asia saada välillä tarpeekseen kuin etsimällä etsiä syitä, joista loukkaantua. Eli yritin sanoa, että ihmisiä ei tarvitse tarkoituksella yrittää loukata, jos he itse kertovat, että joku asia on heistä epämiellyttävästi sanottu. Samalla tavalla, kuin ei tarkoituksella tarvitse etsiä syitä loukkaantuakaan. Huomaavaisuutta puolin ja toisin.

"Oikeus hoitoihin ei välttämättä tarkoita, että olisi oikeus muiden maksamiin hoitoihin. Välttämättömyyskin on historiaan katsoen aika kyseenalaista tässä aihepiirissä.
Itselläni on olkapäävamma, ja luulenpa, ettei sitä julkisella leikata kuntoon. Pärjäileehän tuon kanssa joo.."
Nikki e65e4e4we54w5s tähän kommentoikin jo samaa, mitä itsekin olisin sanonut.

"Onhan meillä mielipiderangaistukset jo käytössä ja koko ajan kiihtyy. Vankilatuomioitakin annettu."
Ai jaa :O Millaisissa esimerkkitilanteissa on annettu vankilatuomioita? Oletan, että kyseessä on ollut asiallinen kannanotto ilman yleistyksiä ja väkivaltaan kiihkotusta?

"Saahan sitä uskoa, että mies voi synnyttää, vaikka nimenomaan miehen määritelmä on, että mies siittää ja naisen määritelmä, että nainen synnyttää.""Muttei tässä niinkään ollut kyse siitä, että joku ajattelee noin hupsusti, vaan siitä, että toista mieltä ei enää saisi olla."
Mutta kun määritelmät eivät ole näin mustavalkoisia. Onko hoidot läpikäynyt transmies mielestäsi siis edelleen nainen? Hänen pitäisi edelleen käydä naisten vessassa jne? Saat ajatella että tuo on hupsusti ajateltu, minusta on yhtä hupsua ajatella, että jokainen ihminen on mustavalkoisesti mies tai nainen, minkäänlaisia poikkeamia ei voisi olla fyysissä tai henkisissä ominaisuuksissa... Yhtä hyvin voisit väittää, ettei meitä bissejä ole olemassa, jokainen tykkää joko miehistä tai naisista, piste ;) Kuka on sanonut, ettei toista mieltä saisi olla? Ainakin minun puolestani voi olla, mutta en vain henkilökohtaisesti hyväksy toista mieltä olevan väitettä, jos hän ei perustele sitä kunnolla.

tyttömäinenpoikatyttö kirjoitti:

Moi taas.

Niin no, kärjistäen sanot, että jos minä pyssy kädessä uhkaan että joko hyppäät jyrkänteeltä tai ammun sinut, niin jyrkänteeltä hyppääminen on valinta :D Eli ei leikkaukset niitä tarvitseville ikinä ole valinta, vaikka ne aina eivät olisi olleetkaan saatavilla. Sitä vain on kituutettu tai kuoltu sen toisen vaihtoehdon eli leikkauksen puutteessa.

"Tykkään kärjekkyydestä liikaa pystyäkseni ainakaan S24:ssä tämän mielistelevämpään tyyliin. Pallo on maalissa! Mielensäpahoittajien kanssa menisi sukset ristiin ennemmin tai myöhemmin kuitenkin, joten turha antaa yhtään löysiä siihen suuntaan!"
En nyt ainakaan itseäni kutsuisi mielensäpahoittajaksi, vaikka joskus pahoitankin mieleni ;) Se on ihan eri asia saada välillä tarpeekseen kuin etsimällä etsiä syitä, joista loukkaantua. Eli yritin sanoa, että ihmisiä ei tarvitse tarkoituksella yrittää loukata, jos he itse kertovat, että joku asia on heistä epämiellyttävästi sanottu. Samalla tavalla, kuin ei tarkoituksella tarvitse etsiä syitä loukkaantuakaan. Huomaavaisuutta puolin ja toisin.

"Oikeus hoitoihin ei välttämättä tarkoita, että olisi oikeus muiden maksamiin hoitoihin. Välttämättömyyskin on historiaan katsoen aika kyseenalaista tässä aihepiirissä.
Itselläni on olkapäävamma, ja luulenpa, ettei sitä julkisella leikata kuntoon. Pärjäileehän tuon kanssa joo.."
Nikki e65e4e4we54w5s tähän kommentoikin jo samaa, mitä itsekin olisin sanonut.

"Onhan meillä mielipiderangaistukset jo käytössä ja koko ajan kiihtyy. Vankilatuomioitakin annettu."
Ai jaa :O Millaisissa esimerkkitilanteissa on annettu vankilatuomioita? Oletan, että kyseessä on ollut asiallinen kannanotto ilman yleistyksiä ja väkivaltaan kiihkotusta?

"Saahan sitä uskoa, että mies voi synnyttää, vaikka nimenomaan miehen määritelmä on, että mies siittää ja naisen määritelmä, että nainen synnyttää.""Muttei tässä niinkään ollut kyse siitä, että joku ajattelee noin hupsusti, vaan siitä, että toista mieltä ei enää saisi olla."
Mutta kun määritelmät eivät ole näin mustavalkoisia. Onko hoidot läpikäynyt transmies mielestäsi siis edelleen nainen? Hänen pitäisi edelleen käydä naisten vessassa jne? Saat ajatella että tuo on hupsusti ajateltu, minusta on yhtä hupsua ajatella, että jokainen ihminen on mustavalkoisesti mies tai nainen, minkäänlaisia poikkeamia ei voisi olla fyysissä tai henkisissä ominaisuuksissa... Yhtä hyvin voisit väittää, ettei meitä bissejä ole olemassa, jokainen tykkää joko miehistä tai naisista, piste ;) Kuka on sanonut, ettei toista mieltä saisi olla? Ainakin minun puolestani voi olla, mutta en vain henkilökohtaisesti hyväksy toista mieltä olevan väitettä, jos hän ei perustele sitä kunnolla.

Lue lisää

Saat sinä hupsusti pitää miehenkaltaiseksi leikeltyjä kyhäelmää miehenä, en minä siitä kuin korkeintaan vähän naurahda sinulle. Samoin ymmärrän, jos joku naurahtaa minulle sen vuoksi, että edelleen uskon vanhanaikaiseen määritelmään, jonka mukaan nainen = naaras = synnyttäjä ja mies = uros = siittäjä. Määritelmät nimenomaan ovat näin mustavalkoisia, mutta toki itse kukin saa määritellä sanat, ilmiöt ja biologian uusiksi, jos oikein kovasti haluaa.
Se mikä tässä nyt on hupsuttelua huolestuttavampaa on se, että minun vanhanaikainen uskoni sukupuolien määrittelyyn ollaan kriminalisoimassa. Toki aloittaen ”yhteisösäännöillä” mm. Facebookissa.

Poikkeamiahan me olemme kaikki. Mutta nythän ei ole kyse siitä, että naista, joka uskoo olevansa sisältä mies ja jota on leikelty miesmäisemmäksi, sanottaisiin poikkeamaansa kuvaavalla termillä, vaan häntä pitäisi kutsua nimenomaan vain ja ainoastaan mieheksi, vaikka tieteellisesti paljon perustellumpaa olisi kutsua häntä naiseksi tai edes trans-joksikin. Eli nythän se on nimenomaan ”tiedostava” puoli, joka pyrkii kaventamaan sukupuolen kaksijakoiseksi ja määreet joko naiseen tai mieheen ja kieltämään sen faktan (halutessasi mielipiteen) sanomisen, ettei mies voi synnyttää.

Esimerkkinä kielletyistä asiallisista mielipiteistä tuli äskeisessä natsioikeudenkäynnissä oikeuden lausunto siitä, että rotueroista ja rotujen älykkyyseroista puhuminen olisi hyvien tapojen vastaista ja rikollista, ja siten myös peruste moisia puhuvan järjestön kieltämiseen.
Yleistämistä taas ei tietenkään voi kieltää sivistysvaltiossa, tiede perustuu sille monilla aloilla lähes täysin ja se on ihmisen hyödyllisimpiä kykyjä muutenkin. Elämän ja maailman hahmottaminen niin arjessa kuin tieteissäkään olisi käytännössä mahdotonta ilman yleistämistä.

PAHUUSZ kirjoitti:

Saat sinä hupsusti pitää miehenkaltaiseksi leikeltyjä kyhäelmää miehenä, en minä siitä kuin korkeintaan vähän naurahda sinulle. Samoin ymmärrän, jos joku naurahtaa minulle sen vuoksi, että edelleen uskon vanhanaikaiseen määritelmään, jonka mukaan nainen = naaras = synnyttäjä ja mies = uros = siittäjä. Määritelmät nimenomaan ovat näin mustavalkoisia, mutta toki itse kukin saa määritellä sanat, ilmiöt ja biologian uusiksi, jos oikein kovasti haluaa.
Se mikä tässä nyt on hupsuttelua huolestuttavampaa on se, että minun vanhanaikainen uskoni sukupuolien määrittelyyn ollaan kriminalisoimassa. Toki aloittaen ”yhteisösäännöillä” mm. Facebookissa.

Poikkeamiahan me olemme kaikki. Mutta nythän ei ole kyse siitä, että naista, joka uskoo olevansa sisältä mies ja jota on leikelty miesmäisemmäksi, sanottaisiin poikkeamaansa kuvaavalla termillä, vaan häntä pitäisi kutsua nimenomaan vain ja ainoastaan mieheksi, vaikka tieteellisesti paljon perustellumpaa olisi kutsua häntä naiseksi tai edes trans-joksikin. Eli nythän se on nimenomaan ”tiedostava” puoli, joka pyrkii kaventamaan sukupuolen kaksijakoiseksi ja määreet joko naiseen tai mieheen ja kieltämään sen faktan (halutessasi mielipiteen) sanomisen, ettei mies voi synnyttää.

Esimerkkinä kielletyistä asiallisista mielipiteistä tuli äskeisessä natsioikeudenkäynnissä oikeuden lausunto siitä, että rotueroista ja rotujen älykkyyseroista puhuminen olisi hyvien tapojen vastaista ja rikollista, ja siten myös peruste moisia puhuvan järjestön kieltämiseen.
Yleistämistä taas ei tietenkään voi kieltää sivistysvaltiossa, tiede perustuu sille monilla aloilla lähes täysin ja se on ihmisen hyödyllisimpiä kykyjä muutenkin. Elämän ja maailman hahmottaminen niin arjessa kuin tieteissäkään olisi käytännössä mahdotonta ilman yleistämistä.

Lue lisää

"Se mikä tässä nyt on hupsuttelua huolestuttavampaa on se, että minun vanhanaikainen uskoni sukupuolien määrittelyyn ollaan kriminalisoimassa."
Ja mistäköhän johtuu... Ei kukaan ole sua vankilaan laittamassa jos hymähdät jonkun transsukupuolisuudelle, niin kuin tässä viestissä kesysti esitit. Kyllä kriminaalitapauksissa pyritään vähentämään näiden poikkeavien yksilöiden ihmisoikeuksia tavalla tai toisella.

"Poikkeamiahan me olemme kaikki. Mutta nythän ei ole kyse siitä, että naista, joka uskoo olevansa sisältä mies ja jota on leikelty miesmäisemmäksi, sanottaisiin poikkeamaansa kuvaavalla termillä, vaan häntä pitäisi kutsua nimenomaan vain ja ainoastaan mieheksi, vaikka tieteellisesti paljon perustellumpaa olisi kutsua häntä naiseksi tai edes trans-joksikin. Eli nythän se on nimenomaan ”tiedostava” puoli, joka pyrkii kaventamaan sukupuolen kaksijakoiseksi ja määreet joko naiseen tai mieheen ja kieltämään sen faktan (halutessasi mielipiteen) sanomisen, ettei mies voi synnyttää."
Ihan ymmärrettävä näkökulmakin tämäkin. Mutta kun kyse ei nykytietämyksen mukaan ole "kuvittelusta", vaan ks. henkilöiden aivorakennekin on enemmän vastakkaisen sukupuolen kaltainen, jolloin he todellakin ovat kognitioltaan enemmän miehiä kuin naisia. Ts. tiedekin tunnistaa, että psyykkisen sukupuolten välillä on eroja, jotka joskus ovat niin selvässä ristiriidassa ulkoisen kehon kanssa, että syntyy transkokemus. Toki on olemassa myös muunsukupuolisia, jotka eivät koe vahavasti olevansa kumpaakaan sukupuolta. Miten tämä on ristiriidassa minkään kanssa? Sukupuoli nähdään yhä enemmän liukumona kuin kaksijakoisena dikotomiana.

Kuka voi sanoa, että aivorakenne määrittelee ihmistä vähemmän merkityksellisesti kuin kromosomit tai hormonituotanto (ja sen aiheuttamat fyysiset sukupuolimerkit)? Varsinkin, jos aivorakenteella on suurempi merkitys näiden henkilöiden jokapäiväiselle hyvinvoinnille, kuin ulkoisella olemuksella ja sen mukaisten sosiaalisten normien seuraamisella? Jos nämä henkilöt pystyvät elämään elämäänsä tyytyväisenä kokemassaan sukupuoliroolissa, miksi sitä ei voitaisi yleisesti hyväksyä?

Ja toisaalta, miksi ihmeessä nämä henkilöt pitäisi erikseen pyrkiä erottelemaan kuin mustat lampaat, jos heitä voi kutsua yksinkertaiseksi miehiksi? Olisiko mielestäsi asiallista joka asiayhteydessä kutsua myös vammaista henkilöä vammaiseksi henkilöksi tai mielenterveyden häiriöstä kärsivää mielisairaaksi? Kyllähän transihmiset käyttävät itsestään esimerkiksi nimitystä "transtaustainen", jos asia erikseen tulee puheeksi. Kuulostaa siltä, että haluat vain erotella heidät valtaväestöstä jonkin ihmeen syyn vuoksi. On joka tapauksessa aika laimeaa sanoa, että "poikkeamia olemme kaikki", jos sinä voit kuitenkin "poikkeaminesi" elää normaalia elämää kenenkään noteeraamatta ja toinen "poikkeava" ei...

"Esimerkkinä kielletyistä asiallisista mielipiteistä tuli äskeisessä natsioikeudenkäynnissä oikeuden lausunto siitä, että rotueroista ja rotujen älykkyyseroista puhuminen olisi hyvien tapojen vastaista ja rikollista, ja siten myös peruste moisia puhuvan järjestön kieltämiseen."
Minua kiinnostaa tällaisista järjestöistä puhuttaessa aina, millaisia ovat heidän tieteelliset lähteensä, sekä kuinka linjassa ne ovat tiedeyhteisön vallitsevien käsitysten kanssa... Jos 100% valkoiselta näyttävällä ihmisellä voi olla merkittävä osa perimästä "tummaihoista", niin kuka pystyy naaman perusteella sanomaan, että tämän näköiset ovat tyhmempiä kuin tämän? Jos jotain eroja on joskus ollutkin, niin kyllä nykymaailmassa rodut ovat jo aika hyvin toisiinsa sekoittuneet (ihminen on ollut aika liikkuva eläin jo pitkään, jolloin geeniryhmät ovat sekoittuneet toisiinsa yhä uusissa aalloissa).

"Yleistämistä taas ei tietenkään voi kieltää sivistysvaltiossa, tiede perustuu sille monilla aloilla lähes täysin ja se on ihmisen hyödyllisimpiä kykyjä muutenkin. Elämän ja maailman hahmottaminen niin arjessa kuin tieteissäkään olisi käytännössä mahdotonta ilman yleistämistä."
Ihan totta. Mutta: tieteessä ei puhuta yleistyksistä vaan keskiarvoista ja hajontaluvuista. Yksikään tutkija ei väitä, että kaikki jonkun ryhmän jäsenet ovat jonkunlaisia, vaikka voivatkin todeta, että todennäköisyys on jonkun asian ilmenemiselle jossain ryhmässä suurempi. Tutkija havaitsee korrelaatioita, ei totea, että tämän korrelaation perusteella kaikkiin jonkun ryhmän jäseniin tulisi suhtautua oletusarvoisesti tietyllä tavalla. Ongelma on siis siinä, että tutkijoilta tavan tallaajille siirtyessään tiedosta tulee monesti ehdotonta ja mustavalkoista.

tyttömäinenpoikatyttö kirjoitti:

"Se mikä tässä nyt on hupsuttelua huolestuttavampaa on se, että minun vanhanaikainen uskoni sukupuolien määrittelyyn ollaan kriminalisoimassa."
Ja mistäköhän johtuu... Ei kukaan ole sua vankilaan laittamassa jos hymähdät jonkun transsukupuolisuudelle, niin kuin tässä viestissä kesysti esitit. Kyllä kriminaalitapauksissa pyritään vähentämään näiden poikkeavien yksilöiden ihmisoikeuksia tavalla tai toisella.

"Poikkeamiahan me olemme kaikki. Mutta nythän ei ole kyse siitä, että naista, joka uskoo olevansa sisältä mies ja jota on leikelty miesmäisemmäksi, sanottaisiin poikkeamaansa kuvaavalla termillä, vaan häntä pitäisi kutsua nimenomaan vain ja ainoastaan mieheksi, vaikka tieteellisesti paljon perustellumpaa olisi kutsua häntä naiseksi tai edes trans-joksikin. Eli nythän se on nimenomaan ”tiedostava” puoli, joka pyrkii kaventamaan sukupuolen kaksijakoiseksi ja määreet joko naiseen tai mieheen ja kieltämään sen faktan (halutessasi mielipiteen) sanomisen, ettei mies voi synnyttää."
Ihan ymmärrettävä näkökulmakin tämäkin. Mutta kun kyse ei nykytietämyksen mukaan ole "kuvittelusta", vaan ks. henkilöiden aivorakennekin on enemmän vastakkaisen sukupuolen kaltainen, jolloin he todellakin ovat kognitioltaan enemmän miehiä kuin naisia. Ts. tiedekin tunnistaa, että psyykkisen sukupuolten välillä on eroja, jotka joskus ovat niin selvässä ristiriidassa ulkoisen kehon kanssa, että syntyy transkokemus. Toki on olemassa myös muunsukupuolisia, jotka eivät koe vahavasti olevansa kumpaakaan sukupuolta. Miten tämä on ristiriidassa minkään kanssa? Sukupuoli nähdään yhä enemmän liukumona kuin kaksijakoisena dikotomiana.

Kuka voi sanoa, että aivorakenne määrittelee ihmistä vähemmän merkityksellisesti kuin kromosomit tai hormonituotanto (ja sen aiheuttamat fyysiset sukupuolimerkit)? Varsinkin, jos aivorakenteella on suurempi merkitys näiden henkilöiden jokapäiväiselle hyvinvoinnille, kuin ulkoisella olemuksella ja sen mukaisten sosiaalisten normien seuraamisella? Jos nämä henkilöt pystyvät elämään elämäänsä tyytyväisenä kokemassaan sukupuoliroolissa, miksi sitä ei voitaisi yleisesti hyväksyä?

Ja toisaalta, miksi ihmeessä nämä henkilöt pitäisi erikseen pyrkiä erottelemaan kuin mustat lampaat, jos heitä voi kutsua yksinkertaiseksi miehiksi? Olisiko mielestäsi asiallista joka asiayhteydessä kutsua myös vammaista henkilöä vammaiseksi henkilöksi tai mielenterveyden häiriöstä kärsivää mielisairaaksi? Kyllähän transihmiset käyttävät itsestään esimerkiksi nimitystä "transtaustainen", jos asia erikseen tulee puheeksi. Kuulostaa siltä, että haluat vain erotella heidät valtaväestöstä jonkin ihmeen syyn vuoksi. On joka tapauksessa aika laimeaa sanoa, että "poikkeamia olemme kaikki", jos sinä voit kuitenkin "poikkeaminesi" elää normaalia elämää kenenkään noteeraamatta ja toinen "poikkeava" ei...

"Esimerkkinä kielletyistä asiallisista mielipiteistä tuli äskeisessä natsioikeudenkäynnissä oikeuden lausunto siitä, että rotueroista ja rotujen älykkyyseroista puhuminen olisi hyvien tapojen vastaista ja rikollista, ja siten myös peruste moisia puhuvan järjestön kieltämiseen."
Minua kiinnostaa tällaisista järjestöistä puhuttaessa aina, millaisia ovat heidän tieteelliset lähteensä, sekä kuinka linjassa ne ovat tiedeyhteisön vallitsevien käsitysten kanssa... Jos 100% valkoiselta näyttävällä ihmisellä voi olla merkittävä osa perimästä "tummaihoista", niin kuka pystyy naaman perusteella sanomaan, että tämän näköiset ovat tyhmempiä kuin tämän? Jos jotain eroja on joskus ollutkin, niin kyllä nykymaailmassa rodut ovat jo aika hyvin toisiinsa sekoittuneet (ihminen on ollut aika liikkuva eläin jo pitkään, jolloin geeniryhmät ovat sekoittuneet toisiinsa yhä uusissa aalloissa).

"Yleistämistä taas ei tietenkään voi kieltää sivistysvaltiossa, tiede perustuu sille monilla aloilla lähes täysin ja se on ihmisen hyödyllisimpiä kykyjä muutenkin. Elämän ja maailman hahmottaminen niin arjessa kuin tieteissäkään olisi käytännössä mahdotonta ilman yleistämistä."
Ihan totta. Mutta: tieteessä ei puhuta yleistyksistä vaan keskiarvoista ja hajontaluvuista. Yksikään tutkija ei väitä, että kaikki jonkun ryhmän jäsenet ovat jonkunlaisia, vaikka voivatkin todeta, että todennäköisyys on jonkun asian ilmenemiselle jossain ryhmässä suurempi. Tutkija havaitsee korrelaatioita, ei totea, että tämän korrelaation perusteella kaikkiin jonkun ryhmän jäseniin tulisi suhtautua oletusarvoisesti tietyllä tavalla. Ongelma on siis siinä, että tutkijoilta tavan tallaajille siirtyessään tiedosta tulee monesti ehdotonta ja mustavalkoista.

Lue lisää

Se on seuraava askel, että heitetään vankilaan. Nyt jo viedään sananvapaus mm. Facebookissa ja voidaan antaa kenkää yliopistosta tai töistä.

Kyseisten henkilöiden aivorakenne ei ole haluamansa sukupuolen kaltainen, eikä useimmiten edes lähempänä sitä. Mutta on kyllä usein enemmän siihen suuntaan kuin synnynnäisen fyysisen sukupuolensa terveillä edustajilla. Väitteesi enemmän unelmaan sopivista aivoista on suurelta osin unelmapropagandaa.
On minullakin varmaan joku osa elimistöstäni joko feminiinimpi tai maskuliinimpi kuin sukupuoleni edustajilla keskimäärin, aivoista ja ajattelustani löytyy varmaan myös toisen sukupuolen piirteitä, mutten minä siksi ajattele olevani oikeasti jotain sellaista, miksi kirurgi voi minut korjata.

Kyllä minä hyväksyn ihmisen oman valinnan elää millaisena sitten haluaakaan, joskin varaan oikeuden pitää moniakin valintoja mt-ongelmista kumpuavina. Ei minulla silti ole tarvetta kieltää mt-ongelmaisenkaan valinnanvapautta. Vaan valitkoon itse kukin elää miten haluaa, naaraan ja uroksen määreet ovat biologisesti yksinkertaiset, eikä minulta voi vaatia niiden uudelleenmäärittelyä vain koska perinteinen, tieteellinen määritelmä jotakuta loukkaa.
Lapsenteko on sitten sellainen asia, johon ei ehkä pitäisi kaikilla olla oikeutta lapsen parhaan vuoksi. Tämä koskee niin lääketokkurassa mieshormoneja popsivia kuin narkkariäitejäkin. Siis vähintään tästä pitäisi keskustella, eikä vain riemuita siitä, että ”mies” alkaa äidiksi ilman että vaikutuksia sikiölle ja lapselle on pohdittu lainkaan.

Yleensähän suvaitsevaiset nimenomaan pyrkivät lopettamaan miesten kutsuminen miehiksi ja naisten naisiksi. Sinänsä ymmärrettävää, ihmisiä pitäisi kohdella yksilöinä miettimättä jatkuvasti jalkoväliään tilanteissa, joissa sillä ei ole merkitystä. Tämän tavoitteen kanssa täydellisessä ristiriidassa vaan on tuo, että sitten transua on ehdottoman tärkeää kutsua siksi, mikä hän nyt milloinkin haluaa olla eli esimerkiksi miesäidiksi, mikä on tosiaan jo määritelmällisestikin mahdottomuus. Kyllä minä voin olla kutsumatta häntä jatkuvasti transuksi, voin kutsua vaikka Pekaksi, mutta miestä en äidiksi kutsu. Tai äitiä mieheksi. PISTE.

Rotuteoreemasi ovat tyypillistä unelmointia, mutta tässä ei nyt ole tarkoituksenmukaista alkaa esittelemään rotuoppeja ja niiden oikeassaoloa, vaan laillista oikeutta olla tiettyä mieltä. Olen aivan varma, että sinun uskomuksesi rotujen nykytilasta on paljon kauempana totuudesta kuin kyseisten järjestöjen, mutta silti sinua ei oikeudessa tuomita höpöjutuistasi ja kielletä lausumasta typeryyksiäsi. Tässä on se sananvapauden ongelma, ei siinä, että kuka nyt sitten onkaan oikeassa?

Tieteessä puhutaan yleistettävyydestä. Yksikään vähänkään fiksumpi natsi tai rasisti ei tänä päivänä, jos koskaan ennenkään, väitä että kaikki jonkin ryhmän ihmiset olisivat esimerkiksi tyhmempiä kuin toisen. Tuo on unelmahöttöväen olkinukke-argumentti, että rasistit esittäisivät noin typeriä väitteitä. Nimenomaan on kyse keskiarvoista, joiden perusteella joskus yleistetään, kuten tilanteesta riippuen pitääkin. Yleistäminen sanana pitäisi kieltää, koska valtaosa hyvää tarkoittavista höttöaivoista on ymmärtänyt sen täysin väärin tarkoittamaan automaattisesti jotain pahaa ja kamalaa.

Keskiarvo kyllä vaikuttaa siihen, miten jonkin ryhmän jäseniin kannattaa oletusarvoisesti suhtautua. Esimerkiksi kannattaa olettaa keskimääräisen jamaikalaisen olevan nopeamman juoksemaan satasta kuin suomalaisen, näin olettava on uskoakseni oikeassa selvästi yli 50% kerroista eli paremmin kuin yleistyskyvytön. Mutta lukkoon asiaa ei tietenkään voi lyödä vain ennakkoluulon (tai jopa ennakkotiedon) perusteella, ensimmäisen juoksukisan jälkeen jo tiedetään paljon enemmän kyseisien yksilöiden nopeudesta, eikä silloin enää kannata paljonkaan antaa painoarvoa rodulle.

Suuri ongelma tosiaan on tuossa, että ihmiset ovat niin saakelin tyhmiä, että lähtevät sitten siihen vääränlaiseen yleistämiseenkin mukaan. Ja tätä estääkseen hyvää tarkoittavat pösilöt, tutkijoita myöten, sitten alkavat ennalta sensuroimaan ja kieltämään sellaisia faktoja, joiden perusteella typerykset voisivat tehdä negatiivisia, liioittelevia, valheellisiakin yleistyksiä. Ja toinen hyväuskoinen vajakkilauma eli suvakit sitten ottavat tuon sensuroidun propagandatiedon täytenä totena ja alkavat esimerkiksi väittämään, että 90-luvulla Suomeen tulleet 10 000 somalia ovat jo sekoittaneet suomalaisten geeniperimän yleismaailmalliseksi mössöksi vailla rotueroja. Anteeksi ilkeyteni.

PAHUUSZ kirjoitti:

Se on seuraava askel, että heitetään vankilaan. Nyt jo viedään sananvapaus mm. Facebookissa ja voidaan antaa kenkää yliopistosta tai töistä.

Kyseisten henkilöiden aivorakenne ei ole haluamansa sukupuolen kaltainen, eikä useimmiten edes lähempänä sitä. Mutta on kyllä usein enemmän siihen suuntaan kuin synnynnäisen fyysisen sukupuolensa terveillä edustajilla. Väitteesi enemmän unelmaan sopivista aivoista on suurelta osin unelmapropagandaa.
On minullakin varmaan joku osa elimistöstäni joko feminiinimpi tai maskuliinimpi kuin sukupuoleni edustajilla keskimäärin, aivoista ja ajattelustani löytyy varmaan myös toisen sukupuolen piirteitä, mutten minä siksi ajattele olevani oikeasti jotain sellaista, miksi kirurgi voi minut korjata.

Kyllä minä hyväksyn ihmisen oman valinnan elää millaisena sitten haluaakaan, joskin varaan oikeuden pitää moniakin valintoja mt-ongelmista kumpuavina. Ei minulla silti ole tarvetta kieltää mt-ongelmaisenkaan valinnanvapautta. Vaan valitkoon itse kukin elää miten haluaa, naaraan ja uroksen määreet ovat biologisesti yksinkertaiset, eikä minulta voi vaatia niiden uudelleenmäärittelyä vain koska perinteinen, tieteellinen määritelmä jotakuta loukkaa.
Lapsenteko on sitten sellainen asia, johon ei ehkä pitäisi kaikilla olla oikeutta lapsen parhaan vuoksi. Tämä koskee niin lääketokkurassa mieshormoneja popsivia kuin narkkariäitejäkin. Siis vähintään tästä pitäisi keskustella, eikä vain riemuita siitä, että ”mies” alkaa äidiksi ilman että vaikutuksia sikiölle ja lapselle on pohdittu lainkaan.

Yleensähän suvaitsevaiset nimenomaan pyrkivät lopettamaan miesten kutsuminen miehiksi ja naisten naisiksi. Sinänsä ymmärrettävää, ihmisiä pitäisi kohdella yksilöinä miettimättä jatkuvasti jalkoväliään tilanteissa, joissa sillä ei ole merkitystä. Tämän tavoitteen kanssa täydellisessä ristiriidassa vaan on tuo, että sitten transua on ehdottoman tärkeää kutsua siksi, mikä hän nyt milloinkin haluaa olla eli esimerkiksi miesäidiksi, mikä on tosiaan jo määritelmällisestikin mahdottomuus. Kyllä minä voin olla kutsumatta häntä jatkuvasti transuksi, voin kutsua vaikka Pekaksi, mutta miestä en äidiksi kutsu. Tai äitiä mieheksi. PISTE.

Rotuteoreemasi ovat tyypillistä unelmointia, mutta tässä ei nyt ole tarkoituksenmukaista alkaa esittelemään rotuoppeja ja niiden oikeassaoloa, vaan laillista oikeutta olla tiettyä mieltä. Olen aivan varma, että sinun uskomuksesi rotujen nykytilasta on paljon kauempana totuudesta kuin kyseisten järjestöjen, mutta silti sinua ei oikeudessa tuomita höpöjutuistasi ja kielletä lausumasta typeryyksiäsi. Tässä on se sananvapauden ongelma, ei siinä, että kuka nyt sitten onkaan oikeassa?

Tieteessä puhutaan yleistettävyydestä. Yksikään vähänkään fiksumpi natsi tai rasisti ei tänä päivänä, jos koskaan ennenkään, väitä että kaikki jonkin ryhmän ihmiset olisivat esimerkiksi tyhmempiä kuin toisen. Tuo on unelmahöttöväen olkinukke-argumentti, että rasistit esittäisivät noin typeriä väitteitä. Nimenomaan on kyse keskiarvoista, joiden perusteella joskus yleistetään, kuten tilanteesta riippuen pitääkin. Yleistäminen sanana pitäisi kieltää, koska valtaosa hyvää tarkoittavista höttöaivoista on ymmärtänyt sen täysin väärin tarkoittamaan automaattisesti jotain pahaa ja kamalaa.

Keskiarvo kyllä vaikuttaa siihen, miten jonkin ryhmän jäseniin kannattaa oletusarvoisesti suhtautua. Esimerkiksi kannattaa olettaa keskimääräisen jamaikalaisen olevan nopeamman juoksemaan satasta kuin suomalaisen, näin olettava on uskoakseni oikeassa selvästi yli 50% kerroista eli paremmin kuin yleistyskyvytön. Mutta lukkoon asiaa ei tietenkään voi lyödä vain ennakkoluulon (tai jopa ennakkotiedon) perusteella, ensimmäisen juoksukisan jälkeen jo tiedetään paljon enemmän kyseisien yksilöiden nopeudesta, eikä silloin enää kannata paljonkaan antaa painoarvoa rodulle.

Suuri ongelma tosiaan on tuossa, että ihmiset ovat niin saakelin tyhmiä, että lähtevät sitten siihen vääränlaiseen yleistämiseenkin mukaan. Ja tätä estääkseen hyvää tarkoittavat pösilöt, tutkijoita myöten, sitten alkavat ennalta sensuroimaan ja kieltämään sellaisia faktoja, joiden perusteella typerykset voisivat tehdä negatiivisia, liioittelevia, valheellisiakin yleistyksiä. Ja toinen hyväuskoinen vajakkilauma eli suvakit sitten ottavat tuon sensuroidun propagandatiedon täytenä totena ja alkavat esimerkiksi väittämään, että 90-luvulla Suomeen tulleet 10 000 somalia ovat jo sekoittaneet suomalaisten geeniperimän yleismaailmalliseksi mössöksi vailla rotueroja. Anteeksi ilkeyteni.

Lue lisää

Kaikkea en viestin laajuuden takia voi kommentoida, mutta kysy toki jos jokin asia erityisesti kiinnostaa.

"Se on seuraava askel, että heitetään vankilaan. Nyt jo viedään sananvapaus mm. Facebookissa---"
Niin siis ihan vain oman mielipiteen mainitsemisen vuoksi, vai siksi että toisilta on haluttu viedä oikeuksia omien mielipiteiden nojalla?

"Kyseisten henkilöiden aivorakenne ei ole haluamansa sukupuolen kaltainen, eikä useimmiten edes lähempänä sitä. Mutta on kyllä usein enemmän siihen suuntaan kuin synnynnäisen fyysisen sukupuolensa terveillä edustajilla."
Nuo kaksi virkettähän kumoavat toisensa? Vai ovatko aivoni jäässä :>

"Väitteesi enemmän unelmaan sopivista aivoista on suurelta osin unelmapropagandaa."
No aika isoin joukoin tutkijatkin sitten ovat lähteneet tähän propagandaan mukaan? Kyse ei olekaan siitä, mikä on yksilön fenotyyppi, vaan siitä, että vastaako se ulkoinen olemus hänen kokemustaan itsestään. Ts. hyvin maskuliininen lesbokin kokee olevansa nainen, transmies ei koe. Kaksi eri asiaa.

"Vaan valitkoon itse kukin elää miten haluaa, naaraan ja uroksen määreet ovat biologisesti yksinkertaiset, eikä minulta voi vaatia niiden uudelleenmäärittelyä vain koska perinteinen, tieteellinen määritelmä jotakuta loukkaa."
Kun tieteellinen yhteisö ottaa kantaa myös transsukupuolisuuteen? Et voi puhua transsukupuolisuudesta kuin se olisi joku tiedeyhteisölle vieras asia. Sukupuolielimet on eri asia kuin henkinen sukupuoli.

"Lapsenteko on sitten sellainen asia, johon ei ehkä pitäisi kaikilla olla oikeutta lapsen parhaan vuoksi."
Niin, ja jokaisella on varmaan omat mielipiteensä kuka saisi olla vanhempi ja millä perustein. Toki kehittyvän sikiön turvallisuus on otettava huomioon kaikissa tilanteissa. Tietääkseni raskaana olevat transmiehet keskeyttävätkin keinotekoisten hormonien ottamisen raskauden ajaksi? Tuohonkin olisi tietysti hyvä saada yleistä lakia, jos vielä ei ole. Ja toisaalta en ainakaan ole kuullut sikiön kehityshäiriöistä transmiehillä. Linkkaapa jos tästä on ihan tietoa.

"Yleensähän suvaitsevaiset nimenomaan pyrkivät lopettamaan miesten kutsuminen miehiksi ja naisten naisiksi."
Niin joidenkin käsityksissä. Yleensähän suvaitsevaisista puhutaan kuin avaruusolioista kun ihmiset halutaan vieraannuttaa jostain asiasta :D Jonkun ammattinimikkeen neutralisointi ei ole sukupuolen nimen lakkauttaminen (ennemminkin totuudenmukaisemman sanan käyttöönotto). Ja meillä suomenkielessähän on muutenkin jo sukupuolineutraalit henkilöpronominit, kuinka suvakkeja olemmekaan :)

"Tämän tavoitteen kanssa täydellisessä ristiriidassa vaan on tuo, että sitten transua on ehdottoman tärkeää kutsua siksi, mikä hän nyt milloinkin haluaa olla eli esimerkiksi miesäidiksi, --- Kyllä minä voin olla kutsumatta häntä jatkuvasti transuksi, voin kutsua vaikka Pekaksi, mutta miestä en äidiksi kutsu. Tai äitiä mieheksi. PISTE."
No hyvä ettei sinun mielestäsi tarttekaan jatkuvasti korostaa sitä, että joku on transtaustainen. Edellisestä viestistä käsitin niin. Jos sulle tekee tiukkaa olla kutsumatta transmiestä mieheksi, koska hän on raskaana (äidin biologinen määritelmä nyt vain sattuu olemaan että odottaa vauvaa), niin ei se kai kenenkään maailmaa kaada. Varsinkaan jos omassa lähipiirissäsi ei ole transmiehiä. Ehdottomat mielipiteet tapaavat kyllä monesti muuttua vähemmän ehdottomiksi siinä vaiheessa, kun jonkun ihmisryhmän jäseneen joutuu tutustumaan kasvotusten, eikä ryhmä enää ole vain kasvoton sanahirviö omassa päässä.

PAHUUSZ kirjoitti:

Se on seuraava askel, että heitetään vankilaan. Nyt jo viedään sananvapaus mm. Facebookissa ja voidaan antaa kenkää yliopistosta tai töistä.

Kyseisten henkilöiden aivorakenne ei ole haluamansa sukupuolen kaltainen, eikä useimmiten edes lähempänä sitä. Mutta on kyllä usein enemmän siihen suuntaan kuin synnynnäisen fyysisen sukupuolensa terveillä edustajilla. Väitteesi enemmän unelmaan sopivista aivoista on suurelta osin unelmapropagandaa.
On minullakin varmaan joku osa elimistöstäni joko feminiinimpi tai maskuliinimpi kuin sukupuoleni edustajilla keskimäärin, aivoista ja ajattelustani löytyy varmaan myös toisen sukupuolen piirteitä, mutten minä siksi ajattele olevani oikeasti jotain sellaista, miksi kirurgi voi minut korjata.

Kyllä minä hyväksyn ihmisen oman valinnan elää millaisena sitten haluaakaan, joskin varaan oikeuden pitää moniakin valintoja mt-ongelmista kumpuavina. Ei minulla silti ole tarvetta kieltää mt-ongelmaisenkaan valinnanvapautta. Vaan valitkoon itse kukin elää miten haluaa, naaraan ja uroksen määreet ovat biologisesti yksinkertaiset, eikä minulta voi vaatia niiden uudelleenmäärittelyä vain koska perinteinen, tieteellinen määritelmä jotakuta loukkaa.
Lapsenteko on sitten sellainen asia, johon ei ehkä pitäisi kaikilla olla oikeutta lapsen parhaan vuoksi. Tämä koskee niin lääketokkurassa mieshormoneja popsivia kuin narkkariäitejäkin. Siis vähintään tästä pitäisi keskustella, eikä vain riemuita siitä, että ”mies” alkaa äidiksi ilman että vaikutuksia sikiölle ja lapselle on pohdittu lainkaan.

Yleensähän suvaitsevaiset nimenomaan pyrkivät lopettamaan miesten kutsuminen miehiksi ja naisten naisiksi. Sinänsä ymmärrettävää, ihmisiä pitäisi kohdella yksilöinä miettimättä jatkuvasti jalkoväliään tilanteissa, joissa sillä ei ole merkitystä. Tämän tavoitteen kanssa täydellisessä ristiriidassa vaan on tuo, että sitten transua on ehdottoman tärkeää kutsua siksi, mikä hän nyt milloinkin haluaa olla eli esimerkiksi miesäidiksi, mikä on tosiaan jo määritelmällisestikin mahdottomuus. Kyllä minä voin olla kutsumatta häntä jatkuvasti transuksi, voin kutsua vaikka Pekaksi, mutta miestä en äidiksi kutsu. Tai äitiä mieheksi. PISTE.

Rotuteoreemasi ovat tyypillistä unelmointia, mutta tässä ei nyt ole tarkoituksenmukaista alkaa esittelemään rotuoppeja ja niiden oikeassaoloa, vaan laillista oikeutta olla tiettyä mieltä. Olen aivan varma, että sinun uskomuksesi rotujen nykytilasta on paljon kauempana totuudesta kuin kyseisten järjestöjen, mutta silti sinua ei oikeudessa tuomita höpöjutuistasi ja kielletä lausumasta typeryyksiäsi. Tässä on se sananvapauden ongelma, ei siinä, että kuka nyt sitten onkaan oikeassa?

Tieteessä puhutaan yleistettävyydestä. Yksikään vähänkään fiksumpi natsi tai rasisti ei tänä päivänä, jos koskaan ennenkään, väitä että kaikki jonkin ryhmän ihmiset olisivat esimerkiksi tyhmempiä kuin toisen. Tuo on unelmahöttöväen olkinukke-argumentti, että rasistit esittäisivät noin typeriä väitteitä. Nimenomaan on kyse keskiarvoista, joiden perusteella joskus yleistetään, kuten tilanteesta riippuen pitääkin. Yleistäminen sanana pitäisi kieltää, koska valtaosa hyvää tarkoittavista höttöaivoista on ymmärtänyt sen täysin väärin tarkoittamaan automaattisesti jotain pahaa ja kamalaa.

Keskiarvo kyllä vaikuttaa siihen, miten jonkin ryhmän jäseniin kannattaa oletusarvoisesti suhtautua. Esimerkiksi kannattaa olettaa keskimääräisen jamaikalaisen olevan nopeamman juoksemaan satasta kuin suomalaisen, näin olettava on uskoakseni oikeassa selvästi yli 50% kerroista eli paremmin kuin yleistyskyvytön. Mutta lukkoon asiaa ei tietenkään voi lyödä vain ennakkoluulon (tai jopa ennakkotiedon) perusteella, ensimmäisen juoksukisan jälkeen jo tiedetään paljon enemmän kyseisien yksilöiden nopeudesta, eikä silloin enää kannata paljonkaan antaa painoarvoa rodulle.

Suuri ongelma tosiaan on tuossa, että ihmiset ovat niin saakelin tyhmiä, että lähtevät sitten siihen vääränlaiseen yleistämiseenkin mukaan. Ja tätä estääkseen hyvää tarkoittavat pösilöt, tutkijoita myöten, sitten alkavat ennalta sensuroimaan ja kieltämään sellaisia faktoja, joiden perusteella typerykset voisivat tehdä negatiivisia, liioittelevia, valheellisiakin yleistyksiä. Ja toinen hyväuskoinen vajakkilauma eli suvakit sitten ottavat tuon sensuroidun propagandatiedon täytenä totena ja alkavat esimerkiksi väittämään, että 90-luvulla Suomeen tulleet 10 000 somalia ovat jo sekoittaneet suomalaisten geeniperimän yleismaailmalliseksi mössöksi vailla rotueroja. Anteeksi ilkeyteni.

Lue lisää

"Rotuteoreemasi ovat tyypillistä unelmointia,"
Selitäpäs tarkemmin :D

"mutta tässä ei nyt ole tarkoituksenmukaista alkaa esittelemään rotuoppeja ja niiden oikeassaoloa, vaan laillista oikeutta olla tiettyä mieltä."
Oletko perehtynyt Suomen nykyiseen lakiin, että missä tapauksissa "oikeus olla tiettyä mieltä" voidaan kumota ja millä perustein? Käsittääkseni pitää tapahtua selkeä kunnianloukkaus (ei synonyymi mielensäpahoittamisen kanssa) tai ihmisryhmän vainoamista tai halua asettaa ihmisryhmä muita heikompaan asemaan.

"Olen aivan varma, että sinun uskomuksesi rotujen nykytilasta on paljon kauempana totuudesta kuin kyseisten järjestöjen, mutta silti sinua ei oikeudessa tuomita höpöjutuistasi ja kielletä lausumasta typeryyksiäsi. Tässä on se sananvapauden ongelma, ei siinä, että kuka nyt sitten onkaan oikeassa?"
Voit olla varma, varmaan olet lukenutkin rotututkimuksesta paljon enemmän ja objektiivisemmin kuin minä :) Miksihän ei tuomita? Koska en kiihkota yleistä vihaa mitään ihmisryhmää kohtaan? Koska en pyri viemään keneltäkään ihmisoikeuksia minkään asian suhteen? Tietenkään ketään ei tuomita siksi onko oikeassa vai väärässä, vaan siksi jos tekee rikoksen. Ei ole rikos olla väärässä.

"Tuo on unelmahöttöväen olkinukke-argumentti, että rasistit esittäisivät noin typeriä väitteitä."
Mutta ovat silti itse sitä mieltä, vaikka eivät sitä enää niin karikatyyrisesti esitäkään? Yhtä lailla voin minäkin sanoa, että "suvakit haluavat lopettaa mies- ja nais-nimien käytön" on olkiukko. Jokainen näkee muut jonkin stereotypian mukaisesti, usein median luoman ääripäistetyn kuvan mukaan.

"Nimenomaan on kyse keskiarvoista, joiden perusteella joskus yleistetään, kuten tilanteesta riippuen pitääkin. Yleistäminen sanana pitäisi kieltää, koska valtaosa hyvää tarkoittavista höttöaivoista on ymmärtänyt sen täysin väärin tarkoittamaan automaattisesti jotain pahaa ja kamalaa."
Merkittävää on, mitä tällä yleistettävällä tiedolla pyritään tekemään. Pyritäänkö vakuuttamaan ihmisiä, että koska jonkin ihmisryhmän jäsenillä ilmenee enemmän jotain ominaisuutta, heillä ei ole samoja oikeuksia kuin muilla ryhmillä? Vai pyritäänkö pohtimaan syitä ilmiöiden takana ja tukemaan niitä ryhmiä, joilla keskimääräistä useammin ilmenee jokin haitallinen ominaisuus? Valitettavasti valtaosan ihmisistä käyttämänä "yleistys" on negatiivinen asia, siksi jo itse sanaankin suhtaudutaan negatiivisesti.

"Keskiarvo kyllä vaikuttaa siihen, miten jonkin ryhmän jäseniin kannattaa oletusarvoisesti suhtautua."
Niin, mutta suurin osa ihmisistä ei tajua, että ennakko-odotukset kaatuvat monesti hyvin hitaasti, vaikka yksilö todistaisi vastakkaista - monesti eivät ollenkaan. Eli ihminen näkee mitä odottaa näkevänsä. Toisaalta on myös tavanomaista, että ihmiset toteuttavat heille määriteltyjä ennakko-odotuksia. Esimerkiksi esimerkissäsi suomalaisella olisi isompi henkinen "taakka" menestyä kuin jamaikalaisella, koska jamaikalaisen minäpystyvyysuskomukset olisivat yleisten ennakko-oletusten vuoksi korkeammalla.

"Ja tätä estääkseen hyvää tarkoittavat pösilöt, tutkijoita myöten, sitten alkavat ennalta sensuroimaan ja kieltämään sellaisia faktoja, joiden perusteella typerykset voisivat tehdä negatiivisia, liioittelevia, valheellisiakin yleistyksiä."
Hmm. Tämä onkin yksi nykyajan vakavista uhkakuvista. Medialla on todella suuri vastuu antaa totuudenmukaista tietoa, josta keskivertolukijakin voi saada tarkoitetun kuvan asiasta. Usein jonkin sortin yleistyksiä, liioittelua tms. on pakko tehdä kun tieteellinen tieto muutetaan "aikakauslehtimuotoon", koska palstatila ei yksinkertaisesti riitä selittämään tutkimustulosten kaikkia moninaisia yksityiskohtia. Eli tieto muuttuu pakostakin ennen kuin suuri yleisö vastaanottaa sen, tämä on väistämätöntä. Vastuunsa on myös lukijalla, että tajuaa jotain tilastotieteistä ja hallitsee edes alkeelliset medialukutaidot.

"Ja toinen hyväuskoinen vajakkilauma eli suvakit sitten ottavat tuon sensuroidun propagandatiedon täytenä totena ja alkavat esimerkiksi väittämään, että 90-luvulla Suomeen tulleet 10 000 somalia ovat jo sekoittaneet suomalaisten geeniperimän yleismaailmalliseksi mössöksi vailla rotueroja. Anteeksi ilkeyteni."
Älä suotta anteeksi pyytele. Ainakaan et mennyt henkilökohtaisuuksiin niin kuin jotkut ihmiset joskus :) Jos tulkitsit minunkin puhuvan jostain tuollaisesta "rotujen sekoittumisesta", tulkitsit väärin. Puhuin suuremmasta mittakaavasta. Ihminen lajina on niin liikkuva, että sekaantumista tapahtuu vaikkapa afroamerikkalaisten ja norjalaisten kesken huomattavasti enemmän (ja kauemmin kuin viimeisen vuosisadan aikana) kuin esim. punaketun ja aavikkoketun kesken (olettaen että risteymät voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä).

tyttömäinenpoikatyttö kirjoitti:

"Rotuteoreemasi ovat tyypillistä unelmointia,"
Selitäpäs tarkemmin :D

"mutta tässä ei nyt ole tarkoituksenmukaista alkaa esittelemään rotuoppeja ja niiden oikeassaoloa, vaan laillista oikeutta olla tiettyä mieltä."
Oletko perehtynyt Suomen nykyiseen lakiin, että missä tapauksissa "oikeus olla tiettyä mieltä" voidaan kumota ja millä perustein? Käsittääkseni pitää tapahtua selkeä kunnianloukkaus (ei synonyymi mielensäpahoittamisen kanssa) tai ihmisryhmän vainoamista tai halua asettaa ihmisryhmä muita heikompaan asemaan.

"Olen aivan varma, että sinun uskomuksesi rotujen nykytilasta on paljon kauempana totuudesta kuin kyseisten järjestöjen, mutta silti sinua ei oikeudessa tuomita höpöjutuistasi ja kielletä lausumasta typeryyksiäsi. Tässä on se sananvapauden ongelma, ei siinä, että kuka nyt sitten onkaan oikeassa?"
Voit olla varma, varmaan olet lukenutkin rotututkimuksesta paljon enemmän ja objektiivisemmin kuin minä :) Miksihän ei tuomita? Koska en kiihkota yleistä vihaa mitään ihmisryhmää kohtaan? Koska en pyri viemään keneltäkään ihmisoikeuksia minkään asian suhteen? Tietenkään ketään ei tuomita siksi onko oikeassa vai väärässä, vaan siksi jos tekee rikoksen. Ei ole rikos olla väärässä.

"Tuo on unelmahöttöväen olkinukke-argumentti, että rasistit esittäisivät noin typeriä väitteitä."
Mutta ovat silti itse sitä mieltä, vaikka eivät sitä enää niin karikatyyrisesti esitäkään? Yhtä lailla voin minäkin sanoa, että "suvakit haluavat lopettaa mies- ja nais-nimien käytön" on olkiukko. Jokainen näkee muut jonkin stereotypian mukaisesti, usein median luoman ääripäistetyn kuvan mukaan.

"Nimenomaan on kyse keskiarvoista, joiden perusteella joskus yleistetään, kuten tilanteesta riippuen pitääkin. Yleistäminen sanana pitäisi kieltää, koska valtaosa hyvää tarkoittavista höttöaivoista on ymmärtänyt sen täysin väärin tarkoittamaan automaattisesti jotain pahaa ja kamalaa."
Merkittävää on, mitä tällä yleistettävällä tiedolla pyritään tekemään. Pyritäänkö vakuuttamaan ihmisiä, että koska jonkin ihmisryhmän jäsenillä ilmenee enemmän jotain ominaisuutta, heillä ei ole samoja oikeuksia kuin muilla ryhmillä? Vai pyritäänkö pohtimaan syitä ilmiöiden takana ja tukemaan niitä ryhmiä, joilla keskimääräistä useammin ilmenee jokin haitallinen ominaisuus? Valitettavasti valtaosan ihmisistä käyttämänä "yleistys" on negatiivinen asia, siksi jo itse sanaankin suhtaudutaan negatiivisesti.

"Keskiarvo kyllä vaikuttaa siihen, miten jonkin ryhmän jäseniin kannattaa oletusarvoisesti suhtautua."
Niin, mutta suurin osa ihmisistä ei tajua, että ennakko-odotukset kaatuvat monesti hyvin hitaasti, vaikka yksilö todistaisi vastakkaista - monesti eivät ollenkaan. Eli ihminen näkee mitä odottaa näkevänsä. Toisaalta on myös tavanomaista, että ihmiset toteuttavat heille määriteltyjä ennakko-odotuksia. Esimerkiksi esimerkissäsi suomalaisella olisi isompi henkinen "taakka" menestyä kuin jamaikalaisella, koska jamaikalaisen minäpystyvyysuskomukset olisivat yleisten ennakko-oletusten vuoksi korkeammalla.

"Ja tätä estääkseen hyvää tarkoittavat pösilöt, tutkijoita myöten, sitten alkavat ennalta sensuroimaan ja kieltämään sellaisia faktoja, joiden perusteella typerykset voisivat tehdä negatiivisia, liioittelevia, valheellisiakin yleistyksiä."
Hmm. Tämä onkin yksi nykyajan vakavista uhkakuvista. Medialla on todella suuri vastuu antaa totuudenmukaista tietoa, josta keskivertolukijakin voi saada tarkoitetun kuvan asiasta. Usein jonkin sortin yleistyksiä, liioittelua tms. on pakko tehdä kun tieteellinen tieto muutetaan "aikakauslehtimuotoon", koska palstatila ei yksinkertaisesti riitä selittämään tutkimustulosten kaikkia moninaisia yksityiskohtia. Eli tieto muuttuu pakostakin ennen kuin suuri yleisö vastaanottaa sen, tämä on väistämätöntä. Vastuunsa on myös lukijalla, että tajuaa jotain tilastotieteistä ja hallitsee edes alkeelliset medialukutaidot.

"Ja toinen hyväuskoinen vajakkilauma eli suvakit sitten ottavat tuon sensuroidun propagandatiedon täytenä totena ja alkavat esimerkiksi väittämään, että 90-luvulla Suomeen tulleet 10 000 somalia ovat jo sekoittaneet suomalaisten geeniperimän yleismaailmalliseksi mössöksi vailla rotueroja. Anteeksi ilkeyteni."
Älä suotta anteeksi pyytele. Ainakaan et mennyt henkilökohtaisuuksiin niin kuin jotkut ihmiset joskus :) Jos tulkitsit minunkin puhuvan jostain tuollaisesta "rotujen sekoittumisesta", tulkitsit väärin. Puhuin suuremmasta mittakaavasta. Ihminen lajina on niin liikkuva, että sekaantumista tapahtuu vaikkapa afroamerikkalaisten ja norjalaisten kesken huomattavasti enemmän (ja kauemmin kuin viimeisen vuosisadan aikana) kuin esim. punaketun ja aavikkoketun kesken (olettaen että risteymät voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä).

Lue lisää

"Suomeen tulleet 10 000 somalia ovat jo sekoittaneet suomalaisten geeniperimän yleismaailmalliseksi mössöksi vailla rotueroja."
Niin ja on eri asia sanoa ettei ole rotueroja, kuin että eri etnisissä ryhmissä esiintyy enemmän tai vähemmän jotain piirrettä. Keskimäärin afrikkalainen ON tummaihoisempi kuin pohjois-eurooppalainen. Mutta olemme silti "samaa kantaa" siinä mielessä, että täysin valkoiselta näyttävällä voi olla enemmän "afroamerikkalaista" geeniperimää kuin jollain toisella yhtä valkoihoisella, eikä se näy mitenkään ulospäin. Ts. eri ryhmissä ilmenee eri määrä tiettyjä piirteitä (fenotyyppejä), mutta ei ole olemassa vaikkapa "afrikkalaista" tai "valkoihoista" geeniä.

Sama juttu kuin koirarotujen kanssa; jokainen koira on rodustaan riippumatta periaatteessa sekarotuinen; toisissa vain näkyy jotkin fenotyypit vahvempana kuin toisissa (esim. kuonon muoto). Ja minkä tahansa rodun edustajista voisi riittävän ajan kuluessa jalostaa toisen rodun, kun jalostuksessa vain valittaisiin jatkuvasti yksilöt, jotka vahvistavat halutun rodun ominaisuuksia.

tyttömäinenpoikatyttö kirjoitti:

"Rotuteoreemasi ovat tyypillistä unelmointia,"
Selitäpäs tarkemmin :D

"mutta tässä ei nyt ole tarkoituksenmukaista alkaa esittelemään rotuoppeja ja niiden oikeassaoloa, vaan laillista oikeutta olla tiettyä mieltä."
Oletko perehtynyt Suomen nykyiseen lakiin, että missä tapauksissa "oikeus olla tiettyä mieltä" voidaan kumota ja millä perustein? Käsittääkseni pitää tapahtua selkeä kunnianloukkaus (ei synonyymi mielensäpahoittamisen kanssa) tai ihmisryhmän vainoamista tai halua asettaa ihmisryhmä muita heikompaan asemaan.

"Olen aivan varma, että sinun uskomuksesi rotujen nykytilasta on paljon kauempana totuudesta kuin kyseisten järjestöjen, mutta silti sinua ei oikeudessa tuomita höpöjutuistasi ja kielletä lausumasta typeryyksiäsi. Tässä on se sananvapauden ongelma, ei siinä, että kuka nyt sitten onkaan oikeassa?"
Voit olla varma, varmaan olet lukenutkin rotututkimuksesta paljon enemmän ja objektiivisemmin kuin minä :) Miksihän ei tuomita? Koska en kiihkota yleistä vihaa mitään ihmisryhmää kohtaan? Koska en pyri viemään keneltäkään ihmisoikeuksia minkään asian suhteen? Tietenkään ketään ei tuomita siksi onko oikeassa vai väärässä, vaan siksi jos tekee rikoksen. Ei ole rikos olla väärässä.

"Tuo on unelmahöttöväen olkinukke-argumentti, että rasistit esittäisivät noin typeriä väitteitä."
Mutta ovat silti itse sitä mieltä, vaikka eivät sitä enää niin karikatyyrisesti esitäkään? Yhtä lailla voin minäkin sanoa, että "suvakit haluavat lopettaa mies- ja nais-nimien käytön" on olkiukko. Jokainen näkee muut jonkin stereotypian mukaisesti, usein median luoman ääripäistetyn kuvan mukaan.

"Nimenomaan on kyse keskiarvoista, joiden perusteella joskus yleistetään, kuten tilanteesta riippuen pitääkin. Yleistäminen sanana pitäisi kieltää, koska valtaosa hyvää tarkoittavista höttöaivoista on ymmärtänyt sen täysin väärin tarkoittamaan automaattisesti jotain pahaa ja kamalaa."
Merkittävää on, mitä tällä yleistettävällä tiedolla pyritään tekemään. Pyritäänkö vakuuttamaan ihmisiä, että koska jonkin ihmisryhmän jäsenillä ilmenee enemmän jotain ominaisuutta, heillä ei ole samoja oikeuksia kuin muilla ryhmillä? Vai pyritäänkö pohtimaan syitä ilmiöiden takana ja tukemaan niitä ryhmiä, joilla keskimääräistä useammin ilmenee jokin haitallinen ominaisuus? Valitettavasti valtaosan ihmisistä käyttämänä "yleistys" on negatiivinen asia, siksi jo itse sanaankin suhtaudutaan negatiivisesti.

"Keskiarvo kyllä vaikuttaa siihen, miten jonkin ryhmän jäseniin kannattaa oletusarvoisesti suhtautua."
Niin, mutta suurin osa ihmisistä ei tajua, että ennakko-odotukset kaatuvat monesti hyvin hitaasti, vaikka yksilö todistaisi vastakkaista - monesti eivät ollenkaan. Eli ihminen näkee mitä odottaa näkevänsä. Toisaalta on myös tavanomaista, että ihmiset toteuttavat heille määriteltyjä ennakko-odotuksia. Esimerkiksi esimerkissäsi suomalaisella olisi isompi henkinen "taakka" menestyä kuin jamaikalaisella, koska jamaikalaisen minäpystyvyysuskomukset olisivat yleisten ennakko-oletusten vuoksi korkeammalla.

"Ja tätä estääkseen hyvää tarkoittavat pösilöt, tutkijoita myöten, sitten alkavat ennalta sensuroimaan ja kieltämään sellaisia faktoja, joiden perusteella typerykset voisivat tehdä negatiivisia, liioittelevia, valheellisiakin yleistyksiä."
Hmm. Tämä onkin yksi nykyajan vakavista uhkakuvista. Medialla on todella suuri vastuu antaa totuudenmukaista tietoa, josta keskivertolukijakin voi saada tarkoitetun kuvan asiasta. Usein jonkin sortin yleistyksiä, liioittelua tms. on pakko tehdä kun tieteellinen tieto muutetaan "aikakauslehtimuotoon", koska palstatila ei yksinkertaisesti riitä selittämään tutkimustulosten kaikkia moninaisia yksityiskohtia. Eli tieto muuttuu pakostakin ennen kuin suuri yleisö vastaanottaa sen, tämä on väistämätöntä. Vastuunsa on myös lukijalla, että tajuaa jotain tilastotieteistä ja hallitsee edes alkeelliset medialukutaidot.

"Ja toinen hyväuskoinen vajakkilauma eli suvakit sitten ottavat tuon sensuroidun propagandatiedon täytenä totena ja alkavat esimerkiksi väittämään, että 90-luvulla Suomeen tulleet 10 000 somalia ovat jo sekoittaneet suomalaisten geeniperimän yleismaailmalliseksi mössöksi vailla rotueroja. Anteeksi ilkeyteni."
Älä suotta anteeksi pyytele. Ainakaan et mennyt henkilökohtaisuuksiin niin kuin jotkut ihmiset joskus :) Jos tulkitsit minunkin puhuvan jostain tuollaisesta "rotujen sekoittumisesta", tulkitsit väärin. Puhuin suuremmasta mittakaavasta. Ihminen lajina on niin liikkuva, että sekaantumista tapahtuu vaikkapa afroamerikkalaisten ja norjalaisten kesken huomattavasti enemmän (ja kauemmin kuin viimeisen vuosisadan aikana) kuin esim. punaketun ja aavikkoketun kesken (olettaen että risteymät voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä).

Lue lisää

No esimerkkinä esitin sen, että perusteltu mielipide rotueroista oli perusteena kieltää järjestö. Olihan siinä muitakin perusteita ja ehkä lopputulos ihan Ok omalla tavallaan, mutta nyt keskityn vain tähän yhteen perusteeseen eli siihen, että käräjäoikeuden mukaan rotueroihin ei saa uskoa.

Minusta totuuden täytyy olla ensisijalla suhteessa joidenkin kiihottumisiin tai loukkaantumisiin. Sinun lapsenomainen uskosi ihmisten ihan samanlaisuuteen rodusta riippumatta voi olla reiluin ajattelumalli, josta kellään ei ole aihetta kiihottua tai loukkaantua, mutteivat nuo saisi olla mitään perusteluja estää mahdollisesti joitain loukkaavan totuuden esittämistä. Emme me voi alkaa elämään maailmassa, jossa potentiaalisesti loukkaavat faktat kielletään. Tässä kohtaa en siis julista mitään faktaksi, tuon vain esiin sen miten eri tavoin näihin mielipiteisiin suhtaudutaan ja miten tuo kiero suhtautuminen tekee tuhoa totuuden löytämisellekään, kun jo lähtökohtaisesti väärät ajatukset, tulokset ja päätelmät on kielletty, vaikkei noita vääriä ajatuksia ole tieteellisesti vääriksi todistettu. Ja vaikka olisikin, niin mistä lähtien väärässäolo on ollut rikollista? Mistä lähtien totuus on hakattu kiveen ja sen haastaminen, vaikka sitten typerästikin, ollut rikollista? Hyvin sanoitkin, ettei pitäisi olla rikollista olla väärässä, ei edes silloin kun on väärässä epäkorrektiin suuntaan.

En tosiaan oo varma, että mitä noilla yleistyksillä sitten yhteiskunnallisella tasolla voisi tehdä? Ryhmien tukeminen esimerkiksi etnisyyden perusteella on kuitenkin yhtä väärin kuin ryhmien rankaiseminen etnisyyden perusteella. Ryhmien sisällä on kuitenkin monenlaisia yksilöitä, hyvän somaliperheen lapsi on ihan hyvin voinut saada kotoaan paremmat eväät (kasvatus, esimerkki, geenitkin) elämään kuin huonon suomalaisperheen lapsi. Jos sitten otetaan Amerikan malliin etninen positiivinen rasismi käyttöön, niin tuo somali pääsisi esimerkiksi yliopistoon alemmilla pisteillä kuin häntä heikko-osaisempi suomalainen.
Henkilökohtaisella tasolla olen sen oppinut kantapään kautta ja myös hintaa maksaen, kuten myös tilastoista lukemalla, että joidenkin ryhmien edustajilta en noin kuvaannollisestikaan käytettyä autoa osta. Tulen tästä päätöksestäni mitä todennäköisimmin hyötymään rahassa, terveydessä ja mielenrauhana. Ikävä kyllä tämäkin voi aiheuttaa uhreja, kun kaikki kyseisten ryhmien jäsenet eivät ole syyllisiä mihinkään ja kärsivät siitä, etten osta palveluitaan. Minä pienenä kansalaisena olen kuitenkin hintani ennakkoluulottomuudestani maksanut, rahassa ja veressä. Olisi yhteiskunnan vuoro puuttua tilanteeseen jotenkin muutenkin kuin ”vieraspelkoisia” syyttelemällä.
Tosin tämä yleistämiseni ei välttämättä johdu rodusta eli geeneistä itsestään, vaikea erotella ryhmän käytöksen syistä geenejä ja kulttuuria erilleen.

Ihmisrotujen välillä on jonkinasteista sekaantumista tapahtunut, ehkäpä suurempaa kuin ketuilla, en tiedä niistä.. minullakin voi olla joku pisara vaikka 1200-luvulla eläneen bantun verta. Kaikilla varmaan se bantuesi-isä löytyy viimeisten 50 000 vuoden sisältä. Ties vaikka 10 000?
Mutta kyllä se esimerkiksi juuri afrikkalaisen veren kulkeutuminen tänne pohjolaan on viime vuosikymmeniä lukuunottamatta ollut aivan mitätöntä. Vielä 1800-luvulla Suomessa yksi n oli nähtävyys, olikohan peräti sirkuksen vetonaulana, että ”Maksakaa 5mk ja nähkää aito N!”.
Jonkun verran verta on siirtynyt maasta toiseen sukupolvien saatossa laimentuen, esimerkiksi Portugalissa oli jo 1500-luvulla paljon siirtomaiden mustia. Sieltä sitten joku saattanut muuttaa vaikka 1600-luvun Ranskaan, josta Ruotsiin, josta Suomeen..

Joka tapauksessa kyllä verenvaihto on niin vähäistä ollut, ettei se hävitä rotueroja. Ellei sitten määritetä rodun nimenomaan vaativan ehdotonta puhdasrotuisuutta ilman pisaraakaan vieraiden rotujen verta? Tämä on kuitenkin niin lapsellinen lähtökohta, ettei oikeastaan ansaitsisi kommentointia lainkaan. Jos määritelmänä rodulle ovat toisistaan mitattavissa olevan selvästi poikkeavat geneettiset ryhmät, niin rotuja on olemassa. Niitä voi sitten kutsua sievistellen jollain muullakin termillä.
Jollain mittaustavalla susien ja koirien genetiikka on lähempänä toisiaan kuin eri ihmisroduilla. Näitä eri tapoja mitata geneettistä etäisyyttä tosin riittää, ja verrokkejakin voi valita ideologiaan sopien, mm. joku suvaitsevainen esitti Tukholman oravien olevan kaukaisempia Helsingin oravista kuin ihmiset keskenään. No minä en tiedä mitään Tukholman kurreista, mutta mahdollisesti ne sitten ovat eri rotua kuin Stadin..

En mikä kaikkien rasistien puolesta voi puhua, suurin osa heistä ei edes kehtaa tunnustautua rasisteiksi, mutta uskoisin kyllä valtaosan ymmärtävän, että rotueroissa on kyse keskiarvoista, eikä ole esimerkiksi mitenkään poissuljettua, etteikö minkä tahansa rodun edustaja voisi omata 120 pisteen älykkyysosamäärää ja olla siten fiksumpi kuin suurin osa fiksuimmankaan rodun edustajista.

tyttömäinenpoikatyttö kirjoitti:

"Suomeen tulleet 10 000 somalia ovat jo sekoittaneet suomalaisten geeniperimän yleismaailmalliseksi mössöksi vailla rotueroja."
Niin ja on eri asia sanoa ettei ole rotueroja, kuin että eri etnisissä ryhmissä esiintyy enemmän tai vähemmän jotain piirrettä. Keskimäärin afrikkalainen ON tummaihoisempi kuin pohjois-eurooppalainen. Mutta olemme silti "samaa kantaa" siinä mielessä, että täysin valkoiselta näyttävällä voi olla enemmän "afroamerikkalaista" geeniperimää kuin jollain toisella yhtä valkoihoisella, eikä se näy mitenkään ulospäin. Ts. eri ryhmissä ilmenee eri määrä tiettyjä piirteitä (fenotyyppejä), mutta ei ole olemassa vaikkapa "afrikkalaista" tai "valkoihoista" geeniä.

Sama juttu kuin koirarotujen kanssa; jokainen koira on rodustaan riippumatta periaatteessa sekarotuinen; toisissa vain näkyy jotkin fenotyypit vahvempana kuin toisissa (esim. kuonon muoto). Ja minkä tahansa rodun edustajista voisi riittävän ajan kuluessa jalostaa toisen rodun, kun jalostuksessa vain valittaisiin jatkuvasti yksilöt, jotka vahvistavat halutun rodun ominaisuuksia.

Lue lisää

Roduissa on kyse paljon muustakin kuin ihonväristä, se on totta. Mutta kyllä ihonvärikin suurissa joukoissa paljon kertoo, taas sillä yleisellä tasolla ja jos verrataan vain valkoisia ja mustia, unohtaen kumpienkin ihonväriryhmien sisäiset erot.

Argumentoitko nyt, etteivät koirarodutkaan ole rotuja? No mitkä sitten ovat?

Fenotyypit on hyvä huomioida, mutta ihmisrodut ovat kuitenkin erkaantuneet kymmeniätuhansia, jopa 100 - 200 000v sitten. Lisäksi Afrikan ulkopuoliset ihmiset ovat ristetyneet neandertalien ja denisovien kanssa, joiden geenejä meillä on 1-5%. Kyseessä eivät siis ole vain fenotyyppierot, eikä itse asiassa edes vain rotuero - mikäli neandertalia ei pidetä ihmisrotuna, vaan omana lajinaan - vaan lajihybridiero. Esimerkiksi ne kantasuomalaiset olemme siis pieneltä osin neandertalihybridejä.
Se, että neandertalia ei löydy afrikkalaisten geeneistä käytännössä lainkaan, kertoo myös siitä, ettei se verenvaihto ihmisten kesken viimeisten kymmenientuhansien vuosien aikana ole ainakaan Afrikan suuntaan ollut kovin kiivasta, muutenhan neandertaligeenit olisivat levinneet sinnekin aikojen saatossa.

Itse olen tehnyt sukututkimusta reilun tuhannen esi-isän verran, pisimmillään pääsin 1200-luvulle. Mitään merkkiä muista kuin valkoihoisista ei tullut vastaan, joskin eihän se välttämättä olisi paljastunutkaan. Mutta jos tuota verenvaihtoa kovin runsaasti olisi ollut, niin kyllä sieltä nyt edes jotain viitteitä siihen suuntaan olisi tullut vastaan.

Vielä lainaus, liittyen aiempiin keskusteluihin palstalla.

”Siitä lähtien, kun kuulin näistä asioista ensimmäisen kerran, olen kyseenalaistanut oman transsukupuolisuuteni useaan otteeseen. Mitä tulee peruuttajien juttuihin dissosiaatiosta, niin kaikki sopii kuin nenä päähän. Minulla on ollut vastaavia hämmentäviä sukupuolikokemuksia niin kauan kuin muistan. Ne ovat alkaneet jo silloin, kun olin ihan pieni. Mutta minua ei ole koskaan tutkittu, eikä minulla ole diagnosoitu mitään traumaperäistä häiriötä tai muutakaan mielenterveyshäiriötä. Transklinikalla mitään tällaisia ei otettu kertaakaan puheeksi. Olen kuullut kaikesta transsukupuolisuuden kritiikistä vasta oman sukupuolenvaihdokseni jälkeen ja törmäsin koko asiaan täysin sattumalta. Kaikki nykyiset tietoni olen kerännyt oma-aloitteisesti. Toisetkin ovat kritisoineet Suomen transklinikoita osaamisen puutteesta. Aiemman kirjoitukseni kommenteissa on viesti henkilöltä, jolla on DID eli dissosiatiivinen identiteettihäiriö. Yksi hänen persoonistaan on nuori nainen (henkilö on biologinen mies) ja hän aikoinaan hakeutui transklinikalle sukupuolidysforian vuoksi. Hänen mukaansa Suomen transklinikalla ei ole mitään traumaosaamista. Hän sanoo, että tietää sellaisia tapauksia, joissa DID:istä kärsivä henkilö on mennyt sukupuolenvaihdokseen.”

Ei siis anna kovin vahvaa kuvaa transudiagnoosien tasosta. Vai valehteleeko Musta Orkidea? Vai sekoilee?

PAHUUSZ kirjoitti:

Vielä lainaus, liittyen aiempiin keskusteluihin palstalla.

”Siitä lähtien, kun kuulin näistä asioista ensimmäisen kerran, olen kyseenalaistanut oman transsukupuolisuuteni useaan otteeseen. Mitä tulee peruuttajien juttuihin dissosiaatiosta, niin kaikki sopii kuin nenä päähän. Minulla on ollut vastaavia hämmentäviä sukupuolikokemuksia niin kauan kuin muistan. Ne ovat alkaneet jo silloin, kun olin ihan pieni. Mutta minua ei ole koskaan tutkittu, eikä minulla ole diagnosoitu mitään traumaperäistä häiriötä tai muutakaan mielenterveyshäiriötä. Transklinikalla mitään tällaisia ei otettu kertaakaan puheeksi. Olen kuullut kaikesta transsukupuolisuuden kritiikistä vasta oman sukupuolenvaihdokseni jälkeen ja törmäsin koko asiaan täysin sattumalta. Kaikki nykyiset tietoni olen kerännyt oma-aloitteisesti. Toisetkin ovat kritisoineet Suomen transklinikoita osaamisen puutteesta. Aiemman kirjoitukseni kommenteissa on viesti henkilöltä, jolla on DID eli dissosiatiivinen identiteettihäiriö. Yksi hänen persoonistaan on nuori nainen (henkilö on biologinen mies) ja hän aikoinaan hakeutui transklinikalle sukupuolidysforian vuoksi. Hänen mukaansa Suomen transklinikalla ei ole mitään traumaosaamista. Hän sanoo, että tietää sellaisia tapauksia, joissa DID:istä kärsivä henkilö on mennyt sukupuolenvaihdokseen.”

Ei siis anna kovin vahvaa kuvaa transudiagnoosien tasosta. Vai valehteleeko Musta Orkidea? Vai sekoilee?

Lue lisää

Pieni asia mutta pisti naurattamaan. Olet aiemmin puolustellut käyttämääsi transu -nimitystä sillä että se on lyhyempi kuin transsukupuolinen. Nyt kuitenkin käytit pidempää nimitystä, herjaavan linjasi säilyttäen. Käytit sanaa transudiagnoosi vaikka yleisesti käytetty oikea nimitys on transdiagnoosi. Eihän tuossa ole kuin kirjaimen ero, mutta perimmäinen tarkoitus todella suuri.

twtryerytryrewt kirjoitti:

Pieni asia mutta pisti naurattamaan. Olet aiemmin puolustellut käyttämääsi transu -nimitystä sillä että se on lyhyempi kuin transsukupuolinen. Nyt kuitenkin käytit pidempää nimitystä, herjaavan linjasi säilyttäen. Käytit sanaa transudiagnoosi vaikka yleisesti käytetty oikea nimitys on transdiagnoosi. Eihän tuossa ole kuin kirjaimen ero, mutta perimmäinen tarkoitus todella suuri.

Lue lisää

Ei näemmä passannut sekään sopuratkaisu , että vihaan transuja.. no juupaseipästellään tässä nyt sitten.

ENPÄS VIHAA!

Eiköhän tässä keskustelussa haukuta kaikkia, jotka ei ole "100% normaaleja" ja etenkin niitä, joiden mielestä näiden "poikkeemien" haukkumisessa on jotain väärin xD Kaikki friikit kaasukammioon ja pelastetaan lapset, höhöööh.

Tyypillisen hysteeristä väärinymmärrystä, mutta varmaan tahatonta, joten yritän suvaita.

Yhdessä kohtaa olen näemmä maininnut transuuden esiintuomisen, ja juuri päinvastoin kuin ymmärsit. Tarkoitin siis, etten minä itse kaikin puolin normaalina ja ihanneihmisenä pyrkisi transuystävän transuutta tuomaan esiin, vaan kohtelisin häntä aivan kuin hänkin olisi normaali ihanneihminen. Transun itsensä harjoittamaa esiintuomista en siis tarkoittanut, enkä sille nyt sinänsä erityisen herkkä olisi, vaikka kiekuhomojen homoutensa jatkuva korostaminen ja alleviivaaminen voikin mennä yli ymmärrykseni. Enkä tässä siis sanonut, että transut ovat kiekuhomoja, kyseessä vain esimerkki seksuaalisuutensa allaviivaajista, joita en siis väittänyt transujen yleisesti, jos lainkaan, olevan.

KaikkiNipsutLaaksosssa kirjoitti:

Eiköhän tässä keskustelussa haukuta kaikkia, jotka ei ole "100% normaaleja" ja etenkin niitä, joiden mielestä näiden "poikkeemien" haukkumisessa on jotain väärin xD Kaikki friikit kaasukammioon ja pelastetaan lapset, höhöööh.

Lue lisää

Eiks ookin ihanaa, kun pääsee taistelemaan tyhmyyttä ja pahuutta vastaan? Se on niin tärkeä missio, että vähän kannattaa olkinukkeillakin päästäkseen lyömään jokapäiväisen natsinsa.