Hei,
minulle väitetään tämän viestin olevan kunnianloukkaavaa:
"Hyviä pointteja nostit esille. Mutta kuka on sanonut, että tuo ryhmä olisi tarkoitettu vain läksyille? Sitä ei lue missään, semmosesta ei ole ollut puhetta. Jos sinä et sitten taas omalta osaltasi halua keskustella paljoa ryhmässä / et ole kiinnostunut sen toiminnasta, niin se on ihan okei, mutta on mun mielestä aika typerää ajatella asiaa niin, että se olisi tosiaankin vain "läksyille". Mielestäni se on tyhmää ajattelua."
Voisiko joku viisaampi kertoa, että onko, ja hieman perustella / selittää asiaa? Kiitos.
minulle väitetään tämän viestin olevan kunnianloukkaavaa:
"Hyviä pointteja nostit esille. Mutta kuka on sanonut, että tuo ryhmä olisi tarkoitettu vain läksyille? Sitä ei lue missään, semmosesta ei ole ollut puhetta. Jos sinä et sitten taas omalta osaltasi halua keskustella paljoa ryhmässä / et ole kiinnostunut sen toiminnasta, niin se on ihan okei, mutta on mun mielestä aika typerää ajatella asiaa niin, että se olisi tosiaankin vain "läksyille". Mielestäni se on tyhmää ajattelua."
Voisiko joku viisaampi kertoa, että onko, ja hieman perustella / selittää asiaa? Kiitos.
Vastaukset 7
Vanhimmat
eipä ole kunnianloukkausta tuossa kirjotuksessa-
Olen samaa mieltä asiasta. Mutta millä tavalla perustelisit tuon kantasi?
Siinä ei SUORAAN nimitellä, herjata tai loukata sinua joten kriteerit kunnianloukkaukseen eivät täyty. Epäsuora yleisluuonteinen vihjailu tai epäily ei koskaan riitä.
Olisi siis aivan eri juttu jos tuon lausunnon sävy olisi esim.ollut " oot SÄ vähän idiootti, tyhmä ...." tai jotain sinnepäin
Ei saa sanoa tyhmäksi ketään. Vähintään sakkoa on tultava.
Ei saakaan, mutta tässä ei mielestäni raja ylittynyt. Nimim. hoitsukundi oikeastaan jo perusteli.
Nykymeininki vaan on sellaista, että kaikesta pahoitetaan mieli ja vaaditaan poliisia paikalle. Aloittaja voi olla täysin huoletta.
Sen verran voisin aloittajallen sanoa, että yritä kuvailla toisen mielipidettä mieluummin jollain muulla sanalla kuin tyhmä.
En kyllä näe minkäänlaista kunnianloukkausta tuossa aloittajan esittämässä tapauksessa. Jos jotain tekee tai esittää jostain asiasta mielipiteen niin arvosteluakin on siedettävä.
Saako virkanilkkiä sanoa satusedäksi tai -tädiksi silloin KUN se valehtelee? Entä valehtelijaksi?
Väitän että saa ja ompahan tullut sanottuakin aina silloin kun tuosta velehtelusta on mustaa valkoisella tai valheesta on äänitiedosto.
Möhömahaksi tai hörökorvaksi ei kai saa tituleerata vaikka se olisi totta kun se kohdistuu henkilöön eikä esim. virkatoimeen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L24
Kunnianloukaus on rikoslain 24:9§:ssä, törkeä 24:10§
En keksi muuta tolkullista selitystä kuin että aloittaja kertoo tilanteesta vain itselleen suotuisan, sillä kunnianloukkaus ei sanotusta tietenkään täyty, tai sitten kunnianloukkausväitteen tekijä on syystä tai toisesta halunnut puolustautua ja kun muuta käyttökelpoista ei ole keksinyt, on vetäissyt esille sitten mainitun.