Eilen ollut klarnalaskun viimeisen huomautuksen eräpäivä, siirtyy nyt perintään... meniko minulta nyt luottotiedot vai pystynkö vielä hoitamaan asiani??
Menikö nyt luottotiedot????!!!
Idioootti
19398
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=ereoapaa&${BASE}=ereoapaa&${THWIDS}=0.10/1508215090_19443&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
Oikeuasiamiehen kanta asiaan on että ei mene jos ilmaannut viimeistään oikeuteen kertomaan jokun "vastaväitteen" miksi maksu on aiheeton (Linkki ei toimi, joten käytä copy/pastea)
Eipäs nyt mennä asioiden edelle. Aloittaja ei sanonut että lasku olisi aiheeton, vaan että ei ole maksanut sitä. Kaksi eri asiaa :)
Yleensä laskurästeistä ei mene luottotiedot kun ovat 60 vuorokautta myöhässä alkuperäisestä eräpäivästä. Kuluttajaluotoissa tämä mahdollisuus on olemassa, eli jos luottoehdoissa lukee että 60 päivän myöhästymisen jälkeen lähtee ilmoitus luottotietorekisterinpitäjälle, niin sitten voi mennä.
Normaalisti lasku erääntyy, lähtee muikkari, ja sen jälkeen vasta siirtyy perintään. Perinnästä tulee vähintään yksi maksuvaatimus, jonka jälkeen laskun saa siirtää oikeudelliseen perintään. Tästä tulee sitten jo isommat haastekulut (100-200€) päälle ja jos ei vieläkään maksa, niin maksuhäiriömerkintä pamahtaa samalla kun käräjäoikeus ratkaisee asian (velkomustuomio).
Ota siis itseäsi niskasta ja sovi maksusta. Eräpäivää voi yleensä perinnässä kyllä siirtää tai sopia maksun osiin (maksusuunnitelmakulu 20€, 30€ tai 50€ pääomasta riippuen).
Oli lasku aiheellinen tai aiheeton.... Kun viimeistään oikeudessa kertoo perusteen miksi se on aiheeton niin maksuhäiriömerkintää ei tule jos maksaa käräjäreissun jälkeen sen pois
Velkomusasioissa ei järkätä istuntoja, paitsi jos riitauttaa, jolloin käräjäkulut nousee ja hävinnyt osapuoli ne korvaa, eikä tuolloinkaan mennä istumaan kovin herkästi, vaan asia hoidetaan asiakirjojen kautta mikäli mahdollista. Ei-aiheettoman huvikseen riitauttaminen saattaapi siis tulla monen sadan euron verran kalliimmaksi kuin laskun maksaminen viimeistään muikkarilla tai ensimmäisellä perintäkirjeellä ;)
Käsittelymaksu taitaa olla molemmissa keissiessä se 250€
Ootko lukenut liikaa lehtiä ja kattonut telkkareita :) Mitäs se rikosasian käsittely oikeudessa sun mielestä maksaa
Miten tuo rikosasian käsittelymaksu tai minun telkkarin katsominen liittyy mihinkään mitä tässä on käsitelty?
250€ on reilusti enemmän kuin 65€ (joka on viranomaiskulu riidattomassa haasteessa). Päällehän tulee vielä kummassakin tapauksessa oikeudenkäyntikulut 50/80/110€. Korotettu taksa on sitten vielä erikseen. Eli kyllä, melko paljon edullisempaa on maksaa lasku ennen oikeudelliseen perintään siirtymistä, jos tietää sen aiheelliseksi kuitenkin. Säästyy noilta 250 110 euron ylimääräisiltä kuluilta parhaassa tapauksessa :)
Tottakai se edullisinta maksaa lasku heti eräpäivänä. Nyt olikin puhe siitä että millaisesta tuomiosta menee luottotiedot
"Oli lasku aiheellinen tai aiheeton.... Kun viimeistään oikeudessa kertoo perusteen miksi se on aiheeton niin maksuhäiriömerkintää ei tule jos maksaa käräjäreissun jälkeen sen pois"
Sanoit että oli aiheellinen tai aiheeton. Aiheelliset kannattaa hoitaa ajoissa eikä mennä turhaan riitelemään. Merkintää ei tule myöskään silloin kun maksaa laskunsa.
Niin mutta nyt on kyse siitä kun se lasku on jo menossa ulosottoon :)
Aloituksessa lukee: "Eilen ollut klarnalaskun viimeisen huomautuksen eräpäivä, siirtyy nyt perintään... meniko minulta nyt luottotiedot vai pystynkö vielä hoitamaan asiani??"
Klarnalaskusta ei mene luottotiedot sen siirtyessä perintään.
> Ota siis itseäsi niskasta ja sovi maksusta. Eräpäivää voi yleensä perinnässä kyllä siirtää
> tai sopia maksun osiin (maksusuunnitelmakulu 20€, 30€ tai 50€ pääomasta riippuen).
Täytää olla vähän hönö jos moisia maksusuunnitelmakuluja maksaa perintätoimistolle. Perintätoimiston kanssa ainoa neuvoteltava asia on miten monta prosenttia alkuperäisestä pääomasta pitää maksaa että saa lopulle velalle anteeksiannon eli akordin.
Velkoja voi maksaa aikanaan sinne ulosottoon tai vaikka alkuperäiselle velkojalle.
Jos saatava on menossa oikeuteen, niin riitauttamalla sen saatavan tuomiosta ei paukahda luottotietoihin merkintää. Kiistämiseksi riittää vaikka se että muistelee sen maksaneensa tai vaikka se että hänestä sopimusehtojen vuoksi saatavaa ei tarvitse maksaa ja se on riitainen. Toki sen oikeudenkäynnin häviää tuollaisilla perusteilla, mutta siinä saa helposti useamman kuukauden lisää aikaa maksaa saatava ilman että luottotiedot menevät.
"Jos saatava on menossa oikeuteen, niin riitauttamalla sen saatavan tuomiosta ei paukahda luottotietoihin merkintää. "
Mistä olet saanut tiedon että käräjiltä ei tule hävinneelle velalliselle merkintää?
Asiakastieto kertoi minulle että velalliselle, joka häviää kanteen kokonaan tai osittain, tulee SVK-merkintä (YVK:n sijaan).
Koska oot ton tiedon saanut?? 11.8.2017 todettiin että maksuhäiriömerkintää EI SAA TULLA jos saatava on riitautettu (ts. ei yksipuolinen tuomio)
Nyt pitää tarkentaa.
Asiakastieto ei kertonut että merkintä tulee (siis tällä hetkellä), vaan että jo tulleita merkintöjä ei poisteta.
> Asiakastieto kertoi minulle että velalliselle, joka häviää kanteen kokonaan tai osittain, tulee SVK-> merkintä (YVK:n sijaan).
SVK Velkomusasiassa annettu tuomio . Käräjäoikeus on antanut maksuun velvoittavan tuomion. Velallinen on myöntänyt kanteen tai velallinen on vedonnut seikkaan, jolla ei ole ollut merkitystä asiassa. Selvät ja riidattomat velkomustuomiot saadaan Asiakastietoon käräjäoikeuksista.
Pitää vedota oikeudessa asiaan jolla voisi olla merkitystä.
Joskus vuosia sitten sain häädön kaupungin vuokra-asunnosta kun vuokrat laahasivat yhden kuukauden perässä pidemmän aikaa. Kiistin sen olevan riittävä purkuperuste oikeudelle.
Maksoin kaikki vuokrat pois jo ennen oikeuden tuomiota ja muutin asunnostakin pois tuomion jälkeen. Ei mennyt luottotiedot siitä kun kyse ei ollut yksipuolisesta tuomiosta vaan riitaisasta asiasta.
Em. asiasta opin sen silti että vuokra on viimeinen asia minkä maksamisen kanssa kannattaa viivytellä.
Eli järkevä esimerkki.
Olen säännöllisissä töissä ja tienaan vuodessa noin 30.000€
Varaan huoneen hesehotellista
Läikytän vahingossa kaljaa telkkarin kaukosäätimeen huoneessa.
Hotelli koittaa laskuttaa siitä 50€ vaikka totean että säätimen arvo on 20€ ja sen voin korvata.
Asiasta ei päästä sopuun joten asia etenee lopulta oikeuteen.
Oikeudessa todetaan että sopiva korvaus kaukosäätimestä on 50€ kun otetaan huomioon kaikki kulut
Maksan sen 50€ ja käräjäoikeuden käsittelymaksun (vajaa 200€)
Eli vaikka tuli "tappio" oikeudessa niin maksuhäiriömerkintää ei saisi oikeusasiamiehen mukaan tulla
Olen+asiaa+tutkinut,+ja+olen+nyt+seuraavanlaisessa+käsityksessä:
Entäs ne tapaukset joissa pikavipin (tai erän) maksaminen on viivästynyt yli 60 vuorokautta alkuperäisestä eräpäivästä?
Voiko ilman oikeuden päätöstä joku yksittäinen vippifirma ilmoittaa maksuhäiriömerkinnän asiakastietoon jne....?
Tuntuisi aika hölmöltä jos voi, koska eihän mikään puolueeton taho (oikeus) ole tällöin varmistanut että asia on riidaton ja saatava oikea?
Silti tätä pykälää monet firmat tuovat esiin ehdoissaan.
Voi, se on präntätty luottotietolakiin. Jos se lukee sopimusehdoissa jotka olet hyväksynyt ja asiasta on vähintään 21 pvää ennen merkinnän ilmoittamista lähetetty maksukehotus, jossa muistutetaan merkinnän ilmoittamisesta, niin saa ilmoittaa sen LKP-merkinnän 60 vuorokautta maksun viivästymisestä.