Selvät tapaukset kuten pyllyn puristelu tietenkin, mutta entäpä jos aikuinen mies vaikka vain tuijottaa nuoren naisen rintoja täysin avoimesti, samalla ystävällisesti hymyillen?
Mikä on seksuaalista häirintää?
Valistakaa
85
3001
Vastaukset
- sejk
Kaikki on OK kunhan noudattaa periaatetta "katsoa saa muttei koskettaa".
- Anonyymi
Kyllä sanallinenkin häirintä voi olla seksuaalista.
- Japaduudaa
Seksuaalista häirintää EI ole esim. Kikulin näyttely. Bussissa kovan kikulin hinkkaaminen toisen takapuolta vasten samalla rintoja puristellen. Pään työntäminen tissien väliin ja siinä ravistelee päätään.
- tsemppiä_sulle
Tosta joutuu helposti vaikeuksiin, mutta muuten ihan hyvä.
- kukkahattuu
Kikulin näyttelyllä on ihan oma rikosnimike.
- Buhahaha
Kaikki mainitut esimerkit ovat seksuaalista häirintää. Myös se katsominen voi sitä olla, sekään ei aina ole ok.
Lähtökohtaisesti tujottaminen on epäkohteliasta ja antaa tuijottajasta ääliömäisen vaikutelman. Mainitsemassasi esimerkissä olennaista on miten kohde reagoi. Jos nainen on mielissään ( antaa sun jatkaa tujottamista, tekee itseään tykö, hymyilee jne) kyseessä ei ole häirintä. Jos puolestaan nainen kiusaantuu ( näyttää vaivaantuneelle tai vihaiselle, kääntää katseen pois, kääriytyy tiukemmin vaatteisiinsa, kääntää selän yms) mutta jatkat vain ääliömäistä hymyilyä ja tuijottamista syyllistyt häirintään. Häirinnän vakavuuteen vaikuttaa oletetun häiritsijän asema suhteessä häirittyyn ts onko häiritty jollain tapaa alisteisessa tai riippuvaisessa asemassa.
- Buhahaha
Ja ainahan naiset ovat alisteisessa asemassa miehiin, koska väkivallanuhka. Näin ainakin monet naiset ovat sanoneet. Joten mitään "lievää häirintää" ei siis mies voi naiseen koskaan kohdistaa. Lievää on siis se jos nainen häiritsee miestä.
Buhahaha kirjoitti:
Ja ainahan naiset ovat alisteisessa asemassa miehiin, koska väkivallanuhka. Näin ainakin monet naiset ovat sanoneet. Joten mitään "lievää häirintää" ei siis mies voi naiseen koskaan kohdistaa. Lievää on siis se jos nainen häiritsee miestä.
No, ainakin suurimassa osassa tapauksista näin. Poikkeusyksilöitä tietenkin löytyy aina, amatsoninaisia, joilla on musta vyö kaikissa mahdollisissa itsepuolustuslajeissa ja pieniä hinteliä kermaleivosviiksiisiä miehiä, jotka eivät jaksa edes varpuselta vääntää niskoja nurin. Siltikin väittäisin, että häirinnän asteissa on kuitenkin selvästi eroja, julkea tuijottaminen keskellä päivää täpötäydessä junassa on huomattavasti pienempi teko, kuin käsiksi käyminen öisellä kadulla.
- fgfgjfgjgfhj
Pelkkä katselu ei ole seksuaalista häirintää, vielä ei olla suomessa siinä poliisivaltion asteella että laissa kerrottaisiin minne suuntaan saa katsoa.
fgfgjfgjgfhj kirjoitti:
Pelkkä katselu ei ole seksuaalista häirintää, vielä ei olla suomessa siinä poliisivaltion asteella että laissa kerrottaisiin minne suuntaan saa katsoa.
Tietynlainen katselu voi hyvinkin olla häirintää tai jopa pelottelua, kuten moni muukin näennäisesti viaton toiminta, mitä ei laissa sinänsä erikseen häirinnäksi tai rikokseksi voida yksittäisenä tekona luokitella.
- Buhahaha
fgfgjfgjgfhj kirjoitti:
Pelkkä katselu ei ole seksuaalista häirintää, vielä ei olla suomessa siinä poliisivaltion asteella että laissa kerrottaisiin minne suuntaan saa katsoa.
Missä vaiheessa katselu muuttuu tuijotukseksi? Se nimittäin voi jo olla seksuaalista häirintää.
Ja sulla on aika vajaat tiedot sen suhteen minne Suomessa saa katsoa. Vastaus on, että ei todellakaan kaikkialle, eikä kyse ole suinkaan aina edes s.häirinnästä. - TOLJANTERIM
Buhahaha kirjoitti:
Missä vaiheessa katselu muuttuu tuijotukseksi? Se nimittäin voi jo olla seksuaalista häirintää.
Ja sulla on aika vajaat tiedot sen suhteen minne Suomessa saa katsoa. Vastaus on, että ei todellakaan kaikkialle, eikä kyse ole suinkaan aina edes s.häirinnästä.Kaikkea saa toljottaa jos siltä tuntuu.
TOLJANTERIM kirjoitti:
Kaikkea saa toljottaa jos siltä tuntuu.
Saa toki. Ja kaikkea mitä mieleen juolahtaa voi tehdä. Kaiken toljottamisesta ja tekemisestä voi vaan koitua erinäisiä seurauksia. Tämä tosiasia on hyvä tiedostaa myös.
- NoMeansNo
Seksuaalista ahdinkoa on jos Tomi Metsäketo yrittää tulla iskee.
Mulla on yksi frendi jonka kanssa olen käynyt tässä loppukesän ja syksyn aikana muutaman kerran baareissa, ja se on ollut vähän erilaista mihin olen yksin kierrellessäni tottunut.
Frendi on mua noin 10 vuotta nuorempi, mutta häntä ei ole siunattu mitenkään erityisen komealla ulkomuodolla. Hän on pituus ja ulkonäkö huomioiden ehkä jonkun verran vajaa keskiarvoisesta miehestä, todennäköisesti lähempänä atm kuin ktm. Hän on kyllä parisuhteessa, mutta kumppani on jo päälle 50v.
Frendi on työssäkäyvä, yrittäjä, ja rahaakin on omiksi tarpeiksi. Kun ollaan liikenteessä, huomaan että kyllä häntä naiset kiinnostaa, mutta hän kampeaa pöytäämme vain sellaista 5-kymppistä naista, ja loppupelissä nämäkään eivät lämpene frendille vaan niitä kiinnostaa lähinnä minun seurani.
Se on niin ilmeistä että vähänkin henkilökohtaisempi huomio mitä frendi kohdistaa naisiin, on naisten mielestä ahdistelua.
Kyllä se vain fakta on, että seksuaalinen häirintä on kiinnostuksen osoittamista sellaisen miehen taholta jota nainen pitää vastenmielisenä.Ei kai kukaan halua seksuaalisia lähestymisiä sellaiselta ihmiseltä jota pitää vastenmielisenä? Häirinnäksi sinänsä viaton aloite muuttuu siinä vaiheessa kun toinen ei ymmärrä negatiivisista viesteistä, tai edes suorista pakeista, huolimatta perääntyä. Naisten kohdalla epämiellyttävän lähestymisen jatkaminen väkisin tuntuu erityisen tukalalta em fyysisen koskemattomuuden rikkutumisuhkan vuoksi.
rane.69 kirjoitti:
Ei kai kukaan halua seksuaalisia lähestymisiä sellaiselta ihmiseltä jota pitää vastenmielisenä? Häirinnäksi sinänsä viaton aloite muuttuu siinä vaiheessa kun toinen ei ymmärrä negatiivisista viesteistä, tai edes suorista pakeista, huolimatta perääntyä. Naisten kohdalla epämiellyttävän lähestymisen jatkaminen väkisin tuntuu erityisen tukalalta em fyysisen koskemattomuuden rikkutumisuhkan vuoksi.
Näinpä.
Ei olekaan syytä kertoilla minkälaista lähestymistä pidetään häirintänä, pitäisi kertoa mistä suunnalta tuleva lähestyminen täyttää häirinnän tunnusmerkit.- Buhahaha
A.Palstamäki kirjoitti:
Näinpä.
Ei olekaan syytä kertoilla minkälaista lähestymistä pidetään häirintänä, pitäisi kertoa mistä suunnalta tuleva lähestyminen täyttää häirinnän tunnusmerkit.Ei naisen tarvitse edes kertoa, se pitäisi ymmärtää pelkästä sanattomasta viestinnästä.
Buhahaha kirjoitti:
Ei naisen tarvitse edes kertoa, se pitäisi ymmärtää pelkästä sanattomasta viestinnästä.
Ei naiset selittelekään livenä, mutta jossain lehdissä sitten avaudutaan siitä kuinka seksuaalinen häirintä on tympeää.
Miksei nuo samat naiset sano haastattelussa että on tympeää kun vastenmieliset miehet lääppii?
Miehet sanoo suoraan ettei epäviehättävä nainen kiihota, mutta sitä pidetään sopimattomana.
Ei se totuus miksikään muutu kierteleekö sitä vai sanoo suoraan.- Buhahaha
A.Palstamäki kirjoitti:
Ei naiset selittelekään livenä, mutta jossain lehdissä sitten avaudutaan siitä kuinka seksuaalinen häirintä on tympeää.
Miksei nuo samat naiset sano haastattelussa että on tympeää kun vastenmieliset miehet lääppii?
Miehet sanoo suoraan ettei epäviehättävä nainen kiihota, mutta sitä pidetään sopimattomana.
Ei se totuus miksikään muutu kierteleekö sitä vai sanoo suoraan.Ei ihmiset halua kylmää ja raakaa totuutta. Siksi ätmit ovatkin yksin, kun heistä ole mielistelemään, kiertelemään jnpp, vaan ollaan silleen tökstöks kuten nyt enemmän tai vähemmän assburgerit yleensä. Yleensä se on ihan normi käyttäytymissääntöjä että suoraan päin ei sanota rumia asioita.
Buhahaha kirjoitti:
Ei ihmiset halua kylmää ja raakaa totuutta. Siksi ätmit ovatkin yksin, kun heistä ole mielistelemään, kiertelemään jnpp, vaan ollaan silleen tökstöks kuten nyt enemmän tai vähemmän assburgerit yleensä. Yleensä se on ihan normi käyttäytymissääntöjä että suoraan päin ei sanota rumia asioita.
Niin, ja kaula-aukko on kuin aurinko, sitä ei tuijoteta, vaan ainoastaan vilkaistaan.
- Buhahaha
rane.69 kirjoitti:
Niin, ja kaula-aukko on kuin aurinko, sitä ei tuijoteta, vaan ainoastaan vilkaistaan.
Siis ne, jotka ylipäätään ovat saaneet luvan vilkaista.
Buhahaha kirjoitti:
Siis ne, jotka ylipäätään ovat saaneet luvan vilkaista.
No ei nyt mennä sentään liiallisuuksiin. Kyllähän ihmiset sukupuoleen katsomatta katsovat, näkevät ja huomaavat toisissaan kaikenlaista, mutta hyvät käytöstavat ja toisten kunnioittaminen on aina hyvä pitää mielessä.
Buhahaha kirjoitti:
Ei ihmiset halua kylmää ja raakaa totuutta. Siksi ätmit ovatkin yksin, kun heistä ole mielistelemään, kiertelemään jnpp, vaan ollaan silleen tökstöks kuten nyt enemmän tai vähemmän assburgerit yleensä. Yleensä se on ihan normi käyttäytymissääntöjä että suoraan päin ei sanota rumia asioita.
Kyllä niitä assburgereita on naisissakin, viinaa palloon ja bilettämään-tyyli ei ole miesten yksinoikeus.
Miehet on ehkä vähän tahdikkaampia kuin naiset, miehet eivät julkisesti hauku naisia örveltämisestä vaikka sitä näkee paljon.rane.69 kirjoitti:
No ei nyt mennä sentään liiallisuuksiin. Kyllähän ihmiset sukupuoleen katsomatta katsovat, näkevät ja huomaavat toisissaan kaikenlaista, mutta hyvät käytöstavat ja toisten kunnioittaminen on aina hyvä pitää mielessä.
Jos naista imartelee jonkun miehen huomio, niin onhan sekin moukkamaista jos ei anna huomiota.
A.Palstamäki kirjoitti:
Jos naista imartelee jonkun miehen huomio, niin onhan sekin moukkamaista jos ei anna huomiota.
Herrasmies tietenkin huomioi kaikkia seurassaan olevia naisia tasapuolisesti, vaimot ja tyttöystävät yms poislukien, mutta ei ketään voi pakottaa sen enempää jakamaan huomiota vastentahtoisesti, kuin vastaanottamaankaan sitä vastentahtoisesti.
rane.69 kirjoitti:
Herrasmies tietenkin huomioi kaikkia seurassaan olevia naisia tasapuolisesti, vaimot ja tyttöystävät yms poislukien, mutta ei ketään voi pakottaa sen enempää jakamaan huomiota vastentahtoisesti, kuin vastaanottamaankaan sitä vastentahtoisesti.
Totta tuo, mutta ainahan se ei ole vastentahtoista.
A.Palstamäki kirjoitti:
Totta tuo, mutta ainahan se ei ole vastentahtoista.
No sittenhän kaikkin on hyvin.
- TOLJANTERIM
rane.69 kirjoitti:
Niin, ja kaula-aukko on kuin aurinko, sitä ei tuijoteta, vaan ainoastaan vilkaistaan.
Kyllä sitä voi tuijottaa ihan rauhassa. Ihan sama mitä joku monen eri miehen nussima horatsu siitä ajattelee.
- Buhahaha
rane.69 kirjoitti:
No ei nyt mennä sentään liiallisuuksiin. Kyllähän ihmiset sukupuoleen katsomatta katsovat, näkevät ja huomaavat toisissaan kaikenlaista, mutta hyvät käytöstavat ja toisten kunnioittaminen on aina hyvä pitää mielessä.
Vastahan sinä edellä itse kirjoitit:
"Ei kai kukaan halua seksuaalisia lähestymisiä sellaiselta ihmiseltä jota pitää vastenmielisenä?"
Hyvät käytöstavat edellyttävät sitä että sitä tissivakoa ei edes vilkuilla ennen kun on selvää että nainen ei pidä sitä vastenmielisenä. - Buhahaha
A.Palstamäki kirjoitti:
Kyllä niitä assburgereita on naisissakin, viinaa palloon ja bilettämään-tyyli ei ole miesten yksinoikeus.
Miehet on ehkä vähän tahdikkaampia kuin naiset, miehet eivät julkisesti hauku naisia örveltämisestä vaikka sitä näkee paljon.Mutta ketä se kiinnostaa jos naisissakin on assburgereita, naiset saavat lähestyä miehiä millä tavalla heitä huvittaa, väärää tapaa ei ole.
Silta-sarjassahan tämä naispoliisi oli asperger, ja se vaan marssi baariin ensimmäisen hyvännäköisen miehen luokse ja kysyi haluaako mies panna. Tämän luulisi olevan aika monen miehen unelmakin, ettei tarvitsisi kierrellä ja kaarrella, vaan suoraan asiaan vaan...
Jos mies tekee noin, niin se on seksuaalista ahdistelua. Joten ihan turhaa on kuvitella, että parinvalintamarkkinoilla vallitsisi minkään sortin tasa-arvo. Buhahaha kirjoitti:
Mutta ketä se kiinnostaa jos naisissakin on assburgereita, naiset saavat lähestyä miehiä millä tavalla heitä huvittaa, väärää tapaa ei ole.
Silta-sarjassahan tämä naispoliisi oli asperger, ja se vaan marssi baariin ensimmäisen hyvännäköisen miehen luokse ja kysyi haluaako mies panna. Tämän luulisi olevan aika monen miehen unelmakin, ettei tarvitsisi kierrellä ja kaarrella, vaan suoraan asiaan vaan...
Jos mies tekee noin, niin se on seksuaalista ahdistelua. Joten ihan turhaa on kuvitella, että parinvalintamarkkinoilla vallitsisi minkään sortin tasa-arvo.Niin, mutta kokiko "hyvännäköinen mies" sen ahdisteluna?
Buhahaha kirjoitti:
Mutta ketä se kiinnostaa jos naisissakin on assburgereita, naiset saavat lähestyä miehiä millä tavalla heitä huvittaa, väärää tapaa ei ole.
Silta-sarjassahan tämä naispoliisi oli asperger, ja se vaan marssi baariin ensimmäisen hyvännäköisen miehen luokse ja kysyi haluaako mies panna. Tämän luulisi olevan aika monen miehen unelmakin, ettei tarvitsisi kierrellä ja kaarrella, vaan suoraan asiaan vaan...
Jos mies tekee noin, niin se on seksuaalista ahdistelua. Joten ihan turhaa on kuvitella, että parinvalintamarkkinoilla vallitsisi minkään sortin tasa-arvo.Mielestäni seksuaalinen ahdistelu ja sopimaton ehdottelu ovat eri asioita. Sitten vielä tuo sovelias ehdottelu on luku sinänsä, siinähän mennään yleensä pidemmälle yksissä tuumin.
Kyllä naisetkin ehdottelevat seksiä, keskimäärin vain miehet kieltäytyvät siitä harvemmin. Naiset myös hyväksyvät pakit helpommin kuin miehet, harva nainen jää oikeasti vonkaamaan kun mies kieltäytyy seurasta.Mehukatri kirjoitti:
Niin, mutta kokiko "hyvännäköinen mies" sen ahdisteluna?
Aina kun käytetään sanaa "ahdistelu", niin se oletusarvoisesti kuvaa tunnetta minkä lähestyminen tuottaa. Ehkä miehen osa on sikäli helpompi, että mies harvemmin ahdistuu ainakaan väkivaltaisen seksuaalisen hyväksikäytön uhasta.
Minä en oikeastaan koskaan muista kohdanneeni tilannetta jossa naisen itsepintainen yrittäminen olisi ahdistanut, mutta häirintää olen kyllä kokenut.- Buhahaha
A.Palstamäki kirjoitti:
Mielestäni seksuaalinen ahdistelu ja sopimaton ehdottelu ovat eri asioita. Sitten vielä tuo sovelias ehdottelu on luku sinänsä, siinähän mennään yleensä pidemmälle yksissä tuumin.
Kyllä naisetkin ehdottelevat seksiä, keskimäärin vain miehet kieltäytyvät siitä harvemmin. Naiset myös hyväksyvät pakit helpommin kuin miehet, harva nainen jää oikeasti vonkaamaan kun mies kieltäytyy seurasta.Naisten mielestä ne eivät ole eri asioita, sopimaton ehdottelu on vain yksi seksuaalisen häirinnän alalaji.
Buhahaha kirjoitti:
Naisten mielestä ne eivät ole eri asioita, sopimaton ehdottelu on vain yksi seksuaalisen häirinnän alalaji.
Kysehän on oikeastaan terminologiasta ja termien määrittelyistä.
Sopimatonta ehdottelua kutsuttaneen häirinnäksi , mutta kerran tehtynä se ei mielestäni ole ehdottelua vakavampaa. Toistettuna siitä tulee häirintää, ja ahdisteluksi se muuttuu vasta kun siihen tulee realistisen uhkan mahdollisuus.
En tunne terminologiaa ja määrittelyitä kyllin hyvin väittääkseni puheitani faktoiksi, menen enempi logiikalla. Tuomioistuinten toimintaa varten noista on kuitenkin oltava selkeät määritelmät, ihmisten arkikielisillä ilmaisuilla ei siellä jaella tuomioita.A.Palstamäki kirjoitti:
Aina kun käytetään sanaa "ahdistelu", niin se oletusarvoisesti kuvaa tunnetta minkä lähestyminen tuottaa. Ehkä miehen osa on sikäli helpompi, että mies harvemmin ahdistuu ainakaan väkivaltaisen seksuaalisen hyväksikäytön uhasta.
Minä en oikeastaan koskaan muista kohdanneeni tilannetta jossa naisen itsepintainen yrittäminen olisi ahdistanut, mutta häirintää olen kyllä kokenut.Sepä. Jos itseä 15 % lyhyempi ja elopainoltaan neljänneksen kevyempi mies tulisi kyselemään vastaavia, niin en jaksaisi kummemmin välittää moisesta. Sama kuin tuonkokoinen tyyppi tulisi kysymään, notta "tapellaanko" :D Ei siihen suhtautuisi kovin vakavasti. Valitettavasti tilanne on vähän erilainen, kun voimasuhteet käännetään toisin päin.Ellei tilanne ole ennakoitavissa ja ehdotus riittävän hienotunteinen, niin odotettavissa on pienimuotoinen taistele tai pakene -reaktio. Käännän selkäni, astelen pois tai rähähdän jotain... mutta "taistele tai pakene" se on silti. Liskoaivot ne on minullakin.
- Buhahaha
Mehukatri kirjoitti:
Niin, mutta kokiko "hyvännäköinen mies" sen ahdisteluna?
No hitsi, mä vastasin tähän jo, mutta johonkin se viesti katosi.
Eli seuraavaksi oli seksikohtaus Sagan asunnolla, joten siitä voit päätellä kokiko se hyvännäköinen mies ahdisteluna vai ei.
Ja onhan se nyt muutenkin niin, että miehen pitäisi olla otettu siitä että naiset osoittavat häntä kohtaan kiinnostusta, ja jos ei, niin sitten joko mies on huumorintajuton tai homo. Silloinkin kyse on korkeintaan lievästä ahdistelusta, koska se väkivallan uhka puuttuu. Buhahaha kirjoitti:
Vastahan sinä edellä itse kirjoitit:
"Ei kai kukaan halua seksuaalisia lähestymisiä sellaiselta ihmiseltä jota pitää vastenmielisenä?"
Hyvät käytöstavat edellyttävät sitä että sitä tissivakoa ei edes vilkuilla ennen kun on selvää että nainen ei pidä sitä vastenmielisenä.Vilkuilu suoritetaan tietenkin diskreetisti silla tavalla ettei vilkuiltava edes huomaa sitä.
- Buhahaha
rane.69 kirjoitti:
Vilkuilu suoritetaan tietenkin diskreetisti silla tavalla ettei vilkuiltava edes huomaa sitä.
Ei onnistu. Naisia ei voi vilkuilla diskreetisti, sillä he ovat mestareita huomaamaan heihin kohdistetut katseet.
http://www.scpr.org/blogs/newmedia/2011/02/17/2693/science-explains-how-we-can-tell-when-someones-loo/ - yxnaine
A.Palstamäki kirjoitti:
Ei naiset selittelekään livenä, mutta jossain lehdissä sitten avaudutaan siitä kuinka seksuaalinen häirintä on tympeää.
Miksei nuo samat naiset sano haastattelussa että on tympeää kun vastenmieliset miehet lääppii?
Miehet sanoo suoraan ettei epäviehättävä nainen kiihota, mutta sitä pidetään sopimattomana.
Ei se totuus miksikään muutu kierteleekö sitä vai sanoo suoraan.Et ole aivan kartalla tässä asiassa. Viehättäväkin mies saattaa hetkessä muuttua vastenmieliseksi, jos hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun. Voin kertoa tämän ihan kokemuksen pohjalta.
yxnaine kirjoitti:
Et ole aivan kartalla tässä asiassa. Viehättäväkin mies saattaa hetkessä muuttua vastenmieliseksi, jos hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun. Voin kertoa tämän ihan kokemuksen pohjalta.
Mikäli miehen lähentely on vastenmielistä, niin hän ei ollut tarpeeksi viehättävä.
- yxnaine
A.Palstamäki kirjoitti:
Mikäli miehen lähentely on vastenmielistä, niin hän ei ollut tarpeeksi viehättävä.
Lähentely ei ole seksuaalinen AHDISTELU.
yxnaine kirjoitti:
Lähentely ei ole seksuaalinen AHDISTELU.
Alkuperäisessä viestissäni esitin, että naisen ahdistavana kokema käytös tulee väärältä henkilöltä, sama käytös toivotulta henkilöltä on ok. Näin asia tietenkin on.
- Nncndnckx
A.Palstamäki kirjoitti:
Alkuperäisessä viestissäni esitin, että naisen ahdistavana kokema käytös tulee väärältä henkilöltä, sama käytös toivotulta henkilöltä on ok. Näin asia tietenkin on.
Olen tällä hetkellä Venäjällä. Puolituttu mies kutsui minut halaukseen. Halasimme. Tämän jälkeen hän kosketti etusormellaan huuliaan - pyysi suukkoa. Kieltäydyin. Minusta tällainen käytösetiketti on ihan fine. Toisella on halu, ja hänen luontevaan pyyntöönsä on helppo vastata vaikkei itse olisi ihan samoilla linjoilla.
Tosin suukosta kieltäytymisen jälkeen tämä "halaus-levelin" ihminen läpsäytti minua takamukselle. Ilmeisesti lupa halata tarkoittaakin sitä, ettei minulla ole enää omaa tilaa laisinkaan. Että saa läpsytellä ja kopeloida oman mielensä mukaan...? Nyt pitää ilmeisesti vain hyväksyä oman tilan ikuinen menetys tuolle miehelle. Voin toki kartella häntä tai hepuloida seuraavalla kerralla. Käytännössä tuo tyyppi ei varmaan enää "pyydä lupaa", vaan olettaa että minua saa kouria kuten ketä tahansa itäeurooppalaista naista...
Olin jo ehtinyt unohtaa, että vihaan itäisen kulttuuripiirin miehiä. No mutta samaa kohtelua saa Suomessakin... Jos antaa sosiaalisessa tilanteessa ollenkaan liekaa miehelle, niin se voi täysin arvaamattomasti livetä katsekontaktista kopelointiin tai työpaikalla kuulumisten vaihdosta seksikaupankäyntiin.
Huomion siirtäminen miehen kaveriin on vain yksi tapa "painaa jarrua". Mukavan oloisella tyypillä saattaa mennä vähän liian kovaa ja vaikkei sitä halua torjua, niin on tarpeen painaa jarrua... Helpointa on lopettaa kiinnostavan miehen huomiointi ja keskittyä jonkin aikaa tämän kavereihin. Nncndnckx kirjoitti:
Olen tällä hetkellä Venäjällä. Puolituttu mies kutsui minut halaukseen. Halasimme. Tämän jälkeen hän kosketti etusormellaan huuliaan - pyysi suukkoa. Kieltäydyin. Minusta tällainen käytösetiketti on ihan fine. Toisella on halu, ja hänen luontevaan pyyntöönsä on helppo vastata vaikkei itse olisi ihan samoilla linjoilla.
Tosin suukosta kieltäytymisen jälkeen tämä "halaus-levelin" ihminen läpsäytti minua takamukselle. Ilmeisesti lupa halata tarkoittaakin sitä, ettei minulla ole enää omaa tilaa laisinkaan. Että saa läpsytellä ja kopeloida oman mielensä mukaan...? Nyt pitää ilmeisesti vain hyväksyä oman tilan ikuinen menetys tuolle miehelle. Voin toki kartella häntä tai hepuloida seuraavalla kerralla. Käytännössä tuo tyyppi ei varmaan enää "pyydä lupaa", vaan olettaa että minua saa kouria kuten ketä tahansa itäeurooppalaista naista...
Olin jo ehtinyt unohtaa, että vihaan itäisen kulttuuripiirin miehiä. No mutta samaa kohtelua saa Suomessakin... Jos antaa sosiaalisessa tilanteessa ollenkaan liekaa miehelle, niin se voi täysin arvaamattomasti livetä katsekontaktista kopelointiin tai työpaikalla kuulumisten vaihdosta seksikaupankäyntiin.
Huomion siirtäminen miehen kaveriin on vain yksi tapa "painaa jarrua". Mukavan oloisella tyypillä saattaa mennä vähän liian kovaa ja vaikkei sitä halua torjua, niin on tarpeen painaa jarrua... Helpointa on lopettaa kiinnostavan miehen huomiointi ja keskittyä jonkin aikaa tämän kavereihin.Minun kommentointini alkoi siitä, kuinka toisilleen vieraiden ihmisten kohtaamiset voivat mennä herkästi ahdisteluksi jos mies ei vedä naista puoleensa. Jos mies taas on naisen mieleen ja vetoa löytyy, niin ahdistelu muuttuu hiljaiseksi kaipuuksi.
Mutta tämä sinun tapauksesi, minä en vain käsitä! Minä olen kohta 50 vuotias, eikä minulla ole koskaan ollut yhtäkään naispuolista ystävää. Naiset on mulle panoja, sukulaisia tai ystävieni vaimoja. Muuta ei ole eikä tule.
Naiset ovat kertakaikkiaan naiiveja kun olettavat että miehet jaksavat ihan kaveripohjalta pyöriä kuvioissa vuodesta toiseen. Tällaiset miehet ovat joko homoja tai eivät jostain syystä saa esitettyä asiaansa selkeästi.- gfjrtu
A.Palstamäki kirjoitti:
Minun kommentointini alkoi siitä, kuinka toisilleen vieraiden ihmisten kohtaamiset voivat mennä herkästi ahdisteluksi jos mies ei vedä naista puoleensa. Jos mies taas on naisen mieleen ja vetoa löytyy, niin ahdistelu muuttuu hiljaiseksi kaipuuksi.
Mutta tämä sinun tapauksesi, minä en vain käsitä! Minä olen kohta 50 vuotias, eikä minulla ole koskaan ollut yhtäkään naispuolista ystävää. Naiset on mulle panoja, sukulaisia tai ystävieni vaimoja. Muuta ei ole eikä tule.
Naiset ovat kertakaikkiaan naiiveja kun olettavat että miehet jaksavat ihan kaveripohjalta pyöriä kuvioissa vuodesta toiseen. Tällaiset miehet ovat joko homoja tai eivät jostain syystä saa esitettyä asiaansa selkeästi.Se, että olet niin yksinkertainen, ettet ymmärrä miehen ja naisen välistä ystävyyttä ei tee valitettavasti näkemyksiäsi todeksi. Ihmisen ei ole mikään pakko toimia seksuaaliviettinsä ohjaamana, vaikka ystävä olisikin sillä tavoin viehättävä. Ja ystävien kesken näistäkin voidaan esimerkiksi puhua avoimesti.
gfjrtu kirjoitti:
Se, että olet niin yksinkertainen, ettet ymmärrä miehen ja naisen välistä ystävyyttä ei tee valitettavasti näkemyksiäsi todeksi. Ihmisen ei ole mikään pakko toimia seksuaaliviettinsä ohjaamana, vaikka ystävä olisikin sillä tavoin viehättävä. Ja ystävien kesken näistäkin voidaan esimerkiksi puhua avoimesti.
Kirjoittelet hölynpölyä.
Edellisessä viestissäsi juuri paheksuit puolitutun miehen käytöstä, mutta et silti myönnä ettei se äijä ole sulta muuta kuin pildeä vailla.
Ylipäätänsä raiskaukset tuttavapiirissä ovat yleisempiä kuin ns. puskaraiskaukset, mutta herätyskellot eivät silti soi päässäsi.
Naisystävät on panoja PISTE- hcätmi
Nncndnckx kirjoitti:
Olen tällä hetkellä Venäjällä. Puolituttu mies kutsui minut halaukseen. Halasimme. Tämän jälkeen hän kosketti etusormellaan huuliaan - pyysi suukkoa. Kieltäydyin. Minusta tällainen käytösetiketti on ihan fine. Toisella on halu, ja hänen luontevaan pyyntöönsä on helppo vastata vaikkei itse olisi ihan samoilla linjoilla.
Tosin suukosta kieltäytymisen jälkeen tämä "halaus-levelin" ihminen läpsäytti minua takamukselle. Ilmeisesti lupa halata tarkoittaakin sitä, ettei minulla ole enää omaa tilaa laisinkaan. Että saa läpsytellä ja kopeloida oman mielensä mukaan...? Nyt pitää ilmeisesti vain hyväksyä oman tilan ikuinen menetys tuolle miehelle. Voin toki kartella häntä tai hepuloida seuraavalla kerralla. Käytännössä tuo tyyppi ei varmaan enää "pyydä lupaa", vaan olettaa että minua saa kouria kuten ketä tahansa itäeurooppalaista naista...
Olin jo ehtinyt unohtaa, että vihaan itäisen kulttuuripiirin miehiä. No mutta samaa kohtelua saa Suomessakin... Jos antaa sosiaalisessa tilanteessa ollenkaan liekaa miehelle, niin se voi täysin arvaamattomasti livetä katsekontaktista kopelointiin tai työpaikalla kuulumisten vaihdosta seksikaupankäyntiin.
Huomion siirtäminen miehen kaveriin on vain yksi tapa "painaa jarrua". Mukavan oloisella tyypillä saattaa mennä vähän liian kovaa ja vaikkei sitä halua torjua, niin on tarpeen painaa jarrua... Helpointa on lopettaa kiinnostavan miehen huomiointi ja keskittyä jonkin aikaa tämän kavereihin.Itse en uskalla enää edes halata tuttuja saati vieraampia naisia, sillä oltuani niin kauan ilman naisen kosketusta saatan saada tahattoman erektion ja täten syytöksen ahdistelusta. Vielä kun jotkut naiset harrastavat sellaisia kokovartalohalauksia. Tietysti siitäkin, että kieltäydyn halaamasta on joku suutahtanut.
A.Palstamäki kirjoitti:
Kirjoittelet hölynpölyä.
Edellisessä viestissäsi juuri paheksuit puolitutun miehen käytöstä, mutta et silti myönnä ettei se äijä ole sulta muuta kuin pildeä vailla.
Ylipäätänsä raiskaukset tuttavapiirissä ovat yleisempiä kuin ns. puskaraiskaukset, mutta herätyskellot eivät silti soi päässäsi.
Naisystävät on panoja PISTE"Minä olen kohta 50 vuotias, eikä minulla ole koskaan ollut yhtäkään naispuolista ystävää. Naiset on mulle panoja, sukulaisia tai ystävieni vaimoja. Muuta ei ole eikä tule."
Well, tämäpä on jännittävä ja minulle vieras näkökulma. Mahdat olla kiusallista seuraa työpaikalla...............?Mehukatri kirjoitti:
"Minä olen kohta 50 vuotias, eikä minulla ole koskaan ollut yhtäkään naispuolista ystävää. Naiset on mulle panoja, sukulaisia tai ystävieni vaimoja. Muuta ei ole eikä tule."
Well, tämäpä on jännittävä ja minulle vieras näkökulma. Mahdat olla kiusallista seuraa työpaikalla...............?Ei mulla ole koskaan ollut vaikeuksia työkavereiden kanssa, ei naisten eikä miestenkään. Työkaverit eivät silti ole sama asia kuin ystävät, en ole pitänyt tapana hengailla heidän kanssaan vapaalla.
Olen kyllä työkuvioista saanut pari oikeaakin ystävää, joista toinen on valitettavasti nyt mullan alla. Nämä siis miehiä.- Niitti333
A.Palstamäki kirjoitti:
Kirjoittelet hölynpölyä.
Edellisessä viestissäsi juuri paheksuit puolitutun miehen käytöstä, mutta et silti myönnä ettei se äijä ole sulta muuta kuin pildeä vailla.
Ylipäätänsä raiskaukset tuttavapiirissä ovat yleisempiä kuin ns. puskaraiskaukset, mutta herätyskellot eivät silti soi päässäsi.
Naisystävät on panoja PISTESinulle naiset ovat vain panoja?
Eli et kykene kohtaamaan ihmistä ihmisenä? Olet joko pili pystyssä - kykenet ajattelemaan vain seksiä - tai jos nainen on sukulainen tai pikkutyttö, tajuat että ei seksiä, on kielletty juttu?
Toisinsanoen, et ole kyennyt siirtymään henkisesti eläintä korkeammalle tasolle? Niitti333 kirjoitti:
Sinulle naiset ovat vain panoja?
Eli et kykene kohtaamaan ihmistä ihmisenä? Olet joko pili pystyssä - kykenet ajattelemaan vain seksiä - tai jos nainen on sukulainen tai pikkutyttö, tajuat että ei seksiä, on kielletty juttu?
Toisinsanoen, et ole kyennyt siirtymään henkisesti eläintä korkeammalle tasolle?Taas se saivartelu alkaa. Minulla ei ole ns. ystävänaisia joiden kanssa hengailisin ihan muuten vain. Kaikki elämäni naiset ovat olleet joko sukulaisia tai panoja.
En tunne yhtäkään miestä jolla olisi ystävänaisia joiden kanssa he tekisivät muuta kuin panisivat. Ehkä sukupolvikysymys, minun nuoruudessani naiset halusivat seksikokemuksia ja sitä heille tarjottiin.
Tehdään nyt selväksi: Tuijottaminen ei ole sen enempää rikos kuin seksuaalista häirintääkään. Pikemminkin nainen, joka tulee ruuhkajunaan taikka täyteen hissiin paita napaan asti auki, häiritsee seksuaalisesti miehiä. Jos joku mies esille asetettuja katseenvangitsijoita tuijotteleekin, kyseessä ei millään muotoa voi olla seksuaalinen häirintä miesten puolelta.
Jos nainen pukeutuu tavalla, että väkisinkin kiinnittää huomiota itseensä, ei katseen kohdistaminen häneen ole häirintää. Poikkeava käytös taikka tilaisuuden luonteesta poikkeavalla tavalla pukeutuminen herättää huomiota. Turha itkeä, että se oli seksuaalista häirintää, kun tuli toimistolle pukeutuneena katuhuoraksi ja miehet katselivat ihmetellen.
Edes tapauksessa, jossa vaikkapa alaikäinen tyttö olisi pukeutuneena toppapukuun junassa, ja saisi siitä huolimatta tuijottavia katseita osakseen, ei kyseessä olisi seksuaalinen häirintä. Tuijottaminen on epäkohteliasta, mutta ei millään tavalla kiellettyä. Jos tyttö kokee tuijottamisen uhkaavana, hän voi vaihtaa paikkaa. Mikäli tuijottaja seuraa häntä, saattaisi kysymykseen tulla uhkaaminen taikka vainoaminen. Seksuaalinen häirintä on kuitenkin nimensä mukaisesti jollain tavalla seksuaalisesti virittynyttä. Katseleminen ei sitä sellaisenaan ole.Tuosta pukeutumisasiasta olen samaa mieltä. Joillain naisilla tuntuu oikeasti olevan todellisuudentajun hiukan hukassa. Pukeutumisella voi kyllä itse vaikuttaa siihen kuinka suurella todennäköisyydellä ja millä tavalla tulee katsotuksi tai minkälaisen vaikutelman itsestään haluaa antaa. Häiritsevä pukeutuminen kerää sivullisten huomion sukupuoleen katsomatta. Rikos tai tässä tapauksessa tuijottelupäätös on tietenkin aina viimekädessä tekijän/tuijottelijan syy, mutta ei myöskään ole syytää asettaa itseään ehdoin tahdoin alttiiksi, jos ei huomiota kaipaa.
Toppapukuisten tai ylipäätään lasten tuijottaminen ei muuten sitten ole ollekaan ok. Jos joku kokee olonsa niin ahdistuneeksi ja pelokkaaksi, että joutuu vaihtamaan paikkaa, olet syyllistynyt uhkaavaan käytökseen. Pervot lastentuijottelijat kyllä onneksi ajetaan pois koulujen ja lastentarhojen liepeiltä norkoilemasta. Kumma miten pihalla jotkut on.. jonkun läheisen koulun pihalla varmaan taas huomenna.
- omavastuu
rane.69 kirjoitti:
Tuosta pukeutumisasiasta olen samaa mieltä. Joillain naisilla tuntuu oikeasti olevan todellisuudentajun hiukan hukassa. Pukeutumisella voi kyllä itse vaikuttaa siihen kuinka suurella todennäköisyydellä ja millä tavalla tulee katsotuksi tai minkälaisen vaikutelman itsestään haluaa antaa. Häiritsevä pukeutuminen kerää sivullisten huomion sukupuoleen katsomatta. Rikos tai tässä tapauksessa tuijottelupäätös on tietenkin aina viimekädessä tekijän/tuijottelijan syy, mutta ei myöskään ole syytää asettaa itseään ehdoin tahdoin alttiiksi, jos ei huomiota kaipaa.
Jos pukee minihameen "itsensä vuoksi" kannattaako ihmetellä miksi junassa vastapenkillä istuva tuijottaa? Jos tällää fylliä rintsikoihin tai hommaa silarit "itsensä vuoksi" on turha silloin valittaa miksi joku tuijottaa, koska juuri sen huomion takia nämä asiat ja asusteet laitetaan. Useinmiten se vastuu on sillä provosoijalla, vaikka se provosoitava yleensä nähdään syyllisenä. Jos mua varoitetaan, että kauppatorilla lokit vie sun jäätelön ellet syö sitä katteen alla enkä varoituksista huolimatta kuuntele on oma syyni, kun se naurulokki tulee ja nappaa sen jäätelön.
- 720
omavastuu kirjoitti:
Jos pukee minihameen "itsensä vuoksi" kannattaako ihmetellä miksi junassa vastapenkillä istuva tuijottaa? Jos tällää fylliä rintsikoihin tai hommaa silarit "itsensä vuoksi" on turha silloin valittaa miksi joku tuijottaa, koska juuri sen huomion takia nämä asiat ja asusteet laitetaan. Useinmiten se vastuu on sillä provosoijalla, vaikka se provosoitava yleensä nähdään syyllisenä. Jos mua varoitetaan, että kauppatorilla lokit vie sun jäätelön ellet syö sitä katteen alla enkä varoituksista huolimatta kuuntele on oma syyni, kun se naurulokki tulee ja nappaa sen jäätelön.
Niin sä vertaat miehiä lokkeihin. Heiltä ei voida vaatia vastuuta omasta käytöksestään yhtään sen enempää kuin naurulokeiltakaan?
Kyllä tuijottaminenkin voi olla häirintää. Vähän aikaa sitten joku oli toljottanut myyjää ikkunan läpi koko työpäivän, ja tästä tuli tuomio häirinnästä.
omavastuu kirjoitti:
Jos pukee minihameen "itsensä vuoksi" kannattaako ihmetellä miksi junassa vastapenkillä istuva tuijottaa? Jos tällää fylliä rintsikoihin tai hommaa silarit "itsensä vuoksi" on turha silloin valittaa miksi joku tuijottaa, koska juuri sen huomion takia nämä asiat ja asusteet laitetaan. Useinmiten se vastuu on sillä provosoijalla, vaikka se provosoitava yleensä nähdään syyllisenä. Jos mua varoitetaan, että kauppatorilla lokit vie sun jäätelön ellet syö sitä katteen alla enkä varoituksista huolimatta kuuntele on oma syyni, kun se naurulokki tulee ja nappaa sen jäätelön.
Lyhyt hame voi olla ihan sään mukaista pukeutumista.
omavastuu kirjoitti:
Jos pukee minihameen "itsensä vuoksi" kannattaako ihmetellä miksi junassa vastapenkillä istuva tuijottaa? Jos tällää fylliä rintsikoihin tai hommaa silarit "itsensä vuoksi" on turha silloin valittaa miksi joku tuijottaa, koska juuri sen huomion takia nämä asiat ja asusteet laitetaan. Useinmiten se vastuu on sillä provosoijalla, vaikka se provosoitava yleensä nähdään syyllisenä. Jos mua varoitetaan, että kauppatorilla lokit vie sun jäätelön ellet syö sitä katteen alla enkä varoituksista huolimatta kuuntele on oma syyni, kun se naurulokki tulee ja nappaa sen jäätelön.
Miten olet selvittänyt, onko kyseessä naisen omat rinnat (joille hän ei mitään voi) vai fyllingit?
Kerro toki jokin ei-karmiva tapa.
- tietäjätimo
kyllä tuo tuijotuskin on ilmiselvästi seksuaalista häirintää ja ehdottomasti rangaistava teko
- TOLJANTERIM
Ei siitä mitään rangaistusta voi tulla.
- ulkonakinsikailua
Ahdistelua kokeneena sanoisin että käsiksi käyminen (käsien, huulten tai muiden ruumiinosien koskettelu/repiminen ilman lupaa). Katsoa saa muttei koskea, ellei ole siihen lupaa. Nämä tapahtuneet muuten ulkona on revitty käsistä, halattu ja yritetty myös suudella ilman lupaa tekijöinä yleensä ulkomaalaisia yhden illan jutun etsijöitä. Ilmoitukset jäi tekemättä koska kuka nyt mistään välittää ja tuomioita ei varmasti saa. Nykyään pitäisi naisten osata itsesuojelun takia kamppailulajeja, tai jättää iltaisin liikkuminen pk-seudulla. Tapahtui etenkin kun olin teini, eli haavoittuvaisempi. Jos joku tykkää tuollaisesta käytöksestä vaikka baarissa niin saa tykätä, mutta kaikki eivät tykkää ja pitää kunnioittaa toisia ihmisiä sen verran ettei koske ilman lupaa! Katselusta ei tarvitse välittää ja nainen voi siirtyä sivummalle jos tuijotetaan, paitsi työpaikalla. Nainen ei aina voi siirtyä pois jos aletaan kosketella se on törkeää ja raja ylittyy. Kaipa se kasvatuksessa on vika, jotkut eivät muista tai ole kasvatettu kunnioittamaan naisia jos haluat halata vaikka baarissa kysy ensin lupa saatko halata. Jotkut on kasvatettu mutta unohtavat säännöt. Jos h'raa etsii niitä kyllä on ja tavallisista naisista ei sellaista löydä vaikka kuinka yrittäisi repiä/kosketella. Baarissa en koskaan käynyt joten omat kokemukseni ovat muualta ja osa myös ulkoa ja kulkuneuvoista.
- kokemustako
Hakkaraisen Teukka määritteli asian näin vähäpätöiseksi.
"Minä en tämmöisistä asioista kommentoi mitään, se on hömppää! Teuvo hymähti.
Jos joutuu (seksuaalisen ahdistelun kohteeksi), niin mitä siitä välittämään. Eihän siitä jälkeä jää, Teuvo täräytti hymyillen ja hohotti makeasti päälle."
Eli jos lapsi joutuu sekauaaliien ahdistelun kohteeksi, niin perSujen kanta on se, että kyse on vähäpätöisestä asiasta, eikä siitä jälkiä jää.
Lähettikös tuo Teukka niitä mulkun kuvia sille yhdelle naiselle? - kokemuksiakin
"Tuosta pukeutumisasiasta olen samaa mieltä. Joillain naisilla tuntuu oikeasti olevan todellisuudentajun hiukan hukassa. Pukeutumisella voi kyllä itse vaikuttaa siihen kuinka suurella todennäköisyydellä ja millä tavalla tulee katsotuksi tai minkälaisen vaikutelman itsestään haluaa antaa. Häiritsevä pukeutuminen kerää sivullisten huomion sukupuoleen katsomatta. Rikos tai tässä tapauksessa tuijottelupäätös on tietenkin aina viimekädessä tekijän/tuijottelijan syy, mutta ei myöskään ole syytää asettaa itseään ehdoin tahdoin alttiiksi, jos ei huomiota kaipaa."
Et ole katsonut uutista jossa oli kooste raiskausuhrien vaatteista? olivat todella tavallaisia mm. pitkähihaisia paitoja ja muuta, uhreja ei pidä syyllistää! voin sanoa että myös itselläni oli pitkähihainen tavallinen paita farkut kun tulin ahdistelluksi ja melkein raiskatuksi kun kimppuuni käytiin. En ole ikinä käyttänyt esim. nahkaminihametta enkä revittyjä farkkuhameita, napapaitoja en myöskään. Ei riipu pukeutumisesta, päässä on vika jos käy kimppuun. Tiedän että jotkut pukevat todella provosoivia läpinäkyviä ja lyhyitä vaatteita, mutta emme me kaikki pue ja silti olemme tulleet ahdistelluiksi. Siihen kun ei paljoa tarvita riittää esimerkiksi väärään aikaan väärässä paikassa oleminen. Huomasin teininä että tuli valtavasti huomiota (erityisesti ulkomaalaisilta) vanhemmilta miehiltä illalla liikkuessa, eikä tarvinnut edes baareja kiertää. Vaikka nainen pukeutuisi jätesäkkiin, se ei poista sitä riskiä että voi silti joutua raiskatuksi tai ahdistelluksi. Kyllähän on maita joissa naiset pukevat kokopeittävät asut ja silti joutuvat raiskatuksi jos menevät vaikka yöllä yksin ulos. Ahdisteluluonteinen himokas mies ei katso asua vaan sitä että jossain on joku nainen "saatavilla".- kuyttf
Raiskauksissa ja ahdistelussa pointtina on se, että nainen on avuton. Siksi esimiehet, isot miehet ja elämänkokemusta kartuttaneet vanhemmat miehet ahdistelevat (samoin ylempiarvoiset naiset). Ne tyypit eivät ole kiinnostuneet empatiasta tai muusta sosiaalihömpästä, vaan hierarkiasta ja valta-asetelmista. Täälläkin vedotaan kovasti siihen, että "tilaisuus tekee varkaan" - jäätelöpallon saa viedä, jos on munaa viedä se. Naista saa ahdistella, jos on munaa tehdä se ja raiskata, jos nainen ei aktiivisesti ehkäise miehen himon kohteeksi joutumista. Mitään arvoja ei ole, vaan teon vakavuus laskelmoidaan oman hierarkiatason mukaisesti... ja sopivasti sovinistinen miesvähemmistö löytää aina "oikeutuksen" tekemisilleen.
Ja sitten ihmetellään, miksi Suomessa on maailman vähämeikkisin ja alipukeutunein kansa... ja koiriakin on enemmän kuin kellään muulla eurooppalaisella kansalla. Se on hemmetin mukava tapa ehkäistä häirintää. Tässä puhuttiin nyt vilkuilusta, ei raiskaamisesta, joka on häirinnän äärimmäisin muoto. Valtaosa raiskauksistahan tapahtuu lähinnä sellaisissa tilanteissa, joissa henkilöillä on jo jonkilainen kontakti toisiinsa, eikä henkilön pukeutumisella välttämättä ole laajempaa merkitystä, vaan teot tapahtuvat ennemminkin sopivan tilaisuuden tullen. Väitän silti, että jos puskaraiskaajalla on kaksi potentiaalista uhria, hän valitsee sen, jolla on minihame ja korkokengät farkkuihin ja lenkkareihin pukeutuneen sijaan. Ihan vain jo käytännön seikkojenkin vuoksi. Korkkarit jalassa on hankalampi juosta pakoon tai puolustautua ja vähäiset vaatteet on helpompi kiskoa syrjään. Unohtamatta sitä tosiasiaa, että tietyt koodit naisten pukeutumisessa nyt vaan on pornon yms miesfantasioinnin myötä ehdollistettu miehisiin liskoaivoihin seksuaaliseksi signaaliksi.
rane.69 kirjoitti:
Tässä puhuttiin nyt vilkuilusta, ei raiskaamisesta, joka on häirinnän äärimmäisin muoto. Valtaosa raiskauksistahan tapahtuu lähinnä sellaisissa tilanteissa, joissa henkilöillä on jo jonkilainen kontakti toisiinsa, eikä henkilön pukeutumisella välttämättä ole laajempaa merkitystä, vaan teot tapahtuvat ennemminkin sopivan tilaisuuden tullen. Väitän silti, että jos puskaraiskaajalla on kaksi potentiaalista uhria, hän valitsee sen, jolla on minihame ja korkokengät farkkuihin ja lenkkareihin pukeutuneen sijaan. Ihan vain jo käytännön seikkojenkin vuoksi. Korkkarit jalassa on hankalampi juosta pakoon tai puolustautua ja vähäiset vaatteet on helpompi kiskoa syrjään. Unohtamatta sitä tosiasiaa, että tietyt koodit naisten pukeutumisessa nyt vaan on pornon yms miesfantasioinnin myötä ehdollistettu miehisiin liskoaivoihin seksuaaliseksi signaaliksi.
Jos pitäisi puolustautua, niin tarttuisin oikein mieluusti murhaavan pitkään stilettikorkkariin... sen nimi tulee eräästä tikarityypistä, tiedäthän? Se on oikeasti pätevä lyömäase (vain banaanilaatikoita vahingoitettiin tässä kokeilussa) aseetonta miestä vastaan.
Miestä karkuun juokseminen on turhaa :D- Buhahaha
Mehukatri kirjoitti:
Jos pitäisi puolustautua, niin tarttuisin oikein mieluusti murhaavan pitkään stilettikorkkariin... sen nimi tulee eräästä tikarityypistä, tiedäthän? Se on oikeasti pätevä lyömäase (vain banaanilaatikoita vahingoitettiin tässä kokeilussa) aseetonta miestä vastaan.
Miestä karkuun juokseminen on turhaa :DKuljetko kaikkialla sitten tuollaiset kengät jalassa, vai onko sulla sellainen aina taskussa jos sattuisit tarvitsemaan tähän tarkoituskeen?
Buhahaha kirjoitti:
Kuljetko kaikkialla sitten tuollaiset kengät jalassa, vai onko sulla sellainen aina taskussa jos sattuisit tarvitsemaan tähän tarkoituskeen?
Älä ole hupsu, eihän mekoissa ole taskuja. Taskut ovat työvaatteita ja leathermanneja varten.
Mutta jos pitäisi valita lyömäaseeksi stiletto tai lenkkari, niin valitsisin stiletton. Lenkkaria voi korkeintaan heittää.- Buhahaha
Mehukatri kirjoitti:
Älä ole hupsu, eihän mekoissa ole taskuja. Taskut ovat työvaatteita ja leathermanneja varten.
Mutta jos pitäisi valita lyömäaseeksi stiletto tai lenkkari, niin valitsisin stiletton. Lenkkaria voi korkeintaan heittää.Onhan sulla ulkona liikkuessasi kuitenkin takki, vai puuttuuko siitäkin taskut?
Suosittelisin kyllä lyömäaseeksi ennemmin nyrkkirautaa. Saattaisi se hyökkääjäkin tulla nopeasti toisiin aatoksiin. Buhahaha kirjoitti:
Onhan sulla ulkona liikkuessasi kuitenkin takki, vai puuttuuko siitäkin taskut?
Suosittelisin kyllä lyömäaseeksi ennemmin nyrkkirautaa. Saattaisi se hyökkääjäkin tulla nopeasti toisiin aatoksiin.Tiedätkö, naisten vaatemallistossa valetaskut ovat aika yleisiä... muiden hölmöjen ja epäkäytännöllisten ratkaisujen lisäksi.
Nyrkkiraudalla vaan rikkoo itsensä, eikä sillä saa edes vähää lisäulottuvuutta itselleen, mitä muilla lyömäaseilla. Se on paljon kiltimpi ase kuin stiletto poskessa.
- Vallankkäyttöäkö
Mikä on seksuaalista ahdistelua / häirintää???
Mielestäni aikuisten välinen seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkit tulisi rajata selvään näyttöön valta-aseman väärinkäyttö, fyysien voimankäytön tai uhkailun / merkittävän painostamisen käytöstä.
Kahdella tasavertaisella ihmisellä on molemmilla aina itsemääräämisoikeus, joihin sisältyy aina myös epämiellyttävyyksiä, joihin molemmat sukupuolet väistämättä törmäämme.
Vaikka joku matkustaisi alasti, on hänellä oikeus omaan rauhaansa sekä koskemattomuuteen
Jos tuntee , että joku toimii ahdistavasti, on jokaisella velvollisuus välittömästi tarpeeksi selkeäsanaisesti ilmaista asia ahdistelijalleen / häiritsijälleen.
Onhan sanomattakin selvää, että fyysinen koskemattomuus ja vapaa valinnanvapaus on jokaisen perusoikeus.
Jos luodaan tunteeseen perustuva lainsäädäntö, on totuuden / oikeudenmukaisuuden selvittäminen mahdotonta. Kuitenkin jokaisen meistä tulee kunnioittaa toistemme identiteettiä, sekä luoda ympärillemme myöteisyyttä ja tyytyväisyyttä.
Tunteita ja tapauksia on monenlaisia:
- Todellista väkivaltaa ja ahdistelua / häirinää on ja on aina ollut, mikä ei missään olosuhteissa
ole hyväksyttävää.
Lisäksi on virheellisesti väitettyä Esim. kostotarkoituksessa:
- Kun joku haluaa hankkia itselleen etuja /etulyöntiaseman , tarjoamalla seksiä ja onnistuu siinä,
mutta myöhemmin tulee erimielisyyksiä, on liian helppo tapa syyttää seksuaalisesta
ahdistelusta , jolla voi kiristää ja tuottaa seksikumppanilleen melkoista vahinkoa.
- Seksikumppani ei taipunutkaan vaatimuksiini, nii syytänpähän häntä seksuaalisesta
ahdistelusta.
- Jne."Jos luodaan tunteeseen perustuva lainsäädäntö, on totuuden / oikeudenmukaisuuden selvittäminen mahdotonta. Kuitenkin jokaisen meistä tulee kunnioittaa toistemme identiteettiä, sekä luoda ympärillemme myöteisyyttä ja tyytyväisyyttä."
En tiedä nyt käsitinkö viestisi tai edes tämän osan siitä oikein.
Mielestäni tuo tunteeseen perustuva lainsäädäntö on ainoa mahdollisuus kun määritellään sitä mikä ero on seksuaalisella häirinnällä ja toivotulla seksuaalisella toiminnalla.
Jos ajatellaan yhdyntä rakastavaisten välillä, eihän sitä voi kriminalisoida, mutta taas ei-toivotun henkilön yhtyminen naiseen on rikos. Tämän pitäisi olla itsestäänselvää.
Täällä sekoitetaan taas asioita. Tuijottaminen ei ole seksuaalista häirintää. Tuijottaminen voi olla uhkaavaa käytöstä, ahdistelua, vainoamista ja muuta sellaista. Tuijottaminen ei kuitenkaan ole luonteeltaan seksuaalista sellaisenaan.
Voidaan tietysti ottaa teoreettinen esimerkki, jossa johtaja määrää alaisensa istumaan välittömässä läheisyydessään, ja käyttää aikansa pelkästään alaisensa tuijottamiseen. Tosin tässäkin tapauksessa pelkkä tuijottaminen ei vielä tee asiasta luonteeltaan seksuaalista, vaikka kieltämättä häiritseväähän tuollainen käytös olisi. Asia voitaisiiin tulkita luonteeltaan seksuaaliseksi, jos johtaja vaatisi alaistaan pukeutumaan tietyllä tavalla, esimerkiksi paljastavaan työasuun. Mikäli alainen voi itse valita asusteensa, tulisi tuijottelusta seksuaalista vasta, jos johtaja lipoisi kieltään taikka elehtisi muutoin seksuaalisesti ymmärrettävällä tavalla.
Puhuttaessa seksuaalisesta häirinnästä, tarvitaan siis jokin seksuaalinen elementti, jonka vuoksi häirintää tehdään. On selvää, että ihmistä voi häiritä ja uhata monella tavalla, myös tuijottamalla, mutta toisen ihminen tuijottaminen ei ole sellaisenaan luonteeltaan seksuaalista, vaikka naiset haluaisivat niin ajatellakin.
Voisinhan minäkin matkustaa junassa sepalus auki ja moittia kaikkia naisia seksuaalisesta häirinnästä, joiden huomaan laskevan katseensa housujeni etumukseen. Siis paita napaan asti auki ja pakarat minihameen alta pilkottaen julkisella paikalla kulkiessa kerää väkisinkin katseita ja tuijotuksia. Osa katseista on kiinnostunut näkemään lisää, osa ihmettelee näkemäänsä ja osa paheksuu huonosti valittua asukokonaisuutta. Eivät miehet ole kuolaavia idiootteja vaikka paljasta pintaa vähän näkyykin.
Mikä on julkisesti näkyville asetettu, on sitä myös lupa katsoa vähän pidempäänkin.- Aikuisenlogiikka
Minä vaan sitä, että eikös naiset halua kuitenkin tulla seksuaalisesti huomatuiksi. Ainakin Espanjassa käydessäni huomasin, että siellä rannoilla monen naiset on ilman rintsikoita. Ei voida tätä pukeutumista laittaa siihen tiliin, ertä halutaan saada aurinkoa. Kyllä sillä minun mielestäni on selkeä tarkoitus siten, että tullaan seksuaalisesti huomatuiksi. Jos kukaan ei kiinnittäisi mitään huomiota tälläisiin pukeutujiin, niin kyllä nainen pahottais siitä mielensä. Monella tapaa muutenkin naiset haluaa tulla seksuaalisesti huomatuiksi, kuten nyt esm telkassa nähdään, kun pukeudutaan niin lyhyeen hameeseen, että lähes vesiraja vilkkuu. Joskus kesällä näkee jonkun naisen menevän muodikkaasti housun persaukset rikkinäisinä ja perse vilkkuen, kyllä se on minun mielestä sitä, että nimen omaan halutaan herättää seksuaalista mielenkiintoa.
Minua muuten ärssyttää tämän asian ympärillä noussut metakka, kun ei haluta nähdä asiaa niin kuin se on, että moni nainen itse häiritsee seksuaalisesti jo paljastavalla pukeutumisellaan ja samalla toivoo, että joku häntä seksuaalisesti häiritsisi!!"Minä vaan sitä, että eikös naiset halua kuitenkin tulla seksuaalisesti huomatuiksi."
Pari miestä tuhannesta on sellaisia joilta naiset haluavat huomiota ja sen takia pukeutuvat seksikkäästi. Lopuilta 998 mieheltä tuhannesta saadut katseet ovat naisten mielestä seksuaalista häirintää.- Uvvjvccg
Ongelma on nimenomaan se, että osaa miehistä ei kiinnosta haluaako nainen tuijotteluja/kopelointeja vai ei... He burgeroivat päätöksensä itse eivätkä välitä, vaikka naiset itse sanoisivat notta väärin meni... Ei tässä voi kuin hävitä... :D
- yksinäinen-mies
Se on jo seksuaalista häirintää jos istuu työpaikan ruokalassa samaan pöyään naisen kanssa. Siksi en istu koskaan pöytään missä on nainen. Jollei ole naisettomia pöytiä niin en mene ruokailemaan.
- hehjaheh
Lopettakaa jo se munieni katsominen en voi sille mitään, että pullottaa se velttonakin.
- yygujvbnmouhh
Oikea kysymys olisi milloin ja millä tapaa miehet voivat palauttaa järjestyksen tuohon hössötykseen. Nyt en puhu mistään oikeasta ahdistelusta kuten kourimisesta yms. vaan siitä ettei huumori, tyttökalenterit yms. todellakaan pitäisi olla tosissaan otettavia valituksen aiheita.
- Jonvtt
Jos se ''huumori'' on työpaikalla seksinpuutteessa olevien äijien törkyvitsejä joilla he vuodesta toiseen pommittavat työkavereitaan esim kahvitauoilla, se ON seksuaalista härintää.
Olen nähnyt kuinka äijät kiusasivat erästä nuorempaa naista pilluvitseillä niin kauan että hän purskahti itkuun.
Totuus on se että tuollaiset äijät harrastavat julkista runkkaamista pakonomaisilla ''vitseillään''.
Ja toinen totuus on se että myös räväkät seksinpuutteessa olevat naisetkin harrastaa sitä. Kotona on ehkä erektiohäiriöistä kärsivä aviomies.
- Anonyymi
Minusta katkeran suolaiset sekä karvaan kitkerät ja väkinäiset seksualisoimiset on tai ainakin epätoivon pakinaa
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lääppijä Lindtman jäi kiinni itse teosta
Lindtman kyselemättä ja epäasiallisesti koskettelee viestintäpäällikköä. https://www.is.fi/politiikka/art-20000117808521703886Huomaatteko Demari Tytti ei esitä pahoitteluitaan
Samanlainen ilmeisesti kuin Marin eli Uhriutuu no he ovat Demareita ja muiden yläpuolella siis omasta mielestään803098Turvaan tulleet lähettävät omia lapsiaan vaaraan - hullua
MOT-ohjelman jakso ”Loma vaihtui kahleisiin” kertoi, kuinka Suomessa ja muualla Euroopassa asuvat somaliperheet lähettäv462133Vedonlyöntiä .
Olen valmis lyömään ison vedon , että homma kaatuu . Jos kerta Sivonen ei lähde mukaan , niin ei tuoho usko kukaan muuka232053Mikä on pahinta, mitä kaivatullesi
pelkäät tapahtuvan? Jos kuolemaa, vakavia sairauksia yms. ei lasketa?531904TUNNISTELAATIKKO
Tähän ketjuun voi laittaa yhdellä tai kahdella lauseella (tai vaikka yhdellä sanalla) täydellisen tunnisteen, jonka vain851331Tykkäätkö enemmän tavis- vai julkkiskisaajista tv:ssä?
Tykkäätkö enemmän tavis- vai julkkiskisaajista tv:ssä? Moni reality ja visailuohjelma luottaa julkkiksiin, mutta sentään251268- 401260
Zoo jatkaa - jatkuuko mustamaalaus?
Tänään on päätetty Zoon avaamisesta uudelleen. Mielenkiintoista nähdä kautokurujen reaktio, nyt kun kyse ei ole kunnalli581048Valehdella saa, totuus salataan
Vaikuttaa vähän siltä, että sensuuria toteutetaan juorupalstallakin. Asioita saa kaunistella ja vääristellä, mutta totuu10758