Milloin valitaan irrationaalinen ajattelu?

Eli, niinkin päin asia voi olla, että kaverisi oli rationaalinen ja rehellinen, mutta et ottanut häntä vakavasti.

hfg.hf kirjoitti:

Eli, niinkin päin asia voi olla, että kaverisi oli rationaalinen ja rehellinen, mutta et ottanut häntä vakavasti.

Noh, minäkin olen kokenut ufohavaintoja. Olen nimittäin joskus nähny lentäviä esineitä, joita en ole ehtinyt niiden lentäessä vielä tunnistamaan. Ei siinä ole mitään irrationaalista. On hyvä vain myöntää, että no joku tuossa nyt lensi, mutta enpä ehtinyt saada selkoa, että mikä mahtoi olla. Ei siinä ole mitään yliluonnollista.

Mutta sitten kun puhutaan jostain tämmöisestä:

https://mesikammen.files.wordpress.com/2012/11/uusiusko.jpg

...niin kyse ei ole enää mistään rationalismista. Ei ole avarakatseisuuden puutetta olla skeptikko, vaan on nimenomaan avarakatseisuuden puutetta kuvitella, että ensimmäinen omaan mieleen juolahtava selitys, että "no juu, kyllä tuon eilisiltaisen valoilmiön todennäköisin selitys on arcturuslaisten vierailu ilmakehässämme" jne.

Rehellisyyteen vetoaminen ei tässä juuri auta, koska onhan rehellinen hullu edelleen hullu. Samoin joku äärimmäisyyksiin harrastuksensa vievä sekakäyttäjäkin voi aivan rehellisesti luetella illanviettonsa mausteet ja todeta samaan syssyyn, että paikalla olivat niin Michael Jackson, Jeesus ja Marsin avaruuslaivaston komentaja... normaalistikin paikalla olevien vihreiden miesten ja keijukaisten lisäksi, tietysti.

Kertomuksiisi suhtaudutaan mitä todennäköisimmin aivan täysin järkevästi. Mikäli tarkoitat ufohavainnoillasi jotain marsilaisia lentävine lautasineen, niin on aivan selvää, että normaalijärkinen ihminen edes yrittää palauttaa sinut takaisin maanpinnalle tai ainakin jotenkin ilmaisee huolensa mielenterveydestäsi. Älä siis jauha ainakaan lisää paskaa tänne, kiitos.

PS. Kaikenlaista sakkia sitä nykyään nettiin päästetäänkin!

"Yliluonnollisista kokemuksista kertominenko sitten on mielestäsi irrationaalista?"

Sellaisista kokemuksista kertominen voi olla rationaalistakin.

"Ehkä kaverisi oli humalassa vapautuneempi ja avautui rehellisesti kokemuksistaan, mutta ei saanut ymmärrystä ja kielsi sen takia myöhemmin kokemuksensa."

Toki oli humalassa irrallaan normaaleista pidikkeistään, mutta ei saanut tilanteessa ainakaan vastustusta näkemyksilleen. Seurueessa kompattiin vahvasti hänen ajatteluaan.

"Eli, niinkin päin asia voi olla, että kaverisi oli rationaalinen ja rehellinen, mutta et ottanut häntä vakavasti."

Pointtina halonhakkuun aikaisessa pohdinnassani ei ollut hänen mahdollinen epärehellisyytensä selväpäisenä, vaan yleisesti se, että valitaanko irrationaalinen ajattelu silloin, kun se on helpompi tie.

hfg.hf kirjoitti:

Eli, niinkin päin asia voi olla, että kaverisi oli rationaalinen ja rehellinen, mutta et ottanut häntä vakavasti.

Myös mielenvikainen ihminen on täysin rehellinen (ei tosin aina välttämättä kovinkaan rationaalinen) kertoessaan omista harhoistaan, joita pitää täytenä totena. Väitätkö nyt siis, että häntä hoitavan psykiatrinkin pitäis pitää niitä vakavasti otettavana totena, joka todennäköisesti ainoastaan pahentaisi asiaa?

Tuli taas kerran mieleen se hyvä slogani:
"Hulluus on sitä että näkee hallusinaatioita ja uskoo niihin. Uskonto on sitä että uskoo jonkun toisen hallusinaatioihin"
Koska etkös sä juuri tota penää, et muitten pitäis uskoa jonkun toisen harhoihin?

PS: Ja juu, oon itsekin nähny harhoja. Ja ne johtu ihan vaan väsymyksestä. Ja se siitä. En vaatinu ketään uskomaan niihin! :D

A10097 kirjoitti:

"Yliluonnollisista kokemuksista kertominenko sitten on mielestäsi irrationaalista?"

Sellaisista kokemuksista kertominen voi olla rationaalistakin.

"Ehkä kaverisi oli humalassa vapautuneempi ja avautui rehellisesti kokemuksistaan, mutta ei saanut ymmärrystä ja kielsi sen takia myöhemmin kokemuksensa."

Toki oli humalassa irrallaan normaaleista pidikkeistään, mutta ei saanut tilanteessa ainakaan vastustusta näkemyksilleen. Seurueessa kompattiin vahvasti hänen ajatteluaan.

"Eli, niinkin päin asia voi olla, että kaverisi oli rationaalinen ja rehellinen, mutta et ottanut häntä vakavasti."

Pointtina halonhakkuun aikaisessa pohdinnassani ei ollut hänen mahdollinen epärehellisyytensä selväpäisenä, vaan yleisesti se, että valitaanko irrationaalinen ajattelu silloin, kun se on helpompi tie.

Lue lisää

>>Pointtina halonhakkuun aikaisessa pohdinnassani ei ollut hänen mahdollinen epärehellisyytensä selväpäisenä, vaan yleisesti se, että valitaanko irrationaalinen ajattelu silloin, kun se on helpompi tie<<

Usein varmastikin valitaan...ja se pätee myös niin päin, että suhtaudutaan ns. yliluonnolliseen liian skeptisesti. Eli, ei uskota esimerkiksi jonkun ystävän kertomukseen ufohavainnostaan, tai enkelikokemuksistaan. Minulla on omakohtaisia kokemuksia tästä ja olen joutunut miettimään syitä epäluuloisuuteen. Tiedon ja ymmärryksen puute on usein yksi syy, mutta suurin syy liittyy lähes aina jonkinlaiseen pelkoon. Kyseinen henkilö ei välttämättä itsekään tunnista ja ymmärrä sitä.

Voimakas harhainen psykoositila on hyvä esimerkki siitä, että ihminen saattaa joskus valita (tai päätyä valitsematta) irrationaalisen ajattelun rationaalisen sijaan. Tällöin reaalitodellisuudesta on tullut kestämätön ja se korvataan osittain valetodellisuudella ja kuvitelmilla. Yliluonnollisen todellisuuden jyrkässä torjumisessa on usein jotain samaa (todellisuuspakoa). Vai miten pitäisi selittää ja ymmärtää se, että kun olen kertonut nähneeni aurinko muistuttavan valoilmiön, joka oli vajaa pari tuntia taivaalla, niin siihen ei millään haluta uskoa.

fhf.ghf kirjoitti:

>>Pointtina halonhakkuun aikaisessa pohdinnassani ei ollut hänen mahdollinen epärehellisyytensä selväpäisenä, vaan yleisesti se, että valitaanko irrationaalinen ajattelu silloin, kun se on helpompi tie<<

Usein varmastikin valitaan...ja se pätee myös niin päin, että suhtaudutaan ns. yliluonnolliseen liian skeptisesti. Eli, ei uskota esimerkiksi jonkun ystävän kertomukseen ufohavainnostaan, tai enkelikokemuksistaan. Minulla on omakohtaisia kokemuksia tästä ja olen joutunut miettimään syitä epäluuloisuuteen. Tiedon ja ymmärryksen puute on usein yksi syy, mutta suurin syy liittyy lähes aina jonkinlaiseen pelkoon. Kyseinen henkilö ei välttämättä itsekään tunnista ja ymmärrä sitä.

Voimakas harhainen psykoositila on hyvä esimerkki siitä, että ihminen saattaa joskus valita (tai päätyä valitsematta) irrationaalisen ajattelun rationaalisen sijaan. Tällöin reaalitodellisuudesta on tullut kestämätön ja se korvataan osittain valetodellisuudella ja kuvitelmilla. Yliluonnollisen todellisuuden jyrkässä torjumisessa on usein jotain samaa (todellisuuspakoa). Vai miten pitäisi selittää ja ymmärtää se, että kun olen kertonut nähneeni aurinko muistuttavan valoilmiön, joka oli vajaa pari tuntia taivaalla, niin siihen ei millään haluta uskoa.

Lue lisää

Psykoositilat (tai ainakin sellaisiksi luokiteltavat) ovat reilusti harvinaisempia kuin nämä joita pohdin. Irrationaalista ajattelua esiintyy varmaankin eriasteisena kaikilla ihmisillä.

Mitä tulee jumal-, ihmeparantumis- tai ufouskomuksiin, niin en usko minkään pelon olevan ensisijainen syy skeptiseen suhtautumiseen niihin.

A10097 kirjoitti:

Psykoositilat (tai ainakin sellaisiksi luokiteltavat) ovat reilusti harvinaisempia kuin nämä joita pohdin. Irrationaalista ajattelua esiintyy varmaankin eriasteisena kaikilla ihmisillä.

Mitä tulee jumal-, ihmeparantumis- tai ufouskomuksiin, niin en usko minkään pelon olevan ensisijainen syy skeptiseen suhtautumiseen niihin.

Lue lisää

Aivan, se liittyy varsinaista psykoosia enemmän psykologiseen "defenssi-ilmiöön". Defensiivisyys voi johtaa pahimmillaan psykoosiin, mutta on muuten aika tavallista.

"Defenssit eli minän puolustuskeinot ovat psyykkisiä mekanismeja, jotka tiedostamattomasti vääristävät tietoisuuden sisältöä samalla kun ne vähentävät ahdistusta. Defenssin taustalla on ihmisen taipumus välttää negatiivisia epämiellyttäviä tunteita, pelkoa, ahdistusta, sisäisen kuoleman tunnetta, hallitsemattoman voimakkailta tuntuvia tunnekokemuksia tai itsetunnon alentumista. Defenssi on tavallaan itsepetosta, eli se aiheuttaa itselle vääristyneen kuvan todellisuudesta, vääristymisen palkkio on miellyttävämpänä koettu tunnetila. Defenssien etuna on tietoisuuden sisällön vääristymistä huolimatta se, että "tavallaan hallitsemme" tunteitamme paremmin"
http://tiedostamaton.net/defenssit/

Selitys jyrkkään ateistisuuteenkin voi olla monissa tapauksissa juuri tuo. Samoin myös ahdasmieliseen ääriuskonnollisuuteen.

Vahvasti ahdasmielinen ihminen elää ikäänkuin "laatikossa", jonka hän on itse rakentanut suojakseen(joku on puhunut myös "ajatusaitauksesta"). Laatikon sisällä ihminen voi kokea olevansa turvassa mm. ei-toivotulta tiedolta. Jotkut saattavat jopa suuttuakin kun heidän maailmankuvansa vastaista tietoa kerrotaan heille totuutena. Ja usein he kieltävät selvät tosiasiatkin.

Jostain syystä mm. ufot ja yliluonnolliset olennot, kuten Enkelit, ovat suurimpia pelkoja (yleensä tiedostamattomia) aiheuttavia.

Jos et usko pelon olevan ensisijainen syy kieltämiseen(ufojen, yliluonnollisen, Jumalan), niin mikäköhän se syy voisi sitten olla? - Joku voi tietysti kieltää pelkästään ideologisistakin syistä, mutta silloinkin taustalla on jokin pelko. Pelon tiedostamattomuus tekee asiasta ongelmallisen.

gjg.hjg kirjoitti:

Aivan, se liittyy varsinaista psykoosia enemmän psykologiseen "defenssi-ilmiöön". Defensiivisyys voi johtaa pahimmillaan psykoosiin, mutta on muuten aika tavallista.

"Defenssit eli minän puolustuskeinot ovat psyykkisiä mekanismeja, jotka tiedostamattomasti vääristävät tietoisuuden sisältöä samalla kun ne vähentävät ahdistusta. Defenssin taustalla on ihmisen taipumus välttää negatiivisia epämiellyttäviä tunteita, pelkoa, ahdistusta, sisäisen kuoleman tunnetta, hallitsemattoman voimakkailta tuntuvia tunnekokemuksia tai itsetunnon alentumista. Defenssi on tavallaan itsepetosta, eli se aiheuttaa itselle vääristyneen kuvan todellisuudesta, vääristymisen palkkio on miellyttävämpänä koettu tunnetila. Defenssien etuna on tietoisuuden sisällön vääristymistä huolimatta se, että "tavallaan hallitsemme" tunteitamme paremmin"
http://tiedostamaton.net/defenssit/

Selitys jyrkkään ateistisuuteenkin voi olla monissa tapauksissa juuri tuo. Samoin myös ahdasmieliseen ääriuskonnollisuuteen.

Vahvasti ahdasmielinen ihminen elää ikäänkuin "laatikossa", jonka hän on itse rakentanut suojakseen(joku on puhunut myös "ajatusaitauksesta"). Laatikon sisällä ihminen voi kokea olevansa turvassa mm. ei-toivotulta tiedolta. Jotkut saattavat jopa suuttuakin kun heidän maailmankuvansa vastaista tietoa kerrotaan heille totuutena. Ja usein he kieltävät selvät tosiasiatkin.

Jostain syystä mm. ufot ja yliluonnolliset olennot, kuten Enkelit, ovat suurimpia pelkoja (yleensä tiedostamattomia) aiheuttavia.

Jos et usko pelon olevan ensisijainen syy kieltämiseen(ufojen, yliluonnollisen, Jumalan), niin mikäköhän se syy voisi sitten olla? - Joku voi tietysti kieltää pelkästään ideologisistakin syistä, mutta silloinkin taustalla on jokin pelko. Pelon tiedostamattomuus tekee asiasta ongelmallisen.

Lue lisää

"Jos et usko pelon olevan ensisijainen syy kieltämiseen(ufojen, yliluonnollisen, Jumalan), niin mikäköhän se syy voisi sitten olla?"

Skeptiseen suhtautumiseen voi olla syynä rationaalisuus. Ja usein onkin. Ei ole syytä pitää totena kertomuksia, jotka eivät vaikuta uskottavilta.

A10097 kirjoitti:

"Jos et usko pelon olevan ensisijainen syy kieltämiseen(ufojen, yliluonnollisen, Jumalan), niin mikäköhän se syy voisi sitten olla?"

Skeptiseen suhtautumiseen voi olla syynä rationaalisuus. Ja usein onkin. Ei ole syytä pitää totena kertomuksia, jotka eivät vaikuta uskottavilta.

Lue lisää

Mutta ennen kuin ryhdytään kieltämään tiukasti esimerkiksi ufoja, niin tulisi perehtyä ko. aiheeseen, jos ihmisellä on puolueeton ja ennakkoluuloton asenne.

Rationalismiakin on monenlaista, eikä kaiken pohjana ole aina rehellisyys ja totuudellisuus.

hfh.fhf kirjoitti:

Mutta ennen kuin ryhdytään kieltämään tiukasti esimerkiksi ufoja, niin tulisi perehtyä ko. aiheeseen, jos ihmisellä on puolueeton ja ennakkoluuloton asenne.

Rationalismiakin on monenlaista, eikä kaiken pohjana ole aina rehellisyys ja totuudellisuus.

Lue lisää

Otetaan tähän nyt hyvä ja ajankohtainen esimerkki kieltämisestä ja psykologisten defenssien toimimisesta käytännössä.

Maailmanlaajuiset oudot taivaalliset äänet ovat olleet mediassa esillä myös Suomessa. Tuskin on montaakaan henkilöä tälläkään palstalla, jotka eivät olisi näistä äänistä jotain kuulleet tai lukeneet. Siitäkin huolimatta näiden - ja selvästikin ylimaallista alkuperää - olevien äänien kieltäminen jatkuu...samoin kuin korkeampien voimien ja ufojen kieltäminen. Kyse ei voi useimmissa tapauksissa olla pelkästään tietämättömyydestä.

hfh.fhf kirjoitti:

Mutta ennen kuin ryhdytään kieltämään tiukasti esimerkiksi ufoja, niin tulisi perehtyä ko. aiheeseen, jos ihmisellä on puolueeton ja ennakkoluuloton asenne.

Rationalismiakin on monenlaista, eikä kaiken pohjana ole aina rehellisyys ja totuudellisuus.

Lue lisää

Skeptisyys, rationaalinen suhtautuminen, uskotaan kun todisteet ovat riittävät, villimpi väite tarvitsee vankemmat todisteet, eivät ole yhtä kuin asian kieltäminen, mahdottomaksi julistaminen.

"Etkös sä just tota meinannu?"

En pohtinut asiaa yhteydessä mihinkään stressitilanteeseen.

"Mihinhän käytännön tilanteeseen tota vois verrata?"

Ehkä tuo vekkuli ajatus räpyttelystä ennen liiskaantumista on kauempana sitä ihan normaalia tilannetta, jossa ihminen miettii mahdollisuutta ikuiseen jatkoaikaan sitten, kun sydän lopettaa sykkimisensä. Sellainen rationaalinen ajatus, että persoona vain lakkaa olemasta, ei tunnu sopivan kaikkien pirtaan.

A10097 kirjoitti:

"Etkös sä just tota meinannu?"

En pohtinut asiaa yhteydessä mihinkään stressitilanteeseen.

"Mihinhän käytännön tilanteeseen tota vois verrata?"

Ehkä tuo vekkuli ajatus räpyttelystä ennen liiskaantumista on kauempana sitä ihan normaalia tilannetta, jossa ihminen miettii mahdollisuutta ikuiseen jatkoaikaan sitten, kun sydän lopettaa sykkimisensä. Sellainen rationaalinen ajatus, että persoona vain lakkaa olemasta, ei tunnu sopivan kaikkien pirtaan.

Lue lisää

"En pohtinut asiaa yhteydessä mihinkään stressitilanteeseen."
Juu. Siks lisäsinkin tohon omaani ton "vaikkapan", koska mä pohdin, koska se tuli mulle ekana mieleen! :P :D

Ja mikähän vois olla sit sen "normaalin tilanteen" (en kyl pitäs tota kovinkaan "normaalina", jos se tapahtuu meille keskimäärin kerran elämässä? :P ) versio käsien räpyttelystä, kun huomaa että nyt se sydän sit lopetti lyömästä? Siin saattaa olla shokkikin sitä luokkaa, ettei kykene edes rationaaliseen ajatteluun? :/ Vaikka mitäpä silläkään enää siinä vaiheessa väliä, et onko ne kunkin viimeset ajatukset rationaalisia, vai eivät? :/ Game over!

HaluatkoUudenYrityksen kirjoitti:

"En pohtinut asiaa yhteydessä mihinkään stressitilanteeseen."
Juu. Siks lisäsinkin tohon omaani ton "vaikkapan", koska mä pohdin, koska se tuli mulle ekana mieleen! :P :D

Ja mikähän vois olla sit sen "normaalin tilanteen" (en kyl pitäs tota kovinkaan "normaalina", jos se tapahtuu meille keskimäärin kerran elämässä? :P ) versio käsien räpyttelystä, kun huomaa että nyt se sydän sit lopetti lyömästä? Siin saattaa olla shokkikin sitä luokkaa, ettei kykene edes rationaaliseen ajatteluun? :/ Vaikka mitäpä silläkään enää siinä vaiheessa väliä, et onko ne kunkin viimeset ajatukset rationaalisia, vai eivät? :/ Game over!

Lue lisää

Kirjoitinpa huolimattomasti tuon 'ihminen miettii mahdollisuutta ikuiseen jatkoaikaan sitten, kun sydän lopettaa sykkimisensä'. Tarkoitin tilanteita, joissa mahdollisuutta jatkoaikaan mietitään sydämen sykkiessä.

"Tosiasiassa ystävämme avaruudesta ovat läsnä koko ajan....ja erityisherkät esim ihmisissä, joilla on kauko/lähiparantamisen = lahja, näkevät säännöllisesti vieraita, eikä asia ole lainkaan irrationaalinen vaan arkipäiväinen ja ilman mitää pelkoa tapahtuva tosiasia..."

Voisikohan oman mielen fiktiiviset luomukset tuntua superherkästä henkilöstä todellisilta?

A10097 kirjoitti:

"Tosiasiassa ystävämme avaruudesta ovat läsnä koko ajan....ja erityisherkät esim ihmisissä, joilla on kauko/lähiparantamisen = lahja, näkevät säännöllisesti vieraita, eikä asia ole lainkaan irrationaalinen vaan arkipäiväinen ja ilman mitää pelkoa tapahtuva tosiasia..."

Voisikohan oman mielen fiktiiviset luomukset tuntua superherkästä henkilöstä todellisilta?

Lue lisää

En usko, että terve ihminen tuntisi fiktiivisiä kokemuksia...ne liittyvät aina
joko tilapäiseen sekavuuteen tai pysyvämpään tilaan esim. skitsofreniaan
ja siitä edelleen psykoosiin, Tilapäisiä fiktiivisiä kokemuksia voi syntyä liiallisen stressin seurauksena, esim. surussa- kun immuniteetti ei kestä paineita ja harhoja esiintyy... tai huumattuna alkoholilla tms.

wind- kirjoitti:

En usko, että terve ihminen tuntisi fiktiivisiä kokemuksia...ne liittyvät aina
joko tilapäiseen sekavuuteen tai pysyvämpään tilaan esim. skitsofreniaan
ja siitä edelleen psykoosiin, Tilapäisiä fiktiivisiä kokemuksia voi syntyä liiallisen stressin seurauksena, esim. surussa- kun immuniteetti ei kestä paineita ja harhoja esiintyy... tai huumattuna alkoholilla tms.

Lue lisää

Vai niin. Minä kyllä pidän hyvin todennäköisenä, että kun ihminen pitkäänkin kokee esimerkiksi avasuusolentojen olevan läsnä ihmisten joukossa, niin kyse on kuvitelmasta, joka hänelle kuitenkin tuntuu todelta. Tällaisten ihmisten luokittelu mielisairaaksi olisi ehkä yliampuvaa.

A10097 kirjoitti:

Vai niin. Minä kyllä pidän hyvin todennäköisenä, että kun ihminen pitkäänkin kokee esimerkiksi avasuusolentojen olevan läsnä ihmisten joukossa, niin kyse on kuvitelmasta, joka hänelle kuitenkin tuntuu todelta. Tällaisten ihmisten luokittelu mielisairaaksi olisi ehkä yliampuvaa.

Lue lisää

ammattilentäjien, astronauttien, NASA:n tiedostoissa tuskin on kyse
kuvitelmista, aivan samoin kuin oman matkapuhelimen videotiedostoista

eli fiktiivisistä kokemuksista ei ole kyse silloin kun ne tallentuvat "narulle"

mielikuvitus on se joka laukkaa ja kokemattomat skeptikot puhuvatkin yleensä fiktiiviä...ennakkoluulojensa vuoksi... kaikella kunnioituksella

wund- kirjoitti:

ammattilentäjien, astronauttien, NASA:n tiedostoissa tuskin on kyse
kuvitelmista, aivan samoin kuin oman matkapuhelimen videotiedostoista

eli fiktiivisistä kokemuksista ei ole kyse silloin kun ne tallentuvat "narulle"

mielikuvitus on se joka laukkaa ja kokemattomat skeptikot puhuvatkin yleensä fiktiiviä...ennakkoluulojensa vuoksi... kaikella kunnioituksella

Lue lisää

Ja kaikista tiedostoista huolimatta tarvitaan erikoisen herkkiä ihmisiä tunnistamaan keskuudessamme olevia avaruusolioita. :-)