Sananvapautta ei tarvita siihen, että henkilön oikeus sanoa neutraaleja ja kivoja asioita on turvattu, vaan nimenomaan sellaisten mielipiteiden ja faktojen julki tuomiseen, joista joku voi pahoittaa mielensä.
Vihapuhe on mielenkiintoinen käsite. Sen tutkintaan voidaan myöntää poliisille 34 miljoonaa euroa ja sen varjolla voidaan aloittaa poliisitutkinta kuntavaaliehdokkaan julkaisemista teksteistä siitä huolimatta, että koko vihapuheen käsitettä ei Suomen lainsäädännössä ole edes olemassa.
Käytännössä tutkintapyyntö tehdään täysin laillisesta toiminnasta, josta myöhemmin etsitään laittomuuksia, jotta se voitaisiin tuomita esimerkiksi uskonrauhan rikkomisena tai kiihottamisena kansanryhmää vastaan.
Toimintamalli ei muistuta millään tavalla epäillyn rikoksen normaalia käsittelyä siksikään, ettei edellä mainittuja rikosnimikkeitä pitäisi olla edes olemassa – uskonrauhan rikkominen ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan eivät täytä rikoslainsäädännöltä edellytettyjä tarkkarajaisuusvaatimuksia, vaan pykälät ovat vahvasti subjektiivisia ja tulkinnanvaraisia.
Lisäksi kaikki rikollinen toiminta on määriteltävä tarkasti Suomen laissa, jotta kansalainen osaa olla rikkomatta lakia. Koska vihapuhetta käsitteenä ei löydy lakikirjasta missään muodossa, vihapuheeksi voidaan käytännössä mielivaltaisesti tulkita tai jättää tulkitsematta aivan mikä tahansa.
https://mvlehti.net/2017/10/26/lina-veronica-isto-vihapuhejahti-on-vihaa-sananvapautta-kohtaan/
Onko vihapuheesta tehty taas keino vaientaa toisinajattelijat kuten homofobialla, rasismilla ja tasa-arvolla.
Vihapuhejahti on vihaa sananvapautta kohtaan
306
1312
Vastaukset
Varmasti sanoilla on monenlaisa tarkoituksia. Tulkinnat ovat aina hankalia. sana vihapuhe on haastava, koska sillä tarkoitetaan eri asioita ja määrittelykin riippuu määrittelijästä. Jos itse kirjoittaa jotain, jonka toinen kokee vihapuheena, mutta itse on kirjoittanut mielestään jotain muuta ja jossain muussa merkityksessä, riitatapauksessa linjaukset tekee ulkopuolinen, tässä tapauksessa siis viranomainen, jos asia sinne asti menee.
Tänä aikana on tarpeen määritellä ja puuttua esim.eri ryhmiä vastaan suunnattuun mielipiteen ilmaisuun. Sanan vapaus on vapautta, joka sisältää myös vastuun. Kokonaanhan sana ei ole vapaa siinä mielessä, että joistakin sanoista seuraa sanktioita yhteiskuntamme taholta. Yhdessä ona setettu tietyt rajat asioille ja yhteiselolle ja niiden rikkomisesta voi seurata rangaistuksia.
Voin vapaasti sanoa jollekin ryhmälle vaikka mitä, mutta joissakin tapauksissa siitä seuraa rangaistus yhteiskuntamme taholta ja niin minusta pitääkin olla."Voin vapaasti sanoa jollekin ryhmälle vaikka mitä, mutta joissakin tapauksissa siitä seuraa rangaistus yhteiskuntamme taholta ja niin minusta pitääkin olla. "
Sanoilla voi olla sellainen mahti, joka johtaa hyvin pahoihin seurauksiin. Siksi meille Jeesus opettaa :
Matt. 15:11
Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."mummomuori kirjoitti:
"Voin vapaasti sanoa jollekin ryhmälle vaikka mitä, mutta joissakin tapauksissa siitä seuraa rangaistus yhteiskuntamme taholta ja niin minusta pitääkin olla. "
Sanoilla voi olla sellainen mahti, joka johtaa hyvin pahoihin seurauksiin. Siksi meille Jeesus opettaa :
Matt. 15:11
Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."Raamatussa on viisaita ajatuksia kuten tuo lainaamasi kohta osoittaa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Raamatussa on viisaita ajatuksia kuten tuo lainaamasi kohta osoittaa.
Aivan, ja kummallista on, miten mm. tätä Raamatun opetusta jotkut haluaa vastustaa.
mummomuori kirjoitti:
Aivan, ja kummallista on, miten mm. tätä Raamatun opetusta jotkut haluaa vastustaa.
Onhan se outoa, kun se on kuitenkin aika keskeinen juttu. Sieltä suusta kun voi helposti tulla ulos jotain, joka ei kirkasta Kristusta. Ehkäpä siksi on parempi mennä lujaa ohi??
Eerikatässämoi kirjoitti:
Onhan se outoa, kun se on kuitenkin aika keskeinen juttu. Sieltä suusta kun voi helposti tulla ulos jotain, joka ei kirkasta Kristusta. Ehkäpä siksi on parempi mennä lujaa ohi??
Ehkä joillakin uskovilla on ihan omia sääntöjään, kun mieluummin tämän haluvat ohittaa? Kyllä niitä selityksiä keksitään, joilla sitten perustellaan ne omat möläytykset ja muut vihamieliset käytökset.
mummomuori kirjoitti:
Ehkä joillakin uskovilla on ihan omia sääntöjään, kun mieluummin tämän haluvat ohittaa? Kyllä niitä selityksiä keksitään, joilla sitten perustellaan ne omat möläytykset ja muut vihamieliset käytökset.
Niinpä, on aika vaikea vissiin hyväksyä sitä, että itselläkin olisi parannuksen teon paikka, eikä aina vain sillä toisella.
- antihomo
"Onko vihapuheesta tehty taas keino vaientaa toisinajattelijat kuten homofobialla, rasismilla ja tasa-arvolla."
Nimeomaan näin! Asioista voi keskustella niin monella tavalla. Asiallinen, kriittinen, arvosteleva keskustelu ei tietenkään ole vihapuhetta ja ne omat mielipiteensä voi kyllä tuoda esiin siten että ei syyllisty vihapuheeseen.
Ongelmana tässä näillä vihapuheen puolustajillta taitaa olla se että he eivät halua/osaa käyttää asiallista kieltä vaan haluavat syystä tai toisesta käyttää kieltä joka voidaan katsoa vihapuheeksi. Ehkäpä se vihapuheeksi laskettavan kielen käyttäminen onkin heille se tavoite.
Esim. Islamista keskustelmien on täysin mahdollista kriittisesti ja arvostelevasti syyyllistymättä vihapuheeseen. Mutta tälläkään palstalla ko .keskustelua ei oikeastaan nämä Islamiin kriittisesti suhtautuvat käytännössä pysty tai halua pystyä.- onkovihatermiase
"Ongelmana tässä näillä vihapuheen puolustajillta taitaa olla se että he eivät halua/osaa käyttää asiallista kieltä vaan haluavat syystä tai toisesta käyttää kieltä joka voidaan katsoa vihapuheeksi. "
Vihapuhe-termin aseellista käyttöä harjoittaa pelkästään suvakit. Heille tämä termi on ase niitä muita vastaan. Termi suvakkien käsissä on keino eliminoida erimieltä olevat tyyliin totalitariset maat - lähinnä kai nyt Venäjä ja Turkki. onkovihatermiase kirjoitti:
"Ongelmana tässä näillä vihapuheen puolustajillta taitaa olla se että he eivät halua/osaa käyttää asiallista kieltä vaan haluavat syystä tai toisesta käyttää kieltä joka voidaan katsoa vihapuheeksi. "
Vihapuhe-termin aseellista käyttöä harjoittaa pelkästään suvakit. Heille tämä termi on ase niitä muita vastaan. Termi suvakkien käsissä on keino eliminoida erimieltä olevat tyyliin totalitariset maat - lähinnä kai nyt Venäjä ja Turkki.Tuosta väitteestä olen täysin eri mieltä.
Asiallista kielenkäyttöä ei käsittääkseni ole väitetty vihapuheeksi kenenkään toimesta.
Jos olet eri mieltä niin anna esimerkkejä.- Kanssalainen
Eikö vihapuhetta ole juuri laittomat uhkaukset, kunnianloukkaukset, kiihottamiset kansanryhmiä vastaan? Ja nuo kaikkihan ovat laissa määritelty rangaistaviksi rikoksiksi.
Kanssalainen kirjoitti:
Eikö vihapuhetta ole juuri laittomat uhkaukset, kunnianloukkaukset, kiihottamiset kansanryhmiä vastaan? Ja nuo kaikkihan ovat laissa määritelty rangaistaviksi rikoksiksi.
Vihapuhe on käytännön sanelema yläkäsite, johon nuo kaikki kuuluvat.
- aseenkäyttöä
Kanssalainen kirjoitti:
Eikö vihapuhetta ole juuri laittomat uhkaukset, kunnianloukkaukset, kiihottamiset kansanryhmiä vastaan? Ja nuo kaikkihan ovat laissa määritelty rangaistaviksi rikoksiksi.
Lain mukaan näin on, mutta koska lähes kaikki suomalaiset eivät tuollaiseen koskaan syyllisty, niin tämä ase esim. uskovia vastaan on täysin tehoton. Uskovat emme tuollaisiin syyllisty ja siksi vihervasemmiston on välttämätöntä laajentaa vihapuheen käsitettä, että siitä saadaan oiva ase uskovia kohtaan.
- qåaäzm
Annatko esimerkin lauseesta joka koskee islamia, ja joka ei olisi mahdollisesti eräiden tulkinnan mukaan vihapuhetta? Vaikka olisi kuinka hienostunut ja sivistynyt, asiallinen lause, se voidaan tulkita vihapuheeksi, jos sille päälle satutaan. Mielivaltaisuus on todellisuutta, kun katsoo näitä syytöksiä joita ihmiset ovat saaneet.
- qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Annatko esimerkin lauseesta joka koskee islamia, ja joka ei olisi mahdollisesti eräiden tulkinnan mukaan vihapuhetta? Vaikka olisi kuinka hienostunut ja sivistynyt, asiallinen lause, se voidaan tulkita vihapuheeksi, jos sille päälle satutaan. Mielivaltaisuus on todellisuutta, kun katsoo näitä syytöksiä joita ihmiset ovat saaneet.
Nythän lähes mikä tahansa puhe, joka ei ole samassa linjassa eliitin, suvakkien, kirkon, koko valtiokoneiston mielestä, se voidaan tulkita vihapuheeksi. Jopa rivien välien sanoma voi kuulemma olla arkkipiispankin mielestä kauhistuttavaa rasismia. Nyt on menty niin äärimmäisyyksiin toisinajattelijoiden vainoissa että ei tosikaan. Totta se kuitenkin on.
qåaäzm kirjoitti:
Nythän lähes mikä tahansa puhe, joka ei ole samassa linjassa eliitin, suvakkien, kirkon, koko valtiokoneiston mielestä, se voidaan tulkita vihapuheeksi. Jopa rivien välien sanoma voi kuulemma olla arkkipiispankin mielestä kauhistuttavaa rasismia. Nyt on menty niin äärimmäisyyksiin toisinajattelijoiden vainoissa että ei tosikaan. Totta se kuitenkin on.
Ei tietenkään ole noin.
- qåaäzm
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei tietenkään ole noin.
Tässä on sama juttu kun poliisi pidättää ihmisen, esimerkiksi Jenkeissä. "Kaikkea mitä sanot, voidaan käyttää sinua vastaan". Ihminen ei uskalla kohta sanoa yhtään mitään. Turvat on tukittu perusteellisesti. Toivottavasti olen väärässä, ja oikeus voittaa. Se edellyttää persujen tuplajättipottia.
- qåaäzm
Jukka Hankamäki joka on filosofian tohtori, kirjoittaa uudessa blogissaan että nollatoleranssi tarkoitta täydellistä suvaitsemattomuutta. Näin on myös minun mielestä. Vastakkaiset näkemykset halutaan tukahduttaa vaikka väkisin. Lukekaa hänen bloginsa. Löytyy googlettamalla ja sanalla Hankamäki.
- qåaäzm
Sitä vaan yhäkin ihmettelen, että miksi ei ole annettu tarkkoja sääntöjä rautalangasta kansalle, mikä on vihapuhetta mikä ei? Onhan liikenteessäkin tarkat säännöt. Nyt kansa ei tiedä mitä saa sanoa, mitä ei. Älkää väittäkö että tietää. Ei voi tietää. Kuinka kansa voi jokaisen yksityiskohdan tietää, josta voi saada syytteen? Ei mitenkään. On ollut näitä käsittämättömillä perusteilla syytettyjä tapauksia pilvin pimein, eikä kukaan voi tietää mistä voi joutua syytteeseen. Se on millä päällä syyttäjä sattuu olemaan, eli onko noussut oikealla jalalla ylös vai väärällä jalalla, se näyttää ratkaisevan saako joku syytteen mielivaltaisesti vai ei.
Mielestäni ei voi olla niin että ihmiset voivat saada syytteen, vaikka eivät tiedosta tekevänsä rikosta tässä asiassa. Rikoksen tekijän täytyy tietää mitä on tekemässä, ja nyt kaikki syytetyt ovat tietääkseni olleet erittäin yllättyneitä saamastaan syytteestä. Ovat olleet kuin lekalla päähän lyötyä, ja ihmetelleet että voiko tuollaisesta naurettavasta asiasta joutua syytteeseen. Tähän on tultu, "oikeuslaitoksen" mielivaltaisuuteen.
Kaikki asiat joista on eliitille jotain etua, voidaan kriminalisoida. Puhe on yksi sellainen. Se itseasiassa on äärimmäisen tärkeä asia, kun mietitään diktatuurien historiaa. Kritiikkiä ei saa tulla että diktatuurit saavat yleensä olla pystyssä. Tämä on kuulunut kaikkien diktatuurien tärkeimpiin (ellei tärkeimpään) keinoihin saada valta säilytettyä, että toisinajattelijat vaiennetaan. Kun kritiikki heitä kohtaan saadaan pois, heidän on hyvä jatkaa vallassa töllöntöitään. Tämä on nollatoleranssin tarkoitus. Ei eliitti välitä ihmisistä että miten pahasti jollekin voidaan sanoa, vaan oma asema on se A jaO. Siitä se kaikki kansan kuristaminen lähtee.
Kuinka ennen on tultu vuosituhansia toimeen ilman näitä syytöksiä vihapuheesta tai kiihottamisista? Tämä on nykyisen mädännäisen systeemin keino pitää valtansa eikä mikään muu. Olen sitä mieltä että puhe pitää olla asiallista, mutta toisaalta ymmärrän kun ihmisillä palaa käämit nykyisen sortopolitiikalla seurauksena. - qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Sitä vaan yhäkin ihmettelen, että miksi ei ole annettu tarkkoja sääntöjä rautalangasta kansalle, mikä on vihapuhetta mikä ei? Onhan liikenteessäkin tarkat säännöt. Nyt kansa ei tiedä mitä saa sanoa, mitä ei. Älkää väittäkö että tietää. Ei voi tietää. Kuinka kansa voi jokaisen yksityiskohdan tietää, josta voi saada syytteen? Ei mitenkään. On ollut näitä käsittämättömillä perusteilla syytettyjä tapauksia pilvin pimein, eikä kukaan voi tietää mistä voi joutua syytteeseen. Se on millä päällä syyttäjä sattuu olemaan, eli onko noussut oikealla jalalla ylös vai väärällä jalalla, se näyttää ratkaisevan saako joku syytteen mielivaltaisesti vai ei.
Mielestäni ei voi olla niin että ihmiset voivat saada syytteen, vaikka eivät tiedosta tekevänsä rikosta tässä asiassa. Rikoksen tekijän täytyy tietää mitä on tekemässä, ja nyt kaikki syytetyt ovat tietääkseni olleet erittäin yllättyneitä saamastaan syytteestä. Ovat olleet kuin lekalla päähän lyötyä, ja ihmetelleet että voiko tuollaisesta naurettavasta asiasta joutua syytteeseen. Tähän on tultu, "oikeuslaitoksen" mielivaltaisuuteen.
Kaikki asiat joista on eliitille jotain etua, voidaan kriminalisoida. Puhe on yksi sellainen. Se itseasiassa on äärimmäisen tärkeä asia, kun mietitään diktatuurien historiaa. Kritiikkiä ei saa tulla että diktatuurit saavat yleensä olla pystyssä. Tämä on kuulunut kaikkien diktatuurien tärkeimpiin (ellei tärkeimpään) keinoihin saada valta säilytettyä, että toisinajattelijat vaiennetaan. Kun kritiikki heitä kohtaan saadaan pois, heidän on hyvä jatkaa vallassa töllöntöitään. Tämä on nollatoleranssin tarkoitus. Ei eliitti välitä ihmisistä että miten pahasti jollekin voidaan sanoa, vaan oma asema on se A jaO. Siitä se kaikki kansan kuristaminen lähtee.
Kuinka ennen on tultu vuosituhansia toimeen ilman näitä syytöksiä vihapuheesta tai kiihottamisista? Tämä on nykyisen mädännäisen systeemin keino pitää valtansa eikä mikään muu. Olen sitä mieltä että puhe pitää olla asiallista, mutta toisaalta ymmärrän kun ihmisillä palaa käämit nykyisen sortopolitiikalla seurauksena.Siis sortopolitiikan seurauksena. Aina ei huomaa tabun tekemiä virheitä.
qåaäzm kirjoitti:
Sitä vaan yhäkin ihmettelen, että miksi ei ole annettu tarkkoja sääntöjä rautalangasta kansalle, mikä on vihapuhetta mikä ei? Onhan liikenteessäkin tarkat säännöt. Nyt kansa ei tiedä mitä saa sanoa, mitä ei. Älkää väittäkö että tietää. Ei voi tietää. Kuinka kansa voi jokaisen yksityiskohdan tietää, josta voi saada syytteen? Ei mitenkään. On ollut näitä käsittämättömillä perusteilla syytettyjä tapauksia pilvin pimein, eikä kukaan voi tietää mistä voi joutua syytteeseen. Se on millä päällä syyttäjä sattuu olemaan, eli onko noussut oikealla jalalla ylös vai väärällä jalalla, se näyttää ratkaisevan saako joku syytteen mielivaltaisesti vai ei.
Mielestäni ei voi olla niin että ihmiset voivat saada syytteen, vaikka eivät tiedosta tekevänsä rikosta tässä asiassa. Rikoksen tekijän täytyy tietää mitä on tekemässä, ja nyt kaikki syytetyt ovat tietääkseni olleet erittäin yllättyneitä saamastaan syytteestä. Ovat olleet kuin lekalla päähän lyötyä, ja ihmetelleet että voiko tuollaisesta naurettavasta asiasta joutua syytteeseen. Tähän on tultu, "oikeuslaitoksen" mielivaltaisuuteen.
Kaikki asiat joista on eliitille jotain etua, voidaan kriminalisoida. Puhe on yksi sellainen. Se itseasiassa on äärimmäisen tärkeä asia, kun mietitään diktatuurien historiaa. Kritiikkiä ei saa tulla että diktatuurit saavat yleensä olla pystyssä. Tämä on kuulunut kaikkien diktatuurien tärkeimpiin (ellei tärkeimpään) keinoihin saada valta säilytettyä, että toisinajattelijat vaiennetaan. Kun kritiikki heitä kohtaan saadaan pois, heidän on hyvä jatkaa vallassa töllöntöitään. Tämä on nollatoleranssin tarkoitus. Ei eliitti välitä ihmisistä että miten pahasti jollekin voidaan sanoa, vaan oma asema on se A jaO. Siitä se kaikki kansan kuristaminen lähtee.
Kuinka ennen on tultu vuosituhansia toimeen ilman näitä syytöksiä vihapuheesta tai kiihottamisista? Tämä on nykyisen mädännäisen systeemin keino pitää valtansa eikä mikään muu. Olen sitä mieltä että puhe pitää olla asiallista, mutta toisaalta ymmärrän kun ihmisillä palaa käämit nykyisen sortopolitiikalla seurauksena.”…miksi ei ole annettu tarkkoja sääntöjä rautalangasta kansalle, mikä on vihapuhetta mikä ei?”
Eihän kaikelle voida antaa ”tarkkoja” sääntöjä, vapaus on siitä merkillinen juttu. Vapaus lähtee siitä, että meillä on moraali sekä eettiset arvot, joiden mukaan mennään. Se jolla noita ei ole, tai ne ovat kehittymättömät, on sitten normit – joko kirjoitetut tai kirjoittamattomat säännöt, missä menee rajat.
”…ihmiset voivat saada syytteen, vaikka eivät tiedosta tekevänsä rikosta tässä asiassa.”
Aivan varmaan suurin osa ymmärtää, missä menee raja. Osa sitten voi heittäytyä tyhmäksi, ja olla olevinaan sitä ymmärtämättä. Kehitysvammaisten osalta vielä sen ymmärtää, heillä ei nämä koodistot ole aina niin kehittyneitä.
”Kaikki asiat joista on eliitille jotain etua, voidaan kriminalisoida.”
Mitähän eliittiä mahdat tarkoittaa? Onhan näillä äärioikeistollakin se oma eliitti, eli parhaimmisto?
Pientä historiaa.
Suomen kommunistinen puolue kiellettiin ja kaikki siihen liittyvät järjestöt eduskunnan päätöksellä 1930. Monet joutuivat vuosiksi vankilaan. Vasta 1944 se sallittiin, ja toiminta hiipui vuosien saatossa ja se lopetettiin 1990 luvun alussa.
Supo piti tarkkaa kortistoa aina 1960 luvulle saakka kaikista jäsenistä-
Sotien jälkeen valtioneuvosto lakkautti vuosina 1944–1946 yhteensä 3 327 yhdistystä tai yhteisöä, joiden arvioitiin liittyvän fasismiin. Nämä perustuivat Pariisin rauhansopimukseen.
”Toisen maailmansodan voittaneet liittoutuneet (ensi sijassa Yhdysvallat, Neuvostoliitto, Iso-Britannia ja Ranska) neuvottelivat rauhansopimukset häviäjien eli akselivaltoina olleiden Italian, Romanian, Unkarin ja Bulgarian sekä niiden kanssasotijana taistelleen Suomen kanssa heinä–lokakuuhun 1946 pidetyssä rauhankonferenssissa.”
Ja erityisesti tähän Välirauhansopimuksen 21. artiklan mukaan:
»Suomi sitoutuu heti hajoittamaan kaikki sen alueella toimivat hitleriläismieliset (fascisminluontoiset) poliittiset, sotilaalliset ja sotilaallisluontoiset samoin kuin muutkin järjestöt, jotka harjoittavat Yhdistyneille Kansakunnille ja erityisesti Neuvostoliitolle vihamielistä propagandaa, sekä vastaisuudessa olemaan sallimatta tämäntapaisten järjestöjen olemassaoloa.»
Sitten 70 luvulla oli Siitoin, joka perusti monia järjestöjä ja oli natsiaatteen kannattaja. Osa niistä lakkautettiin lainvastaisina. Isänmaallinen Kansanrintama (IKR) oli yksi kielletyistä, samoin Arjalainen Germaaniveljeskunta, Arjalaisen Veren Liitto ja Suomen Kansallisrintama.
Siitoin tuomittiin osallisuudesta eli yllytyksestä tuhopolttoon, ilkivallasta synagogaa vastaan, sekä Pariisin rauhansopimuksen vastaisten järjestöjen perustamisesta.
Joten aina ovat demokraattisen yhteiskunnat puolustautuneet sitä uhkaavia tahoja vastaan.
”Kuinka ennen on tultu vuosituhansia toimeen ilman näitä syytöksiä vihapuheesta tai kiihottamisista?”
Kyllä niitä on aina ollut. Niin lakeja kuin sitä, mitä kutsutaan hyviksi käytöstavoiksi.- qåaäzm
mummomuori kirjoitti:
”…miksi ei ole annettu tarkkoja sääntöjä rautalangasta kansalle, mikä on vihapuhetta mikä ei?”
Eihän kaikelle voida antaa ”tarkkoja” sääntöjä, vapaus on siitä merkillinen juttu. Vapaus lähtee siitä, että meillä on moraali sekä eettiset arvot, joiden mukaan mennään. Se jolla noita ei ole, tai ne ovat kehittymättömät, on sitten normit – joko kirjoitetut tai kirjoittamattomat säännöt, missä menee rajat.
”…ihmiset voivat saada syytteen, vaikka eivät tiedosta tekevänsä rikosta tässä asiassa.”
Aivan varmaan suurin osa ymmärtää, missä menee raja. Osa sitten voi heittäytyä tyhmäksi, ja olla olevinaan sitä ymmärtämättä. Kehitysvammaisten osalta vielä sen ymmärtää, heillä ei nämä koodistot ole aina niin kehittyneitä.
”Kaikki asiat joista on eliitille jotain etua, voidaan kriminalisoida.”
Mitähän eliittiä mahdat tarkoittaa? Onhan näillä äärioikeistollakin se oma eliitti, eli parhaimmisto?
Pientä historiaa.
Suomen kommunistinen puolue kiellettiin ja kaikki siihen liittyvät järjestöt eduskunnan päätöksellä 1930. Monet joutuivat vuosiksi vankilaan. Vasta 1944 se sallittiin, ja toiminta hiipui vuosien saatossa ja se lopetettiin 1990 luvun alussa.
Supo piti tarkkaa kortistoa aina 1960 luvulle saakka kaikista jäsenistä-
Sotien jälkeen valtioneuvosto lakkautti vuosina 1944–1946 yhteensä 3 327 yhdistystä tai yhteisöä, joiden arvioitiin liittyvän fasismiin. Nämä perustuivat Pariisin rauhansopimukseen.
”Toisen maailmansodan voittaneet liittoutuneet (ensi sijassa Yhdysvallat, Neuvostoliitto, Iso-Britannia ja Ranska) neuvottelivat rauhansopimukset häviäjien eli akselivaltoina olleiden Italian, Romanian, Unkarin ja Bulgarian sekä niiden kanssasotijana taistelleen Suomen kanssa heinä–lokakuuhun 1946 pidetyssä rauhankonferenssissa.”
Ja erityisesti tähän Välirauhansopimuksen 21. artiklan mukaan:
»Suomi sitoutuu heti hajoittamaan kaikki sen alueella toimivat hitleriläismieliset (fascisminluontoiset) poliittiset, sotilaalliset ja sotilaallisluontoiset samoin kuin muutkin järjestöt, jotka harjoittavat Yhdistyneille Kansakunnille ja erityisesti Neuvostoliitolle vihamielistä propagandaa, sekä vastaisuudessa olemaan sallimatta tämäntapaisten järjestöjen olemassaoloa.»
Sitten 70 luvulla oli Siitoin, joka perusti monia järjestöjä ja oli natsiaatteen kannattaja. Osa niistä lakkautettiin lainvastaisina. Isänmaallinen Kansanrintama (IKR) oli yksi kielletyistä, samoin Arjalainen Germaaniveljeskunta, Arjalaisen Veren Liitto ja Suomen Kansallisrintama.
Siitoin tuomittiin osallisuudesta eli yllytyksestä tuhopolttoon, ilkivallasta synagogaa vastaan, sekä Pariisin rauhansopimuksen vastaisten järjestöjen perustamisesta.
Joten aina ovat demokraattisen yhteiskunnat puolustautuneet sitä uhkaavia tahoja vastaan.
”Kuinka ennen on tultu vuosituhansia toimeen ilman näitä syytöksiä vihapuheesta tai kiihottamisista?”
Kyllä niitä on aina ollut. Niin lakeja kuin sitä, mitä kutsutaan hyviksi käytöstavoiksi.Sitten mielivaltaisuus saa rehottaa maailman tappiin asti. Oikeusvaltioko? Sitä tämä maa ei ainakaan ole. Joskus on ollut, mutta ei enää. Vasemmistolainen demla kuristaa viattomat kansansa tulevaisuudesta ja turvallisuudesta huolestuneet ihmiset henkihieveriin. Tätäkö haluat mummo? En epäile ettetkö haluaisi.
- qåaäzm
mummomuori kirjoitti:
”…miksi ei ole annettu tarkkoja sääntöjä rautalangasta kansalle, mikä on vihapuhetta mikä ei?”
Eihän kaikelle voida antaa ”tarkkoja” sääntöjä, vapaus on siitä merkillinen juttu. Vapaus lähtee siitä, että meillä on moraali sekä eettiset arvot, joiden mukaan mennään. Se jolla noita ei ole, tai ne ovat kehittymättömät, on sitten normit – joko kirjoitetut tai kirjoittamattomat säännöt, missä menee rajat.
”…ihmiset voivat saada syytteen, vaikka eivät tiedosta tekevänsä rikosta tässä asiassa.”
Aivan varmaan suurin osa ymmärtää, missä menee raja. Osa sitten voi heittäytyä tyhmäksi, ja olla olevinaan sitä ymmärtämättä. Kehitysvammaisten osalta vielä sen ymmärtää, heillä ei nämä koodistot ole aina niin kehittyneitä.
”Kaikki asiat joista on eliitille jotain etua, voidaan kriminalisoida.”
Mitähän eliittiä mahdat tarkoittaa? Onhan näillä äärioikeistollakin se oma eliitti, eli parhaimmisto?
Pientä historiaa.
Suomen kommunistinen puolue kiellettiin ja kaikki siihen liittyvät järjestöt eduskunnan päätöksellä 1930. Monet joutuivat vuosiksi vankilaan. Vasta 1944 se sallittiin, ja toiminta hiipui vuosien saatossa ja se lopetettiin 1990 luvun alussa.
Supo piti tarkkaa kortistoa aina 1960 luvulle saakka kaikista jäsenistä-
Sotien jälkeen valtioneuvosto lakkautti vuosina 1944–1946 yhteensä 3 327 yhdistystä tai yhteisöä, joiden arvioitiin liittyvän fasismiin. Nämä perustuivat Pariisin rauhansopimukseen.
”Toisen maailmansodan voittaneet liittoutuneet (ensi sijassa Yhdysvallat, Neuvostoliitto, Iso-Britannia ja Ranska) neuvottelivat rauhansopimukset häviäjien eli akselivaltoina olleiden Italian, Romanian, Unkarin ja Bulgarian sekä niiden kanssasotijana taistelleen Suomen kanssa heinä–lokakuuhun 1946 pidetyssä rauhankonferenssissa.”
Ja erityisesti tähän Välirauhansopimuksen 21. artiklan mukaan:
»Suomi sitoutuu heti hajoittamaan kaikki sen alueella toimivat hitleriläismieliset (fascisminluontoiset) poliittiset, sotilaalliset ja sotilaallisluontoiset samoin kuin muutkin järjestöt, jotka harjoittavat Yhdistyneille Kansakunnille ja erityisesti Neuvostoliitolle vihamielistä propagandaa, sekä vastaisuudessa olemaan sallimatta tämäntapaisten järjestöjen olemassaoloa.»
Sitten 70 luvulla oli Siitoin, joka perusti monia järjestöjä ja oli natsiaatteen kannattaja. Osa niistä lakkautettiin lainvastaisina. Isänmaallinen Kansanrintama (IKR) oli yksi kielletyistä, samoin Arjalainen Germaaniveljeskunta, Arjalaisen Veren Liitto ja Suomen Kansallisrintama.
Siitoin tuomittiin osallisuudesta eli yllytyksestä tuhopolttoon, ilkivallasta synagogaa vastaan, sekä Pariisin rauhansopimuksen vastaisten järjestöjen perustamisesta.
Joten aina ovat demokraattisen yhteiskunnat puolustautuneet sitä uhkaavia tahoja vastaan.
”Kuinka ennen on tultu vuosituhansia toimeen ilman näitä syytöksiä vihapuheesta tai kiihottamisista?”
Kyllä niitä on aina ollut. Niin lakeja kuin sitä, mitä kutsutaan hyviksi käytöstavoiksi.Valehtele nyt siinä. Kyllä voidaan tehdä tarkka luettelo jos halutaan, mitä ei voi sanoa ja mitä voidaan sanoa. Tämä ei ole mikään ongelma. Toisaalta mitään tällaista sontaa ei tarvita, kunhan palattaisiin siihen maalaisjärkeen joka vallitsi muutama vuosi sitten vielä ainakin. Kiihottamispykälä pois kuten Laura vaatii, ja nämä sontapuheet vihapuheesta lopetettava. Kansalla on oikeus sanoa totuus ja mielipiteensä ihan kaikista asioista, siis AIVAN kaikesta, myös islamista, ilman että joutuvat syytetyksi. Tämä tietysti asialliseen tyyliin. Mutta asiallisuuskaan ei ole auttanut eräitä jotka ovat syytteen saaneet. Paina kalloon mummo, että nyt sitä oikeutta ei ole sanoa esimerkiksi islamista kaikki. Paina tämä kalloon. Menikö se kalloon?
qåaäzm kirjoitti:
Valehtele nyt siinä. Kyllä voidaan tehdä tarkka luettelo jos halutaan, mitä ei voi sanoa ja mitä voidaan sanoa. Tämä ei ole mikään ongelma. Toisaalta mitään tällaista sontaa ei tarvita, kunhan palattaisiin siihen maalaisjärkeen joka vallitsi muutama vuosi sitten vielä ainakin. Kiihottamispykälä pois kuten Laura vaatii, ja nämä sontapuheet vihapuheesta lopetettava. Kansalla on oikeus sanoa totuus ja mielipiteensä ihan kaikista asioista, siis AIVAN kaikesta, myös islamista, ilman että joutuvat syytetyksi. Tämä tietysti asialliseen tyyliin. Mutta asiallisuuskaan ei ole auttanut eräitä jotka ovat syytteen saaneet. Paina kalloon mummo, että nyt sitä oikeutta ei ole sanoa esimerkiksi islamista kaikki. Paina tämä kalloon. Menikö se kalloon?
”Tämä tietysti asialliseen tyyliin.”, ja ”… asiallisuuskaan ei ole auttanut eräitä jotka ovat syytteen saaneet.”
Jokainen, joka nuo syytteet on saanut, eivät ole olleet asiallisia. Kyllä niistä on todisteet ja jokainen, joka noita lukee, sen myös ymmärtää.
Olen lukenut niin järkyttäviä kommentointeja sekä kuvakaappauksia, joita ei varmasti muutama vuosi sitten ollut. Ehkä niitä jossain kaljakuppilassa tukevassa hönössä oli, mutta sinne ne kuuluvatkin. Näillä henkilöillä ei ole sitä mitä toivot eli ei voi vedota ”…maalaisjärkeen joka vallitsi muutama vuosi sitten vielä ainakin.”
En ymmärrä Huhtasaarta että jos hän puolustaa demokratiaa ja oikeusvaltiota, miksi hän puolustaa tahoja, jotka näitä pahiten uhkaavat?- qåaäzm
mummomuori kirjoitti:
”Tämä tietysti asialliseen tyyliin.”, ja ”… asiallisuuskaan ei ole auttanut eräitä jotka ovat syytteen saaneet.”
Jokainen, joka nuo syytteet on saanut, eivät ole olleet asiallisia. Kyllä niistä on todisteet ja jokainen, joka noita lukee, sen myös ymmärtää.
Olen lukenut niin järkyttäviä kommentointeja sekä kuvakaappauksia, joita ei varmasti muutama vuosi sitten ollut. Ehkä niitä jossain kaljakuppilassa tukevassa hönössä oli, mutta sinne ne kuuluvatkin. Näillä henkilöillä ei ole sitä mitä toivot eli ei voi vedota ”…maalaisjärkeen joka vallitsi muutama vuosi sitten vielä ainakin.”
En ymmärrä Huhtasaarta että jos hän puolustaa demokratiaa ja oikeusvaltiota, miksi hän puolustaa tahoja, jotka näitä pahiten uhkaavat?Se on kuinka asian näkee. Toiset näkee totuuden asiattomuutena, sanottiin se kuinka hienotunteisesti tahansa. Erimerkiksi arkkipiispa puhui ihan suoraan tästä. Hän piti asiallisestikin puhuvia kauheina rasisteina, joiden rivien välistä kuulemma paljastuu tämä kauhea rasismi. Sellaiset ovat hänen mukaan ehkä kauheimpia ihmisiä maan päällä. Riittää kun on eri mieltä hänen kanssa esimerkiksi, silloin ollaan rasisteja, ja hirviömäisiä sellaisia. Tämän käsityksen hänen lausumastaan saa. Tässä toteutuu juuri käytännössä, se josta muistaakseni Jukka Hankamäki puhui. Muuta totuutta ei sallita kuin virallinen "totuus".
- qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Se on kuinka asian näkee. Toiset näkee totuuden asiattomuutena, sanottiin se kuinka hienotunteisesti tahansa. Erimerkiksi arkkipiispa puhui ihan suoraan tästä. Hän piti asiallisestikin puhuvia kauheina rasisteina, joiden rivien välistä kuulemma paljastuu tämä kauhea rasismi. Sellaiset ovat hänen mukaan ehkä kauheimpia ihmisiä maan päällä. Riittää kun on eri mieltä hänen kanssa esimerkiksi, silloin ollaan rasisteja, ja hirviömäisiä sellaisia. Tämän käsityksen hänen lausumastaan saa. Tässä toteutuu juuri käytännössä, se josta muistaakseni Jukka Hankamäki puhui. Muuta totuutta ei sallita kuin virallinen "totuus".
Korjaus. Siis toteutuu käytännössä se, josta muistaakseni Jukka Hankamäki puhui.
- qåaäzm
Sananvapaus on vapauden perusta. Kun se viedään, viedään myös ihmisen vapaus. Vapaus sanoa kärkevästikin on ihmisen perusoikeuksiin kuuluva asia, eikä sen tukahduttaminen saa aikaan muuta kuin katkeruutta ja enemmän patoutunutta vihaa. Se on vaarallinen asia ja ihmisen tukahdutetut patoutumat voivat päästä tuhoisasti valloilleen. Paljon vaarallisempi kuin sanat itsessään. "Ei suuret sanat suuta halkaise, eikä haukku haavaa tee". Nämä sanat pitäisi iskostaa päättäjiemmekin selkäytimeen.
Vihervasemmiston ihannemaa oli ennen idässä, mutta nyt se on muuttanut länteen (eu). Siellä kukoistaa samat vapauden vastaiset arvot kuin entisessä neuvostoliitossa. Siksikin tämä eu muodostaa vihervasemmiston uuden onnelan. Tämä uusi onnela jakaa samat ihmisten oikeuksia kahlitsevat arvot kuin tuo entinen onnela tuolla idässä (siinä olisi Amnestyllä työmaata, mutta kun ovat samaisia vasureita, eikä he korppeina korpin silmää noki). Uudessa onnelassa toteutuu kulttuurimarxistinen unelma, jossa ikiaikaiset, perinteiset ja kristilliset perhearvot ovat tuhottu. Tämä on ollut vasemmiston unelmaa alusta alkaen, ja tärkein työkalu tämän unelman saavuttamiseen on sananvapauden riisto. qåaäzm kirjoitti:
Sananvapaus on vapauden perusta. Kun se viedään, viedään myös ihmisen vapaus. Vapaus sanoa kärkevästikin on ihmisen perusoikeuksiin kuuluva asia, eikä sen tukahduttaminen saa aikaan muuta kuin katkeruutta ja enemmän patoutunutta vihaa. Se on vaarallinen asia ja ihmisen tukahdutetut patoutumat voivat päästä tuhoisasti valloilleen. Paljon vaarallisempi kuin sanat itsessään. "Ei suuret sanat suuta halkaise, eikä haukku haavaa tee". Nämä sanat pitäisi iskostaa päättäjiemmekin selkäytimeen.
Vihervasemmiston ihannemaa oli ennen idässä, mutta nyt se on muuttanut länteen (eu). Siellä kukoistaa samat vapauden vastaiset arvot kuin entisessä neuvostoliitossa. Siksikin tämä eu muodostaa vihervasemmiston uuden onnelan. Tämä uusi onnela jakaa samat ihmisten oikeuksia kahlitsevat arvot kuin tuo entinen onnela tuolla idässä (siinä olisi Amnestyllä työmaata, mutta kun ovat samaisia vasureita, eikä he korppeina korpin silmää noki). Uudessa onnelassa toteutuu kulttuurimarxistinen unelma, jossa ikiaikaiset, perinteiset ja kristilliset perhearvot ovat tuhottu. Tämä on ollut vasemmiston unelmaa alusta alkaen, ja tärkein työkalu tämän unelman saavuttamiseen on sananvapauden riisto.:D Saithan aikaan melkoisen poliittisen saarnan. :D
”Se on kuinka asian näkee.”
Jahas, kukas poliitikko tämänkin lanseerasi – asiat ovat nyt vain niin, kuin ne koetaan! Ilmaisee siis sen, ettei faktoja enää olisikaan olemassa. :D
”Hän piti asiallisestikin puhuvia kauheina rasisteina, joiden rivien välistä kuulemma paljastuu tämä…”
Herää kysymys, miten olet päässyt lukemaan kaikki Askolalle soitetut sähköpostit?
Kyllä suurin osa ihmisistä erottaa vallan mainiosti sen, mikä on rasismia. Ainoat, jota tätä yrittävät hämärtää, ovat rasistit itse. Heillä on kampanja menossa, jossa tästä pyritään tekemään salonkikelpoista ja hyväksyttävää.
”Vapaus sanoa kärkevästikin on ihmisen perusoikeuksiin kuuluva asia, eikä sen tukahduttaminen saa aikaan muuta kuin katkeruutta ja enemmän patoutunutta vihaa.”
Aivan, ja tällainen sananvapaus meillä toimii oikein hyvin. Saavathan nyt kaikki purkaa vaikka mitä kuonaa sisuksistaan, ja levittää mitä kummallisempia juorujakin. Vapauden rinnalla on aina vastuu, ja kun päästää suustaan jotain, joka on väärin, niin silloin myös vastuu seurauksista tulee ottaa.
”Vihervasemmiston ihannemaa oli ennen idässä, mutta nyt se on muuttanut länteen (eu).”
Tiedätkö mikä tässä mättää? Aikoinaan vasemmisto oli kiivaasti EU:ta vastaan. EU on tärkeää niille oikeistolaisille, jotka kaipaavat vapaampaan markkinataloutta ja laajempia markkina-alueita. Eu syntyi vastavoimaksi Yhdysvaltojen markkina-alueiden vuoksi. Jotta Eurooppa kykenee kilpailemaan tuota mahtia vastaan, tehtiin vastavoima sille.
Nyt kun vasemmistolaisetkin ovat ”oikeistolaistuneet” eli heistä valtaosa on markkinatalouden kannattajia, niin luontevaa on silloin puhua EU:n puolesta. Kun junaan on hypätty, ei sieltä noin vain hypätä kovassa vauhdissa pois ilman vammoja.
Vapaus ei tarkoita siis mielivaltaa. Se on anarkiaa.
Kuten 30 luvulla natsit pääsivät valtaan, niin nytkin yritetään käyttää samoja menetelmiä. Esiinnytään demokratian ja sananvapauden puolustajina, mutta todellisuudessa käytetään niiden vapauksia hyväksi. Kun valtaa on saatu, lakkautetaan välittömästi demokratia sekä sananvapaus.- qåaäzm
mummomuori kirjoitti:
:D Saithan aikaan melkoisen poliittisen saarnan. :D
”Se on kuinka asian näkee.”
Jahas, kukas poliitikko tämänkin lanseerasi – asiat ovat nyt vain niin, kuin ne koetaan! Ilmaisee siis sen, ettei faktoja enää olisikaan olemassa. :D
”Hän piti asiallisestikin puhuvia kauheina rasisteina, joiden rivien välistä kuulemma paljastuu tämä…”
Herää kysymys, miten olet päässyt lukemaan kaikki Askolalle soitetut sähköpostit?
Kyllä suurin osa ihmisistä erottaa vallan mainiosti sen, mikä on rasismia. Ainoat, jota tätä yrittävät hämärtää, ovat rasistit itse. Heillä on kampanja menossa, jossa tästä pyritään tekemään salonkikelpoista ja hyväksyttävää.
”Vapaus sanoa kärkevästikin on ihmisen perusoikeuksiin kuuluva asia, eikä sen tukahduttaminen saa aikaan muuta kuin katkeruutta ja enemmän patoutunutta vihaa.”
Aivan, ja tällainen sananvapaus meillä toimii oikein hyvin. Saavathan nyt kaikki purkaa vaikka mitä kuonaa sisuksistaan, ja levittää mitä kummallisempia juorujakin. Vapauden rinnalla on aina vastuu, ja kun päästää suustaan jotain, joka on väärin, niin silloin myös vastuu seurauksista tulee ottaa.
”Vihervasemmiston ihannemaa oli ennen idässä, mutta nyt se on muuttanut länteen (eu).”
Tiedätkö mikä tässä mättää? Aikoinaan vasemmisto oli kiivaasti EU:ta vastaan. EU on tärkeää niille oikeistolaisille, jotka kaipaavat vapaampaan markkinataloutta ja laajempia markkina-alueita. Eu syntyi vastavoimaksi Yhdysvaltojen markkina-alueiden vuoksi. Jotta Eurooppa kykenee kilpailemaan tuota mahtia vastaan, tehtiin vastavoima sille.
Nyt kun vasemmistolaisetkin ovat ”oikeistolaistuneet” eli heistä valtaosa on markkinatalouden kannattajia, niin luontevaa on silloin puhua EU:n puolesta. Kun junaan on hypätty, ei sieltä noin vain hypätä kovassa vauhdissa pois ilman vammoja.
Vapaus ei tarkoita siis mielivaltaa. Se on anarkiaa.
Kuten 30 luvulla natsit pääsivät valtaan, niin nytkin yritetään käyttää samoja menetelmiä. Esiinnytään demokratian ja sananvapauden puolustajina, mutta todellisuudessa käytetään niiden vapauksia hyväksi. Kun valtaa on saatu, lakkautetaan välittömästi demokratia sekä sananvapaus.Askolasta en ole puhunut mitään, vaan arkkipiispa Mäkisestä. Hän antoi lausunnon asiasta, jonka luin viime viikolla mediasta.
- qåaäzm
mummomuori kirjoitti:
:D Saithan aikaan melkoisen poliittisen saarnan. :D
”Se on kuinka asian näkee.”
Jahas, kukas poliitikko tämänkin lanseerasi – asiat ovat nyt vain niin, kuin ne koetaan! Ilmaisee siis sen, ettei faktoja enää olisikaan olemassa. :D
”Hän piti asiallisestikin puhuvia kauheina rasisteina, joiden rivien välistä kuulemma paljastuu tämä…”
Herää kysymys, miten olet päässyt lukemaan kaikki Askolalle soitetut sähköpostit?
Kyllä suurin osa ihmisistä erottaa vallan mainiosti sen, mikä on rasismia. Ainoat, jota tätä yrittävät hämärtää, ovat rasistit itse. Heillä on kampanja menossa, jossa tästä pyritään tekemään salonkikelpoista ja hyväksyttävää.
”Vapaus sanoa kärkevästikin on ihmisen perusoikeuksiin kuuluva asia, eikä sen tukahduttaminen saa aikaan muuta kuin katkeruutta ja enemmän patoutunutta vihaa.”
Aivan, ja tällainen sananvapaus meillä toimii oikein hyvin. Saavathan nyt kaikki purkaa vaikka mitä kuonaa sisuksistaan, ja levittää mitä kummallisempia juorujakin. Vapauden rinnalla on aina vastuu, ja kun päästää suustaan jotain, joka on väärin, niin silloin myös vastuu seurauksista tulee ottaa.
”Vihervasemmiston ihannemaa oli ennen idässä, mutta nyt se on muuttanut länteen (eu).”
Tiedätkö mikä tässä mättää? Aikoinaan vasemmisto oli kiivaasti EU:ta vastaan. EU on tärkeää niille oikeistolaisille, jotka kaipaavat vapaampaan markkinataloutta ja laajempia markkina-alueita. Eu syntyi vastavoimaksi Yhdysvaltojen markkina-alueiden vuoksi. Jotta Eurooppa kykenee kilpailemaan tuota mahtia vastaan, tehtiin vastavoima sille.
Nyt kun vasemmistolaisetkin ovat ”oikeistolaistuneet” eli heistä valtaosa on markkinatalouden kannattajia, niin luontevaa on silloin puhua EU:n puolesta. Kun junaan on hypätty, ei sieltä noin vain hypätä kovassa vauhdissa pois ilman vammoja.
Vapaus ei tarkoita siis mielivaltaa. Se on anarkiaa.
Kuten 30 luvulla natsit pääsivät valtaan, niin nytkin yritetään käyttää samoja menetelmiä. Esiinnytään demokratian ja sananvapauden puolustajina, mutta todellisuudessa käytetään niiden vapauksia hyväksi. Kun valtaa on saatu, lakkautetaan välittömästi demokratia sekä sananvapaus.Vasemmistolaiset näkevät yhdenlaisen "totuuden", ja Suomen puolustajat toisenlaisen. Vasemmistolaisilla, ateisteja kun useimmiten ovat, heillä valhetta esiintyy enemmän kuin kristillisyyden vaikutuksessa olevilla ja sitä haluavilla. Heillä on jo lähtökohtaisesti eri moraali. Siksi heidän "totuutensa" ei usein perustu totuuteen. Kaikki isänmaallisetkaan eivät tietenkään usko Jumalaan. Jaottelen nyt porukkaa vasureihin ja isänmaallisiin kuten huomaatte. En ota puntaroitavaksi nyt tässä yhteydessä kokkareita esimerkiksi, jotka eivät ole isänmaallisia enää, vaan maansa kavaltajia mammonan takia.
Kuinka ihmeessä on tultu toimeen kasari-aikanakin, ilman tällaisia vastuita puheesta? Loistavasti. Sitten mädättäjät ottivat käyttöön tuon aseen, jolla kritiikkiä vaiennetaan, että ei vaan kukaan pääsisi heidän töllöntöitään kritisoimaan, ja näinollen lopettamaan niitä. Vallanhalu siis ajaa tekemään näitä vihapuhelakeja, ei mikään huoli että joku saattaisi loukkaantua jostain puheesta. Kautta historian on puhuttu vaikka millä tavoin, eikä se ole hetkauttanut ketään. Tietenkin diktatuureissa tämä ase on ollut ennenkin käytössä, kun haluttiin säilyttää valta.
Nyt meillä on niin kova erimielisyys että ehkä turha jatkaa kovinkaan tätä. Sinä et usko mitä sanon, ja nimeä en usko kaikkea mitä sinä sanot. Kun sanot että ihmiset saavat sanoa eräästä uskonnosta totuuden, sitä en usko. Jo pelkästään nämä tuomiot joita jotkut ovat saaneet, todistaa että näin on. Se uskonto on eliitin ja ns. suvaitsevaisten pyhä lehmä, eikä sitä saa kritisoida. Pyysin erästä kirjoittajaa tässä ketjussa antamaan esimerkin oikeanlaisesta puheesta liittyen tuohon uskontoon, mutta ei ole kuulunut esimerkkiä. Sitä uskontoa ei uskalleta enää sillä lailla ottaa framille kuin ennen. Se johtuu pelosta että joutuu vastuuseen. - qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Vasemmistolaiset näkevät yhdenlaisen "totuuden", ja Suomen puolustajat toisenlaisen. Vasemmistolaisilla, ateisteja kun useimmiten ovat, heillä valhetta esiintyy enemmän kuin kristillisyyden vaikutuksessa olevilla ja sitä haluavilla. Heillä on jo lähtökohtaisesti eri moraali. Siksi heidän "totuutensa" ei usein perustu totuuteen. Kaikki isänmaallisetkaan eivät tietenkään usko Jumalaan. Jaottelen nyt porukkaa vasureihin ja isänmaallisiin kuten huomaatte. En ota puntaroitavaksi nyt tässä yhteydessä kokkareita esimerkiksi, jotka eivät ole isänmaallisia enää, vaan maansa kavaltajia mammonan takia.
Kuinka ihmeessä on tultu toimeen kasari-aikanakin, ilman tällaisia vastuita puheesta? Loistavasti. Sitten mädättäjät ottivat käyttöön tuon aseen, jolla kritiikkiä vaiennetaan, että ei vaan kukaan pääsisi heidän töllöntöitään kritisoimaan, ja näinollen lopettamaan niitä. Vallanhalu siis ajaa tekemään näitä vihapuhelakeja, ei mikään huoli että joku saattaisi loukkaantua jostain puheesta. Kautta historian on puhuttu vaikka millä tavoin, eikä se ole hetkauttanut ketään. Tietenkin diktatuureissa tämä ase on ollut ennenkin käytössä, kun haluttiin säilyttää valta.
Nyt meillä on niin kova erimielisyys että ehkä turha jatkaa kovinkaan tätä. Sinä et usko mitä sanon, ja nimeä en usko kaikkea mitä sinä sanot. Kun sanot että ihmiset saavat sanoa eräästä uskonnosta totuuden, sitä en usko. Jo pelkästään nämä tuomiot joita jotkut ovat saaneet, todistaa että näin on. Se uskonto on eliitin ja ns. suvaitsevaisten pyhä lehmä, eikä sitä saa kritisoida. Pyysin erästä kirjoittajaa tässä ketjussa antamaan esimerkin oikeanlaisesta puheesta liittyen tuohon uskontoon, mutta ei ole kuulunut esimerkkiä. Sitä uskontoa ei uskalleta enää sillä lailla ottaa framille kuin ennen. Se johtuu pelosta että joutuu vastuuseen.Siis minä en usko kaikkea mitä sanot. Ärsyttää tämä tabu.
- qåaäzm
Taisi olla tämä ketju jossa puhuin vihervasureiden suhteesta entiseen neuvostoliittoon, eu:hun, ja Venäjään. He saattoivat näennäisesti kannattaa aluksi eu:ta sen takia kuten sanot että heistä osa olisi tullut jopa markkinatalouden puolustajiksi. Kuitenkin olen sitä mieltä, että vannoutuneilla vasureilla aate on niin tiukasti selkäytimessä, että on kosmeettista heidän "markkinataloussympatiansa". Tämä näkyy virheillä erityisesti, sekä tietenkin vasemmistoliitossa johtajilla. Heissä elää se vallankumousaate jossain sielun syvyydessä, vaikka korostavat yrittäjyyttäkin ehkä. Tämä aate tulee usein esille näissä anarkistien miekkareissa. Nämä johtajat voivat jopa kiitellä näitä anarkistien riehumisia. Ei tämä kerro mistään muusta kuin sympatiasta näitä anarkistisia arvoja kohtaan. Heille tosiaan ennen neukut edusti onnelaa, mutta harmikseen joutuivat pettymään siihen valtakuntaan, kuin tuli Venäjä ja osin kristilliset arvot. Sitten havaittiin että eu tarjoaa ne samat kommunistiset mädännäisyydet kuin neukkula, mutta hieman eri paketissa. Eikun suunta sinne sitten. Siitä johtuu tämä nykyinen eu-kiima heillä. Kokkareilla tietysti eri syyt kannattaa tuota hirviötä.
Kun puhuin vapaudesta, en tarkoita anarkistista vapautta jossa saa kukin päättää omat lakinsa, ja tehdä mitä huvittaa. En sitä tarkoita. Taas vääntelet asioita ihan joksikin muuksi. Tarkoitan sellaista vapautta joka on aina ymmärretty länsimaiseksi vapaudeksi. Saa sanoa pahastikin ilman että kukaan syyttää, saa yrittää työelämässä kuten parhaaksi näkee. Saa muuttaa mihin haluaa. Kukaan ei kyttää tekemisiä. Saa tehdä kaikkia normaaleja asioita, tietenkin kohtuullisten ja oikeudenmukaisten lakien puitteissa. Sellaisia asioita kuin esimerkiksi kasari-aikaan. Otan tämän epookin esimerkiksi, koska se oli hyvää aikaa noin kaikenkaikkiaan. Nythän useat lait (ainakin nämä kyseiset lait joista nyt puhutaan) tehdään omaa kansaa vastaan. Tässäkin olemme eri mieltä, enkä usko että kumpikaan antaa myöten. qåaäzm kirjoitti:
Taisi olla tämä ketju jossa puhuin vihervasureiden suhteesta entiseen neuvostoliittoon, eu:hun, ja Venäjään. He saattoivat näennäisesti kannattaa aluksi eu:ta sen takia kuten sanot että heistä osa olisi tullut jopa markkinatalouden puolustajiksi. Kuitenkin olen sitä mieltä, että vannoutuneilla vasureilla aate on niin tiukasti selkäytimessä, että on kosmeettista heidän "markkinataloussympatiansa". Tämä näkyy virheillä erityisesti, sekä tietenkin vasemmistoliitossa johtajilla. Heissä elää se vallankumousaate jossain sielun syvyydessä, vaikka korostavat yrittäjyyttäkin ehkä. Tämä aate tulee usein esille näissä anarkistien miekkareissa. Nämä johtajat voivat jopa kiitellä näitä anarkistien riehumisia. Ei tämä kerro mistään muusta kuin sympatiasta näitä anarkistisia arvoja kohtaan. Heille tosiaan ennen neukut edusti onnelaa, mutta harmikseen joutuivat pettymään siihen valtakuntaan, kuin tuli Venäjä ja osin kristilliset arvot. Sitten havaittiin että eu tarjoaa ne samat kommunistiset mädännäisyydet kuin neukkula, mutta hieman eri paketissa. Eikun suunta sinne sitten. Siitä johtuu tämä nykyinen eu-kiima heillä. Kokkareilla tietysti eri syyt kannattaa tuota hirviötä.
Kun puhuin vapaudesta, en tarkoita anarkistista vapautta jossa saa kukin päättää omat lakinsa, ja tehdä mitä huvittaa. En sitä tarkoita. Taas vääntelet asioita ihan joksikin muuksi. Tarkoitan sellaista vapautta joka on aina ymmärretty länsimaiseksi vapaudeksi. Saa sanoa pahastikin ilman että kukaan syyttää, saa yrittää työelämässä kuten parhaaksi näkee. Saa muuttaa mihin haluaa. Kukaan ei kyttää tekemisiä. Saa tehdä kaikkia normaaleja asioita, tietenkin kohtuullisten ja oikeudenmukaisten lakien puitteissa. Sellaisia asioita kuin esimerkiksi kasari-aikaan. Otan tämän epookin esimerkiksi, koska se oli hyvää aikaa noin kaikenkaikkiaan. Nythän useat lait (ainakin nämä kyseiset lait joista nyt puhutaan) tehdään omaa kansaa vastaan. Tässäkin olemme eri mieltä, enkä usko että kumpikaan antaa myöten.Eri mieltä toki ollaan ja siitähän tässä keskustellaan, mitkä ovat ne perusteet, jotka ovat johtaneet niihin omiin mielipiteisiin. Taustalla on aina kaikki se tieto ja ymmärrys, minkä olemme elämän varrella saaneet.
”En ota puntaroitavaksi nyt tässä yhteydessä kokkareita esimerkiksi, jotka eivät ole isänmaallisia enää…”
Jo tämä kertoo, että sinulla ei taida olla oikein käsitystä siitä, miten puolueiden poliittisen näkemykset ovat syntyneet ja miten kehittyneet?
Oikeisto on katsottu edustavan konservatismia, markkinatalouden suosimista, vapaita markkinoita, yksilön valinnanvapautta talouden perustalla, kansallismielisyyttä ja maanpuolustuksen arvostusta. Ja näin Kokoomus onkin tehnyt.
Suomessa porvaripuolueina pidetään kaikkia muita paitsi ei SDP:tä ja Vasemmistoliittoa. Vihreät eivät oikein kuulu oikeistoon eikä vasemmistoon.
Uutena tulokkaana ovat nämä ääriliikkeet ei puhutaan oikeistoradikaaleista ja aate vaihtelee oikeistopopulismista fasismiin ja uusnatsismiin.
”Kuinka ihmeessä on tultu toimeen kasari-aikanakin, ilman tällaisia vastuita puheesta?”
Tämä ilmiö on syntynyt vasta muutaman parin vuoden aikana. Kun äärioikeisto nosti päätään, niin samalla syntyi vihapuhekin. Sitä ennen osattiin ja kyettiin käymään kriittistä ja asiallista keskustelua. Nyt lähinnä kapakkakeskusteluiden örveltämistasolle laski juuri nämä uudet tahot.
”…vannoutuneilla vasureilla aate on niin tiukasti selkäytimessä, että on kosmeettista heidän "markkinataloussympatiansa".”
Jaa a, oletko sinä tietoinen, että PS kannattaa vahvasti vasemmistolaista talouspolitiikkaa ja äärioikeisto vastustaa nykyistä markkinataloutta sekä kapitalismia? Kyllä minun vanhat korvani kuulevat tässä entisten kommunistien kaikuja.
”Tämä aate tulee usein esille näissä anarkistien miekkareissa.”
:D No, sitten et ymmärrä mitä eroa on anarkismilla ja sosialismilla.
Anarkismi on aate, jossa vastustetaan valtiota, siihen sisältyvän pakkovallan, poliittisen auktoriteetin sekä valtakoneiston muodollisuuta sekä byrokratiaa.
”…että eu tarjoaa ne samat kommunistiset mädännäisyydet kuin neukkula, mutta hieman eri paketissa.”
Jos kapitalismin vapaa markkinatalous on sinusta ”neukkulan” aate, ehkä paremmin tutustut siihen, mitä se kansallissosialismi oikein onkaan. :D
”Tarkoitan sellaista vapautta joka on aina ymmärretty länsimaiseksi vapaudeksi. Saa sanoa pahastikin ilman että kukaan syyttää, saa yrittää työelämässä kuten parhaaksi näkee. Saa muuttaa mihin haluaa. Kukaan ei kyttää tekemisiä.”, ”…tietenkin kohtuullisten ja oikeudenmukaisten lakien puitteissa.”.
Kyllä, juuri sellaista vapautta minäkin puolustan ja siksi en juuri innostu tästä uudesta äärioikeistosta enkä minkään uskonnon fundamentalismistakaan.- qåaäzm
Kokoomus on hyljännyt arvot: koti uskonto ja isänmaa. Se ei enää tämän takia ole isänmaallinen ryhmä. Se on myynyt sielunsa globalismin alttarille. Ennen kokoomus piti Suomen puolta, mutta ei enää. Siitä on tullut samanlainen maanpetturipuolue kuin vasureista ja vihreistä.
Väärin. Ensin tuli muna, ja sitten kana. Ensin tuli eliitin tai poliitikkojen, kuinka vain, harjoittama vääryys ja sorto omaa kansaa kohtaan ja sitten tätä sortoa ei nielty. Tuli vihaisia puheita netti täyteen. Onko vääryys nieltävä sinun mielestä? Eikö natsi-Saksakin noussut tällä tavoin. Ensin tuli sorto, ja sitten seuraus eli natsismi. Näin olen ymmärtänyt natsi-Saksan nousun.
Eliitin pitäisi miettiä mistä vihapuheet johtuvat. Ne johtuvat siitä vääryydestä jota he tekevät omaa kansaa kohtaan. Ai että sinun mielestäkö pitäisi kaikki niellä? Toki asiat voi sanoa kiltisti, mutta sen ymmärrän jos ne sanotaan hädässä ollessaan pahastikin. Ihminen kun on inhimillinen otus. Teidän liberaalien mielestä kaikki pitäisi niellä, olla kuin mitään ajattelemattomia robotteja vailla omia mielipiteitä. Näinkö? Tätä kokoomuseliitti ajaa että pieni rahaeliitti johtaa valtavia orjien joukkoja jotka vain tottelevat. Tämä on liittovaltiossa tavoite. Puhutaan Kalergi-suunnitelmasta, jota todennäköisesti ollaan nyt toimeen panemassa. Se on kansojen vaihto-operaatio.
En minä tiedä kaikista talouspolitiikoista juurikaan, enkä persujenkaan näistä asioista juuri ole ollut kiinnostunut (minua kiinnostaa tulevaisuuden ykkösvaaliteema ja asia, maahanmuutto, joka tulee olemaan siis merkittävin puheenaihekin), mutta näenhän minä käytännössä mitä touhutaan. En itse kannata mitään riistokapitalismia, enkä puhdasta sosialismia. Jotain siltä väliltä kannatan. Vastuuullisuutta, nimenomaan yhteiskuntavastuullisuutta kannatan. Nyt yksityistäminen on viety hulluuden asteelle, eikä maahan tule hyvinvointia kun firmat menee ulos. Luonnonvarat lahjoitetaan pois vaikka voisimme itse niillä saada talouden kovaan kuntoon kuten Norjassa. Yhteiskuntavastuullisuus loistaa poissaolollaan. Sellaisia herranketkuja meillä.
Miksi vasurien johtokin näyttää symppaavan anarkisteja ja heidän riehumisiaan? Miksi anarkistit edustavat erityisesti äärivasemmistoa, kuin mitään muuta porukkaa? Miksi anarkistit ja vasurit ovat samaa joukkoa mielenosoituksissa? Ei heitä erota mikään siellä toisistaan. Jotain yhteistähän näillä sitten on. Ei he huvikseen kaveeraa toistensa kanssa. Kyllä heillä on samat päämäärät. - qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Kokoomus on hyljännyt arvot: koti uskonto ja isänmaa. Se ei enää tämän takia ole isänmaallinen ryhmä. Se on myynyt sielunsa globalismin alttarille. Ennen kokoomus piti Suomen puolta, mutta ei enää. Siitä on tullut samanlainen maanpetturipuolue kuin vasureista ja vihreistä.
Väärin. Ensin tuli muna, ja sitten kana. Ensin tuli eliitin tai poliitikkojen, kuinka vain, harjoittama vääryys ja sorto omaa kansaa kohtaan ja sitten tätä sortoa ei nielty. Tuli vihaisia puheita netti täyteen. Onko vääryys nieltävä sinun mielestä? Eikö natsi-Saksakin noussut tällä tavoin. Ensin tuli sorto, ja sitten seuraus eli natsismi. Näin olen ymmärtänyt natsi-Saksan nousun.
Eliitin pitäisi miettiä mistä vihapuheet johtuvat. Ne johtuvat siitä vääryydestä jota he tekevät omaa kansaa kohtaan. Ai että sinun mielestäkö pitäisi kaikki niellä? Toki asiat voi sanoa kiltisti, mutta sen ymmärrän jos ne sanotaan hädässä ollessaan pahastikin. Ihminen kun on inhimillinen otus. Teidän liberaalien mielestä kaikki pitäisi niellä, olla kuin mitään ajattelemattomia robotteja vailla omia mielipiteitä. Näinkö? Tätä kokoomuseliitti ajaa että pieni rahaeliitti johtaa valtavia orjien joukkoja jotka vain tottelevat. Tämä on liittovaltiossa tavoite. Puhutaan Kalergi-suunnitelmasta, jota todennäköisesti ollaan nyt toimeen panemassa. Se on kansojen vaihto-operaatio.
En minä tiedä kaikista talouspolitiikoista juurikaan, enkä persujenkaan näistä asioista juuri ole ollut kiinnostunut (minua kiinnostaa tulevaisuuden ykkösvaaliteema ja asia, maahanmuutto, joka tulee olemaan siis merkittävin puheenaihekin), mutta näenhän minä käytännössä mitä touhutaan. En itse kannata mitään riistokapitalismia, enkä puhdasta sosialismia. Jotain siltä väliltä kannatan. Vastuuullisuutta, nimenomaan yhteiskuntavastuullisuutta kannatan. Nyt yksityistäminen on viety hulluuden asteelle, eikä maahan tule hyvinvointia kun firmat menee ulos. Luonnonvarat lahjoitetaan pois vaikka voisimme itse niillä saada talouden kovaan kuntoon kuten Norjassa. Yhteiskuntavastuullisuus loistaa poissaolollaan. Sellaisia herranketkuja meillä.
Miksi vasurien johtokin näyttää symppaavan anarkisteja ja heidän riehumisiaan? Miksi anarkistit edustavat erityisesti äärivasemmistoa, kuin mitään muuta porukkaa? Miksi anarkistit ja vasurit ovat samaa joukkoa mielenosoituksissa? Ei heitä erota mikään siellä toisistaan. Jotain yhteistähän näillä sitten on. Ei he huvikseen kaveeraa toistensa kanssa. Kyllä heillä on samat päämäärät.Jäi kommentoimatta tuota neukkulan aatetta. Totta on että eu:ssa on kapitalismi merkittävä asia. Tätä tietenkin kokkarit ajaa. Mutta siinä eu:ssa on myös jokaiselle jotakin, eli vasureille löytyy ihannoinnista, eli kulttuurimarxilaisuutta siellä taustoissa. Ei tätä asiaa eu-eliitti julista, koska se ei ole mediaseksikästäkään. Kukttuurimarxilaisuushan mielletään vanhojen huru-ukkojen, sekä kulttuurihenkilöiden pölyiseksi ja hämähäkinseittiseksi touhuksi, heidän elementikseen, ei tavallisen pulliaisen. Mutta sillä on tietenkin muutakin merkitystä. Se mädättää kaiken mihin se koskee. Vihaamasi Ahvio puhuu tästä mädätysaiheesta. Kulttuurimarxilaisuus on siis se kärpäspaperi johon vasurit eu:ssa tarttuvat. Kaikille siis kaikkea, kokkareille riistokapitalismia, ja vasureille km-vallankumousta. Nyt eu tarjoaa vasuriaatetta, sitä mitä ennen tarjosi neukku.
Tässä yhteysdessä on sanottava, sekä huomionarvoista, että nämä ovat minun omia käsityksiä asioista joita ketjussa olen tuonut esille. Perustan ne omiin havaintoihini todellisuudesta, ja palapeliin jota elämä on. Toki voin erehtyväinen monin kohdin, sen myönnän. - qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Jäi kommentoimatta tuota neukkulan aatetta. Totta on että eu:ssa on kapitalismi merkittävä asia. Tätä tietenkin kokkarit ajaa. Mutta siinä eu:ssa on myös jokaiselle jotakin, eli vasureille löytyy ihannoinnista, eli kulttuurimarxilaisuutta siellä taustoissa. Ei tätä asiaa eu-eliitti julista, koska se ei ole mediaseksikästäkään. Kukttuurimarxilaisuushan mielletään vanhojen huru-ukkojen, sekä kulttuurihenkilöiden pölyiseksi ja hämähäkinseittiseksi touhuksi, heidän elementikseen, ei tavallisen pulliaisen. Mutta sillä on tietenkin muutakin merkitystä. Se mädättää kaiken mihin se koskee. Vihaamasi Ahvio puhuu tästä mädätysaiheesta. Kulttuurimarxilaisuus on siis se kärpäspaperi johon vasurit eu:ssa tarttuvat. Kaikille siis kaikkea, kokkareille riistokapitalismia, ja vasureille km-vallankumousta. Nyt eu tarjoaa vasuriaatetta, sitä mitä ennen tarjosi neukku.
Tässä yhteysdessä on sanottava, sekä huomionarvoista, että nämä ovat minun omia käsityksiä asioista joita ketjussa olen tuonut esille. Perustan ne omiin havaintoihini todellisuudesta, ja palapeliin jota elämä on. Toki voin erehtyväinen monin kohdin, sen myönnän.Vasureille siis löytyy ihannoimista. Olikohan muita virheitä?
qåaäzm kirjoitti:
Jäi kommentoimatta tuota neukkulan aatetta. Totta on että eu:ssa on kapitalismi merkittävä asia. Tätä tietenkin kokkarit ajaa. Mutta siinä eu:ssa on myös jokaiselle jotakin, eli vasureille löytyy ihannoinnista, eli kulttuurimarxilaisuutta siellä taustoissa. Ei tätä asiaa eu-eliitti julista, koska se ei ole mediaseksikästäkään. Kukttuurimarxilaisuushan mielletään vanhojen huru-ukkojen, sekä kulttuurihenkilöiden pölyiseksi ja hämähäkinseittiseksi touhuksi, heidän elementikseen, ei tavallisen pulliaisen. Mutta sillä on tietenkin muutakin merkitystä. Se mädättää kaiken mihin se koskee. Vihaamasi Ahvio puhuu tästä mädätysaiheesta. Kulttuurimarxilaisuus on siis se kärpäspaperi johon vasurit eu:ssa tarttuvat. Kaikille siis kaikkea, kokkareille riistokapitalismia, ja vasureille km-vallankumousta. Nyt eu tarjoaa vasuriaatetta, sitä mitä ennen tarjosi neukku.
Tässä yhteysdessä on sanottava, sekä huomionarvoista, että nämä ovat minun omia käsityksiä asioista joita ketjussa olen tuonut esille. Perustan ne omiin havaintoihini todellisuudesta, ja palapeliin jota elämä on. Toki voin erehtyväinen monin kohdin, sen myönnän.”Kokoomus on hyljännyt arvot: koti uskonto ja isänmaa.”, ”Se on myynyt sielunsa globalismin alttarille.”
”…kokoomuseliitti ajaa että pieni rahaeliitti johtaa valtavia orjien joukkoja jotka vain tottelevat.”
Ehkä sinun pitäisi tutustua ensin ihan näihin peruskäsiteitiin esim. mitä on kapitalismi ja mitä on vapaa markkinatalous?
Kokoomus on aina ollut samanlainen, poikkeuksena suomalaisessa oikeustolaisuudessa on jopa oikeisto hyväksynyt hyvinvointiyhteiskunnan aikoinaan. Nyt Kokoomus on siirtynyt tässä enemmän oikealle.
Tiesitkö muuten että Putinin puolue Yhtenäinen Venäjä on kokoomuksen sisarpuolue?
”Eikö natsi-Saksakin noussut tällä tavoin. Ensin tuli sorto, ja sitten seuraus eli natsismi.”
Ohoh, ehkä nyt pitäisi lukea historia uusiksi! Eiköhän Hitler polkaissut oman propagandakoneistonsa käyntiin ja huijasi saksan kansaa vuosia, kunnes sai aikaan haluamansa vihan aallon.
”Eliitin pitäisi miettiä mistä vihapuheet johtuvat.”
En tiedä mitä niistä lukuisista ”eliiteistä” ylipäätään tarkoitat, mutta eiköhän kyse ole enemmän kyvyttömyydestä käyttäytyä kunnolla? Historiassa on käyty lukuisia vahvoja retorisia kiistoja ja riitelyitä, mutta tämänkaltaista vihapuhetta on pitänyt yllä lähinnä rahvas omissa kaljatuvissaan. Kun ei osaa ilmaista itseään sanoilla, sanavarasto on vähäinen, kyky ymmärtää kokonaisuuksia on jäänyt kehittymättä, niin silloin ei kai jää muuta kuin alatyylinen vihapuhe sekä moraaliton käytös?
”En itse kannata mitään riistokapitalismia, enkä puhdasta sosialismia. Jotain siltä väliltä kannatan.” ja ”Yhteiskuntavastuullisuus loistaa poissaolollaan.”, toit esiin monta seikkaa, joista olen aivan samaa mieltä.
”Miksi anarkistit ja vasurit ovat samaa joukkoa mielenosoituksissa? Ei heitä erota mikään siellä toisistaan. Jotain yhteistähän näillä sitten on. Ei he huvikseen kaveeraa toistensa kanssa.”
Sen verran tunnen anarkisteja, että he eivät ole mikään yhtenäinen joukko. Useimmilla ei edes ole mitään aatetta, muuta kuin se, että valtiota pitää vastustaa. Nämä pienet ryhmät menevät sitten riehumaan milloin mihinkin. Ei heitä kutsuta.
Mielenosoituksissa on enemmän ollut ihan tavallista kansaa, ilman mitään sen kummempaa aatetta. Minusta on merkillistä, että heidätkin leimataan joksikin ”vasureiksi”. Enkä ole vielä missään nähnyt hyväksyttävän mitään väkivaltaisuuksia.
”Kukttuurimarxilaisuushan mielletään vanhojen huru-ukkojen, sekä kulttuurihenkilöiden pölyiseksi ja hämähäkinseittiseksi touhuksi…”
:D :D Hörönaurut sulle! Kyllä tuo uudestaan vaatetettu salaliitto teoria on lähinnä nuorten vihaisten miesten omaa juttua. Perustuuhan se uusnatsien ”peruslukemistoon”, eli Siionin viisaiden pöytäkirjoihin.
Nyt etenkin amerikkalainen äärioikeisto on ottanut tuon salaliittoteorian omakseen, joskin hiukan pessyt pois siitä juutalaisvastaisuutta – etenkin äärikonservatiivinen evankelinen liike tekee näin.
Toisaalta koko termi on muuttunut täysin tyhjäksi, jota käytetään lähinnä siinä merkityksessä, kun halutaan halveksia eri mielipiteitä.
”Nyt eu tarjoaa vasuriaatetta, sitä mitä ennen tarjosi neukku…”
:D
Oli ihan pakko lukea Vasemmistoliiton periaateohjelmaa. Sinä taitat olla täysi ”vasuri”?
”Vasemmistoliitto tekee eron kapitalismin ja markkinatalouden välille. Vasemmistoliitto vastustaa kapitalismia, joka on pääoman omistajien taloudellisia etuja ja valtaoikeuksia yksipuolisesti suosivaa politiikkaa.”
”Talouspolitiikan uusliberaali valtavirta uskoo markkinoiden yksinomaiseen ylivertaisuuteen ja kaiken poliittisen sääntelyn vahingollisuuteen.”
”Globalisaation aikakaudella kapitalistinen markkinatalous on mullistunut kaikki rajat ylittäväksi globaalikapitalismiksi. Oikeisto väittää globaalikapitalismia luonnonvälttämättömyydeksi ja käyttää sitä verukkeena ulottaa kilpailu- ja markkinaperiaate yhteiskuntaelämän kaikille aloille.”
”Globaalikapitalismi uhkaa jokaista hyvinvointivaltiota.”
”Oikeiston johtama Euroopan unioni on keskittynyt avaamaan markkinoita, alentamaan veroja, vähentämään säätelyä ja valtiontukia sekä lisäämään työmarkkinajoustoja. Tällä uusliberaalilla politiikalla EU ei voi saada eurooppalaisten ihmisten luottamusta. Vasemmistoliitto haluaa uudistaa Euroopan unionia niin, että EU:n toiminta tukee pohjoismaisen solidaarisuusmallin mukaisen yhteiskunnan kehittämistä.”- qåaäzm
mummomuori kirjoitti:
”Kokoomus on hyljännyt arvot: koti uskonto ja isänmaa.”, ”Se on myynyt sielunsa globalismin alttarille.”
”…kokoomuseliitti ajaa että pieni rahaeliitti johtaa valtavia orjien joukkoja jotka vain tottelevat.”
Ehkä sinun pitäisi tutustua ensin ihan näihin peruskäsiteitiin esim. mitä on kapitalismi ja mitä on vapaa markkinatalous?
Kokoomus on aina ollut samanlainen, poikkeuksena suomalaisessa oikeustolaisuudessa on jopa oikeisto hyväksynyt hyvinvointiyhteiskunnan aikoinaan. Nyt Kokoomus on siirtynyt tässä enemmän oikealle.
Tiesitkö muuten että Putinin puolue Yhtenäinen Venäjä on kokoomuksen sisarpuolue?
”Eikö natsi-Saksakin noussut tällä tavoin. Ensin tuli sorto, ja sitten seuraus eli natsismi.”
Ohoh, ehkä nyt pitäisi lukea historia uusiksi! Eiköhän Hitler polkaissut oman propagandakoneistonsa käyntiin ja huijasi saksan kansaa vuosia, kunnes sai aikaan haluamansa vihan aallon.
”Eliitin pitäisi miettiä mistä vihapuheet johtuvat.”
En tiedä mitä niistä lukuisista ”eliiteistä” ylipäätään tarkoitat, mutta eiköhän kyse ole enemmän kyvyttömyydestä käyttäytyä kunnolla? Historiassa on käyty lukuisia vahvoja retorisia kiistoja ja riitelyitä, mutta tämänkaltaista vihapuhetta on pitänyt yllä lähinnä rahvas omissa kaljatuvissaan. Kun ei osaa ilmaista itseään sanoilla, sanavarasto on vähäinen, kyky ymmärtää kokonaisuuksia on jäänyt kehittymättä, niin silloin ei kai jää muuta kuin alatyylinen vihapuhe sekä moraaliton käytös?
”En itse kannata mitään riistokapitalismia, enkä puhdasta sosialismia. Jotain siltä väliltä kannatan.” ja ”Yhteiskuntavastuullisuus loistaa poissaolollaan.”, toit esiin monta seikkaa, joista olen aivan samaa mieltä.
”Miksi anarkistit ja vasurit ovat samaa joukkoa mielenosoituksissa? Ei heitä erota mikään siellä toisistaan. Jotain yhteistähän näillä sitten on. Ei he huvikseen kaveeraa toistensa kanssa.”
Sen verran tunnen anarkisteja, että he eivät ole mikään yhtenäinen joukko. Useimmilla ei edes ole mitään aatetta, muuta kuin se, että valtiota pitää vastustaa. Nämä pienet ryhmät menevät sitten riehumaan milloin mihinkin. Ei heitä kutsuta.
Mielenosoituksissa on enemmän ollut ihan tavallista kansaa, ilman mitään sen kummempaa aatetta. Minusta on merkillistä, että heidätkin leimataan joksikin ”vasureiksi”. Enkä ole vielä missään nähnyt hyväksyttävän mitään väkivaltaisuuksia.
”Kukttuurimarxilaisuushan mielletään vanhojen huru-ukkojen, sekä kulttuurihenkilöiden pölyiseksi ja hämähäkinseittiseksi touhuksi…”
:D :D Hörönaurut sulle! Kyllä tuo uudestaan vaatetettu salaliitto teoria on lähinnä nuorten vihaisten miesten omaa juttua. Perustuuhan se uusnatsien ”peruslukemistoon”, eli Siionin viisaiden pöytäkirjoihin.
Nyt etenkin amerikkalainen äärioikeisto on ottanut tuon salaliittoteorian omakseen, joskin hiukan pessyt pois siitä juutalaisvastaisuutta – etenkin äärikonservatiivinen evankelinen liike tekee näin.
Toisaalta koko termi on muuttunut täysin tyhjäksi, jota käytetään lähinnä siinä merkityksessä, kun halutaan halveksia eri mielipiteitä.
”Nyt eu tarjoaa vasuriaatetta, sitä mitä ennen tarjosi neukku…”
:D
Oli ihan pakko lukea Vasemmistoliiton periaateohjelmaa. Sinä taitat olla täysi ”vasuri”?
”Vasemmistoliitto tekee eron kapitalismin ja markkinatalouden välille. Vasemmistoliitto vastustaa kapitalismia, joka on pääoman omistajien taloudellisia etuja ja valtaoikeuksia yksipuolisesti suosivaa politiikkaa.”
”Talouspolitiikan uusliberaali valtavirta uskoo markkinoiden yksinomaiseen ylivertaisuuteen ja kaiken poliittisen sääntelyn vahingollisuuteen.”
”Globalisaation aikakaudella kapitalistinen markkinatalous on mullistunut kaikki rajat ylittäväksi globaalikapitalismiksi. Oikeisto väittää globaalikapitalismia luonnonvälttämättömyydeksi ja käyttää sitä verukkeena ulottaa kilpailu- ja markkinaperiaate yhteiskuntaelämän kaikille aloille.”
”Globaalikapitalismi uhkaa jokaista hyvinvointivaltiota.”
”Oikeiston johtama Euroopan unioni on keskittynyt avaamaan markkinoita, alentamaan veroja, vähentämään säätelyä ja valtiontukia sekä lisäämään työmarkkinajoustoja. Tällä uusliberaalilla politiikalla EU ei voi saada eurooppalaisten ihmisten luottamusta. Vasemmistoliitto haluaa uudistaa Euroopan unionia niin, että EU:n toiminta tukee pohjoismaisen solidaarisuusmallin mukaisen yhteiskunnan kehittämistä.”Pitkään meni kunnes sait aikaiseksi vastauksen. Ettei vaan olisi niin, että minun viestissäni olisi ollut totuuden siemeniä? Vihervasureilla on sellaiset taivaanrannan maalailut, että ne eivät siinä muodossaan tule toteutumaan. Heillä on usein joku utopia, kuten vihreillä varsinkin, että tulee aika jolloin se utopia sanoo poks. Vihreä kuplakin tulee todennäköisesti poksahtamaan kuten Itävallassa kävi. Kauniita puheita joista kärsii loppupeleissä kansa. Haihattelijoita nämä vihervasurit. Kun tällainen vihervasuri kulttuuriväki ei ikinä ole kunnon töitä tehnyt, se joutaa haihattelemaan kaikkea sontaa. Toimettomuus tekee ihmisestä tällaisen haihattelijan.
- qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Pitkään meni kunnes sait aikaiseksi vastauksen. Ettei vaan olisi niin, että minun viestissäni olisi ollut totuuden siemeniä? Vihervasureilla on sellaiset taivaanrannan maalailut, että ne eivät siinä muodossaan tule toteutumaan. Heillä on usein joku utopia, kuten vihreillä varsinkin, että tulee aika jolloin se utopia sanoo poks. Vihreä kuplakin tulee todennäköisesti poksahtamaan kuten Itävallassa kävi. Kauniita puheita joista kärsii loppupeleissä kansa. Haihattelijoita nämä vihervasurit. Kun tällainen vihervasuri kulttuuriväki ei ikinä ole kunnon töitä tehnyt, se joutaa haihattelemaan kaikkea sontaa. Toimettomuus tekee ihmisestä tällaisen haihattelijan.
Jäi sanomatta tuosta kun puhuit suurempien kokonaisuuksien hahmottamisesta, että asia ei ole noin mustavalkoinen. Ns. suvaitsevaisethan toimivat tässä mokutusasiassa juuri kuten sanoit. He tuijottavat yhtä asiaa eivätkä mieti mitä vaaraa mokutuksesta on kansalle lopulta. He hurmoksessa kannattavat mokutusta, koska kaikki muutkin samankaltaiset tekee niin. Eivät he ajatttele onko yletön mokutus järkevää, ja kuinka paljon se maksaa, onko te turvallista. Se tulee maksamaan kansan näännyksiin asti, väkivallan/terrorismin uhka kaupan päälle. Ei he laske kustannuksia, vaikka LUKENEISTOA ovatkin, pääasia että väkeä tulee ja paljon. Viisautta ei nääs opita koulunpenkillä. Tämä on todennäköisesti se kansanvaihtosuunnitelma joka lanseerattiin viime vuosisadan alkupuolella. Toisaalta suurempi kokonaisuus sekin.
Kun puhutaan niistä perusteluista joita on, kansallismieliset voittavat perusteluissa "suvaitsevaiset" sata-nolla. Kun kyselee perusteluita vihervasureilta mokutuksesta, ei sieltä tule juurikaan muuta vastausta kuin rasisti tai natsi, sekä ryssä-syytöksiä. Kovimpia vihapuhujia ovat vihervasurit/suvakit. Sieltä suunnalta ei juuri mitään tule niin paljon kuin näitä syytöksiä ja haukkumisia. Pata kattilaa soimaa. - qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Jäi sanomatta tuosta kun puhuit suurempien kokonaisuuksien hahmottamisesta, että asia ei ole noin mustavalkoinen. Ns. suvaitsevaisethan toimivat tässä mokutusasiassa juuri kuten sanoit. He tuijottavat yhtä asiaa eivätkä mieti mitä vaaraa mokutuksesta on kansalle lopulta. He hurmoksessa kannattavat mokutusta, koska kaikki muutkin samankaltaiset tekee niin. Eivät he ajatttele onko yletön mokutus järkevää, ja kuinka paljon se maksaa, onko te turvallista. Se tulee maksamaan kansan näännyksiin asti, väkivallan/terrorismin uhka kaupan päälle. Ei he laske kustannuksia, vaikka LUKENEISTOA ovatkin, pääasia että väkeä tulee ja paljon. Viisautta ei nääs opita koulunpenkillä. Tämä on todennäköisesti se kansanvaihtosuunnitelma joka lanseerattiin viime vuosisadan alkupuolella. Toisaalta suurempi kokonaisuus sekin.
Kun puhutaan niistä perusteluista joita on, kansallismieliset voittavat perusteluissa "suvaitsevaiset" sata-nolla. Kun kyselee perusteluita vihervasureilta mokutuksesta, ei sieltä tule juurikaan muuta vastausta kuin rasisti tai natsi, sekä ryssä-syytöksiä. Kovimpia vihapuhujia ovat vihervasurit/suvakit. Sieltä suunnalta ei juuri mitään tule niin paljon kuin näitä syytöksiä ja haukkumisia. Pata kattilaa soimaa.Tosiaan kun menee kyselemään ihan rauhanomaisesti, hyväntahtoisesti ja asiallisesti jollain vihreiden tai vasurien palstoilla perusteita heidän järjettömään mokutukseen, tulee raivoisia hyökkääviä viestejä vastaukseksi. Syyttelyiltä (natsi, rasisti, ryssä) ei usein välty niillä palstoilla. Tekijöinä ovat sinunkin puolustelemat ihmiset. Eikä tarvitse mennä kuin maahanmuutto, - tai maailmanmenoa - palstoille, niin niissäkin viha käy päälle jatkuvasti. Näitä samaisia ihmisiä sinäkin puolustelet mummo. Tuomitse nämäkin vihapuheet tasapuolisesti, se on minun neuvo.
- qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Tosiaan kun menee kyselemään ihan rauhanomaisesti, hyväntahtoisesti ja asiallisesti jollain vihreiden tai vasurien palstoilla perusteita heidän järjettömään mokutukseen, tulee raivoisia hyökkääviä viestejä vastaukseksi. Syyttelyiltä (natsi, rasisti, ryssä) ei usein välty niillä palstoilla. Tekijöinä ovat sinunkin puolustelemat ihmiset. Eikä tarvitse mennä kuin maahanmuutto, - tai maailmanmenoa - palstoille, niin niissäkin viha käy päälle jatkuvasti. Näitä samaisia ihmisiä sinäkin puolustelet mummo. Tuomitse nämäkin vihapuheet tasapuolisesti, se on minun neuvo.
Kun sinä lienet heidän mielisensä, et sinä tietenkään saata tuomita heidän (kaikkien suvakkien, vihervasemmiston) vihapuhettaan joka yltää ykköseksi maassamme. Ei samanmieliset omiaan noki. Yllätä mummo nyt minut, ja tuomitse myös vihervasemmiston/suvakkien vihapuheet kansallismielisiä kohtaan. Sanot varmaan että tuomitset kaikkien ja kaiken vihapuheen. Sinä kuitenkin aina tai yleensä painotat kansallismielisten vihapuhetta, et suvakkien sellaista. Miksi näin?
qåaäzm kirjoitti:
Kun sinä lienet heidän mielisensä, et sinä tietenkään saata tuomita heidän (kaikkien suvakkien, vihervasemmiston) vihapuhettaan joka yltää ykköseksi maassamme. Ei samanmieliset omiaan noki. Yllätä mummo nyt minut, ja tuomitse myös vihervasemmiston/suvakkien vihapuheet kansallismielisiä kohtaan. Sanot varmaan että tuomitset kaikkien ja kaiken vihapuheen. Sinä kuitenkin aina tai yleensä painotat kansallismielisten vihapuhetta, et suvakkien sellaista. Miksi näin?
”Pitkään meni kunnes sait aikaiseksi vastauksen.”
Kaikki aikanaan ja kun pitää ensin tehdä työt ja joskus etsiä taustatietojakin, joten…
”Vihervasureilla on sellaiset taivaanrannan maalailut, että ne eivät siinä muodossaan tule toteutumaan.”
En oikeastaan tiedä, keitä tarkalleen ottaen ovat ”vihervasurit”. Jotenkin kai tuossa haetaan vihreää puoluetta ja vasemmistoliittoa, mutta kuuluvatko esim. demarit tai keskusta tuohon? Tai kenties jopa kokoomus?
”Ns. suvaitsevaisethan toimivat tässä mokutusasiassa juuri kuten sanoit. He tuijottavat yhtä asiaa eivätkä mieti mitä vaaraa mokutuksesta on kansalle lopulta…”
Mitä ihmettä on ”mokutus”?
Piti ihan katsoa urbaanisanakirjasta. Eli se on taas näitä uudistermejä!
”Haastattelu, kolumni, blogikirjoitus tai muu sellainen lausunto mediassa tai Internetissä, joka on monikulttuurisuus- tai maahanmuuttomyönteinen.”
Niin, oikeastaan maahanmuuttokysymys on varsin laaja, ja harva valtio estää maahanmuuttajia – Pohjois-Korea on hyvä esimerkki. Sellainenko valtio meilläkin pitäisi olla? Monikulttuurisuutta sen sijaan tulee telkkarista, elokuvista ym., sellaisesti jatkuvalla syötöllä. Ehkä tarkoitatkin aivan jotain muuta?
”Tekijöinä ovat sinunkin puolustelemat ihmiset. Eikä tarvitse mennä kuin maahanmuutto, - tai maailmanmenoa - palstoille, niin niissäkin viha käy päälle jatkuvasti.”
”…tuomitse myös vihervasemmiston/suvakkien vihapuheet kansallismielisiä kohtaan.”
No, varmaan moni vastaa samalla mitalla takaisin, en sitä kiellä. Tosin itse en sellaisilla palstoilla tai vastaaville liiku. Enkä hyväksy siltäkään puolelta yhtään sen enempää alatyyliä tai räävitöntä kielenkäyttöä.
Mutta mitä tulee tuohon ”kansallismielisyyteen”, niin sieltä suunnalta tulee niin sakeaa ”soppaa”, ettei parhaalla tahdollakaan sitä voi asialliseksi kutsua. Esim. en ymmärrä, miksi käytät tuollaisia termejä, jotka selkeästi ovat uusnatsien lanseeraamia ja niin värittyneitä, että tekstistäsi tulee väkisinkin hyvin rasistinen vire.
- Tilannekatsaus
Vihapuhejahti on oikea termi. Siinä pieni suvakkien piiri määrittää ensin vihapuheeksi kaikki puheet, joita he vihaavat ja sitten syyttävät vihaamiansa ihmisiä vihapuhujiksi.
Samoin on käynyt termin rasisti kanssa - kaikki ei-suvakit ovat oletusarvoisesti rasisteja, joita kohtaan voidaan harjoittaa vapaasti raakaakin vihapuhetta.
Näillä molemmilla termeillä haetaan lupa vihata ja lupa harjoittaa vihapuhetta erimieltäolevia kohtaan.
Yleensä totalitarisissa maissa tätä vihaa täydennetään vielä väkivallalla, mihin Suomessa ei ole vielä päästy. Mutta oikeustoimia jo harjotetaan suvakkien vihaamia ihmisiä kohtaan."Vihapuhejahti on oikea termi. Siinä pieni suvakkien piiri määrittää ensin vihapuheeksi kaikki puheet, joita he vihaavat ja sitten syyttävät vihaamiansa ihmisiä vihapuhujiksi.
"
Osoita tämä väitteesi todeksi antamalla tästä esimerkkejä.
Et taida pystyä.Suomen laki on kuitenkin periaatteessa ihan hyvä kun se katsoo esim. kiihottamisen kansanryhmää vastaan rikokseksi käytetäänpä siitä kansalaisten ja median keskuudessa mitä tahansa nimeä, vaikkapa vihapuhe-nimeä.
- lakianoudatetaan
sage8 kirjoitti:
Suomen laki on kuitenkin periaatteessa ihan hyvä kun se katsoo esim. kiihottamisen kansanryhmää vastaan rikokseksi käytetäänpä siitä kansalaisten ja median keskuudessa mitä tahansa nimeä, vaikkapa vihapuhe-nimeä.
Laki on hyvä ja siksi sitä ei Suomessa paljonkaan rikota. Mutta tästä ei ole nyt kyse.
sage8 kirjoitti:
Suomen laki on kuitenkin periaatteessa ihan hyvä kun se katsoo esim. kiihottamisen kansanryhmää vastaan rikokseksi käytetäänpä siitä kansalaisten ja median keskuudessa mitä tahansa nimeä, vaikkapa vihapuhe-nimeä.
Miksi sinä kiihotat uskovaisia vastaan ja puhut vihapuhetta heistä?
lakianoudatetaan kirjoitti:
Laki on hyvä ja siksi sitä ei Suomessa paljonkaan rikota. Mutta tästä ei ole nyt kyse.
Vaan mistä?
PuhuvaAasi kirjoitti:
Miksi sinä kiihotat uskovaisia vastaan ja puhut vihapuhetta heistä?
Nosta sitten syyte tai ilmoita viranomaisille ja ne nostaa syytteen.
sage8 kirjoitti:
Nosta sitten syyte tai ilmoita viranomaisille ja ne nostaa syytteen.
Sen teen, kiitos vinkistä.
Mutta kerro sinä miksi sinä kiihotat uskovaisia vastaan ja puhut vihapuhetta heistä?sage8 kirjoitti:
Syytettä odotellessa on viisainta jättää puolustukset salaisuudeksi.
Toivottavasti myös siivoat suusi ja lopetat kiihottamisen uskovia vastaan ja vihapuheesi heitä kohtaan.
- Kanssalainen
PuhuvaAasi kirjoitti:
Toivottavasti myös siivoat suusi ja lopetat kiihottamisen uskovia vastaan ja vihapuheesi heitä kohtaan.
Mitä tarkoitat vihapuheella?
Kanssalainen kirjoitti:
Mitä tarkoitat vihapuheella?
Sitä kielenkäyttöä mitä sage harjoittaa uskovista tällä palstalla.
- Kanssalainen
PuhuvaAasi kirjoitti:
Sitä kielenkäyttöä mitä sage harjoittaa uskovista tällä palstalla.
Sekö on vihapuheen määritelmä yleisesti?
- Kanssalainen
PuhuvaAasi kirjoitti:
Se on vihapuhetta.
Eli määritelmäsi vihapuheelle on, että vihapuhe on vihapuhetta? Tältäkö pohjalta käymme asiakeskustelua aiheen tiimoilta?
Kanssalainen kirjoitti:
Eli määritelmäsi vihapuheelle on, että vihapuhe on vihapuhetta? Tältäkö pohjalta käymme asiakeskustelua aiheen tiimoilta?
Lue sagen kommentteja uskovista niin saat määritelmäsi.
- Kanssalainen
PuhuvaAasi kirjoitti:
Lue sagen kommentteja uskovista niin saat määritelmäsi.
Näemmä hänellä on viestejä yli kahden vuoden ajalta. Tällaisen keskustelun käymiseksi en lähde ruotimaan hänen viestejään, vaan pyydän että sinä antaisit nyt selkeän määritelmän vihapuheesta, jotta voimme jatkaa rakentavaa keskustelua. "Kiihottaminen uskovia" kohtaan on sen verran leväperäisesti sanottu, että se ei tarkoita mitään. Keitä uskovia vastaan hän on hyökännyt, heitä jotka eilen uskoivat että tänään on lunta maassa? Uskoa on uskottomillakin, joten.. tähän asti et ole sanonut vielä mitään.
Kanssalainen kirjoitti:
Näemmä hänellä on viestejä yli kahden vuoden ajalta. Tällaisen keskustelun käymiseksi en lähde ruotimaan hänen viestejään, vaan pyydän että sinä antaisit nyt selkeän määritelmän vihapuheesta, jotta voimme jatkaa rakentavaa keskustelua. "Kiihottaminen uskovia" kohtaan on sen verran leväperäisesti sanottu, että se ei tarkoita mitään. Keitä uskovia vastaan hän on hyökännyt, heitä jotka eilen uskoivat että tänään on lunta maassa? Uskoa on uskottomillakin, joten.. tähän asti et ole sanonut vielä mitään.
Lue niistä linkeitä äläkä jankuta.
- Kanssalainen
PuhuvaAasi kirjoitti:
Lue niistä linkeitä äläkä jankuta.
Annatkos uudestaan linkit, sillä tähän mennessä ainoat linkit ovat YouTube-videoita ja aloituksessa kopioitu artikkeli Mitä Vittua?!-nettilehdestä.
Kanssalainen kirjoitti:
Annatkos uudestaan linkit, sillä tähän mennessä ainoat linkit ovat YouTube-videoita ja aloituksessa kopioitu artikkeli Mitä Vittua?!-nettilehdestä.
PuhuvaAasi kirjoitti:
Miksi sinä kiihotat uskovaisia vastaan ja puhut vihapuhetta heistä?
Oletko sitä mieltä että vihapuheen rajoittaminen on sananvapauden vihaamista?
Vai oletko eri mieltä aloittajan kanssa?
Hyväksytkö sen että tuota väittämääsi vihapuhetta uskovia kohtaan on ja että sen rajoittaminen olisi sananvapauden vihaamista?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Oletko sitä mieltä että vihapuheen rajoittaminen on sananvapauden vihaamista?
Vai oletko eri mieltä aloittajan kanssa?
Hyväksytkö sen että tuota väittämääsi vihapuhetta uskovia kohtaan on ja että sen rajoittaminen olisi sananvapauden vihaamista?Vihapuheen puhujat haluavat rajoittaa muiden sananvapautta- Tämä tapahtuu aggressiivisilla hyökkäyksillä esim. sanallisesti vihapuheena, tai kiusantekona, jolla toista estetään kaikin tavoin ilmaisemasta mielipidettään. Nämä hyökkäykset kohdistuvat suoraan henkilöön tai selkeästi ilmaistuun ihmisryhmään.
Joka puolustaa tällaista ei siis kannata sananvapautta. Hän toivoo saavansa vallan kaikista muista, ei siedä mitään erilaisuutta tai erimielisyyttä.mummomuori kirjoitti:
Vihapuheen puhujat haluavat rajoittaa muiden sananvapautta- Tämä tapahtuu aggressiivisilla hyökkäyksillä esim. sanallisesti vihapuheena, tai kiusantekona, jolla toista estetään kaikin tavoin ilmaisemasta mielipidettään. Nämä hyökkäykset kohdistuvat suoraan henkilöön tai selkeästi ilmaistuun ihmisryhmään.
Joka puolustaa tällaista ei siis kannata sananvapautta. Hän toivoo saavansa vallan kaikista muista, ei siedä mitään erilaisuutta tai erimielisyyttä.Noin sinä juuri toimit.
OnSeNiinVäärin kirjoitti:
Noin sinä juuri toimit.
Voi sinua... onko tuo yritys vaientaa minua tai peräti osoittaa vihaa, koska ...???
- SäälittäviäLuusereita
Miksi media saa vihapuhua koko ajan?
- rajatovattiukat
Hallitusta ja uskovia kohtaan vihapuhe on sallittua! Suvaitsevaisto määrittää tarkoin ne ihmisryhmät joita saa haukkua rasisteiksi ja vihapuheen harjoittajiksi ja tähän kuuluu hallitus, ei-oppisitio poliitikot, Trump, uskovat, maahanmuutosta liian kiusallisia kysymyksiä esittävät ja yleensäkin omilla aivoillaan ajattelevat, Suvaitse suvaitsee vain ihmiset jotka ovat omaksuneet suvaitsevaiston mielipiteet kritiikittä.
Täytyy tiedostaa tarkoin, että tällä foorumilla on noin 10 henkeä, jotka eivät ole KERTAAKAAN edes analysoineet suvaitsevaiston määrittämiä kannanottoja. Näin kova kuri on suvaitsevaiston keskuudessa nykyään. rajatovattiukat kirjoitti:
Hallitusta ja uskovia kohtaan vihapuhe on sallittua! Suvaitsevaisto määrittää tarkoin ne ihmisryhmät joita saa haukkua rasisteiksi ja vihapuheen harjoittajiksi ja tähän kuuluu hallitus, ei-oppisitio poliitikot, Trump, uskovat, maahanmuutosta liian kiusallisia kysymyksiä esittävät ja yleensäkin omilla aivoillaan ajattelevat, Suvaitse suvaitsee vain ihmiset jotka ovat omaksuneet suvaitsevaiston mielipiteet kritiikittä.
Täytyy tiedostaa tarkoin, että tällä foorumilla on noin 10 henkeä, jotka eivät ole KERTAAKAAN edes analysoineet suvaitsevaiston määrittämiä kannanottoja. Näin kova kuri on suvaitsevaiston keskuudessa nykyään.Annatko esimerkin siitä mitä sanot vihapuheeksi uskovia kohtaan.
rajatovattiukat kirjoitti:
Hallitusta ja uskovia kohtaan vihapuhe on sallittua! Suvaitsevaisto määrittää tarkoin ne ihmisryhmät joita saa haukkua rasisteiksi ja vihapuheen harjoittajiksi ja tähän kuuluu hallitus, ei-oppisitio poliitikot, Trump, uskovat, maahanmuutosta liian kiusallisia kysymyksiä esittävät ja yleensäkin omilla aivoillaan ajattelevat, Suvaitse suvaitsee vain ihmiset jotka ovat omaksuneet suvaitsevaiston mielipiteet kritiikittä.
Täytyy tiedostaa tarkoin, että tällä foorumilla on noin 10 henkeä, jotka eivät ole KERTAAKAAN edes analysoineet suvaitsevaiston määrittämiä kannanottoja. Näin kova kuri on suvaitsevaiston keskuudessa nykyään.Annatko esimerkin siitä mitä kutsut vihapuheeksi uskovia kohtaan.
- tiedonantoa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Annatko esimerkin siitä mitä kutsut vihapuheeksi uskovia kohtaan.
Sinä toimit suojamuurina kulttuurimarksistisille piireille!
Kaikki uskoviin kohdistuvat huomautukset ovat enemmän tai vähemmän uskoviin kohdistuvaa vihapuhetta. Positiivisia viestejä ei ole esitetty suvaitsevaisten toimesta. - Kanssalainen
tiedonantoa kirjoitti:
Sinä toimit suojamuurina kulttuurimarksistisille piireille!
Kaikki uskoviin kohdistuvat huomautukset ovat enemmän tai vähemmän uskoviin kohdistuvaa vihapuhetta. Positiivisia viestejä ei ole esitetty suvaitsevaisten toimesta.Mitä tarkoittaa kulttuurimarksismi?
- ole.hyvä
Kanssalainen kirjoitti:
Mitä tarkoittaa kulttuurimarksismi?
Tässä tietoa
https://www.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8
https://www.youtube.com/watch?v=Hl_byGL3-BE - Kanssalainen
ole.hyvä kirjoitti:
Tässä tietoa
https://www.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8
https://www.youtube.com/watch?v=Hl_byGL3-BEYhteensä tunnin mittaiset videot ovat aika paljon katsottavaa tällaisen keskustelun käymisen kannalta. Osaatko tiivistää sen omin sanoin pariin paragraaffiin -- mieluiten lainaten marxisteja, jotka ilmeisesti ovat termin takana?
- ole.hyvä
Kanssalainen kirjoitti:
Yhteensä tunnin mittaiset videot ovat aika paljon katsottavaa tällaisen keskustelun käymisen kannalta. Osaatko tiivistää sen omin sanoin pariin paragraaffiin -- mieluiten lainaten marxisteja, jotka ilmeisesti ovat termin takana?
Aivan kuten Neuvostoliitossa toisin ajattelevia kohdeltiin mielisairaina ja rikollisina, myös kulttuurimarxismi pyrkii systemaattisesti sekä kriminalisoimaan että patologisoimaan arvostelijansa vallitsevan kulttuurin kautta ja näin estämään kaiken järjellisen keskustelun aiheesta herkeämättömällä iskusanarummutuksella: rasismia rasismia! fobiaa fobiaa! ääri ääri!
- Kanssalainen
ole.hyvä kirjoitti:
Aivan kuten Neuvostoliitossa toisin ajattelevia kohdeltiin mielisairaina ja rikollisina, myös kulttuurimarxismi pyrkii systemaattisesti sekä kriminalisoimaan että patologisoimaan arvostelijansa vallitsevan kulttuurin kautta ja näin estämään kaiken järjellisen keskustelun aiheesta herkeämättömällä iskusanarummutuksella: rasismia rasismia! fobiaa fobiaa! ääri ääri!
Ja tuossa taisitkin osua asian ytimeen, eli vallitsevaan kulttuuriin. Miksi antaisimme vähemmistön (vaikkakin äänekkään sellaisen) määritellä, miten yhteiskuntamme laajemmin tulisi suhtautua esim. maahanmuuttajiin, pakolaisiin, seksuaalivähemmistöihin, työttömiin? Olemmehan kansanvaltainen maa.
tiedonantoa kirjoitti:
Sinä toimit suojamuurina kulttuurimarksistisille piireille!
Kaikki uskoviin kohdistuvat huomautukset ovat enemmän tai vähemmän uskoviin kohdistuvaa vihapuhetta. Positiivisia viestejä ei ole esitetty suvaitsevaisten toimesta."Kaikki uskoviin kohdistuvat huomautukset ovat enemmän tai vähemmän uskoviin kohdistuvaa vihapuhetta."
Eli kävit jahtiin vihapuhetta vastaan vai mitä?
Vihaat siis sananvapautta.
Vai sallitko uskoviin kohdistuvan vihapuheen?Kanssalainen kirjoitti:
Ja tuossa taisitkin osua asian ytimeen, eli vallitsevaan kulttuuriin. Miksi antaisimme vähemmistön (vaikkakin äänekkään sellaisen) määritellä, miten yhteiskuntamme laajemmin tulisi suhtautua esim. maahanmuuttajiin, pakolaisiin, seksuaalivähemmistöihin, työttömiin? Olemmehan kansanvaltainen maa.
>Miksi antaisimme vähemmistön (vaikkakin äänekkään sellaisen) määritellä, miten yhteiskuntamme laajemmin tulisi suhtautua esim. maahanmuuttajiin, pakolaisiin, seksuaalivähemmistöihin, työttömiin? Olemmehan kansanvaltainen maa.
Taistolaiset samantapaista aikanaan kovasti yrittivät. Heillä oli takanaan Neuvostoliitto, äärioikeistouskovaisilla taas Jumala – ainakin kuvitellusti. Taistolaiset olivat vastaavasta kannatuksestaan (heidän ehdokkaansa saivat eduskuntavaaleissa 1980-luvun alussa 4 % äänistä eli saman verran kuin KD 2000-luvulla parhaimmillaan) paljon lähempänä onnistumista, joten Neuvostoliitto oli vahvempi kuin äärioikeistouskovaisten Jumala, mutta ei sekään kyllin vahva.Kanssalainen kirjoitti:
Mitä tarkoittaa kulttuurimarksismi?
Lyhyesti sanottuna se on käsite, jolla (usein kreationistisesta) oikeistolaiskristillisestä ajattelusta poikkeavat näkemykset demonisoidaan ja mitätöidään. Sanan käyttö on kymmenen viime vuoden aikana yleistynyt voimakkaasti oikeistokristillisissä piireissä, vaikka se on alun perin lanseerattu jo vuosikymmeniä sitten. Samalla merkitys on muuttunut alkuperäisestä, kuten monille muillekin sanoille on oikeistokristillisyyden piirissä käynyt.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miksi antaisimme vähemmistön (vaikkakin äänekkään sellaisen) määritellä, miten yhteiskuntamme laajemmin tulisi suhtautua esim. maahanmuuttajiin, pakolaisiin, seksuaalivähemmistöihin, työttömiin? Olemmehan kansanvaltainen maa.
Taistolaiset samantapaista aikanaan kovasti yrittivät. Heillä oli takanaan Neuvostoliitto, äärioikeistouskovaisilla taas Jumala – ainakin kuvitellusti. Taistolaiset olivat vastaavasta kannatuksestaan (heidän ehdokkaansa saivat eduskuntavaaleissa 1980-luvun alussa 4 % äänistä eli saman verran kuin KD 2000-luvulla parhaimmillaan) paljon lähempänä onnistumista, joten Neuvostoliitto oli vahvempi kuin äärioikeistouskovaisten Jumala, mutta ei sekään kyllin vahva.Tarkennan äskeistä sen verran, että en tietenkään tarkoita että juuri KD:n ja puheena olleen äänekkään vähemmistön välille tulisi vetää yhtäläisyysmerkki.
Kanssalainen kirjoitti:
Yhteensä tunnin mittaiset videot ovat aika paljon katsottavaa tällaisen keskustelun käymisen kannalta. Osaatko tiivistää sen omin sanoin pariin paragraaffiin -- mieluiten lainaten marxisteja, jotka ilmeisesti ovat termin takana?
>Osaatko tiivistää sen omin sanoin pariin paragraaffiin -- mieluiten lainaten marxisteja, jotka ilmeisesti ovat termin takana?
Älä odota mahdottomia. Räyhis ei todellakaan osaa, jos hän ei voi kopsata.RepeRuutikallo kirjoitti:
Lyhyesti sanottuna se on käsite, jolla (usein kreationistisesta) oikeistolaiskristillisestä ajattelusta poikkeavat näkemykset demonisoidaan ja mitätöidään. Sanan käyttö on kymmenen viime vuoden aikana yleistynyt voimakkaasti oikeistokristillisissä piireissä, vaikka se on alun perin lanseerattu jo vuosikymmeniä sitten. Samalla merkitys on muuttunut alkuperäisestä, kuten monille muillekin sanoille on oikeistokristillisyyden piirissä käynyt.
"Sanan käyttö on kymmenen viime vuoden aikana yleistynyt voimakkaasti oikeistokristillisissä piireissä, vaikka se on alun perin lanseerattu jo vuosikymmeniä sitten. Samalla merkitys on muuttunut alkuperäisestä, kuten monille muillekin sanoille on oikeistokristillisyyden piirissä käynyt. "
Oikeastaan tuon sanan ovat lanseeranneet ne äärioikeistolaiset jotka ovat lähellä uusnatistisia aatteita. Se on uudelleen lanseerattu vanha salaliittoteoria juutalaisista, eli alkujaan Siionin viisaiden pöytökirja.- kaikkieteneeee
Kanssalainen kirjoitti:
Ja tuossa taisitkin osua asian ytimeen, eli vallitsevaan kulttuuriin. Miksi antaisimme vähemmistön (vaikkakin äänekkään sellaisen) määritellä, miten yhteiskuntamme laajemmin tulisi suhtautua esim. maahanmuuttajiin, pakolaisiin, seksuaalivähemmistöihin, työttömiin? Olemmehan kansanvaltainen maa.
"Ja tuossa taisitkin osua asian ytimeen, eli vallitsevaan kulttuuriin. Miksi antaisimme vähemmistön (vaikkakin äänekkään sellaisen) määritellä, miten yhteiskuntamme laajemmin tulisi suhtautua esim. maahanmuuttajiin, pakolaisiin, seksuaalivähemmistöihin, työttömiin? "
Hyvin sanoitat sen "perustelun" miten kulttuurimarksistit perustelevat itselleen vihapuheen uskovia kohtaan. Tämä on varmaan täässä vihanlietsonnassa yleisin käytetty "perustelu".
Myös nim. olehyvä tuo esiin sen mekanismin miten uskoviin kohdistettua vihapuhetta ja vainoavaa väkivaltaa käytetään ja miten sitä perustellaan. Neuvostoliitossa käytettiin tätä varten todella tehokasta menetelmää, mikä on nyt tulossa myös Suomessa käyttöön, että saadaan uskovat teilattua pois. Näin siis nim. olehyvä "Aivan kuten Neuvostoliitossa toisin ajattelevia kohdeltiin mielisairaina ja rikollisina, myös kulttuurimarxismi pyrkii systemaattisesti sekä kriminalisoimaan että patologisoimaan arvostelijansa vallitsevan kulttuurin kautta ja näin estämään kaiken järjellisen keskustelun aiheesta herkeämättömällä iskusanarummutuksella: rasismia rasismia! fobiaa fobiaa! ääri ääri!"
On valitettavaa, että varsinkin ns. kulttuuripiirit vihervasemmistossa alkaa yhä useammin hyväksyä nämä Neuvostoliitossa hyväksikoetut menetelmät. Samoin kirkon papit yhä laajemmin hyväksyy henkisen ja sitten myöhemmin myös fyysisen väkivallan uskovia kohtaan. kaikkieteneeee kirjoitti:
"Ja tuossa taisitkin osua asian ytimeen, eli vallitsevaan kulttuuriin. Miksi antaisimme vähemmistön (vaikkakin äänekkään sellaisen) määritellä, miten yhteiskuntamme laajemmin tulisi suhtautua esim. maahanmuuttajiin, pakolaisiin, seksuaalivähemmistöihin, työttömiin? "
Hyvin sanoitat sen "perustelun" miten kulttuurimarksistit perustelevat itselleen vihapuheen uskovia kohtaan. Tämä on varmaan täässä vihanlietsonnassa yleisin käytetty "perustelu".
Myös nim. olehyvä tuo esiin sen mekanismin miten uskoviin kohdistettua vihapuhetta ja vainoavaa väkivaltaa käytetään ja miten sitä perustellaan. Neuvostoliitossa käytettiin tätä varten todella tehokasta menetelmää, mikä on nyt tulossa myös Suomessa käyttöön, että saadaan uskovat teilattua pois. Näin siis nim. olehyvä "Aivan kuten Neuvostoliitossa toisin ajattelevia kohdeltiin mielisairaina ja rikollisina, myös kulttuurimarxismi pyrkii systemaattisesti sekä kriminalisoimaan että patologisoimaan arvostelijansa vallitsevan kulttuurin kautta ja näin estämään kaiken järjellisen keskustelun aiheesta herkeämättömällä iskusanarummutuksella: rasismia rasismia! fobiaa fobiaa! ääri ääri!"
On valitettavaa, että varsinkin ns. kulttuuripiirit vihervasemmistossa alkaa yhä useammin hyväksyä nämä Neuvostoliitossa hyväksikoetut menetelmät. Samoin kirkon papit yhä laajemmin hyväksyy henkisen ja sitten myöhemmin myös fyysisen väkivallan uskovia kohtaan.Satunnaiskävijöille sen verran, että Korkkiruuvilla on näitä "uskoviin" aivan lähitulevaisuudessa kohdistuvan fyysisen väkivallan fantasioita vähän joka viestissään, on ollut jo vuosia. Ei vain ota se lähitulevaisuus koskaan koittaakseen, ja ihan hyvä niin. Jotain apua mies (?) toki tarvitsisi kipeästi.
- hgjhgjhgjhghjg
kaikkieteneeee kirjoitti:
"Ja tuossa taisitkin osua asian ytimeen, eli vallitsevaan kulttuuriin. Miksi antaisimme vähemmistön (vaikkakin äänekkään sellaisen) määritellä, miten yhteiskuntamme laajemmin tulisi suhtautua esim. maahanmuuttajiin, pakolaisiin, seksuaalivähemmistöihin, työttömiin? "
Hyvin sanoitat sen "perustelun" miten kulttuurimarksistit perustelevat itselleen vihapuheen uskovia kohtaan. Tämä on varmaan täässä vihanlietsonnassa yleisin käytetty "perustelu".
Myös nim. olehyvä tuo esiin sen mekanismin miten uskoviin kohdistettua vihapuhetta ja vainoavaa väkivaltaa käytetään ja miten sitä perustellaan. Neuvostoliitossa käytettiin tätä varten todella tehokasta menetelmää, mikä on nyt tulossa myös Suomessa käyttöön, että saadaan uskovat teilattua pois. Näin siis nim. olehyvä "Aivan kuten Neuvostoliitossa toisin ajattelevia kohdeltiin mielisairaina ja rikollisina, myös kulttuurimarxismi pyrkii systemaattisesti sekä kriminalisoimaan että patologisoimaan arvostelijansa vallitsevan kulttuurin kautta ja näin estämään kaiken järjellisen keskustelun aiheesta herkeämättömällä iskusanarummutuksella: rasismia rasismia! fobiaa fobiaa! ääri ääri!"
On valitettavaa, että varsinkin ns. kulttuuripiirit vihervasemmistossa alkaa yhä useammin hyväksyä nämä Neuvostoliitossa hyväksikoetut menetelmät. Samoin kirkon papit yhä laajemmin hyväksyy henkisen ja sitten myöhemmin myös fyysisen väkivallan uskovia kohtaan."Myös nim. olehyvä tuo esiin sen mekanismin miten uskoviin kohdistettua vihapuhetta ja vainoavaa väkivaltaa käytetään ja miten sitä perustellaan. "
Kyseeseen tulisi "vihapuhe" kattomääritelmän alta kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Laki on kuitenkin selvästi luotu vähemmistöjä suojelemaan. Kristityt ovat Suomessa selvä enemmistö, joten lakia tuskin voidaan kohdistaa heihin. Kristittyihin kohdistuvaa vainoa´vaa väkivaltaa taitaa suomessa olla lähinnä lahkojen omissa sisäisissä käytännöissä. kaikkieteneeee kirjoitti:
"Ja tuossa taisitkin osua asian ytimeen, eli vallitsevaan kulttuuriin. Miksi antaisimme vähemmistön (vaikkakin äänekkään sellaisen) määritellä, miten yhteiskuntamme laajemmin tulisi suhtautua esim. maahanmuuttajiin, pakolaisiin, seksuaalivähemmistöihin, työttömiin? "
Hyvin sanoitat sen "perustelun" miten kulttuurimarksistit perustelevat itselleen vihapuheen uskovia kohtaan. Tämä on varmaan täässä vihanlietsonnassa yleisin käytetty "perustelu".
Myös nim. olehyvä tuo esiin sen mekanismin miten uskoviin kohdistettua vihapuhetta ja vainoavaa väkivaltaa käytetään ja miten sitä perustellaan. Neuvostoliitossa käytettiin tätä varten todella tehokasta menetelmää, mikä on nyt tulossa myös Suomessa käyttöön, että saadaan uskovat teilattua pois. Näin siis nim. olehyvä "Aivan kuten Neuvostoliitossa toisin ajattelevia kohdeltiin mielisairaina ja rikollisina, myös kulttuurimarxismi pyrkii systemaattisesti sekä kriminalisoimaan että patologisoimaan arvostelijansa vallitsevan kulttuurin kautta ja näin estämään kaiken järjellisen keskustelun aiheesta herkeämättömällä iskusanarummutuksella: rasismia rasismia! fobiaa fobiaa! ääri ääri!"
On valitettavaa, että varsinkin ns. kulttuuripiirit vihervasemmistossa alkaa yhä useammin hyväksyä nämä Neuvostoliitossa hyväksikoetut menetelmät. Samoin kirkon papit yhä laajemmin hyväksyy henkisen ja sitten myöhemmin myös fyysisen väkivallan uskovia kohtaan.Entinen uusnatsi Holappa on kertonut avoimesti, kuinka tämä homma kulkee.
”…käsitteiden ja termien uudelleenmäärittely on tietoinen strategia koko äärioikeiston keskuudessa.”
”- Mikäli viholliset käyttävät jotain sanaa positiivisessa mielessä, esimerkiksi suvaitsevaisuus ja suvaitsevaiset, niin äärioikeisto pyrkii antamaan sanalle aivan uuden merkityksen, sanoo Holappa.”
”Suvaitsevaisten kohdalla tämä prosessi on edennyt seuraavasti:
Äärioikeistolaiset väittävät, että suvaitsevaiset haluavat päästää maahan aggressiivisia ja vaarallisia maahantunkeutujia, jotka vievät valkoisten suomalaisten elintilaa.”
”Tämän logiikan mukaan äärioikeisto väittää, että ”suvakit” ovat niitä todellisia natseja. Pikkuhiljaa ääriliikkeiden terminologia siivilöityy valtavirtaan ja alkaa värittää julkista keskustelua. Tämä taas edistää ääriainesten agendaa.”
”Pitkän tähtäimen suunnitelmana oli, että SVL:stä tulisi koko suomalaisen äärioikeiston näkymätön kattojärjestö.”
Joskin SVL on muuttanut nimekseen PVL, mutta agenda koskee pohjoismaita. PVL on avoimesti rasistinen ja väkivaltaa kannattava järjestö. Se tavoittelee yhteistä valtiota pohjoismaille ja haluaa lakkauttaa demoratian.” Järjestön mukaan median omistus on nyt ”kansalle vihamielisten tahojen” hallussa ja siksi vihamieliset toimijat pitäisi kieltää. Liikkeen mielestä valtio voisi pakkolunastaa vihamieliset mediat.”
Pohjoinen perinne taas kerää PVL:lle varoja ja julistaa sen sanomaa netissä ja painetuissa lehdissä, kuten Magneettimediassa. Tämä julkaisu puolestaan julkaisee valeuutisia, juutalaisvastaisia vihakirjoituksia, joista tämä ”kulttuurimarxilainen” salaliitto teoria on yksi. Ja ken haluaa, tuolta löytyy runsaasti tätä aihetta käsitteleviä juttuja.- älämummoainavihaa
mummomuori kirjoitti:
Entinen uusnatsi Holappa on kertonut avoimesti, kuinka tämä homma kulkee.
”…käsitteiden ja termien uudelleenmäärittely on tietoinen strategia koko äärioikeiston keskuudessa.”
”- Mikäli viholliset käyttävät jotain sanaa positiivisessa mielessä, esimerkiksi suvaitsevaisuus ja suvaitsevaiset, niin äärioikeisto pyrkii antamaan sanalle aivan uuden merkityksen, sanoo Holappa.”
”Suvaitsevaisten kohdalla tämä prosessi on edennyt seuraavasti:
Äärioikeistolaiset väittävät, että suvaitsevaiset haluavat päästää maahan aggressiivisia ja vaarallisia maahantunkeutujia, jotka vievät valkoisten suomalaisten elintilaa.”
”Tämän logiikan mukaan äärioikeisto väittää, että ”suvakit” ovat niitä todellisia natseja. Pikkuhiljaa ääriliikkeiden terminologia siivilöityy valtavirtaan ja alkaa värittää julkista keskustelua. Tämä taas edistää ääriainesten agendaa.”
”Pitkän tähtäimen suunnitelmana oli, että SVL:stä tulisi koko suomalaisen äärioikeiston näkymätön kattojärjestö.”
Joskin SVL on muuttanut nimekseen PVL, mutta agenda koskee pohjoismaita. PVL on avoimesti rasistinen ja väkivaltaa kannattava järjestö. Se tavoittelee yhteistä valtiota pohjoismaille ja haluaa lakkauttaa demoratian.” Järjestön mukaan median omistus on nyt ”kansalle vihamielisten tahojen” hallussa ja siksi vihamieliset toimijat pitäisi kieltää. Liikkeen mielestä valtio voisi pakkolunastaa vihamieliset mediat.”
Pohjoinen perinne taas kerää PVL:lle varoja ja julistaa sen sanomaa netissä ja painetuissa lehdissä, kuten Magneettimediassa. Tämä julkaisu puolestaan julkaisee valeuutisia, juutalaisvastaisia vihakirjoituksia, joista tämä ”kulttuurimarxilainen” salaliitto teoria on yksi. Ja ken haluaa, tuolta löytyy runsaasti tätä aihetta käsitteleviä juttuja.”- Mikäli viholliset käyttävät jotain sanaa positiivisessa mielessä, esimerkiksi suvaitsevaisuus ja suvaitsevaiset, niin äärioikeisto pyrkii antamaan sanalle aivan uuden merkityksen, sanoo Holappa.”
Tässä Holappa on oikeassa, että suvaitsevaisto on alkanut käyttää termejä rasisti, vihaviesti ym. aseina vihaamiaan ihmisiä kohtaan. Tampereella suvaitsevaisto ja anarkistit huutelivat viime lauantaina kolme tuntia vihaviestejään, alatyylisiä ilmauksia myös lasten kuullen mitenkään unohtamatta, ihmisiä kohtaan joita he selvästi vihasivat sydämensä pohjansa. Tässä on juuri kyse tuosta Holapan esiintuomasta termien uudelleenmäärittelystä ja siitä että osasta sanoja tehdään aseita toisia ihmisiä kohtaan.
"Äärioikeistolaiset väittävät, että suvaitsevaiset haluavat päästää maahan aggressiivisia ja vaarallisia maahantunkeutujia, jotka vievät valkoisten suomalaisten elintilaa.”
Tässäkin Holappa on oikeassa. Suvaitsevaisto ei ainoastaan halua maahan kaikenlaisia muslimeja, vaan haluaa myös pitää heidät maassa, vaikka ovat täällä laittomasti.
"”Tämän logiikan mukaan äärioikeisto väittää, että ”suvakit” ovat niitä todellisia natseja. "
Tämä Holapalta selvää vihaviestintää ihmisiä kohtaan, joita hän vihaa. Suvakkien joukossa on anarkisteja, kommunisteja ja väkivallan harjoittajia mutta ei natseja.
"PVL on avoimesti rasistinen ja väkivaltaa kannattava järjestö. "
Tampereella anarkistit, kommunistit ja suvaitsevaiset käyttivät väkivaltaa ja huusivat kolme tuntia myös lasten kuullen mitä kauheimpia yhteishuutoja, jotka taatusti kauhistuttivat kansalaisia. Myös paukkupommeja räjäyteltiin ihmisten ja hevosten seassa ja pyrittiin käymään käsiksi rauhallisesti marssivia laillisia mielenosoittajia kohtaan. älämummoainavihaa kirjoitti:
”- Mikäli viholliset käyttävät jotain sanaa positiivisessa mielessä, esimerkiksi suvaitsevaisuus ja suvaitsevaiset, niin äärioikeisto pyrkii antamaan sanalle aivan uuden merkityksen, sanoo Holappa.”
Tässä Holappa on oikeassa, että suvaitsevaisto on alkanut käyttää termejä rasisti, vihaviesti ym. aseina vihaamiaan ihmisiä kohtaan. Tampereella suvaitsevaisto ja anarkistit huutelivat viime lauantaina kolme tuntia vihaviestejään, alatyylisiä ilmauksia myös lasten kuullen mitenkään unohtamatta, ihmisiä kohtaan joita he selvästi vihasivat sydämensä pohjansa. Tässä on juuri kyse tuosta Holapan esiintuomasta termien uudelleenmäärittelystä ja siitä että osasta sanoja tehdään aseita toisia ihmisiä kohtaan.
"Äärioikeistolaiset väittävät, että suvaitsevaiset haluavat päästää maahan aggressiivisia ja vaarallisia maahantunkeutujia, jotka vievät valkoisten suomalaisten elintilaa.”
Tässäkin Holappa on oikeassa. Suvaitsevaisto ei ainoastaan halua maahan kaikenlaisia muslimeja, vaan haluaa myös pitää heidät maassa, vaikka ovat täällä laittomasti.
"”Tämän logiikan mukaan äärioikeisto väittää, että ”suvakit” ovat niitä todellisia natseja. "
Tämä Holapalta selvää vihaviestintää ihmisiä kohtaan, joita hän vihaa. Suvakkien joukossa on anarkisteja, kommunisteja ja väkivallan harjoittajia mutta ei natseja.
"PVL on avoimesti rasistinen ja väkivaltaa kannattava järjestö. "
Tampereella anarkistit, kommunistit ja suvaitsevaiset käyttivät väkivaltaa ja huusivat kolme tuntia myös lasten kuullen mitä kauheimpia yhteishuutoja, jotka taatusti kauhistuttivat kansalaisia. Myös paukkupommeja räjäyteltiin ihmisten ja hevosten seassa ja pyrittiin käymään käsiksi rauhallisesti marssivia laillisia mielenosoittajia kohtaan.Käytät juuri sitä uuskieltä, josta Holappa mainitsee. Tuo sana tulee ”suvaitsevaisesta” ja ”vajakista”, jolla viitaan siihen, että suvaitsevat ovat jotenkin epäilyttäviä sekä älyllisesti vajaita.
Suvaitsevaisuus on Unescon määritelmän mukaisesti
”Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä.”
”Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. ”
”Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille.”
Ja suvaitsematon on tuon vastakohta. Joten henkilö joka on ahdasmielinen, eikä siedä mitään erilaisuutta tai hänen näkemyksistään poikkeavaa henkilöä, eivät kaikki ole natseja.
Uusnatsit vastustavat mm. kapitalismia (etenkin sen globaalia muotoa), kommunismia, sionismia, monikulttuurisuutta ja Euroopan unionia. Samoin he eivät hyväksi homoseksuaaleilla samoja oikeuksia kuin muille ihmisille. He myös ovat ihannoivat väkivaltaa sekä raakoja arvoja – eli ovat valmiita tekemään inhoamilleen ryhmille mitä tahansa, jotta saavat ”rotupuhtaan” pohjolan.- mummohuori
mummomuori kirjoitti:
Käytät juuri sitä uuskieltä, josta Holappa mainitsee. Tuo sana tulee ”suvaitsevaisesta” ja ”vajakista”, jolla viitaan siihen, että suvaitsevat ovat jotenkin epäilyttäviä sekä älyllisesti vajaita.
Suvaitsevaisuus on Unescon määritelmän mukaisesti
”Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä.”
”Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. ”
”Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille.”
Ja suvaitsematon on tuon vastakohta. Joten henkilö joka on ahdasmielinen, eikä siedä mitään erilaisuutta tai hänen näkemyksistään poikkeavaa henkilöä, eivät kaikki ole natseja.
Uusnatsit vastustavat mm. kapitalismia (etenkin sen globaalia muotoa), kommunismia, sionismia, monikulttuurisuutta ja Euroopan unionia. Samoin he eivät hyväksi homoseksuaaleilla samoja oikeuksia kuin muille ihmisille. He myös ovat ihannoivat väkivaltaa sekä raakoja arvoja – eli ovat valmiita tekemään inhoamilleen ryhmille mitä tahansa, jotta saavat ”rotupuhtaan” pohjolan.Sinä olet paha ihminen ja vihapuhut täällä jatkuvasti uskovista ja porvateista.
Teetkö niin myös heille kasvotusten? - eisaahaukkua
mummomuori kirjoitti:
Käytät juuri sitä uuskieltä, josta Holappa mainitsee. Tuo sana tulee ”suvaitsevaisesta” ja ”vajakista”, jolla viitaan siihen, että suvaitsevat ovat jotenkin epäilyttäviä sekä älyllisesti vajaita.
Suvaitsevaisuus on Unescon määritelmän mukaisesti
”Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä.”
”Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. ”
”Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille.”
Ja suvaitsematon on tuon vastakohta. Joten henkilö joka on ahdasmielinen, eikä siedä mitään erilaisuutta tai hänen näkemyksistään poikkeavaa henkilöä, eivät kaikki ole natseja.
Uusnatsit vastustavat mm. kapitalismia (etenkin sen globaalia muotoa), kommunismia, sionismia, monikulttuurisuutta ja Euroopan unionia. Samoin he eivät hyväksi homoseksuaaleilla samoja oikeuksia kuin muille ihmisille. He myös ovat ihannoivat väkivaltaa sekä raakoja arvoja – eli ovat valmiita tekemään inhoamilleen ryhmille mitä tahansa, jotta saavat ”rotupuhtaan” pohjolan.Olipas sekavaa vuodatusta! Jos haluat haukkua uskovia, niin älä tee sitä piiloviestien tavoin, vaan yritä edes siinä olla rehellinen.
eisaahaukkua kirjoitti:
Olipas sekavaa vuodatusta! Jos haluat haukkua uskovia, niin älä tee sitä piiloviestien tavoin, vaan yritä edes siinä olla rehellinen.
Olen rehellinen. Enkä halua haukkua uskovia. Jokaista, joka tekee väärin, tulee nuhdella. Erityisesti pitää oikaista ne väärät tiedot, joilla on vain paha tarkoitus.
Ymmärsin että vastasin henkilölle, joka ei ole uskova. Uusnatsit eivät sellaisia ole, ja jos joku uskova tuota aatetta kannattaa, ehkä siinä olisi pieni miettimisen paikka?- eisaahaukkua
mummomuori kirjoitti:
Olen rehellinen. Enkä halua haukkua uskovia. Jokaista, joka tekee väärin, tulee nuhdella. Erityisesti pitää oikaista ne väärät tiedot, joilla on vain paha tarkoitus.
Ymmärsin että vastasin henkilölle, joka ei ole uskova. Uusnatsit eivät sellaisia ole, ja jos joku uskova tuota aatetta kannattaa, ehkä siinä olisi pieni miettimisen paikka?"Olen rehellinen. Enkä halua haukkua uskovia. Jokaista, joka tekee väärin, tulee nuhdella. "
Nuhtele sitten henk.koht. äläkä aina huutele haukkuvaan sävyyn uskovista.
Ei täällä ole esiintynyt vihaviestejä joiden lähettäjä olisi uskovainen ihminen.
Sen ymmärrän, että evankeliumin sanoma iskee aina ihmiseen niin kipeästi, että jokaisessa ei-uskovassa syttyy enemmän tai vähemmän viha, joka yltyessään johtaa veritekoihin kuten Jeesukselle kävi ja tänäänkin tapetaan arviolta satakunta Jeesukseen uskovaa, koska se viha on päässyt kasvamaan liikaa. eisaahaukkua kirjoitti:
"Olen rehellinen. Enkä halua haukkua uskovia. Jokaista, joka tekee väärin, tulee nuhdella. "
Nuhtele sitten henk.koht. äläkä aina huutele haukkuvaan sävyyn uskovista.
Ei täällä ole esiintynyt vihaviestejä joiden lähettäjä olisi uskovainen ihminen.
Sen ymmärrän, että evankeliumin sanoma iskee aina ihmiseen niin kipeästi, että jokaisessa ei-uskovassa syttyy enemmän tai vähemmän viha, joka yltyessään johtaa veritekoihin kuten Jeesukselle kävi ja tänäänkin tapetaan arviolta satakunta Jeesukseen uskovaa, koska se viha on päässyt kasvamaan liikaa.”Nuhtele sitten henk.koht. äläkä aina huutele haukkuvaan sävyyn uskovista.”
Mieluummin kannattaa keskustella yleisellä tasolla ja siitä voi sitten jokainen sovittaa itseensä, koskeeko se juuri häntä vai ei.
Ja aivan samaa toivon, ettei täällä huudella haukkuvaan sävyyn – kritiikkiä ja asiasta kiperäkin keskustelu on ok – uskovista, etenkin minusta, tai Eerikasta ym. joita parjausketjuja toistuvasti täällä on.- qåaäzm
kaikkieteneeee kirjoitti:
"Ja tuossa taisitkin osua asian ytimeen, eli vallitsevaan kulttuuriin. Miksi antaisimme vähemmistön (vaikkakin äänekkään sellaisen) määritellä, miten yhteiskuntamme laajemmin tulisi suhtautua esim. maahanmuuttajiin, pakolaisiin, seksuaalivähemmistöihin, työttömiin? "
Hyvin sanoitat sen "perustelun" miten kulttuurimarksistit perustelevat itselleen vihapuheen uskovia kohtaan. Tämä on varmaan täässä vihanlietsonnassa yleisin käytetty "perustelu".
Myös nim. olehyvä tuo esiin sen mekanismin miten uskoviin kohdistettua vihapuhetta ja vainoavaa väkivaltaa käytetään ja miten sitä perustellaan. Neuvostoliitossa käytettiin tätä varten todella tehokasta menetelmää, mikä on nyt tulossa myös Suomessa käyttöön, että saadaan uskovat teilattua pois. Näin siis nim. olehyvä "Aivan kuten Neuvostoliitossa toisin ajattelevia kohdeltiin mielisairaina ja rikollisina, myös kulttuurimarxismi pyrkii systemaattisesti sekä kriminalisoimaan että patologisoimaan arvostelijansa vallitsevan kulttuurin kautta ja näin estämään kaiken järjellisen keskustelun aiheesta herkeämättömällä iskusanarummutuksella: rasismia rasismia! fobiaa fobiaa! ääri ääri!"
On valitettavaa, että varsinkin ns. kulttuuripiirit vihervasemmistossa alkaa yhä useammin hyväksyä nämä Neuvostoliitossa hyväksikoetut menetelmät. Samoin kirkon papit yhä laajemmin hyväksyy henkisen ja sitten myöhemmin myös fyysisen väkivallan uskovia kohtaan.Just. Olen samaa mieltä.
- qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Just. Olen samaa mieltä.
Ei eliitillä ole huoli että joku voisi loukkaantua pahoista sanoista, vaan oman aseman turvaaminen heitä ajaa tähän kansalaisten kuristamiseen. Eliittiä ei voisi vähempää kiinnostaa, kuinka ihmisiä haukutaan netissä, mutta kun tämä samaiset kritiikit voisi aiheuttaa sen, ja yleensä aiheuttaakin, että heidän asema horjuu ja romahtaa. Pelko että saavat lähtöpassit hienoista viroista yms. Tietenkin heidän unelmakin voi kritiikin takia tyssätä, eli liittovaltio. Turvat tukkoon ja sassiin että saadaan työrauha maamme tuhoamiselle.
- qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Ei eliitillä ole huoli että joku voisi loukkaantua pahoista sanoista, vaan oman aseman turvaaminen heitä ajaa tähän kansalaisten kuristamiseen. Eliittiä ei voisi vähempää kiinnostaa, kuinka ihmisiä haukutaan netissä, mutta kun tämä samaiset kritiikit voisi aiheuttaa sen, ja yleensä aiheuttaakin, että heidän asema horjuu ja romahtaa. Pelko että saavat lähtöpassit hienoista viroista yms. Tietenkin heidän unelmakin voi kritiikin takia tyssätä, eli liittovaltio. Turvat tukkoon ja sassiin että saadaan työrauha maamme tuhoamiselle.
Sanottakoon tämä vaikka kuinka monennen kerran, että diktatuurit historiassa ja nykyiset diktatuurit kuten P-K käyttävät täsmälleen samaa metodia vallan säilyttämiseen, eli kritiikin tukahduttamista. Ei mitään eroa.
- qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Sanottakoon tämä vaikka kuinka monennen kerran, että diktatuurit historiassa ja nykyiset diktatuurit kuten P-K käyttävät täsmälleen samaa metodia vallan säilyttämiseen, eli kritiikin tukahduttamista. Ei mitään eroa.
Aloitukseen sanon, että ei he (eliitti) välttämättä sananvapautta vihaa sinänsä, mutta se sananvapaus on uhka eliitin asemalle. Siitä on pohjimmiltaan kyse.
qåaäzm kirjoitti:
Aloitukseen sanon, että ei he (eliitti) välttämättä sananvapautta vihaa sinänsä, mutta se sananvapaus on uhka eliitin asemalle. Siitä on pohjimmiltaan kyse.
Tiedätkö sinä mitä sana eliitti tarkoittaa? Onhan näissä äärioikeistossakin sekä uusnatseille oma eliitti.Sehän antaa sanat niille, jotka sokeana seuraa heidän kirjoitteluaan.
- Sarcisson
Olipas taas erikoinen avaus ja erikoista käsitteiden käyttöä vaikka käsitteiden hämärtäminen pitäisi olla niitä vihervassujen touhuja.
Vihapuhe ei ole rikos. Ketään ei tuomita vihapuheesta. Vihapuhe on yleiskielen termi, jonka kukin käsittää omalla tavallaan. Sitä on kyllä yritetty määritellä ja poliisi em. määrittelee sen aika selkeästi. Mielestäni yksinkertaisin ja paras määritelmä toistaiseksi kuitenkin on: Vihapuheella tarkoitetaan sellaisia lausumia, joissa lausumien kohdetta uhataan, solvataan, panetellaan tai muuten loukataan rangaistavalla tavalla.
Ja mitä tarkoittaa rangaistavalla tavalla? Lausuman tekijä rikkoo jotain rikoslain seuraavista kohdista:
Kiihottaminen kansanryhmää vastaa (Rikoslaki 11. luku 10. pykälä)
Kunnianloukkaus (RL 24.9-10)
Laiton uhkaus (RL 25.10)
Julkinen kehottaminen rikokseen (RL 17.1)
Uskonrauhan rikkominen (RL 17.10)
Sotaan yllyttäminen (RL 12.2)
Valtakunnansyyttäjän virasto on koonnut ns. vihapuheesta esimerkkitapauksia ja oikeustapauksia raporttiinsa: Rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä. Erinomainen kokoelma, josta jokainen voi tarkistaa hyvin, mikä täyttää rikoksen tunnusmerkit ja mikä ei. Määritelmäkin on sieltä.
"Käytännössä tutkintapyyntö tehdään täysin laillisesta toiminnasta, josta myöhemmin etsitään laittomuuksia, jotta se voitaisiin tuomita esimerkiksi uskonrauhan rikkomisena tai kiihottamisena kansanryhmää vastaan."
Duh? Näinhän sananvapaus toimii. Kirjoittajalla tuntuu vähän itseltäkin hämärtyneen, että mitä se sananvapaus oikein on. Sananvapaus Suomessa tarkoittaa, että kuka tahansa voi julkaista mitä tahansa kenenkään ennalta estämättä. Se ei tarkoita, että sillä julkaisemisella ei olisi mitään seurauksia. Jos näin olisi, niin kuka tahansa voisi suoltaa mitä tahansa soopaa ja valehdella aivan vapaasti kenestä tahansa mitä mieleen sattuu juolahtamaan. Perussuomalaistakin saisi kutsua p_rsuksi, mikä olisi ihan kauheaa ja ihan hirmu loukkaavaa."Sananvapaus Suomessa tarkoittaa, että kuka tahansa voi julkaista mitä tahansa kenenkään ennalta estämättä. Se ei tarkoita, että sillä julkaisemisella ei olisi mitään seurauksia. "
Näinhän se todellisuudessa menee. Nyt vain jotkut haluaa väistää tuota vastuuta.- äläainahauku
mummomuori kirjoitti:
"Sananvapaus Suomessa tarkoittaa, että kuka tahansa voi julkaista mitä tahansa kenenkään ennalta estämättä. Se ei tarkoita, että sillä julkaisemisella ei olisi mitään seurauksia. "
Näinhän se todellisuudessa menee. Nyt vain jotkut haluaa väistää tuota vastuuta."Nyt vain jotkut haluaa väistää tuota vastuuta."
Mummomuori syyttää lähes joka viestissään niitä muita! Kukaan ei kuitenkaan tarkkaan ottaen tiedä keitä nämä mummomuorin toistuvasti haukkumat ihmiset oikein ovat? - Lflfm
äläainahauku kirjoitti:
"Nyt vain jotkut haluaa väistää tuota vastuuta."
Mummomuori syyttää lähes joka viestissään niitä muita! Kukaan ei kuitenkaan tarkkaan ottaen tiedä keitä nämä mummomuorin toistuvasti haukkumat ihmiset oikein ovat?Mummomuori pelkää kunnianloukkaushaastetta, siksi vain piitovittuilee ja valehtelee.
Lflfm kirjoitti:
Mummomuori pelkää kunnianloukkaushaastetta, siksi vain piitovittuilee ja valehtelee.
:D Ei ole pelättää kun ei tee mitään tuollaista.
- MV_on_paskaa
MV-lehti on paskaa.
- ripulituulettimeen
Se on hyvää paskaa, mitä pitääkin roiskia eliitin naamoihin.
Iljaketta alkaa selvästi ahistaa. Kerrassaan mainio homma.
>Käytännössä tutkintapyyntö tehdään täysin laillisesta toiminnasta, josta myöhemmin etsitään laittomuuksia, jotta se voitaisiin tuomita esimerkiksi uskonrauhan rikkomisena tai kiihottamisena kansanryhmää vastaan.
Iljake ei selvästikään ymmärrä tai ole ymmärtävinään, mitä sananvapaus ja siihen olennaisesti liittyvä ennakkosensuurin puuttuminen tarkoittavat. Julkaisun tekeminen olisi kyllä pitkäjänteisempää, jos nämä perusasiat olisivat hallussa. Nyt hänen oletuksenaan näyttää olevan, että koska mitä tahansa voi julkaista valtion estämättä, julkaistusta sisällöstä ei tulisi perästäpäinkään olla kenelläkään mitään vastuuta. Varmasti Iljake presidenttinä lobbaisi aktiivisesti tällaisen lainsäädännön puolesta. 🚾- sivuhuomm
Janitskin ei ole enää pitkään aikaan ollut hoitamassa MV-lehteä!
sivuhuomm kirjoitti:
Janitskin ei ole enää pitkään aikaan ollut hoitamassa MV-lehteä!
Arvon puskanikki korjaa sitten wikipediaa, jossa lukee että Janitskin on päätoimittaja.
Tosin en ole varma mitä lehden "hoitamisella" käytännössä tarkoitat, kun en ole kuullut ilmausta aiemmin.- sivuhuomm
RepeRuutikallo kirjoitti:
Arvon puskanikki korjaa sitten wikipediaa, jossa lukee että Janitskin on päätoimittaja.
Tosin en ole varma mitä lehden "hoitamisella" käytännössä tarkoitat, kun en ole kuullut ilmausta aiemmin.Janitskin ei ole enää pitkään aikaan ollut tekemisissä MV-lehden kanssa. Hän ei nykyään edes tiedä kuka siellä on tällä haavaa vastuussa.
sivuhuomm kirjoitti:
Janitskin ei ole enää pitkään aikaan ollut tekemisissä MV-lehden kanssa. Hän ei nykyään edes tiedä kuka siellä on tällä haavaa vastuussa.
Sinähän läheinen Iljakkeen kanssa olet, kun tiedät hänen tietämisensäkin. No, korjaapa se wikipedia sitten totuutta vastaavaksi, kun ei kerran eronnut päätoimittaja ole viitsinyt.
- sivuhuomm
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sinähän läheinen Iljakkeen kanssa olet, kun tiedät hänen tietämisensäkin. No, korjaapa se wikipedia sitten totuutta vastaavaksi, kun ei kerran eronnut päätoimittaja ole viitsinyt.
Olenko oikeassa, että "iljake"- haukkuman käyttö ei suinkaan ole vihapuhetta toista ihmistä kohtaan suvaitsevaisten mielestä? Onneksi sentään huomasit virheesi Janitskinin elämäntilanteesta.
- TotuusSattuuQXQX
sivuhuomm kirjoitti:
Olenko oikeassa, että "iljake"- haukkuman käyttö ei suinkaan ole vihapuhetta toista ihmistä kohtaan suvaitsevaisten mielestä? Onneksi sentään huomasit virheesi Janitskinin elämäntilanteesta.
"Olenko oikeassa, että "iljake"- haukkuman käyttö ei suinkaan ole vihapuhetta toista ihmistä kohtaan suvaitsevaisten mielestä?"
Nyt pitää erottaa heti kaksi asiaa, yksittäiseen ihmiseen kohdistuva asia ja kokonaista ryhmää koskeva asia. Jos puhutaan yhdestä tietystä ihmisestä "iljakkeena" se voi olla asiayhteydestä ja tarkoituksesta riippuen solvaus jos väitteelle ei ole mitään perustetta. Jos sitä käytetään kokonaisen ihmisryhmän haukkumiseen, se voi taas olla vihapuhetta koska silloin sen tarkoitus on leimata koko ihmisryhmä jotenkin huonoksi. - kiitänvastauksesta
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Olenko oikeassa, että "iljake"- haukkuman käyttö ei suinkaan ole vihapuhetta toista ihmistä kohtaan suvaitsevaisten mielestä?"
Nyt pitää erottaa heti kaksi asiaa, yksittäiseen ihmiseen kohdistuva asia ja kokonaista ryhmää koskeva asia. Jos puhutaan yhdestä tietystä ihmisestä "iljakkeena" se voi olla asiayhteydestä ja tarkoituksesta riippuen solvaus jos väitteelle ei ole mitään perustetta. Jos sitä käytetään kokonaisen ihmisryhmän haukkumiseen, se voi taas olla vihapuhetta koska silloin sen tarkoitus on leimata koko ihmisryhmä jotenkin huonoksi."Jos puhutaan yhdestä tietystä ihmisestä "iljakkeena" se voi olla asiayhteydestä ja tarkoituksesta riippuen solvaus jos väitteelle ei ole mitään perustetta. "
Ja kun tätä termiä käytetään, niin tuomio on jo lausuttu! Eli vastaus kysymykseeni "Olenko oikeassa, että "iljake"- haukkuman käyttö ei suinkaan ole vihapuhetta toista ihmistä kohtaan suvaitsevaisten mielestä?" on myöntävä! sivuhuomm kirjoitti:
Olenko oikeassa, että "iljake"- haukkuman käyttö ei suinkaan ole vihapuhetta toista ihmistä kohtaan suvaitsevaisten mielestä? Onneksi sentään huomasit virheesi Janitskinin elämäntilanteesta.
>Onneksi sentään huomasit virheesi Janitskinin elämäntilanteesta.
Mistä Helvetin elämäntilanteesta ja minkä virheen? Taitaa Korkkiruuvi olla taas siellä kieroilemassa, niin on tuttua veivausta. 😜RepeRuutikallo kirjoitti:
>Onneksi sentään huomasit virheesi Janitskinin elämäntilanteesta.
Mistä Helvetin elämäntilanteesta ja minkä virheen? Taitaa Korkkiruuvi olla taas siellä kieroilemassa, niin on tuttua veivausta. 😜Repeliini, rauhoitu😳,
Nämä termit ovat hyvin hankalia tällaisissa keskusteluissa. Vihapuheena koetaan niin kovin monenlaisia asioita. Tekisi mieleni heittää kysymys, onko suvakiksi nimittely vihapuhetta...no en heitä, totean vaan, että viimekädessä lain edustaja sen vihapuheen määrittelee.
Ainahan , kun suunnittelee sanovansa jotain , voi miettiä asiaa käänteisesti, kuinka itse suhtautuisi, jos itselle sanotaan siihen sävyyn, kun aikoo nyt lausua jostakin toisesta ihmisestä tai ryhmästä.- näinarvelen
Itse uskon, että vallitsevan suuntauksen mukaan termi suvakki leimataan vihapuheeksi, mutta taas termit hihhuli, hörhö, haukkumismielessä käytetty sana fundamentalisti, .... eivät taasen enemmistön mielestä ole vihapuhetta.
näinarvelen kirjoitti:
Itse uskon, että vallitsevan suuntauksen mukaan termi suvakki leimataan vihapuheeksi, mutta taas termit hihhuli, hörhö, haukkumismielessä käytetty sana fundamentalisti, .... eivät taasen enemmistön mielestä ole vihapuhetta.
Näin saattaa olla.Itse kyllä määrittelen kaikki haukkumismielessä sanotut termit loukkaaviksi ja vihapuheeksi. Tietysti sanan vapauden nimissä saa toista loukata niin paljon kuin sielu sietää, mutta saattaa siitä sitten sanktio seurata. Ja tulee mieleen vain se, että miki halutaa loukata? Onko silloin muut keinot asialliseen keskusteluun näytetty ja taidot loppuvat siihen, joten on lähdettävä loukkaamisen ja herjaamisen tielle?
Sananvapauden perusteella meillä on oikeus ilmaista kärkeviäkin mielipiteitä ja oikeus liioitella ja provosoida. Vihainenkin saa olla.
Mutta ”teko on rangaistava, jos jotakin ryhmää uhataan, panetellaan tai solvataan rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella.”
”Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen tuomioistuinkäytännön ja Euroopan neuvoston määritelmän mukaan vihapuhe käsittää kaikki ilmaisun muodot, jotka levittävät, yllyttävät, edistävät tai oikeuttavat suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa.”
”Vihapuhe taas loukkaa syvästi toisen ihmisarvoa.”
Lähde: Vihapuheen määrittely: liioittelu sallitaan, solvaaminen ei Kaleva Kotimaa 16.4.2012
”Yhdenvertaisuuslain 14 §:n perusteella kiellettyä on sellainen puhe tai ilmaisu, jolla henkilön ihmisarvoa loukataan luomalla halventava, nöyryyttävä taikka uhkaava, vihamielinen tai hyökkäävä ilmapiiri.”
Lähde Yhdenvertaisuusvaltuutettu. Mitä on vihapuhe?
Panettelu ja solvaaminen on siis kielletty. Onko tämä jotenkin epäselvää niille uskoville, jotka ovat jopa Raamatusta lukeneet tästä synnistä?mummomuori kirjoitti:
Sananvapauden perusteella meillä on oikeus ilmaista kärkeviäkin mielipiteitä ja oikeus liioitella ja provosoida. Vihainenkin saa olla.
Mutta ”teko on rangaistava, jos jotakin ryhmää uhataan, panetellaan tai solvataan rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella.”
”Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen tuomioistuinkäytännön ja Euroopan neuvoston määritelmän mukaan vihapuhe käsittää kaikki ilmaisun muodot, jotka levittävät, yllyttävät, edistävät tai oikeuttavat suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa.”
”Vihapuhe taas loukkaa syvästi toisen ihmisarvoa.”
Lähde: Vihapuheen määrittely: liioittelu sallitaan, solvaaminen ei Kaleva Kotimaa 16.4.2012
”Yhdenvertaisuuslain 14 §:n perusteella kiellettyä on sellainen puhe tai ilmaisu, jolla henkilön ihmisarvoa loukataan luomalla halventava, nöyryyttävä taikka uhkaava, vihamielinen tai hyökkäävä ilmapiiri.”
Lähde Yhdenvertaisuusvaltuutettu. Mitä on vihapuhe?
Panettelu ja solvaaminen on siis kielletty. Onko tämä jotenkin epäselvää niille uskoville, jotka ovat jopa Raamatusta lukeneet tästä synnistä?"Panettelu ja solvaaminen on siis kielletty. Onko tämä jotenkin epäselvää niille uskoville, jotka ovat jopa Raamatusta lukeneet tästä synnistä?"
Kyllä se taitaa hiukan hakusessa joillakin olla, vaikka kuinka olisi Raamattua luettu. Kun se sanojen sisältöjen määrittely on joskus aika luovaa...- äläainahauku
mummomuori kirjoitti:
Sananvapauden perusteella meillä on oikeus ilmaista kärkeviäkin mielipiteitä ja oikeus liioitella ja provosoida. Vihainenkin saa olla.
Mutta ”teko on rangaistava, jos jotakin ryhmää uhataan, panetellaan tai solvataan rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella.”
”Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen tuomioistuinkäytännön ja Euroopan neuvoston määritelmän mukaan vihapuhe käsittää kaikki ilmaisun muodot, jotka levittävät, yllyttävät, edistävät tai oikeuttavat suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa.”
”Vihapuhe taas loukkaa syvästi toisen ihmisarvoa.”
Lähde: Vihapuheen määrittely: liioittelu sallitaan, solvaaminen ei Kaleva Kotimaa 16.4.2012
”Yhdenvertaisuuslain 14 §:n perusteella kiellettyä on sellainen puhe tai ilmaisu, jolla henkilön ihmisarvoa loukataan luomalla halventava, nöyryyttävä taikka uhkaava, vihamielinen tai hyökkäävä ilmapiiri.”
Lähde Yhdenvertaisuusvaltuutettu. Mitä on vihapuhe?
Panettelu ja solvaaminen on siis kielletty. Onko tämä jotenkin epäselvää niille uskoville, jotka ovat jopa Raamatusta lukeneet tästä synnistä?"Panettelu ja solvaaminen on siis kielletty. Onko tämä jotenkin epäselvää niille uskoville, jotka ovat jopa Raamatusta lukeneet tästä synnistä?"
Tämä kysymyksesi mummomuori on myös vihapuhetta uskovia kohtaan!!
Perusteluna se, että uskovat eivät panettele ja solvaa ja jos tällaista valhetta syydetään uskovien kontolle, niin se on vain silkkaa pahaa tahtoa ja katkeruutta Herramme nöyriä palvelijoita kohtaan. Jeesus on selvästi tuonut meille fundamentalisteille (ja meitähän toisaalta haukutaan juuri siitä syystä että noudatamme KIRJAIMELLISESTI Herramme käskyjä) esiin, että solvaaminen ja vihailmaukset eivät ole Hänen tahtoaan.
Jos joku näkee täällä uskovan solvaavan tai haukkuvan niin siitä tulee heti huomauttaa eikä näin haukkua selän takana omia syytöksiään keksien. äläainahauku kirjoitti:
"Panettelu ja solvaaminen on siis kielletty. Onko tämä jotenkin epäselvää niille uskoville, jotka ovat jopa Raamatusta lukeneet tästä synnistä?"
Tämä kysymyksesi mummomuori on myös vihapuhetta uskovia kohtaan!!
Perusteluna se, että uskovat eivät panettele ja solvaa ja jos tällaista valhetta syydetään uskovien kontolle, niin se on vain silkkaa pahaa tahtoa ja katkeruutta Herramme nöyriä palvelijoita kohtaan. Jeesus on selvästi tuonut meille fundamentalisteille (ja meitähän toisaalta haukutaan juuri siitä syystä että noudatamme KIRJAIMELLISESTI Herramme käskyjä) esiin, että solvaaminen ja vihailmaukset eivät ole Hänen tahtoaan.
Jos joku näkee täällä uskovan solvaavan tai haukkuvan niin siitä tulee heti huomauttaa eikä näin haukkua selän takana omia syytöksiään keksien.Jos ihminen joka solvaa sanoo olevansa uskova, silloin uskova solvaa.
- TotuusSattuuQXQX
äläainahauku kirjoitti:
"Panettelu ja solvaaminen on siis kielletty. Onko tämä jotenkin epäselvää niille uskoville, jotka ovat jopa Raamatusta lukeneet tästä synnistä?"
Tämä kysymyksesi mummomuori on myös vihapuhetta uskovia kohtaan!!
Perusteluna se, että uskovat eivät panettele ja solvaa ja jos tällaista valhetta syydetään uskovien kontolle, niin se on vain silkkaa pahaa tahtoa ja katkeruutta Herramme nöyriä palvelijoita kohtaan. Jeesus on selvästi tuonut meille fundamentalisteille (ja meitähän toisaalta haukutaan juuri siitä syystä että noudatamme KIRJAIMELLISESTI Herramme käskyjä) esiin, että solvaaminen ja vihailmaukset eivät ole Hänen tahtoaan.
Jos joku näkee täällä uskovan solvaavan tai haukkuvan niin siitä tulee heti huomauttaa eikä näin haukkua selän takana omia syytöksiään keksien."Tämä kysymyksesi mummomuori on myös vihapuhetta uskovia kohtaan!!"
Nyt hieman sitä lukutaitoa peliin, kiitos. Kysymys oli että onko tämänä jotenkin epäselvä NIILLE uskoville jotka...
Eli kyse oli siis juuri tietyistä uskovista joille asia on syystä tai toisesta epäselvä, ei siitä että jokaista uskovaista syytettäisiin jostakin. - eitulekeksiäsolvauksia
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos ihminen joka solvaa sanoo olevansa uskova, silloin uskova solvaa.
"Jos ihminen joka solvaa sanoo olevansa uskova, silloin uskova solvaa."
Näin on!
Mutta jos uskova ei solvaa toista tosiasiallisesti, niin silloin hän ei solvaa ketään. - teithyvänhuomion
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Tämä kysymyksesi mummomuori on myös vihapuhetta uskovia kohtaan!!"
Nyt hieman sitä lukutaitoa peliin, kiitos. Kysymys oli että onko tämänä jotenkin epäselvä NIILLE uskoville jotka...
Eli kyse oli siis juuri tietyistä uskovista joille asia on syystä tai toisesta epäselvä, ei siitä että jokaista uskovaista syytettäisiin jostakin."Kysymys oli että onko tämänä jotenkin epäselvä NIILLE uskoville jotka..."
Tuo on totta, että NIILLE- sanan käyttö tuossa on ovelan tehokasta. Sitähän voidaan käyttää ihan kaikkiin ihmisryhmiin tässä maailmassa, jos haluaa kohdistaa heihin kätkettyä vihapuhetta. - TotuusSattuuQXQX
teithyvänhuomion kirjoitti:
"Kysymys oli että onko tämänä jotenkin epäselvä NIILLE uskoville jotka..."
Tuo on totta, että NIILLE- sanan käyttö tuossa on ovelan tehokasta. Sitähän voidaan käyttää ihan kaikkiin ihmisryhmiin tässä maailmassa, jos haluaa kohdistaa heihin kätkettyä vihapuhetta."Tuo on totta, että NIILLE- sanan käyttö tuossa on ovelan tehokasta. Sitähän voidaan käyttää ihan kaikkiin ihmisryhmiin tässä maailmassa, jos haluaa kohdistaa heihin kätkettyä vihapuhetta."
Ei vaan se kohdistaa huomion juuri niihin ryhmän jäseniin joita asia koskaa eikä yleistä sitä koskemaan kaikkia ryhmän jäseniä. Vihapuheen yksi hyvin yleinen muotohan on juuri se että jokin ongelma yleistetään koskemaan ihan koko ryhmää eikä vain niitä jotka johonkin ovat kenties syyllistyneet.
Aiheellinen kritiikki niitä kohtaan jotka ihan oikeasti ovat jotain väärää tehneet ei taas ole vihapuhetta. - teithyvänhuomion
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Tuo on totta, että NIILLE- sanan käyttö tuossa on ovelan tehokasta. Sitähän voidaan käyttää ihan kaikkiin ihmisryhmiin tässä maailmassa, jos haluaa kohdistaa heihin kätkettyä vihapuhetta."
Ei vaan se kohdistaa huomion juuri niihin ryhmän jäseniin joita asia koskaa eikä yleistä sitä koskemaan kaikkia ryhmän jäseniä. Vihapuheen yksi hyvin yleinen muotohan on juuri se että jokin ongelma yleistetään koskemaan ihan koko ryhmää eikä vain niitä jotka johonkin ovat kenties syyllistyneet.
Aiheellinen kritiikki niitä kohtaan jotka ihan oikeasti ovat jotain väärää tehneet ei taas ole vihapuhetta."Ei vaan se kohdistaa huomion juuri niihin ryhmän jäseniin joita asia koskaa eikä yleistä sitä koskemaan kaikkia ryhmän jäseniä. "
Näin on - ja siksi on niin tehokas kun halutaan leimata koko ryhmä. Kyseessähän on mielikuvan muodostuksesta minkä suvaitsevaisto osaa taitavasti. - TotuusSattuuQXQX
teithyvänhuomion kirjoitti:
"Ei vaan se kohdistaa huomion juuri niihin ryhmän jäseniin joita asia koskaa eikä yleistä sitä koskemaan kaikkia ryhmän jäseniä. "
Näin on - ja siksi on niin tehokas kun halutaan leimata koko ryhmä. Kyseessähän on mielikuvan muodostuksesta minkä suvaitsevaisto osaa taitavasti."Näin on - ja siksi on niin tehokas kun halutaan leimata koko ryhmä"
Siis jos puhun vaikkapa rikoksiin syyllistyneistä miehistä niin leimaan silloin kaikki miehet rikollisiksi vai mitä mahdat tarkoittaa?
"Kyseessähän on mielikuvan muodostuksesta minkä suvaitsevaisto osaa taitavasti."
Ei vaan kyse on tarkkuudesta ja kirjoitustaidosta. TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Tuo on totta, että NIILLE- sanan käyttö tuossa on ovelan tehokasta. Sitähän voidaan käyttää ihan kaikkiin ihmisryhmiin tässä maailmassa, jos haluaa kohdistaa heihin kätkettyä vihapuhetta."
Ei vaan se kohdistaa huomion juuri niihin ryhmän jäseniin joita asia koskaa eikä yleistä sitä koskemaan kaikkia ryhmän jäseniä. Vihapuheen yksi hyvin yleinen muotohan on juuri se että jokin ongelma yleistetään koskemaan ihan koko ryhmää eikä vain niitä jotka johonkin ovat kenties syyllistyneet.
Aiheellinen kritiikki niitä kohtaan jotka ihan oikeasti ovat jotain väärää tehneet ei taas ole vihapuhetta.Mikäli olen ymmärtänyt, koko vihapuheen käsite tarkoittaa juurikin ryhmään eikä yksilöön kohdistuvaa sanailua. Vihapuheen käsitteen alle kuuluvat solvausrikokset eivät ole asianomistajakeissejä, mutta tiettyyn yksilöön kohdistuvat ovat.
Esim. "Muhammed Hussein on pedofiiliraiskaaja" on kunnianloukkaus, jos Muhis sitä sellaisena pitää, ja vain hän voi nostaa sanojaa vastaan kunnianloukkausjutun.
"Muhammed Hussein on pedofiiliraiskaaja, kuten kaikki muslimit" taas on jännästi vähän kaikkea, ja siitä voi Muhis nostaa kanteen aivan kuin poliisikin voi sitä tutkia kenen tahansa tekemän ilmiannon perusteella kiihotuksena kansanryhmää vastaan (eli vihapuheena).- hyvinymmärrät
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Näin on - ja siksi on niin tehokas kun halutaan leimata koko ryhmä"
Siis jos puhun vaikkapa rikoksiin syyllistyneistä miehistä niin leimaan silloin kaikki miehet rikollisiksi vai mitä mahdat tarkoittaa?
"Kyseessähän on mielikuvan muodostuksesta minkä suvaitsevaisto osaa taitavasti."
Ei vaan kyse on tarkkuudesta ja kirjoitustaidosta.""Näin on - ja siksi on niin tehokas kun halutaan leimata koko ryhmä"
Siis jos puhun vaikkapa rikoksiin syyllistyneistä miehistä niin leimaan silloin kaikki miehet rikollisiksi vai mitä mahdat tarkoittaa?"
Jos militanttifeministi puhuu niistä miehistä, jotka ovat syyllistyneet rikoksiin, niin tämä on vihapuhetta miehiä kohtaan. Siinä on tarkoitus leimata kaikki miehet rikollisiksi.
""Kyseessähän on mielikuvan muodostuksesta minkä suvaitsevaisto osaa taitavasti."
Ei vaan kyse on tarkkuudesta ja kirjoitustaidosta."
Minkä takana oli vihamielistä mielipiteen muodostusta uskovia kohtaan. äläainahauku kirjoitti:
"Panettelu ja solvaaminen on siis kielletty. Onko tämä jotenkin epäselvää niille uskoville, jotka ovat jopa Raamatusta lukeneet tästä synnistä?"
Tämä kysymyksesi mummomuori on myös vihapuhetta uskovia kohtaan!!
Perusteluna se, että uskovat eivät panettele ja solvaa ja jos tällaista valhetta syydetään uskovien kontolle, niin se on vain silkkaa pahaa tahtoa ja katkeruutta Herramme nöyriä palvelijoita kohtaan. Jeesus on selvästi tuonut meille fundamentalisteille (ja meitähän toisaalta haukutaan juuri siitä syystä että noudatamme KIRJAIMELLISESTI Herramme käskyjä) esiin, että solvaaminen ja vihailmaukset eivät ole Hänen tahtoaan.
Jos joku näkee täällä uskovan solvaavan tai haukkuvan niin siitä tulee heti huomauttaa eikä näin haukkua selän takana omia syytöksiään keksien.>Jos joku näkee täällä uskovan solvaavan tai haukkuvan niin siitä tulee heti huomauttaa eikä näin haukkua selän takana omia syytöksiään keksien.
Muistan muutamankin tapauksen, jossa ystävääsi Räyhistä on arvosteltu hänen solvaamisistaan, ja sinä Korkkiruuvi olet antanut tilanteeseen sen panostuksen että olet alkanut vinoilla solvauksen kohdeosapuolelle.hyvinymmärrät kirjoitti:
""Näin on - ja siksi on niin tehokas kun halutaan leimata koko ryhmä"
Siis jos puhun vaikkapa rikoksiin syyllistyneistä miehistä niin leimaan silloin kaikki miehet rikollisiksi vai mitä mahdat tarkoittaa?"
Jos militanttifeministi puhuu niistä miehistä, jotka ovat syyllistyneet rikoksiin, niin tämä on vihapuhetta miehiä kohtaan. Siinä on tarkoitus leimata kaikki miehet rikollisiksi.
""Kyseessähän on mielikuvan muodostuksesta minkä suvaitsevaisto osaa taitavasti."
Ei vaan kyse on tarkkuudesta ja kirjoitustaidosta."
Minkä takana oli vihamielistä mielipiteen muodostusta uskovia kohtaan.>Jos militanttifeministi puhuu niistä miehistä, jotka ovat syyllistyneet rikoksiin, niin tämä on vihapuhetta miehiä kohtaan. Siinä on tarkoitus leimata kaikki miehet rikollisiksi.
Voin kuule Korkkari miehenä vakuuttaa, että militanttifeministit eivät ole siinä asemassa että miehet tämän pienen porukan kiukutteluista välittäisivät. Lisäksi miehet eivät ole ainakaan Suomessa varsinainen vähemmistö – tuskinpa ovat missään päin maailmaa.eitulekeksiäsolvauksia kirjoitti:
"Jos ihminen joka solvaa sanoo olevansa uskova, silloin uskova solvaa."
Näin on!
Mutta jos uskova ei solvaa toista tosiasiallisesti, niin silloin hän ei solvaa ketään.Vaikeushan on juuri siinä, että jotkut ihmiset sanovat asioita, joita suurin osa pitää solvauksina, mutta sanoja ystävällisenä neuvona tms.
teithyvänhuomion kirjoitti:
"Ei vaan se kohdistaa huomion juuri niihin ryhmän jäseniin joita asia koskaa eikä yleistä sitä koskemaan kaikkia ryhmän jäseniä. "
Näin on - ja siksi on niin tehokas kun halutaan leimata koko ryhmä. Kyseessähän on mielikuvan muodostuksesta minkä suvaitsevaisto osaa taitavasti."Näin on - ja siksi on niin tehokas kun halutaan leimata koko ryhmä. Kyseessähän on mielikuvan muodostuksesta minkä suvaitsevaisto osaa taitavasti."
Tuossa kommentissasi yleistät asian koskemaan jotain ryhmää, jota kuitenkaan ei ole määritelty tarkemmin ja toisaalta kommentista tulee kuva siitä, että suvaitsevaisto tarkoittaa sinulle jotain negatiivista, määrittelet sillä jonkin negatiivisen ryhmittymän.Jos puhutaan niistä miehistä, jotka ovat syyllistyneet.....puhutaan silloin vain niistä miehistä, ei kaikista miehistä.
Militanttifeministi taas vaikuttaa lievähkösti herjaavalta nimitykseltä , enkä ainakaan itse tiedä keitä he ovat . Itse asiassa en ole ennen kuullut koko termiä.äläainahauku kirjoitti:
"Panettelu ja solvaaminen on siis kielletty. Onko tämä jotenkin epäselvää niille uskoville, jotka ovat jopa Raamatusta lukeneet tästä synnistä?"
Tämä kysymyksesi mummomuori on myös vihapuhetta uskovia kohtaan!!
Perusteluna se, että uskovat eivät panettele ja solvaa ja jos tällaista valhetta syydetään uskovien kontolle, niin se on vain silkkaa pahaa tahtoa ja katkeruutta Herramme nöyriä palvelijoita kohtaan. Jeesus on selvästi tuonut meille fundamentalisteille (ja meitähän toisaalta haukutaan juuri siitä syystä että noudatamme KIRJAIMELLISESTI Herramme käskyjä) esiin, että solvaaminen ja vihailmaukset eivät ole Hänen tahtoaan.
Jos joku näkee täällä uskovan solvaavan tai haukkuvan niin siitä tulee heti huomauttaa eikä näin haukkua selän takana omia syytöksiään keksien.”Tämä kysymyksesi mummomuori on myös vihapuhetta uskovia kohtaan!!”
Eli sinulle ei ole lainkaan selvää se, mikä on vihapuhetta ja mikä ei?
Et erota sitä, mikä on sallittua -eli ei siis vihapuhetta - ”oikeus ilmaista kärkeviäkin mielipiteitä ja oikeus liioitella ja provosoida. Vihainenkin saa olla.” ja mikä kiellettyä vihapuhetta?
Suurin osa ihmisistä, myös uskovista erottaa kyllä oikein hyvin nuo toisistaan. Kysyinkin tätä niiltä uskovilta, jotka sortuvat vihapuheeseen mm. muslimien ja homoseksuaalien suhteen. Samoin tähän saatetaan sortua kun keskustellaan toisista kristityistä, jotka eivät täytä em. henkilöiden vaatimuksia sekä myös ateisteista.
”Jos joku näkee täällä uskovan solvaavan tai haukkuvan niin siitä tulee heti huomauttaa eikä näin haukkua selän takana omia syytöksiään keksien.”
Ensimmäiseen sanon, että oikein hyvä ehdotus ja toiseen, että tänne kirjoitettu on julkista eikä mitään ”selän takana” syyttelyä.
Sitten seikkaan, joka liippaa tätä asiaa läheltä. En tiedä onko nimimerkki ”älämummoainavihaa” joka 27.10.2017 12:58 puolustelee tahoja, jotka ovat sekä uusnatsistisia sekä erityisesti levittävät ja käyttävät vihapuhetta runsaasti. Nämä tahot hakevat oikeutta rasismiin, antisemitismiin sekä vihapuheisiin sananvapauden varjolla. Ihmettelen jos joku uskova tällaisia kannattaa.- Lfldl
mummomuori kirjoitti:
”Tämä kysymyksesi mummomuori on myös vihapuhetta uskovia kohtaan!!”
Eli sinulle ei ole lainkaan selvää se, mikä on vihapuhetta ja mikä ei?
Et erota sitä, mikä on sallittua -eli ei siis vihapuhetta - ”oikeus ilmaista kärkeviäkin mielipiteitä ja oikeus liioitella ja provosoida. Vihainenkin saa olla.” ja mikä kiellettyä vihapuhetta?
Suurin osa ihmisistä, myös uskovista erottaa kyllä oikein hyvin nuo toisistaan. Kysyinkin tätä niiltä uskovilta, jotka sortuvat vihapuheeseen mm. muslimien ja homoseksuaalien suhteen. Samoin tähän saatetaan sortua kun keskustellaan toisista kristityistä, jotka eivät täytä em. henkilöiden vaatimuksia sekä myös ateisteista.
”Jos joku näkee täällä uskovan solvaavan tai haukkuvan niin siitä tulee heti huomauttaa eikä näin haukkua selän takana omia syytöksiään keksien.”
Ensimmäiseen sanon, että oikein hyvä ehdotus ja toiseen, että tänne kirjoitettu on julkista eikä mitään ”selän takana” syyttelyä.
Sitten seikkaan, joka liippaa tätä asiaa läheltä. En tiedä onko nimimerkki ”älämummoainavihaa” joka 27.10.2017 12:58 puolustelee tahoja, jotka ovat sekä uusnatsistisia sekä erityisesti levittävät ja käyttävät vihapuhetta runsaasti. Nämä tahot hakevat oikeutta rasismiin, antisemitismiin sekä vihapuheisiin sananvapauden varjolla. Ihmettelen jos joku uskova tällaisia kannattaa.Sinä puolustat äärivassuja ja homottajia. Häpeä vanha kelmi!
- äläainahauku
mummomuori kirjoitti:
”Tämä kysymyksesi mummomuori on myös vihapuhetta uskovia kohtaan!!”
Eli sinulle ei ole lainkaan selvää se, mikä on vihapuhetta ja mikä ei?
Et erota sitä, mikä on sallittua -eli ei siis vihapuhetta - ”oikeus ilmaista kärkeviäkin mielipiteitä ja oikeus liioitella ja provosoida. Vihainenkin saa olla.” ja mikä kiellettyä vihapuhetta?
Suurin osa ihmisistä, myös uskovista erottaa kyllä oikein hyvin nuo toisistaan. Kysyinkin tätä niiltä uskovilta, jotka sortuvat vihapuheeseen mm. muslimien ja homoseksuaalien suhteen. Samoin tähän saatetaan sortua kun keskustellaan toisista kristityistä, jotka eivät täytä em. henkilöiden vaatimuksia sekä myös ateisteista.
”Jos joku näkee täällä uskovan solvaavan tai haukkuvan niin siitä tulee heti huomauttaa eikä näin haukkua selän takana omia syytöksiään keksien.”
Ensimmäiseen sanon, että oikein hyvä ehdotus ja toiseen, että tänne kirjoitettu on julkista eikä mitään ”selän takana” syyttelyä.
Sitten seikkaan, joka liippaa tätä asiaa läheltä. En tiedä onko nimimerkki ”älämummoainavihaa” joka 27.10.2017 12:58 puolustelee tahoja, jotka ovat sekä uusnatsistisia sekä erityisesti levittävät ja käyttävät vihapuhetta runsaasti. Nämä tahot hakevat oikeutta rasismiin, antisemitismiin sekä vihapuheisiin sananvapauden varjolla. Ihmettelen jos joku uskova tällaisia kannattaa."Kysyinkin tätä niiltä uskovilta, jotka sortuvat vihapuheeseen mm. muslimien ja homoseksuaalien suhteen. "
Miksi kysyit? Eihän täällä ole ketään joka voisi tähän vastata!
Vai oliko kysymyksen esittäminen vihapuhetta? äläainahauku kirjoitti:
"Kysyinkin tätä niiltä uskovilta, jotka sortuvat vihapuheeseen mm. muslimien ja homoseksuaalien suhteen. "
Miksi kysyit? Eihän täällä ole ketään joka voisi tähän vastata!
Vai oliko kysymyksen esittäminen vihapuhetta?Kyllä täällä on, kun vain lukee näitä kommentteja. Ei ole rehellistä kieltää tätä seikkaa. Etenkin Aa-yhdistys on "kunnostautunut" tässä, mutta moni muukin.
Kysymys ei ole vihapuhetta, ja aivan varmaan sen itsekin ymmärsit.- äläainahauku
mummomuori kirjoitti:
Kyllä täällä on, kun vain lukee näitä kommentteja. Ei ole rehellistä kieltää tätä seikkaa. Etenkin Aa-yhdistys on "kunnostautunut" tässä, mutta moni muukin.
Kysymys ei ole vihapuhetta, ja aivan varmaan sen itsekin ymmärsit.Sinun käskystäsi uskovat eivät nyt ainakaan ala käyttää vihapuheita. Eikä kenenkään muunkaan käskystä, koska Jeesus opettaa meitä aivan päinvastaiseen.
äläainahauku kirjoitti:
Sinun käskystäsi uskovat eivät nyt ainakaan ala käyttää vihapuheita. Eikä kenenkään muunkaan käskystä, koska Jeesus opettaa meitä aivan päinvastaiseen.
Se on oikein hyvä, jos uskovat eivät käytä vihapuhetta. Ehkä he, jotka vihapuhetta käyttävät eivät ole uskossa??
- hyvin-sanoit
Eerikatässämoi kirjoitti:
Se on oikein hyvä, jos uskovat eivät käytä vihapuhetta. Ehkä he, jotka vihapuhetta käyttävät eivät ole uskossa??
Sinä et sitten ainkaan ole uskossa kuten ei mummokaan.
Olette uskonnollisia liberaaliteologeja. hyvin-sanoit kirjoitti:
Sinä et sitten ainkaan ole uskossa kuten ei mummokaan.
Olette uskonnollisia liberaaliteologeja.Pikkuisen vihapuheen makua kommentissasi??
- hyvin-sanoit
Eerikatässämoi kirjoitti:
Pikkuisen vihapuheen makua kommentissasi??
Mikä niin?
hyvin-sanoit kirjoitti:
Mikä niin?
Koitas miettiä, ei kommentissasi niin paljon sanoja ollut, etteikö se sieltä helposti löytyisi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Se on oikein hyvä, jos uskovat eivät käytä vihapuhetta. Ehkä he, jotka vihapuhetta käyttävät eivät ole uskossa??
"Ehkä he, jotka vihapuhetta käyttävät eivät ole uskossa?? "
Tuohon voisi sanoa, että tilanne taitaa olla epäselvä. Osa kokee olevansa hyvinkin vahvassa uskossa ja silti suoltavat vihapuhetta.
Osan kohdalla on epäselvää, onko taustalla lainkaan mitään uskonnollisuutta, mutta näiden kirjoituksia jotkut uskovat kyllä tuntuvat puolustavan.
Sitten on todella uskovia, joitka eivät käytä vihapuhetta.mummomuori kirjoitti:
"Ehkä he, jotka vihapuhetta käyttävät eivät ole uskossa?? "
Tuohon voisi sanoa, että tilanne taitaa olla epäselvä. Osa kokee olevansa hyvinkin vahvassa uskossa ja silti suoltavat vihapuhetta.
Osan kohdalla on epäselvää, onko taustalla lainkaan mitään uskonnollisuutta, mutta näiden kirjoituksia jotkut uskovat kyllä tuntuvat puolustavan.
Sitten on todella uskovia, joitka eivät käytä vihapuhetta.Aina on ihmisiä, onneksi, jotka osaavat olla eri mieltä ilman vihapuhetta. On heitä, jotka arvoistaan huolimatta tai juuri siksi, osaavat sanoa sanottavansa ilman loukkauksia ja toivottelematta toista helvettiin tai kuolemaan tai kajoamatta toisen ulkoisiin tai henkisii tai seksuaalisiin ominaisuuksiin.
Äänekkäimpiä ovat tietysti he, jotka eivät osaa noita mainittuja taitoja. Joiden on tuotava asiansa esille kiroamalla, huutamalla ja potkimalla kaikkea mahdollista.
Kumpikohan ryhmä saa oikeasti aikaan jotain hyvä?Eerikatässämoi kirjoitti:
Aina on ihmisiä, onneksi, jotka osaavat olla eri mieltä ilman vihapuhetta. On heitä, jotka arvoistaan huolimatta tai juuri siksi, osaavat sanoa sanottavansa ilman loukkauksia ja toivottelematta toista helvettiin tai kuolemaan tai kajoamatta toisen ulkoisiin tai henkisii tai seksuaalisiin ominaisuuksiin.
Äänekkäimpiä ovat tietysti he, jotka eivät osaa noita mainittuja taitoja. Joiden on tuotava asiansa esille kiroamalla, huutamalla ja potkimalla kaikkea mahdollista.
Kumpikohan ryhmä saa oikeasti aikaan jotain hyvä?"Kumpikohan ryhmä saa oikeasti aikaan jotain hyvä? "
Hyvä luo hyvää ympärilleen.
Mutta mitä äänekkäämmin esiintyy, sitä enemmän saa huomiota. Näiden äänekkäimpien ikävä piirre on, että heidän mukaansa leimataan moni uskovakin.
Tämä nyt vain on tätä aikaa, jota totuuden jälkeiseksi ajaksi kutsutaan. En ihan noin sitä kutsuisi, mutta nyt liikkuu enemmän valheita kuin koskaan, eivät ihmiset enää kykene eroittamaan toisistaan totuutta ja valhettä. Suunta on siis aika pelottava.mummomuori kirjoitti:
"Kumpikohan ryhmä saa oikeasti aikaan jotain hyvä? "
Hyvä luo hyvää ympärilleen.
Mutta mitä äänekkäämmin esiintyy, sitä enemmän saa huomiota. Näiden äänekkäimpien ikävä piirre on, että heidän mukaansa leimataan moni uskovakin.
Tämä nyt vain on tätä aikaa, jota totuuden jälkeiseksi ajaksi kutsutaan. En ihan noin sitä kutsuisi, mutta nyt liikkuu enemmän valheita kuin koskaan, eivät ihmiset enää kykene eroittamaan toisistaan totuutta ja valhettä. Suunta on siis aika pelottava.Suunta on pelottava, olen samaa mieltä .
- obh123
Kun kyse on tullut islamista, on noussut esiin kysymys vihapuheesta.
Länsimainen judeo kristillinen moraali, jossa lapsi ei ole naimakelpoinen, uskostaan luopuva ei ole tapettavissa ja esim. varkaan kädet ei ole katkottavissa, on helppo vihastua tuommoisia laittomuuksia edistävälle uskonnolle.
Kristinuskossa osataan hillitä vihaa menemästä nyrkkiin asti:
26. "Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö." Älkää antako auringon laskea vihanne yli, -Ef. 4:26
Joka päivälle riittää oma vihansa kun näkee ja kuulee pahuutta. Pahuuden vihainen osoittaminen on vihaista puhetta. Minä en yhtään pidä siitä miten tällä palstalla vihataan raitista todistusta ja jotkut vain välttelevät kun hieltä kysytään! Onko täällä edes yhtään oikeita uskovaisia? En ole vakuuttunut tähän mennesssä!
On ikävää, että epäilet ettei täällä ole oikeita uskovia. Miten sinä määrittelet oikean uskovan? Kuinka uskon tulisi näkyä, että voisit luottaa siihen, että toinen on oikea uskova?
Eerikatässämoi kirjoitti:
On ikävää, että epäilet ettei täällä ole oikeita uskovia. Miten sinä määrittelet oikean uskovan? Kuinka uskon tulisi näkyä, että voisit luottaa siihen, että toinen on oikea uskova?
Uskovainen uskoo Raamatun alusta loppuun! Ei kiertele! Todistaa myös että maa on lättänä! Silloin kun sen kuulen tiedän tuo on oikea uskova! Nimim. usko.vainen, obh123, Kristitty.net, he ovat kieltäjiä! EvLut pysyy vaiti eli kieltää! Ja minunkaltaistani haukutaan ja nimitellään, se on vihapuhetta se! Eikö?? Niinpä!
flätti kirjoitti:
Uskovainen uskoo Raamatun alusta loppuun! Ei kiertele! Todistaa myös että maa on lättänä! Silloin kun sen kuulen tiedän tuo on oikea uskova! Nimim. usko.vainen, obh123, Kristitty.net, he ovat kieltäjiä! EvLut pysyy vaiti eli kieltää! Ja minunkaltaistani haukutaan ja nimitellään, se on vihapuhetta se! Eikö?? Niinpä!
Minäkään en taida olla sinun etsimäsi oikea uskova. Olen pahoillani...olen kovin keskeneräinen .
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minäkään en taida olla sinun etsimäsi oikea uskova. Olen pahoillani...olen kovin keskeneräinen .
Harmi ettet usko Raamatun ilmoitukseen! Vielä saattaa olla aikaa, jos et huomenna kuole!
flätti kirjoitti:
Harmi ettet usko Raamatun ilmoitukseen! Vielä saattaa olla aikaa, jos et huomenna kuole!
Jos tarkoitat maan lättänyyttä, niin en usko siihen. Jos se tarkoittaa etten ole sinun mielestäsi uskova, en kai voi sille mitään?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos tarkoitat maan lättänyyttä, niin en usko siihen. Jos se tarkoittaa etten ole sinun mielestäsi uskova, en kai voi sille mitään?
Maan alla ja yllä on vettä ja maalla on neljä nurkkaa! On kirjoitettu! Etkö usko siihen mitä on kirjoitettu? Jos et usko, miten voisit olla uskovainen?? Ja sama kysymys kaikille muillekin!!
flätti kirjoitti:
Maan alla ja yllä on vettä ja maalla on neljä nurkkaa! On kirjoitettu! Etkö usko siihen mitä on kirjoitettu? Jos et usko, miten voisit olla uskovainen?? Ja sama kysymys kaikille muillekin!!
Maan alla taitaa olla vettä, joskaan en tiedä kuinka maan alla tarkoitat. Ja maan ylläkin on vettä, koska sade valuu alaspäin. Neljä nurkkaakin varmasti voidaan löytää samoin kuin kulmatkin.
Itse ajattelen, että Jeesus on se avain tässä uskon asiassa ja niin Hän sanoo itsekin.
Sinulla on paljon huutomerkkejä ja niistä tulee vähän sellainen vaikutelma, että huutaisit?Eerikatässämoi kirjoitti:
Maan alla taitaa olla vettä, joskaan en tiedä kuinka maan alla tarkoitat. Ja maan ylläkin on vettä, koska sade valuu alaspäin. Neljä nurkkaakin varmasti voidaan löytää samoin kuin kulmatkin.
Itse ajattelen, että Jeesus on se avain tässä uskon asiassa ja niin Hän sanoo itsekin.
Sinulla on paljon huutomerkkejä ja niistä tulee vähän sellainen vaikutelma, että huutaisit?On minulla kysymysymysmerkkejäkin: ???? Katsohan kun se on niin että tieteiliät väittävät että tämä on pallo tämä meidän maamme tai jokin ellipsoidisoikio mikälie ja että allamme on kuumaa laavaa! Ja että sateelliitit ja avaruuskoneet lentävät kauas eivätkä he kuulemma lähetä sinne sukellusveneitä kuitenkaan?? Siellähän on vettä, eli he valehtelevat!
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minäkään en taida olla sinun etsimäsi oikea uskova. Olen pahoillani...olen kovin keskeneräinen .
Tu flätti pelleilee, eikä ihan huonosti pelleilekään.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tu flätti pelleilee, eikä ihan huonosti pelleilekään.
Niin saattaapi tehdä...
Näinhän se menee tässä vapaansanan ajassa, että jos sinulla on konservatiivisiä arvoja, niin media jos sinua huomioi edes, niin se huomioi sinut negatiivisessä valossa, jos taas sinulla on uusia outoja älyttömiä arvoja, niin media mielellään tuo ne esiin ja vielä vähän suitsuttaa siihen päälle, ja ylistää.
Toki ymmärrän, että joskus kriittiset tekstit ovat vain asiattomia, ja niiden sopivuutta voidaan pohtia, mutta asiatonta on varmasti myös se liberaali propaganda joka täällä polkee muita ilman estäjää.
Media suitsuttaa sananvapauden puolesta, ja Venäjä vihaa, sillä jos Venäläiset konservatiiviset arvot tulisivat enemmän tänne Suomeen, niin nuo mediatalaot menettäisivät mahtinsa samalalla.- Umpimielihörhöille
Ja sinä vielä jupiset siitä, ettei teikäläisiä huomioida? Katso nyt ensin tuota omaa ulosantiasi, ja mieti sillä perusteella, että miksi teikäläiset kannattaa korkeintaan siirtää kepillä sivuun kuin koirankakat kadulta.
Teet kahtiajaon konservatismin ja "uusien outojen älyttömien arvojen" välille. Asetat tuossa ihan itse ilmiselvästi ja tahallasi tilanteen niin, että sinä ja teikäläiset olette automaattisesti oikeassa ja muut ovat perseestä. Miksi tuollaista ajattelu- ja keskustelukyvytöntä öyhöttäjää pitäisi missään mediassa nostaa millekään jalustalle, muutoin kuin varoittavaksi esimerkiksi umpimielisestä ajattelusta?
Ja nyt huomio kaikki palstan vakioidiootit! Minä en sano tässä, että konservatismi on väärin ja liberalismi oikein. Minä huomautan siitä, että jos asenne on tuo, että vain minun ismini on oikea ja järkevä, ja kenelläkään ei pitäisi olla mitään järkevää syytä edustaa mitään muuta ismiä, niin lähtökohta on silloin ironisesti täsmälleen se, mistä Mikko valittaa, mutta ihan syystäkin! Miettikää!
- Helsinki77
Olen tutkinut asiaa ja kysynyt lakioppineeltakin, ja totesimme että YLE:n johto on venäläisiä vastaan kiihottaessaan , syyllistynyt lukuisiin viharikoksiin. Mielestäni Suomen venäläisten tulisi harkita näiden YLE:n johtoportaan propagandistien asettamista vastuuseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
Jasso - tämä on nyt sitä propaganda sotaa vai? Eli pyritään saamaan aikaan tilanne, jossa asettaaan kaikki sellainen tieto kyseenalaiseksi, joka ei palvele sitä omaa agendaa.
- keitäheolivat
ja ketä nämä lainoppineet siis olivat?
- qåaäzm
Venäläiset ovat kansanryhmä, mutta muslimit ole. Muslimiudesta voidaan erota, ja siihen voidaan liittyä. Mutta joka vaan kuuluu johonkin kansanryhmän etnisesti, siitä ei niin vain erota eikä liitytä siihen. Siihen synnytään.
Juutalaiset ovat myös kansanryhmä, mutta kas kummaa, sitä kansanryhmää saa vihata ilman että kukaan nostelee syytteitä. On tämä niin kummaa kuin olla ja voi, sekä eriarvoista. - qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Venäläiset ovat kansanryhmä, mutta muslimit ole. Muslimiudesta voidaan erota, ja siihen voidaan liittyä. Mutta joka vaan kuuluu johonkin kansanryhmän etnisesti, siitä ei niin vain erota eikä liitytä siihen. Siihen synnytään.
Juutalaiset ovat myös kansanryhmä, mutta kas kummaa, sitä kansanryhmää saa vihata ilman että kukaan nostelee syytteitä. On tämä niin kummaa kuin olla ja voi, sekä eriarvoista.Korjaan. Muslimit siis ei ole kansanryhmä etnisesti. Jäi ei-sana pois. Suomalaiset taas ovat kansanryhmä etnisesti, ja se ryhmä saa kokea jatkuvaa sortoa omien taholta. Omat koirat siis purevat ja lujaa.
- qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Venäläiset ovat kansanryhmä, mutta muslimit ole. Muslimiudesta voidaan erota, ja siihen voidaan liittyä. Mutta joka vaan kuuluu johonkin kansanryhmän etnisesti, siitä ei niin vain erota eikä liitytä siihen. Siihen synnytään.
Juutalaiset ovat myös kansanryhmä, mutta kas kummaa, sitä kansanryhmää saa vihata ilman että kukaan nostelee syytteitä. On tämä niin kummaa kuin olla ja voi, sekä eriarvoista.Näiden aikojen tapahtumissa Raamatun ennustukset toteutuvat kirjaimellisesti. Kristittyjä sekä juutalaisia vihataan, mutta erästä uskonnollispoliittista systeemiä suositaan yli koko läntisen maailman. Sille rakennetaan temppeleitä, kristillisyyttä karsitaan kouluissa ettei loukattaisi juuri tätä nimenomaista ryhmää, sen oppikirjaa luetaan jopa radiossa ellen väärin ole käsittänyt, sen ryhmä edustajia ei saada maasta pois vaikka ovat saaneet kielteisen päätöksen, jne jne. Nousee Ilmestyskirjan peto, joka tappaa vääräuskoisia, ja se on jo. Ilm.13:15.
qåaäzm kirjoitti:
Korjaan. Muslimit siis ei ole kansanryhmä etnisesti. Jäi ei-sana pois. Suomalaiset taas ovat kansanryhmä etnisesti, ja se ryhmä saa kokea jatkuvaa sortoa omien taholta. Omat koirat siis purevat ja lujaa.
"...saa kokea jatkuvaa sortoa omien taholta. "
No, ainahan se on ollut että rikkaat sortavat köyhiä ja nyt äärioikeisto haluaa myös päästä tuohon sortoasemaan, jossa voi vihata niin eri etnisiä ryhmiä, eri uskontoja, eri kristinuskon suuntauksia sekä osittain jopa omaa kansaa.
Miksi kenenkään pitää tuollaiseen alistua?- Strategia.paljastettu
mummomuori kirjoitti:
Jasso - tämä on nyt sitä propaganda sotaa vai? Eli pyritään saamaan aikaan tilanne, jossa asettaaan kaikki sellainen tieto kyseenalaiseksi, joka ei palvele sitä omaa agendaa.
"Eli pyritään saamaan aikaan tilanne, jossa asettaan kyseenalaiseksi kaikki sellainen tieto, joka ei palvele omaa agendaa."
Juuri tämä on teidän käyttämänne tällä palstalla ja somessa tunnistettu strategia. Käyttämänne "tietolähteet" ovat yksipuolisesti ja selkeästi vasemmistolaisiksi tunnistettavia ja kieltäydytte kategorisesti tarkistamasta faktoja muista lähteistä, koska ne eivät palvele agendaanne. Strategia.paljastettu kirjoitti:
"Eli pyritään saamaan aikaan tilanne, jossa asettaan kyseenalaiseksi kaikki sellainen tieto, joka ei palvele omaa agendaa."
Juuri tämä on teidän käyttämänne tällä palstalla ja somessa tunnistettu strategia. Käyttämänne "tietolähteet" ovat yksipuolisesti ja selkeästi vasemmistolaisiksi tunnistettavia ja kieltäydytte kategorisesti tarkistamasta faktoja muista lähteistä, koska ne eivät palvele agendaanne.:D Joka ei pidä millään muotoa paikkaansa :D
Faktat tulee tarkastaa ja lukea useita lähteitä – ja oikaista aina ne vääristellyt sekä suorastaan valheelliset juorut, mitä jotkut erheellisesti saattavat jopa faktoina pitää.- Turha.valehdella
mummomuori kirjoitti:
:D Joka ei pidä millään muotoa paikkaansa :D
Faktat tulee tarkastaa ja lukea useita lähteitä – ja oikaista aina ne vääristellyt sekä suorastaan valheelliset juorut, mitä jotkut erheellisesti saattavat jopa faktoina pitää.Heh-heh. Sekin on tiedossa että strategiaanne kuuluu syyllisyyden kiistäminen silloinkin kun kärähdätte red-handed eli rysän päältä. Jos tilanne yht'äkkiä ahdistaa, ei muuta kun pika-uhriutuminen ja parku päälle: "maassa makaavaa potkitaan". Totuutta ette voi sietää. Totuutta totalistiseen järjestelmään pyrkivä maailmankuvanne kestä. Se on tapattava ensimmäisenä.
- Hanurissas_strategia
Strategia.paljastettu kirjoitti:
"Eli pyritään saamaan aikaan tilanne, jossa asettaan kyseenalaiseksi kaikki sellainen tieto, joka ei palvele omaa agendaa."
Juuri tämä on teidän käyttämänne tällä palstalla ja somessa tunnistettu strategia. Käyttämänne "tietolähteet" ovat yksipuolisesti ja selkeästi vasemmistolaisiksi tunnistettavia ja kieltäydytte kategorisesti tarkistamasta faktoja muista lähteistä, koska ne eivät palvele agendaanne.Ja paskanmarjat sun strategianpaljastamisen kanssa!
Onhan se nyt nähty jo miljoona kertaa näillä palstoilla, että teikäläisten mielestä jos ei lue, jaa ja ylistä MV-lehden juttuja, niin silloin on "vasemmistolainen", joka edustaa ja kannattaa "vasemmistomediaa". Siinä on sinun strategiasi, että soimaat toista osapuolta mediapuolueellisuudesta, mutta sorrut itse mediapuolueellisuuteen aivan samalla tavalla, edustaen sitä vastakkaista osapuolta!
Ja toki tämäkin vain siten paikkansa pitäen, että jos tosiaan se soimaamasi taho muka oikeasti edustaa jotain vasemmistomediaa. Sanoisinpa, että tuskin edustaa, koska tuon määrittelyn ovat tehneet äärioikeistolaiset konservatiivit, joiden mielestä kaikki muu paitsi heidän oma hörhöilynsä on vasemmistolaisuutta.
Mistä teitä esim. Venäjän pillien tahtiin tanssivia trolleja oikein sikiää? Pihallahan te olette kuin lumiukot, mutta nauttikaa nyt vain kun saatte tehdä ilmaista työtä! - Strategia.paljastettu
Hanurissas_strategia kirjoitti:
Ja paskanmarjat sun strategianpaljastamisen kanssa!
Onhan se nyt nähty jo miljoona kertaa näillä palstoilla, että teikäläisten mielestä jos ei lue, jaa ja ylistä MV-lehden juttuja, niin silloin on "vasemmistolainen", joka edustaa ja kannattaa "vasemmistomediaa". Siinä on sinun strategiasi, että soimaat toista osapuolta mediapuolueellisuudesta, mutta sorrut itse mediapuolueellisuuteen aivan samalla tavalla, edustaen sitä vastakkaista osapuolta!
Ja toki tämäkin vain siten paikkansa pitäen, että jos tosiaan se soimaamasi taho muka oikeasti edustaa jotain vasemmistomediaa. Sanoisinpa, että tuskin edustaa, koska tuon määrittelyn ovat tehneet äärioikeistolaiset konservatiivit, joiden mielestä kaikki muu paitsi heidän oma hörhöilynsä on vasemmistolaisuutta.
Mistä teitä esim. Venäjän pillien tahtiin tanssivia trolleja oikein sikiää? Pihallahan te olette kuin lumiukot, mutta nauttikaa nyt vain kun saatte tehdä ilmaista työtä!Sanavalintasi ovat mielenkiintoisia. Taisi mennä tunteisiin. Someraivoajien kanssa keskustelu ei kuitenkaan ole tarpeellista, joten hyvää päivänjatkoa sinullekin.
Strategia.paljastettu kirjoitti:
Sanavalintasi ovat mielenkiintoisia. Taisi mennä tunteisiin. Someraivoajien kanssa keskustelu ei kuitenkaan ole tarpeellista, joten hyvää päivänjatkoa sinullekin.
Taisi totuus sattua pahastikin?
- Strategia.paljastettu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Taisi totuus sattua pahastikin?
:D Kappas kun et kehdannut räyhätä omalla nikilläsi. Hyvää päivänjatkoa sinulle.
Strategia.paljastettu kirjoitti:
"Eli pyritään saamaan aikaan tilanne, jossa asettaan kyseenalaiseksi kaikki sellainen tieto, joka ei palvele omaa agendaa."
Juuri tämä on teidän käyttämänne tällä palstalla ja somessa tunnistettu strategia. Käyttämänne "tietolähteet" ovat yksipuolisesti ja selkeästi vasemmistolaisiksi tunnistettavia ja kieltäydytte kategorisesti tarkistamasta faktoja muista lähteistä, koska ne eivät palvele agendaanne.>Käyttämänne "tietolähteet" ovat yksipuolisesti ja selkeästi vasemmistolaisiksi tunnistettavia
Nyt kannattaa arvon lukijan muistaa, että "vasemmistolainen" tarkoittaa tässä kaikkea kokoomuksen oikeasta laidasta vasemmalle. Nämä tuttujen käsitteiden äärioikeistolaiset uusmerkitykset on aina pidettävä mielessä, jos haluaa saada mitään tolkkua näistä "keskusteluista".RepeRuutikallo kirjoitti:
>Käyttämänne "tietolähteet" ovat yksipuolisesti ja selkeästi vasemmistolaisiksi tunnistettavia
Nyt kannattaa arvon lukijan muistaa, että "vasemmistolainen" tarkoittaa tässä kaikkea kokoomuksen oikeasta laidasta vasemmalle. Nämä tuttujen käsitteiden äärioikeistolaiset uusmerkitykset on aina pidettävä mielessä, jos haluaa saada mitään tolkkua näistä "keskusteluista".Juuri näin, perinteisiä oikeistolaisia he pitävät pettureina.
Turha.valehdella kirjoitti:
Heh-heh. Sekin on tiedossa että strategiaanne kuuluu syyllisyyden kiistäminen silloinkin kun kärähdätte red-handed eli rysän päältä. Jos tilanne yht'äkkiä ahdistaa, ei muuta kun pika-uhriutuminen ja parku päälle: "maassa makaavaa potkitaan". Totuutta ette voi sietää. Totuutta totalistiseen järjestelmään pyrkivä maailmankuvanne kestä. Se on tapattava ensimmäisenä.
”Totuutta totalistiseen järjestelmään pyrkivä maailmankuvanne kestä.”
Ainoat, jotka tuollaiseen pyrkivät ovat äärioikeistolaiset ja etenkin uusnatsit. Me puolustamme demokratiaa ja vastustamme kaikenlaista ”totalistisia” aatteita ja uskontoja.
Kuten nimimerkki ”Hanurissas_strategia ” 31.10.2017 9:37 kirjoittaa ”…määrittelyn ovat tehneet äärioikeistolaiset konservatiivit, joiden mielestä kaikki muu paitsi heidän oma hörhöilynsä on vasemmistolaisuutta.”, se pitää paikkansa. Yksi tapa yrittää hämärtää normaaleja käsitteiden sisältöjä,
”Mistä teitä esim. Venäjän pillien tahtiin tanssivia trolleja oikein sikiää?”
Tässä onkin hyvä kysymys – mikä saa toimimaan vieraan vallan ”agenttina”?mummomuori kirjoitti:
”Totuutta totalistiseen järjestelmään pyrkivä maailmankuvanne kestä.”
Ainoat, jotka tuollaiseen pyrkivät ovat äärioikeistolaiset ja etenkin uusnatsit. Me puolustamme demokratiaa ja vastustamme kaikenlaista ”totalistisia” aatteita ja uskontoja.
Kuten nimimerkki ”Hanurissas_strategia ” 31.10.2017 9:37 kirjoittaa ”…määrittelyn ovat tehneet äärioikeistolaiset konservatiivit, joiden mielestä kaikki muu paitsi heidän oma hörhöilynsä on vasemmistolaisuutta.”, se pitää paikkansa. Yksi tapa yrittää hämärtää normaaleja käsitteiden sisältöjä,
”Mistä teitä esim. Venäjän pillien tahtiin tanssivia trolleja oikein sikiää?”
Tässä onkin hyvä kysymys – mikä saa toimimaan vieraan vallan ”agenttina”?>Tässä onkin hyvä kysymys – mikä saa toimimaan vieraan vallan ”agenttina”?
Pahanlaatuinen selkärangattomuus?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tässä onkin hyvä kysymys – mikä saa toimimaan vieraan vallan ”agenttina”?
Pahanlaatuinen selkärangattomuus?Tai ehkä ymmärtämättömyys - ei oikein edes tiedä, mitä tulee tehneeksi?
- TotuusSattuuQXQX
mummomuori kirjoitti:
”Totuutta totalistiseen järjestelmään pyrkivä maailmankuvanne kestä.”
Ainoat, jotka tuollaiseen pyrkivät ovat äärioikeistolaiset ja etenkin uusnatsit. Me puolustamme demokratiaa ja vastustamme kaikenlaista ”totalistisia” aatteita ja uskontoja.
Kuten nimimerkki ”Hanurissas_strategia ” 31.10.2017 9:37 kirjoittaa ”…määrittelyn ovat tehneet äärioikeistolaiset konservatiivit, joiden mielestä kaikki muu paitsi heidän oma hörhöilynsä on vasemmistolaisuutta.”, se pitää paikkansa. Yksi tapa yrittää hämärtää normaaleja käsitteiden sisältöjä,
”Mistä teitä esim. Venäjän pillien tahtiin tanssivia trolleja oikein sikiää?”
Tässä onkin hyvä kysymys – mikä saa toimimaan vieraan vallan ”agenttina”?"Tässä onkin hyvä kysymys – mikä saa toimimaan vieraan vallan ”agenttina”?"
Aika monesti lienee kyseessä se että ihminen joka kokee että ei ole oikein saavuttanut sitä mitä haluaa (tai mielestään ansaitsee), hakee sitä arvostusta sitten jostain ihan muualta ja samalla kokee kostavansa kokemansa "vääryyden" omalle maalleen. - Strategia.paljastettu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tässä onkin hyvä kysymys – mikä saa toimimaan vieraan vallan ”agenttina”?
Pahanlaatuinen selkärangattomuus?Putkahti esiin kaikkien salaliittoteorioiden mummo. Mielenkiintoista katsoa vanhojen moskovamielisten stalinistien kokemaa venäjäuhkaa. Millä päiväpäämärällä ja kellonlyömällä teidän takkinne kääntyi, on arvoitus. Mutta venäjänarratiivi on toki lännestä tuttu ja toimimattomaksi trollaukseksi osoitettu. Kaikenkaikkiaan epäonnistunut mediakampanja.
Strategia.paljastettu kirjoitti:
Putkahti esiin kaikkien salaliittoteorioiden mummo. Mielenkiintoista katsoa vanhojen moskovamielisten stalinistien kokemaa venäjäuhkaa. Millä päiväpäämärällä ja kellonlyömällä teidän takkinne kääntyi, on arvoitus. Mutta venäjänarratiivi on toki lännestä tuttu ja toimimattomaksi trollaukseksi osoitettu. Kaikenkaikkiaan epäonnistunut mediakampanja.
>Mielenkiintoista katsoa vanhojen moskovamielisten stalinistien kokemaa venäjäuhkaa.
Missä sinä sitä näet?
Mullapa on ollut oikein demareitten jäsenkirja 1980-luvulta, joten pystyn todistamaan etten ollut stalinisti vaan koivistolainen. Mites itse, onnistuuko? 😉Strategia.paljastettu kirjoitti:
Putkahti esiin kaikkien salaliittoteorioiden mummo. Mielenkiintoista katsoa vanhojen moskovamielisten stalinistien kokemaa venäjäuhkaa. Millä päiväpäämärällä ja kellonlyömällä teidän takkinne kääntyi, on arvoitus. Mutta venäjänarratiivi on toki lännestä tuttu ja toimimattomaksi trollaukseksi osoitettu. Kaikenkaikkiaan epäonnistunut mediakampanja.
:D En tiedä kenelle oikein tarkoitit tuon, mutta ohi meni että pärinä kuului :D
- obh123
Youtube jatkoi islam myönteisten aktivistien yritysten sarjaa sulkea islam kriittisiä ääniä sosiaalisessa mediassa. Osa näistä yrityksistä on onnistunut, osa on epäonnistunut. Mm. Palestinian Media Watch järjestön youtube sivu on suljettu ja palautettu taas, kiitos aktiivisten kansalaisten.
www.palwatch.org
Terrorismiin yllyttäminen on osa islamilaista/palestiinalaista propagandaa. Siitä raportoiminen on osa tiedotuskamppanjaa, jolla pyritään saamaan aikaan kansainvälistä painetta palestiinalaisiin, jotta nämä lopettaa kuolemankultin.
Jos minä nyt kerron sinulle videosta, joka yllyttää palestiinalaisia lapsia marttyriuteen, mutta sinä et usko, on youtuben tarjoamasta ilmaisunvapaudesta kiinni, että voin osoittaa sinulle reportaasin, jossa esitetään tätä propagandaa.
Tämä on kansalaisaktivismia, jota estettiin tässä PMW tapauksessa hetkeksi. Islamin kannattajat ja puolustajat ovat aktiivisia sosiaalisessa mediassa kiimassaan sulkea vapaa sana kansalaisilta.
Valtioiden tulisi soveltaa sananvapaus lainsäädäntöä sosiaaliseen mediaan, "infraan", silloin kun on tarve sensuroida, mutta myös silloin kun on tarve turvata sananvapaus. Pelkkä määrittelemätön vihapuhe säätely, jota ajetaan sosiaalisten medioiden toteutettavaksi, on omiaan antamaan sijaa mielivallalle ja antaa valtaa kolmansille osapuolille määritellä tämän tärkeän kansalaisten infran, sosiaalisen median informaatio sisältö.”…on omiaan antamaan sijaa mielivallalle ja antaa valtaa kolmansille osapuolille määritellä tämän tärkeän kansalaisten infran…”
Jaa a, taitaa tuo sosiaalinen media toisinaan vastata sitä entisaikojen kahvikutsujen juoruamista tai kaljakuppiloiden ”vilosoviaa” pikkutunneilla?
Ei se ole mielivaltaa, jos vaaditaan käytöstapoja sekä perinteistä hyvää suomalaista käytöstä.
- PaavoPesusieniRulaa
Vieläkö Ilta-Sanomat lietsoo vihaa viranomaisia kohtaan? Eikö tämä ole aivan pöyristyttävää, että viattomia ihmisiä kiusataan systemaattisesti vuodesta toiseen?
- obh123
Sen ymmärtää, jos vaikkapa Saudi sheikki ostaa facebookin ja haluaa että siellä ei puhuta kriittisesti islamista, mutta mitä mieltä luterilaiset palstalaiset ovat tästä ilmiöstä:
Pitkähkö englanninkielinen artikkeli siitä miten islam krittisiä ääniä yritetään hiljentää jopa paikallisesti järjestettävissä puhetilaisuuksissa:
MUSLIMS TEAM WITH ANTIFA TO OBLITERATE CRITICS OF 'RELIGION OF PEACE'
http://www.wnd.com/2017/10/violent-weapon-to-obliterate-critics-of-religion-of-peace/
Eli yksinkertaisesti islam mielisten tahojen pyrkimyksenä ei ole pelkästään vaikuttaa sosiaalisessa mediassa, vaan myös hiljentää islam kriittinen ääni paikallisessa "auditoriossa".
Vapaassa maailmassa on sellainen seikka kuin sananvapaus, tätä vastaan taistellaan islamissa joka tasolla. Perustelu: vapaa sana tuhoaa islamin korkeamman moraalin omaavissa piireissä. Tästä syystä länsimainen moraalirappio ja islam kritiikin leimaaminen vihapuheeksi ovat käsi kädessä luomassa uutta "ei niin uljasta maailmaa".
Jeesus opettaa:
13. Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi. -Matt. 5:13
ja:
27. Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö. -Joh. 14:27
Vaikka tämä maailma leikkaisi meiltä kielen, meillä on silti turva ikiaikojen Jumalassa. Hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen turvaamalla meillä on mykäksi tehtynäkin toivo, vaikka tämä maailma menisikin ruhtinaansa, Perkeleen tietä kadotukseen.”Vapaassa maailmassa on sellainen seikka kuin sananvapaus, tätä vastaan taistellaan islamissa joka tasolla.”
”Tästä syystä länsimainen moraalirappio ja islam kritiikin leimaaminen vihapuheeksi ovat käsi kädessä luomassa uutta "ei niin uljasta maailmaa".”
Jäin oikein miettimään tätä asiaa. Mitenkä oikein yksinkertaistat tätä, kun väität että ”kaikki” – sehän ei pidä paikkaansa.
Aloitin ensin Wikistä, Islamin kritiikki ja siellä oli paljon hyviä linkkejä sekä lähteitä siitä, miten tämä asia on. Islamin kritiikkiä on olemassa, eikä niitä kaikkia voi pitää millään muotoa vihapuheena. Enkä usko, että näin ajattelee kovinkaan moni.
”Islamia on arvosteltu voimakkaasti myös sisältä käsin sellaisten muslimien toimesta, jotka katsovat islamin olevan suurten uudistusten tarpeessa, jotka painottava tyypillisesti voimakkaasti eroa islamin yleensä ja islamismin, poliittisen islamin tai islamilaisen fundamentalismin välillä. Esimerkkeinä tällaisista islam-kriitikosta voidaan mainita Kanadalainen Irshad Manji ja pakistalaistaustainen britti-muslimi Maajid Nawaz.”
Eli jo islamin sisällä on kriitikkoja.
”Ensisijaisesti muista ansioistaan tunnettuja mutta myös islamin arvostelijoina tunnettuja julkisuudenhenkilöitä ja ajattelijoita puolestaan ovat esimerkiksi Michel Houllebecq, Richard Dawkins, Sam Harris ja Nobel-palkittu kirjailija V.S. Naipaul.”
Sitten on vuonna 2009 Jussi K. Niemelän tiukka kritiikki liittyen YK:n ”uskontojen halventamisen” vastaiseen julkilausumaan:
”…länsimaisilta ihmisiltä ollaan viemässä perustavanlaatuinen ihmisoikeus, sananvapaus, ja tilalle ollaan tuomassa ”uskontojen halventamisen” estävä päätöslauselma, joka kafkamaisesti antaa loukkauksen kohteelle oikeuden määritellä mikä on loukkaavaa. Ei ihme, että ihmisoikeuksia törkeästi polkevat Kiina, Kuuba, Valkovenäjä ja Venäjä ovat OIC:n kanssa samassa rintamassa.
”Kansainvälisen humanistiliikkeen tehtävä on muistuttaa länsimaisten valtioiden päättäjiä siitä, että OIC ja sen liittolaiset eivät ole ihmisoikeuksien vaan oman etunsa asialla aloitteidensa kanssa. Uskonnon tuominen politiikkaan ja ihmisoikeuksien polkeminen sen nimissä on historiallisesti osoittanut vaarallisuutensa.”
Lähde 17 June 2009 YK ja ihmisoikeudet Pääkirjoitus, Humanisti 2/2009
Terrori-isku 7. 1. 2015, Charlie Hebdoa vastaan nostatti kyllä melkoisen aallon, jossa sananvapautta puolustettiin ja käytiin monta kriittistä keskustelua. Aivan hyvää ja tarpeellista mutta ikävä kyllä myös niitä vihakirjoituksia.”Vapaassa maailmassa on sellainen seikka kuin sananvapaus, tätä vastaan taistellaan islamissa joka tasolla.”
”Tästä syystä länsimainen moraalirappio ja islam kritiikin leimaaminen vihapuheeksi ovat käsi kädessä luomassa uutta "ei niin uljasta maailmaa".”
Jäin oikein miettimään tätä asiaa. Mitenkä oikein yksinkertaistat tätä, kun väität että ”kaikki” – sehän ei pidä paikkaansa.
Aloitin ensin Wikistä, Islamin kritiikki ja siellä oli paljon hyviä linkkejä sekä lähteitä siitä, miten tämä asia on. Islamin kritiikkiä on olemassa, eikä niitä kaikkia voi pitää millään muotoa vihapuheena. Enkä usko, että näin ajattelee kovinkaan moni.
”Islamia on arvosteltu voimakkaasti myös sisältä käsin sellaisten muslimien toimesta, jotka katsovat islamin olevan suurten uudistusten tarpeessa, jotka painottava tyypillisesti voimakkaasti eroa islamin yleensä ja islamismin, poliittisen islamin tai islamilaisen fundamentalismin välillä. Esimerkkeinä tällaisista islam-kriitikosta voidaan mainita Kanadalainen Irshad Manji ja pakistalaistaustainen britti-muslimi Maajid Nawaz.”
Eli jo islamin sisällä on kriitikkoja.
”Ensisijaisesti muista ansioistaan tunnettuja mutta myös islamin arvostelijoina tunnettuja julkisuudenhenkilöitä ja ajattelijoita puolestaan ovat esimerkiksi Michel Houllebecq, Richard Dawkins, Sam Harris ja Nobel-palkittu kirjailija V.S. Naipaul.”
Sitten on vuonna 2009 Jussi K. Niemelän tiukka kritiikki liittyen YK:n ”uskontojen halventamisen” vastaiseen julkilausumaan:
”…länsimaisilta ihmisiltä ollaan viemässä perustavanlaatuinen ihmisoikeus, sananvapaus, ja tilalle ollaan tuomassa ”uskontojen halventamisen” estävä päätöslauselma, joka kafkamaisesti antaa loukkauksen kohteelle oikeuden määritellä mikä on loukkaavaa. Ei ihme, että ihmisoikeuksia törkeästi polkevat Kiina, Kuuba, Valkovenäjä ja Venäjä ovat OIC:n kanssa samassa rintamassa.
”Kansainvälisen humanistiliikkeen tehtävä on muistuttaa länsimaisten valtioiden päättäjiä siitä, että OIC ja sen liittolaiset eivät ole ihmisoikeuksien vaan oman etunsa asialla aloitteidensa kanssa. Uskonnon tuominen politiikkaan ja ihmisoikeuksien polkeminen sen nimissä on historiallisesti osoittanut vaarallisuutensa.”
Lähde 17 June 2009 YK ja ihmisoikeudet Pääkirjoitus, Humanisti 2/2009
Terrori-isku 7. 1. 2015, Charlie Hebdoa vastaan nostatti kyllä melkoisen aallon, jossa sananvapautta puolustettiin ja käytiin monta kriittistä keskustelua. Aivan hyvää ja tarpeellista mutta ikävä kyllä myös niitä vihakirjoituksia.- obh213
mummomuori kirjoitti:
”Vapaassa maailmassa on sellainen seikka kuin sananvapaus, tätä vastaan taistellaan islamissa joka tasolla.”
”Tästä syystä länsimainen moraalirappio ja islam kritiikin leimaaminen vihapuheeksi ovat käsi kädessä luomassa uutta "ei niin uljasta maailmaa".”
Jäin oikein miettimään tätä asiaa. Mitenkä oikein yksinkertaistat tätä, kun väität että ”kaikki” – sehän ei pidä paikkaansa.
Aloitin ensin Wikistä, Islamin kritiikki ja siellä oli paljon hyviä linkkejä sekä lähteitä siitä, miten tämä asia on. Islamin kritiikkiä on olemassa, eikä niitä kaikkia voi pitää millään muotoa vihapuheena. Enkä usko, että näin ajattelee kovinkaan moni.
”Islamia on arvosteltu voimakkaasti myös sisältä käsin sellaisten muslimien toimesta, jotka katsovat islamin olevan suurten uudistusten tarpeessa, jotka painottava tyypillisesti voimakkaasti eroa islamin yleensä ja islamismin, poliittisen islamin tai islamilaisen fundamentalismin välillä. Esimerkkeinä tällaisista islam-kriitikosta voidaan mainita Kanadalainen Irshad Manji ja pakistalaistaustainen britti-muslimi Maajid Nawaz.”
Eli jo islamin sisällä on kriitikkoja.
”Ensisijaisesti muista ansioistaan tunnettuja mutta myös islamin arvostelijoina tunnettuja julkisuudenhenkilöitä ja ajattelijoita puolestaan ovat esimerkiksi Michel Houllebecq, Richard Dawkins, Sam Harris ja Nobel-palkittu kirjailija V.S. Naipaul.”
Sitten on vuonna 2009 Jussi K. Niemelän tiukka kritiikki liittyen YK:n ”uskontojen halventamisen” vastaiseen julkilausumaan:
”…länsimaisilta ihmisiltä ollaan viemässä perustavanlaatuinen ihmisoikeus, sananvapaus, ja tilalle ollaan tuomassa ”uskontojen halventamisen” estävä päätöslauselma, joka kafkamaisesti antaa loukkauksen kohteelle oikeuden määritellä mikä on loukkaavaa. Ei ihme, että ihmisoikeuksia törkeästi polkevat Kiina, Kuuba, Valkovenäjä ja Venäjä ovat OIC:n kanssa samassa rintamassa.
”Kansainvälisen humanistiliikkeen tehtävä on muistuttaa länsimaisten valtioiden päättäjiä siitä, että OIC ja sen liittolaiset eivät ole ihmisoikeuksien vaan oman etunsa asialla aloitteidensa kanssa. Uskonnon tuominen politiikkaan ja ihmisoikeuksien polkeminen sen nimissä on historiallisesti osoittanut vaarallisuutensa.”
Lähde 17 June 2009 YK ja ihmisoikeudet Pääkirjoitus, Humanisti 2/2009
Terrori-isku 7. 1. 2015, Charlie Hebdoa vastaan nostatti kyllä melkoisen aallon, jossa sananvapautta puolustettiin ja käytiin monta kriittistä keskustelua. Aivan hyvää ja tarpeellista mutta ikävä kyllä myös niitä vihakirjoituksia.Mitä mieltä olet tuosta sananvapauden rajoittamisesta, mitä islamin ja sen mielisten piirissä harrastetaan?
obh213 kirjoitti:
Mitä mieltä olet tuosta sananvapauden rajoittamisesta, mitä islamin ja sen mielisten piirissä harrastetaan?
En tiedä mitä ryhmää tuossa tarkoitat, mutta sananvapaus on tärkeä asia, ja sen puolesta tulee kamppailla.
- TotuusSattuuQXQX
Olen varmasti kymmeniä kertojä pyytänyt näitä sananvapauden rajoittamisesti huolestuneita laittamasta näkyville esimerkkejä kiihkottomista ja asiallisista islam- tai maahanmuuttokritiikeistä jotka on kielletty tai haluttu kieltää. Eipä vain ole vielä tähän päivään mennessä oikein esimerkkejä löytynyt joten todellinen ongelma ei liene kauhean suuri.
- obh123
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
Olen varmasti kymmeniä kertojä pyytänyt näitä sananvapauden rajoittamisesti huolestuneita laittamasta näkyville esimerkkejä kiihkottomista ja asiallisista islam- tai maahanmuuttokritiikeistä jotka on kielletty tai haluttu kieltää. Eipä vain ole vielä tähän päivään mennessä oikein esimerkkejä löytynyt joten todellinen ongelma ei liene kauhean suuri.
Ongelmasi on määrittelysi "asiallinen islam kritiikki", jos sananvapaus on kiinni sinun tai muiden poliittisesti korrektien islam kumartajien määrittelemästä asiallisuudesta, olemme kusessa sananvapauden kannalta.
- obh123
mummomuori kirjoitti:
En tiedä mitä ryhmää tuossa tarkoitat, mutta sananvapaus on tärkeä asia, ja sen puolesta tulee kamppailla.
Annoin sinulle linkin pitkähköön artikkeliin. Onko oikein häiritä täysin laillisia tilaisuuksia?
- TotuusSattuuQXQX
obh123 kirjoitti:
Ongelmasi on määrittelysi "asiallinen islam kritiikki", jos sananvapaus on kiinni sinun tai muiden poliittisesti korrektien islam kumartajien määrittelemästä asiallisuudesta, olemme kusessa sananvapauden kannalta.
"Ongelmasi on määrittelysi "asiallinen islam kritiikki", jos sananvapaus on kiinni sinun tai muiden poliittisesti korrektien islam kumartajien määrittelemästä asiallisuudesta, olemme kusessa sananvapauden kannalta."
Ei se ole mikään ongelma kun nyt puhumme ihan käytönnössä siitä mitä ei ole saanut julkaista. Näytä nyt vain jokin kriittinen teksti joka sinusta on ollut täysin normaalin sananvapauden rajoissa mutta joka on silti joko sensuroitu tai jota on arvosteltu vihapuheeksi. Sitten voimme vaikka ihan yhdessä katsoa että miksi ja onko sanavapautta rajoitettu liikaa.
Kysehän on juuri siitä että jatkuvasti sanotaan että sananvapautta rajoitetaan jatkuvasti ja paljon mutta ei oikein löydy esimerkkejä siitä että missä sitä on tehty puhumattakaan että keskusteltaisiin noista ihan käytännön tapauksista eikä vain teoreettisella tasolla asiasta. - obh123
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Ongelmasi on määrittelysi "asiallinen islam kritiikki", jos sananvapaus on kiinni sinun tai muiden poliittisesti korrektien islam kumartajien määrittelemästä asiallisuudesta, olemme kusessa sananvapauden kannalta."
Ei se ole mikään ongelma kun nyt puhumme ihan käytönnössä siitä mitä ei ole saanut julkaista. Näytä nyt vain jokin kriittinen teksti joka sinusta on ollut täysin normaalin sananvapauden rajoissa mutta joka on silti joko sensuroitu tai jota on arvosteltu vihapuheeksi. Sitten voimme vaikka ihan yhdessä katsoa että miksi ja onko sanavapautta rajoitettu liikaa.
Kysehän on juuri siitä että jatkuvasti sanotaan että sananvapautta rajoitetaan jatkuvasti ja paljon mutta ei oikein löydy esimerkkejä siitä että missä sitä on tehty puhumattakaan että keskusteltaisiin noista ihan käytännön tapauksista eikä vain teoreettisella tasolla asiasta.Esimerkiksi tämän alaketjun aloitus, sekä ylempänä oleva Palestinian Media Watch alakirjoitus on sensuroitu kun useaan kertaan yritin niitä aloitukseksi pistää ensin tänne ja sananvapaus foorumille. Aina sensuroitiin pois. Nyt kun pistin ne tänne piiloon niin onneksi kukaan ei ole sensuroinut. Olen kokenut ennenkin sensuuria täysin asiallisista viesteistä koska säännöissä on pykälä: "loukkaavaa". Tiedän että asiallinen kritiikki voi loukata niitä joita kritiikki koskee ja tämä koskee islamia, myönnät sitä tai et. Vihapuhelainsäädäntö on samaa luokkaa. Faktat voidaan kokea vihamielisiksi, silloin kun se saattaa kohteen rikolliseen valoon, nimellisesti islamin uskon ja muslimit jotka sitä harjoittaa.
Esimerkiksi sellaiset käsitteet kuin : älä tapa, älä varasta ja älä sano väärää todistusta ovat islamissa puutteellisia ja jopa olemattomia kun oikea tilanne tulee. Tämä on ASIALLISTA kritiikkiä. Esim. sen sanominen että "islamissa on sodan doktriini vääräuskoisia vastaan" sai aikaan sen että islam kriitikko Robert Spencer bannattiin britanniasta kun samaan aikaan maahan päästettiin muslimisaarnaajia jotka julisti tuota sodan doktriinia vääräuksoisia vastaan. Samoin britti nimeltä Tommy Robinson on joutunut vankilakierteeseen sen tähden että hän on alkoi systemaattisesti protestoimaan Britannian islamisoitumista vastaan ja protestoi ja paljasti viranomaisille paikallisia muslimeja jotka käytti hyväkseen paikallisia teinityttöjä, johon ilmiöön sittemmin on alettu puuttumaan, onneksi. - TotuusSattuuQXQX
obh123 kirjoitti:
Esimerkiksi tämän alaketjun aloitus, sekä ylempänä oleva Palestinian Media Watch alakirjoitus on sensuroitu kun useaan kertaan yritin niitä aloitukseksi pistää ensin tänne ja sananvapaus foorumille. Aina sensuroitiin pois. Nyt kun pistin ne tänne piiloon niin onneksi kukaan ei ole sensuroinut. Olen kokenut ennenkin sensuuria täysin asiallisista viesteistä koska säännöissä on pykälä: "loukkaavaa". Tiedän että asiallinen kritiikki voi loukata niitä joita kritiikki koskee ja tämä koskee islamia, myönnät sitä tai et. Vihapuhelainsäädäntö on samaa luokkaa. Faktat voidaan kokea vihamielisiksi, silloin kun se saattaa kohteen rikolliseen valoon, nimellisesti islamin uskon ja muslimit jotka sitä harjoittaa.
Esimerkiksi sellaiset käsitteet kuin : älä tapa, älä varasta ja älä sano väärää todistusta ovat islamissa puutteellisia ja jopa olemattomia kun oikea tilanne tulee. Tämä on ASIALLISTA kritiikkiä. Esim. sen sanominen että "islamissa on sodan doktriini vääräuskoisia vastaan" sai aikaan sen että islam kriitikko Robert Spencer bannattiin britanniasta kun samaan aikaan maahan päästettiin muslimisaarnaajia jotka julisti tuota sodan doktriinia vääräuksoisia vastaan. Samoin britti nimeltä Tommy Robinson on joutunut vankilakierteeseen sen tähden että hän on alkoi systemaattisesti protestoimaan Britannian islamisoitumista vastaan ja protestoi ja paljasti viranomaisille paikallisia muslimeja jotka käytti hyväkseen paikallisia teinityttöjä, johon ilmiöön sittemmin on alettu puuttumaan, onneksi.Sotket nyt tahallaan tai tahattomasti islaminuskon kritiikin ja muslimien (siis ihmisten kritiikin). Suuressa osassa näennäisesti asiallisessa islaminuskon kritiikissä ongelma on juuri siinä että ei tehdä selkeää eroa uskon ja ihmisten välille. Annetaan ainakin välillisesti ymmärtää että jotkut islamin piirteet tai "puutteet" aiheuttavat sen että oikeastaan kaikki muslimit ihmisinä eivät kykenisi elämään rauhanomaisesti tai kunnioittamaan lakejamme. Ja tämähän on melkoista puppua.
Jos tai kun arvostelemme islamia uskontona (joka toki on ihan sallittua), meidän pitää myöskin samalla kertoa mitä osaa muslimeista ja keitä muslimeita ongelma käytännössä koskee ja myös miksi.
Tässä pätee ihan sama asia kuin keikessa muussakin. Kritiikki ja syytökset pitää kohdistaan oikeasti niihin joita asia koskee eikä mihinkään suureen määrittelemättömään ryhmään jota halutaan koko joukkona demonisoida. - obh123
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
Sotket nyt tahallaan tai tahattomasti islaminuskon kritiikin ja muslimien (siis ihmisten kritiikin). Suuressa osassa näennäisesti asiallisessa islaminuskon kritiikissä ongelma on juuri siinä että ei tehdä selkeää eroa uskon ja ihmisten välille. Annetaan ainakin välillisesti ymmärtää että jotkut islamin piirteet tai "puutteet" aiheuttavat sen että oikeastaan kaikki muslimit ihmisinä eivät kykenisi elämään rauhanomaisesti tai kunnioittamaan lakejamme. Ja tämähän on melkoista puppua.
Jos tai kun arvostelemme islamia uskontona (joka toki on ihan sallittua), meidän pitää myöskin samalla kertoa mitä osaa muslimeista ja keitä muslimeita ongelma käytännössä koskee ja myös miksi.
Tässä pätee ihan sama asia kuin keikessa muussakin. Kritiikki ja syytökset pitää kohdistaan oikeasti niihin joita asia koskee eikä mihinkään suureen määrittelemättömään ryhmään jota halutaan koko joukkona demonisoida.Taidat itse sotkea, tässä viestissäsi ainakin.
Koraanin, hadithin ja siran tutkiminen, on aika kattavaa islam kritiikin aluetta. Ilman noita teoksia ei olisi islamia. Niiden opetuksella voidaan selittää se mikä uskonnollinen oppi aiheuttaa mitäkin ongelmia muslimien parissa. Se ei tietenkään poista ei uskonnollisia ongelmanaiheuttavia tekijöitä mutta oletus on se että jos Muhammed julisti: "Olen tullut voittoisaksi terrorin avulla.", terrorismilla on perusta Muhammedin elämässä ja sitä kautta voimme ymmärtää miksi terrori on OK niin monelle MUSLIMILLE, ei arabi KRISTITYLLE. - TotuusSattuuQXQX
obh123 kirjoitti:
Taidat itse sotkea, tässä viestissäsi ainakin.
Koraanin, hadithin ja siran tutkiminen, on aika kattavaa islam kritiikin aluetta. Ilman noita teoksia ei olisi islamia. Niiden opetuksella voidaan selittää se mikä uskonnollinen oppi aiheuttaa mitäkin ongelmia muslimien parissa. Se ei tietenkään poista ei uskonnollisia ongelmanaiheuttavia tekijöitä mutta oletus on se että jos Muhammed julisti: "Olen tullut voittoisaksi terrorin avulla.", terrorismilla on perusta Muhammedin elämässä ja sitä kautta voimme ymmärtää miksi terrori on OK niin monelle MUSLIMILLE, ei arabi KRISTITYLLE."Muhammedin elämässä ja sitä kautta voimme ymmärtää miksi terrori on OK niin monelle MUSLIMILLE"
Juuri noita epämääräisiä ilmauksia pitäisi välttää. Mitä tarkoitat käytännössä "niin monelle muslimille" ilmaisulla? Onko se 75%, 25% ja ehkä 2%?
Ei liene kenellekään epäselvää että uskonnollisesti motivoitunut terrorismi ammentaa oikeutuksensa uskonnosta. Ihan eri asia on sitten se että kuinka moni samaan uskontoon kuuluva sitten siihen terrorismiin syyllistyy tai sitä ihan oikeasti kannattaa tai onko kannatus edes mitenkään luotettavasti mitattavissa. Tai että onko uskonto se ongelma vai se että tietyt tahot haluavat valtaa aivopesemällä ihmisiä radikaaliin uskoon.
"ei arabi KRISTITYLLE."
No terrorismiin on etsitty oikeutusta lukemattomista muistakin asioista kuin pelkästään uskonnosta. - obh123
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Muhammedin elämässä ja sitä kautta voimme ymmärtää miksi terrori on OK niin monelle MUSLIMILLE"
Juuri noita epämääräisiä ilmauksia pitäisi välttää. Mitä tarkoitat käytännössä "niin monelle muslimille" ilmaisulla? Onko se 75%, 25% ja ehkä 2%?
Ei liene kenellekään epäselvää että uskonnollisesti motivoitunut terrorismi ammentaa oikeutuksensa uskonnosta. Ihan eri asia on sitten se että kuinka moni samaan uskontoon kuuluva sitten siihen terrorismiin syyllistyy tai sitä ihan oikeasti kannattaa tai onko kannatus edes mitenkään luotettavasti mitattavissa. Tai että onko uskonto se ongelma vai se että tietyt tahot haluavat valtaa aivopesemällä ihmisiä radikaaliin uskoon.
"ei arabi KRISTITYLLE."
No terrorismiin on etsitty oikeutusta lukemattomista muistakin asioista kuin pelkästään uskonnosta."Juuri noita epämääräisiä ilmauksia pitäisi välttää. Mitä tarkoitat käytännössä "niin monelle muslimille" ilmaisulla? Onko se 75%, 25% ja ehkä 2%?"
Moni musli perustuu siihen että moni muslimi saa oppinsa koraanista ja haditheista sekä sirasta. Kaikki muslimit eivät ole lukeneet kaikkea tai lukutaitoisia, muutakuin opetelleet koraanin säkeitä ja saaneet oppinsa aviomiehiltään ja moskeijoista. Tässä joukossa on potentiaalia tehdä terroritekoja.
"Ei liene kenellekään epäselvää että uskonnollisesti motivoitunut terrorismi ammentaa oikeutuksensa uskonnosta."
Kun puhutaan esim. palestiinan konfliktista, uskonnollinen ja kansallismielinen terrorismin tukeminen yhdistyy. Täytyy kuitenkin huomioida että monella terroriin ryhtyvällä on vahva uskonnollisuus, kuten kaikilla muslimeilla. Jos puhutaan Irakista, siellä sunnit tukee terroria shiioja vastaan ja toisin päin. Pointtini on se että uskonnon oppi on rikollinen n:o 1, toisin kuin esim. kristinuskossa. Toisin sanoen islamissa se ennemmin yllyttää vihaan ja terroriin kuin kitkisi sitä. - obh123
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Muhammedin elämässä ja sitä kautta voimme ymmärtää miksi terrori on OK niin monelle MUSLIMILLE"
Juuri noita epämääräisiä ilmauksia pitäisi välttää. Mitä tarkoitat käytännössä "niin monelle muslimille" ilmaisulla? Onko se 75%, 25% ja ehkä 2%?
Ei liene kenellekään epäselvää että uskonnollisesti motivoitunut terrorismi ammentaa oikeutuksensa uskonnosta. Ihan eri asia on sitten se että kuinka moni samaan uskontoon kuuluva sitten siihen terrorismiin syyllistyy tai sitä ihan oikeasti kannattaa tai onko kannatus edes mitenkään luotettavasti mitattavissa. Tai että onko uskonto se ongelma vai se että tietyt tahot haluavat valtaa aivopesemällä ihmisiä radikaaliin uskoon.
"ei arabi KRISTITYLLE."
No terrorismiin on etsitty oikeutusta lukemattomista muistakin asioista kuin pelkästään uskonnosta.Joitakin mielipidekyselyjä muslimien tykästymisestä terroriin.
https://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/opinion-polls.aspx#terror - obh123
ISIstä ja koraania ja jihadia soittolistassa, terroria, terroria englanniksi vapaassasanassa:
https://www.youtube.com/watch?v=LXBgqa-xQwY&list=PLuXxHEHGRVu-6qhBsggO3bADhPgU0levE&index=4 >Tästä syystä länsimainen moraalirappio ja islam kritiikin leimaaminen vihapuheeksi ovat käsi kädessä luomassa uutta "ei niin uljasta maailmaa".
No jopas. Olen kritisoinut islamia aika rankasti suomi24:ssä jo viime vuosikymmenellä, silloin nykyistä tasapainoisemmalla ja asiallisemmalla islam-palstalla, eikä kukaan sitä vihapuheeksi väittänyt. Suomi on sen verran rikas kieli, että sillä pystyy kritisoimaan kovaakin syyllistymättä vihapuheeseen, jos on vain edes pientä osaamista ja ennen kaikkea halua. Teiltä kitisijöiltä puuttuu vähintään toista ja usein selvästi molempia.obh123 kirjoitti:
Joitakin mielipidekyselyjä muslimien tykästymisestä terroriin.
https://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/opinion-polls.aspx#terrorLuuletko olevasi kovinkin vakuuttava, kun linkität selvää vihasivustoa?
obh123 kirjoitti:
Esimerkiksi tämän alaketjun aloitus, sekä ylempänä oleva Palestinian Media Watch alakirjoitus on sensuroitu kun useaan kertaan yritin niitä aloitukseksi pistää ensin tänne ja sananvapaus foorumille. Aina sensuroitiin pois. Nyt kun pistin ne tänne piiloon niin onneksi kukaan ei ole sensuroinut. Olen kokenut ennenkin sensuuria täysin asiallisista viesteistä koska säännöissä on pykälä: "loukkaavaa". Tiedän että asiallinen kritiikki voi loukata niitä joita kritiikki koskee ja tämä koskee islamia, myönnät sitä tai et. Vihapuhelainsäädäntö on samaa luokkaa. Faktat voidaan kokea vihamielisiksi, silloin kun se saattaa kohteen rikolliseen valoon, nimellisesti islamin uskon ja muslimit jotka sitä harjoittaa.
Esimerkiksi sellaiset käsitteet kuin : älä tapa, älä varasta ja älä sano väärää todistusta ovat islamissa puutteellisia ja jopa olemattomia kun oikea tilanne tulee. Tämä on ASIALLISTA kritiikkiä. Esim. sen sanominen että "islamissa on sodan doktriini vääräuskoisia vastaan" sai aikaan sen että islam kriitikko Robert Spencer bannattiin britanniasta kun samaan aikaan maahan päästettiin muslimisaarnaajia jotka julisti tuota sodan doktriinia vääräuksoisia vastaan. Samoin britti nimeltä Tommy Robinson on joutunut vankilakierteeseen sen tähden että hän on alkoi systemaattisesti protestoimaan Britannian islamisoitumista vastaan ja protestoi ja paljasti viranomaisille paikallisia muslimeja jotka käytti hyväkseen paikallisia teinityttöjä, johon ilmiöön sittemmin on alettu puuttumaan, onneksi.>Samoin britti nimeltä Tommy Robinson on joutunut vankilakierteeseen sen tähden että hän on alkoi systemaattisesti protestoimaan Britannian islamisoitumista vastaan ja protestoi ja paljasti viranomaisille paikallisia muslimeja jotka käytti hyväkseen paikallisia teinityttöjä, johon ilmiöön sittemmin on alettu puuttumaan, onneksi.
Ja millähän rikosnimikkeillä hän joutui vankilakierteeseen protestointinsa ja paljastustensa tähden? Tämä on aivan olennainen tieto, joka nyt unohtui kertoa.- obh123
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Samoin britti nimeltä Tommy Robinson on joutunut vankilakierteeseen sen tähden että hän on alkoi systemaattisesti protestoimaan Britannian islamisoitumista vastaan ja protestoi ja paljasti viranomaisille paikallisia muslimeja jotka käytti hyväkseen paikallisia teinityttöjä, johon ilmiöön sittemmin on alettu puuttumaan, onneksi.
Ja millähän rikosnimikkeillä hän joutui vankilakierteeseen protestointinsa ja paljastustensa tähden? Tämä on aivan olennainen tieto, joka nyt unohtui kertoa.Ilmeisesti tuli kahinaa ja muita rikkeitä aktivistiaikana. Homma on se että hän rikkoo ehdonalaistaan, jos hän kertoo totuutta islamista. Tai näin hän ainakin sanoi eräässä pitkähkössä debatissa, jonka joskus katsoin. Hän selkeästi kieltäytyi vastaamasta islamia koskevaan kysymykseen jossa olisi määritelty islam oliko nyt väkivaltaa tukevaksi tms. ja halusi siis olla joulun perheensä kanssa. Ei voinut vastata ja sanoi itsekkin, säälittävää, eikö. Samassa haastatteluissa on käynyt selväksi että hän pitää vankilakierteensä luonnetta ajojahtina sananvapauden vastaisesi.
obh123 kirjoitti:
"Juuri noita epämääräisiä ilmauksia pitäisi välttää. Mitä tarkoitat käytännössä "niin monelle muslimille" ilmaisulla? Onko se 75%, 25% ja ehkä 2%?"
Moni musli perustuu siihen että moni muslimi saa oppinsa koraanista ja haditheista sekä sirasta. Kaikki muslimit eivät ole lukeneet kaikkea tai lukutaitoisia, muutakuin opetelleet koraanin säkeitä ja saaneet oppinsa aviomiehiltään ja moskeijoista. Tässä joukossa on potentiaalia tehdä terroritekoja.
"Ei liene kenellekään epäselvää että uskonnollisesti motivoitunut terrorismi ammentaa oikeutuksensa uskonnosta."
Kun puhutaan esim. palestiinan konfliktista, uskonnollinen ja kansallismielinen terrorismin tukeminen yhdistyy. Täytyy kuitenkin huomioida että monella terroriin ryhtyvällä on vahva uskonnollisuus, kuten kaikilla muslimeilla. Jos puhutaan Irakista, siellä sunnit tukee terroria shiioja vastaan ja toisin päin. Pointtini on se että uskonnon oppi on rikollinen n:o 1, toisin kuin esim. kristinuskossa. Toisin sanoen islamissa se ennemmin yllyttää vihaan ja terroriin kuin kitkisi sitä.Oletko koskaan kuullut 30-vuotisesta sodasta? Siinä kaksi ankarasti ainoan oikean kristillisyyden nimeen vannonutta osapuolta pisti melko alkeellisin keinoin mutta kärsivällisesti matalaksi koko Saksan – puolet sen miespuolisesta väestöstä kuoli – ja vähän muutakin Keski-Eurooppaa. Me kristityt suomalaiset ja muut Ruotsin joukot mm. juotimme prahalaisille "Ruotsin juomaa", joka oli paskalla jatkettua kusta.
Menetelmämme eivät julmuudessaan lainkaan eronneet edukseen Isisin kauheimmista, vaan ero oli lähinnä teknisissä keinoissa ja mahdollisuuksissa. Historiallisesti hyvin lyhyen aikaa sitten monet esi-isämme olivat siis täysiä hirviöitä ja vieläpä toisia kristittyjä kohtaan – Jumalan ja maailman kristillisimmän protestanttikuninkaan nimeen. Ja kaikelle löydettiin tietysti perusteet raamatun Sanasta.obh123 kirjoitti:
Ilmeisesti tuli kahinaa ja muita rikkeitä aktivistiaikana. Homma on se että hän rikkoo ehdonalaistaan, jos hän kertoo totuutta islamista. Tai näin hän ainakin sanoi eräässä pitkähkössä debatissa, jonka joskus katsoin. Hän selkeästi kieltäytyi vastaamasta islamia koskevaan kysymykseen jossa olisi määritelty islam oliko nyt väkivaltaa tukevaksi tms. ja halusi siis olla joulun perheensä kanssa. Ei voinut vastata ja sanoi itsekkin, säälittävää, eikö. Samassa haastatteluissa on käynyt selväksi että hän pitää vankilakierteensä luonnetta ajojahtina sananvapauden vastaisesi.
Kuulisin mielelläni myös oikeuslaitoksen version asiasta. Syyttömiähän rangaistaan jatkuvasti ja vankilat ovat heitä täynnä, jos tuomituilta itseltään kysytään. Totuus on tietysti yleensä jotain ihan muuta.
- obh123
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kuulisin mielelläni myös oikeuslaitoksen version asiasta. Syyttömiähän rangaistaan jatkuvasti ja vankilat ovat heitä täynnä, jos tuomituilta itseltään kysytään. Totuus on tietysti yleensä jotain ihan muuta.
En väittänyt että hän oli syytön rikkeisiinsä. Sanoin että, kuten itsekkin myönsi yhdessä haastattelussa, on tehnyt virheitä aktivismi aikanaan ja kokee joutuneensa ajojahdin kohteeksi juuri sananvapauden harjoittamisensa, eli islamisoimisen vastustamisensa takia.
- obh123
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oletko koskaan kuullut 30-vuotisesta sodasta? Siinä kaksi ankarasti ainoan oikean kristillisyyden nimeen vannonutta osapuolta pisti melko alkeellisin keinoin mutta kärsivällisesti matalaksi koko Saksan – puolet sen miespuolisesta väestöstä kuoli – ja vähän muutakin Keski-Eurooppaa. Me kristityt suomalaiset ja muut Ruotsin joukot mm. juotimme prahalaisille "Ruotsin juomaa", joka oli paskalla jatkettua kusta.
Menetelmämme eivät julmuudessaan lainkaan eronneet edukseen Isisin kauheimmista, vaan ero oli lähinnä teknisissä keinoissa ja mahdollisuuksissa. Historiallisesti hyvin lyhyen aikaa sitten monet esi-isämme olivat siis täysiä hirviöitä ja vieläpä toisia kristittyjä kohtaan – Jumalan ja maailman kristillisimmän protestanttikuninkaan nimeen. Ja kaikelle löydettiin tietysti perusteet raamatun Sanasta.Tiedän että kristityiksi itseään kutsuvat ihmiset ovat tehneet hirveyksiä. Mutta et löydä kristinuskon opista muuta selitystä kuin "SYNTINEN IHMINEN" joka opin mukaan tarvitsee parannuksentekoa.
Islamissa taasen on ne synnit oikeutettuja. Esim. ongelmia käskyjen: älä tapa, älä sano väärää todistusta jne kanssa. - obh123
RepeRuutikallo kirjoitti:
Luuletko olevasi kovinkin vakuuttava, kun linkität selvää vihasivustoa?
Siellä on linkit mielipidekyselyihin. Voit klikata eteenpäin ja päättää sitten onko kyseinen taho vihasivusto.
Tuo islam kriittisyys "religionofpeace" sivuston taholta pitää perustua valheelle, jotta voimme todistaa sen uskonnon kunnianloukkaukseksi, käsittääkseni se kommentillasi osoittamasi määritelmä vihapuheesta ei ole vielä rantautunut suomeen. Eli siinäpä sarkaa sitten repelle ja muille oikeusjutun muodossa kun yritetään todistaa että totuus on vihaa. Tosin teille varmaan riittää se että sivusto suljetaan palveluntarjoajien toimesta, ei väliä sillä onko tämä erittäin vihainen faktasivu todella valheellinen kunnianloukkaus-sivusto USKONTOA(:-D) kohtaan.
Kova homma teillä todistelussa, jotka yritätte leimata islam kritiikin vihapuheeksi. obh123 kirjoitti:
Tiedän että kristityiksi itseään kutsuvat ihmiset ovat tehneet hirveyksiä. Mutta et löydä kristinuskon opista muuta selitystä kuin "SYNTINEN IHMINEN" joka opin mukaan tarvitsee parannuksentekoa.
Islamissa taasen on ne synnit oikeutettuja. Esim. ongelmia käskyjen: älä tapa, älä sano väärää todistusta jne kanssa.>Mutta et löydä kristinuskon opista muuta selitystä kuin "SYNTINEN IHMINEN" joka opin mukaan tarvitsee parannuksentekoa.
Ei minun tarvitsekaan löytää, mutta nuo kristityt esi-isämme kyllä löysivät opilliset perusteet sille mitä tekivät. En tiedä tarkemmin mitkä, mutta sen ajan pappien mielestä ne olivat pätevät. Ja syntisiähän he juurikin tappoivat.obh123 kirjoitti:
En väittänyt että hän oli syytön rikkeisiinsä. Sanoin että, kuten itsekkin myönsi yhdessä haastattelussa, on tehnyt virheitä aktivismi aikanaan ja kokee joutuneensa ajojahdin kohteeksi juuri sananvapauden harjoittamisensa, eli islamisoimisen vastustamisensa takia.
Eli hänkään ei ymmärrä, että sananvapaus tarkoittaa sitä, että voi julkisen vallan ennalta estämättä sanoa mitä haluaa, ei sitä että mistään sanomisesta ei tulisi jälkeenpäin seuraamuksia.
Onpas se vaikeaa. Vai eikö tätä vain olla ymmärtävinään?
Vaihda nyt tähän äskeiseen virkkeeseeni suomen tilalle englanti: "Suomi on sen verran rikas kieli, että sillä pystyy kritisoimaan kovaakin syyllistymättä vihapuheeseen, jos on vain edes pientä osaamista ja ennen kaikkea halua."obh123 kirjoitti:
Siellä on linkit mielipidekyselyihin. Voit klikata eteenpäin ja päättää sitten onko kyseinen taho vihasivusto.
Tuo islam kriittisyys "religionofpeace" sivuston taholta pitää perustua valheelle, jotta voimme todistaa sen uskonnon kunnianloukkaukseksi, käsittääkseni se kommentillasi osoittamasi määritelmä vihapuheesta ei ole vielä rantautunut suomeen. Eli siinäpä sarkaa sitten repelle ja muille oikeusjutun muodossa kun yritetään todistaa että totuus on vihaa. Tosin teille varmaan riittää se että sivusto suljetaan palveluntarjoajien toimesta, ei väliä sillä onko tämä erittäin vihainen faktasivu todella valheellinen kunnianloukkaus-sivusto USKONTOA(:-D) kohtaan.
Kova homma teillä todistelussa, jotka yritätte leimata islam kritiikin vihapuheeksi.>Eli siinäpä sarkaa sitten repelle ja muille oikeusjutun muodossa kun yritetään todistaa että totuus on vihaa.
Koska islamin oppi on islamia vasta kun se on tullut uskonoppineen suusta ulos, _EI_ siis vain koraania lukemalla, tuota "totuutta" ei varmaankaan sitten pystytty todeksi todistamaan.- TotuusSattuuQXQX
obh123 kirjoitti:
Joitakin mielipidekyselyjä muslimien tykästymisestä terroriin.
https://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/opinion-polls.aspx#terror"Joitakin mielipidekyselyjä muslimien tykästymisestä terroriin.
https://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/opinion-polls.aspx#terror"
Niin? Eli kuten huomaat, asiaa saa tutkia ja siitä julkaista tietoa täysin vapaasti kunhan sen tekee kiihkottomasti ja tieteellisesti. Kukaan ei estä noita tietoja näkymästä.
Miten ihmeessä siis teiltä ei mitenkään onnistu puhuminen muuten kuin muita halventamalla ja leimaamalla? - TotuusSattuuQXQX
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Joitakin mielipidekyselyjä muslimien tykästymisestä terroriin.
https://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/opinion-polls.aspx#terror"
Niin? Eli kuten huomaat, asiaa saa tutkia ja siitä julkaista tietoa täysin vapaasti kunhan sen tekee kiihkottomasti ja tieteellisesti. Kukaan ei estä noita tietoja näkymästä.
Miten ihmeessä siis teiltä ei mitenkään onnistu puhuminen muuten kuin muita halventamalla ja leimaamalla?Ja jotta ei tulisi mielikuva että vähättelen noita tuloksia niin selitetäänpä hieman:
Ihmisellä on tapana reagoida hyvinkin voimakkaasta kun hän kokee jonkin asian erittäin vääräksi tai jonkin tahon vihollisekseen. Lähi-idässä ja myös länsimaissa osa muslimeista kokee niin sotien, pommitusten ja muiden toimien takia melkoisen suurta katkeruutta länsimaita kohtaan. Osa siksi mitä maat ovat Lähi-idän sodissa tehneet, osa siksi että ne eivät ole auttaneet tarpeeksi ja osa epäluulon ja syrjinnän takia. Silloin on melko helppo kannattaa ainakin mielipidetiedusteluissa julmiakin asioita kuten terrori-iskuja. Kuitenkin käytäntö näyttää että oikeasti niihin osallistuu jokin promillen sadasosa kaikista muslimeista.
Mutta mehän emme täällä länsimaissa reagoin noin, eikö niin? Väärin. Aivan saman reaktion saa aikaan kun valitsee oikean kohteen. Ajatellaanpa että paljastuu vaikkapa pedofiili joka on raiskannut useita lapsia. Kysytään sitten ihmisiltä että pitäisikö tämä pedofiili passittaa lainmukaiseen rangasituksen vankilaan vai hirtetäänkö samantien munistaan lähimpään lipputankoon? Luulempa että jälkimmäinen vaihtoehto saa yllättävän suuren kannatuksen koska inho sitä pedofiilia kohtaan on niin suuri. Näin ohut on siis sivistyksen pinta.
Mutta jälleen toisaalta jos tuon jälkimmäisen vaihtoehdon valinneelle annetaan naru käteen ja sanotaan että tuossa tuo pedofiili nyt on, veda väin se munistaan lipputankoon jos haluat niin jäisi kuitenkin lopulta suurelta osalta tekemättä koska on ihan eri asia kannattaa jotain asiaa kuin todella itse tehdä se. - obh123
Niillä joilla on kokemushistoriaa sananvapauden sensuurista voivat todistaa siitä parhaiten. Aina löytyy syyttäjän leirissä olevia kun ei todistusta uskota.
- TotuusSattuuQXQX
obh123 kirjoitti:
Niillä joilla on kokemushistoriaa sananvapauden sensuurista voivat todistaa siitä parhaiten. Aina löytyy syyttäjän leirissä olevia kun ei todistusta uskota.
"Niillä joilla on kokemushistoriaa sananvapauden sensuurista voivat todistaa siitä parhaiten"
No sitähän tässä on odoteltukin että saataisiin se valtava vyöry niitä täysin turhaan sensuroituja mielipiteitä näkyviin. Ja siis ihan täältä Suomesta jossa kuitenkin valitetaan nykyään jatkuava sensurointia ja turhaa vihapuheeksi väittämistä tapahtuvan. - obh123
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Niillä joilla on kokemushistoriaa sananvapauden sensuurista voivat todistaa siitä parhaiten"
No sitähän tässä on odoteltukin että saataisiin se valtava vyöry niitä täysin turhaan sensuroituja mielipiteitä näkyviin. Ja siis ihan täältä Suomesta jossa kuitenkin valitetaan nykyään jatkuava sensurointia ja turhaa vihapuheeksi väittämistä tapahtuvan.Valitus ei ole todistus? Et sinäkään valita jos et koe tärkeää viestiäsi sensuroiduksi, miksi muut?
- qåaäzm
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta et löydä kristinuskon opista muuta selitystä kuin "SYNTINEN IHMINEN" joka opin mukaan tarvitsee parannuksentekoa.
Ei minun tarvitsekaan löytää, mutta nuo kristityt esi-isämme kyllä löysivät opilliset perusteet sille mitä tekivät. En tiedä tarkemmin mitkä, mutta sen ajan pappien mielestä ne olivat pätevät. Ja syntisiähän he juurikin tappoivat.Käskikö Jeesus tehdä hirveyksiä? Ei, vaan päinvastoin. On nimikristityt oma syy jos pahaa tekevät, ei Jeesuksen. Pelkkä Kirkonjäsenyys ei tee kenestäkään Jeesuksen seuraajaa. Erota siis oikeat uskovat ja epäaidot toisistaan.
- TotuusSattuuQXQX
obh123 kirjoitti:
Valitus ei ole todistus? Et sinäkään valita jos et koe tärkeää viestiäsi sensuroiduksi, miksi muut?
"Valitus ei ole todistus? Et sinäkään valita jos et koe tärkeää viestiäsi sensuroiduksi, miksi muut?"
Älä nyt kysele tai kiertele vaan laita selkeitä esimerkkejä Suomesta mielipiteistä jotka ovat mielestäsi täysin normaaleja mutta jotka on haluttu kieltää. Niitähän siis kuulemma on ihan valtavasti kun koko sananvapautemme on vaarassa. - obh123
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Valitus ei ole todistus? Et sinäkään valita jos et koe tärkeää viestiäsi sensuroiduksi, miksi muut?"
Älä nyt kysele tai kiertele vaan laita selkeitä esimerkkejä Suomesta mielipiteistä jotka ovat mielestäsi täysin normaaleja mutta jotka on haluttu kieltää. Niitähän siis kuulemma on ihan valtavasti kun koko sananvapautemme on vaarassa.Esimerkiksi kirjoitin tässä parin päivän sisällä islam foorumille kaksi viestiä jotka kumpikin sensuroitiin. Toisessa käsittelin islamilaista kirous rukousta jota kuulutetaan kaabaa kieräville muslimeille. Siinä kirotaan juutalaisia ja kristittyjä, samoin kuin heidän pyhissä kirjoituksissaan. Kehotin muslimeja kääntymään Jeesuksen puoleen, joka käski rakastamaan vihollisia ja jonka kautta ainoastaan päästään Jumalan tykö.
Ensimmäinen viesti sisälti samaa asiaa kiroamisesta muslimien parissa sekä alussa linkit uutiseen siitä kuinka amerikalainen lehti kehottaa ihmisiä olemaan pelkäämättä kun kuulevat ostoskeskuksessa allahu akbar huudon. Linkitin myös videoon joka selitti kuinka Muhammed käytti samaista sanontaa sotahuutona. - TotuusSattuuQXQX
obh123 kirjoitti:
Esimerkiksi kirjoitin tässä parin päivän sisällä islam foorumille kaksi viestiä jotka kumpikin sensuroitiin. Toisessa käsittelin islamilaista kirous rukousta jota kuulutetaan kaabaa kieräville muslimeille. Siinä kirotaan juutalaisia ja kristittyjä, samoin kuin heidän pyhissä kirjoituksissaan. Kehotin muslimeja kääntymään Jeesuksen puoleen, joka käski rakastamaan vihollisia ja jonka kautta ainoastaan päästään Jumalan tykö.
Ensimmäinen viesti sisälti samaa asiaa kiroamisesta muslimien parissa sekä alussa linkit uutiseen siitä kuinka amerikalainen lehti kehottaa ihmisiä olemaan pelkäämättä kun kuulevat ostoskeskuksessa allahu akbar huudon. Linkitin myös videoon joka selitti kuinka Muhammed käytti samaista sanontaa sotahuutona."Esimerkiksi kirjoitin tässä parin päivän sisällä islam foorumille kaksi viestiä jotka kumpikin sensuroitiin."
Tämä ei ole sama asia kuin mielipiteiden kieltäminen. Kirjoitat ulkopuolisen tahon ylläpitämällä alustalla ja ylläpitäjällä on kaikki oikeus poistaa ihan mikä tahansa kirjoitus jonka se haluaa. Se ei ole sensuuria eikä sen tarvitse asiaa mitenkään perustella.
Sanavapaus ei tarkoita sitä että kenen tahansa pitäisi julkaista kaikki mitä sinä haluat vaan sitä että sinulla on oikeus jonkin oman mediasi kautta sanoa mitä haluat. Itse ylläpitämälläsi keskustelupalstalla saat sanoa mitä haluat kenenkään estämättä kunhan et riko lakia.
En ota sen kummemmin kantaa siihen mitä nuo kirjoituksesi kokonaisuudessaan sisälsivät koska niitä en ole nähnyt. Mutta kyllä yleisin syy kirjoitusten poistoon on se että niissä tavalla tai toisella annataan ymmärtää jonkin ihmisryhmän olevan kokonaisuudessaan jotenkin huonompi, vaarallisempi tms. kuin muut. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tästä syystä länsimainen moraalirappio ja islam kritiikin leimaaminen vihapuheeksi ovat käsi kädessä luomassa uutta "ei niin uljasta maailmaa".
No jopas. Olen kritisoinut islamia aika rankasti suomi24:ssä jo viime vuosikymmenellä, silloin nykyistä tasapainoisemmalla ja asiallisemmalla islam-palstalla, eikä kukaan sitä vihapuheeksi väittänyt. Suomi on sen verran rikas kieli, että sillä pystyy kritisoimaan kovaakin syyllistymättä vihapuheeseen, jos on vain edes pientä osaamista ja ennen kaikkea halua. Teiltä kitisijöiltä puuttuu vähintään toista ja usein selvästi molempia."Olen kritisoinut islamia aika rankasti suomi24:ssä jo viime vuosikymmenellä, silloin nykyistä tasapainoisemmalla ja asiallisemmalla islam-palstalla, eikä kukaan sitä vihapuheeksi väittänyt. "
Olen lukenut myös monia kirjoituksia netistä, missä on kritiikkiä - sellaista ihan oikeaa. Kun esim. puhuttaa terroristeista, kritiikkiä on ollut myös - asiallistakin sellaista.
Olen itsekin jonkun verran sellaista krijoittanut, mutta kun asiallisuus ei ole päivän sana, tahtoo se hukkua.- obh123
Eli voimme päätellä että ainakaan suomi24:ssä ja monessa muussa yhteisössä ei päde lait sananvapaudesta.
- TotuusSattuuQXQX
obh123 kirjoitti:
Eli voimme päätellä että ainakaan suomi24:ssä ja monessa muussa yhteisössä ei päde lait sananvapaudesta.
Lait sananvapaudesta pätevät kaikkialla maassamme. Mutta laki sananvapaudesta ei siis velvoita ketään julkaisemaan omalla palstallaan/lehdessään/tiedotusvälineessään kaikkia muiden sinne lähettämiä viestejä. Sananvapaus tarkoittaa vain että kukaan ei saa ennalta estää sinun ilmaisuasi silloin kun teet sen omalla palstallasi/lehdessäsi/tiedotusvälineessäsi.
Käytännössä siis keskustelupalstan ylläpitäjä ja omistaja saa päättää mitä julkaisee ja mitä ei. Jos haluat julkaista mitä vain, perusta oma palsta tai nettisivu.
- perSe_rupattaa
MV-lehden lukijakunta on marginaalista pohjakuonaa, jotka vihapuhuvat tai valehtelevat aina kun suutaan aukovat. Poikkeuksen tekee vain se kun maahanmuuttokriitikko juo kiljua tai jotain muuta korvikealkkoholia, eikä saa samaan aikaan vihapuhuttua suunsa kautta.
- qåaäzm
Onks haittamaahanmuuton vastustamisessa jotain pahaa? En tiedä yhtään ihmistä joka vastustaa maahanmuuttoa, haittamaahanmuuttoa kyllä. Mut onks siinä jotai pahaa?
- obh123
qåaäzm kirjoitti:
Onks haittamaahanmuuton vastustamisessa jotain pahaa? En tiedä yhtään ihmistä joka vastustaa maahanmuuttoa, haittamaahanmuuttoa kyllä. Mut onks siinä jotai pahaa?
Katsos meillä on sosiaalitädit hoivaamassa muslimeja, jotka on erehtyneet noudattamaan sitä asennenpohjaa, jonka islamilainen parasihminen ajattelu on heissä saanut aikaan. Kun sosiaalitäti kirjaa tarpeeksi tukia ja asunnon, ei ole huolta huonosta käytöksestä, ja vaikka olisikin, poliisi voi priorisoida vihapuheeseen ja armahtaa ennen oikeudenkäyntiä. Näin kun emme mitenkään puutu islamilaiseen maailmankuvaan, se menee pois, aivan kuin meidän rahammekin. Jokaisen rikoksiin sortuvan muslimin sisällä on pikku lapsi, jonka ei tarvitse olla vastuussa edesvastuullinen, koska he ovat valkoisen miehen sorron uhreja. Näin me edistämme hyvinvointia.
- qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Onks haittamaahanmuuton vastustamisessa jotain pahaa? En tiedä yhtään ihmistä joka vastustaa maahanmuuttoa, haittamaahanmuuttoa kyllä. Mut onks siinä jotai pahaa?
Osaatteko te paremmat itsenne ylentävät ihmiset erottaa hyvän maahanmuuton pahasta sellaisesta? Varmaan osaatte mutta ette halua.
- KysynVaan-76
qåaäzm kirjoitti:
Osaatteko te paremmat itsenne ylentävät ihmiset erottaa hyvän maahanmuuton pahasta sellaisesta? Varmaan osaatte mutta ette halua.
"Osaatteko te paremmat itsenne ylentävät ihmiset erottaa hyvän maahanmuuton pahasta sellaisesta?"
Miten määrittelet "hyvän maahanmuuton" ja kenen kannalta se maahanmuutto on hyvää tai huonoa? - obh123
KysynVaan-76 kirjoitti:
"Osaatteko te paremmat itsenne ylentävät ihmiset erottaa hyvän maahanmuuton pahasta sellaisesta?"
Miten määrittelet "hyvän maahanmuuton" ja kenen kannalta se maahanmuutto on hyvää tai huonoa?"Miten määrittelet "hyvän maahanmuuton" ja kenen kannalta se maahanmuutto on hyvää tai huonoa?"
Minä määrittelisin sen yksinkertaisesti siten että tulija on työperäinen maahanmuuttaja, sekä ei muslimi, koska islam on sodassa muuta maailmaa vastaan ja omiaankin.
Työperäinen maahanmuutto on hyväksi Suomen taloudelle ja ei muslimi hyvä maahanmuutto ei tuo terrorismin ja stealth jihadin uhkaa. obh123 kirjoitti:
Katsos meillä on sosiaalitädit hoivaamassa muslimeja, jotka on erehtyneet noudattamaan sitä asennenpohjaa, jonka islamilainen parasihminen ajattelu on heissä saanut aikaan. Kun sosiaalitäti kirjaa tarpeeksi tukia ja asunnon, ei ole huolta huonosta käytöksestä, ja vaikka olisikin, poliisi voi priorisoida vihapuheeseen ja armahtaa ennen oikeudenkäyntiä. Näin kun emme mitenkään puutu islamilaiseen maailmankuvaan, se menee pois, aivan kuin meidän rahammekin. Jokaisen rikoksiin sortuvan muslimin sisällä on pikku lapsi, jonka ei tarvitse olla vastuussa edesvastuullinen, koska he ovat valkoisen miehen sorron uhreja. Näin me edistämme hyvinvointia.
>poliisi voi priorisoida vihapuheeseen ja armahtaa ennen oikeudenkäyntiä.
Mitä ihmeen paskaa oikein kehittelet? Kun ollaan jo menossa oikeuteen, poliisi ei enää päätä mitään, armahtamisesta puhumattakaan.- obh123
RepeRuutikallo kirjoitti:
>poliisi voi priorisoida vihapuheeseen ja armahtaa ennen oikeudenkäyntiä.
Mitä ihmeen paskaa oikein kehittelet? Kun ollaan jo menossa oikeuteen, poliisi ei enää päätä mitään, armahtamisesta puhumattakaan.Viittaan esim. uutiseen jonka luin, jossa poliisi ei voinut ottaa vastaan raporttia arabi pahoinpitelijöistä, koska paikalle auttamaan tullut ei ollut luotettava henkilö toisin sanoen oliko nyt joku katupartionjäsen suomessa.
Satiiriahan tuo oli vaikka perustui tosiajatuksiin. obh123 kirjoitti:
Viittaan esim. uutiseen jonka luin, jossa poliisi ei voinut ottaa vastaan raporttia arabi pahoinpitelijöistä, koska paikalle auttamaan tullut ei ollut luotettava henkilö toisin sanoen oliko nyt joku katupartionjäsen suomessa.
Satiiriahan tuo oli vaikka perustui tosiajatuksiin.Eli ei ollu mittää... 😑
- obh123
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli ei ollu mittää... 😑
Oli siinä se pointti että poliisi erään uutisen mukaan ei ottanut raporttia katupartiolaiselta. Miksi? Eikö ole näyttöä arabinäköisten nuorten rikoksista? Ja on siis näyttöä tämän henkilön valehistoriasta tai siitä että katupartiolaiset on valehtelijoita?
- qåaäzm
KysynVaan-76 kirjoitti:
"Osaatteko te paremmat itsenne ylentävät ihmiset erottaa hyvän maahanmuuton pahasta sellaisesta?"
Miten määrittelet "hyvän maahanmuuton" ja kenen kannalta se maahanmuutto on hyvää tai huonoa?Näin:
On kaksi ryhmää tässä hyvässä maahanmuutossa, oikeiden hätää kärsivien pakolaisten, sekä työperäisten muuttajien ryhmät. Näitä oikeita pakolaisia ovat kristityt.
Hyvässä maahanmuutossa ihminen on NÖYRÄ, ei korskea. Hän tyytyy oloihin täällä, eikä valita mistään puuroista tai velleistä. Hän on resuinen, sodan kauhuista kalpea, ei geelitukka. Paperit ovat mukana, ei välimeressä. Hän ei tee maassa johon saapuu, rikoksia.
Haittamaahanmuutto tarkoittaa käänteisyyttä noille hyville asioille joita luettelin. Ei tämä sen vaikeampi rasti ole määritellä hyvä maahanmuutto ja haittamaahanmuutto. Haittamaahanmuutto aiheuttaa varsinkin tulevaisuudessa suomalaisille valtavan haitan, sekä vaaran. On kyse koko kansakunnan turvallisuudesta sekä tulevaisuudesta, ei enemmästä tai vähemmästä.
Miksi selvää asiaa pitää jankata vuodesta toiseen? - qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Näin:
On kaksi ryhmää tässä hyvässä maahanmuutossa, oikeiden hätää kärsivien pakolaisten, sekä työperäisten muuttajien ryhmät. Näitä oikeita pakolaisia ovat kristityt.
Hyvässä maahanmuutossa ihminen on NÖYRÄ, ei korskea. Hän tyytyy oloihin täällä, eikä valita mistään puuroista tai velleistä. Hän on resuinen, sodan kauhuista kalpea, ei geelitukka. Paperit ovat mukana, ei välimeressä. Hän ei tee maassa johon saapuu, rikoksia.
Haittamaahanmuutto tarkoittaa käänteisyyttä noille hyville asioille joita luettelin. Ei tämä sen vaikeampi rasti ole määritellä hyvä maahanmuutto ja haittamaahanmuutto. Haittamaahanmuutto aiheuttaa varsinkin tulevaisuudessa suomalaisille valtavan haitan, sekä vaaran. On kyse koko kansakunnan turvallisuudesta sekä tulevaisuudesta, ei enemmästä tai vähemmästä.
Miksi selvää asiaa pitää jankata vuodesta toiseen?Oikea pakolainen myös haluaa palata kotimaahansa tilanteen salliessa. Nythän tänä vuonna Irakin joku pääukoista pyyteli takaisin rakentamaan maatansa näitä ukkeleita joita tänne on tullut. Tämä heidän haluttomuus lähteä kertoo siitä että nämä ukot valtaosin ovat tulleet kissanpäivät mielessä, ei hädässä.
- true.detective
qåaäzm kirjoitti:
Näin:
On kaksi ryhmää tässä hyvässä maahanmuutossa, oikeiden hätää kärsivien pakolaisten, sekä työperäisten muuttajien ryhmät. Näitä oikeita pakolaisia ovat kristityt.
Hyvässä maahanmuutossa ihminen on NÖYRÄ, ei korskea. Hän tyytyy oloihin täällä, eikä valita mistään puuroista tai velleistä. Hän on resuinen, sodan kauhuista kalpea, ei geelitukka. Paperit ovat mukana, ei välimeressä. Hän ei tee maassa johon saapuu, rikoksia.
Haittamaahanmuutto tarkoittaa käänteisyyttä noille hyville asioille joita luettelin. Ei tämä sen vaikeampi rasti ole määritellä hyvä maahanmuutto ja haittamaahanmuutto. Haittamaahanmuutto aiheuttaa varsinkin tulevaisuudessa suomalaisille valtavan haitan, sekä vaaran. On kyse koko kansakunnan turvallisuudesta sekä tulevaisuudesta, ei enemmästä tai vähemmästä.
Miksi selvää asiaa pitää jankata vuodesta toiseen?Haittamaahanmuutto Suomeen alkoi kun kristityt tulivat miekoin ja keihäin pakottamaan meitä kääntymään vieraaseen aasialaiseen uskontoon. Nöyryydestä ei heillä tietoakaan.
- qåaäzm
true.detective kirjoitti:
Haittamaahanmuutto Suomeen alkoi kun kristityt tulivat miekoin ja keihäin pakottamaan meitä kääntymään vieraaseen aasialaiseen uskontoon. Nöyryydestä ei heillä tietoakaan.
Oliko ne oikeita Jeesuksen seuraajia? Oikeat Jeesuksen seuraajat eivät pakota mitään, varsinkaan väkivalloin. Jeesus ei koskaan pakottanut ketään seuraamaan itseään. Kehoitti ainoastaan.
- TotuusSattuuQXQX
qåaäzm kirjoitti:
Oikea pakolainen myös haluaa palata kotimaahansa tilanteen salliessa. Nythän tänä vuonna Irakin joku pääukoista pyyteli takaisin rakentamaan maatansa näitä ukkeleita joita tänne on tullut. Tämä heidän haluttomuus lähteä kertoo siitä että nämä ukot valtaosin ovat tulleet kissanpäivät mielessä, ei hädässä.
"Oikea pakolainen myös haluaa palata kotimaahansa tilanteen salliessa."
Miksi se olisi jokin oikean pakolaisen mittari? Monet pakolaisethan joutuvat käytännön pakosta asumaan uudessa kotimaassaan vuosia tai vuosikymmeniä ja siinä ajassa he rakentavat tiukat siteet sinne. On perheet, työt ja täällä syntyneille lapsille tämä on ihan oikea kotimaa kavereineen ja kouluineen. Ei ole enää mitenkään selvää että siteet kotimaahan ovat suuremmat kuin siteet tänne.
"Tämä heidän haluttomuus lähteä kertoo siitä että nämä ukot valtaosin ovat tulleet kissanpäivät mielessä, ei hädässä."
Haluttomuus palata kyllä kertoo hyvin paljon sen maan tilanteesta ja siitä miten hankalaa se elämä siellä on. Esim. Irakissa on vielä sekä ISIS:in hallitsemia alueita kuin myös hyvin vaihtelevan klaani- ja heimovallan alaisia alueita joissa laki ja järjestys on hyvin näennäistä. Pommit räjähtelevät jatkuvasti ja kuka vain voi joutua kaappauksen tai henkirikoksen kohteeksi. - qåaäzm
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Oikea pakolainen myös haluaa palata kotimaahansa tilanteen salliessa."
Miksi se olisi jokin oikean pakolaisen mittari? Monet pakolaisethan joutuvat käytännön pakosta asumaan uudessa kotimaassaan vuosia tai vuosikymmeniä ja siinä ajassa he rakentavat tiukat siteet sinne. On perheet, työt ja täällä syntyneille lapsille tämä on ihan oikea kotimaa kavereineen ja kouluineen. Ei ole enää mitenkään selvää että siteet kotimaahan ovat suuremmat kuin siteet tänne.
"Tämä heidän haluttomuus lähteä kertoo siitä että nämä ukot valtaosin ovat tulleet kissanpäivät mielessä, ei hädässä."
Haluttomuus palata kyllä kertoo hyvin paljon sen maan tilanteesta ja siitä miten hankalaa se elämä siellä on. Esim. Irakissa on vielä sekä ISIS:in hallitsemia alueita kuin myös hyvin vaihtelevan klaani- ja heimovallan alaisia alueita joissa laki ja järjestys on hyvin näennäistä. Pommit räjähtelevät jatkuvasti ja kuka vain voi joutua kaappauksen tai henkirikoksen kohteeksi.Se tilanne ei oikeuta tulemaan tänne loppuiäksi meidän piikkiin elämään. Siellä Irakissakin on turvallisia alueita. Sinne vaan. Miksihän migrikään sitten ei kelpuuta valtaosaa tänne hyväksytyiksi? Olisiko syynä perusteettomuus?
qåaäzm kirjoitti:
Näin:
On kaksi ryhmää tässä hyvässä maahanmuutossa, oikeiden hätää kärsivien pakolaisten, sekä työperäisten muuttajien ryhmät. Näitä oikeita pakolaisia ovat kristityt.
Hyvässä maahanmuutossa ihminen on NÖYRÄ, ei korskea. Hän tyytyy oloihin täällä, eikä valita mistään puuroista tai velleistä. Hän on resuinen, sodan kauhuista kalpea, ei geelitukka. Paperit ovat mukana, ei välimeressä. Hän ei tee maassa johon saapuu, rikoksia.
Haittamaahanmuutto tarkoittaa käänteisyyttä noille hyville asioille joita luettelin. Ei tämä sen vaikeampi rasti ole määritellä hyvä maahanmuutto ja haittamaahanmuutto. Haittamaahanmuutto aiheuttaa varsinkin tulevaisuudessa suomalaisille valtavan haitan, sekä vaaran. On kyse koko kansakunnan turvallisuudesta sekä tulevaisuudesta, ei enemmästä tai vähemmästä.
Miksi selvää asiaa pitää jankata vuodesta toiseen?Olet siis luonut ihka oman mielikuvan siitä, millaisia sinun mielestäsi ovat ”oikeat” pakolaiset! :D :D
Tuo paljastaa jo sen, miten vähän ylipäätään tiedät tai olet ottanut selvää asioista.
Turvapaikkaa voi ja saa hakea, vasta sen jälkeen kun selvitys on tehty, saa pakolaisstatuksen.
Pakolainen ”on henkilö, jolle on myönnetty kansainvälistä suojelua kotimaansa ulkopuolella. Hän on paennut kotimaastaan ihmisoikeusrikkomuksia, sotaa ja levottomuuksia. Hän on joutunut jättämään kotimaansa, koska hänellä on perusteltu syy pelätä joutuvansa vainotuksi. Pakolaista vainotaan hänen alkuperänsä, kansallisuutensa, uskontonsa, yhteiskunnalliseen ryhmänsä tai poliittisen mielipiteensä perusteella.”
”Haittamaahanmuutto” puolestaan on näitä uustermejä, joita käyttää äärioikeisto omassa propagandassaan. Vaikka sitä koetetaan pukea muotoon, ”on haitallaista rikollisuuden tai huoltosuhteen” vuoksi, se ei tarkoita läheskään kaikkia ulkomaalaisia. Vain ja ainoastaan ihonväriltään sekä uskonnoltaan tietynlaisia – joten silloin se muuttuu rasismiksi.
Kun meillä on yhä edelleen suurin ”haitta” venäläiset sekä virolaiset, niin miksi näistä vaietaan näissä ryhmissä?- TotuusSattuuQXQX
qåaäzm kirjoitti:
Se tilanne ei oikeuta tulemaan tänne loppuiäksi meidän piikkiin elämään. Siellä Irakissakin on turvallisia alueita. Sinne vaan. Miksihän migrikään sitten ei kelpuuta valtaosaa tänne hyväksytyiksi? Olisiko syynä perusteettomuus?
"Se tilanne ei oikeuta tulemaan tänne loppuiäksi meidän piikkiin elämään."
Jos ihminen todetaan pakolaisstatuksen kriteerit täyttäväksi niin kyllä juuri siihen se oikeuttaa. Tokikin ihan jokaisen ihmisen pitäisi Suomessa pyrkiä elättämään itsensä, niin kantasuomalaisen kuin ulkomaalaisenkin.
"Siellä Irakissakin on turvallisia alueita. Sinne vaan."
Ihmisillä ei ole noille alueilla mitään siteitä, ei asuntoa, ei työtä ei sukulaisia ja siellä myös saatetaan suhtautua vihamielisesti muilta alueilata tai muista heimoista tuleviin.
"Miksihän migrikään sitten ei kelpuuta valtaosaa tänne hyväksytyiksi? Olisiko syynä perusteettomuus?"
Kysehän olikin niistä jotka on jo hyväksytty eli jotka ovat saaneet kritteerit täytettyään turvapaikan. Heidät siis on hyväksytty. Ei muilla olekaan mitään oikeutta olla täällä loputtomiin. TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Se tilanne ei oikeuta tulemaan tänne loppuiäksi meidän piikkiin elämään."
Jos ihminen todetaan pakolaisstatuksen kriteerit täyttäväksi niin kyllä juuri siihen se oikeuttaa. Tokikin ihan jokaisen ihmisen pitäisi Suomessa pyrkiä elättämään itsensä, niin kantasuomalaisen kuin ulkomaalaisenkin.
"Siellä Irakissakin on turvallisia alueita. Sinne vaan."
Ihmisillä ei ole noille alueilla mitään siteitä, ei asuntoa, ei työtä ei sukulaisia ja siellä myös saatetaan suhtautua vihamielisesti muilta alueilata tai muista heimoista tuleviin.
"Miksihän migrikään sitten ei kelpuuta valtaosaa tänne hyväksytyiksi? Olisiko syynä perusteettomuus?"
Kysehän olikin niistä jotka on jo hyväksytty eli jotka ovat saaneet kritteerit täytettyään turvapaikan. Heidät siis on hyväksytty. Ei muilla olekaan mitään oikeutta olla täällä loputtomiin.”Tokikin ihan jokaisen ihmisen pitäisi Suomessa pyrkiä elättämään itsensä…”
Eritäin moni niin toki haluaakin tehdä, jos siihen on vain mahdollisuus. Vaikeaa se on meille suomalaisille, saati sitten ulkomailta tulleille.
Sitä vain ihmettelen, että noissa asiaa eniten kritisoivissa joukoissa tuntuu olevan paljon juuri sellaisia, jotka elää vain tuilla. Miten muuten heillä on päiväkausia aikaa heilua toreilla tai kirjoitella nettiin?
Media sanoo olevansa puolueeton, mutta esittää konservatiivisen terveistä tavoista kiinnipitävän ihmisen ahdasmielisenä, ja tasarvon, ja koko Länen vihollisena, kun taas uusia hullutuksia tukevan ihmisen se korottaa, ja pukee juhla-asuun, ylistäen hänen viisauttaan.
Eikä kukaan mahda tälle tilanteelle mitään? Niinhän sitä voisi äkkisilteen luulla, mutta aina on tullut hullutuksille loppu.Jaa, sinäkö niin kovin toivot demokratian loppua ja pääsyä uskosi vuoksi vankilaan? Kuvitteletko olevasi henkilö, jota äärioikeistolaiset konservatiivit hyvällä katsovat?
- fdsgdfgjh
Näille hullutuksille tulee loppu sitten, kun Kristus palaa lopussa voittamaan pahan. Sitä ennen, ehkä jo piankin, hän tulee noutamaan kristityt luokseeen. Siitä alkanee entistä villimpi meno muutamaksi vuodeksi. Miljoonilla kristityillä on varmaan melkoisen suuri pahuutta pidättelevä vaikutus. Tai oikeastaan se on meissä asuva Pyhä Henki. Kun hän poistuu kanssamme, pahuus pääsee oikein valloilleen. Siihen asti pysytään totuudessa ja tehdään parhaamme, että mahdollisimman moni tekisi parannuksen. Jokaisella on kaksi vaihtoehtoa, taivas tai helvetti, eikä siinä ole hyväveliverkostoista apua. Se on sitä äärimmäistä yksilönvapautta, jonka Jumala meihin loi.
fdsgdfgjh kirjoitti:
Näille hullutuksille tulee loppu sitten, kun Kristus palaa lopussa voittamaan pahan. Sitä ennen, ehkä jo piankin, hän tulee noutamaan kristityt luokseeen. Siitä alkanee entistä villimpi meno muutamaksi vuodeksi. Miljoonilla kristityillä on varmaan melkoisen suuri pahuutta pidättelevä vaikutus. Tai oikeastaan se on meissä asuva Pyhä Henki. Kun hän poistuu kanssamme, pahuus pääsee oikein valloilleen. Siihen asti pysytään totuudessa ja tehdään parhaamme, että mahdollisimman moni tekisi parannuksen. Jokaisella on kaksi vaihtoehtoa, taivas tai helvetti, eikä siinä ole hyväveliverkostoista apua. Se on sitä äärimmäistä yksilönvapautta, jonka Jumala meihin loi.
>Sitä ennen, ehkä jo piankin, hän tulee noutamaan kristityt luokseeen. Siitä alkanee entistä villimpi meno muutamaksi vuodeksi.
Logiikkasi ei toimi. Jos kristityt temmataan, sehän todistaa tempaususkon oikeaksi. Useimmat ihmiset luottavat kunnon todisteisiin, joita teillä ei toistaiseksi ole ollut lainkaan. Tempauksen jälkeen tietysti sadat miljoonat tulevat kristinuskoon, joten maan päällä alkaa harvinaisen ihana aika. Homotkin saavat semmoista kyytiä ettei ikinä.fdsgdfgjh kirjoitti:
Näille hullutuksille tulee loppu sitten, kun Kristus palaa lopussa voittamaan pahan. Sitä ennen, ehkä jo piankin, hän tulee noutamaan kristityt luokseeen. Siitä alkanee entistä villimpi meno muutamaksi vuodeksi. Miljoonilla kristityillä on varmaan melkoisen suuri pahuutta pidättelevä vaikutus. Tai oikeastaan se on meissä asuva Pyhä Henki. Kun hän poistuu kanssamme, pahuus pääsee oikein valloilleen. Siihen asti pysytään totuudessa ja tehdään parhaamme, että mahdollisimman moni tekisi parannuksen. Jokaisella on kaksi vaihtoehtoa, taivas tai helvetti, eikä siinä ole hyväveliverkostoista apua. Se on sitä äärimmäistä yksilönvapautta, jonka Jumala meihin loi.
”Jokaisella on kaksi vaihtoehtoa, taivas tai helvetti”
” Se on sitä äärimmäistä yksilönvapautta, jonka Jumala meihin loi.”
Huomannetko että kirjoitat vähän mitä sattuu?
Alfassa oli hyvä keskustelu aiheesta.
Vihapuhetta ei ole tarkkaan määritelty. Siksi sitä käytetään sumeilematta eri tavalla ajattelevien syyllistämiseen.
Jossain mielessä vihapuheesta leimaaminen kaventaa sananvapautta.
http://www.permanto.fi/web/alfatv/player/vod?assetId=7685340Mielestäni se on aika hyvin määritelty. Tätä määritelmää nyt vain äärioikeisto yrittää vääntää joksikin toiseksi.
mummomuori kirjoitti:
Mielestäni se on aika hyvin määritelty. Tätä määritelmää nyt vain äärioikeisto yrittää vääntää joksikin toiseksi.
Paljon siinä ainakin vaikuttaa epäselvyyttä olevan. Eihän se voi yhden liikkeen tai puolueen etuja ajava ainakaan olla. Sanavapaus kuuluu kaikille ja tasa-arvo tässäkin asiassa.
Kai se on aika selvää, että vihapuhetta harrastava katsoo lausuvansa vain mielipiteensä ja että sille pitää olla vapaus.
Sekin liene aika selvää, että sanasta kuin sanasta voidaan tehdä vallankäytön väline ja sitä voidaan käyttää myös väärin.
Minusta on ihan hyvä, että pohdimme yhteiskuntamme eettisiä periaatteita ja määrittelemme rajoja, joiden sisällä voi olla vapaa ilmaisemaan itseään.- TotuusSattuuQXQX
evita- kirjoitti:
Paljon siinä ainakin vaikuttaa epäselvyyttä olevan. Eihän se voi yhden liikkeen tai puolueen etuja ajava ainakaan olla. Sanavapaus kuuluu kaikille ja tasa-arvo tässäkin asiassa.
"Paljon siinä ainakin vaikuttaa epäselvyyttä olevan. Eihän se voi yhden liikkeen tai puolueen etuja ajava ainakaan olla. Sanavapaus kuuluu kaikille ja tasa-arvo tässäkin asiassa"
Kyllä minusta on epäselvyyttä eniten siihen suuntaan että halutaan sillä varjolla vapauttaa ihmiset täysin sananvapauteen kuuluvasta vastuusta. Oikein kukaan ei missään tunnusta ainakaan oman puheensa olevan vihapuhetta joten sitä ei sitten ilmeisesti voisi olla olemassa lainkaan?
Minä en ole oikein koskaan keksinyt asiaa josta ei voisi sanoa normaalia mielipidettään asiallisesti ja kiihkottomasti joten en ymmärrä miksi vihapuheen kieltäminen olisi jokin sananvapausongelma. TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Paljon siinä ainakin vaikuttaa epäselvyyttä olevan. Eihän se voi yhden liikkeen tai puolueen etuja ajava ainakaan olla. Sanavapaus kuuluu kaikille ja tasa-arvo tässäkin asiassa"
Kyllä minusta on epäselvyyttä eniten siihen suuntaan että halutaan sillä varjolla vapauttaa ihmiset täysin sananvapauteen kuuluvasta vastuusta. Oikein kukaan ei missään tunnusta ainakaan oman puheensa olevan vihapuhetta joten sitä ei sitten ilmeisesti voisi olla olemassa lainkaan?
Minä en ole oikein koskaan keksinyt asiaa josta ei voisi sanoa normaalia mielipidettään asiallisesti ja kiihkottomasti joten en ymmärrä miksi vihapuheen kieltäminen olisi jokin sananvapausongelma.En minäkään ymmärrä että vihapuheen kieltäminen olisi sananvapausongelma. On vain niin, että kun määritetään mikä on vihapuhetta niin silloin ollaan tarkkana. Eduskunta ja viranomaiset ja kansalaiskeskustelu olisi silloin keskiössä.
- TotuusSattuuQXQX
sage8 kirjoitti:
En minäkään ymmärrä että vihapuheen kieltäminen olisi sananvapausongelma. On vain niin, että kun määritetään mikä on vihapuhetta niin silloin ollaan tarkkana. Eduskunta ja viranomaiset ja kansalaiskeskustelu olisi silloin keskiössä.
Ja on muuten huomattava että "vihapuhe" ei ole juridinen termi eikä ketään voida oikeudessa vihapuheesta tuomita. Laissa kiellettyjä on sen sijaan mm. kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja kunnianloukkaus. Ne onkin sitten määritelty ihan laissa.
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
Ja on muuten huomattava että "vihapuhe" ei ole juridinen termi eikä ketään voida oikeudessa vihapuheesta tuomita. Laissa kiellettyjä on sen sijaan mm. kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja kunnianloukkaus. Ne onkin sitten määritelty ihan laissa.
Ei ole ei ainakaan vielä mutta ihan mahdottomalta vihapuhe käsitteen laajentamista en kuitenkaan pitäisi.
- TotuusSattuuQXQX
sage8 kirjoitti:
Ei ole ei ainakaan vielä mutta ihan mahdottomalta vihapuhe käsitteen laajentamista en kuitenkaan pitäisi.
No ainakaan mitään lakimuutoksia ei ole asian tiimoilta vireillä. Nykyinen lainsäädäntö kyllä riittä pahimpien ylilyöntien karsimiseen.
Yleensäkin tämä väittämä että kaikki puhe nykyään leimataan vihapuheeksi ja kielletään, kertoo enemmänkin siitä että jotkut sekoittavat heidän mielipiteidensä kritiikin niiden mielipiteiden kieltämisen kanssa. Jos kerron että jonkun puhe on vihaa lietsovaa eikä edusta toisten ihmisten kunnioitusta ja tasa-arvoa, se ei tarkoita että olen kieltämässä sen puheen. Se on vain puheen kritisointia. Näistä näkee että monet eivät ole tottuneet väittelemään tai perustelemaan ja puolustamaan omia mielipiteitään vaan sananvapautena pidetään sitä että saa sanoa mitä vain ilman mitään kritiikkiä. TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
No ainakaan mitään lakimuutoksia ei ole asian tiimoilta vireillä. Nykyinen lainsäädäntö kyllä riittä pahimpien ylilyöntien karsimiseen.
Yleensäkin tämä väittämä että kaikki puhe nykyään leimataan vihapuheeksi ja kielletään, kertoo enemmänkin siitä että jotkut sekoittavat heidän mielipiteidensä kritiikin niiden mielipiteiden kieltämisen kanssa. Jos kerron että jonkun puhe on vihaa lietsovaa eikä edusta toisten ihmisten kunnioitusta ja tasa-arvoa, se ei tarkoita että olen kieltämässä sen puheen. Se on vain puheen kritisointia. Näistä näkee että monet eivät ole tottuneet väittelemään tai perustelemaan ja puolustamaan omia mielipiteitään vaan sananvapautena pidetään sitä että saa sanoa mitä vain ilman mitään kritiikkiä.En silti pitäisi mahdottomana että esim. kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ainakin joskus tulevaisuudessa rangaistuksia korotettaisiin. Nykyisinhän tuomiot ovat aika törkeistäkin tapauksista muutaman päiväsakon verran ja monella tuomitulla maine tuosta kiihotuksesta ja sakoista vain nousee.
mummomuori kirjoitti:
Mielestäni se on aika hyvin määritelty. Tätä määritelmää nyt vain äärioikeisto yrittää vääntää joksikin toiseksi.
Vihervassut ovat lanserannet tämän vihapuheen, samoin kuin homofobian ja käyttävät niitä juuri muiden mielipiteistä jotka eivät heltä miellytä 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Vihervassut ovat lanserannet tämän vihapuheen, samoin kuin homofobian ja käyttävät niitä juuri muiden mielipiteistä jotka eivät heltä miellytä 🤗
Päinvastoin. Vihapuhetta käyttävät ja sitä puolustavat ovat keksineet käyttää tätä muiden leimaamiseen ja vaientamiseen.
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
No ainakaan mitään lakimuutoksia ei ole asian tiimoilta vireillä. Nykyinen lainsäädäntö kyllä riittä pahimpien ylilyöntien karsimiseen.
Yleensäkin tämä väittämä että kaikki puhe nykyään leimataan vihapuheeksi ja kielletään, kertoo enemmänkin siitä että jotkut sekoittavat heidän mielipiteidensä kritiikin niiden mielipiteiden kieltämisen kanssa. Jos kerron että jonkun puhe on vihaa lietsovaa eikä edusta toisten ihmisten kunnioitusta ja tasa-arvoa, se ei tarkoita että olen kieltämässä sen puheen. Se on vain puheen kritisointia. Näistä näkee että monet eivät ole tottuneet väittelemään tai perustelemaan ja puolustamaan omia mielipiteitään vaan sananvapautena pidetään sitä että saa sanoa mitä vain ilman mitään kritiikkiä.Kyllä lain mukaan se noin taitaa mennä ja vihapuhe sisältää juuri noita lainvastaisia ilmaisuja.
”…jotkut sekoittavat heidän mielipiteidensä kritiikin niiden mielipiteiden kieltämisen kanssa.”
Juuri näin, kritiikkiä nämä vihapuheen suosijat eivät siedä. He mieluusti kääntävät kaiken ja väittävät kritiikin olevan kieltämistä.
”Näistä näkee että monet eivät ole tottuneet väittelemään tai perustelemaan ja puolustamaan omia mielipiteitään vaan sananvapautena pidetään sitä että saa sanoa mitä vain ilman mitään kritiikkiä.”
Oikeastaan juuri tuota hakevat nämä vihapuheen suosijat, että vain heille annetaan oikeus ilmaista rajoituksetta niin järjettömiä väitteitä, kuin mieleen vain juolahtaa, ja samalla heitä ei saa mitenkään kyseenalaistaa ja muiden pitää olla vaiti. Vihapuheen tarkoitus on aiheuttaa pelkoa ja uhan tunnetta, ettei lopulta uskalla liikkua tai kirjoittaa mihinkään omia mielipiteitä, koska saa tämän korppikotka lauman jälleen kimppuunsa.mummomuori kirjoitti:
Päinvastoin. Vihapuhetta käyttävät ja sitä puolustavat ovat keksineet käyttää tätä muiden leimaamiseen ja vaientamiseen.
Vihervassut ja suvakit näkevät vihapuhetta aivan normaaleissa mielipiteissä ja siksi ovatkin lanseeranneet tämän termin yrittääkseen vaientaa itselleen epämieluisat asiat leimaamalla ne vihapuheiksi :D
- TotuusSattuuQXQX
usko.vainen kirjoitti:
Vihervassut ja suvakit näkevät vihapuhetta aivan normaaleissa mielipiteissä ja siksi ovatkin lanseeranneet tämän termin yrittääkseen vaientaa itselleen epämieluisat asiat leimaamalla ne vihapuheiksi :D
"Vihervassut ja suvakit näkevät vihapuhetta aivan normaaleissa mielipiteissä ja siksi ovatkin lanseeranneet tämän termin yrittääkseen vaientaa itselleen epämieluisat asiat leimaamalla ne vihapuheiksi :D"
Edelleenkin odotan innolla että joku laittaa näkyville edes yhden aivan normaalin asiallisen mielipiteen joka on aivan syyttä suotta leimattu julkisesti vihapuheeksi.
Siihen nähden miten valtavaksi ongelmaksi tuota väitetään, esimerkkejä on kummallisen vaikea löytää. Alkaa siis tuntua että kyse on vain pelkästä uhriutumisesta ja siitä että halutaan sanoa asioita ilman että kukaan niitä sitten kritisoisi. TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Vihervassut ja suvakit näkevät vihapuhetta aivan normaaleissa mielipiteissä ja siksi ovatkin lanseeranneet tämän termin yrittääkseen vaientaa itselleen epämieluisat asiat leimaamalla ne vihapuheiksi :D"
Edelleenkin odotan innolla että joku laittaa näkyville edes yhden aivan normaalin asiallisen mielipiteen joka on aivan syyttä suotta leimattu julkisesti vihapuheeksi.
Siihen nähden miten valtavaksi ongelmaksi tuota väitetään, esimerkkejä on kummallisen vaikea löytää. Alkaa siis tuntua että kyse on vain pelkästä uhriutumisesta ja siitä että halutaan sanoa asioita ilman että kukaan niitä sitten kritisoisi.Laita sinä joku vihapuheeksi leimattu mielipide niin tarkastellaan sitä :D
- TotuusSattuuQXQX
usko.vainen kirjoitti:
Laita sinä joku vihapuheeksi leimattu mielipide niin tarkastellaan sitä :D
"Laita sinä joku vihapuheeksi leimattu mielipide niin tarkastellaan sitä :D"
Miksi ihmeessä minä sellaisen laittaisin kun en ole turhaan vihapuheeksi leimattua tekstiä koskaan edes nähnyt? Älä nyt jälleen venkoile ja käännä asioita väärin päin kun itse juuri väitit että "vihervassut" näkevät vihapuhetta normaaleissakin mielipiteissä. Kerro siis missä näin on käynyt ja mikä on ollut normaalia puhetta joka on nähty vihapuheena? TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Laita sinä joku vihapuheeksi leimattu mielipide niin tarkastellaan sitä :D"
Miksi ihmeessä minä sellaisen laittaisin kun en ole turhaan vihapuheeksi leimattua tekstiä koskaan edes nähnyt? Älä nyt jälleen venkoile ja käännä asioita väärin päin kun itse juuri väitit että "vihervassut" näkevät vihapuhetta normaaleissakin mielipiteissä. Kerro siis missä näin on käynyt ja mikä on ollut normaalia puhetta joka on nähty vihapuheena?Älä sitten laita :D
- TotuusSattuuQXQX
usko.vainen kirjoitti:
Älä sitten laita :D
"Älä sitten laita :D"
Ja kun sinäkään et laittanut niin täytyy vain todeta että keksit itse koko asian omasta päästäsi. Eli se siitä ja naurut päälle... TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Älä sitten laita :D"
Ja kun sinäkään et laittanut niin täytyy vain todeta että keksit itse koko asian omasta päästäsi. Eli se siitä ja naurut päälle...Naura sinä vain jos se sinua helpottaa :D
Mutta ei se totuutta muuksi muuta.- TotuusSattuuQXQX
usko.vainen kirjoitti:
Naura sinä vain jos se sinua helpottaa :D
Mutta ei se totuutta muuksi muuta."Naura sinä vain jos se sinua helpottaa :D"
Sinähän tässä joka kommenttisi perässä naurat.
"Mutta ei se totuutta muuksi muuta."
Ei niin. Eli sitä että et pystynyt taaskaan mitenkään perustelemaan väitettäsi vaan jäit vain väistelemään jotta tappiosi ei olisi niin selvä. TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Naura sinä vain jos se sinua helpottaa :D"
Sinähän tässä joka kommenttisi perässä naurat.
"Mutta ei se totuutta muuksi muuta."
Ei niin. Eli sitä että et pystynyt taaskaan mitenkään perustelemaan väitettäsi vaan jäit vain väistelemään jotta tappiosi ei olisi niin selvä.Tappioni???? Oliko tämä joku sota:D:D:D?
- TotuusSattuuQXQX
usko.vainen kirjoitti:
Tappioni???? Oliko tämä joku sota:D:D:D?
"Tappioni???? Oliko tämä joku sota:D:D:D?"!
Ei vaan väittely. Ja väittelyssä häviää se jolla ei ole esittää perusteluita kannoilleen. TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Vihervassut ja suvakit näkevät vihapuhetta aivan normaaleissa mielipiteissä ja siksi ovatkin lanseeranneet tämän termin yrittääkseen vaientaa itselleen epämieluisat asiat leimaamalla ne vihapuheiksi :D"
Edelleenkin odotan innolla että joku laittaa näkyville edes yhden aivan normaalin asiallisen mielipiteen joka on aivan syyttä suotta leimattu julkisesti vihapuheeksi.
Siihen nähden miten valtavaksi ongelmaksi tuota väitetään, esimerkkejä on kummallisen vaikea löytää. Alkaa siis tuntua että kyse on vain pelkästä uhriutumisesta ja siitä että halutaan sanoa asioita ilman että kukaan niitä sitten kritisoisi."Edelleenkin odotan innolla että joku laittaa näkyville edes yhden aivan normaalin asiallisen mielipiteen joka on aivan syyttä suotta leimattu julkisesti vihapuheeksi."
Jospa niitä ehkä joskus tulee, niin voimme sitten tarkastella, oliko vai ei vihapuhetta.TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Tappioni???? Oliko tämä joku sota:D:D:D?"!
Ei vaan väittely. Ja väittelyssä häviää se jolla ei ole esittää perusteluita kannoilleen.Jaa, että oikein väittely :D Minä luulin, että keskusteltu :D
mummomuori kirjoitti:
"Edelleenkin odotan innolla että joku laittaa näkyville edes yhden aivan normaalin asiallisen mielipiteen joka on aivan syyttä suotta leimattu julkisesti vihapuheeksi."
Jospa niitä ehkä joskus tulee, niin voimme sitten tarkastella, oliko vai ei vihapuhetta.Onko se vihapuhetta, että sanoo avioliiton olevan vain naisen ja miehen välinen liitto?
usko.vainen kirjoitti:
Jaa, että oikein väittely :D Minä luulin, että keskusteltu :D
Onko se vihapuhetta kun sanoo Euroopan islamisoituvan?
Onko se vihapuetta jos sanoo, että valtaosa terroristeista on muslimeita?mummomuori kirjoitti:
"Edelleenkin odotan innolla että joku laittaa näkyville edes yhden aivan normaalin asiallisen mielipiteen joka on aivan syyttä suotta leimattu julkisesti vihapuheeksi."
Jospa niitä ehkä joskus tulee, niin voimme sitten tarkastella, oliko vai ei vihapuhetta.Onko se vihapuhetta kun sanoo Euroopan islamisoituvan?
Onko se vihapuetta jos sanoo, että valtaosa terroristeista on muslimeita?- TotuusSattuuQXQX
usko.vainen kirjoitti:
Jaa, että oikein väittely :D Minä luulin, että keskusteltu :D
"Jaa, että oikein väittely :D Minä luulin, että keskusteltu :D"
Väittely on yhden tyypin keskustelu jossa siis argumentoidaan omien mielipiteiden puolesta. Sitä tässä käsittääkseni kuitenkin ainakin yritetään tehdä. Tosin välillä ne argumentit tuntuvat sinulta hukkuvan.
"Onko se vihapuhetta, että sanoo avioliiton olevan vain naisen ja miehen välinen liitto?"
"Onko se vihapuhetta kun sanoo Euroopan islamisoituvan?"
"Onko se vihapuetta jos sanoo, että valtaosa terroristeista on muslimeita?"
Ei jos se on ainoa jota sanoo. Jos siitä tekee sitten jotain muita johtopäätöksiä niin niitä pitää sitten arvioida erikseen, TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Jaa, että oikein väittely :D Minä luulin, että keskusteltu :D"
Väittely on yhden tyypin keskustelu jossa siis argumentoidaan omien mielipiteiden puolesta. Sitä tässä käsittääkseni kuitenkin ainakin yritetään tehdä. Tosin välillä ne argumentit tuntuvat sinulta hukkuvan.
"Onko se vihapuhetta, että sanoo avioliiton olevan vain naisen ja miehen välinen liitto?"
"Onko se vihapuhetta kun sanoo Euroopan islamisoituvan?"
"Onko se vihapuetta jos sanoo, että valtaosa terroristeista on muslimeita?"
Ei jos se on ainoa jota sanoo. Jos siitä tekee sitten jotain muita johtopäätöksiä niin niitä pitää sitten arvioida erikseen,Mummo sanoi:
"Jospa niitä ehkä joskus tulee, niin voimme sitten tarkastella, oliko vai ei vihapuhetta."
Tässä niitä nyt on
"Onko se vihapuhetta, että sanoo avioliiton olevan vain naisen ja miehen välinen liitto?"
"Onko se vihapuhetta kun sanoo Euroopan islamisoituvan?"
"Onko se vihapuetta jos sanoo, että valtaosa terroristeista on muslimeita?"
Odotttelen nyt kun hän tarkastelee onko puheeni vihapuhetta :D
Älä sinä vaivaudu koska osaat vain jankuttaa, eiks niin?mummomuori kirjoitti:
"Edelleenkin odotan innolla että joku laittaa näkyville edes yhden aivan normaalin asiallisen mielipiteen joka on aivan syyttä suotta leimattu julkisesti vihapuheeksi."
Jospa niitä ehkä joskus tulee, niin voimme sitten tarkastella, oliko vai ei vihapuhetta.Miten kommentoit tätä casea?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15062231/vihrea-somepoliisi-ei-puolusta-maaseudun-ihmisia- TotuusSattuuQXQX
usko.vainen kirjoitti:
Mummo sanoi:
"Jospa niitä ehkä joskus tulee, niin voimme sitten tarkastella, oliko vai ei vihapuhetta."
Tässä niitä nyt on
"Onko se vihapuhetta, että sanoo avioliiton olevan vain naisen ja miehen välinen liitto?"
"Onko se vihapuhetta kun sanoo Euroopan islamisoituvan?"
"Onko se vihapuetta jos sanoo, että valtaosa terroristeista on muslimeita?"
Odotttelen nyt kun hän tarkastelee onko puheeni vihapuhetta :D
Älä sinä vaivaudu koska osaat vain jankuttaa, eiks niin?”Odotttelen nyt kun hän tarkastelee onko puheeni vihapuhetta :D”
Kysehän ei ollut nyt sinun puheestasi vaan väitteestäsi että yleisesti nykyään puheet leimataan vihapuheeksi vaikka ne olisivat asiallisia. Ja tässä edelleen odotellaan henkeä pidättäen että löydätkö siitä jonkun muunkin esimerkin kuin juuri itse tänne kirjoittamasi.
”Älä sinä vaivaudu koska osaat vain jankuttaa, eiks niin?”
Toivot toki niin mutta et sinä niin helpolla pääse :D - TotuusSattuuQXQX
usko.vainen kirjoitti:
Miten kommentoit tätä casea?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15062231/vihrea-somepoliisi-ei-puolusta-maaseudun-ihmisiaJa tuohon some-poliisi juttuun kommentoin että minusta kommentit ovat yhtä lailla loukkaavia ja asiattomia, kohdistuvat ne sitten enemmistöön tai vähemmistöön. Niitä ei tule koskaan suvaita.
Mutta se ero tässä kyllä oli että käsittääkseni alkuperäisen kohulausunnon sanoja ei ole missään vaiheessa väittänyt että hänet yritetään turhaan vaientaa tai että hänen sananvapauttaan rajoitetaan. Hän on myös käsittääkseni pyytänyt anteeksi lausuntoaan. usko.vainen kirjoitti:
Mummo sanoi:
"Jospa niitä ehkä joskus tulee, niin voimme sitten tarkastella, oliko vai ei vihapuhetta."
Tässä niitä nyt on
"Onko se vihapuhetta, että sanoo avioliiton olevan vain naisen ja miehen välinen liitto?"
"Onko se vihapuhetta kun sanoo Euroopan islamisoituvan?"
"Onko se vihapuetta jos sanoo, että valtaosa terroristeista on muslimeita?"
Odotttelen nyt kun hän tarkastelee onko puheeni vihapuhetta :D
Älä sinä vaivaudu koska osaat vain jankuttaa, eiks niin?:D Eiväthän nuo ole vihapuhetta, ja siksipä niitä ei poistet, eikä niistä voi syytettä ketään vastaan nostaa... Tahallista väärinymmärrystä.
TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
Ja tuohon some-poliisi juttuun kommentoin että minusta kommentit ovat yhtä lailla loukkaavia ja asiattomia, kohdistuvat ne sitten enemmistöön tai vähemmistöön. Niitä ei tule koskaan suvaita.
Mutta se ero tässä kyllä oli että käsittääkseni alkuperäisen kohulausunnon sanoja ei ole missään vaiheessa väittänyt että hänet yritetään turhaan vaientaa tai että hänen sananvapauttaan rajoitetaan. Hän on myös käsittääkseni pyytänyt anteeksi lausuntoaan."...kohulausunnon sanoja ei ole missään vaiheessa väittänyt että hänet yritetään turhaan vaientaa tai että hänen sananvapauttaan rajoitetaan."
Niinpä. Typerästi sanottu ja sen huumori ei yksikertaisesti vain toiminut.mummomuori kirjoitti:
:D Eiväthän nuo ole vihapuhetta, ja siksipä niitä ei poistet, eikä niistä voi syytettä ketään vastaan nostaa... Tahallista väärinymmärrystä.
Hienoa, että sinustakin nuo asiat saa sanoa suoraan!
- TotuusSattuuQXQX
usko.vainen kirjoitti:
Hienoa, että sinustakin nuo asiat saa sanoa suoraan!
"Hienoa, että sinustakin nuo asiat saa sanoa suoraan!"
Niin mutta niissä puheissa joita on pidetty vihapuheena onkin sitten sanottu paljon muutakin ja loukkaavalla tavalla. Edelleenkin asioista saa puhua ja olla eri mieltä mutta sellaisella tavalla että muita ei herjata tai mustalaalata. usko.vainen kirjoitti:
Hienoa, että sinustakin nuo asiat saa sanoa suoraan!
Jokainen kantaa vastuun seurauksista, joita tullaisista typeryyksistä koituu. Toivon mukaan ei enää sorru moiseen.
Toisten ihmisten pilkkaaminen ja solvaaminen eivät kuulu sananvapauteen.
Tuo luulisi olevan tavallisella moraalilla ymmärrettävissä, mutta joillekin se tuntuu tuottavan vaikeuksia.
- mitenmäärittelet
usko.vainen kirjoitti:
Miten määritellään pilkka ja solvaaminen?
Niinkö, että joku loukkantuu siitä?miten sinä määrittelet sen mikä on uskovia kohtaan pilkkaa tai solvaamista? niinkö että uskova loukkaantuu siitä?
mitenmäärittelet kirjoitti:
miten sinä määrittelet sen mikä on uskovia kohtaan pilkkaa tai solvaamista? niinkö että uskova loukkaantuu siitä?
Minä odottelen vastausta esittämääni kysymykseen :D
usko.vainen kirjoitti:
Miten määritellään pilkka ja solvaaminen?
Niinkö, että joku loukkantuu siitä?Milloin sinä itse koet että sinua on pilkattu/solvattu? Jos sinua on syrjitty oman ihonvärisi/uskomuksesi, tai jonkun muun syyn takia, onko se sinusta vihapuhetta?
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Milloin sinä itse koet että sinua on pilkattu/solvattu? Jos sinua on syrjitty oman ihonvärisi/uskomuksesi, tai jonkun muun syyn takia, onko se sinusta vihapuhetta?
Mennäänpä nyt ihan rauhassa järjestyksessä ja kerro ensin miten määritellään pilkka ja solvaaminen?🤗
usko.vainen kirjoitti:
Mennäänpä nyt ihan rauhassa järjestyksessä ja kerro ensin miten määritellään pilkka ja solvaaminen?🤗
Tässä näin sivistystä sinne korpeen.
"väheksyvä, halveksiva, usein naurettavaksi tekevä puhe tm. menettely, pilkanteko, iva, irvistely."
https://www.suomisanakirja.fi/pilkka
"loukata jkn kunniaa häpäisevin sanoin (perusteettomasti), herjata, parjata."
https://www.suomisanakirja.fi/solvataKimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Tässä näin sivistystä sinne korpeen.
"väheksyvä, halveksiva, usein naurettavaksi tekevä puhe tm. menettely, pilkanteko, iva, irvistely."
https://www.suomisanakirja.fi/pilkka
"loukata jkn kunniaa häpäisevin sanoin (perusteettomasti), herjata, parjata."
https://www.suomisanakirja.fi/solvataTuolta nimimerkiltä ei ehkä pidä odottaa mitään asiallista vastausta?
- Perus-S
Vihreät ovat viharikollisia...
- vue
Seuraavaksi kriminalisoidaan väärässä paikassa nauraminen.
Lopulta vain robotti ei syyllisty mihinkään.
https://www.youtube.com/watch?v=8mTyDRyn17A
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1411725
- 1131345
- 1691212
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia881157- 192949
- 84931
- 94877
- 39839
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt76788Naantalissa kohahtaa
Yli 4 vuotta puhelimeen, tietokoneelle murtautumista sekä Whatsapp urkintaa Naantalissa hakkeritiimin jäseniä138722