Raamatunkäännösten tarkoitushakuisuus

Lisäystä edelliseeni;

Minkälainen voima Jumalan Henki on ?



Ihminen on aina pyrkinyt selittämään jumaluutta.

Vain Jumalan Henki tietää mitä Jumalassa on. (1Kor 12:11) Jumala armossaan on nähnyt hyväksi toimia ihmisen hyväksi. Sanassaan Raamatussa Jumala on antanut tietoa niin paljon kuin on nähnyt tarpeelliseksi ihmisen pelastuksen vuoksi. Yksikään kirjoitus ei ole syntynyt ihmisen omasta tahdosta vaan Jumalan hengestä. >> 2 Piet 1:21.
Pyhä Henki ohjasi Pyhien kirjoitusten syntymistä.

Jumalan Henkeä ei voi käskeä eikä opettaa. Ihminen ei voi käyttää Jumalan Henkeä, vaan Henki käyttää ihmistä. (Jes 40:13, Ps 139:7)
Jumala toimii ihmisen hyväksi vilpittömille tahtoville.

Raamattussa Jumala ilmoittaa Pyhän Hengen osana persoonallisuuttaan ja Hengen persoonallisena voimanaan. (Matt 28:19, 2 Kor 13:13)

Pyhä Henki oli mukana maailman luomisessa. (1 Moos 1:2) Henki on ja vaikuttaa Herran omissa. (Joh 4:24, Apt 1:8, Luuk 12:12, Matt 10:20) Henki on Jumalasta ja lähtenyt Isän luota.

Henki puolustaa ja todistaa Jeesuksesta (1 Kor 2:12, Joh 15:26) Jeesus kertoi Pyhän Hengen tulevan taivaasta jumaluuden edustajana ja julistavan Jeesuksen totuutta. (Joh 14:26, 16:7, 13-15)

Pyhä Henki johtaa synnintuntoon sekä paljastaa vääryyden ja synnin, vanhurskauden ja tuomion. (Joh 16:8)
Pyhällä Hengellä on erityinen tehtävä maailmassa pelastuskutsun esittäjänä. (Ilm 2:7, 22:17) Jumalan Pyhä Henki vaikuttaa kaikkialla maailmassa tukemassa ihmisen uskonelämää.

Johanneksen kirjan 14 luvussa jakeet 15-31 kertovat Jeesuksen sanoin mitä Pyhä Henki ihmisen hyväksi tekee.

Pyhän Hengen ominaisuuksia:

- Pyhä Henki voi tulla murheelliseksi ja surulliseksi. Hänellä on tunteet (Ef 4:30, Jes 63:10)

- Pyhää Henkeä voidaan yritetty pettää, kiusata ja koetella. (Apt 5:3-4,9)

- Henki puhuu (1 Tim 4:1, Hebr 3:7-8)

- Henki julistaa (Joh 16:13-15)

- Opettaa ja neuvoo (Luuk 12:10-12)

- Todistaa (Hebr 10:15-16, Room 8:14-16)

- Rukoilee, auttaa ja välittää ihmisen puolesta (Room 8:26)

- Johtaa seurakunnan toimintaa. Läsnä seurakunnan päätöksissä (Apt 13:2, 4, 15:28)

- Itsenäinen valta tehdä ratkaisuja (Apt 16:6)

- Tutkii kaiken (1Kor 2:10)


Jatkoa vielä alla >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

jarinhotelli1 kirjoitti:

Lisäystä edelliseeni;

Minkälainen voima Jumalan Henki on ?



Ihminen on aina pyrkinyt selittämään jumaluutta.

Vain Jumalan Henki tietää mitä Jumalassa on. (1Kor 12:11) Jumala armossaan on nähnyt hyväksi toimia ihmisen hyväksi. Sanassaan Raamatussa Jumala on antanut tietoa niin paljon kuin on nähnyt tarpeelliseksi ihmisen pelastuksen vuoksi. Yksikään kirjoitus ei ole syntynyt ihmisen omasta tahdosta vaan Jumalan hengestä. >> 2 Piet 1:21.
Pyhä Henki ohjasi Pyhien kirjoitusten syntymistä.

Jumalan Henkeä ei voi käskeä eikä opettaa. Ihminen ei voi käyttää Jumalan Henkeä, vaan Henki käyttää ihmistä. (Jes 40:13, Ps 139:7)
Jumala toimii ihmisen hyväksi vilpittömille tahtoville.

Raamattussa Jumala ilmoittaa Pyhän Hengen osana persoonallisuuttaan ja Hengen persoonallisena voimanaan. (Matt 28:19, 2 Kor 13:13)

Pyhä Henki oli mukana maailman luomisessa. (1 Moos 1:2) Henki on ja vaikuttaa Herran omissa. (Joh 4:24, Apt 1:8, Luuk 12:12, Matt 10:20) Henki on Jumalasta ja lähtenyt Isän luota.

Henki puolustaa ja todistaa Jeesuksesta (1 Kor 2:12, Joh 15:26) Jeesus kertoi Pyhän Hengen tulevan taivaasta jumaluuden edustajana ja julistavan Jeesuksen totuutta. (Joh 14:26, 16:7, 13-15)

Pyhä Henki johtaa synnintuntoon sekä paljastaa vääryyden ja synnin, vanhurskauden ja tuomion. (Joh 16:8)
Pyhällä Hengellä on erityinen tehtävä maailmassa pelastuskutsun esittäjänä. (Ilm 2:7, 22:17) Jumalan Pyhä Henki vaikuttaa kaikkialla maailmassa tukemassa ihmisen uskonelämää.

Johanneksen kirjan 14 luvussa jakeet 15-31 kertovat Jeesuksen sanoin mitä Pyhä Henki ihmisen hyväksi tekee.

Pyhän Hengen ominaisuuksia:

- Pyhä Henki voi tulla murheelliseksi ja surulliseksi. Hänellä on tunteet (Ef 4:30, Jes 63:10)

- Pyhää Henkeä voidaan yritetty pettää, kiusata ja koetella. (Apt 5:3-4,9)

- Henki puhuu (1 Tim 4:1, Hebr 3:7-8)

- Henki julistaa (Joh 16:13-15)

- Opettaa ja neuvoo (Luuk 12:10-12)

- Todistaa (Hebr 10:15-16, Room 8:14-16)

- Rukoilee, auttaa ja välittää ihmisen puolesta (Room 8:26)

- Johtaa seurakunnan toimintaa. Läsnä seurakunnan päätöksissä (Apt 13:2, 4, 15:28)

- Itsenäinen valta tehdä ratkaisuja (Apt 16:6)

- Tutkii kaiken (1Kor 2:10)


Jatkoa vielä alla >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Lue lisää

Lisäystä edelliseeni;

Pyhällä Hengellä on personallisia ominaisuuksia; Pyhä Henki voi tulla murheelliseksi; Jes 63:10, Ef 4:30, Henki ei ole "pelkkä omaa tahtoa vailla oleva voima;" Apt 1:8,16, 5:3-4,9, 10:28, 11:28, 13:2,4, 16:6-7, 20:28, 28:25, 1 Tim 4:1, Hebr 3:7, 9:8, 10:15, Joh 6:63, 14:26, 16:14, Room 8:16,26, 1 Kor 12:10-11, 2 Kor 2:13, 3:6,8,18, Ef 3:16, 4:30.
Neh 9:20,30, Sak 7:12, Matt 4:1, 10:20, Mark 13:11, Joh 16:8-11, Ilm 22:17, Room 8:2,16, Jes 59:21, 63:14, Ps 143:10, Luuk 12:12, Mii 3:8, Ilm 2:7,11,17,29, 3:6,13,22.

Raamattu opettaa Jumalan Pyhän Hengen olevan ihmisen persoonaa ja ymmärrystä ihmeellisempi ja viisaampi jumaluuden korkea voima.  Kol 2:9, Apt 17:29.

Ylipapin luo on tie. Jumalan Henki on aina halunnut tehdä hyvää ihmiselle. Joh 1:51, 1 Moos 28:12.

Pyhän Hengen yhteydessä eläminen merkitsee Jumalan lapseutta ja osallisuutta Jumalan viisaudesta.
Hebr 8:8-13, Joh 22:17.

Pyhä Henki on armollinen ja tahtoo ihmisen parasta että ihminen oppisi tuntemaan totuuden. 


t jarinhotelli
Ala-Kiikkalan pappilan Saarenpään torpan sepän pojan tyttären poika

jarinhotelli1 kirjoitti:

Lisäystä edelliseeni;

Pyhällä Hengellä on personallisia ominaisuuksia; Pyhä Henki voi tulla murheelliseksi; Jes 63:10, Ef 4:30, Henki ei ole "pelkkä omaa tahtoa vailla oleva voima;" Apt 1:8,16, 5:3-4,9, 10:28, 11:28, 13:2,4, 16:6-7, 20:28, 28:25, 1 Tim 4:1, Hebr 3:7, 9:8, 10:15, Joh 6:63, 14:26, 16:14, Room 8:16,26, 1 Kor 12:10-11, 2 Kor 2:13, 3:6,8,18, Ef 3:16, 4:30.
Neh 9:20,30, Sak 7:12, Matt 4:1, 10:20, Mark 13:11, Joh 16:8-11, Ilm 22:17, Room 8:2,16, Jes 59:21, 63:14, Ps 143:10, Luuk 12:12, Mii 3:8, Ilm 2:7,11,17,29, 3:6,13,22.

Raamattu opettaa Jumalan Pyhän Hengen olevan ihmisen persoonaa ja ymmärrystä ihmeellisempi ja viisaampi jumaluuden korkea voima.  Kol 2:9, Apt 17:29.

Ylipapin luo on tie. Jumalan Henki on aina halunnut tehdä hyvää ihmiselle. Joh 1:51, 1 Moos 28:12.

Pyhän Hengen yhteydessä eläminen merkitsee Jumalan lapseutta ja osallisuutta Jumalan viisaudesta.
Hebr 8:8-13, Joh 22:17.

Pyhä Henki on armollinen ja tahtoo ihmisen parasta että ihminen oppisi tuntemaan totuuden. 


t jarinhotelli
Ala-Kiikkalan pappilan Saarenpään torpan sepän pojan tyttären poika

Lue lisää

Pyhä Henki voi siis tulla murheelliseksi. Raamattu puhuu myös ihmisen hengestä. Raamatun mukaan ihmisenkin henki voi olla murheellinen tai sopusoinnussa Pyhän Hengen kanssa. Kuulostaa persoonalta. Onko ihmisellä siis kaksi persoonaa? Kuulostaa hullulta.

uus-adventisti kirjoitti:

Pyhä Henki voi siis tulla murheelliseksi. Raamattu puhuu myös ihmisen hengestä. Raamatun mukaan ihmisenkin henki voi olla murheellinen tai sopusoinnussa Pyhän Hengen kanssa. Kuulostaa persoonalta. Onko ihmisellä siis kaksi persoonaa? Kuulostaa hullulta.

Lue lisää

Totta kait ihminen voi tulla murheelliseksi. Minäkin välillä olen murheellinen, välillä iloinen. Ei ole siis kyse siitä, että minun "henki" tulisi murheelliseksi, vaan minä tulen murheelliseksi. Mutta se, että PH voi tulla murheelliseksi, tarkoittaa sitä, että PH on enemmän kuin pelkkä henki. PH on myös persoona. Me emme voi ymmärtää PH:ä täysin. Jumalaa ei voi alentaa meidän tasollemme, jotta voisimme verrata itseemme kaikkea Jumalan ominaisuuksia.

uus-adventisti kirjoitti:

Pyhä Henki voi siis tulla murheelliseksi. Raamattu puhuu myös ihmisen hengestä. Raamatun mukaan ihmisenkin henki voi olla murheellinen tai sopusoinnussa Pyhän Hengen kanssa. Kuulostaa persoonalta. Onko ihmisellä siis kaksi persoonaa? Kuulostaa hullulta.

Lue lisää

Ihminen joutuu jossakin määrin kaksijakoiseksi riippuen siitä miten tehokkaasti riippuu Pyhän Hengen yhteydessä. Jos ihminen sitkeästi sinnittelee n. 100% tai 999% Pyhän Hengen yhteydessä, hän ei ole ristiriidassa, eikä "kaksijakoinen." Pakostakin ihminen joutuu elämään maailman arkipäivässä, ja tekemään päätöksiään joka päivä sen suhteen missä kulkee Jumalan tahto, ja toisaalla maailman arvot.

He va så.

t. jarinhotelli

uus-adventisti kirjoitti:

Pyhä Henki voi siis tulla murheelliseksi. Raamattu puhuu myös ihmisen hengestä. Raamatun mukaan ihmisenkin henki voi olla murheellinen tai sopusoinnussa Pyhän Hengen kanssa. Kuulostaa persoonalta. Onko ihmisellä siis kaksi persoonaa? Kuulostaa hullulta.

Lue lisää

Teit hyvän huomion. Niin kuin ihmisen henki ei ole ihmisestä erillinen persoona, niin ei Jumalan henkikään ole Jumalasta erillinen persoona. Ihminen tutkii asioita henkensä kautta aivan niin kuin Jumalakin, mutta ihminen on yksi ainoa persoona aivan niin kuin Jumalakin.

Luukkaan evankeliumi:
1:47 ja minun henkeni riemuitsee Jumalasta, vapahtajastani;

"Minun henkeni" on tässä samaa tarkoittava kuin "minä" (minä riemuitsen).

1.Korinttolaiskirje:
5:4 - sittenkuin olemme, te ja minun henkeni ynnä meidän Herramme Jeesuksen voima, tulleet yhteen

Paavalin henki ei ole tässä hänestä erillinen persoona, vaikka joku voisi niin luulla.

14:14 Sillä jos minä rukoilen kielillä puhuen, niin minun henkeni kyllä rukoilee, mutta ymmärrykseni on hedelmätön.

"Minun henkeni" voi tämän kohdan perusteella rukoilla "kielillä", mutta jos kukaan ei tulkitse (käännä) sitä kieltä rukoilijan äidinkielelle, niin ymmärrys jää hedelmättömäksi. Tämän perusteella ei voida sanoa, että Paavalin henki on hänestä erillinen persoona eivätkä tällaiset kohda tue millään tavalla kolmiyhteisen jumalan oppia.

Matteuksen evankeliumi:
12:18 "Katso, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, minun rakkaani, johon minun sieluni on mielistynyt; minä panen Henkeni häneen, ja hän on saattava oikeuden sanomaa pakanoille.

"Minun sieluni" on tässä samaa tarkoittava sanonta kuin "minä" ja sillä viitataan Jumalaan, joka ei ole henki, sielu ja ruumis tai kolmiyhteinen.

26:38 Silloin hän sanoi heille: "Minun sieluni on syvästi murheellinen, kuolemaan asti; olkaa tässä ja valvokaa minun kanssani."

"Minun sieluni" on tässä samaa tarkoittava sanonta kuin "minä": "Minä olen syvästi murheellinen". Ihmistä ei jaeta tässä osiin, jotka olisivat kolme eri persoonaa niin kuin Jumala (henki, sielu ja ruumis eivät ole persoonia eikä Jumala ole kolmepersoonainen).

uus-adventisti kirjoitti:

Pyhä Henki voi siis tulla murheelliseksi. Raamattu puhuu myös ihmisen hengestä. Raamatun mukaan ihmisenkin henki voi olla murheellinen tai sopusoinnussa Pyhän Hengen kanssa. Kuulostaa persoonalta. Onko ihmisellä siis kaksi persoonaa? Kuulostaa hullulta.

Lue lisää

Valmet Automotive on käynnistänyt historiansa suurimman rekrytointikampanjan, jolla haetaan yli 1000 uutta autonrakentajaa Uudenkaupungin autotehtaalle....
Haussa on työntekijöitä hitsaamon, maalaamon, kokoonpanon sekä sisäisen logistiikan tehtäviin.
Kampanjaa tukee Suomi-kiertue, jonka myötä Valmet Automotive vierailee kahdeksassa kaupungissa eri puolilla Suomea 2017 - 2020 aikana.

Yksi-usko, huolimatta siitä mitä jotkut haluavat esittää "käännöksissään", tuo Joh 8:58 teksti ei ole vertailtavissa johonkin muuhun tekstiin, eli siitä aikamuodosta ei ole syytä vetää mitään esittämiäsi (lainaamiasi) erityisiä johtopäätöksiä.

Aabraham taas "oli", koska hänen voidaan katsoa aloittaneen olemisensa syntymästään, joka tapahtui ajassa. On aivan selvää, miksi Jeesus ei viitannut syntymisensä ajankohtaan sen, paremmin kuin olemassaolonsa loppumisen ajankohtaan, ja siksi tuo sanamuoto on ihan perusteltu ilman sen tarkempia viittauksia jumaluuteenkin.

Exap kirjoitti:

Yksi-usko, huolimatta siitä mitä jotkut haluavat esittää "käännöksissään", tuo Joh 8:58 teksti ei ole vertailtavissa johonkin muuhun tekstiin, eli siitä aikamuodosta ei ole syytä vetää mitään esittämiäsi (lainaamiasi) erityisiä johtopäätöksiä.

Aabraham taas "oli", koska hänen voidaan katsoa aloittaneen olemisensa syntymästään, joka tapahtui ajassa. On aivan selvää, miksi Jeesus ei viitannut syntymisensä ajankohtaan sen, paremmin kuin olemassaolonsa loppumisen ajankohtaan, ja siksi tuo sanamuoto on ihan perusteltu ilman sen tarkempia viittauksia jumaluuteenkin.

Lue lisää

Kuitenkin tämän vuoksi Häntä yritettiin kivittää.

Joh. 8:57-59
57 Juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole edes viidenkymmenen ja olet muka nähnyt Abrahamin!" 58 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin." 59 Silloin he alkoivat poimia kiviä heittääkseen niillä häntä, mutta Jeesus poistui heidän näkyvistään ja lähti temppelistä.

Kun lukee tämän kokonaisuuden, niin tajuaa miksi papisto vihasi Jeesusta ja lopuksi tappoi Hänet. Se, että Jeesus sanoi olevansa JHVH, oli papistolle liikaa.

Yksi_usko kirjoitti:

Kuitenkin tämän vuoksi Häntä yritettiin kivittää.

Joh. 8:57-59
57 Juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole edes viidenkymmenen ja olet muka nähnyt Abrahamin!" 58 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin." 59 Silloin he alkoivat poimia kiviä heittääkseen niillä häntä, mutta Jeesus poistui heidän näkyvistään ja lähti temppelistä.

Kun lukee tämän kokonaisuuden, niin tajuaa miksi papisto vihasi Jeesusta ja lopuksi tappoi Hänet. Se, että Jeesus sanoi olevansa JHVH, oli papistolle liikaa.

Lue lisää

Nooh, olenko minä joskus sanonut että Ellu oli vain ja ainoastaan toisen luokan hengellinen kirjailija, eikä hänen kirjoituksillaan ole sitten pätkän vertaa "profeetallista arvoa" ?

Ja kyllä minua on monet halunneet kivittää sen vuoksi. Kukaan ei kuitenkaan ole vielä ehtinyt sitä ensimmäistä kiveä heittää, joskin monet olisivat siihen jo ilmoittautuneet, jos oikea henkilöllisyyteni olisi muuta kuin tämän palstan harvojen ja valittujen tiedosssa...

Pidä nyt pää kylmänä ja ymmärrä, että se mikä oli papistolle liikaa, oli sitä siksi että se olisi ottanut heiltä pois sen arvovallan jonka olivat vaivoin hankkineet. Aivan samoin, A-kirkon papistolle TOTUUS Ellusta on liian karvas pala tulla julkiseksi, saati sitten niellä.

A-kirkon opinkohdat kun ovat HARHAOPINkohtia. A-kirkolla kun ei ole yhtään ensimmäistäkään erityisoppia, joka ei olisi puhdasta valhetta.

Edes se kuuluisa sapatti kun ei ole koskaan, ikinä, eikä milloinkaan ollut muille kuin JUUTALAISILLE merkkinä. Ei ikinä kristityille pakollisena lepopäivänä.

Ja annas vaan kun pyhpyh taas kohta tykittää... ;) Mutta oletko huomannut, eipä uskalla Timo Flink tai Arasola uskaltautua sapattileikkiin kanssani. He kun tietävät miten TYHJÄLLÄ pohjalla A-kirkon sapattipaskapuhe on. Ellulujaa vaan...

Exap kirjoitti:

Nooh, olenko minä joskus sanonut että Ellu oli vain ja ainoastaan toisen luokan hengellinen kirjailija, eikä hänen kirjoituksillaan ole sitten pätkän vertaa "profeetallista arvoa" ?

Ja kyllä minua on monet halunneet kivittää sen vuoksi. Kukaan ei kuitenkaan ole vielä ehtinyt sitä ensimmäistä kiveä heittää, joskin monet olisivat siihen jo ilmoittautuneet, jos oikea henkilöllisyyteni olisi muuta kuin tämän palstan harvojen ja valittujen tiedosssa...

Pidä nyt pää kylmänä ja ymmärrä, että se mikä oli papistolle liikaa, oli sitä siksi että se olisi ottanut heiltä pois sen arvovallan jonka olivat vaivoin hankkineet. Aivan samoin, A-kirkon papistolle TOTUUS Ellusta on liian karvas pala tulla julkiseksi, saati sitten niellä.

A-kirkon opinkohdat kun ovat HARHAOPINkohtia. A-kirkolla kun ei ole yhtään ensimmäistäkään erityisoppia, joka ei olisi puhdasta valhetta.

Edes se kuuluisa sapatti kun ei ole koskaan, ikinä, eikä milloinkaan ollut muille kuin JUUTALAISILLE merkkinä. Ei ikinä kristityille pakollisena lepopäivänä.

Ja annas vaan kun pyhpyh taas kohta tykittää... ;) Mutta oletko huomannut, eipä uskalla Timo Flink tai Arasola uskaltautua sapattileikkiin kanssani. He kun tietävät miten TYHJÄLLÄ pohjalla A-kirkon sapattipaskapuhe on. Ellulujaa vaan...

Lue lisää

<<Ja kyllä minua on monet halunneet kivittää sen vuoksi. Kukaan ei kuitenkaan ole vielä ehtinyt sitä ensimmäistä kiveä heittää, joskin monet olisivat siihen jo ilmoittautuneet, jos oikea henkilöllisyyteni olisi muuta kuin tämän palstan harvojen ja valittujen tiedosssa...>>

Sinua ei ole kukaan halunnut edes kivittää, itse teosta eli kivityksestä puhumattakaan. On aivan eri asia, että papit yrittivät kivittää Jeesuksen. Tämän Jeesuksen kivittämisen ja ristinkuoleman selittää vain ja ainoastaan se, että Hän sanoi olevansa JHVH.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ja kyllä minua on monet halunneet kivittää sen vuoksi. Kukaan ei kuitenkaan ole vielä ehtinyt sitä ensimmäistä kiveä heittää, joskin monet olisivat siihen jo ilmoittautuneet, jos oikea henkilöllisyyteni olisi muuta kuin tämän palstan harvojen ja valittujen tiedosssa...>>

Sinua ei ole kukaan halunnut edes kivittää, itse teosta eli kivityksestä puhumattakaan. On aivan eri asia, että papit yrittivät kivittää Jeesuksen. Tämän Jeesuksen kivittämisen ja ristinkuoleman selittää vain ja ainoastaan se, että Hän sanoi olevansa JHVH.

Lue lisää

"Tämän Jeesuksen kivittämisen ja ristinkuoleman selittää vain ja ainoastaan se, että Hän sanoi olevansa JHVH."

BÖÖP ! VÄÄRIN MENI TAAS !!!

Jeesus ei kertaakaan kutsunut itseään Jumalaksi. Aivan samoin, YKSIKÄÄN Raamatun kirjoittajista ei missään kutsunut Häntä Jumalaksi.

Päinvastoin. Read and weep:
Markus 10:18 "Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin."
Luukas 18:19 "Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin."

Näetkö nyt ihan itse ? Jeesus KIELSI ketään kutsumasta Häntä Jumalaksi !!!

Luitko muuten tuosta lainaamastasi kohdasta pari riviä ylempää ?
"54 Jeesus vastasi: "Jos minä itse itselleni otan kunnian, niin minun kunniani ei ole mitään. Minun Isäni on se, joka minulle kunnian antaa, hän, josta te sanotte: 'Hän on meidän Jumalamme',
55 ettekä tunne häntä; mutta minä tunnen hänet. Ja jos sanoisin, etten tunne häntä, niin minä olisin valhettelija niinkuin tekin; mutta minä tunnen hänet ja pidän hänen sanansa."

Tässäkin Jeesus sanoo selkeästi, että se, joka antaa Hänelle kunnian, on Jumala. Näin ollen, on päivänselvää, että Jeesus ei suinkaan sanonut itseään Jumalaksi.

Katso myös pari lukua myöhemmin, Joh 10:
"31 Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet.
32 Jeesus vastasi heille: "Minä olen näyttänyt teille monta hyvää tekoa, jotka ovat Isästä; mikä niistä on se, jonka tähden te tahdotte minut kivittää?"
33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-
36 niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?"

Jeesus ei suinkaan sanonut itseään Jumalaksi, vaan juutalaiset SYYTTIVÄT Häntä siitä, ja Hän kielsi syytökset, koska Hän ei ole Jumala, vaan Jumalan Poika.

Miten vaikea se on ymmärtää, että Pekka Penttilän poika ei ole Pekka Penttilä, vaan hän on Pekka Penttilän poika ?

Exap kirjoitti:

"Tämän Jeesuksen kivittämisen ja ristinkuoleman selittää vain ja ainoastaan se, että Hän sanoi olevansa JHVH."

BÖÖP ! VÄÄRIN MENI TAAS !!!

Jeesus ei kertaakaan kutsunut itseään Jumalaksi. Aivan samoin, YKSIKÄÄN Raamatun kirjoittajista ei missään kutsunut Häntä Jumalaksi.

Päinvastoin. Read and weep:
Markus 10:18 "Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin."
Luukas 18:19 "Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin."

Näetkö nyt ihan itse ? Jeesus KIELSI ketään kutsumasta Häntä Jumalaksi !!!

Luitko muuten tuosta lainaamastasi kohdasta pari riviä ylempää ?
"54 Jeesus vastasi: "Jos minä itse itselleni otan kunnian, niin minun kunniani ei ole mitään. Minun Isäni on se, joka minulle kunnian antaa, hän, josta te sanotte: 'Hän on meidän Jumalamme',
55 ettekä tunne häntä; mutta minä tunnen hänet. Ja jos sanoisin, etten tunne häntä, niin minä olisin valhettelija niinkuin tekin; mutta minä tunnen hänet ja pidän hänen sanansa."

Tässäkin Jeesus sanoo selkeästi, että se, joka antaa Hänelle kunnian, on Jumala. Näin ollen, on päivänselvää, että Jeesus ei suinkaan sanonut itseään Jumalaksi.

Katso myös pari lukua myöhemmin, Joh 10:
"31 Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet.
32 Jeesus vastasi heille: "Minä olen näyttänyt teille monta hyvää tekoa, jotka ovat Isästä; mikä niistä on se, jonka tähden te tahdotte minut kivittää?"
33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-
36 niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?"

Jeesus ei suinkaan sanonut itseään Jumalaksi, vaan juutalaiset SYYTTIVÄT Häntä siitä, ja Hän kielsi syytökset, koska Hän ei ole Jumala, vaan Jumalan Poika.

Miten vaikea se on ymmärtää, että Pekka Penttilän poika ei ole Pekka Penttilä, vaan hän on Pekka Penttilän poika ?

Lue lisää

<<Jeesus ei kertaakaan kutsunut itseään Jumalaksi. >>

Jeesus sanoi olevansa Jumala. Tämän vuoksi hänet tapettiin.

Joh. 8:58
58 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin."

Seuraavassa lainaus kirjasta: "Siksi myös Jeesus, joka syntyi vähän yli kaksituhatta vuotta sitten, kykeni sanomaan aikalaisilleen: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham syntyi, minä olen" (Kuningas Jaakon käännöksen mukaan). Hän ei sanonut: "Ennen kuin Aabraham syntyi, minä olin." Se olisi sinällään jo ollut tarpeeksi järkyttävää, koska Aabraham oli syntynyt parituhatta vuotta aikaisemmin! Sanomalla "minä olen" Hän liitti itsensä YHVH:en, jonka Israel tuntee nimellä "Minä olen"."

<<Aivan samoin, YKSIKÄÄN Raamatun kirjoittajista ei missään kutsunut Häntä Jumalaksi. >>

Kaikki OPETUSLAPSET, APOSTOLIT, ALKUSEURAKUNTA, TÄMÄN PÄIVÄN USKOVAT, PAKANAUSKOVAT, MESSIAANISET JUUTALAISET, MESSIAANISET KRISTITYT.....tietävät, että Jeesus on Jumala ja pitävät Jeesusta Jumalana. Katso alla esim. Johanneksen evankeliumista.

1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli JUMALA.

2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.
4 Hänessä oli elämä,
ja elämä oli ihmisten valo.
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.

6 Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes. 7 Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen. 8 Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.

9 Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen,
oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli,
ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.

12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan,
hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen.
13 He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."

16 Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet,
armoa armon lisäksi.
17 Lain välitti Mooses,
armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa POIKA, JOKA itse ON JUMALA ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet

Joh. 8:58 on MINÄ OLEN. Ei minä olin, niin kuin Raamatussamme virheellisesti on. Eli Jeesus sanoi olevansa JHVH.

Tässä Kristitty.net -nimimerkin antamasta linkistä tämä Raamatunpaikka. Linkistä voi tarkistaa hebreankielisen asun. Loistavaa!

http://biblehub.com/interlinear/john/8-58.htm

Yksi_usko kirjoitti:

Joh. 8:58 on MINÄ OLEN. Ei minä olin, niin kuin Raamatussamme virheellisesti on. Eli Jeesus sanoi olevansa JHVH.

Tässä Kristitty.net -nimimerkin antamasta linkistä tämä Raamatunpaikka. Linkistä voi tarkistaa hebreankielisen asun. Loistavaa!

http://biblehub.com/interlinear/john/8-58.htm

Lue lisää

Sisar hyvä, tuo kopioimasi linkki raamatunteksteihin on yhtä värittynyt kolmiyhteisyyteen ja Pyhän hengen personointiin liittyen kuin suomenkieliset raamatunkäännöksetkin. Siitä et voi näistä asioista totuutta löytää.

Esimerkkinä Joh 16:7. ..." I will sent HIM to you."

http://biblehub.com/interlinear/john/16-7.htm

Luepa tästä Pyhän hengen oikeinkirjoitusasiaa. Löydät linkistä myls tuon kyseisen raamatunkohdan selitettynä oikealla tavalla. ..."niin minä sen teille lähetän."

https://kristinusko.wordpress.com/2013/10/12/neutriset-pronominit-jeesus-ja-henki/

Mitäpä nimimerkki: vaari sanoo tästä?

Yksi_usko kirjoitti:

Joh. 8:58 on MINÄ OLEN. Ei minä olin, niin kuin Raamatussamme virheellisesti on. Eli Jeesus sanoi olevansa JHVH.

Tässä Kristitty.net -nimimerkin antamasta linkistä tämä Raamatunpaikka. Linkistä voi tarkistaa hebreankielisen asun. Loistavaa!

http://biblehub.com/interlinear/john/8-58.htm

Lue lisää

Oikeampi käänös suomeksi tuosta olisi, että: "minä olen se, joka minä olen: Ehjee." Ehjee siksi, että kansa ei voi sanoa JHVH, koska tämä persoona pronomini on Jumalan itsestään käyttämä yksikön ensimmäinen pronomini kun taas kansa käyttää Jumalasta yksikön kolmatta eli hän eli Ehjee. Näin minä olen kääntyy oikein käännettynä.

kiinnostunut_kieliopista kirjoitti:

Sisar hyvä, tuo kopioimasi linkki raamatunteksteihin on yhtä värittynyt kolmiyhteisyyteen ja Pyhän hengen personointiin liittyen kuin suomenkieliset raamatunkäännöksetkin. Siitä et voi näistä asioista totuutta löytää.

Esimerkkinä Joh 16:7. ..." I will sent HIM to you."

http://biblehub.com/interlinear/john/16-7.htm

Luepa tästä Pyhän hengen oikeinkirjoitusasiaa. Löydät linkistä myls tuon kyseisen raamatunkohdan selitettynä oikealla tavalla. ..."niin minä sen teille lähetän."

https://kristinusko.wordpress.com/2013/10/12/neutriset-pronominit-jeesus-ja-henki/

Mitäpä nimimerkki: vaari sanoo tästä?

Lue lisää

Luulen, että olet kieroutunut, Jumalan kieltäjä, Jeesuksen Jumaluuden kieltäjä. Vaari-ateistiltahan sinä apua kaipaat. Ateistit sinun uskosi tekevät autuaaksi.

Exap kirjoitti:

Nooh, olenko minä joskus sanonut että Ellu oli vain ja ainoastaan toisen luokan hengellinen kirjailija, eikä hänen kirjoituksillaan ole sitten pätkän vertaa "profeetallista arvoa" ?

Ja kyllä minua on monet halunneet kivittää sen vuoksi. Kukaan ei kuitenkaan ole vielä ehtinyt sitä ensimmäistä kiveä heittää, joskin monet olisivat siihen jo ilmoittautuneet, jos oikea henkilöllisyyteni olisi muuta kuin tämän palstan harvojen ja valittujen tiedosssa...

Pidä nyt pää kylmänä ja ymmärrä, että se mikä oli papistolle liikaa, oli sitä siksi että se olisi ottanut heiltä pois sen arvovallan jonka olivat vaivoin hankkineet. Aivan samoin, A-kirkon papistolle TOTUUS Ellusta on liian karvas pala tulla julkiseksi, saati sitten niellä.

A-kirkon opinkohdat kun ovat HARHAOPINkohtia. A-kirkolla kun ei ole yhtään ensimmäistäkään erityisoppia, joka ei olisi puhdasta valhetta.

Edes se kuuluisa sapatti kun ei ole koskaan, ikinä, eikä milloinkaan ollut muille kuin JUUTALAISILLE merkkinä. Ei ikinä kristityille pakollisena lepopäivänä.

Ja annas vaan kun pyhpyh taas kohta tykittää... ;) Mutta oletko huomannut, eipä uskalla Timo Flink tai Arasola uskaltautua sapattileikkiin kanssani. He kun tietävät miten TYHJÄLLÄ pohjalla A-kirkon sapattipaskapuhe on. Ellulujaa vaan...

Lue lisää

<<Mutta oletko huomannut, eipä uskalla Timo Flink tai Arasola uskaltautua sapattileikkiin kanssani. He kun tietävät miten TYHJÄLLÄ pohjalla A-kirkon sapattipaskapuhe on. >>

Sinä leikit Jumalan sanalla. Adventistit eivät leiki Jumalan sanalla. Minusta ei ole lainkaan hauskaa Jumalan sanalla leikkiminen. Olen saanut lapsena leikkiä riittävästi, joten nyt aikuisen ei enää vakavilla asioilla tarvitse leikkiä.

Miten voisi kävellä meren vieressä ja aikoa mennä opetuslasten ohitse, jotka olivat keskellä järveä? Raamattu kertoo selkeästi, että Jeesus käveli veden päällä ja muut jakeet vahvistavat tämän. Tässä ei voi olla käännösvirhettä.

Mark. 6:45-53
45 Heti sen jälkeen Jeesus käski opetuslasten nousta veneeseen ja mennä edeltäkäsin vastarannalle Betsaidaan sillä aikaa kun hän lähettäisi väen pois. 46 Jätettyään hyvästit hän meni vuorelle rukoilemaan.
47 Illan tullessa vene oli keskellä järveä ja Jeesus yksin maissa. 48 Hän näki, että opetuslapsilla oli täysi työ soutaa vastatuuleen. Neljännen yövartion* vaiheilla hän tuli vettä pitkin kävellen heitä kohti ja aikoi mennä heidän ohitseen. 49 Kun he näkivät hänen kävelevän vettä pitkin, he luulivat häntä aaveeksi ja rupesivat huutamaan. 50 Kaikki he näkivät hänet ja säikähtivät. Mutta samassa Jeesus jo puhui heille: "Pysykää rauhallisina, minä tässä olen. Älkää pelätkö."
51 Hän nousi veneeseen heidän luokseen, ja tuuli tyyntyi. Opetuslapset olivat hämmästyksestä suunniltaan. 52 Sekään, mitä leiville tapahtui, ei ollut avannut heidän silmiään. Niin paatuneet heidän sydämensä olivat. 53 Päästyään järven yli he tulivat rantaan Gennesaretissa.

Yksi_usko kirjoitti:

Miten voisi kävellä meren vieressä ja aikoa mennä opetuslasten ohitse, jotka olivat keskellä järveä? Raamattu kertoo selkeästi, että Jeesus käveli veden päällä ja muut jakeet vahvistavat tämän. Tässä ei voi olla käännösvirhettä.

Mark. 6:45-53
45 Heti sen jälkeen Jeesus käski opetuslasten nousta veneeseen ja mennä edeltäkäsin vastarannalle Betsaidaan sillä aikaa kun hän lähettäisi väen pois. 46 Jätettyään hyvästit hän meni vuorelle rukoilemaan.
47 Illan tullessa vene oli keskellä järveä ja Jeesus yksin maissa. 48 Hän näki, että opetuslapsilla oli täysi työ soutaa vastatuuleen. Neljännen yövartion* vaiheilla hän tuli vettä pitkin kävellen heitä kohti ja aikoi mennä heidän ohitseen. 49 Kun he näkivät hänen kävelevän vettä pitkin, he luulivat häntä aaveeksi ja rupesivat huutamaan. 50 Kaikki he näkivät hänet ja säikähtivät. Mutta samassa Jeesus jo puhui heille: "Pysykää rauhallisina, minä tässä olen. Älkää pelätkö."
51 Hän nousi veneeseen heidän luokseen, ja tuuli tyyntyi. Opetuslapset olivat hämmästyksestä suunniltaan. 52 Sekään, mitä leiville tapahtui, ei ollut avannut heidän silmiään. Niin paatuneet heidän sydämensä olivat. 53 Päästyään järven yli he tulivat rantaan Gennesaretissa.

Lue lisää

Hyvä nm Yksi-Usko vastaisitko seuraaviin kysymyksiin:

1. Opetuslapset olivat järven keskellä jo illan suussa, mitä he sitten tekivät sen abaut 10 tuntia keskellä järveä?
2. Jos opetus lapset olivat pilkkopimeässä myrskyävän järven keskellä, mikseivät he yrittäneet soutaa sieltä pois?
3. Kun he poimivat Jeesuksen kyytiin, miksi he yllättäen olivatkin siinä rannassa johon aikoivat soutaa?

RannassaVaiEivät kirjoitti:

Hyvä nm Yksi-Usko vastaisitko seuraaviin kysymyksiin:

1. Opetuslapset olivat järven keskellä jo illan suussa, mitä he sitten tekivät sen abaut 10 tuntia keskellä järveä?
2. Jos opetus lapset olivat pilkkopimeässä myrskyävän järven keskellä, mikseivät he yrittäneet soutaa sieltä pois?
3. Kun he poimivat Jeesuksen kyytiin, miksi he yllättäen olivatkin siinä rannassa johon aikoivat soutaa?

Lue lisää

"RannassaVaiEivät", kiitokset näistä kommenteistasi. Pitännee tutustua asiaan, havaintosi näyttäisi ainakin alustavasti ihan mielenkiintoiselta ja oikealta.

RannassaVaiEivät kirjoitti:

Hyvä nm Yksi-Usko vastaisitko seuraaviin kysymyksiin:

1. Opetuslapset olivat järven keskellä jo illan suussa, mitä he sitten tekivät sen abaut 10 tuntia keskellä järveä?
2. Jos opetus lapset olivat pilkkopimeässä myrskyävän järven keskellä, mikseivät he yrittäneet soutaa sieltä pois?
3. Kun he poimivat Jeesuksen kyytiin, miksi he yllättäen olivatkin siinä rannassa johon aikoivat soutaa?

Lue lisää

Laitan alle kaksi rinnakkaista Raamatunpaikkaa samasta tapahtumasta. Jos näiden perusteella vielä väität, että Jeesus käveli meren vieressä, niin sitten kannattaa ottaa lukutunteja. Voit itse miettiä, mihin aikaa kului myrskyävässä järvessä. Jos jokin kohta Raamatussa on epäselvä, niin katsoo toisesta kohdasta. Tällä tavalla ei joudu harhaan. Jos ei usko siihen, että Jeesuksen kanssa tapahtui yliluonnollisia asioita, niin sitten voi olla vaikea lukea Raamattua.

*********************************************************************************
Matt. 14:22-36
Jeesus kävelee veden päällä
22 Heti sen jälkeen Jeesus käski opetuslasten nousta veneeseen ja mennä vastarannalle edeltäkäsin, sillä aikaa kun hän lähettäisi väen pois. 23 Kun ihmiset olivat lähteneet, hän nousi vuorelle rukoillakseen yksinäisyydessä. Illan tultua hän oli siellä yksin. 24 Vene oli jo hyvän matkan* päässä rannasta ja ponnisteli aallokossa vastatuuleen.
25 Neljännen yövartion* aikaan Jeesus tuli opetuslapsia kohti kävellen vettä pitkin. 26 Kun he näkivät hänen kävelevän järven aalloilla, he säikähtivät ja huusivat pelosta, sillä he luulivat näkevänsä aaveen. 27 Mutta samassa Jeesus jo puhui heille: "Pysykää rauhallisina, minä tässä olen. Älkää pelätkö." 28 Silloin Pietari sanoi hänelle: "Herra, jos se olet sinä, niin käske minun tulla luoksesi vettä pitkin." 29 "Tule!" sanoi Jeesus. Pietari astui veneestä ja käveli vettä pitkin Jeesuksen luo. 30 Mutta huomatessaan, miten rajusti tuuli, hän pelästyi ja alkoi vajota. "Herra, pelasta minut!" hän huusi. 31 Jeesus ojensi heti kätensä, tarttui häneen ja sanoi: "Vähäinenpä on uskosi! Miksi aloit epäillä?"
32 Kun he olivat nousseet veneeseen, tuuli tyyntyi. 33 Ja kaikki, jotka veneessä olivat, polvistuivat hänen eteensä ja sanoivat: "Sinä olet todella Jumalan Poika."

Sairaat parantuvat
34 Päästyään järven yli he nousivat maihin Gennesaretissa. 35 Kun seudun ihmiset huomasivat, kuka oli tullut, he lähettivät sanan joka puolelle, ja niin kaikki sairaat tuotiin Jeesuksen luo. 36 He pyysivät saada edes koskettaa hänen viittansa tupsua, ja kaikki, jotka sitä koskettivat, parantuivat.
*************************************************************************************************
Joh. 6:16-21
Jeesus kävelee veden päällä
16 Kun tuli ilta, opetuslapset menivät alas rantaan, 17 nousivat veneeseen ja lähtivät kohti Kapernaumia, toiselle puolen järveä. Oli jo pimeä, eikä Jeesus vielä ollut palannut heidän luokseen. 18 Tuuli puhalsi ankarasti, ja järvellä kävivät vaahtopäiset aallot. 19 Kun he olivat soutaneet kahdenkymmenenviiden tai kolmenkymmenen stadionmitan* verran, he näkivät Jeesuksen kävelevän järven aalloilla ja lähestyvän venettä. He pelästyivät. 20 Mutta Jeesus sanoi: "Minä tässä olen, älkää pelätkö." 21 He aikoivat ottaa hänet veneeseen, mutta samassa vene jo tuli siihen rantaan, jonne he olivat menossa.

Yksi_usko kirjoitti:

Laitan alle kaksi rinnakkaista Raamatunpaikkaa samasta tapahtumasta. Jos näiden perusteella vielä väität, että Jeesus käveli meren vieressä, niin sitten kannattaa ottaa lukutunteja. Voit itse miettiä, mihin aikaa kului myrskyävässä järvessä. Jos jokin kohta Raamatussa on epäselvä, niin katsoo toisesta kohdasta. Tällä tavalla ei joudu harhaan. Jos ei usko siihen, että Jeesuksen kanssa tapahtui yliluonnollisia asioita, niin sitten voi olla vaikea lukea Raamattua.

*********************************************************************************
Matt. 14:22-36
Jeesus kävelee veden päällä
22 Heti sen jälkeen Jeesus käski opetuslasten nousta veneeseen ja mennä vastarannalle edeltäkäsin, sillä aikaa kun hän lähettäisi väen pois. 23 Kun ihmiset olivat lähteneet, hän nousi vuorelle rukoillakseen yksinäisyydessä. Illan tultua hän oli siellä yksin. 24 Vene oli jo hyvän matkan* päässä rannasta ja ponnisteli aallokossa vastatuuleen.
25 Neljännen yövartion* aikaan Jeesus tuli opetuslapsia kohti kävellen vettä pitkin. 26 Kun he näkivät hänen kävelevän järven aalloilla, he säikähtivät ja huusivat pelosta, sillä he luulivat näkevänsä aaveen. 27 Mutta samassa Jeesus jo puhui heille: "Pysykää rauhallisina, minä tässä olen. Älkää pelätkö." 28 Silloin Pietari sanoi hänelle: "Herra, jos se olet sinä, niin käske minun tulla luoksesi vettä pitkin." 29 "Tule!" sanoi Jeesus. Pietari astui veneestä ja käveli vettä pitkin Jeesuksen luo. 30 Mutta huomatessaan, miten rajusti tuuli, hän pelästyi ja alkoi vajota. "Herra, pelasta minut!" hän huusi. 31 Jeesus ojensi heti kätensä, tarttui häneen ja sanoi: "Vähäinenpä on uskosi! Miksi aloit epäillä?"
32 Kun he olivat nousseet veneeseen, tuuli tyyntyi. 33 Ja kaikki, jotka veneessä olivat, polvistuivat hänen eteensä ja sanoivat: "Sinä olet todella Jumalan Poika."

Sairaat parantuvat
34 Päästyään järven yli he nousivat maihin Gennesaretissa. 35 Kun seudun ihmiset huomasivat, kuka oli tullut, he lähettivät sanan joka puolelle, ja niin kaikki sairaat tuotiin Jeesuksen luo. 36 He pyysivät saada edes koskettaa hänen viittansa tupsua, ja kaikki, jotka sitä koskettivat, parantuivat.
*************************************************************************************************
Joh. 6:16-21
Jeesus kävelee veden päällä
16 Kun tuli ilta, opetuslapset menivät alas rantaan, 17 nousivat veneeseen ja lähtivät kohti Kapernaumia, toiselle puolen järveä. Oli jo pimeä, eikä Jeesus vielä ollut palannut heidän luokseen. 18 Tuuli puhalsi ankarasti, ja järvellä kävivät vaahtopäiset aallot. 19 Kun he olivat soutaneet kahdenkymmenenviiden tai kolmenkymmenen stadionmitan* verran, he näkivät Jeesuksen kävelevän järven aalloilla ja lähestyvän venettä. He pelästyivät. 20 Mutta Jeesus sanoi: "Minä tässä olen, älkää pelätkö." 21 He aikoivat ottaa hänet veneeseen, mutta samassa vene jo tuli siihen rantaan, jonne he olivat menossa.

Lue lisää

Et saanut minua vieläkään vakuuttuneeksi, etkä edes viitsinyt vastata kysymyksiini. Joten hyvä nm Yksi-Usko vastaisitko seuraaviin kysymyksiin:

1. Markus ja Johannes eivät mainitse Pietaria, mistä siid tiedät kuuluuko kieliasultaan muutenkin erillainen episodi alkuperäiseen kertomukseen?
2. Missä kohtaa Johanneksen evankeliumia sanotaan että opetuslapset olivat soudettuaan x määrän stadioneja vieläkin keskellä järveä eivätkä jo päässeet rantaan kuten jatkosta jo voisi päätellä?
3. Voisitko ihan suoraan vastata näihin ja edellisiin kysymyksiin, kysymys kysymykseltä ja myöskin ihan rehellisesti perustella vastauksesi?

RannassaVaiEivät kirjoitti:

Et saanut minua vieläkään vakuuttuneeksi, etkä edes viitsinyt vastata kysymyksiini. Joten hyvä nm Yksi-Usko vastaisitko seuraaviin kysymyksiin:

1. Markus ja Johannes eivät mainitse Pietaria, mistä siid tiedät kuuluuko kieliasultaan muutenkin erillainen episodi alkuperäiseen kertomukseen?
2. Missä kohtaa Johanneksen evankeliumia sanotaan että opetuslapset olivat soudettuaan x määrän stadioneja vieläkin keskellä järveä eivätkä jo päässeet rantaan kuten jatkosta jo voisi päätellä?
3. Voisitko ihan suoraan vastata näihin ja edellisiin kysymyksiin, kysymys kysymykseltä ja myöskin ihan rehellisesti perustella vastauksesi?

Lue lisää

Tarkemmin asiaa nyt tutkittuani, en löytänyt perusteluja kannallesi, että Jeesus olisi kävellyt järven vieressä.

Jeesus käveli järven päällä ja asettui venheeseen, ja se sinun todistelusi oli sitten siinä.

Sorry. Todisteluvelvollisuus on sillä joka esittää väitteen. Annapa ne todisteet, niin jatketaan.

Exap kirjoitti:

Tarkemmin asiaa nyt tutkittuani, en löytänyt perusteluja kannallesi, että Jeesus olisi kävellyt järven vieressä.

Jeesus käveli järven päällä ja asettui venheeseen, ja se sinun todistelusi oli sitten siinä.

Sorry. Todisteluvelvollisuus on sillä joka esittää väitteen. Annapa ne todisteet, niin jatketaan.

Lue lisää

Koitappa itse kävellä veden päällä. Jos pystyt käyskentelemään jalkaisin Atlantin päästä päähän ja takaisin suorassa tv-lähetyksessä (ilman esim venettä), niin tarjoan sinulle kahvit.

TässäTodiste kirjoitti:

Koitappa itse kävellä veden päällä. Jos pystyt käyskentelemään jalkaisin Atlantin päästä päähän ja takaisin suorassa tv-lähetyksessä (ilman esim venettä), niin tarjoan sinulle kahvit.

Lue lisää

Höpöhöpö. Ai sellaisia ovat sinun todisteesi.

<<Verratkaa vaikka:
περι τεταρτην φυλακην της νυκτος ερχεται προς αυτους περιπατων επι της θαλασσης και ηθελεν παρελθειν αυτους
οι δε ιδοντες αυτον επι της θαλασσης περιπατουντα εδοξαν οτι φαντασμα εστιν και ανεκραξαν
(Noin neljäs yövartio, hän tuli heitä kohti kävellen meren päällä, ja aikoi heidän ohitseen. Ja nähdessään hänet kävelevän meren päällä, he kuvittelivat - haamun varjo se on - ja huusivat peloissaan.)

περι τεταρτην φυλακην της νυκτος ερχεται προς αυτους περιπατω επι της θαλασσης και ηθελεν παρελθειν αυτους
οι δε ιδοντες αυτο επι της θαλασσης περιπατουντα εδοξαν οτι φαντασμα εστιν και ανεκραξαν
(Noin neljäs yövartio, hän tuli heitä kohti kävellen meren vieressä, ja aikoi heidän ohitseen. Ja nähdessään hänet kävelevän meren vieressä, he kuvittelivat - haamun varjo se on - ja huusivat peloissaan.)>>

NO VERRTATAAN! Tästä on siis kysymys:

Mark. 6:48
περιπατων = valking
επι = ON
της θαλασσης = the sea

Mark. 6:49
επι = ON
της θαλασσης = the sea
περιπατουντα = walking

Tämä on siis OIKEA: kävellen meren päällä.

http://biblehub.com/interlinear/mark/6-48.htm
http://biblehub.com/interlinear/mark/6-49.htm

On aika erikoista, että selvä hebreankielinen teksti voidaan kääntää sarvipää pirun käännöksenäkin!

Mielenkiintoista

Tarkistappas käännös alla olevasta linkistä. Ei taaskaan tainnut käännöksesi osua oikeaan.

http://biblehub.com/interlinear/mark/4-37.htm

Ei noinkaan. Kirjakääröt-nimimerkki taitaa olla melkoinen "huuliveikko". Alla olevasta linkistä voi tarkista alkuperäisen tekstin.

http://biblehub.com/interlinear/matthew/14-26.htm

Oliko tuossa jossakin väärä käännös? Vai oliko se esimerkkinä vain huonosta käännöksestä?

vanha_käännös kirjoitti:

Oliko tuossa jossakin väärä käännös? Vai oliko se esimerkkinä vain huonosta käännöksestä?

Luuk.22:31 Biblia Niin sanoi myös Herra: Simon, Simon, katso, saatana on teitä pyytänyt seuloaksensa niinkuin nisuja. Nisuja, siis haarovälejä!

Kirjakääröt kirjoitti:

Luuk.22:31 Biblia Niin sanoi myös Herra: Simon, Simon, katso, saatana on teitä pyytänyt seuloaksensa niinkuin nisuja. Nisuja, siis haarovälejä!

Ei ymmärrä. Onko tämä huumoria?

Kirjakääröt kirjoitti:

Luuk.22:31 Biblia Niin sanoi myös Herra: Simon, Simon, katso, saatana on teitä pyytänyt seuloaksensa niinkuin nisuja. Nisuja, siis haarovälejä!

Laitan tähän Kristitty.net -nimimerkin linkitsemän sivuston linkkejä. Siitä voi tarkistaa hebrealaisen alkutekstin. Kirjakääröt-nimimerkki lukee varmaan itse pirun käännöstä.

1.Piet.5:8

http://biblehub.com/interlinear/1_peter/5-8.htm

Luuk. 22:31

http://biblehub.com/interlinear/luke/22-31.htm

Ja höpöhöpö.

Sana joka tarkoittaa autoa suomen kielessä, oli "hyrysysy". Nyt voidaan siis väittää, ettei hyrysys tarkoita kuin henkilöautoa, koska kuorma- tai linja-autoja ei tuolloin ollut.

Sapatti on VAIN JA AINOASTAAN ISRAELILLE annettu pakollinen lepopäivä. Sen aikamääre oli tarkkaan annettu, mutta sapatti ei koske kristittyjä.

Kristityillä on kuitenkin lupa viettää lepopäivää, heilläkin.

Vastaavasti tuo Mark 7:19 kohta sinulla on niin kaukaa haettua jaskanjauhantaa, että se haisee ja varmaan suussasikin maistuu juuri siltä mitä se onkin. Nauti siitä täysin siemauksin, mutta tuon jakeen sanoma ja sisältö on tarkemmin ilmaistu 1938 käännöksessä, kuin bibliassa.

Exap kirjoitti:

Ja höpöhöpö.

Sana joka tarkoittaa autoa suomen kielessä, oli "hyrysysy". Nyt voidaan siis väittää, ettei hyrysys tarkoita kuin henkilöautoa, koska kuorma- tai linja-autoja ei tuolloin ollut.

Sapatti on VAIN JA AINOASTAAN ISRAELILLE annettu pakollinen lepopäivä. Sen aikamääre oli tarkkaan annettu, mutta sapatti ei koske kristittyjä.

Kristityillä on kuitenkin lupa viettää lepopäivää, heilläkin.

Vastaavasti tuo Mark 7:19 kohta sinulla on niin kaukaa haettua jaskanjauhantaa, että se haisee ja varmaan suussasikin maistuu juuri siltä mitä se onkin. Nauti siitä täysin siemauksin, mutta tuon jakeen sanoma ja sisältö on tarkemmin ilmaistu 1938 käännöksessä, kuin bibliassa.

Lue lisää

Sapatti annettiin jo luomisessa, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista. Sapattikäsky on kymmenestä käskystä kolmas, eikä kukaan kuvittele, että kymmenen käskyä olisi vain juutalaisille. Mooseksen lain mukaan sapatti on myös muukalaisille. Jesajan mukaan sapatti on myös muukalaisille. Jeesuksen mukaan sapatti on ihmistä, eli koko ihmiskuntaa varten. Jeesus ei sano, että sapatti on juutalaista varten, vaan ihmistä varten.

"Kuusi päivää tee työtäsi, mutta lepää seitsemäs päivä, että härkäsi ja aasisi saisivat hengähtää ja orjattaresi poika ynnä MUUKALAINEN saisivat virkistyä." (2. Moos. 23:12)

”Ja MUUKALAISET, jotka ovat liittyneet Herraan, palvellakseen häntä ja rakastaakseen Herran nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa, kaikki, jotka pitävät sapatin eivätkä sitä riko ja pysyvät minun liitossani, ne minä tuon pyhälle vuorelleni ja ilahutan heitä rukoushuoneessani, ja heidän polttouhrinsa ja teurasuhrinsa ovat otolliset minun alttarillani, sillä minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi.” (Jes. 56:6-7)

”Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten.” (Mk. 2:27)

Missä kohtaa Raamattua annettiin aikamääre sapatista? Raamatun mukaan se on ikuinen:

”Ja pitäkööt israelilaiset sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona.” ‭‭(2. Moos. ‭31:16‬)

Mk. 7:19 voi jokainen itse tarkistaa alkukielestä, siellä ei todellakaan sanota, että Jeesus olisi sanonut kaikki ruuat puhtaiksi. http://biblehub.com/interlinear/mark/7-19.htm

Kristitty.net kirjoitti:

Sapatti annettiin jo luomisessa, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista. Sapattikäsky on kymmenestä käskystä kolmas, eikä kukaan kuvittele, että kymmenen käskyä olisi vain juutalaisille. Mooseksen lain mukaan sapatti on myös muukalaisille. Jesajan mukaan sapatti on myös muukalaisille. Jeesuksen mukaan sapatti on ihmistä, eli koko ihmiskuntaa varten. Jeesus ei sano, että sapatti on juutalaista varten, vaan ihmistä varten.

"Kuusi päivää tee työtäsi, mutta lepää seitsemäs päivä, että härkäsi ja aasisi saisivat hengähtää ja orjattaresi poika ynnä MUUKALAINEN saisivat virkistyä." (2. Moos. 23:12)

”Ja MUUKALAISET, jotka ovat liittyneet Herraan, palvellakseen häntä ja rakastaakseen Herran nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa, kaikki, jotka pitävät sapatin eivätkä sitä riko ja pysyvät minun liitossani, ne minä tuon pyhälle vuorelleni ja ilahutan heitä rukoushuoneessani, ja heidän polttouhrinsa ja teurasuhrinsa ovat otolliset minun alttarillani, sillä minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi.” (Jes. 56:6-7)

”Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten.” (Mk. 2:27)

Missä kohtaa Raamattua annettiin aikamääre sapatista? Raamatun mukaan se on ikuinen:

”Ja pitäkööt israelilaiset sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona.” ‭‭(2. Moos. ‭31:16‬)

Mk. 7:19 voi jokainen itse tarkistaa alkukielestä, siellä ei todellakaan sanota, että Jeesus olisi sanonut kaikki ruuat puhtaiksi. http://biblehub.com/interlinear/mark/7-19.htm

Lue lisää

Kun viittaat tuohon "muukalainen"-sanaan, niin etkö tosiaan tiedä että Israelin keskellä asuneet muukalaiset olivat myös velvolliset noudattamaan sapattia, samoin kuin heidän eläimensä. Ei tuo viittaa pakanakansoihin mitenkään.

Tuo Jes kohta taas viittaa Jeesuksen toiseen tulemukseen maan päällä ja sen jälkeiseen maan päällä elettävään 1000v-kauteen, jonka aikana Jerusalemissa tosiaankin vietetään sapattia, ja sinne tulevat kristitytkin. Jälleen kerran, jokainen viettää Jerusalemissa sapattia.

Ei tämä tee mitään eroa siihen mitä olen jo sanonut, eli että sapattikäsky annettiin nimenomaan EROTTAMAAN israelilaiset pakanakansoista, jotka eivät sapattia vietä.

Tartut tuohon Mark 7:19 kielioppiin, joka on hämmentänyt kautta aikojen, koska se ei mene aivan normaalilla tavalla. Lausehan alkaa jo jakeesta 18; "Ja hän sanoi heille: ..." ja päättyy jakeeen 19 kommenttiin "... puhdistaen kaikki ruuat".

Toisin sanoen, Hän sanoi heille xxxx puhdistaen kaikki ruuat. ELI: julisti kaikki ruuat puhtaiksi - siis saastaisen vastakohdaksi.

Tämä tulee päivänselväksi asiayhteydestä, joka alkaa jo jakeesta 14/15.

"14 Ja hän kutsui taas kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa minua kaikki ja ymmärtäkää:
15 ei mikään, mikä ihmisen ulkopuolelta menee hänen sisäänsä, voi häntä saastuttaa, vaan mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen.
16 Jos jollakin on korvat kuulla, hän kuulkoon."
17 Ja kun hän kansasta erottuaan oli mennyt erääseen taloon, kysyivät hänen opetuslapsensa häneltä sitä vertausta.
18 Ja hän sanoi heille: "Niinkö ymmärtämättömiä tekin olette? Ettekö käsitä, ettei mikään, mikä ulkoapäin menee ihmiseen, voi häntä saastuttaa?
19 Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi.
20 Ja hän sanoi: "Mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen.
21 Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat,
22 aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys.
23 Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen.""

Eli tosiaankin, Jeesus julisti että mikään ruoka ei voi ihmistä saastuttaa, mikä olikin opetuslapsillekin vaikea ymmärtää, olivathan he eläneet ruokasäädösten keskellä joissa tolkuttamalla tolkutettiin että kielletty ruoka saastuttaa ihmisen.

Tämän asiayhteydestä tulevan aivan selvän tarkoituksen avatessa jakeen 19 sisällön, kääntäjät ovat aivan oikein, selvyyttä lisätäkseen, kääntäneet sen kuten ovat kääntäneet, paitsi ne käännökset joissa pyritään äärimmäisen sanatarkkaan käännökseen.

Mutta asia tulee selväksi joka tapauksessa jakeen yhteydestä, eli se on ihan sama miten tuon haluat kääntää. Jeesus joka tapauksessa julisti ettei mikään ruoka, saastaiseksi tai puhtaaksi julistettu, saastuta ihmistä.

Exap kirjoitti:

Kun viittaat tuohon "muukalainen"-sanaan, niin etkö tosiaan tiedä että Israelin keskellä asuneet muukalaiset olivat myös velvolliset noudattamaan sapattia, samoin kuin heidän eläimensä. Ei tuo viittaa pakanakansoihin mitenkään.

Tuo Jes kohta taas viittaa Jeesuksen toiseen tulemukseen maan päällä ja sen jälkeiseen maan päällä elettävään 1000v-kauteen, jonka aikana Jerusalemissa tosiaankin vietetään sapattia, ja sinne tulevat kristitytkin. Jälleen kerran, jokainen viettää Jerusalemissa sapattia.

Ei tämä tee mitään eroa siihen mitä olen jo sanonut, eli että sapattikäsky annettiin nimenomaan EROTTAMAAN israelilaiset pakanakansoista, jotka eivät sapattia vietä.

Tartut tuohon Mark 7:19 kielioppiin, joka on hämmentänyt kautta aikojen, koska se ei mene aivan normaalilla tavalla. Lausehan alkaa jo jakeesta 18; "Ja hän sanoi heille: ..." ja päättyy jakeeen 19 kommenttiin "... puhdistaen kaikki ruuat".

Toisin sanoen, Hän sanoi heille xxxx puhdistaen kaikki ruuat. ELI: julisti kaikki ruuat puhtaiksi - siis saastaisen vastakohdaksi.

Tämä tulee päivänselväksi asiayhteydestä, joka alkaa jo jakeesta 14/15.

"14 Ja hän kutsui taas kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa minua kaikki ja ymmärtäkää:
15 ei mikään, mikä ihmisen ulkopuolelta menee hänen sisäänsä, voi häntä saastuttaa, vaan mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen.
16 Jos jollakin on korvat kuulla, hän kuulkoon."
17 Ja kun hän kansasta erottuaan oli mennyt erääseen taloon, kysyivät hänen opetuslapsensa häneltä sitä vertausta.
18 Ja hän sanoi heille: "Niinkö ymmärtämättömiä tekin olette? Ettekö käsitä, ettei mikään, mikä ulkoapäin menee ihmiseen, voi häntä saastuttaa?
19 Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi.
20 Ja hän sanoi: "Mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen.
21 Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat,
22 aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys.
23 Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen.""

Eli tosiaankin, Jeesus julisti että mikään ruoka ei voi ihmistä saastuttaa, mikä olikin opetuslapsillekin vaikea ymmärtää, olivathan he eläneet ruokasäädösten keskellä joissa tolkuttamalla tolkutettiin että kielletty ruoka saastuttaa ihmisen.

Tämän asiayhteydestä tulevan aivan selvän tarkoituksen avatessa jakeen 19 sisällön, kääntäjät ovat aivan oikein, selvyyttä lisätäkseen, kääntäneet sen kuten ovat kääntäneet, paitsi ne käännökset joissa pyritään äärimmäisen sanatarkkaan käännökseen.

Mutta asia tulee selväksi joka tapauksessa jakeen yhteydestä, eli se on ihan sama miten tuon haluat kääntää. Jeesus joka tapauksessa julisti ettei mikään ruoka, saastaiseksi tai puhtaaksi julistettu, saastuta ihmistä.

Lue lisää

Jos Jeesus opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, Pietari ei saanut sitä memoa, vaan sanoo vuosia ylösnousemuksen jälkeen että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista. Miksi Pietari, Jeesuksen opetuslapsi, ei koskaan syönyt mitään saastaista, jos kerta Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi?

Tuossa Markuksen evankeliumin kohdassa fariseukset eivät syyttäneet opetuslapsia saastaisten eläinten syömisestä, vaan epäpuhtain käsin syömisestä. Jeesuksen opetus oli, että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Siitä ei ollut mitään keskustelua, saako saastaisia eläimiä syödä, eikä Jeesus ota siihen kysymykseen tässä kohtaa kantaa. Jeesus ei julistanut kaikkia ruokia puhtaiksi.

>> Kun viittaat tuohon "muukalainen"-sanaan, niin etkö tosiaan tiedä että Israelin keskellä asuneet muukalaiset olivat myös velvolliset noudattamaan sapattia, samoin kuin heidän eläimensä. Ei tuo viittaa pakanakansoihin mitenkään. <<

Tietysti muukalaiset viittaavat pakanakansoihin, mihin muuhun?

>> Tuo Jes kohta taas viittaa Jeesuksen toiseen tulemukseen maan päällä ja sen jälkeiseen maan päällä elettävään 1000v-kauteen, jonka aikana Jerusalemissa tosiaankin vietetään sapattia, ja sinne tulevat kristitytkin. Jälleen kerran, jokainen viettää Jerusalemissa sapattia. <<

Miksi sapattia vietettäisiin tuhatvuotisessa valtakunnassa, mutta ei nyt? Miksi siis sapatti kumottaisiin määräajaksi ja sitten taas tuhatvuotisessa valtakunnassa jälleen sitä vietettäisiin? Minkä Jumala pyhittää, se on pyhä ikuisesti. Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän jo luomisviikolla, siksi se on pyhä ikuisesti.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos Jeesus opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, Pietari ei saanut sitä memoa, vaan sanoo vuosia ylösnousemuksen jälkeen että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista. Miksi Pietari, Jeesuksen opetuslapsi, ei koskaan syönyt mitään saastaista, jos kerta Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi?

Tuossa Markuksen evankeliumin kohdassa fariseukset eivät syyttäneet opetuslapsia saastaisten eläinten syömisestä, vaan epäpuhtain käsin syömisestä. Jeesuksen opetus oli, että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Siitä ei ollut mitään keskustelua, saako saastaisia eläimiä syödä, eikä Jeesus ota siihen kysymykseen tässä kohtaa kantaa. Jeesus ei julistanut kaikkia ruokia puhtaiksi.

>> Kun viittaat tuohon "muukalainen"-sanaan, niin etkö tosiaan tiedä että Israelin keskellä asuneet muukalaiset olivat myös velvolliset noudattamaan sapattia, samoin kuin heidän eläimensä. Ei tuo viittaa pakanakansoihin mitenkään. <<

Tietysti muukalaiset viittaavat pakanakansoihin, mihin muuhun?

>> Tuo Jes kohta taas viittaa Jeesuksen toiseen tulemukseen maan päällä ja sen jälkeiseen maan päällä elettävään 1000v-kauteen, jonka aikana Jerusalemissa tosiaankin vietetään sapattia, ja sinne tulevat kristitytkin. Jälleen kerran, jokainen viettää Jerusalemissa sapattia. <<

Miksi sapattia vietettäisiin tuhatvuotisessa valtakunnassa, mutta ei nyt? Miksi siis sapatti kumottaisiin määräajaksi ja sitten taas tuhatvuotisessa valtakunnassa jälleen sitä vietettäisiin? Minkä Jumala pyhittää, se on pyhä ikuisesti. Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän jo luomisviikolla, siksi se on pyhä ikuisesti.

Lue lisää

"Miksi sapattia vietettäisiin tuhatvuotisessa valtakunnassa, mutta ei nyt? Miksi siis sapatti kumottaisiin määräajaksi ja sitten taas tuhatvuotisessa valtakunnassa jälleen sitä vietettäisiin?"

Ei kukaan ole kumonnut sapattia, mistä ihmeestä tuollaisen väitteen olet keksinyt ?

Sapattisäännös on edelleen voimassa niille, joille se annettiinkin. Ja se on aivan kristallinkirkkaasti sanottu Raamatussa keille ja miksi se annettiin.

2 Moos 31:
"12 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
13 "Puhu ISRAELILAISILLE ja sano: Pitäkää minun sapattini, sillä se on merkkinä MEIDÄN VÄLILLÄMME, MINUN JA TEIDÄN, SUKUPOLVESTA SUKUPOLVEEN, tietääksenne, että minä olen Herra, joka pyhitän teidät.
14 Siis pitäkää sapatti, sillä se on teille pyhä. Joka sen rikkoo, rangaistakoon kuolemalla; sillä kuka ikinä silloin työtä tekee, hävitettäköön kansastansa.
15 Kuusi päivää tehtäköön työtä, mutta seitsemäntenä päivänä on sapatti, levon päivä, Herralle pyhitetty. Kuka ikinä tekee työtä sapatinpäivänä, rangaistakoon kuolemalla.
16 Ja PITÄKÖÖT ISRAELILAISET SAPATIN, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona.
17 SE ON OLEVA IKUINEN MERKKI MINUN JA ISRAELILAISTEN VÄLILLÄ; sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi ja hengähti."
18 Ja kun hän oli lakannut puhumasta Mooseksen kanssa Siinain vuorella, antoi hän hänelle kaksi laintaulua, kivitaulua, joitten kirjoitus oli Jumalan sormella kirjoitettu."

No niin, kerropa nyt, oletko israelilainen ? Oletko verisukulainen noille jotka liiton tekivät ?

Minä en ole. Minä olen Aabrahamin lapsi, Raamatun mukaan. Ja kerronpa vielä sen verran, jollet satu tietämään, että Aabrahamille ei annettu velvollisuutta pitää sapattia.

Gal 3:
"7 Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia.
8 Ja koska Raamattu edeltäpäin näki, että Jumala vanhurskauttaa pakanat uskosta, julisti se Aabrahamille edeltäpäin tämän hyvän sanoman: "Sinussa kaikki kansat tulevat siunatuiksi".
9 Niinmuodoin ne, jotka perustautuvat uskoon, siunataan uskovan Aabrahamin kanssa.
10 Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee".
11 Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta"."

Jos haluat viettää sapattia lepopäivänä, niin ihan vapaasti. Mutta sellaista velvollisuutta kristityillä ei ole. Kuten Raamattu selkeästi sanoo.

Exap kirjoitti:

"Miksi sapattia vietettäisiin tuhatvuotisessa valtakunnassa, mutta ei nyt? Miksi siis sapatti kumottaisiin määräajaksi ja sitten taas tuhatvuotisessa valtakunnassa jälleen sitä vietettäisiin?"

Ei kukaan ole kumonnut sapattia, mistä ihmeestä tuollaisen väitteen olet keksinyt ?

Sapattisäännös on edelleen voimassa niille, joille se annettiinkin. Ja se on aivan kristallinkirkkaasti sanottu Raamatussa keille ja miksi se annettiin.

2 Moos 31:
"12 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
13 "Puhu ISRAELILAISILLE ja sano: Pitäkää minun sapattini, sillä se on merkkinä MEIDÄN VÄLILLÄMME, MINUN JA TEIDÄN, SUKUPOLVESTA SUKUPOLVEEN, tietääksenne, että minä olen Herra, joka pyhitän teidät.
14 Siis pitäkää sapatti, sillä se on teille pyhä. Joka sen rikkoo, rangaistakoon kuolemalla; sillä kuka ikinä silloin työtä tekee, hävitettäköön kansastansa.
15 Kuusi päivää tehtäköön työtä, mutta seitsemäntenä päivänä on sapatti, levon päivä, Herralle pyhitetty. Kuka ikinä tekee työtä sapatinpäivänä, rangaistakoon kuolemalla.
16 Ja PITÄKÖÖT ISRAELILAISET SAPATIN, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona.
17 SE ON OLEVA IKUINEN MERKKI MINUN JA ISRAELILAISTEN VÄLILLÄ; sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi ja hengähti."
18 Ja kun hän oli lakannut puhumasta Mooseksen kanssa Siinain vuorella, antoi hän hänelle kaksi laintaulua, kivitaulua, joitten kirjoitus oli Jumalan sormella kirjoitettu."

No niin, kerropa nyt, oletko israelilainen ? Oletko verisukulainen noille jotka liiton tekivät ?

Minä en ole. Minä olen Aabrahamin lapsi, Raamatun mukaan. Ja kerronpa vielä sen verran, jollet satu tietämään, että Aabrahamille ei annettu velvollisuutta pitää sapattia.

Gal 3:
"7 Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia.
8 Ja koska Raamattu edeltäpäin näki, että Jumala vanhurskauttaa pakanat uskosta, julisti se Aabrahamille edeltäpäin tämän hyvän sanoman: "Sinussa kaikki kansat tulevat siunatuiksi".
9 Niinmuodoin ne, jotka perustautuvat uskoon, siunataan uskovan Aabrahamin kanssa.
10 Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee".
11 Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta"."

Jos haluat viettää sapattia lepopäivänä, niin ihan vapaasti. Mutta sellaista velvollisuutta kristityillä ei ole. Kuten Raamattu selkeästi sanoo.

Lue lisää

Miksi Jesajan mukaan pakanat viettävät sapattia tuhatvuotisessa valtakunnassa? Eikö se tarkoita, että sapatti on myös pakanoille? Jeesus sanoo, että sapatti on ihmistä, eli koko ihmiskuntaa varten. Jeesus ei sano, että sapatti on juutalaista varten, vaan ihmistä varten. Kymmenessä käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä. Onko kymmenen käskyä annettu vain juutalaisille? Neljäs käskykö ei muka koske kristittyjä?

"mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä MUUKALAISESI, joka sinun porteissasi on." (2. Moos. 20:11)

"Kuusi päivää tee työtäsi, mutta lepää seitsemäs päivä, että härkäsi ja aasisi saisivat hengähtää ja orjattaresi poika ynnä MUUKALAINEN saisivat virkistyä." (2. Moos. 23:12)

Myös kymmenestä käskystä luemme, että sapatti on myös muukalaisia varten. Itse asiassa koko Mooseksen laki on lain mukaan tismalleen sama niin muukalaiselle kuin juutalaisellekin:

"Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 24:22)

Toki sapatti ole liitto Israelin ja Jumalan välillä, mutta missään kohtaa Raamattua ei sanota, että sapatti on pelkästään juutalaisia varten. Sapatti annettiin jo luomisessa, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista. Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän jo luomisviikolla. Siksi sapatti on pyhä ikuisesti, ja koskee kaikkia maailman kansoja, ei ainoastaan juutalaisia.

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi Jesajan mukaan pakanat viettävät sapattia tuhatvuotisessa valtakunnassa? Eikö se tarkoita, että sapatti on myös pakanoille? Jeesus sanoo, että sapatti on ihmistä, eli koko ihmiskuntaa varten. Jeesus ei sano, että sapatti on juutalaista varten, vaan ihmistä varten. Kymmenessä käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä. Onko kymmenen käskyä annettu vain juutalaisille? Neljäs käskykö ei muka koske kristittyjä?

"mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä MUUKALAISESI, joka sinun porteissasi on." (2. Moos. 20:11)

"Kuusi päivää tee työtäsi, mutta lepää seitsemäs päivä, että härkäsi ja aasisi saisivat hengähtää ja orjattaresi poika ynnä MUUKALAINEN saisivat virkistyä." (2. Moos. 23:12)

Myös kymmenestä käskystä luemme, että sapatti on myös muukalaisia varten. Itse asiassa koko Mooseksen laki on lain mukaan tismalleen sama niin muukalaiselle kuin juutalaisellekin:

"Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 24:22)

Toki sapatti ole liitto Israelin ja Jumalan välillä, mutta missään kohtaa Raamattua ei sanota, että sapatti on pelkästään juutalaisia varten. Sapatti annettiin jo luomisessa, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista. Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän jo luomisviikolla. Siksi sapatti on pyhä ikuisesti, ja koskee kaikkia maailman kansoja, ei ainoastaan juutalaisia.

Lue lisää

"Jeesus sanoo, että sapatti on ihmistä, eli koko ihmiskuntaa varten. Jeesus ei sano, että sapatti on juutalaista varten, vaan ihmistä varten. "

Auto ei ole bensiiniä varten, vaan bensiini autoa varten. Tämä ei suinkaan tarkoita, että kaikki bensiini olisi vain autoja varten, eikä sitä, että kaikki autot tarvitsisivat tai edes käyttäisivät bensiiniä.

Luet tuota kohtaa valikoiden ja täysin vääriä johtopäätöksiä tehden. Se, että sapatti on ihmistä varten tarkoittaa sitä, ettei ihminen ole sapatin orja, vaan lepopäivä on asia jota ihminen tarvitsee ja siten lepopäivä hyödyttää ihmistä.

Israelilaiset taas velvoitettiin viettämään sapattia, kaikkia ihmisiä ei ole velvoitettu.

Jaa miksikä uudessa maassa vietetään sapattia ? No koska ihminen tarvitsee lepopäivää, ja siellä eletään sen mukaan mikä Jumala on israelilaisille asettanut, eli sinne tulevat muukalaiset velvoitetaan viettämään samaa lepopäivääkin.

Tämä on täysin triviaali asia. Miksi sinun tuosta asiasta pitää vängätä ? Adventisteilla on tapana lainailla sapattilauseita erottaen ne asiayhteydestään, ja todeta niiden muka todistavan jotakin. Mutta kun eivät todista. Katsopa vaikka tätä suosikkia:
"13 Jos sinä pidätät jalkasi sapattia rikkomasta, niin ettet toimita omia asioitasi minun pyhäpäivänäni, vaan kutsut sapatin ilopäiväksi, Herran pyhäpäivän kunnioitettavaksi ja kunnioitat sitä, niin ettet toimita omia toimiasi, et aja omia asioitasi etkä puhu joutavia,
14 silloin on ilosi oleva Herrassa, ja minä kuljetan sinut maan kukkuloitten ylitse, ja minä annan sinun nauttia isäsi Jaakobin perintöosaa. Sillä Herran suu on puhunut."

Kun tuota luet, niin adventistinen huomio kiinnittyy siihen että siinä viitattaisiin KAIKKIIN kansoihin, mitä siinä ei tehdä. Huomaatkos tuon loppuosan: "ja minä annan sinun nauttia ISÄSI JAAKOBIN perintöosaa".

Eli jälleen kerran, tämäkin kohta osoittaa, että tuo lause ja lupaus on tarkoitettu VAIN JA AINOASTAAN Jaakobin lapsille, joita me kristityt emme ole.

Exap kirjoitti:

"Jeesus sanoo, että sapatti on ihmistä, eli koko ihmiskuntaa varten. Jeesus ei sano, että sapatti on juutalaista varten, vaan ihmistä varten. "

Auto ei ole bensiiniä varten, vaan bensiini autoa varten. Tämä ei suinkaan tarkoita, että kaikki bensiini olisi vain autoja varten, eikä sitä, että kaikki autot tarvitsisivat tai edes käyttäisivät bensiiniä.

Luet tuota kohtaa valikoiden ja täysin vääriä johtopäätöksiä tehden. Se, että sapatti on ihmistä varten tarkoittaa sitä, ettei ihminen ole sapatin orja, vaan lepopäivä on asia jota ihminen tarvitsee ja siten lepopäivä hyödyttää ihmistä.

Israelilaiset taas velvoitettiin viettämään sapattia, kaikkia ihmisiä ei ole velvoitettu.

Jaa miksikä uudessa maassa vietetään sapattia ? No koska ihminen tarvitsee lepopäivää, ja siellä eletään sen mukaan mikä Jumala on israelilaisille asettanut, eli sinne tulevat muukalaiset velvoitetaan viettämään samaa lepopäivääkin.

Tämä on täysin triviaali asia. Miksi sinun tuosta asiasta pitää vängätä ? Adventisteilla on tapana lainailla sapattilauseita erottaen ne asiayhteydestään, ja todeta niiden muka todistavan jotakin. Mutta kun eivät todista. Katsopa vaikka tätä suosikkia:
"13 Jos sinä pidätät jalkasi sapattia rikkomasta, niin ettet toimita omia asioitasi minun pyhäpäivänäni, vaan kutsut sapatin ilopäiväksi, Herran pyhäpäivän kunnioitettavaksi ja kunnioitat sitä, niin ettet toimita omia toimiasi, et aja omia asioitasi etkä puhu joutavia,
14 silloin on ilosi oleva Herrassa, ja minä kuljetan sinut maan kukkuloitten ylitse, ja minä annan sinun nauttia isäsi Jaakobin perintöosaa. Sillä Herran suu on puhunut."

Kun tuota luet, niin adventistinen huomio kiinnittyy siihen että siinä viitattaisiin KAIKKIIN kansoihin, mitä siinä ei tehdä. Huomaatkos tuon loppuosan: "ja minä annan sinun nauttia ISÄSI JAAKOBIN perintöosaa".

Eli jälleen kerran, tämäkin kohta osoittaa, että tuo lause ja lupaus on tarkoitettu VAIN JA AINOASTAAN Jaakobin lapsille, joita me kristityt emme ole.

Lue lisää

Pitääkö vääntää rautalangasta? Jeesus sanoo, että sapatti on ihmistä varten, eli koko ihmiskuntaa varten. Jeesus ei sano, että sapatti on juutalaisia varten. Jos sapatti kerta on ainoastaan Israelille annettu, Jeesuksen olisi pitänyt sanoa että sapatti on juutalaista varten, mutta sen sijaan hän sanoo että sapatti on ihmistä varten. Lainataksesi sinun bensiini analogiaa, se että bensiini on autoa varten tarkoittaa että kaikki maailman bensiini on autoa varten, ei ainoastaan ysivitonen.

Sapatti annettiin jo luomisessa, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista. Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän jo luomisviikolla, seitsemännen päivän muistoksi. Siksi sapatti on pyhä ikuisesti. Sapatilla ei näin ollen ole mitään tekemistä juutalaisten kanssa.

Mooseksen laissa sanotaan suoraan, että sapatti on myös muukalaisia varten. Jos sapatti oli vain israelilaisia varten, miksi Mooseksen laissa sanotaan että muukalaisten tulee noudattaa sapattia?

Mitä järkeä siinä on, että sinun mukaasi pakanoiden ei tule viettää sapattia, mutta tuhatvuotisessa valtakunnassa sitä vietämme? Kuulosta siltä että yrität vain vesittää sen mitä Jesaja sanoo, että sapatti on myös muukalaisia varten. Tietenkin jos vietämme sapattia tuhatvuotisessa valtakunnassa, vietämme sitä myös jo nyt.

Sapattikäsky on kymmenestä käskystä neljäs (luterilaisilla kolmas). Kuvitteletko oikeasti, että kymmenen käskyä on vain juutalaisille? Silloinhan me pakanakristityt saamme vapaasti tappaa, varastaa ja tehdä huorin. Tietenkin kymmenen käskyä koskee myös meitä. Kymmennen käskyä on Jumalan sormella kaiverrettu kivitauluihin, joita säilytettiin kaikkein pyhimmässä, ja kymmenen käskyä koskevat koko ihmiskuntaa, ei vain juutalaisia. On toki totta, että laki annettiin Israelille. Mutta Siinailla oli paitsi juutalaisia, myös sekakansaa joka oli lähtenyt israelilaisten mukana Egyptistä. Kaikki muukalaiset, jotka palvovat Israelin Jumalaa, noudattavat Jumalan Israelille antamaa pyhää lakia.

Oletko vakaasti sitä mieltä, että pakanakristityt eivät tarvitse lepopäivää, lepopäivä annettiin ainoastaan juutalaisille? On päivän selvää, että kaikki ihmiset tarvitsevat lepopäivää, siksi Jumala antoi sapatin kaikille ihmisille. Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän luomisviikolla, siksi sapatti on pyhä. Se minkä Jumala on pyhittänyt on pyhä kaikille ihmisille, ei ainoastaan juutalaisille.

<<Pahimpia käännösvirheitä Raamatussamme on 2. Moos. 20:8 joka sekä uudessa että vanhassa käännöksessä kuuluu "Muista pyhittää lepopäivä". Tuossa on heprean sana Shabbat käännetty lepopäiväksi. Et tarvitse sanakirjaa tietääksesi, että heprean sana Shabbat tarkoittaa sapattia, eikä lepopäivää. Kyse on Raamatun väärentäjien tahallisesta väärennöksestä. >>

Tämä käännösvirhe on todellakin itse sarvipää pirusta! Kuinka paljon se onkaan johtanut ihmisiä harhaan. Hyvän linkinkin annoit, josta tämänkin voi tarkistaa alkukielellä. Ei ole siis pienintäkään epäilystä, että tämä käsky ei kuuluisi olla: Muista pyhittää sapatinpäivä. Törkeä käännösvirhe. Tästä ollaan keskusteltu joidenkin luterilaisten kanssa, ja he todellakin uskovat, että lepopäivä on sunnuntai. Niin minäkin luulin vielä silloin kun olin luterilainen. Onneksi 2. Moos. 20:10 selventää, että lepopäivä tarkoittaa sapattia. Siihen röyhkimykset eivät sentään ole julenneet väärentää tekstiä.

8 "Muista pyhittää lepopäivä. 9 Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi, 10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi. 11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Laitan tähän vielä linkistäsi tuon kyseisen kohdat, josta käskyn voi tarkistaa eri kielillä, myös alkuperäiskielellä. Kiitos linkistä!

http://biblehub.com/interlinear/exodus/20-8.htm

Yksi_usko kirjoitti:

<<Pahimpia käännösvirheitä Raamatussamme on 2. Moos. 20:8 joka sekä uudessa että vanhassa käännöksessä kuuluu "Muista pyhittää lepopäivä". Tuossa on heprean sana Shabbat käännetty lepopäiväksi. Et tarvitse sanakirjaa tietääksesi, että heprean sana Shabbat tarkoittaa sapattia, eikä lepopäivää. Kyse on Raamatun väärentäjien tahallisesta väärennöksestä. >>

Tämä käännösvirhe on todellakin itse sarvipää pirusta! Kuinka paljon se onkaan johtanut ihmisiä harhaan. Hyvän linkinkin annoit, josta tämänkin voi tarkistaa alkukielellä. Ei ole siis pienintäkään epäilystä, että tämä käsky ei kuuluisi olla: Muista pyhittää sapatinpäivä. Törkeä käännösvirhe. Tästä ollaan keskusteltu joidenkin luterilaisten kanssa, ja he todellakin uskovat, että lepopäivä on sunnuntai. Niin minäkin luulin vielä silloin kun olin luterilainen. Onneksi 2. Moos. 20:10 selventää, että lepopäivä tarkoittaa sapattia. Siihen röyhkimykset eivät sentään ole julenneet väärentää tekstiä.

8 "Muista pyhittää lepopäivä. 9 Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi, 10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi. 11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Laitan tähän vielä linkistäsi tuon kyseisen kohdat, josta käskyn voi tarkistaa eri kielillä, myös alkuperäiskielellä. Kiitos linkistä!

http://biblehub.com/interlinear/exodus/20-8.htm

Lue lisää

Kirjoittelen sekä helluntai että luterilaisuus palstoille täällä. Olen havainnut, että luterilaiset pitävät selkeästi sunnuntaita pyhäpäivänä, helluntailaisille lepopäivä tarkoittaa lepoa Jeesuksessa 247. Raamatussa ei ole mitään käskyä levätä 247 saati pyhittää sunnuntai päivää. Vastustus sapattia kohtaan on kova. Kyse on henkivaltojen taistelusta.

Kristitty.net kirjoitti:

Kirjoittelen sekä helluntai että luterilaisuus palstoille täällä. Olen havainnut, että luterilaiset pitävät selkeästi sunnuntaita pyhäpäivänä, helluntailaisille lepopäivä tarkoittaa lepoa Jeesuksessa 247. Raamatussa ei ole mitään käskyä levätä 247 saati pyhittää sunnuntai päivää. Vastustus sapattia kohtaan on kova. Kyse on henkivaltojen taistelusta.

Lue lisää

Tosi kiva, että ehdit käydä täälläkin kirjoittelemassa. Sinulla on niin tervehenkistä tekstiä. Minäkin olen kirjoitellut joskus kristinusko-ketjuissa ym. nimimerkillä Yksi-usko ja totta-maar. En ole onneksi kirjoitellut mitään tuosta kuusapattiasiasta, koska halusin sen täällä ensin selvittää. Onneksi se selvisi, ja se oli väärää oppia. Nykyään, kun Raamatun juhlakalenteri ym. on avautunut/avautumassa Raamatusta, niin kristikunta on jotenkin "sekaisin" kaikesta uudesta. Ei ihme, että väliin yrittää sarvipääkin tunkeutua omine oppeineen ja eksyttää, jos mahdollista, valitutkin.

Mitä tuohon vastustukseen tulee, niin en ihmettele. Jos ei lue Raamattua, niin on suorastaan mahdoton ottaa uutta vastaan. Monelle esim. joulu ja sunnuntai ovat perinnäistapoja, joita he eivät helposti muuta. Miten vaikeaa onkaan muuttaa tottumuksiaan.

Yksi_usko kirjoitti:

Tosi kiva, että ehdit käydä täälläkin kirjoittelemassa. Sinulla on niin tervehenkistä tekstiä. Minäkin olen kirjoitellut joskus kristinusko-ketjuissa ym. nimimerkillä Yksi-usko ja totta-maar. En ole onneksi kirjoitellut mitään tuosta kuusapattiasiasta, koska halusin sen täällä ensin selvittää. Onneksi se selvisi, ja se oli väärää oppia. Nykyään, kun Raamatun juhlakalenteri ym. on avautunut/avautumassa Raamatusta, niin kristikunta on jotenkin "sekaisin" kaikesta uudesta. Ei ihme, että väliin yrittää sarvipääkin tunkeutua omine oppeineen ja eksyttää, jos mahdollista, valitutkin.

Mitä tuohon vastustukseen tulee, niin en ihmettele. Jos ei lue Raamattua, niin on suorastaan mahdoton ottaa uutta vastaan. Monelle esim. joulu ja sunnuntai ovat perinnäistapoja, joita he eivät helposti muuta. Miten vaikeaa onkaan muuttaa tottumuksiaan.

Lue lisää

Helluntai ja luterilaisten palstalta jatkuvasti käsketään painua adventistien palstalle meuhkaamaan sapatista, joten tein työtä käskettyä.

Messiaanisessa liikkeessä on paljon harhaoppeja ja sudenkuoppia. Oma matkani on ollut harhaoppien väistelyä oikealta ja vasemmalta. Minä en ole adventisti, vaikka vietänkin sapattia ja ruokasäädöksiä. En ole koskaan lukenut Ellenin kirjoituksia, vaan tullut tähän uskoon Raamattua tutkimalla. Uskon että Toora on voimassa ja koskee kaikkia kristittyjä. Pahin harha tässä liikkeessä on ryhtyä juutalaiseksi ja noudattaa rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä, taruja ja legendoja. Jeesus oli jyrkästi fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, eikä meidän näin ollen tule seurata mitään perinnäissääntöjä. Ei tule kipa päässä pestä käsiä, koska Jeesus suoraan sanoi, että pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Talmudin tutkiminen on täysin turhaa, se teos on täynnä juutalaisten omasta päästään keksimiä satuja, joille ei ole mitään pohjaa Raamatussa. Toinen vaarallinen harhaoppi on kabbalah ja numeromystiikka. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että meidän on laskettava Raamatun sanojen lukuarvoja ja johdettava niistä uutta tietoa. Tällainen on suoraan magiaa, eikä Raamattu kehoita meitä siihen. Heprean kirjaimilla ei ole mitään symboliarvoa. Missään kohtaa Raamattua ei sanota esimerkiksi että shin tarkoittaisi hammasta ja yod kättä. Nämä ovat ihmisten omasta päästään keksimiä satuja. Raamattu ei ole mikään mystinen teos jonka salaisuudet avautuvat lukuarvojen ja symbolien kautta. Jeesus ei opettanut opetuslapsiaan tällä tavalla lukemaan Raamattua. Vielä on paljon harhaoppeja, esim. että Jeesus olisi pelkkä profeetta, eikä Jumala lainkaan. Tähän Jeesuksen jumaluuden kieltämiseen ovat langenneet monet. Tälläkin foorumilla heitä näyttää olevan. Aina kun tulee jotain uutta, Saatana on heti kimpussa ja eksyttää valheen kaikella voimalla. Näin on tilanne messiaanisessa liikkeessä tällä hetkellä, raitista opetusta on vaikea erottaa eksytyksestä.

Kristitty.net kirjoitti:

Helluntai ja luterilaisten palstalta jatkuvasti käsketään painua adventistien palstalle meuhkaamaan sapatista, joten tein työtä käskettyä.

Messiaanisessa liikkeessä on paljon harhaoppeja ja sudenkuoppia. Oma matkani on ollut harhaoppien väistelyä oikealta ja vasemmalta. Minä en ole adventisti, vaikka vietänkin sapattia ja ruokasäädöksiä. En ole koskaan lukenut Ellenin kirjoituksia, vaan tullut tähän uskoon Raamattua tutkimalla. Uskon että Toora on voimassa ja koskee kaikkia kristittyjä. Pahin harha tässä liikkeessä on ryhtyä juutalaiseksi ja noudattaa rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä, taruja ja legendoja. Jeesus oli jyrkästi fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, eikä meidän näin ollen tule seurata mitään perinnäissääntöjä. Ei tule kipa päässä pestä käsiä, koska Jeesus suoraan sanoi, että pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Talmudin tutkiminen on täysin turhaa, se teos on täynnä juutalaisten omasta päästään keksimiä satuja, joille ei ole mitään pohjaa Raamatussa. Toinen vaarallinen harhaoppi on kabbalah ja numeromystiikka. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että meidän on laskettava Raamatun sanojen lukuarvoja ja johdettava niistä uutta tietoa. Tällainen on suoraan magiaa, eikä Raamattu kehoita meitä siihen. Heprean kirjaimilla ei ole mitään symboliarvoa. Missään kohtaa Raamattua ei sanota esimerkiksi että shin tarkoittaisi hammasta ja yod kättä. Nämä ovat ihmisten omasta päästään keksimiä satuja. Raamattu ei ole mikään mystinen teos jonka salaisuudet avautuvat lukuarvojen ja symbolien kautta. Jeesus ei opettanut opetuslapsiaan tällä tavalla lukemaan Raamattua. Vielä on paljon harhaoppeja, esim. että Jeesus olisi pelkkä profeetta, eikä Jumala lainkaan. Tähän Jeesuksen jumaluuden kieltämiseen ovat langenneet monet. Tälläkin foorumilla heitä näyttää olevan. Aina kun tulee jotain uutta, Saatana on heti kimpussa ja eksyttää valheen kaikella voimalla. Näin on tilanne messiaanisessa liikkeessä tällä hetkellä, raitista opetusta on vaikea erottaa eksytyksestä.

Lue lisää

<<Helluntai ja luterilaisten palstalta jatkuvasti käsketään painua adventistien palstalle meuhkaamaan sapatista, joten tein työtä käskettyä.>>

:)) Adventisteilla ei ole mitään sitä vastaan. Ei tarvitse olla adventisti kirjoitellakseen täällä. Minäkin olen välillä käynyt meuhkaamassa kristittyjen yleisellä palstalla, mutta kukaan ei ole ohjannut adventistien leiriin, vaikka joku jotain joskus huomauttelikin.

<<Messiaanisessa liikkeessä on paljon harhaoppeja ja sudenkuoppia. Oma matkani on ollut harhaoppien väistelyä oikealta ja vasemmalta. >>

Olen huomannut saman tässä vähän reilun vuoden aikana, kun asia vasta minulle selvisi. Minä en ole väistellyt mitään, vaan syöksynyt suin päin uusiin "seikkailuihin". Olen kyllä huomannut, että uudet "totuudet" saattavat usein kumota vanhat, juuri opitut asiat. Yksi tällainen oli Jeesuksen syntymäpäivä. Luulin vuoden päivät, että Jeesus olisi syntynyt Lehtimajanjuhlien aikaan (Batya Woottenin kirjasta tehtyjen johtopäätösten perusteella). Nyt kuitenkin juutalainen rabbi Jonathan Cahn selostaa Jeesuksen syntyneen keväällä, Nisan kuun alussa (Nisan One). Olen siis muuttanut mieleni, luento on niin vakuuttava. Laitan linkin tähän videoon.

https://www.youtube.com/watch?v=9dcy1VF3OOk

<<Minä en ole adventisti, vaikka vietänkin sapattia ja ruokasäädöksiä. >>

Ei tarvitse ollakaan. Minä olen luterilais/adventistitaustainen messiaaninen suomalainen.

<<En ole koskaan lukenut Ellenin kirjoituksia, vaan tullut tähän uskoon Raamattua tutkimalla.>>

Minä olen tullut uskoon Raamattua lukemalla, olin tällöin luterilainen. Liityin adventtiseurakuntaan, kun ymmärsin sapatin, siitä on kauan aikaa. Olen lukenut joitakin Whiten kirjoja. Ihan hyviä, jotkut vanhahtavia. Mutta en tunne Whiteä niin hyvin, että osaisin hänestä kommentoida mitenkään. Monella seurakunnalla on henkilöitä, joilla on profetioita, ainakin hellareilla on vaikka kuinka paljon. White on aina korostanut yksin Raamattua, että jos hänen kirjoituksensa ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ne on hylättävä.

<<Uskon että Toora on voimassa ja koskee kaikkia kristittyjä. >>

Näin uskon minäkin. Adventistit ovat myös aina korostaneet Tooraa (ainakin sapattia ja ruokasäädöksiä, tai oikeastaan kaikkea muuta paitsi uhrilakia), vaikka ovatkin puhuneet laista eikä Toorasta.

<<Pahin harha tässä liikkeessä on ryhtyä juutalaiseksi ja noudattaa rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä, taruja ja legendoja. >>

Näin on ja eikös tämä juuri ole muotia maailmalla, esim. superjulkkikset kuten Madonna, jotka opiskelevat Kabbalaa... Jeesushan nimenomaan arvosteli näistä perinnäissäännöistä.

<<Jeesus oli jyrkästi fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, eikä meidän näin ollen tule seurata mitään perinnäissääntöjä. Ei tule kipa päässä pestä käsiä, koska Jeesus suoraan sanoi, että pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Talmudin tutkiminen on täysin turhaa, se teos on täynnä juutalaisten omasta päästään keksimiä satuja, joille ei ole mitään pohjaa Raamatussa. Toinen vaarallinen harhaoppi on kabbalah ja numeromystiikka. >>

Näin on. Numeromystiikka on myös vaarallista, vaikka sitä on myös käsittääkseni toisenlaista?? Vai onko?? Hebrealaisilla kirjaimilla on myös numeroarvo, siitä ei päästä mihinkään. Tästä oli hyvä sarja TV7:lla. Tässä sarjassa kerrottiin, että miksi Aabramin nimi muutettiin Aabrahamiksi ja miksi Saarain nimi muutettiin Saaraksi. Siksi, että lain luku muutettiin kummassakin tapauksessa armon luvuksi. Tämä oli minusta mielenkiintoista.

<<Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että meidän on laskettava Raamatun sanojen lukuarvoja ja johdettava niistä uutta tietoa. Tällainen on suoraan magiaa, eikä Raamattu kehoita meitä siihen. Heprean kirjaimilla ei ole mitään symboliarvoa. Missään kohtaa Raamattua ei sanota esimerkiksi että shin tarkoittaisi hammasta ja yod kättä. Nämä ovat ihmisten omasta päästään keksimiä satuja. Raamattu ei ole mikään mystinen teos jonka salaisuudet avautuvat lukuarvojen ja symbolien kautta. >>

Tämä on kyllä totta.

<<Jeesus ei opettanut opetuslapsiaan tällä tavalla lukemaan Raamattua.>>

Ei niin. Jeesus käski tutkimaan kirjoituksia, mutta ei lukemaan numeroarvoilla. Hyvä pointti, täytyypä ollakin varovainen niiden lukujen suhteen.

<< Vielä on paljon harhaoppeja, esim. että Jeesus olisi pelkkä profeetta, eikä Jumala lainkaan. Tähän Jeesuksen jumaluuden kieltämiseen ovat langenneet monet. Tälläkin foorumilla heitä näyttää olevan. >>

Tällä foorumilla heitä on, kun uskovaiset on savustettu täältä pois.

<<Aina kun tulee jotain uutta, Saatana on heti kimpussa ja eksyttää valheen kaikella voimalla. Näin on tilanne messiaanisessa liikkeessä tällä hetkellä, raitista opetusta on vaikea erottaa eksytyksestä. >>

Totta. Sitten on vielä se, että perinteisten seurakuntien pastoreita on niin vähän ohjaamassa laumojaan, vaan etsivät joutuvat ikään kuin etsimään totuutta ilman paimenia. No, Jeshua Messias on meidän paimenemme ja Hän antaa ymmärrystä, kun sitä rukoilemme Häneltä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Helluntai ja luterilaisten palstalta jatkuvasti käsketään painua adventistien palstalle meuhkaamaan sapatista, joten tein työtä käskettyä.>>

:)) Adventisteilla ei ole mitään sitä vastaan. Ei tarvitse olla adventisti kirjoitellakseen täällä. Minäkin olen välillä käynyt meuhkaamassa kristittyjen yleisellä palstalla, mutta kukaan ei ole ohjannut adventistien leiriin, vaikka joku jotain joskus huomauttelikin.

<<Messiaanisessa liikkeessä on paljon harhaoppeja ja sudenkuoppia. Oma matkani on ollut harhaoppien väistelyä oikealta ja vasemmalta. >>

Olen huomannut saman tässä vähän reilun vuoden aikana, kun asia vasta minulle selvisi. Minä en ole väistellyt mitään, vaan syöksynyt suin päin uusiin "seikkailuihin". Olen kyllä huomannut, että uudet "totuudet" saattavat usein kumota vanhat, juuri opitut asiat. Yksi tällainen oli Jeesuksen syntymäpäivä. Luulin vuoden päivät, että Jeesus olisi syntynyt Lehtimajanjuhlien aikaan (Batya Woottenin kirjasta tehtyjen johtopäätösten perusteella). Nyt kuitenkin juutalainen rabbi Jonathan Cahn selostaa Jeesuksen syntyneen keväällä, Nisan kuun alussa (Nisan One). Olen siis muuttanut mieleni, luento on niin vakuuttava. Laitan linkin tähän videoon.

https://www.youtube.com/watch?v=9dcy1VF3OOk

<<Minä en ole adventisti, vaikka vietänkin sapattia ja ruokasäädöksiä. >>

Ei tarvitse ollakaan. Minä olen luterilais/adventistitaustainen messiaaninen suomalainen.

<<En ole koskaan lukenut Ellenin kirjoituksia, vaan tullut tähän uskoon Raamattua tutkimalla.>>

Minä olen tullut uskoon Raamattua lukemalla, olin tällöin luterilainen. Liityin adventtiseurakuntaan, kun ymmärsin sapatin, siitä on kauan aikaa. Olen lukenut joitakin Whiten kirjoja. Ihan hyviä, jotkut vanhahtavia. Mutta en tunne Whiteä niin hyvin, että osaisin hänestä kommentoida mitenkään. Monella seurakunnalla on henkilöitä, joilla on profetioita, ainakin hellareilla on vaikka kuinka paljon. White on aina korostanut yksin Raamattua, että jos hänen kirjoituksensa ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ne on hylättävä.

<<Uskon että Toora on voimassa ja koskee kaikkia kristittyjä. >>

Näin uskon minäkin. Adventistit ovat myös aina korostaneet Tooraa (ainakin sapattia ja ruokasäädöksiä, tai oikeastaan kaikkea muuta paitsi uhrilakia), vaikka ovatkin puhuneet laista eikä Toorasta.

<<Pahin harha tässä liikkeessä on ryhtyä juutalaiseksi ja noudattaa rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä, taruja ja legendoja. >>

Näin on ja eikös tämä juuri ole muotia maailmalla, esim. superjulkkikset kuten Madonna, jotka opiskelevat Kabbalaa... Jeesushan nimenomaan arvosteli näistä perinnäissäännöistä.

<<Jeesus oli jyrkästi fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, eikä meidän näin ollen tule seurata mitään perinnäissääntöjä. Ei tule kipa päässä pestä käsiä, koska Jeesus suoraan sanoi, että pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Talmudin tutkiminen on täysin turhaa, se teos on täynnä juutalaisten omasta päästään keksimiä satuja, joille ei ole mitään pohjaa Raamatussa. Toinen vaarallinen harhaoppi on kabbalah ja numeromystiikka. >>

Näin on. Numeromystiikka on myös vaarallista, vaikka sitä on myös käsittääkseni toisenlaista?? Vai onko?? Hebrealaisilla kirjaimilla on myös numeroarvo, siitä ei päästä mihinkään. Tästä oli hyvä sarja TV7:lla. Tässä sarjassa kerrottiin, että miksi Aabramin nimi muutettiin Aabrahamiksi ja miksi Saarain nimi muutettiin Saaraksi. Siksi, että lain luku muutettiin kummassakin tapauksessa armon luvuksi. Tämä oli minusta mielenkiintoista.

<<Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että meidän on laskettava Raamatun sanojen lukuarvoja ja johdettava niistä uutta tietoa. Tällainen on suoraan magiaa, eikä Raamattu kehoita meitä siihen. Heprean kirjaimilla ei ole mitään symboliarvoa. Missään kohtaa Raamattua ei sanota esimerkiksi että shin tarkoittaisi hammasta ja yod kättä. Nämä ovat ihmisten omasta päästään keksimiä satuja. Raamattu ei ole mikään mystinen teos jonka salaisuudet avautuvat lukuarvojen ja symbolien kautta. >>

Tämä on kyllä totta.

<<Jeesus ei opettanut opetuslapsiaan tällä tavalla lukemaan Raamattua.>>

Ei niin. Jeesus käski tutkimaan kirjoituksia, mutta ei lukemaan numeroarvoilla. Hyvä pointti, täytyypä ollakin varovainen niiden lukujen suhteen.

<< Vielä on paljon harhaoppeja, esim. että Jeesus olisi pelkkä profeetta, eikä Jumala lainkaan. Tähän Jeesuksen jumaluuden kieltämiseen ovat langenneet monet. Tälläkin foorumilla heitä näyttää olevan. >>

Tällä foorumilla heitä on, kun uskovaiset on savustettu täältä pois.

<<Aina kun tulee jotain uutta, Saatana on heti kimpussa ja eksyttää valheen kaikella voimalla. Näin on tilanne messiaanisessa liikkeessä tällä hetkellä, raitista opetusta on vaikea erottaa eksytyksestä. >>

Totta. Sitten on vielä se, että perinteisten seurakuntien pastoreita on niin vähän ohjaamassa laumojaan, vaan etsivät joutuvat ikään kuin etsimään totuutta ilman paimenia. No, Jeshua Messias on meidän paimenemme ja Hän antaa ymmärrystä, kun sitä rukoilemme Häneltä.

Lue lisää

On todella autuasta saada kerrankin kommentoida toisen messiaanisen kanssa. Adventtiseurakunnissa on jonkin verran messiaanisia (vähän, vaikka eroja ei ole paljon), mutta Suomessa ehkä vain yksi, Hopeaniemen (adventti)seurakunta, on koko seurakuntana messiaaninen. Muualla maailmassa on sitten enemmänkin messiaanisia adventtiseurakuntia.

Olen yrittänyt miettiä, että mitä eroja adventisteilla ja messiaanisilla oikeastaan on. Raamatun juhlakalenteri on varmaan näkyvin ero. Adventistit virallisesti kait ajattelevat, ettei Herran juhlia tarvitsisi välttämättä viettää lainkaan, vaikka eivät he tyrmää niitäkään, jotka juhlia viettävät. Sen adventistit ovat tienneet koko ajan, ettei Jeesus ole ainakaan jouluna syntynyt. Monet adventistit eivät vietä muita juhlia kuin viikoittaista sapattia. Toinen ero on kastaminen. Adventistit kastavat aina upotuskasteella, mutta messiaaniset eivät kaiketi aina kasta, vaan onko niin, että usko vanhurskauttaa ja kaste tai suun tunnustus pelastaa. Jos kastetaan, niin se pitäisi tehdä heti (upotuskasteella), jotta sillä olisi pelastava vaikutus.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Helluntai ja luterilaisten palstalta jatkuvasti käsketään painua adventistien palstalle meuhkaamaan sapatista, joten tein työtä käskettyä.>>

:)) Adventisteilla ei ole mitään sitä vastaan. Ei tarvitse olla adventisti kirjoitellakseen täällä. Minäkin olen välillä käynyt meuhkaamassa kristittyjen yleisellä palstalla, mutta kukaan ei ole ohjannut adventistien leiriin, vaikka joku jotain joskus huomauttelikin.

<<Messiaanisessa liikkeessä on paljon harhaoppeja ja sudenkuoppia. Oma matkani on ollut harhaoppien väistelyä oikealta ja vasemmalta. >>

Olen huomannut saman tässä vähän reilun vuoden aikana, kun asia vasta minulle selvisi. Minä en ole väistellyt mitään, vaan syöksynyt suin päin uusiin "seikkailuihin". Olen kyllä huomannut, että uudet "totuudet" saattavat usein kumota vanhat, juuri opitut asiat. Yksi tällainen oli Jeesuksen syntymäpäivä. Luulin vuoden päivät, että Jeesus olisi syntynyt Lehtimajanjuhlien aikaan (Batya Woottenin kirjasta tehtyjen johtopäätösten perusteella). Nyt kuitenkin juutalainen rabbi Jonathan Cahn selostaa Jeesuksen syntyneen keväällä, Nisan kuun alussa (Nisan One). Olen siis muuttanut mieleni, luento on niin vakuuttava. Laitan linkin tähän videoon.

https://www.youtube.com/watch?v=9dcy1VF3OOk

<<Minä en ole adventisti, vaikka vietänkin sapattia ja ruokasäädöksiä. >>

Ei tarvitse ollakaan. Minä olen luterilais/adventistitaustainen messiaaninen suomalainen.

<<En ole koskaan lukenut Ellenin kirjoituksia, vaan tullut tähän uskoon Raamattua tutkimalla.>>

Minä olen tullut uskoon Raamattua lukemalla, olin tällöin luterilainen. Liityin adventtiseurakuntaan, kun ymmärsin sapatin, siitä on kauan aikaa. Olen lukenut joitakin Whiten kirjoja. Ihan hyviä, jotkut vanhahtavia. Mutta en tunne Whiteä niin hyvin, että osaisin hänestä kommentoida mitenkään. Monella seurakunnalla on henkilöitä, joilla on profetioita, ainakin hellareilla on vaikka kuinka paljon. White on aina korostanut yksin Raamattua, että jos hänen kirjoituksensa ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ne on hylättävä.

<<Uskon että Toora on voimassa ja koskee kaikkia kristittyjä. >>

Näin uskon minäkin. Adventistit ovat myös aina korostaneet Tooraa (ainakin sapattia ja ruokasäädöksiä, tai oikeastaan kaikkea muuta paitsi uhrilakia), vaikka ovatkin puhuneet laista eikä Toorasta.

<<Pahin harha tässä liikkeessä on ryhtyä juutalaiseksi ja noudattaa rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä, taruja ja legendoja. >>

Näin on ja eikös tämä juuri ole muotia maailmalla, esim. superjulkkikset kuten Madonna, jotka opiskelevat Kabbalaa... Jeesushan nimenomaan arvosteli näistä perinnäissäännöistä.

<<Jeesus oli jyrkästi fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, eikä meidän näin ollen tule seurata mitään perinnäissääntöjä. Ei tule kipa päässä pestä käsiä, koska Jeesus suoraan sanoi, että pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Talmudin tutkiminen on täysin turhaa, se teos on täynnä juutalaisten omasta päästään keksimiä satuja, joille ei ole mitään pohjaa Raamatussa. Toinen vaarallinen harhaoppi on kabbalah ja numeromystiikka. >>

Näin on. Numeromystiikka on myös vaarallista, vaikka sitä on myös käsittääkseni toisenlaista?? Vai onko?? Hebrealaisilla kirjaimilla on myös numeroarvo, siitä ei päästä mihinkään. Tästä oli hyvä sarja TV7:lla. Tässä sarjassa kerrottiin, että miksi Aabramin nimi muutettiin Aabrahamiksi ja miksi Saarain nimi muutettiin Saaraksi. Siksi, että lain luku muutettiin kummassakin tapauksessa armon luvuksi. Tämä oli minusta mielenkiintoista.

<<Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että meidän on laskettava Raamatun sanojen lukuarvoja ja johdettava niistä uutta tietoa. Tällainen on suoraan magiaa, eikä Raamattu kehoita meitä siihen. Heprean kirjaimilla ei ole mitään symboliarvoa. Missään kohtaa Raamattua ei sanota esimerkiksi että shin tarkoittaisi hammasta ja yod kättä. Nämä ovat ihmisten omasta päästään keksimiä satuja. Raamattu ei ole mikään mystinen teos jonka salaisuudet avautuvat lukuarvojen ja symbolien kautta. >>

Tämä on kyllä totta.

<<Jeesus ei opettanut opetuslapsiaan tällä tavalla lukemaan Raamattua.>>

Ei niin. Jeesus käski tutkimaan kirjoituksia, mutta ei lukemaan numeroarvoilla. Hyvä pointti, täytyypä ollakin varovainen niiden lukujen suhteen.

<< Vielä on paljon harhaoppeja, esim. että Jeesus olisi pelkkä profeetta, eikä Jumala lainkaan. Tähän Jeesuksen jumaluuden kieltämiseen ovat langenneet monet. Tälläkin foorumilla heitä näyttää olevan. >>

Tällä foorumilla heitä on, kun uskovaiset on savustettu täältä pois.

<<Aina kun tulee jotain uutta, Saatana on heti kimpussa ja eksyttää valheen kaikella voimalla. Näin on tilanne messiaanisessa liikkeessä tällä hetkellä, raitista opetusta on vaikea erottaa eksytyksestä. >>

Totta. Sitten on vielä se, että perinteisten seurakuntien pastoreita on niin vähän ohjaamassa laumojaan, vaan etsivät joutuvat ikään kuin etsimään totuutta ilman paimenia. No, Jeshua Messias on meidän paimenemme ja Hän antaa ymmärrystä, kun sitä rukoilemme Häneltä.

Lue lisää

"<< Vielä on paljon harhaoppeja, esim. että Jeesus olisi pelkkä profeetta, eikä Jumala lainkaan. Tähän Jeesuksen jumaluuden kieltämiseen ovat langenneet monet. Tälläkin foorumilla heitä näyttää olevan. >>"

No en minä ainakaan ole tuollaista väittänyt että Jeesus olisi pelkkä profeetta, eikä mielestäni tällä adventistipalstalla kukaan muukaan. Kaikenlaista sitä kuuleekin. "Sussiunakkoo"...

Yksi_usko kirjoitti:

<<Helluntai ja luterilaisten palstalta jatkuvasti käsketään painua adventistien palstalle meuhkaamaan sapatista, joten tein työtä käskettyä.>>

:)) Adventisteilla ei ole mitään sitä vastaan. Ei tarvitse olla adventisti kirjoitellakseen täällä. Minäkin olen välillä käynyt meuhkaamassa kristittyjen yleisellä palstalla, mutta kukaan ei ole ohjannut adventistien leiriin, vaikka joku jotain joskus huomauttelikin.

<<Messiaanisessa liikkeessä on paljon harhaoppeja ja sudenkuoppia. Oma matkani on ollut harhaoppien väistelyä oikealta ja vasemmalta. >>

Olen huomannut saman tässä vähän reilun vuoden aikana, kun asia vasta minulle selvisi. Minä en ole väistellyt mitään, vaan syöksynyt suin päin uusiin "seikkailuihin". Olen kyllä huomannut, että uudet "totuudet" saattavat usein kumota vanhat, juuri opitut asiat. Yksi tällainen oli Jeesuksen syntymäpäivä. Luulin vuoden päivät, että Jeesus olisi syntynyt Lehtimajanjuhlien aikaan (Batya Woottenin kirjasta tehtyjen johtopäätösten perusteella). Nyt kuitenkin juutalainen rabbi Jonathan Cahn selostaa Jeesuksen syntyneen keväällä, Nisan kuun alussa (Nisan One). Olen siis muuttanut mieleni, luento on niin vakuuttava. Laitan linkin tähän videoon.

https://www.youtube.com/watch?v=9dcy1VF3OOk

<<Minä en ole adventisti, vaikka vietänkin sapattia ja ruokasäädöksiä. >>

Ei tarvitse ollakaan. Minä olen luterilais/adventistitaustainen messiaaninen suomalainen.

<<En ole koskaan lukenut Ellenin kirjoituksia, vaan tullut tähän uskoon Raamattua tutkimalla.>>

Minä olen tullut uskoon Raamattua lukemalla, olin tällöin luterilainen. Liityin adventtiseurakuntaan, kun ymmärsin sapatin, siitä on kauan aikaa. Olen lukenut joitakin Whiten kirjoja. Ihan hyviä, jotkut vanhahtavia. Mutta en tunne Whiteä niin hyvin, että osaisin hänestä kommentoida mitenkään. Monella seurakunnalla on henkilöitä, joilla on profetioita, ainakin hellareilla on vaikka kuinka paljon. White on aina korostanut yksin Raamattua, että jos hänen kirjoituksensa ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ne on hylättävä.

<<Uskon että Toora on voimassa ja koskee kaikkia kristittyjä. >>

Näin uskon minäkin. Adventistit ovat myös aina korostaneet Tooraa (ainakin sapattia ja ruokasäädöksiä, tai oikeastaan kaikkea muuta paitsi uhrilakia), vaikka ovatkin puhuneet laista eikä Toorasta.

<<Pahin harha tässä liikkeessä on ryhtyä juutalaiseksi ja noudattaa rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä, taruja ja legendoja. >>

Näin on ja eikös tämä juuri ole muotia maailmalla, esim. superjulkkikset kuten Madonna, jotka opiskelevat Kabbalaa... Jeesushan nimenomaan arvosteli näistä perinnäissäännöistä.

<<Jeesus oli jyrkästi fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, eikä meidän näin ollen tule seurata mitään perinnäissääntöjä. Ei tule kipa päässä pestä käsiä, koska Jeesus suoraan sanoi, että pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Talmudin tutkiminen on täysin turhaa, se teos on täynnä juutalaisten omasta päästään keksimiä satuja, joille ei ole mitään pohjaa Raamatussa. Toinen vaarallinen harhaoppi on kabbalah ja numeromystiikka. >>

Näin on. Numeromystiikka on myös vaarallista, vaikka sitä on myös käsittääkseni toisenlaista?? Vai onko?? Hebrealaisilla kirjaimilla on myös numeroarvo, siitä ei päästä mihinkään. Tästä oli hyvä sarja TV7:lla. Tässä sarjassa kerrottiin, että miksi Aabramin nimi muutettiin Aabrahamiksi ja miksi Saarain nimi muutettiin Saaraksi. Siksi, että lain luku muutettiin kummassakin tapauksessa armon luvuksi. Tämä oli minusta mielenkiintoista.

<<Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että meidän on laskettava Raamatun sanojen lukuarvoja ja johdettava niistä uutta tietoa. Tällainen on suoraan magiaa, eikä Raamattu kehoita meitä siihen. Heprean kirjaimilla ei ole mitään symboliarvoa. Missään kohtaa Raamattua ei sanota esimerkiksi että shin tarkoittaisi hammasta ja yod kättä. Nämä ovat ihmisten omasta päästään keksimiä satuja. Raamattu ei ole mikään mystinen teos jonka salaisuudet avautuvat lukuarvojen ja symbolien kautta. >>

Tämä on kyllä totta.

<<Jeesus ei opettanut opetuslapsiaan tällä tavalla lukemaan Raamattua.>>

Ei niin. Jeesus käski tutkimaan kirjoituksia, mutta ei lukemaan numeroarvoilla. Hyvä pointti, täytyypä ollakin varovainen niiden lukujen suhteen.

<< Vielä on paljon harhaoppeja, esim. että Jeesus olisi pelkkä profeetta, eikä Jumala lainkaan. Tähän Jeesuksen jumaluuden kieltämiseen ovat langenneet monet. Tälläkin foorumilla heitä näyttää olevan. >>

Tällä foorumilla heitä on, kun uskovaiset on savustettu täältä pois.

<<Aina kun tulee jotain uutta, Saatana on heti kimpussa ja eksyttää valheen kaikella voimalla. Näin on tilanne messiaanisessa liikkeessä tällä hetkellä, raitista opetusta on vaikea erottaa eksytyksestä. >>

Totta. Sitten on vielä se, että perinteisten seurakuntien pastoreita on niin vähän ohjaamassa laumojaan, vaan etsivät joutuvat ikään kuin etsimään totuutta ilman paimenia. No, Jeshua Messias on meidän paimenemme ja Hän antaa ymmärrystä, kun sitä rukoilemme Häneltä.

Lue lisää

>> Näin on. Numeromystiikka on myös vaarallista, vaikka sitä on myös käsittääkseni toisenlaista?? Vai onko?? Hebrealaisilla kirjaimilla on myös numeroarvo, siitä ei päästä mihinkään. Tästä oli hyvä sarja TV7:lla. Tässä sarjassa kerrottiin, että miksi Aabramin nimi muutettiin Aabrahamiksi ja miksi Saarain nimi muutettiin Saaraksi. Siksi, että lain luku muutettiin kummassakin tapauksessa armon luvuksi. Tämä oli minusta mielenkiintoista. <<

Tässä se vaara juuri piileekin, onhan se mielenkiintoista ja usein nämä numeroarvoihin perustuvat opetukset ovat hyvin raflaavia ja mieltä laajentavia. On kutkuttavaa ajatella, että Jumala on kätkenyt sanaansa viisauksia ja salaisuuksia, jotka avautuvat numeroiden kautta. Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Alef on 1, Bet on 2 ja Gimmel on 3 ja niin edelleen? Kuka keksi mikä numero on minkäkin arvoinen? Mistä tiedämme, että heprean aakkoset olivat Raamatun kirjoittamisen aikaan edes aakkosissa samassa järjestyksessä kuin nykyään? Kuka päätti että Kaf on 20 ja Lamed on 30? Yhtä hyvin kaf voisi olla 11, koska se on Yodista seuraava, jonka lukuarvo on 10. Ja kuka päätti että Tav on 400? Ei ole mitään todisteita siitä, että Jumala olisi asettanut heprean aakkosille numeroarvot. Raamatussa ei missään kohtaa kerrota heprean aakkosten numeroarvoista sanaakaan. Numeroarvot ovat juutalaiset rabbit omasta päästään keksineet ja lisänneet paljon myöhemmin. Heidän opetuksensa ovat mielenkiintoisia ja on kieltämättä houkuttelevaa laajentaa omaa tietoisuutta Raamatusta kumpuavilla salaisuuksilla ja totuuksilla, mutta se on valitettavasti kaikki ihmisten omasta päästään keksimää puppua. Etten sanoisi sontaa. Näin tämä asia on minulle pikkuhiljaa avautunut. Tämä numeroarvoihin perustuva opetus on siksi vaarallista, että välillä ne totuudet ovat järkeviä ja tuntuvat Raamatullisilta, kuten mainitsemasi Aabrahamin ja Saarain nimet muuttuvat armon luvuksi. Mutta siinä ohessa sinulle syötetään myös paljon sontaa, ja tällä metodilla voi löytää Raamatusta mitä totuuksia tahansa.

Vielä paljon puhutaan siitä, että heprea olisi pyhä kieli. Nyt todennäköisesti sohaisen ampiaisen pesää, sillä messiaaniset ovat vakuuttuneita siitä, että heprea on pyhä kieli. Minäkin olin siitä niin vakuuttunut, että tilasin netistä kasapäin heprean kielioppia ja jos jonkinnäköistä heprean pyhää opusta. Olin syvällä tässä opissa. Se oli mielenkiintoista ja todellakin mieltä laajentavaa. Mutta valitettavasti sen pohjalla on pimeä kabbalah ja juutalaisten mystiikka, josta on pysyttävä erossa. Toki opin siinä sivussa kätevästi hepreaa, mutta noissa teoksissa kuten esim. Frank Seekinsin Hebrew Word Pictures oli paljon harhaoppia. Paljon jauhettiin siitä, kuinka Jumala loi maailman heprean aakkosten avulla ja kuinka heprean kirjaimilla on kullakin symboliarvo. Tässäkin oli sama ansa kuin numero-opissa, välillä tulokset olivat järkeviä. Esim Jumalan nimi yod-hey-vav-hey tämän opin mukaan tarkoittaa "käsi - katso - naula - katso" selvästi siis viittaus Jeesuksen naulojen lävistämiin käsiin! Mutta valitettavasti sama metodi tuottaa myös paljon puppua. Ja Jeesus ei opettanut opetuslapsiaan lukemaan hepreaa ja Raamattua tällä tavalla. Tässä on jälleen sama ongelma, kuka päätti, että yod tarkoittaa kättä? Kuka keksi että Shin on hammas, Bet on talo, Dalet on ovi ja Hey on katso? Lisäksi tässä opissa kullakin kirjaimella on useampi mahdollinen symbolinen merkitys, jolloin sen avulla voidaan suoltaa aivan mitä tahansa.

Niin, onko heprea pyhä kieli? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jumala loi maailman heprean aakkosten avulla? Ei missään kohtaa, kyse on rabbien omasta päästään keksimästä legendasta, joita heillä on runsaasti. Ai niin, sanotaanhan 1. Moos. 1:1 että
"רֵאשִׁ֖ית בָּרָ֣א אֱלֹהִ֑ים אֵ֥ת"
"bereishit bara elohim et" - et on Alef-Tav

Juutalaiset "oppineet" lukevat tästä, että alussa Jumala loi Alefin ja Tavin, heprean ensimmäisen ja viimeisen kirjaimen. Tällaista kikkailua rabbit harrastavat paljon. Raamatussa ei missään kohtaa sanota, että alussa Jumala loi heprean aakkoset! Kyse on vain rabbien rakkaudesta omaa pyhää kieltä kohtaan. Toki heprea on kaunis kieli, mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että heprea on pyhä kieli? Ei missään kohtaa. Ei ole mitään todisteita siitä, että taivaassa puhutaan hepreaa, että enkelit puhuisivat hepreaa, että sinun hengellinen elämäsi saisi jotain ihme boostausta siitä, että rukoilet hepreaksi. Minä eli tässä harhassa ja rukoilin hepreaksi.

Jatkuu...

Kristitty.net kirjoitti:

>> Näin on. Numeromystiikka on myös vaarallista, vaikka sitä on myös käsittääkseni toisenlaista?? Vai onko?? Hebrealaisilla kirjaimilla on myös numeroarvo, siitä ei päästä mihinkään. Tästä oli hyvä sarja TV7:lla. Tässä sarjassa kerrottiin, että miksi Aabramin nimi muutettiin Aabrahamiksi ja miksi Saarain nimi muutettiin Saaraksi. Siksi, että lain luku muutettiin kummassakin tapauksessa armon luvuksi. Tämä oli minusta mielenkiintoista. <<

Tässä se vaara juuri piileekin, onhan se mielenkiintoista ja usein nämä numeroarvoihin perustuvat opetukset ovat hyvin raflaavia ja mieltä laajentavia. On kutkuttavaa ajatella, että Jumala on kätkenyt sanaansa viisauksia ja salaisuuksia, jotka avautuvat numeroiden kautta. Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Alef on 1, Bet on 2 ja Gimmel on 3 ja niin edelleen? Kuka keksi mikä numero on minkäkin arvoinen? Mistä tiedämme, että heprean aakkoset olivat Raamatun kirjoittamisen aikaan edes aakkosissa samassa järjestyksessä kuin nykyään? Kuka päätti että Kaf on 20 ja Lamed on 30? Yhtä hyvin kaf voisi olla 11, koska se on Yodista seuraava, jonka lukuarvo on 10. Ja kuka päätti että Tav on 400? Ei ole mitään todisteita siitä, että Jumala olisi asettanut heprean aakkosille numeroarvot. Raamatussa ei missään kohtaa kerrota heprean aakkosten numeroarvoista sanaakaan. Numeroarvot ovat juutalaiset rabbit omasta päästään keksineet ja lisänneet paljon myöhemmin. Heidän opetuksensa ovat mielenkiintoisia ja on kieltämättä houkuttelevaa laajentaa omaa tietoisuutta Raamatusta kumpuavilla salaisuuksilla ja totuuksilla, mutta se on valitettavasti kaikki ihmisten omasta päästään keksimää puppua. Etten sanoisi sontaa. Näin tämä asia on minulle pikkuhiljaa avautunut. Tämä numeroarvoihin perustuva opetus on siksi vaarallista, että välillä ne totuudet ovat järkeviä ja tuntuvat Raamatullisilta, kuten mainitsemasi Aabrahamin ja Saarain nimet muuttuvat armon luvuksi. Mutta siinä ohessa sinulle syötetään myös paljon sontaa, ja tällä metodilla voi löytää Raamatusta mitä totuuksia tahansa.

Vielä paljon puhutaan siitä, että heprea olisi pyhä kieli. Nyt todennäköisesti sohaisen ampiaisen pesää, sillä messiaaniset ovat vakuuttuneita siitä, että heprea on pyhä kieli. Minäkin olin siitä niin vakuuttunut, että tilasin netistä kasapäin heprean kielioppia ja jos jonkinnäköistä heprean pyhää opusta. Olin syvällä tässä opissa. Se oli mielenkiintoista ja todellakin mieltä laajentavaa. Mutta valitettavasti sen pohjalla on pimeä kabbalah ja juutalaisten mystiikka, josta on pysyttävä erossa. Toki opin siinä sivussa kätevästi hepreaa, mutta noissa teoksissa kuten esim. Frank Seekinsin Hebrew Word Pictures oli paljon harhaoppia. Paljon jauhettiin siitä, kuinka Jumala loi maailman heprean aakkosten avulla ja kuinka heprean kirjaimilla on kullakin symboliarvo. Tässäkin oli sama ansa kuin numero-opissa, välillä tulokset olivat järkeviä. Esim Jumalan nimi yod-hey-vav-hey tämän opin mukaan tarkoittaa "käsi - katso - naula - katso" selvästi siis viittaus Jeesuksen naulojen lävistämiin käsiin! Mutta valitettavasti sama metodi tuottaa myös paljon puppua. Ja Jeesus ei opettanut opetuslapsiaan lukemaan hepreaa ja Raamattua tällä tavalla. Tässä on jälleen sama ongelma, kuka päätti, että yod tarkoittaa kättä? Kuka keksi että Shin on hammas, Bet on talo, Dalet on ovi ja Hey on katso? Lisäksi tässä opissa kullakin kirjaimella on useampi mahdollinen symbolinen merkitys, jolloin sen avulla voidaan suoltaa aivan mitä tahansa.

Niin, onko heprea pyhä kieli? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jumala loi maailman heprean aakkosten avulla? Ei missään kohtaa, kyse on rabbien omasta päästään keksimästä legendasta, joita heillä on runsaasti. Ai niin, sanotaanhan 1. Moos. 1:1 että
"רֵאשִׁ֖ית בָּרָ֣א אֱלֹהִ֑ים אֵ֥ת"
"bereishit bara elohim et" - et on Alef-Tav

Juutalaiset "oppineet" lukevat tästä, että alussa Jumala loi Alefin ja Tavin, heprean ensimmäisen ja viimeisen kirjaimen. Tällaista kikkailua rabbit harrastavat paljon. Raamatussa ei missään kohtaa sanota, että alussa Jumala loi heprean aakkoset! Kyse on vain rabbien rakkaudesta omaa pyhää kieltä kohtaan. Toki heprea on kaunis kieli, mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että heprea on pyhä kieli? Ei missään kohtaa. Ei ole mitään todisteita siitä, että taivaassa puhutaan hepreaa, että enkelit puhuisivat hepreaa, että sinun hengellinen elämäsi saisi jotain ihme boostausta siitä, että rukoilet hepreaksi. Minä eli tässä harhassa ja rukoilin hepreaksi.

Jatkuu...

Lue lisää

Silloin tällöin rukoilen toki edelleen hepreaksi, ja luen ruokarukouksen hepreaksi, koska siitä on tullut tapa. Mutta en kuvittele pääseväni lähemmäksi Jumalaa sen ansiosta, että rukoilen hepreaksi. Olen tullut vakuuttuneeksi siitä, että heprea ei ole pyhä kieli. Jeesus ilmeisesti puhui arameaa, eikä hepreaa. Uusi testamentti on kirjoitettu kreikaksi, joka on selvä osoitus siitä, että heprea ei ole pyhä kieli. Jos heprea olisi pyhä kieli, uusi testamentti olisi kirjoitettu hepreaksi. Uskon että Jumalalle ei mikään kieli ole toista pyhempi.

Messiaaniset veljemme sanovat tähän, että alunperin Uusi testamentti oli kirjoitettu hepreaksi! Koska heprea on pyhä kieli! Sen täytyy olla niin, eikö? He sanovat että antisemitistit polttivat myöhemmin kaikki hepreankieliset Uuden testamentin alkuperäiset käsikirjoitukset. He sanovat että nyt jäännöksiä näistä hepreankielisistä alkuperäisistä Uuden testamentin käsikirjoituksista on putkahtanut yhtäkkiä aikojen lopulla markkinoille. On Shem Tovin hepreankielistä Matteusta ja muita käsikirjoituksia, joita pidetään alkuperäisempinä kuin kreikankielisiä käsikirjoituksia. Tämä on vakavaa harhaoppia, kaikki hepreankieliset katkelmat ovat tutkijoiden mukaan yksiselitteisesti myöhempiä käännöksiä, ne eivät todellakaan ole kreikankielisiä käsikirjoituksia varhaisempia. Mutta koska hepreaa pidetään pyhänä kielenä, näitä myöhempiä käsikirjoituksia pidetään varhaisempina, koska täytyyhän sen olla niin, miksi Jumala olisi antanut meille Uuden testamentin pakanoiden kielellä? No ehkä siksi, että evankeliumi oli saarnattava kaikille pakanakansoille! Jumala näki hyväksi kirjoittaa Uuden testamentin kreikaksi, aikansa lingua francalla.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että heprea on pyhä kieli? Ei missään. Toki heprean opiskelu kannattaa, jotta voi lukea Vanhaa testamenttia alkukielellä. Mutta heprea ei ole yhtään sen pyhempi kieli kuin kreikkakaan. Tästä minä olen tullut vakuuttuneeksi.

Kuinka vakavasta harhaopista on kyse? Osa siitä on melko harmitonta, mutta pahimmillaan se saa ihmiset tuhlaamaan aikansa numeroiden ja kirjainten symboliarvojen turhaan pyörittelyyn ja kikkailuun. Kaiken kaikkiaan messiaaninen kenttä on oikea miinakenttä. On kaikenlaista opettajaa ja pastoria jotka saarnaavat ties mitä mielettömyyksiä. Kyllä kirkon parituhatvuotisesta historiasta tulee ottaa oppia ja poimia sieltä se mikä on hyvää. Ei kirkko täysin hakoteillä ole, eikä kaikki kirkon oppi ole suoraan Saatanasta, vaikka siellä onkin paljon eksytystä. Messiaanisten tulee ottaa oppia Calvinista ja Lutherista, näin minä uskon.

Joo, onhan se mukava törmätä toisiin messiaanisiin. Siunausta sinulle veli, ja toki kaikille muillekin. Aika paljon olen hellareiden palstalla saanut lunta tupaan, mutta tämä on minulle eräänlainen harrastus. Kivasti tulee jäsenneltyä samalla omia ajatuksia, ja kyllä tällä foorumilla aika pian ammutaan alas jos tulee jotain täysin älytöntä sanottua. Hyvä tapa löytää etsimänsä Raamatun paikka on tällä foorumilla sanoa, että Raamatussa ei missään kohtaa sanota että X. Tulee etsimäsi jae kuin apteekin hyllyltä.

Shalom!

Exap kirjoitti:

"<< Vielä on paljon harhaoppeja, esim. että Jeesus olisi pelkkä profeetta, eikä Jumala lainkaan. Tähän Jeesuksen jumaluuden kieltämiseen ovat langenneet monet. Tälläkin foorumilla heitä näyttää olevan. >>"

No en minä ainakaan ole tuollaista väittänyt että Jeesus olisi pelkkä profeetta, eikä mielestäni tällä adventistipalstalla kukaan muukaan. Kaikenlaista sitä kuuleekin. "Sussiunakkoo"...

Lue lisää

>> No en minä ainakaan ole tuollaista väittänyt että Jeesus olisi pelkkä profeetta, eikä mielestäni tällä adventistipalstalla kukaan muukaan. Kaikenlaista sitä kuuleekin. "Sussiunakkoo"... <<

Minä puhuin tässä veljistä ja siskoista edustamassani messiaanisten lahkossa, jossa tällaista opetusta esiintyy, että Jeesus oli pelkkä profeetta.

Yksi_usko kirjoitti:

On todella autuasta saada kerrankin kommentoida toisen messiaanisen kanssa. Adventtiseurakunnissa on jonkin verran messiaanisia (vähän, vaikka eroja ei ole paljon), mutta Suomessa ehkä vain yksi, Hopeaniemen (adventti)seurakunta, on koko seurakuntana messiaaninen. Muualla maailmassa on sitten enemmänkin messiaanisia adventtiseurakuntia.

Olen yrittänyt miettiä, että mitä eroja adventisteilla ja messiaanisilla oikeastaan on. Raamatun juhlakalenteri on varmaan näkyvin ero. Adventistit virallisesti kait ajattelevat, ettei Herran juhlia tarvitsisi välttämättä viettää lainkaan, vaikka eivät he tyrmää niitäkään, jotka juhlia viettävät. Sen adventistit ovat tienneet koko ajan, ettei Jeesus ole ainakaan jouluna syntynyt. Monet adventistit eivät vietä muita juhlia kuin viikoittaista sapattia. Toinen ero on kastaminen. Adventistit kastavat aina upotuskasteella, mutta messiaaniset eivät kaiketi aina kasta, vaan onko niin, että usko vanhurskauttaa ja kaste tai suun tunnustus pelastaa. Jos kastetaan, niin se pitäisi tehdä heti (upotuskasteella), jotta sillä olisi pelastava vaikutus.

Lue lisää

>> Olen yrittänyt miettiä, että mitä eroja adventisteilla ja messiaanisilla oikeastaan on. <<

No messiaaniset kuten minä eivät lue Ellen G Whiten tekstejä tai pidä häntä suurena profeettana. Tässä ovat mielestäni luterilaiset ja adventistit samassa veneessä, aivan liian paljon arvoa ja tunnustusta annetaan yhdelle miehelle tai naiselle. Jos minulla on joskus aikaa, perehdyn Ellenin teksteihin. Jotain hän on varmasti saanut oikein, onhan hän ymmärtänyt että meidän tulee viettää sapattia ja pitää kiinni ruokasäädöksistä.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Olen yrittänyt miettiä, että mitä eroja adventisteilla ja messiaanisilla oikeastaan on. <<

No messiaaniset kuten minä eivät lue Ellen G Whiten tekstejä tai pidä häntä suurena profeettana. Tässä ovat mielestäni luterilaiset ja adventistit samassa veneessä, aivan liian paljon arvoa ja tunnustusta annetaan yhdelle miehelle tai naiselle. Jos minulla on joskus aikaa, perehdyn Ellenin teksteihin. Jotain hän on varmasti saanut oikein, onhan hän ymmärtänyt että meidän tulee viettää sapattia ja pitää kiinni ruokasäädöksistä.

Lue lisää

<<No messiaaniset kuten minä eivät lue Ellen G Whiten tekstejä tai pidä häntä suurena profeettana. >>

Tästä (Whitestä) jotkut tällä palstalla ja varsinkin muissa seurakunnissa, ovat tehneet liian suuren numeron. Minäkään en lue Whiten tekstejä. Adventistit suhtautuvat Whiteen hyvin monella tavalla. Jotkut saattavat pitää Whiten tekstejä jopa Raamatun veroisina (Yhdysvalloissa lienee enemmän tällaisia adventisteja). Yleensä adventistit tukeutuvat vain Raamattuun. Toiset ovat lukeneet jonkin verran Whiteä (esim. Suuri taistelu ja Aikakausien toivo -kirjat) ja pitävät hänen kirjoituksiaan "pienenä valona" Raamatun rinnalla. Näinhän White on itsekin itsestään sanonut, että hän on vain pieni valo, jonka kaikki kirjoitukset on koeteltava Raamatulla. Jos hänen kirjoituksensa ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin hänen kirjoitukset on silloin hylättävä. Whitellä ei myöskään ole kaikkea valoa, vaan Raamattu kirkastuu kirkastumistaan Jeesuksen tuloon saakka. Minun mielestäni White on ollut aikanaan valona seurakunnalle korostaessaan sapattia ja Raamattua. Nyt eletään aikaa, jolloin uutta valoa tulee jatkuvasti. On pitäydyttävä tiukasti Raamatun kirjoituksissa, jotta emme eksyisi (näin kait Whitekin on jossain kirjoittanut).

Ei sinun tarvitse lukea Whiteä lainkaan voidaksesi kirjoitella täällä. Täällä pärjää erinomaisesti yksinomaan Raamatulla. :))

<<Uusi testamentti oli kirjoitettu hepreaksi>>

Vaikka tiedän, että UT on kirjoitettu kreikaksi, niin jostain on korviini kantautunut myös tuo väite, että se olisikin alkujaan kirjoitettu hebreaksi. En ole kuitenkaan suhtautunut siihen kovin vakavasti, vaikkakin vähän kiinnostuneesti kylläkin. Kiva, kun tuli tähänkin nyt selvyys.

<<Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että heprea on pyhä kieli? Ei missään>>

Tähän en ole törmännyt vielä, että heprean kieli olisi pyhä kieli. Vaikka olenkin kiinnostunut hebrean kielestä (katselin jo kirjaakin) sen vuoksi, että ymmärtäisin paremmin VT:n kirjoituksia alkukielellä. Pekka Reinikainen mainitsi yhdessä luennossaan, että jos opiskelee hebreaa, niin ei todennäköisesti tule dementiaa, koska kieli on niin vaikea ja aivot saavat työtä. (Tosin, ei hän tarkoittanut sitä, että vain hebrean opiskelu estää dementiaa.) :)

<< välillä ne totuudet ovat järkeviä ja tuntuvat Raamatullisilta, kuten mainitsemasi Aabrahamin ja Saarain nimet muuttuvat armon luvuksi. Mutta siinä ohessa sinulle syötetään myös paljon sontaa, ja tällä metodilla voi löytää Raamatusta mitä totuuksia tahansa.>>

TV7:lla oli mielenkiintoinen Danilo Vallan sarja numeroista. Hän kylläkin varoittaa joissakin sarjoista numeroihin liittyvästä huuhaasta. Mutta todellakin, ehkä meidän on vaikea aina erottaa sitä mikä on huuhaata ja mikä ei ole. Varsinkaan, kun noilla numeroarvoilla ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Laitan linkin yhteen sarjaan.

http://www.tv7.fi/vod/player/41409/

Voitto Viro kirjoittaa kirjassaan Totuuden sanakirja sanainspiraatio-opista. Hän kirjoittaa, että "on löydetty läpi Raamatun kulkeva sanoihin, kirjaimiin ja nimiin pohjautuvat systeemi, jossa pyhä seitsenluku näyttelee ratkaisevaa osaa" ja että "Raamatun jokainen sana ja kirjainkin on niin tiukasti kutoutunut tämän systeemin rakenteeseen, että on mahdotonta muuttaa sanaa tai kirjaintakaan oikealle tai vasemmalle kajoamatta samalla koko numerorakenteeseen. Tämän merkillisen rakenteen on keksinyt venäläissyntyinen tiedemies tri Ivan Panin, joka kuoli 1942. Hän käytti työhän koko elämänsä, ja hänen erityisesti valmistamansa Uuden Testamentin kreikankielinen konkordanssi sisältää kaikki siinä esiintyvät 137 op3 sanaa. Paninin 50 vuotta kestäneen työn tuloksena on ilmestynyt kaksi teosta, "Numeric Greek New Testament" ja "Numeric English New Testament"." (lainaukset on kirjasta).

<<Minä puhuin tässä veljistä ja siskoista edustamassani messiaanisten lahkossa, jossa tällaista opetusta esiintyy, että Jeesus oli pelkkä profeetta. >>

Muslimit pitävät Jeesusta pelkkänä profeettana. Mutta onhan niinkin, että Jeesus on kaikkien aikojen suurin profeetta, mikä koskaan ole elänyt, koska Jeesus on Jumala. Mutta ei missään tapauksessa pelkkä profeetta. Jumalana Jeesus on tietenkin kaikkea (suurin profeetta, suurin rabbi) jne. Jeesus on kaikkea ja paljon enemmän.

Olen kiittänyt Luojaa siitä, että "eksyit" tälle palstalle. Toivottavasti moni muukin messiaaninen adventisti käy lukemassa kommenttejasi.

Shalom!

Yksi_usko kirjoitti:

<<No messiaaniset kuten minä eivät lue Ellen G Whiten tekstejä tai pidä häntä suurena profeettana. >>

Tästä (Whitestä) jotkut tällä palstalla ja varsinkin muissa seurakunnissa, ovat tehneet liian suuren numeron. Minäkään en lue Whiten tekstejä. Adventistit suhtautuvat Whiteen hyvin monella tavalla. Jotkut saattavat pitää Whiten tekstejä jopa Raamatun veroisina (Yhdysvalloissa lienee enemmän tällaisia adventisteja). Yleensä adventistit tukeutuvat vain Raamattuun. Toiset ovat lukeneet jonkin verran Whiteä (esim. Suuri taistelu ja Aikakausien toivo -kirjat) ja pitävät hänen kirjoituksiaan "pienenä valona" Raamatun rinnalla. Näinhän White on itsekin itsestään sanonut, että hän on vain pieni valo, jonka kaikki kirjoitukset on koeteltava Raamatulla. Jos hänen kirjoituksensa ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin hänen kirjoitukset on silloin hylättävä. Whitellä ei myöskään ole kaikkea valoa, vaan Raamattu kirkastuu kirkastumistaan Jeesuksen tuloon saakka. Minun mielestäni White on ollut aikanaan valona seurakunnalle korostaessaan sapattia ja Raamattua. Nyt eletään aikaa, jolloin uutta valoa tulee jatkuvasti. On pitäydyttävä tiukasti Raamatun kirjoituksissa, jotta emme eksyisi (näin kait Whitekin on jossain kirjoittanut).

Ei sinun tarvitse lukea Whiteä lainkaan voidaksesi kirjoitella täällä. Täällä pärjää erinomaisesti yksinomaan Raamatulla. :))

<<Uusi testamentti oli kirjoitettu hepreaksi>>

Vaikka tiedän, että UT on kirjoitettu kreikaksi, niin jostain on korviini kantautunut myös tuo väite, että se olisikin alkujaan kirjoitettu hebreaksi. En ole kuitenkaan suhtautunut siihen kovin vakavasti, vaikkakin vähän kiinnostuneesti kylläkin. Kiva, kun tuli tähänkin nyt selvyys.

<<Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että heprea on pyhä kieli? Ei missään>>

Tähän en ole törmännyt vielä, että heprean kieli olisi pyhä kieli. Vaikka olenkin kiinnostunut hebrean kielestä (katselin jo kirjaakin) sen vuoksi, että ymmärtäisin paremmin VT:n kirjoituksia alkukielellä. Pekka Reinikainen mainitsi yhdessä luennossaan, että jos opiskelee hebreaa, niin ei todennäköisesti tule dementiaa, koska kieli on niin vaikea ja aivot saavat työtä. (Tosin, ei hän tarkoittanut sitä, että vain hebrean opiskelu estää dementiaa.) :)

<< välillä ne totuudet ovat järkeviä ja tuntuvat Raamatullisilta, kuten mainitsemasi Aabrahamin ja Saarain nimet muuttuvat armon luvuksi. Mutta siinä ohessa sinulle syötetään myös paljon sontaa, ja tällä metodilla voi löytää Raamatusta mitä totuuksia tahansa.>>

TV7:lla oli mielenkiintoinen Danilo Vallan sarja numeroista. Hän kylläkin varoittaa joissakin sarjoista numeroihin liittyvästä huuhaasta. Mutta todellakin, ehkä meidän on vaikea aina erottaa sitä mikä on huuhaata ja mikä ei ole. Varsinkaan, kun noilla numeroarvoilla ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Laitan linkin yhteen sarjaan.

http://www.tv7.fi/vod/player/41409/

Voitto Viro kirjoittaa kirjassaan Totuuden sanakirja sanainspiraatio-opista. Hän kirjoittaa, että "on löydetty läpi Raamatun kulkeva sanoihin, kirjaimiin ja nimiin pohjautuvat systeemi, jossa pyhä seitsenluku näyttelee ratkaisevaa osaa" ja että "Raamatun jokainen sana ja kirjainkin on niin tiukasti kutoutunut tämän systeemin rakenteeseen, että on mahdotonta muuttaa sanaa tai kirjaintakaan oikealle tai vasemmalle kajoamatta samalla koko numerorakenteeseen. Tämän merkillisen rakenteen on keksinyt venäläissyntyinen tiedemies tri Ivan Panin, joka kuoli 1942. Hän käytti työhän koko elämänsä, ja hänen erityisesti valmistamansa Uuden Testamentin kreikankielinen konkordanssi sisältää kaikki siinä esiintyvät 137 op3 sanaa. Paninin 50 vuotta kestäneen työn tuloksena on ilmestynyt kaksi teosta, "Numeric Greek New Testament" ja "Numeric English New Testament"." (lainaukset on kirjasta).

<<Minä puhuin tässä veljistä ja siskoista edustamassani messiaanisten lahkossa, jossa tällaista opetusta esiintyy, että Jeesus oli pelkkä profeetta. >>

Muslimit pitävät Jeesusta pelkkänä profeettana. Mutta onhan niinkin, että Jeesus on kaikkien aikojen suurin profeetta, mikä koskaan ole elänyt, koska Jeesus on Jumala. Mutta ei missään tapauksessa pelkkä profeetta. Jumalana Jeesus on tietenkin kaikkea (suurin profeetta, suurin rabbi) jne. Jeesus on kaikkea ja paljon enemmän.

Olen kiittänyt Luojaa siitä, että "eksyit" tälle palstalle. Toivottavasti moni muukin messiaaninen adventisti käy lukemassa kommenttejasi.

Shalom!

Lue lisää

Jonathan Cahn tuolla videolla https://www.youtube.com/watch?v=9dcy1VF3OOk selittää, että Jeesus ei voinut syntyä lehtimajanjuhlan aikaan, koska kaikkien miesten piti olla lehtimajanjuhla Jerusalemissa. Joosef olisi rikkonut Tooraa olemalla Betlehemissä.

"Kolme kertaa vuodessa tulkoon kaikki sinun miesväkesi Herran, sinun Jumalasi, kasvojen eteen siihen paikkaan, jonka hän valitsee: happamattoman leivän juhlana, viikkojuhlana ja lehtimajanjuhlana. Mutta tyhjin käsin älköön tultako Herran kasvojen eteen;" (5. Moos. 16:16)

Sitten hän selittää että koska Jeesus oli pääsiäislampaamme, hän syntyi pääsiäisenä ja kuoli pääsiäisenä. Mutta eikös pääsiäisenä aivan samoin tullut kaikkien miesten olla Jerusalemissa? Myöhemmin sama tyyppi selittää että Jeesus syntyi Nisan kuun 1 päivä keväällä. Mutta eihän Jeesus silloin olisi pääsiäislammas. Vähän sekavaa on tuo selitys. Kukaan ei ole onnistunut vakuuttamaan minua siitä, milloin Jeesus syntyi. Raamatussa ei kerrota milloin Jeesus syntyi, ja tämä on hyvä syy minulle olla viettämättä joulua.

Yksi_usko kirjoitti:

<<No messiaaniset kuten minä eivät lue Ellen G Whiten tekstejä tai pidä häntä suurena profeettana. >>

Tästä (Whitestä) jotkut tällä palstalla ja varsinkin muissa seurakunnissa, ovat tehneet liian suuren numeron. Minäkään en lue Whiten tekstejä. Adventistit suhtautuvat Whiteen hyvin monella tavalla. Jotkut saattavat pitää Whiten tekstejä jopa Raamatun veroisina (Yhdysvalloissa lienee enemmän tällaisia adventisteja). Yleensä adventistit tukeutuvat vain Raamattuun. Toiset ovat lukeneet jonkin verran Whiteä (esim. Suuri taistelu ja Aikakausien toivo -kirjat) ja pitävät hänen kirjoituksiaan "pienenä valona" Raamatun rinnalla. Näinhän White on itsekin itsestään sanonut, että hän on vain pieni valo, jonka kaikki kirjoitukset on koeteltava Raamatulla. Jos hänen kirjoituksensa ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin hänen kirjoitukset on silloin hylättävä. Whitellä ei myöskään ole kaikkea valoa, vaan Raamattu kirkastuu kirkastumistaan Jeesuksen tuloon saakka. Minun mielestäni White on ollut aikanaan valona seurakunnalle korostaessaan sapattia ja Raamattua. Nyt eletään aikaa, jolloin uutta valoa tulee jatkuvasti. On pitäydyttävä tiukasti Raamatun kirjoituksissa, jotta emme eksyisi (näin kait Whitekin on jossain kirjoittanut).

Ei sinun tarvitse lukea Whiteä lainkaan voidaksesi kirjoitella täällä. Täällä pärjää erinomaisesti yksinomaan Raamatulla. :))

<<Uusi testamentti oli kirjoitettu hepreaksi>>

Vaikka tiedän, että UT on kirjoitettu kreikaksi, niin jostain on korviini kantautunut myös tuo väite, että se olisikin alkujaan kirjoitettu hebreaksi. En ole kuitenkaan suhtautunut siihen kovin vakavasti, vaikkakin vähän kiinnostuneesti kylläkin. Kiva, kun tuli tähänkin nyt selvyys.

<<Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että heprea on pyhä kieli? Ei missään>>

Tähän en ole törmännyt vielä, että heprean kieli olisi pyhä kieli. Vaikka olenkin kiinnostunut hebrean kielestä (katselin jo kirjaakin) sen vuoksi, että ymmärtäisin paremmin VT:n kirjoituksia alkukielellä. Pekka Reinikainen mainitsi yhdessä luennossaan, että jos opiskelee hebreaa, niin ei todennäköisesti tule dementiaa, koska kieli on niin vaikea ja aivot saavat työtä. (Tosin, ei hän tarkoittanut sitä, että vain hebrean opiskelu estää dementiaa.) :)

<< välillä ne totuudet ovat järkeviä ja tuntuvat Raamatullisilta, kuten mainitsemasi Aabrahamin ja Saarain nimet muuttuvat armon luvuksi. Mutta siinä ohessa sinulle syötetään myös paljon sontaa, ja tällä metodilla voi löytää Raamatusta mitä totuuksia tahansa.>>

TV7:lla oli mielenkiintoinen Danilo Vallan sarja numeroista. Hän kylläkin varoittaa joissakin sarjoista numeroihin liittyvästä huuhaasta. Mutta todellakin, ehkä meidän on vaikea aina erottaa sitä mikä on huuhaata ja mikä ei ole. Varsinkaan, kun noilla numeroarvoilla ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Laitan linkin yhteen sarjaan.

http://www.tv7.fi/vod/player/41409/

Voitto Viro kirjoittaa kirjassaan Totuuden sanakirja sanainspiraatio-opista. Hän kirjoittaa, että "on löydetty läpi Raamatun kulkeva sanoihin, kirjaimiin ja nimiin pohjautuvat systeemi, jossa pyhä seitsenluku näyttelee ratkaisevaa osaa" ja että "Raamatun jokainen sana ja kirjainkin on niin tiukasti kutoutunut tämän systeemin rakenteeseen, että on mahdotonta muuttaa sanaa tai kirjaintakaan oikealle tai vasemmalle kajoamatta samalla koko numerorakenteeseen. Tämän merkillisen rakenteen on keksinyt venäläissyntyinen tiedemies tri Ivan Panin, joka kuoli 1942. Hän käytti työhän koko elämänsä, ja hänen erityisesti valmistamansa Uuden Testamentin kreikankielinen konkordanssi sisältää kaikki siinä esiintyvät 137 op3 sanaa. Paninin 50 vuotta kestäneen työn tuloksena on ilmestynyt kaksi teosta, "Numeric Greek New Testament" ja "Numeric English New Testament"." (lainaukset on kirjasta).

<<Minä puhuin tässä veljistä ja siskoista edustamassani messiaanisten lahkossa, jossa tällaista opetusta esiintyy, että Jeesus oli pelkkä profeetta. >>

Muslimit pitävät Jeesusta pelkkänä profeettana. Mutta onhan niinkin, että Jeesus on kaikkien aikojen suurin profeetta, mikä koskaan ole elänyt, koska Jeesus on Jumala. Mutta ei missään tapauksessa pelkkä profeetta. Jumalana Jeesus on tietenkin kaikkea (suurin profeetta, suurin rabbi) jne. Jeesus on kaikkea ja paljon enemmän.

Olen kiittänyt Luojaa siitä, että "eksyit" tälle palstalle. Toivottavasti moni muukin messiaaninen adventisti käy lukemassa kommenttejasi.

Shalom!

Lue lisää

http://www.tv7.fi/vod/player/41409/

Tästä en vakuuttunut ollenkaan. Selittää että viisi on armon luku, seitsemän täydellisyyden luku. Kuusi on ihmisen luku. Kolme on Jumalan luku. Kysymykseni on, missä kohtaa Raamattua niin sanotaan? Tämä on kaikki hyvin mielenkiintoista, ja siinä juuri vaara piileekin. Minä en numeroille Raamatussa anna mitään arvoa. Mitään totuuksia Jeesuksesta ei niiden pohjalta nouse eivätkä ne kirkasta Kristusta.

Kristitty.net kirjoitti:

Jonathan Cahn tuolla videolla https://www.youtube.com/watch?v=9dcy1VF3OOk selittää, että Jeesus ei voinut syntyä lehtimajanjuhlan aikaan, koska kaikkien miesten piti olla lehtimajanjuhla Jerusalemissa. Joosef olisi rikkonut Tooraa olemalla Betlehemissä.

"Kolme kertaa vuodessa tulkoon kaikki sinun miesväkesi Herran, sinun Jumalasi, kasvojen eteen siihen paikkaan, jonka hän valitsee: happamattoman leivän juhlana, viikkojuhlana ja lehtimajanjuhlana. Mutta tyhjin käsin älköön tultako Herran kasvojen eteen;" (5. Moos. 16:16)

Sitten hän selittää että koska Jeesus oli pääsiäislampaamme, hän syntyi pääsiäisenä ja kuoli pääsiäisenä. Mutta eikös pääsiäisenä aivan samoin tullut kaikkien miesten olla Jerusalemissa? Myöhemmin sama tyyppi selittää että Jeesus syntyi Nisan kuun 1 päivä keväällä. Mutta eihän Jeesus silloin olisi pääsiäislammas. Vähän sekavaa on tuo selitys. Kukaan ei ole onnistunut vakuuttamaan minua siitä, milloin Jeesus syntyi. Raamatussa ei kerrota milloin Jeesus syntyi, ja tämä on hyvä syy minulle olla viettämättä joulua.

Lue lisää

<<Jonathan Cahn tuolla videolla https://www.youtube.com/watch?v=9dcy1VF3OOk selittää, että Jeesus ei voinut syntyä lehtimajanjuhlan aikaan, koska kaikkien miesten piti olla lehtimajanjuhla Jerusalemissa. Joosef olisi rikkonut Tooraa olemalla Betlehemissä. >>

Näin on. Lehtimajanjuhla ei voi olla Jeesuksen syntymäjuhla, koska miehet olivat Jerusalemissa. Sen sijaan, jos ymmärsin oikein, niin lehtimajanjuhla olisi Jeesuksen sikiämisen juhla. Se, että miehet olivat Jerusalemissa, todistaa Jeesuksen syntyneen Pyhästä Hengestä. Tämä on minusta huikeaa.

<<"Kolme kertaa vuodessa tulkoon kaikki sinun miesväkesi Herran, sinun Jumalasi, kasvojen eteen siihen paikkaan, jonka hän valitsee: happamattoman leivän juhlana, viikkojuhlana ja lehtimajanjuhlana. Mutta tyhjin käsin älköön tultako Herran kasvojen eteen;" (5. Moos. 16:16)>>

Happamattoman leivän juhla on pääsiäinen, tarkoitetaanko viikkojuhlalla helluntaita?

<<Sitten hän selittää että koska Jeesus oli pääsiäislampaamme, hän syntyi pääsiäisenä ja kuoli pääsiäisenä. Mutta eikös pääsiäisenä aivan samoin tullut kaikkien miesten olla Jerusalemissa? Myöhemmin sama tyyppi selittää että Jeesus syntyi Nisan kuun 1 päivä keväällä. Mutta eihän Jeesus silloin olisi pääsiäislammas. Vähän sekavaa on tuo selitys. Kukaan ei ole onnistunut vakuuttamaan minua siitä, milloin Jeesus syntyi. Raamatussa ei kerrota milloin Jeesus syntyi, ja tämä on hyvä syy minulle olla viettämättä joulua. >>

Hän selittää, että Jeshua syntyi ennen Pääsiäistä (Pääsiäisen aikaan), Nisan kuun aivan alussa (Nisan One). Silloin alkoi myös Raamatun kalenteri. Pääsiäinen oli vasta 15. Nisan kuuta. Tuolloin 1. Nisan kuuta miehet eivät olleet siis vielä Jerusalemissa. Hän selittää, että paimenet olivat vartioimassa yöllä lampaita, jotka synnyttivät uhrikaritsat. Nämä uhrikaritsat uhrattiin sitten vuoden vanhoina, pääsiäisenä. Tämä Nisan One on myös juutalaisilla vapaapäivä. Eikö olekin huikeaa? Tämän mukaan siis Jeshua syntyi täsmälleen silloin kuin uhrikaritsatkin syntyivät ja Jeshua kuoli myös täsmälleen samaan aikaan kuin uhrilampaat teurastettiin ja syötiin!

Minusta tämä on niiiin selkeää ja olen sydämessäni täysin vakuuttunut tuosta Jeesuksen syntymäajasta. Muut ajat eivät vain voi tulla kysymykseen. Oletko tietoinen, että mieltä messiaaniset yleensä ovat?

Shalom!

Kristitty.net kirjoitti:

http://www.tv7.fi/vod/player/41409/

Tästä en vakuuttunut ollenkaan. Selittää että viisi on armon luku, seitsemän täydellisyyden luku. Kuusi on ihmisen luku. Kolme on Jumalan luku. Kysymykseni on, missä kohtaa Raamattua niin sanotaan? Tämä on kaikki hyvin mielenkiintoista, ja siinä juuri vaara piileekin. Minä en numeroille Raamatussa anna mitään arvoa. Mitään totuuksia Jeesuksesta ei niiden pohjalta nouse eivätkä ne kirkasta Kristusta.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa noiden lukujen suteen, etteivät ne sen kummemmin kirkasta Jeshuaa.

Yksi_usko kirjoitti:

Olet aivan oikeassa noiden lukujen suteen, etteivät ne sen kummemmin kirkasta Jeshuaa.

Tuli painovirhe. Pitäisi olla: lukujen suhteen.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Olen yrittänyt miettiä, että mitä eroja adventisteilla ja messiaanisilla oikeastaan on. <<

No messiaaniset kuten minä eivät lue Ellen G Whiten tekstejä tai pidä häntä suurena profeettana. Tässä ovat mielestäni luterilaiset ja adventistit samassa veneessä, aivan liian paljon arvoa ja tunnustusta annetaan yhdelle miehelle tai naiselle. Jos minulla on joskus aikaa, perehdyn Ellenin teksteihin. Jotain hän on varmasti saanut oikein, onhan hän ymmärtänyt että meidän tulee viettää sapattia ja pitää kiinni ruokasäädöksistä.

Lue lisää

Laitan tähän linkin adventistien pää-äänenkannattajaan Adventist Review -lehteen, jossa kerrotaan miten juutalaiset ovat ottaneet adventtiseurakunnat omakseen tuolla rapakon takana. Täällä tällaista ei näytä tapahtuvan täällä. Missähän on vika? Eletään takapajulassa.

http://www.adventistreview.org/the-jews-of-adventism

Kristitty.net kirjoitti:

>> Olen yrittänyt miettiä, että mitä eroja adventisteilla ja messiaanisilla oikeastaan on. <<

No messiaaniset kuten minä eivät lue Ellen G Whiten tekstejä tai pidä häntä suurena profeettana. Tässä ovat mielestäni luterilaiset ja adventistit samassa veneessä, aivan liian paljon arvoa ja tunnustusta annetaan yhdelle miehelle tai naiselle. Jos minulla on joskus aikaa, perehdyn Ellenin teksteihin. Jotain hän on varmasti saanut oikein, onhan hän ymmärtänyt että meidän tulee viettää sapattia ja pitää kiinni ruokasäädöksistä.

Lue lisää

<<Jos minulla on joskus aikaa, perehdyn Ellenin teksteihin. Jotain hän on varmasti saanut oikein, onhan hän ymmärtänyt että meidän tulee viettää sapattia ja pitää kiinni ruokasäädöksistä. >>

Jos joskus päätät lukea Whiten kirjoja, niin on hyvä tietää jotakin. White on kaikkien aikojen tuotteliain hengellinen naiskirjailija, joten hänellä on kirjoja joka lähtöön. Suurin osa hänen tuotannostaan on kirjoitettu sen ajan (eli 1800-luvulla) seurakuntalaisille. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin White olisi myös itse myöhemmin lisäillyt ja korjaillut joitakin tekstejään. Whiten ns. profeetallisissa kirjoissa, kuten Suuri taistelu, kerrotaan esim. sunnuntailaista, joka ei ole vielä toteutunut. Saa nähdä toteutuuko sellainen koskaan. Suuri taistelu sisältyy, nykyisellä nimellä, Alfa ja Omega -kirjasarjaan, joka kertoo Jeesuksen syntymästä maailman loppuun. Laitan linkin joihinkin suomennettuihin nettikirjoihin, joita voi vapaasti lukea netissä.

https://m.egwwritings.org/fi/folders/1014

Olet kopioinut tuon lauseen bushmallilta. :(

Genesiksen eli Bereshit'n alku pitäisi kääntää suhkot näin, jos haluaa kääntää sanojen merkityksen säilyttäen sanatarkkuuden.

"1 Ensimmäisenä Elohim muotoili sekä taivaat että maan. 2 Ja maa oli yhtä kaaosta. Ja kaaos oli syvyyden edessä*. Ja Elohim'n Ruah liihotteli vesien edellä*."

*tarkkaan ottaen: kasvoilla

Eivät adventistipastorit tällä palstalla kovin usein vieraile. Kysymys ei ole uskalluksesta vaan siitä, että heillä on tärkeämpää tekemistä eivätkä monet arvosta tätä palstaa.

AlunKäänösvirheet kirjoitti:

Genesiksen eli Bereshit'n alku pitäisi kääntää suhkot näin, jos haluaa kääntää sanojen merkityksen säilyttäen sanatarkkuuden.

"1 Ensimmäisenä Elohim muotoili sekä taivaat että maan. 2 Ja maa oli yhtä kaaosta. Ja kaaos oli syvyyden edessä*. Ja Elohim'n Ruah liihotteli vesien edellä*."

*tarkkaan ottaen: kasvoilla

Lue lisää

Kristitty.net linkitsi hyvän sivuston, josta voi itse tarkistaa oman käännöksesi. Laitan siitä linkin tähänkin kohtaan. http://biblehub.com/interlinear/genesis/1-1.htm

Kas kas, asiaa. Kiva lukea hyvää settiä joskus tälläkin palstalla.

Itse olen tuon iankaikkisen rangaistuksen kohdalla kyllä moniagnostikko, koska on selvää että sekä kanta, että kadotus olisi vain hetken tulenleimahdus ja toisaalta kanta, jonka mukaan Jumala grillaisi ihmisiä ikuisesti, ovat molemmat silleen vaikeasti hyväksyttävissä. Itse lähden siis siitä, että Jumala tietää mikä on oikein, eikä sillä nyt ole silleen merkitystä oikein minkään asian kannalta että millainen se jumalattomien kohtalo sitten on; kunhan ymmärtää ettei halua olla kokemassa sitä.

Selvä Raamatun totuus on, että Jumala on kolmiyhteinen ja Jeesus on Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (John 1:18:)

Hyvä opetus Eero Junkkaalalta tästä jakeesta: https://www.youtube.com/watch?v=LiC1kDEJuZs

Kristitty.net kirjoitti:

Selvä Raamatun totuus on, että Jumala on kolmiyhteinen ja Jeesus on Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (John 1:18:)

Hyvä opetus Eero Junkkaalalta tästä jakeesta: https://www.youtube.com/watch?v=LiC1kDEJuZs

Lue lisää

Lainaamasi jae on jälleen yksi kristallinkirkas osoitus siitä ettei Jeesus ole Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. "

Ihmiset ovat nähneet Jeesuksen. Jeesus ei siis voi olla Jumala. Johan tästä Raamatun jakeesta tyhmäkin sen ymmärtää.

Mutta kun ei vaan voi uskoa mitä Raamattu sanoo, vaan pitää väen vänkään uskoa siihen harhaoppiin, joka on piinannut kristikuntaa sen keksimisestä lähtien. Yksikään Raamatun krijoittajista ei pitänyt Jeesusta Jumalana, eikä varsinkaan Paavali, joka kirjeestä toiseen selittää meille että Jumala ja Jeesus ovat eri asia:
"Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!"

Eli armo teille, TOISAALTA Jumalalta, ja TOISAALTA Häneltä, joka ei ole Jumala, eli Herraltamme Jeesukselta Kristukselta.

Onko tämäkin sinulle hankala ymmärtää ?

Exap kirjoitti:

Lainaamasi jae on jälleen yksi kristallinkirkas osoitus siitä ettei Jeesus ole Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. "

Ihmiset ovat nähneet Jeesuksen. Jeesus ei siis voi olla Jumala. Johan tästä Raamatun jakeesta tyhmäkin sen ymmärtää.

Mutta kun ei vaan voi uskoa mitä Raamattu sanoo, vaan pitää väen vänkään uskoa siihen harhaoppiin, joka on piinannut kristikuntaa sen keksimisestä lähtien. Yksikään Raamatun krijoittajista ei pitänyt Jeesusta Jumalana, eikä varsinkaan Paavali, joka kirjeestä toiseen selittää meille että Jumala ja Jeesus ovat eri asia:
"Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!"

Eli armo teille, TOISAALTA Jumalalta, ja TOISAALTA Häneltä, joka ei ole Jumala, eli Herraltamme Jeesukselta Kristukselta.

Onko tämäkin sinulle hankala ymmärtää ?

Lue lisää

Tuo on mahdollista, koska Jumala on kolmiyhteinen. Kukaan ei ole koskaan nähnyt Isää, mutta he ovat nähneet Pojan, joka itse on Jumala. Mitä osaa "joka itse on Jumala" sinä et ymmärrä? Joh 1:1 sanoo että "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." Sana tarkoittaa Jeesusta, kuten luemme jakeesta 14 "Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta." Näin ollen sana tarkoittaa Jeesusta ja tässä sanotaan, että Jeesus on Jumala. Raamatun kiistaton todistus on, että Jeesus on Jumala ja Jumala on kolmiyhteinen.

Mikä kirkkokunta Suomessa kiistää kolminaisuusopin? Aivan, ainoastaan Jehovan todistajat.

Exap kirjoitti:

Lainaamasi jae on jälleen yksi kristallinkirkas osoitus siitä ettei Jeesus ole Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. "

Ihmiset ovat nähneet Jeesuksen. Jeesus ei siis voi olla Jumala. Johan tästä Raamatun jakeesta tyhmäkin sen ymmärtää.

Mutta kun ei vaan voi uskoa mitä Raamattu sanoo, vaan pitää väen vänkään uskoa siihen harhaoppiin, joka on piinannut kristikuntaa sen keksimisestä lähtien. Yksikään Raamatun krijoittajista ei pitänyt Jeesusta Jumalana, eikä varsinkaan Paavali, joka kirjeestä toiseen selittää meille että Jumala ja Jeesus ovat eri asia:
"Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!"

Eli armo teille, TOISAALTA Jumalalta, ja TOISAALTA Häneltä, joka ei ole Jumala, eli Herraltamme Jeesukselta Kristukselta.

Onko tämäkin sinulle hankala ymmärtää ?

Lue lisää

""Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme." Mt. 1:23

Pojalle annetaan nimi Immanuel, Jumala meidän kanssamme.

"Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi"." Joh. 10:33

Juutalaiset syyttivät Jeesusta siitä, että hän teki itsensä Jumalaksi, eikä Jeesus korjannut heitä tai väittänyt vastaan.

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN (ego eimi)"." Joh. 8:58

Jeesus kutsuu itseään Jumalan nimellä, minä olen.

"Minä ja Isä olemme yhtä." Joh. 10:30

"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." Jes. 9:6

"Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa." 2. Piet. 1:1

"Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä." (1. Joh. 5:20)

"heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!" (Room. 9:5)

"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." Joh. 17:3

"Ensimäinen ihminen on maasta ja maallinen, toinen ihminen on itse Herra taivaasta." 1. Kor. 15:47 (Biblia)

"Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." Joh. 1:3

"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen," Kol. 1:16

Miten kaikki olisi voinut saada syntynsä Jeesuksen kautta, jos hän oli vain ihminen?

"Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?" Joh. 14:9

"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"" Joh. 20:28

"Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;" Fil. 2:5-7

"Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti," Kol. 2:9

"odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä," Tit. 2:13

"mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." Hepr. 1:8

""Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias." Ilm. 1:8

"jonka aikanansa on antava meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä-hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen." 1. Tim. 6:15,16

Puhutaanko tässä vain ihmisestä?

Kristitty.net kirjoitti:

Tuo on mahdollista, koska Jumala on kolmiyhteinen. Kukaan ei ole koskaan nähnyt Isää, mutta he ovat nähneet Pojan, joka itse on Jumala. Mitä osaa "joka itse on Jumala" sinä et ymmärrä? Joh 1:1 sanoo että "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." Sana tarkoittaa Jeesusta, kuten luemme jakeesta 14 "Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta." Näin ollen sana tarkoittaa Jeesusta ja tässä sanotaan, että Jeesus on Jumala. Raamatun kiistaton todistus on, että Jeesus on Jumala ja Jumala on kolmiyhteinen.

Mikä kirkkokunta Suomessa kiistää kolminaisuusopin? Aivan, ainoastaan Jehovan todistajat.

Lue lisää

Onko sillä väliä mikä kirkkokunta kiistää? Jumala kutsuu kaikkia lapsiaan ulos babylonista. Siihen ei tarvita kirkkokuntia, että hakeutuu kohti Jeesusta ja saa pelastuksensa hänessä. Tarvitaan vain kristittyjen yhteyttä niille, ketkä sitä haluavat. Kolmiyhteys ei ole pelastuskysymys. Ei edes se, onko Jeesus tai Pyhä henki Jumala. Pelastukseen riittää, että uskoo ja kastetaan. Kun sitten elää parhaansa mukaan Jumalan tahdon mukaan, on loppu pelkkää piperrystä.

Mutta aloittaja kysyy käännösasioista, jotka vaikuttavat tulkintoihin, joten hieman kirjoituksesi menee asian vierestä.

Kristitty.net kirjoitti:

""Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme." Mt. 1:23

Pojalle annetaan nimi Immanuel, Jumala meidän kanssamme.

"Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi"." Joh. 10:33

Juutalaiset syyttivät Jeesusta siitä, että hän teki itsensä Jumalaksi, eikä Jeesus korjannut heitä tai väittänyt vastaan.

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN (ego eimi)"." Joh. 8:58

Jeesus kutsuu itseään Jumalan nimellä, minä olen.

"Minä ja Isä olemme yhtä." Joh. 10:30

"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." Jes. 9:6

"Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa." 2. Piet. 1:1

"Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä." (1. Joh. 5:20)

"heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!" (Room. 9:5)

"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." Joh. 17:3

"Ensimäinen ihminen on maasta ja maallinen, toinen ihminen on itse Herra taivaasta." 1. Kor. 15:47 (Biblia)

"Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." Joh. 1:3

"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen," Kol. 1:16

Miten kaikki olisi voinut saada syntynsä Jeesuksen kautta, jos hän oli vain ihminen?

"Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?" Joh. 14:9

"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"" Joh. 20:28

"Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;" Fil. 2:5-7

"Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti," Kol. 2:9

"odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä," Tit. 2:13

"mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." Hepr. 1:8

""Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias." Ilm. 1:8

"jonka aikanansa on antava meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä-hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen." 1. Tim. 6:15,16

Puhutaanko tässä vain ihmisestä?

Lue lisää

"Puhutaanko tässä vain ihmisestä?"

Noissa puhutaan Jeesuksesta, Jumalan Pojasta, joka ei ole Jumala.

Oliko muuta ?

Exap kirjoitti:

"Puhutaanko tässä vain ihmisestä?"

Noissa puhutaan Jeesuksesta, Jumalan Pojasta, joka ei ole Jumala.

Oliko muuta ?

Raamatussa sanotaan about miljoona kertaa että Jeesus on Jumala, kuten olen yllä osoittanut. Olen havainnut että teidän areiolaisten kanssa on mahdoton keskustella, koska että usko Raamattua Jumalan sanana. Suoralta kädeltä vain hylkäätte jakeita perustelematta mitenkään.

Exap kirjoitti:

"Puhutaanko tässä vain ihmisestä?"

Noissa puhutaan Jeesuksesta, Jumalan Pojasta, joka ei ole Jumala.

Oliko muuta ?

Noissa Kristitty.netin lainaamissa jakeissa puhutaan Jeesuksesta Kristuksesta, joka on myös Jumala mutta ei ns. Isä , jota kukaan ei ole nähnyt ja jonka Jeesus on meille ilmoittanut. Jeesus on siis myös Jumala. Jumala, jonka alku on jo ennen maailman luomista henkivalloissa. Sitä raamattu meille opettaa selvästi. Kukaan ihminen ei ole saanut alkuaan ennen maailman luomista.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatussa sanotaan about miljoona kertaa että Jeesus on Jumala, kuten olen yllä osoittanut. Olen havainnut että teidän areiolaisten kanssa on mahdoton keskustella, koska että usko Raamattua Jumalan sanana. Suoralta kädeltä vain hylkäätte jakeita perustelematta mitenkään.

Lue lisää

Perustelin, mutta ylläpito ystävällisesti poisti viestini, koska tämän palstan ylläpito on näemmä kolmiyhteysharhaopin kannattajia.

Lyhyesti: sanaa theos ei voi kääntää aina sanalla "Jumala". Kun sanan edestä puuttuu määräinen artikkeli, lähtökohtaisesti on etsittävä muita vaihtoehtoisia käännöksiä.

Nämä kaikki edellä tuomasi kohdat ovat sellaisia, joissa ei pidä sotkea "Jumalaa" ja theos-sanan muita käännöksiä. Eikä edes määräisellä artikkelilla varustettua kohtaa pidä aina kääntää sanalla "Jumala".

Otan ihan vain yhden esimerkin: 2 Kor 4:4
"4 niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva."

Korostan, että tämän maailman "ho theos" on tuossa määräisellä artikkelilla. Tai oikeammin "tämän ajan", koska niinhän kreikan kieli asian sanoo. Mutta saatanaa kutsutaan tuossa "jumalaksi" - eli ei se theos ole mikään kaikkivaltiaan synonyymi, vaikka sinulle on niin uskoteltukin !!!

Paljon enemmän kuin yhden sanan katsomista, pitää katsoa mm. sitä mitä Jeesus itse sanoi itsestään. Hän kutsui itseään Jumalan Pojaksi, ei koskaan Jumalaksi.

"18:19 Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin."

Kerropa nyt minulle, ymmärrätkö tämä selvän lauseen samoin kuin minä: ymmärrätkö että Jeesus tässä kirjaimellisesti kieltää olevansa Jumala ?

Niin, joo, bytheway: MINÄ OLEN EXAP. Olenko muuten nyt sitten kutsunut ja julistanut itseni Jumalaksi ??? HAHAHHAHAHAHHAAHAHHHAAAA !!! sinun lapsellisuuttasi. Kun kolmiyhteysoppiin ei kertakaikkiaan perustetta Raamatusta löydy, niin näin naiiveja kommentteja sitten saa kuunnella.

Exap kirjoitti:

Perustelin, mutta ylläpito ystävällisesti poisti viestini, koska tämän palstan ylläpito on näemmä kolmiyhteysharhaopin kannattajia.

Lyhyesti: sanaa theos ei voi kääntää aina sanalla "Jumala". Kun sanan edestä puuttuu määräinen artikkeli, lähtökohtaisesti on etsittävä muita vaihtoehtoisia käännöksiä.

Nämä kaikki edellä tuomasi kohdat ovat sellaisia, joissa ei pidä sotkea "Jumalaa" ja theos-sanan muita käännöksiä. Eikä edes määräisellä artikkelilla varustettua kohtaa pidä aina kääntää sanalla "Jumala".

Otan ihan vain yhden esimerkin: 2 Kor 4:4
"4 niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva."

Korostan, että tämän maailman "ho theos" on tuossa määräisellä artikkelilla. Tai oikeammin "tämän ajan", koska niinhän kreikan kieli asian sanoo. Mutta saatanaa kutsutaan tuossa "jumalaksi" - eli ei se theos ole mikään kaikkivaltiaan synonyymi, vaikka sinulle on niin uskoteltukin !!!

Paljon enemmän kuin yhden sanan katsomista, pitää katsoa mm. sitä mitä Jeesus itse sanoi itsestään. Hän kutsui itseään Jumalan Pojaksi, ei koskaan Jumalaksi.

"18:19 Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin."

Kerropa nyt minulle, ymmärrätkö tämä selvän lauseen samoin kuin minä: ymmärrätkö että Jeesus tässä kirjaimellisesti kieltää olevansa Jumala ?

Niin, joo, bytheway: MINÄ OLEN EXAP. Olenko muuten nyt sitten kutsunut ja julistanut itseni Jumalaksi ??? HAHAHHAHAHAHHAAHAHHHAAAA !!! sinun lapsellisuuttasi. Kun kolmiyhteysoppiin ei kertakaikkiaan perustetta Raamatusta löydy, niin näin naiiveja kommentteja sitten saa kuunnella.

Lue lisää

Jos sanoisit, "ennen kuin Abraham oli, minä olen" sanoisit itseäsi Jumalaksi. Tyypillistä selittelyä, jos Raamatussa sanotaan Jumala, se ei toki aina tarkoita Jumalaa. Emme siis voi varmasti tietää, loiko Jumala maailman, koska Jumala ei välttämättä aina tarkoita Jumalaa. Selvä homma.

Kristitty.net kirjoitti:

Selvä Raamatun totuus on, että Jumala on kolmiyhteinen ja Jeesus on Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (John 1:18:)

Hyvä opetus Eero Junkkaalalta tästä jakeesta: https://www.youtube.com/watch?v=LiC1kDEJuZs

Lue lisää

<<Hyvä opetus Eero Junkkaalalta...>>

Kiitos jälleen hyvästä linkistä. Olen katsonut jo useita Eero Junkkalan videoita. Kyllä ovat oikeaoppisia ja hyvin tehtyjä (lyhyitä ja ytimekkäitä!). Niitä kuuntelee mielellään.

Alla olevassa videossa oli mainittu myös seuraava Raamatunpaikka: Joh. 20:17 ”Älä koske minuun. Minä en ole vielä noussut Isän luo.”

https://www.youtube.com/watch?v=1SoYwMpD48A

Batyä Wootten selostaa kirjassaan Sapatti ja kevään juhlat, tätä kohtaa siten, että Jeesus kävi suorittamassa omerin isän luona eli Hän näyttäytyi Isälle ja rukoili puolestamme.

Lainaan hänen kirjastaan Israelin juhlat, sapatti ja kevään juhlat, seuraavat kohdat: ”Uutislyhteen heilutuspäivänä juhlija vei ohrasatonsa ensimmäisen lyhteen papille, joka heilutti tai esitteli sen Herran edessä temppelissä, jotta juhlija saisi mielisuosion (Moos. 23:11). Tämä päivä sai täyttymyksensä taivaassa, kun Jeshua esittäytyi esikoisten Esikoisena, että mielisuosio tulisi meidän osaksemme.

Jeshua ”ei mennyt kaikkeinpyhimpään… vaan itse taivaaseen, nyt ilmestyäkseen Jumalan kasvojen eteen meidän hyväksemme”. Uutislyhteen heilutus ja ensisadon uhri viittaavat Häneen. Hän ”on noussut kuolleista esikoisena kuoloon nukkuneista”. Ylipappinamme Hän kävi ”suuremman ja täydellisemmän majan kautta, joka ei ole käsillä tehty”. Hän teki niin ilmestyäkseen Kaikkivaltiaan kasvojen eteen meidän tähtemme. Hän teki sen ”kerta kaikkiaan” (2. Moos. 25:40, Rooom. 6:10, 1. Kor. 15:20, 23, Hepr. 7:27, 9:11-24 ja 10:10).

Batya Wootten jatkaa: ”Jeshualla oli selvästi vielä tekemistä tuona päivänä. Kuten Jeshua käski, Maria Magdaleena meni opetuslasten luo kertomaan, että hän oli nähnyt Herran ja että Herra oli hänelle nälin sanonut. ” Samana päivänä, viikon ensimmäisenä, myöhään illalla, kun opetuslapset olivat koolla lukittujen ovien takana, jutalaisten pelosta, tuli Jeesus ja seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: ”Rauha teille!” Hän myös puhalsi heidän päälleensä ja sanoi: ”Ottakaa Pyhä Henki” (Joh. 20:17-22).

Nämä kaikki Messiaan ylösnousemukseen liittyvät tapahtumat – Hänen uhrinsa esittely taivaassa, Hänen ylösnousemuksensa todistaminen opetuslapsille ja erityinen Hengen vuodatus – nämä kaikki tapahtuivat ensisadon päivän kuluessa!”.

Kristitty.net kirjoitti:

Tuo on mahdollista, koska Jumala on kolmiyhteinen. Kukaan ei ole koskaan nähnyt Isää, mutta he ovat nähneet Pojan, joka itse on Jumala. Mitä osaa "joka itse on Jumala" sinä et ymmärrä? Joh 1:1 sanoo että "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." Sana tarkoittaa Jeesusta, kuten luemme jakeesta 14 "Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta." Näin ollen sana tarkoittaa Jeesusta ja tässä sanotaan, että Jeesus on Jumala. Raamatun kiistaton todistus on, että Jeesus on Jumala ja Jumala on kolmiyhteinen.

Mikä kirkkokunta Suomessa kiistää kolminaisuusopin? Aivan, ainoastaan Jehovan todistajat.

Lue lisää

<<Mikä kirkkokunta Suomessa kiistää kolminaisuusopin? Aivan, ainoastaan Jehovan todistajat. >>

Minä olen joskus epäillyt, ettei vain exap sittenkin olisi salaa Jehovan todistaja. :)

Isän_poika kirjoitti:

Onko sillä väliä mikä kirkkokunta kiistää? Jumala kutsuu kaikkia lapsiaan ulos babylonista. Siihen ei tarvita kirkkokuntia, että hakeutuu kohti Jeesusta ja saa pelastuksensa hänessä. Tarvitaan vain kristittyjen yhteyttä niille, ketkä sitä haluavat. Kolmiyhteys ei ole pelastuskysymys. Ei edes se, onko Jeesus tai Pyhä henki Jumala. Pelastukseen riittää, että uskoo ja kastetaan. Kun sitten elää parhaansa mukaan Jumalan tahdon mukaan, on loppu pelkkää piperrystä.

Mutta aloittaja kysyy käännösasioista, jotka vaikuttavat tulkintoihin, joten hieman kirjoituksesi menee asian vierestä.

Lue lisää

<<Pelastukseen riittää, että uskoo ja kastetaan.>>

Onhan sillä merkitystä, että mitä uskoo. Tietenkin. Pelkkä usko johonkin ei tietenkään pelasta. Jos et usko, että Jeesus on Jumala, niin uskotko silloin, että Jeesus voi sinut pelastaa? Miten Jeesus voisi pelastaa, jos Hän ei ole Jumala? Voiko luotu pelastaa? Ei voi. Mietippä tuota asiaa, nyt kun on vielä armon aika. Vai uskotko, että Isä pelastaa, mutta Poika ei pelasta? Voisitko tarkentaa uskoasi? Mihin uskot?

Exap kirjoitti:

Perustelin, mutta ylläpito ystävällisesti poisti viestini, koska tämän palstan ylläpito on näemmä kolmiyhteysharhaopin kannattajia.

Lyhyesti: sanaa theos ei voi kääntää aina sanalla "Jumala". Kun sanan edestä puuttuu määräinen artikkeli, lähtökohtaisesti on etsittävä muita vaihtoehtoisia käännöksiä.

Nämä kaikki edellä tuomasi kohdat ovat sellaisia, joissa ei pidä sotkea "Jumalaa" ja theos-sanan muita käännöksiä. Eikä edes määräisellä artikkelilla varustettua kohtaa pidä aina kääntää sanalla "Jumala".

Otan ihan vain yhden esimerkin: 2 Kor 4:4
"4 niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva."

Korostan, että tämän maailman "ho theos" on tuossa määräisellä artikkelilla. Tai oikeammin "tämän ajan", koska niinhän kreikan kieli asian sanoo. Mutta saatanaa kutsutaan tuossa "jumalaksi" - eli ei se theos ole mikään kaikkivaltiaan synonyymi, vaikka sinulle on niin uskoteltukin !!!

Paljon enemmän kuin yhden sanan katsomista, pitää katsoa mm. sitä mitä Jeesus itse sanoi itsestään. Hän kutsui itseään Jumalan Pojaksi, ei koskaan Jumalaksi.

"18:19 Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin."

Kerropa nyt minulle, ymmärrätkö tämä selvän lauseen samoin kuin minä: ymmärrätkö että Jeesus tässä kirjaimellisesti kieltää olevansa Jumala ?

Niin, joo, bytheway: MINÄ OLEN EXAP. Olenko muuten nyt sitten kutsunut ja julistanut itseni Jumalaksi ??? HAHAHHAHAHAHHAAHAHHHAAAA !!! sinun lapsellisuuttasi. Kun kolmiyhteysoppiin ei kertakaikkiaan perustetta Raamatusta löydy, niin näin naiiveja kommentteja sitten saa kuunnella.

Lue lisää

<<MINÄ OLEN EXAP. Olenko muuten nyt sitten kutsunut ja julistanut itseni Jumalaksi ??? HAHAHHAHAHAHHAAHAHHHAAAA !!!>>

Toivottavasti ei typeryydelläsi karkoittanut Kirstitty.net -nimimerkkiä, joka on todella järkevä kirjoittaja. Hän kirjoittaa niin Raamatullisesti. Mutta hänen kommenttejaan voi käydä katsomassa luterilaisella palstalla.

Sinulle ei kukaan tervejärkinen jaksa vastailla jatkuvasti samoista asioista. Punnitkoon Herra Jeesus sinut ja sinun ´käännytystyösi´ tällä palstalla, sitten kun aika tulee.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Pelastukseen riittää, että uskoo ja kastetaan.>>

Onhan sillä merkitystä, että mitä uskoo. Tietenkin. Pelkkä usko johonkin ei tietenkään pelasta. Jos et usko, että Jeesus on Jumala, niin uskotko silloin, että Jeesus voi sinut pelastaa? Miten Jeesus voisi pelastaa, jos Hän ei ole Jumala? Voiko luotu pelastaa? Ei voi. Mietippä tuota asiaa, nyt kun on vielä armon aika. Vai uskotko, että Isä pelastaa, mutta Poika ei pelasta? Voisitko tarkentaa uskoasi? Mihin uskot?

Lue lisää

Mikä järki siinä olisi, että kaikkivoipa Jumala tulisi ja kuolisi ihmisten syntien tähden. Se ei olisi häneltä temppu eikä mikään. Tarvittiin Jumalan poika, ihminen, osoittamaan, että synnitön elämä on mahdollista ihmisellekin. Vasta hänen uhrikuolemalla on jokin merkitys.

Adventisteihinkin kuuluu niitä, jotka pelottelevat, että ihminen ei pelastuisi jos ei uskoisi Jeesuksen olevan Jumala. Se ei pidä paikkaansa. Se on vain opittua pelkoa, jolle ei Raamatusta löydy perusteita. Jos olet sitä mieltä, että ihminen ei pelastu jos ei usko Jeesuksen olevan Jumala, niin laita ihmeessä se raamatunkohta tänne palstalle, jolla väitteesi voidaan perustella.

Yksi_usko kirjoitti:

<<MINÄ OLEN EXAP. Olenko muuten nyt sitten kutsunut ja julistanut itseni Jumalaksi ??? HAHAHHAHAHAHHAAHAHHHAAAA !!!>>

Toivottavasti ei typeryydelläsi karkoittanut Kirstitty.net -nimimerkkiä, joka on todella järkevä kirjoittaja. Hän kirjoittaa niin Raamatullisesti. Mutta hänen kommenttejaan voi käydä katsomassa luterilaisella palstalla.

Sinulle ei kukaan tervejärkinen jaksa vastailla jatkuvasti samoista asioista. Punnitkoon Herra Jeesus sinut ja sinun ´käännytystyösi´ tällä palstalla, sitten kun aika tulee.

Lue lisää

Minä nautin Exapin puheenvuorojen lukemisesta. Vaikka hän välillä kovin jyrkästikin on omaa mieltään, silti hän hyväksyy toisten uskon ja kunnioittaa sitä. Samaa ei voi sanoa kaikista täällä kirjoittelevista.

isän_poika kirjoitti:

Mikä järki siinä olisi, että kaikkivoipa Jumala tulisi ja kuolisi ihmisten syntien tähden. Se ei olisi häneltä temppu eikä mikään. Tarvittiin Jumalan poika, ihminen, osoittamaan, että synnitön elämä on mahdollista ihmisellekin. Vasta hänen uhrikuolemalla on jokin merkitys.

Adventisteihinkin kuuluu niitä, jotka pelottelevat, että ihminen ei pelastuisi jos ei uskoisi Jeesuksen olevan Jumala. Se ei pidä paikkaansa. Se on vain opittua pelkoa, jolle ei Raamatusta löydy perusteita. Jos olet sitä mieltä, että ihminen ei pelastu jos ei usko Jeesuksen olevan Jumala, niin laita ihmeessä se raamatunkohta tänne palstalle, jolla väitteesi voidaan perustella.

Lue lisää

"Tarvittiin Jumalan poika, ihminen, osoittamaan, että synnitön elämä on mahdollista ihmisellekin."
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Niinkö? Kyllä monet eri uskonnoissakin tunnustaa Jeesuksen harvinaisen hyväksi "ihmiseksi"/ profeetaksi mutta ei inkarnoituneeksi Jumalaksi ! (Immanuel = Jumala meidän kanssamme" Jes 7.14)

On siis ihmisistä kirjoitettu:
Room 3:10 niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan,
3:23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
Gal. 3:22 Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.
1Joh. 1:8 Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
1Joh. 1:10 Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.

....ja on kirjoitettu myös Ihmisen Pojasta : Matt. 20:28 "niinkuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä. "

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/mita-tarkoittaa-mystinen-sanonta-ihmisen-poika/

Adventisti kirjoitti:

Minä nautin Exapin puheenvuorojen lukemisesta. Vaikka hän välillä kovin jyrkästikin on omaa mieltään, silti hän hyväksyy toisten uskon ja kunnioittaa sitä. Samaa ei voi sanoa kaikista täällä kirjoittelevista.

Lue lisää

Mikä on toisen uskon kunnioittamista? Tämäkö? "Niin, joo, bytheway: MINÄ OLEN EXAP. Olenko muuten nyt sitten kutsunut ja julistanut itseni Jumalaksi ??? HAHAHHAHAHAHHAAHAHHHAAAA !!! sinun lapsellisuuttasi. Kun kolmiyhteysoppiin ei kertakaikkiaan perustetta Raamatusta löydy, niin näin naiiveja kommentteja sitten saa kuunnella. "

isän_poika kirjoitti:

Mikä järki siinä olisi, että kaikkivoipa Jumala tulisi ja kuolisi ihmisten syntien tähden. Se ei olisi häneltä temppu eikä mikään. Tarvittiin Jumalan poika, ihminen, osoittamaan, että synnitön elämä on mahdollista ihmisellekin. Vasta hänen uhrikuolemalla on jokin merkitys.

Adventisteihinkin kuuluu niitä, jotka pelottelevat, että ihminen ei pelastuisi jos ei uskoisi Jeesuksen olevan Jumala. Se ei pidä paikkaansa. Se on vain opittua pelkoa, jolle ei Raamatusta löydy perusteita. Jos olet sitä mieltä, että ihminen ei pelastu jos ei usko Jeesuksen olevan Jumala, niin laita ihmeessä se raamatunkohta tänne palstalle, jolla väitteesi voidaan perustella.

Lue lisää

<<Mikä järki siinä olisi, että kaikkivoipa Jumala tulisi ja kuolisi ihmisten syntien tähden. Se ei olisi häneltä temppu eikä mikään.<<

Järjellä Jumalaa ei voi todellakaan ymmärtää. Järkeileminen vie helvettiin! Jumala = meidän Luojamme, todellakin tuli seimen lapsena maailmaan kuolemaan sinun ja minun syntien tähden, jotta sinä ja minä voisimme pelastua.

<< Tarvittiin Jumalan poika, ihminen, osoittamaan, että synnitön elämä on mahdollista ihmisellekin. Vasta hänen uhrikuolemalla on jokin merkitys. >>

Synnitön elämä ei ole ihmiselle koskaan mahdollista. Ainoastaan Jeesus on ollut synnitön, koska Hän on Jumala. Ihminen ei ole synnitön vaan Jeesuksen synnitön elämä luetaan meidän hyväksemme, koska Jeesus kärsi meidän syntimme ristillä. Olemme täysin riippuvaisia Jeesuksen = Jumalan = Luojan = Lunastajan = Vapahtajan... uhrista, jotta meillä olisi mahdollisuutta pelastua.

otakoppikirjautumatta kirjoitti:

"Tarvittiin Jumalan poika, ihminen, osoittamaan, että synnitön elämä on mahdollista ihmisellekin."
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Niinkö? Kyllä monet eri uskonnoissakin tunnustaa Jeesuksen harvinaisen hyväksi "ihmiseksi"/ profeetaksi mutta ei inkarnoituneeksi Jumalaksi ! (Immanuel = Jumala meidän kanssamme" Jes 7.14)

On siis ihmisistä kirjoitettu:
Room 3:10 niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan,
3:23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
Gal. 3:22 Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.
1Joh. 1:8 Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
1Joh. 1:10 Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.

....ja on kirjoitettu myös Ihmisen Pojasta : Matt. 20:28 "niinkuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä. "

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/mita-tarkoittaa-mystinen-sanonta-ihmisen-poika/

Lue lisää

<<Niinkö? Kyllä monet eri uskonnoissakin tunnustaa Jeesuksen harvinaisen hyväksi "ihmiseksi"/ profeetaksi mutta ei inkarnoituneeksi Jumalaksi ! (Immanuel = Jumala meidän kanssamme" Jes 7.14>>

Muslimit pitävät Jeesusta profeettana. Jeesus onkin ollut kaikkien aikojen suurin profeetta, koska Jeesus on JHWH
Juutalaiset pitävät Jeesusta rabbina. Jeesus onkin ollut kaikkien aikojen suurin rabbi, koska Jeesus on JHWH.
Jeesus on kaikkea tätä ja paljon muutakin, koska Jeesus on JUMALA!!!!!

Suosittelen sinulle Michael Brownin kirjaa Aito kosher-Jeesus.

isän_poika kirjoitti:

Mikä järki siinä olisi, että kaikkivoipa Jumala tulisi ja kuolisi ihmisten syntien tähden. Se ei olisi häneltä temppu eikä mikään. Tarvittiin Jumalan poika, ihminen, osoittamaan, että synnitön elämä on mahdollista ihmisellekin. Vasta hänen uhrikuolemalla on jokin merkitys.

Adventisteihinkin kuuluu niitä, jotka pelottelevat, että ihminen ei pelastuisi jos ei uskoisi Jeesuksen olevan Jumala. Se ei pidä paikkaansa. Se on vain opittua pelkoa, jolle ei Raamatusta löydy perusteita. Jos olet sitä mieltä, että ihminen ei pelastu jos ei usko Jeesuksen olevan Jumala, niin laita ihmeessä se raamatunkohta tänne palstalle, jolla väitteesi voidaan perustella.

Lue lisää

Haluan edetä Jumalan tuntemisessa. Ne asiat, joista yleensä kirjoittelen, ovat minulle silleen 3 tai useamman askelta vanhoja, en yleensä uusista (tutkiskelun alaisista) jutuista kirjoittelekaan. Mutta teen nyt poikkeuksen, koska tämä kommenttisi osui niin hyvään saumaan.

"Mikä järki siinä olisi, että kaikkivoipa Jumala tulisi ja kuolisi ihmisten syntien tähden. Se ei olisi häneltä temppu eikä mikään. Tarvittiin Jumalan poika, ihminen, osoittamaan, että synnitön elämä on mahdollista ihmisellekin. Vasta hänen uhrikuolemalla on jokin merkitys. "

Niinpä, mikä järki ? Hieno kysymys. Ja toinen iso kysymys on: mikä järki oli siinä, että Jumala asetti Israelin uhripalveluksen, joka - kuten tiedämme - ei voinut syntejä mitätöidä.
"1 Sillä koska laissa on vain tulevan hyvän varjo, ei itse asiain olemusta, ei se koskaan voi samoilla jokavuotisilla uhreilla, joita he alinomaa kantavat esiin, tehdä niiden tuojia täydellisiksi.
2 Sillä eikö muutoin olisi lakattu niitä uhraamasta, koska näillä, jotka jumalanpalvelustaan toimittavat, kerran puhdistettuina, ei enää olisi ollut mitään tuntoa synneistä?
3 Mutta niissä on jokavuotinen muistutus synneistä.
4 Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä.
5 Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;
6 polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt."

Pyydän erityisesti huomioimaan sanat: "mutta ruumiin sinä minulle valmistit". Siis kuka valmisti? No Jumala, joka Jeesuksen maailmaan lähettikin (lue myös Joh 3).

Mutta asiaan: jos kerran uhrieläinten veri ei kerran pystynyt ottamaan pois syntejä, niin mikä sitten oli tämän koko näytelmän tarkoitus ???

Muista, että kyse ei ollut vain kerran vuodessa tapahtuvasta uhrista, vaan jokapäiväisestä ja jokaviikkoisesta "teatterista" temppelissä. Monet kuvittelevat, että se oli vain olla symbolisena kuvana Jeesuksen, Jumalan Pojan, täydellisestä uhrista. No siis joo, onhan se ihan hieno kuva, mutta kerronpa, että se ei ollut TÄRKEIN tarkoitus.

Nimittäin, aikanaan, kun paremmasta ei ollut tietoa, israelilaiset elivät synnintunnossa. Aivan kuten nykyajan kristityille, heille oli tärkeää, että heillä oli "sijaiskärsijä", jonka kautta he saivat vapautuksen (ei synneistään vaan... ) synninTUNNOSTA.

Jokavuotinen temppelin puhdistus oli siis vain kuva siitä, että ne synnit jollakin ihmeen tavalla siirretään pois, jotta toteutuu se mitä VT:n profeetoissa luvataankin.

Huomioi, että VT:n ajan uskovat siis kokivat puhdistuvansa synnistä kuten mekin, heillä oli vain erilainen menetelmä siihen. He uhrasivat eläimiä, me "vain" tunnustamme syntimme.

Nyt jos ajatellaan "järjestelmän" lopputulosta, niin se on tasan tarkkaan yksi ja sama. Ihminen pääsee eroon synneistään = synnintunnostaan, ja kokee olevansa Jumalalle kelvollinen = vanhurskas.

No mitä niille synneille sitten tapahtui ? Aivan samaa. VT:n järjestelmässä ne asetettiin eläimen päälle, UT:n järjestelmässä Jeesuksen päälle.

Molemmissa, kärsijänä oli joku, joka ei itse ollut syyllinen siihen rangaistukseen, jonka kärsi. Ja toisaalta, kummassakaan tapauksessa rangaistuksen kärsijä ei ollut Jumala, koska jos Jumala olisi ollut sijaiskärsijänä VT:n aikana, mihin niitä eläimiä olisi sitten tarvittu ???

On siis aivan selviö, ettei Jeesus voi olla Jumala.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Niinkö? Kyllä monet eri uskonnoissakin tunnustaa Jeesuksen harvinaisen hyväksi "ihmiseksi"/ profeetaksi mutta ei inkarnoituneeksi Jumalaksi ! (Immanuel = Jumala meidän kanssamme" Jes 7.14>>

Muslimit pitävät Jeesusta profeettana. Jeesus onkin ollut kaikkien aikojen suurin profeetta, koska Jeesus on JHWH
Juutalaiset pitävät Jeesusta rabbina. Jeesus onkin ollut kaikkien aikojen suurin rabbi, koska Jeesus on JHWH.
Jeesus on kaikkea tätä ja paljon muutakin, koska Jeesus on JUMALA!!!!!

Suosittelen sinulle Michael Brownin kirjaa Aito kosher-Jeesus.

Lue lisää

Sinulle vuorostani suosittelen tätä:

http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

Exap kirjoitti:

Perustelin, mutta ylläpito ystävällisesti poisti viestini, koska tämän palstan ylläpito on näemmä kolmiyhteysharhaopin kannattajia.

Lyhyesti: sanaa theos ei voi kääntää aina sanalla "Jumala". Kun sanan edestä puuttuu määräinen artikkeli, lähtökohtaisesti on etsittävä muita vaihtoehtoisia käännöksiä.

Nämä kaikki edellä tuomasi kohdat ovat sellaisia, joissa ei pidä sotkea "Jumalaa" ja theos-sanan muita käännöksiä. Eikä edes määräisellä artikkelilla varustettua kohtaa pidä aina kääntää sanalla "Jumala".

Otan ihan vain yhden esimerkin: 2 Kor 4:4
"4 niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva."

Korostan, että tämän maailman "ho theos" on tuossa määräisellä artikkelilla. Tai oikeammin "tämän ajan", koska niinhän kreikan kieli asian sanoo. Mutta saatanaa kutsutaan tuossa "jumalaksi" - eli ei se theos ole mikään kaikkivaltiaan synonyymi, vaikka sinulle on niin uskoteltukin !!!

Paljon enemmän kuin yhden sanan katsomista, pitää katsoa mm. sitä mitä Jeesus itse sanoi itsestään. Hän kutsui itseään Jumalan Pojaksi, ei koskaan Jumalaksi.

"18:19 Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin."

Kerropa nyt minulle, ymmärrätkö tämä selvän lauseen samoin kuin minä: ymmärrätkö että Jeesus tässä kirjaimellisesti kieltää olevansa Jumala ?

Niin, joo, bytheway: MINÄ OLEN EXAP. Olenko muuten nyt sitten kutsunut ja julistanut itseni Jumalaksi ??? HAHAHHAHAHAHHAAHAHHHAAAA !!! sinun lapsellisuuttasi. Kun kolmiyhteysoppiin ei kertakaikkiaan perustetta Raamatusta löydy, niin näin naiiveja kommentteja sitten saa kuunnella.

Lue lisää

Exapin mukaan Jumala ei aina Raamatussa tarkoita Jumalaa. Selvä homma. Kenties Jeesus ei aina Raamatussa tarkoita Jeesusta, vaan kyse saattaa olla aivan eri tyypistä?

Kristitty.net kirjoitti:

Exapin mukaan Jumala ei aina Raamatussa tarkoita Jumalaa. Selvä homma. Kenties Jeesus ei aina Raamatussa tarkoita Jeesusta, vaan kyse saattaa olla aivan eri tyypistä?

"Exapin mukaan Jumala ei aina Raamatussa tarkoita Jumalaa."

Tarkoittaako tässä sinun mielestäsi theos-sana Jumalaa ?
"heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä."

Mielenkiintoista !!!

Entä tässä:
"niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus,"

Aina vaan mielenkiintoisemmaksi menee. Kerro meille lisää !!!

Exap kirjoitti:

"Exapin mukaan Jumala ei aina Raamatussa tarkoita Jumalaa."

Tarkoittaako tässä sinun mielestäsi theos-sana Jumalaa ?
"heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä."

Mielenkiintoista !!!

Entä tässä:
"niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus,"

Aina vaan mielenkiintoisemmaksi menee. Kerro meille lisää !!!

Lue lisää

Sehän on käännetty jumalaksi molemmissa tapauksessa. Sinun tehtävänäsi on todistaa, että Joh. 1:1 ja 1:18 Jumala ei tarkoita Jumalaa vaan jotain aivan muuta. Kätevää, voit väittää että theos ei tarkoita Jumalaa aina kun se sopii sinun Jehovan todistajilta perittyyn oppiisi.

Kristitty.net kirjoitti:

Sehän on käännetty jumalaksi molemmissa tapauksessa. Sinun tehtävänäsi on todistaa, että Joh. 1:1 ja 1:18 Jumala ei tarkoita Jumalaa vaan jotain aivan muuta. Kätevää, voit väittää että theos ei tarkoita Jumalaa aina kun se sopii sinun Jehovan todistajilta perittyyn oppiisi.

Lue lisää

Ai minunko tehtäväni olisi todistaa ??? HAHAHAHAHHHHHAAHHAA !!!

Ja minkä perusteella sinun kantasi olisi oikea, todistamatta ?

No, todistus on tosin helppo antaa, ja se on hyvin yksinkertainen. Ilman määräistä artikkelia tuo theos-sana EI TARKOITA Jumalaa, kaikkivaltiasta, vaan jotakin muuta. Suurta ja mahtavaa, jumalallista alkuperää olevaa, ihmistä korkeampaa, yms. Ihan niin kuin sanakirja opettaa.

Mutta otetaanpa nyt tuo 1 Joh 1:1. Laitetaan siihen uudet sanat, niin alat ymmärtää mistä puhaltaa:
"Alussa oli joulupukki, ja joulupukki oli joulupukin tykönä, ja joulupukki oli joulupukki".

Kerropa nyt, kumpi oli joulupukki, josta tunnetusti todistetaan: joulupukki on YKSI. Ja kumpi joulupukki ei ole se joulupukki, josta todistetaan että se joulupukki on yksi.

Joulupuki ei voi olla joulupukin luona, koska silloin joulupukkeja on kaksi. Eikä joulupukki voi olla ERI joulupukki, koska joulupukki on yksi.

"Joulupukki oli alussa joulupukin luona".
Ja sitten joku sekopää vielä väittää, että joulupukki on edelleen yksi ???

Ja sitten jae 18:
"Ei kukaan ole joulupukkia milloinkaan nähnyt; ainokainen joulupukki, joka on joulupukin helmassa, on hänet ilmoittanut." - paitsi että joulupukin näki silleen tuhansia ja tuhansia ihmisiä, joten joulupukin, jota ei kukaan ole koskaan nähnyt, ovat nähneet tuhannet ihmiset

Joten eikähän tässä SINULLA ole selittämistä, että miten ihmeessä voit olla niin lapsellinen että uskot tämän kolmiyhteysiltasadun, jonka sisältöä jo kolmivuotias lapsi alkaa epoäillä vä'hintäänkin tuperäksi, ellei peräti etovaksi valheeksi.

Mutta eiköhän lähdetä siitä, että kunnes ITSE olet tosistanut että Jeesus on Jumala, niin todistustaakka on puhtaasti sinun harteillasi. Nimittäin kun Raamattu ilmoittaa selkeästi, että Jeesus on Jumalan Poika, tämä siis Jeesuksen omien sanojen mukaan, sekä Paavalin moninkertaisen julistuksen perusteella.

Valitan. Jeesus on Raamatun mukaan Jumalan Poika, kunne josku toisin todistaa.

Exap kirjoitti:

Ai minunko tehtäväni olisi todistaa ??? HAHAHAHAHHHHHAAHHAA !!!

Ja minkä perusteella sinun kantasi olisi oikea, todistamatta ?

No, todistus on tosin helppo antaa, ja se on hyvin yksinkertainen. Ilman määräistä artikkelia tuo theos-sana EI TARKOITA Jumalaa, kaikkivaltiasta, vaan jotakin muuta. Suurta ja mahtavaa, jumalallista alkuperää olevaa, ihmistä korkeampaa, yms. Ihan niin kuin sanakirja opettaa.

Mutta otetaanpa nyt tuo 1 Joh 1:1. Laitetaan siihen uudet sanat, niin alat ymmärtää mistä puhaltaa:
"Alussa oli joulupukki, ja joulupukki oli joulupukin tykönä, ja joulupukki oli joulupukki".

Kerropa nyt, kumpi oli joulupukki, josta tunnetusti todistetaan: joulupukki on YKSI. Ja kumpi joulupukki ei ole se joulupukki, josta todistetaan että se joulupukki on yksi.

Joulupuki ei voi olla joulupukin luona, koska silloin joulupukkeja on kaksi. Eikä joulupukki voi olla ERI joulupukki, koska joulupukki on yksi.

"Joulupukki oli alussa joulupukin luona".
Ja sitten joku sekopää vielä väittää, että joulupukki on edelleen yksi ???

Ja sitten jae 18:
"Ei kukaan ole joulupukkia milloinkaan nähnyt; ainokainen joulupukki, joka on joulupukin helmassa, on hänet ilmoittanut." - paitsi että joulupukin näki silleen tuhansia ja tuhansia ihmisiä, joten joulupukin, jota ei kukaan ole koskaan nähnyt, ovat nähneet tuhannet ihmiset

Joten eikähän tässä SINULLA ole selittämistä, että miten ihmeessä voit olla niin lapsellinen että uskot tämän kolmiyhteysiltasadun, jonka sisältöä jo kolmivuotias lapsi alkaa epoäillä vä'hintäänkin tuperäksi, ellei peräti etovaksi valheeksi.

Mutta eiköhän lähdetä siitä, että kunnes ITSE olet tosistanut että Jeesus on Jumala, niin todistustaakka on puhtaasti sinun harteillasi. Nimittäin kun Raamattu ilmoittaa selkeästi, että Jeesus on Jumalan Poika, tämä siis Jeesuksen omien sanojen mukaan, sekä Paavalin moninkertaisen julistuksen perusteella.

Valitan. Jeesus on Raamatun mukaan Jumalan Poika, kunne josku toisin todistaa.

Lue lisää

No jopas tuli typoja kun äkkiä kirjoitteli ilman oikolukua. Sorry.

Tunnen tämän argumentin, eikä se ole pätevä. Tietänet kyllä miksi.

Kaikenlaista sitä on yritetty todistaa, mutta ei yksinkertaisesti ole todistusta Jeesuksen Jumaluudesta. Jo yksin aiemmin esittämäni esimerkki osoittaa tämänkin kohdan mahdottomuden. Joulupukki oli joulupukin tykönä, ja joulupukki oli joulupukki, ja joulupukki on yksi.

Yksi on siis yhden tykönä, ollen yksi.

Hellpompi ja rehellisempi on myöntää, että joulukortti oli joulupukin tykönä ja joulukortti oli jouluaiheinen. Joulupukki sen sijaan on edelleen yksi. Joulukortti taas on toinen. Mutta molemmat ovat jouluisia.

Silleen se kreikan kieli vaan menee linjassa terveen logiikan kanssa. Ihan kuten se oli tarkoitettukin, ennen kuin Nikean joulukokous ja pirulliset joululogit alkoivat tehdä sanasta sellaista soppaa, ettei siitä joulumuorikaan ota enää selvää.

Lue Sanaa, kuten se on kirjoitettu, ja se on aivan selvää. Lue erityisesti Paavalin kirjeiden tervehdykset ja totea, että joulupukki on joulupukki ja joulukortti on joulukortti.

Exap kirjoitti:

Tunnen tämän argumentin, eikä se ole pätevä. Tietänet kyllä miksi.

Kaikenlaista sitä on yritetty todistaa, mutta ei yksinkertaisesti ole todistusta Jeesuksen Jumaluudesta. Jo yksin aiemmin esittämäni esimerkki osoittaa tämänkin kohdan mahdottomuden. Joulupukki oli joulupukin tykönä, ja joulupukki oli joulupukki, ja joulupukki on yksi.

Yksi on siis yhden tykönä, ollen yksi.

Hellpompi ja rehellisempi on myöntää, että joulukortti oli joulupukin tykönä ja joulukortti oli jouluaiheinen. Joulupukki sen sijaan on edelleen yksi. Joulukortti taas on toinen. Mutta molemmat ovat jouluisia.

Silleen se kreikan kieli vaan menee linjassa terveen logiikan kanssa. Ihan kuten se oli tarkoitettukin, ennen kuin Nikean joulukokous ja pirulliset joululogit alkoivat tehdä sanasta sellaista soppaa, ettei siitä joulumuorikaan ota enää selvää.

Lue Sanaa, kuten se on kirjoitettu, ja se on aivan selvää. Lue erityisesti Paavalin kirjeiden tervehdykset ja totea, että joulupukki on joulupukki ja joulukortti on joulukortti.

Lue lisää

Ja joulukortti synnytti joulumaan. Niinkö?

Joh 1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Exap kirjoitti:

No jopas tuli typoja kun äkkiä kirjoitteli ilman oikolukua. Sorry.

<<??? HAHAHAHAHHHHHAAHHAA !!!>>

Tuon typerän HAHAttelusi olet selkeästi kopioinut naurajalta.

näinköon kirjoitti:

Ja joulukortti synnytti joulumaan. Niinkö?

Joh 1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

No jokseenkin silleen se meni, paitsi ettei.

"Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."

Missä kohtaa tässä tai muualla sanotaan, että Jeesus teki omassa voimassaan, omasta tahdostaan, tai omassa viisaudessan luomistyön ? Minä en ole sitä kohtaa vielä löytänyt.

Kaikki bensa on mennyt moottoriin bensatankin kautta, eikä ilman bensatankkia ole mikään bensa mennyt moottoriin. Tekikö bensatankki siis bensaa itsekseen ?

I don't think so.

Yksi_usko kirjoitti:

<<??? HAHAHAHAHHHHHAAHHAA !!!>>

Tuon typerän HAHAttelusi olet selkeästi kopioinut naurajalta.

Harmi kun viestini poistettiin sääntöjen vastaisena. Laitan tekstin blogiini ja linkin siihen. http://kristitty.net/blog/joh-11-exegetical-insight/ Toivottavasti saat selvää ja ymmärrät. Voin koittaa kääntää tätä suomeksi, mutta se on erittäin hankalaa koskaa suomessa ei ole artikkeleita samalla tavalla kuin kreikassa ja englannissa. Lyhyesti, kreikaksi tuo lause on käänteisessä järjestyksessä “ja Jumala oli Sana” ja Jumala eli θεος on ilman määräistä artikkelia, koska se on lauseen objekti, Sana eli ο λογος on määräisen artikkelin kanssa, koska se on lauseen subjekti. Käännämme lauseen täten “ja Sana oli Jumala”, koska määräinen artikkeli määrittelee lauseen subjektin. Se että θεος on ilman määräistä artikkelia ei suinkaan tarkoita että sillä sanalla ei tarkoitettaisi Jumalaa, se on ilman määräistä artikkelia koska se on lauseen objekti. Kuten sanoin, en ole suuri ja viisas alkukielten asiantuntija, muuta William D. Mounce on https://en.wikipedia.org/wiki/William_D._Mounce, joten toivottavasti otat hänen sanoistaan vaarin.

Toivottavasti kunnioitat akateemikkoja ja heidän työtään. Minä en omasta päästääni keksi näitä juttuja.

Exap kirjoitti:

Tunnen tämän argumentin, eikä se ole pätevä. Tietänet kyllä miksi.

Kaikenlaista sitä on yritetty todistaa, mutta ei yksinkertaisesti ole todistusta Jeesuksen Jumaluudesta. Jo yksin aiemmin esittämäni esimerkki osoittaa tämänkin kohdan mahdottomuden. Joulupukki oli joulupukin tykönä, ja joulupukki oli joulupukki, ja joulupukki on yksi.

Yksi on siis yhden tykönä, ollen yksi.

Hellpompi ja rehellisempi on myöntää, että joulukortti oli joulupukin tykönä ja joulukortti oli jouluaiheinen. Joulupukki sen sijaan on edelleen yksi. Joulukortti taas on toinen. Mutta molemmat ovat jouluisia.

Silleen se kreikan kieli vaan menee linjassa terveen logiikan kanssa. Ihan kuten se oli tarkoitettukin, ennen kuin Nikean joulukokous ja pirulliset joululogit alkoivat tehdä sanasta sellaista soppaa, ettei siitä joulumuorikaan ota enää selvää.

Lue Sanaa, kuten se on kirjoitettu, ja se on aivan selvää. Lue erityisesti Paavalin kirjeiden tervehdykset ja totea, että joulupukki on joulupukki ja joulukortti on joulukortti.

Lue lisää

>> Tunnen tämän argumentin, eikä se ole pätevä. Tietänet kyllä miksi. <<

En todellakaan tiedä. Laitoin Mouncen tekstin blogiini, jotta voit uudestaan lukea ja perata sen sieltä. Ole hyvä ja valaise minua. Tunnettu ja arvostettu kreikankieliopin kirjoittaja on sitä mieltä, että θεος on ilman määräistä artikkelia koska se on lauseen objekti. Miksi tämä argumentti ei ole pätevä?

Exap kirjoitti:

No jokseenkin silleen se meni, paitsi ettei.

"Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."

Missä kohtaa tässä tai muualla sanotaan, että Jeesus teki omassa voimassaan, omasta tahdostaan, tai omassa viisaudessan luomistyön ? Minä en ole sitä kohtaa vielä löytänyt.

Kaikki bensa on mennyt moottoriin bensatankin kautta, eikä ilman bensatankkia ole mikään bensa mennyt moottoriin. Tekikö bensatankki siis bensaa itsekseen ?

I don't think so.

Lue lisää

Huomaattekos, muuten, että kun kirjoitetaan nuo lauseet hieman eri sanoin, niin lapsikin tajuaa ettei Raamattu mitään kolmiyhteyttä opeta.

Olette vain uskoon tultuanne imeneet sen opin sisuksiinne huomaamatta ettei sille ole mitään oikeaa perustetta.

JOS Johannes olisi halunnut kirjoittaa kolmiyhteydestä, olisi hän voinut kirjoittaa vaikka:
"Alussa oli Sana, Isä ja Pyhä Henki, ja he kolme yhdessä olivat Jumala."

Mutta kun ei.

Johannes todisti Sanasta Alussa Isän Jumalan luona, eikä muistanut mainita halaistua substantiivia mistään Pyhästä Hengestä kolmantena persoonana. Hän toteaa kaiken luodun Jeesuksen kautta, muttei mainitse halaistua verbiä että Jeesus olisi jotakin luonut.

Eikö ole kummallista ?

Lukekaapa muuten Snl. 8, erityisesti jakeesta 22.

Eikö ole vielä kummalisempaa ?

Kristitty.net kirjoitti:

>> Tunnen tämän argumentin, eikä se ole pätevä. Tietänet kyllä miksi. <<

En todellakaan tiedä. Laitoin Mouncen tekstin blogiini, jotta voit uudestaan lukea ja perata sen sieltä. Ole hyvä ja valaise minua. Tunnettu ja arvostettu kreikankieliopin kirjoittaja on sitä mieltä, että θεος on ilman määräistä artikkelia koska se on lauseen objekti. Miksi tämä argumentti ei ole pätevä?

Lue lisää

"Tunnettu ja arvostettu kreikankieliopin kirjoittaja on sitä mieltä, että θεος on ilman määräistä artikkelia koska se on lauseen objekti. Miksi tämä argumentti ei ole pätevä?"

Lyhyesti; koska se ei ole sopusoinnussa edes kolmiyhteysteorian kanssa, koska tuo edellyttäisi että Isä ja Poika olisivat täydellisesti yksi ja sama asia. Kyse ei olisi normaalista lauserakenteesta, koska tuo olisi älytön tapa muodostaa lauseen sanoma.

Mieti myös kokonaisuutta:
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä."
Jakeen 2 teksti olisi yhtenevä jakeen 1b-osan kanssa. Miksi ?
Herätyskello soi ja Matti meni töihin ja Matti oli myöhässä. Matti meni töihin.

Siksi ainoaksi tulkinnaksi jää, että Poika oli "divine", "Godlike" tai "of divine nature".

Asiasisällöltään paljon loogisempi onkin esim. tällainen tulkinta:
Sana oli alussa Jumalassa ja Jumalasta. Hän oli alussa Jumalan tykönä.

Exap kirjoitti:

"Tunnettu ja arvostettu kreikankieliopin kirjoittaja on sitä mieltä, että θεος on ilman määräistä artikkelia koska se on lauseen objekti. Miksi tämä argumentti ei ole pätevä?"

Lyhyesti; koska se ei ole sopusoinnussa edes kolmiyhteysteorian kanssa, koska tuo edellyttäisi että Isä ja Poika olisivat täydellisesti yksi ja sama asia. Kyse ei olisi normaalista lauserakenteesta, koska tuo olisi älytön tapa muodostaa lauseen sanoma.

Mieti myös kokonaisuutta:
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä."
Jakeen 2 teksti olisi yhtenevä jakeen 1b-osan kanssa. Miksi ?
Herätyskello soi ja Matti meni töihin ja Matti oli myöhässä. Matti meni töihin.

Siksi ainoaksi tulkinnaksi jää, että Poika oli "divine", "Godlike" tai "of divine nature".

Asiasisällöltään paljon loogisempi onkin esim. tällainen tulkinta:
Sana oli alussa Jumalassa ja Jumalasta. Hän oli alussa Jumalan tykönä.

Lue lisää

Minua ei kiinnosta mikä olisi loogisempi tulkinta. Minua kiinnostaa mitä Raamatussa sanotaan. Ja Raamatussa sanotaan että:

"εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος" (Joh. 1:1)

Minä luotan akateemisesti koulutettujen alkukielten tutkijoiden arvioon siitä, mitä tämä kreikankielinen lause tarkoittaa. Ja aivan kristallinkirkkaasti siinä sanotaan, että Jeesus on Jumala, theos on ilman määräistä artikkelia, koska se on lauseen objekti, ei siksi että Jeesus ei ole Jumala. Lue laittamani linkki läpi ajatuksella. Voin yrittää kääntää sen suomeksi, jos et osaa englantia. http://kristitty.net/blog/joh-11-exegetical-insight/

Exap kirjoitti:

"Tunnettu ja arvostettu kreikankieliopin kirjoittaja on sitä mieltä, että θεος on ilman määräistä artikkelia koska se on lauseen objekti. Miksi tämä argumentti ei ole pätevä?"

Lyhyesti; koska se ei ole sopusoinnussa edes kolmiyhteysteorian kanssa, koska tuo edellyttäisi että Isä ja Poika olisivat täydellisesti yksi ja sama asia. Kyse ei olisi normaalista lauserakenteesta, koska tuo olisi älytön tapa muodostaa lauseen sanoma.

Mieti myös kokonaisuutta:
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä."
Jakeen 2 teksti olisi yhtenevä jakeen 1b-osan kanssa. Miksi ?
Herätyskello soi ja Matti meni töihin ja Matti oli myöhässä. Matti meni töihin.

Siksi ainoaksi tulkinnaksi jää, että Poika oli "divine", "Godlike" tai "of divine nature".

Asiasisällöltään paljon loogisempi onkin esim. tällainen tulkinta:
Sana oli alussa Jumalassa ja Jumalasta. Hän oli alussa Jumalan tykönä.

Lue lisää

Laitetaan vielä Joh. 1:18 alkukielellä:

"θεον ουδεις εωρακεν πωποτε μονογενης θεος ο ων εις τον κολπον του πατρος εκεινος εξηγησατο"

92 käännöksen mukaan:
"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

92 on tässä tapauksessa tarkempi kuin vanhat käännökset, koska se perustuu tuoreimpiin käsikirjoituksiin, joissa on sana "μονογενης θεος", ainutsyntyinen Jumala.

Interlineaaria voi jokainen tutkiskella tässä: http://biblehub.com/interlinear/john/1-18.htm

Theos on ensimmäisessä lauseessa ilman määräistä artikkelia. Tarkoittaako se exapin opin mukaan, että tuossa ensimmäisessä lauseesssa ei puhuta ollenkaan Jumalasta? Kreikan kielioppi määrittelee milloin määräävää artikkelia käytetään ja milloin ei. Se että Jumala eli theos on välillä ilman määräistä artikkelia, ei tarkoita yhtään mitään.

<<Lyhyesti, kreikaksi tuo lause on käänteisessä järjestyksessä "ja Jumala oli Sana" ja Jumala eli θεος on ilman määräistä artikkelia, koska se on lauseen objekti, Sana eli ο λογος on määräisen artikkelin kanssa, koska se on lauseen subjekti. Käännämme lauseen täten "ja Sana oli Jumala", koska määräinen artikkeli määrittelee lauseen subjektin. Se että θεος on ilman määräistä artikkelia ei suinkaan tarkoita että sillä sanalla ei tarkoitettaisi Jumalaa, se on ilman määräistä artikkelia koska se on lauseen objekti. >>

Jokainen, joka haluaa olla rehellinen, ymmärtää mitä tuo sana tarkoittaa. On selvää, että jos Jeesukselta viedään Jumaluus, niin kuka meidät sitten voisi pelastaa? Jos Jeesusta ei tunnusta Jumalana, niin Jeesuskaan ei tunnusta meitä. Tämä on koko Raamatun ydin, että ymmärtäisimme tämän. Adventisteista 99,99% tämän kyllä ymmärtää. Nämä 0,01% ovat vallanneet tämän palstan ja savustaneet uskovaiset täältä pois.

Sielunvihollisen tarkoitus on viedä Jeesukselta Jumaluus.

Kristitty.net kirjoitti:

Harmi kun viestini poistettiin sääntöjen vastaisena. Laitan tekstin blogiini ja linkin siihen. http://kristitty.net/blog/joh-11-exegetical-insight/ Toivottavasti saat selvää ja ymmärrät. Voin koittaa kääntää tätä suomeksi, mutta se on erittäin hankalaa koskaa suomessa ei ole artikkeleita samalla tavalla kuin kreikassa ja englannissa. Lyhyesti, kreikaksi tuo lause on käänteisessä järjestyksessä “ja Jumala oli Sana” ja Jumala eli θεος on ilman määräistä artikkelia, koska se on lauseen objekti, Sana eli ο λογος on määräisen artikkelin kanssa, koska se on lauseen subjekti. Käännämme lauseen täten “ja Sana oli Jumala”, koska määräinen artikkeli määrittelee lauseen subjektin. Se että θεος on ilman määräistä artikkelia ei suinkaan tarkoita että sillä sanalla ei tarkoitettaisi Jumalaa, se on ilman määräistä artikkelia koska se on lauseen objekti. Kuten sanoin, en ole suuri ja viisas alkukielten asiantuntija, muuta William D. Mounce on https://en.wikipedia.org/wiki/William_D._Mounce, joten toivottavasti otat hänen sanoistaan vaarin.

Toivottavasti kunnioitat akateemikkoja ja heidän työtään. Minä en omasta päästääni keksi näitä juttuja.

Lue lisää

<<Harmi kun viestini poistettiin sääntöjen vastaisena>>

Viestissäsi ei ollut mitään sääntöjen vastaista. Typerä se, joka poistatti viestisi! Mutta kiitos linkistäsi!!!

Exap kirjoitti:

Huomaattekos, muuten, että kun kirjoitetaan nuo lauseet hieman eri sanoin, niin lapsikin tajuaa ettei Raamattu mitään kolmiyhteyttä opeta.

Olette vain uskoon tultuanne imeneet sen opin sisuksiinne huomaamatta ettei sille ole mitään oikeaa perustetta.

JOS Johannes olisi halunnut kirjoittaa kolmiyhteydestä, olisi hän voinut kirjoittaa vaikka:
"Alussa oli Sana, Isä ja Pyhä Henki, ja he kolme yhdessä olivat Jumala."

Mutta kun ei.

Johannes todisti Sanasta Alussa Isän Jumalan luona, eikä muistanut mainita halaistua substantiivia mistään Pyhästä Hengestä kolmantena persoonana. Hän toteaa kaiken luodun Jeesuksen kautta, muttei mainitse halaistua verbiä että Jeesus olisi jotakin luonut.

Eikö ole kummallista ?

Lukekaapa muuten Snl. 8, erityisesti jakeesta 22.

Eikö ole vielä kummalisempaa ?

Lue lisää

Jumala loi vai omisti esikoiseksi?
Onko Jeesus mielestäsi luotu olento?
Alku iankaikkisuudesta Jumalallisena hahmona vai ihmiseksi syntynyt korotettu valtaansa?

Tai mitä sinulle merkitsee 1 Moos 1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme."

Yksi_usko kirjoitti:

<<Lyhyesti, kreikaksi tuo lause on käänteisessä järjestyksessä "ja Jumala oli Sana" ja Jumala eli θεος on ilman määräistä artikkelia, koska se on lauseen objekti, Sana eli ο λογος on määräisen artikkelin kanssa, koska se on lauseen subjekti. Käännämme lauseen täten "ja Sana oli Jumala", koska määräinen artikkeli määrittelee lauseen subjektin. Se että θεος on ilman määräistä artikkelia ei suinkaan tarkoita että sillä sanalla ei tarkoitettaisi Jumalaa, se on ilman määräistä artikkelia koska se on lauseen objekti. >>

Jokainen, joka haluaa olla rehellinen, ymmärtää mitä tuo sana tarkoittaa. On selvää, että jos Jeesukselta viedään Jumaluus, niin kuka meidät sitten voisi pelastaa? Jos Jeesusta ei tunnusta Jumalana, niin Jeesuskaan ei tunnusta meitä. Tämä on koko Raamatun ydin, että ymmärtäisimme tämän. Adventisteista 99,99% tämän kyllä ymmärtää. Nämä 0,01% ovat vallanneet tämän palstan ja savustaneet uskovaiset täältä pois.

Sielunvihollisen tarkoitus on viedä Jeesukselta Jumaluus.

Lue lisää

Näinhän ne siellä adventtikirkossa opettaa... mutta se ei ole peruste Jeesuksen jumaluudelle. Tekee varmaan todella kipeää yrittää myöntyä totuudelle kun opit on niin kovasti sinuunkin siellä iskostuneet.

optimusti kirjoitti:

Näinhän ne siellä adventtikirkossa opettaa... mutta se ei ole peruste Jeesuksen jumaluudelle. Tekee varmaan todella kipeää yrittää myöntyä totuudelle kun opit on niin kovasti sinuunkin siellä iskostuneet.

Lue lisää

<<Näinhän ne siellä adventtikirkossa opettaa... mutta se ei ole peruste Jeesuksen jumaluudelle. Tekee varmaan todella kipeää yrittää myöntyä totuudelle kun opit on niin kovasti sinuunkin siellä iskostuneet. >>

Tympäännyttää vaan, että pilailetteko te vai ettekö oikeasti muka ymmärrä. Laitan kuitenkin tähän lainauksen Michael Brownin Aito kosher-Jeesus -kirjasta, kohdasta Sana tuli lihaksi. Kirjassa on erinomaisen hyvin selostettu Jeesusta. Suosittelen tuota kirjaa. Otan kuitenkin pienen yhden esimerkin Joh. 1:1-4:stä.

Kirjassa käsiteltiin aiemmin laajasti juutalaista memra-käsitettä, joten jatkan siitä. "... Se ihme, joka tapahtui Jeesus-Jeshuan kautta, on se, että tämä taivaallinen Sana, Memra eli Jumala itse paljasti itsensä ja pystytti telttansa meidän keskuuteemme 33 vuoden ajaksi: "Memra tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me olemme nähneet hänen kirkkautensa, sen yhden ja ainoan kirkkauden, joka tuli Isältä, täynnä armoa ja totuutta" (Joh. 1:14). Huomioi sanonta, "asui meidän keskellämme". Kreikan sana skenoo tarkoittaa teltan pystyttämistä. Herra pytytti telttansa keskellemme muinaisessa Israelissa täyttäen sen kirkkaudellaan (ilmestysmaja oli teltta) ja oli edelleen myös Jumala taivaissa. Hän myös pystytti ihmisteltan keskuuteemme täyttäen sen kirkkaudellaan ja oli edelleen Jumala taivaissa. Ykseydessään Hän on moniulotteinen!

Aramean käsitettä memra vastaa juutalaiskrekkalainen käsite logos. Johannes käyttää sanaa logos kirjoittaessaan Jeesuksesta. Logos-käsitteen teki tunnetuksi Philo... The Oxford Dictionary of Jewish Religion kertoo:
"Jumalallisen ominaisuuden lisäksi logos esiintyy myös erillisenä olemuksena, Jumalasta alkunsa saavana Jumalan osailmentymänä. Konseptin kehitti Philo rakentaakseen siltaa juutalaisuuden ylivertaisen Jumalan ja ihmisen kokemien jumalallisten toimintaperiaatteiden välille. Tämä näkökulma, että logos toimii välimiehenä Jumalan ja aineellisen luomakunnan välillä, saattaa liittyä Raamatun viittauksiin Jumalan luovasta sanasta, jonka kautta taivaatkin tehtiin (Ps. 33:6) Siihen liittyy myös memra, joka esiintyy targum-kirjallisuudessa (erityisesti Targum Onkelos)."

Entä Shema, joka löytyy 5. Moos. 6:4? Se on juutalaisuuden keskeinen tunnustus, jossa julistetaan yksiselitteisesti, että Jumala on yksi.

Paras käännös menee NJV: ja muutamien klassisten juutalaisten kommentaarien mukaan: "Herra, meidän Jumalamme, Herra yksin." Mutta vaikka seuraamme yleisintä käännöstapaa, "kuule Israel, Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi", on tärkeää ymmärtää, että sana echad ei viittaa ehdottomaan ykseyteen. Se on yksi niin kuin yksi päivä, joka koostuu yöstä ja päivästä (1. Moos. 1:5). Se on kuin mies ja nainen, jotka tulevat yhteen ja heistä tulee yksi (1. Moos. 2:24). Myös ilmestysmajan osaset muodostavat kokonaiseeden ja ovat yhtenäinen yksikkö (2. Moos. 36:13). Samalla tavalla Jumala on yksi. Se on totuus, jonka vahvistavat Uudessa testamentissa Jeesus, Paavali ja muut. Ykseydessään Hän on monitahoinen. Myöhemmin kristityt teologit viittasivat näihin raamatullisiin tosiasioihin ja ymmärsivät, että Jumala paljasti itsensä meille kolminaisuudessa Isä, Poika ja Henki.

On mielenkiintoista, että Menachem Mendel Sxhneerson (1902-1994), mies joka tunnetaan Lubavitcher Rebbenä...mainitsi, ettei echad viittaa pelkkään yhteen:
"Echad tarkoittaa yksi. Shema julistaa ykseyttä ja Jumalan yhteyttä, jota Israelin kansa on velvoitettu paljastamaan maailmalle. Se tulee täysin näkyväksi messiaan aikana. Mutta onko echad sopiva sana kuvaamaan taivaallista ykseyttä? Sen englanninkielen vastinekaan ei sulje pois muiden objektien olemassaoloa (kuten sarjassa yksi, kaksi, kolme....) Se ei sulje pois sitä, että objekti koostuu monista osista (puhumme yhdestä kansasta, yhdestä metsästä, yhdestä ihmisestä ja yhdestä puusta, riippumatta siitä, koostuvatko nämä monista osista. Vaikuttaa siltä, että termi jachid, joka tarkoittaa "yksin" ja "ainoa", ilmaisisi paremmin Jumalan täydellistä ykseyttä (jonka Maimonides sanoi olevan juutalaisen uskon perustavin periaate) ja olettamusta, että Hänen rinnallaan ei ole muuta (5. Moos. 4:35)
Hasidijuutalainen opetus selittää, että echad edustaa syvällisempää ykseyttä kuin jachid. Jachid on ykseyttä, johon ei sisälly monikkoa. Jos tähän yhteyteen tuodaan jotain, jachid ei ole enää jachid. Echad taas toisaalta edustaa monien yhteensulautumista sopusointuiseksi kokonaisuudeksi. Monikko ei vie pois echad-sanan ykseyttä vaan se käyttää useampia elementtejä ykseyden ainesosina." Tämä ajatus on aikamme vaikutusvaltaisimman hasidijuutalaisen rabbin huulilta. "

Tässäpä juutalaista kirjallisuutta. Meneekö pahasti yli hilseen? Se nimittäin vaatiikin vähän enemmän sinne korvien väliin. :)

Hyvä todistus sinulta, utelias_nimimerkki

Pidä se usko, joka sinulla on. Se riittää varmasti iankaikkiseen elämään. Jumala ei vaadi lapsiltaan enempää ymmärrystä kuin antaa ja mitä he voivat ottaa vastaan. Olet oikeilla jäljillä, veljeni tai sisareni herrassa Jeesuksessa kristuksessa ja isässä Jumalassa, jotka kaksi ovat siis kaksi eri olevaista, eivät yhden ja saman olevaisen kaksi eri persoonaa. Oikein olet tämän asian ymmärtänyt, vaikka et ole pystynyt tutkimaan Raamattua alkukielten, sanakirjojen ja interlineaarien avulla, joista totuus selviää etsiville.

Kiitos todistuksestasi.

Minusta tärkeintä on se työ jonka olet aloittanut ja jota edelleen teet, eli että olet perannut yksi kerrallaan noita kyseenalaisia opetuksia pois. Se on tärkeää, että alamme miettiä oikeasti yksi asia kerrallaan, mitä Raamattu oikeasti sanoo, ja mitä se ei sano.

Jokainen sellainen asia, joka on oleellista, tulee esiin jo evankeliumit läpi lukiessa jokaiselle rehelliselle Jumalaa etsivälle.

Itsekin kävin tällaisen polun läpi, kun aikanaan totesin a-kirkon opetuksen kaikkea muuta kuin terveeksi. Siinä piti sitten käydä kaikki uudelleen läpi, eikä se ollut ihan pikku homma kun olin itsekin niin syvälle adventtiopetuksen järkyttäviin syövereihin rysähtänyt.

Järkytys oli suuri, kun havaitsin miten harhaan minua oli "opinkohdissa" tarkoitushakuisesti johdettu. Parantuminen ottaa aikansa. Jaksamisia sinulle.

<<enkä pidä Jeesusta Jumalana enkä Pyhää Henkeä persoonana>>

Kiitos todistuksestasi.

Annan myös oman todistukseni. Pyhä Henki kosketti minua jo nuorena Raamattua lukiessani. Itkin joka ilta kun luin Raamattua. Olen ollut siitä lähtien uskossa. Olin luterilainen, ja liityin adventtiseurakuntaan ymmärrettyäni sapatin. Liittyessäni adventtiseurakuntaan mitään opinkohtia ei minulle mitenkään erityisemmin esitetty. Olin kylläkin lukenut jostakin, että mihin adventistit uskovat ja se vastasi omaa Raamatun näkemystäni täydellisesti. Raamattu on se, jota adventtikirkossa opetetaan, en ole koskaan kuullut että pappi olisi puhunut milloinkaan opinkohdista. Adventistien opinkohdat ovat sitä paitsi Raamatusta. Mielestäni koko Raamatun tärkein asia on se, että uskoo ja YMMÄRTÄÄ Jeesuksen olevat Jumala JHWH.

Minulle ei ole koskaan (ei luterilaisena eikä adventistina) ole pukeutuminen merkinnyt mitään. Ruokavalio ja sapatin pitäminen eivät myöskään pelasta, vaikka sapattia vietänkin. Kiinnitän nykyään terveyteni vuoksi enemmän huomiota ruokavalioon (kasvisruoka olisi tavoite), olen aina pyrkinyt syömään kosheristi, en kuitenkaan pelastumisen vuoksi vaan terveyden vuoksi. Adventistit opettavat, että kaikissa seurakunnissa on niitä, jotka pelastuvat ja että kaikki adventtiseurakunnassa ei pelastu. Toisin sanoen seurakunta ei pelasta. Se on ollut adventtikirkossa erittäin tervettä opetusta, niin kuin kaikki muukin. Tunnen paljon naispastoreita adventtikirkossa, esim. Lohjalla ym. ym. En ole huomannut, että sitä olisi suuremmin vastustettu, sillä onhan Whitekin nainen. Paljon enemmän keskustelua on käyty muissa seurakunnissa.

Mikään ei ole minulle elämässäni tärkeämpi kuin Jeesus! Rukous on myös tärkeää ja rakkaus.

Exap kirjoitti:

Kiitos todistuksestasi.

Minusta tärkeintä on se työ jonka olet aloittanut ja jota edelleen teet, eli että olet perannut yksi kerrallaan noita kyseenalaisia opetuksia pois. Se on tärkeää, että alamme miettiä oikeasti yksi asia kerrallaan, mitä Raamattu oikeasti sanoo, ja mitä se ei sano.

Jokainen sellainen asia, joka on oleellista, tulee esiin jo evankeliumit läpi lukiessa jokaiselle rehelliselle Jumalaa etsivälle.

Itsekin kävin tällaisen polun läpi, kun aikanaan totesin a-kirkon opetuksen kaikkea muuta kuin terveeksi. Siinä piti sitten käydä kaikki uudelleen läpi, eikä se ollut ihan pikku homma kun olin itsekin niin syvälle adventtiopetuksen järkyttäviin syövereihin rysähtänyt.

Järkytys oli suuri, kun havaitsin miten harhaan minua oli "opinkohdissa" tarkoitushakuisesti johdettu. Parantuminen ottaa aikansa. Jaksamisia sinulle.

Lue lisää

Kysymys Exapille oletko Jehovan todistaja tai jotain sinne päin ?

vastaustaodotan kirjoitti:

Kysymys Exapille oletko Jehovan todistaja tai jotain sinne päin ?

Kiitos kysymyksestä. EN OLE Jehovan todistaja enkä toivottavasti mitään sinne päin.

Aikanaan olin kolmiyhteysopin kannalla, jo ennen kuin a-kirkkoon liityin, joskin minua on aina kiusannut ne ilkeät Raamatunkohdat, jotka todistavat että Jeesus ei ole Jumala. Vähitellen sitten käytyäni täysin systemaattisesti läpi argumentit puolesta ja vastaan, olen väkisinkin päätynyt siihen lopputulokseen, että Jeesus on Jumalan Poika, eikä Jumala.

Samaan tulokseen tulee päätymään jokainen, joka rehellisesti tutkiskelee asiaan liittyvät Raamatunkohdat. Varoitan siis etukäteen... ;)

Otetaan nyt vaikka sitten tällä tavalla: Raamatussa on lukuisia tekstejä jotka kehottavat rukoilemaan Jumalaa. Sen sijaan, ei löydy yhtäkään kohtaa jotka tukisivat edes oletusta, että ihmisen pitäisi rukoilla Jeesusta tai Pyhää Henkeä. Ehdottomasti EI !

Löydämme kyllä kohtia, jossa Jeesus itse kieltää olevansa Jumala, kohtia jossa Jeesus käskee rukoilemaan Isää (ei suinkaan itseään), sekä kohtia joissa kerrotaan että Jeesus ja Pyhä Henki rukoilevat Jumalaa.

Jos sinulla on pätkänkään vertaa tervettä logiikkaa, tämä rukousasia yksinäänkin jo osoittaa, ettei Jeesus ole Jumala, rukouksien kohde.

Exap kirjoitti:

Kiitos kysymyksestä. EN OLE Jehovan todistaja enkä toivottavasti mitään sinne päin.

Aikanaan olin kolmiyhteysopin kannalla, jo ennen kuin a-kirkkoon liityin, joskin minua on aina kiusannut ne ilkeät Raamatunkohdat, jotka todistavat että Jeesus ei ole Jumala. Vähitellen sitten käytyäni täysin systemaattisesti läpi argumentit puolesta ja vastaan, olen väkisinkin päätynyt siihen lopputulokseen, että Jeesus on Jumalan Poika, eikä Jumala.

Samaan tulokseen tulee päätymään jokainen, joka rehellisesti tutkiskelee asiaan liittyvät Raamatunkohdat. Varoitan siis etukäteen... ;)

Otetaan nyt vaikka sitten tällä tavalla: Raamatussa on lukuisia tekstejä jotka kehottavat rukoilemaan Jumalaa. Sen sijaan, ei löydy yhtäkään kohtaa jotka tukisivat edes oletusta, että ihmisen pitäisi rukoilla Jeesusta tai Pyhää Henkeä. Ehdottomasti EI !

Löydämme kyllä kohtia, jossa Jeesus itse kieltää olevansa Jumala, kohtia jossa Jeesus käskee rukoilemaan Isää (ei suinkaan itseään), sekä kohtia joissa kerrotaan että Jeesus ja Pyhä Henki rukoilevat Jumalaa.

Jos sinulla on pätkänkään vertaa tervettä logiikkaa, tämä rukousasia yksinäänkin jo osoittaa, ettei Jeesus ole Jumala, rukouksien kohde.

Lue lisää

Jumala nimitti Jeesusta Pojakseen Matt. 3:17 ja myös Jumalaksi Hepr. 1:1-8) Apostoli Paavali puolestaan osoittaa, että Jeesuksessa "on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään" Kol. 2:8,9) Toisaalta hän sanoo Kristuksen alentuneen jumalallisen olemuksensa siksi ajaksi, kun hän tuli ihmiseksi: "Hänellä oli Jumalan muoto,mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi" Fil. 2:5-7) Jeesuksen ollessa ihmisenä maan päällä jumaluus oli hänessä salattuna 1. Tim. 3:16)
Joh. 1:1-14) Jo profeetta Jesaja osoitti ennustuksessaan selvästi, että syntyvä Vapahtaja olisi Jumala: "Lapsi on syntynyt meille,poika on annettu annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala," Jes.9:5)
Juutalaiset vihasivatkin Jeesusta erityisesti sen vuoksi, että hän antoi jumaluutensa tiettäväksi Joh. 5:18; 10:33) Useissa Uuden testamentin kohdissa osoitetaan Jeesuksella olevan jumalallisia ominaisuuksia. Hän on kaikkivaltias Matt. 28:18; Joh. 17:2) kaikkitietävä Kol.2:3. Hepr. 13:8. Mark. 1:24; Luuk.1:35) Hän on myös ollut aina olemassa Miika 5:1; Kol.1:17; Joh. 1:2,3) Hänet esitellään sekä Luojana että voimallaan kaikkea ylläpitävänä Kol. 1:16; Hepr. 1:3) Jumalana hänellä on oikeus antaa synnit anteeksi Matt. 9:6; Mark. 2:5-7) ja herättää kuolleet haudoistansa Joh.5:28,29; Ilm. 1:17,18)
Mitä tulee kolminaisuuteen ihmisen on tietenkin vaikeata ymmärtää yhtä Jumalaa kolmena eri persoonana. Se on Jumalan salaisuus. Kol. 2:2; 1. Tim. 3:16)

kysynpävaa kirjoitti:

Jumala nimitti Jeesusta Pojakseen Matt. 3:17 ja myös Jumalaksi Hepr. 1:1-8) Apostoli Paavali puolestaan osoittaa, että Jeesuksessa "on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään" Kol. 2:8,9) Toisaalta hän sanoo Kristuksen alentuneen jumalallisen olemuksensa siksi ajaksi, kun hän tuli ihmiseksi: "Hänellä oli Jumalan muoto,mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi" Fil. 2:5-7) Jeesuksen ollessa ihmisenä maan päällä jumaluus oli hänessä salattuna 1. Tim. 3:16)
Joh. 1:1-14) Jo profeetta Jesaja osoitti ennustuksessaan selvästi, että syntyvä Vapahtaja olisi Jumala: "Lapsi on syntynyt meille,poika on annettu annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala," Jes.9:5)
Juutalaiset vihasivatkin Jeesusta erityisesti sen vuoksi, että hän antoi jumaluutensa tiettäväksi Joh. 5:18; 10:33) Useissa Uuden testamentin kohdissa osoitetaan Jeesuksella olevan jumalallisia ominaisuuksia. Hän on kaikkivaltias Matt. 28:18; Joh. 17:2) kaikkitietävä Kol.2:3. Hepr. 13:8. Mark. 1:24; Luuk.1:35) Hän on myös ollut aina olemassa Miika 5:1; Kol.1:17; Joh. 1:2,3) Hänet esitellään sekä Luojana että voimallaan kaikkea ylläpitävänä Kol. 1:16; Hepr. 1:3) Jumalana hänellä on oikeus antaa synnit anteeksi Matt. 9:6; Mark. 2:5-7) ja herättää kuolleet haudoistansa Joh.5:28,29; Ilm. 1:17,18)
Mitä tulee kolminaisuuteen ihmisen on tietenkin vaikeata ymmärtää yhtä Jumalaa kolmena eri persoonana. Se on Jumalan salaisuus. Kol. 2:2; 1. Tim. 3:16)

Lue lisää

"hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan. "

Jumalan kaltainen, vertainen... ei siis Jumala. 1 Moos 6, ja Job 1, 2 ja 38 sanoo, että Jumalan pojat. 2 Kor 4;4 käyttää saatanasta termiä theos, joka tulee kääntää "Jumalaan verrattavissa", "ihmistä korkeampi", tms. aivan kuten tuo esilletuomasikin.

Joten mikä siis taas olikaan se kysymyksesi ?

kysynpävaa kirjoitti:

Jumala nimitti Jeesusta Pojakseen Matt. 3:17 ja myös Jumalaksi Hepr. 1:1-8) Apostoli Paavali puolestaan osoittaa, että Jeesuksessa "on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään" Kol. 2:8,9) Toisaalta hän sanoo Kristuksen alentuneen jumalallisen olemuksensa siksi ajaksi, kun hän tuli ihmiseksi: "Hänellä oli Jumalan muoto,mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi" Fil. 2:5-7) Jeesuksen ollessa ihmisenä maan päällä jumaluus oli hänessä salattuna 1. Tim. 3:16)
Joh. 1:1-14) Jo profeetta Jesaja osoitti ennustuksessaan selvästi, että syntyvä Vapahtaja olisi Jumala: "Lapsi on syntynyt meille,poika on annettu annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala," Jes.9:5)
Juutalaiset vihasivatkin Jeesusta erityisesti sen vuoksi, että hän antoi jumaluutensa tiettäväksi Joh. 5:18; 10:33) Useissa Uuden testamentin kohdissa osoitetaan Jeesuksella olevan jumalallisia ominaisuuksia. Hän on kaikkivaltias Matt. 28:18; Joh. 17:2) kaikkitietävä Kol.2:3. Hepr. 13:8. Mark. 1:24; Luuk.1:35) Hän on myös ollut aina olemassa Miika 5:1; Kol.1:17; Joh. 1:2,3) Hänet esitellään sekä Luojana että voimallaan kaikkea ylläpitävänä Kol. 1:16; Hepr. 1:3) Jumalana hänellä on oikeus antaa synnit anteeksi Matt. 9:6; Mark. 2:5-7) ja herättää kuolleet haudoistansa Joh.5:28,29; Ilm. 1:17,18)
Mitä tulee kolminaisuuteen ihmisen on tietenkin vaikeata ymmärtää yhtä Jumalaa kolmena eri persoonana. Se on Jumalan salaisuus. Kol. 2:2; 1. Tim. 3:16)

Lue lisää

Tuohon listaan voi vielä lisätä sen, että vain Jumala voi olla synnitön. Jeesus oli synnitön.

Yksi_usko kirjoitti:

Tuohon listaan voi vielä lisätä sen, että vain Jumala voi olla synnitön. Jeesus oli synnitön.

"vain Jumala voi olla synnitön."

Ja mihinkäs kohtaan tämä väite perustuu ? Raamatuntekstiä, jos sopii ?

Mielenkiintoista kyllä, mutta tulee aivan mieleen teksti "joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Jos Raamatussa lukisi että "vain Jumala voi olla synnitön", niin tästä olisikin syntynyt kiivas sanaharkka Jeesuksen ja fariseusten välille. Joten silleen ihan veikkauksena sanoisin, että tuo oli aivan oma tulkintasi. Osoita, että olen väärässä... ?

Exap kirjoitti:

"vain Jumala voi olla synnitön."

Ja mihinkäs kohtaan tämä väite perustuu ? Raamatuntekstiä, jos sopii ?

Mielenkiintoista kyllä, mutta tulee aivan mieleen teksti "joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Jos Raamatussa lukisi että "vain Jumala voi olla synnitön", niin tästä olisikin syntynyt kiivas sanaharkka Jeesuksen ja fariseusten välille. Joten silleen ihan veikkauksena sanoisin, että tuo oli aivan oma tulkintasi. Osoita, että olen väärässä... ?

Lue lisää

Joh 8:11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".

olisvoinut kirjoitti:

Joh 8:11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".

Toki, mutta missasit pointin: Raamattu ei sano että vain Jumala voi olla synnitön.

Exap kirjoitti:

"vain Jumala voi olla synnitön."

Ja mihinkäs kohtaan tämä väite perustuu ? Raamatuntekstiä, jos sopii ?

Mielenkiintoista kyllä, mutta tulee aivan mieleen teksti "joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Jos Raamatussa lukisi että "vain Jumala voi olla synnitön", niin tästä olisikin syntynyt kiivas sanaharkka Jeesuksen ja fariseusten välille. Joten silleen ihan veikkauksena sanoisin, että tuo oli aivan oma tulkintasi. Osoita, että olen väärässä... ?

Lue lisää

>>Mielenkiintoista kyllä, mutta tulee aivan mieleen teksti "joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven"<<

Oliko ketään synnitöntä? Rabbit toki tiesivät, että vain Jumala voi olla synnitön. Tämän vuoksi ei kukaan heittänyt kivellä.

Exap kirjoitti:

Toki, mutta missasit pointin: Raamattu ei sano että vain Jumala voi olla synnitön.

<<Raamattu ei sano että vain Jumala voi olla synnitön>>

Jeesus ei ollut tehnyt syntiä eikä Jeesuksessa ollut syntiä.

Paholainen taas ei muuta teekään kuin syntiä.

Pieni lapsi, joka ei ymmärrä vielä syntiä, ei ole tehnyt syntiä. Sen vuoksi pieni lapsi ei ole syntinen.

Jeesus sanoi parannetulle, että älä enää syntiä tee, jotta sinulle ei kävisi vieläkin pahemmin. Synnin tekeminen tieten on syntiä tietenkin. Mutta Raamattu kyllä sanoo, että teemme tietämättämmekin syntiä eli rikomme Jumalan käskyjä vastaan. Teemme siis tiedostamattakin syntiä, vaikka olemmekin uskossa.

Synti-käsitys saattaa olla vähän vaikea ymmärtää. Meidän ymmärryksemme ei läheskään aina ymmärrä Luojan suuruutta.

Exap kirjoitti:

Kiitos kysymyksestä. EN OLE Jehovan todistaja enkä toivottavasti mitään sinne päin.

Aikanaan olin kolmiyhteysopin kannalla, jo ennen kuin a-kirkkoon liityin, joskin minua on aina kiusannut ne ilkeät Raamatunkohdat, jotka todistavat että Jeesus ei ole Jumala. Vähitellen sitten käytyäni täysin systemaattisesti läpi argumentit puolesta ja vastaan, olen väkisinkin päätynyt siihen lopputulokseen, että Jeesus on Jumalan Poika, eikä Jumala.

Samaan tulokseen tulee päätymään jokainen, joka rehellisesti tutkiskelee asiaan liittyvät Raamatunkohdat. Varoitan siis etukäteen... ;)

Otetaan nyt vaikka sitten tällä tavalla: Raamatussa on lukuisia tekstejä jotka kehottavat rukoilemaan Jumalaa. Sen sijaan, ei löydy yhtäkään kohtaa jotka tukisivat edes oletusta, että ihmisen pitäisi rukoilla Jeesusta tai Pyhää Henkeä. Ehdottomasti EI !

Löydämme kyllä kohtia, jossa Jeesus itse kieltää olevansa Jumala, kohtia jossa Jeesus käskee rukoilemaan Isää (ei suinkaan itseään), sekä kohtia joissa kerrotaan että Jeesus ja Pyhä Henki rukoilevat Jumalaa.

Jos sinulla on pätkänkään vertaa tervettä logiikkaa, tämä rukousasia yksinäänkin jo osoittaa, ettei Jeesus ole Jumala, rukouksien kohde.

Lue lisää

Exap kommentoi:>>>Otetaan nyt vaikka sitten tällä tavalla: Raamatussa on lukuisia tekstejä jotka kehottavat rukoilemaan Jumalaa. Sen sijaan, ei löydy yhtäkään kohtaa jotka tukisivat edes oletusta, että ihmisen pitäisi rukoilla Jeesusta tai Pyhää Henkeä. Ehdottomasti EI !>>>>

Joh 16:15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja julistaa teille

Meidän tulee lähestyä Isää Jumalaa Jeesuksen kautta.

Joh 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Biblehub ei ole vain "epäluotettava käännös" vaan sen kautta löytyvät kaikki yleisimmät kansainväliset käännökset sekä alkukielen sanat ja niiden merkitykset helposti !
http://biblehub.com/lexicon/john/1-1.htm

Biblehub ei ole mikään käännös vaan sieltä löytyy alkukieli ja heprean ja kreikan sanasto sekä useita eri käännöksiä. Varsin tehokas työkalu osaavissa käsissä. Aloittelijan ei kannata liikaa luottaa interlineaariin, vaan tutkia sanakirjasta alkukielen sanojen merkitystä.

Kristitty.net kirjoitti:

Biblehub ei ole mikään käännös vaan sieltä löytyy alkukieli ja heprean ja kreikan sanasto sekä useita eri käännöksiä. Varsin tehokas työkalu osaavissa käsissä. Aloittelijan ei kannata liikaa luottaa interlineaariin, vaan tutkia sanakirjasta alkukielen sanojen merkitystä.

Lue lisää

Rauhaa veli Kristitty.net Hyvä että vierailet myös näillä sivuilla,tuot vähän uusia tuulia tänne meille.
Siunausta sinulle!

Mikä sinusta olisi parempi? Jehovan todistajien käännös, vai? Alkukielestä kääntö heidän käännöksellään ei vain tunnu oikein onnistuvan.

jatkuu...
"εν οις ο θεος του αιωνος τουτου ετυφλωσεν τα νοηματα των απιστων εις το μη αυγασαι τον φωτισμον του ευαγγελιου της δοξης του χριστου ος εστιν εικων του θεου"
Tässä on tämän maailman jumala määräisellä artikkelilla. Jumalan kuva on myös määräisellä artikkelilla. Silti tämän maailman jumala on kirjoitettu käännöksessä pienellä alkukirjaimella. Mielenkiintoista.

"heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä." (Fil. 3:19)
"ων το τελος απωλεια ων ο θεος η κοιλια και η δοξα εν τη αισχυνη αυτων οι τα επιγεια φρονουντες"
Vatsa on heidän jumalansa pienellä alkukirjaimella, ja alkutekstissä on määräinen artikkeli!

"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?" (Joh. 10:34)
"απεκριθη αυτοις ο ιησους ουκ εστιν γεγραμμενον εν τω νομω υμων οτι εγω ειπα θεοι εστε"
Theos ilman määräistä artikkelia, niin kuin exapille sopisi.

"Te olette kuitenkin tuoneet tänne nämä miehet, jotka eivät ole temppelin ryöstäjiä eivätkä ole meidän jumalatartamme pilkanneet." (Apt. 19:37)
"ηγαγετε γαρ τους ανδρας τουτους ουτε ιεροσυλους ουτε βλασφημουντας την θεον ημων"
Löytyy määräinen artikkeli.

"Kun kansa näki, mitä Paavali oli tehnyt, korottivat he äänensä ja sanoivat lykaoniankielellä: "Jumalat ovat ihmishahmossa astuneet alas meidän luoksemme"." (Apt. 14:11)
"οι τε οχλοι ιδοντες ο εποιησεν παυλος επηραν την φωνην αυτων λυκαονιστι λεγοντες οι θεοι ομοιωθεντες ανθρωποις κατεβησαν προς ημας"
Löytyy määräinen artikkeli.

"Ette; vaan te kannoitte Molokin majaa ja Romfa jumalan tähteä, niitä kuvia, jotka te olitte tehneet kumarrettaviksenne. Sentähden minä siirrän teidät toiselle puolelle Babylonin.'" (Apt. 7:43)
"και ανελαβετε την σκηνην του μολοχ και το αστρον του θεου ρομφα τους τυπους ους εποιησατε προσκυνειν αυτοις και μετοικιω υμας επεκεινα βαβυλωνος"
Romfa jumala, pienellä alkukirjaimella mutta löytyy määräinen artikkeli.

Tämä ei ole kaiken kattava otos, vain suuntaa antava koska olen hieman väsynyt. Päätämme silti, että kreikan kielessä määräisellä artikkelilla ei ole mitään vaikutusta siihen, tulisiko Jumala kääntää pienellä vai isolla alkukirjaimella. Theos ylivoimaisesti useimmiten tarkoittaa Jumalaa isolla alkukirjaimella, ja vain muutamia kertoja jumalia pienellä alkukirjaimella. Asiayhteys ja konteksti määrittelee sen, kummasta tapauksesta on kyse. Niissä kohdissa joissa Jeesusta kutsutaan Jumalaksi, ei määräisellä artikkelilla ole mitään merkitystä. Ei kerrassaan yhtään mitään.

Kristitty.net kirjoitti:

jatkuu...
"εν οις ο θεος του αιωνος τουτου ετυφλωσεν τα νοηματα των απιστων εις το μη αυγασαι τον φωτισμον του ευαγγελιου της δοξης του χριστου ος εστιν εικων του θεου"
Tässä on tämän maailman jumala määräisellä artikkelilla. Jumalan kuva on myös määräisellä artikkelilla. Silti tämän maailman jumala on kirjoitettu käännöksessä pienellä alkukirjaimella. Mielenkiintoista.

"heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä." (Fil. 3:19)
"ων το τελος απωλεια ων ο θεος η κοιλια και η δοξα εν τη αισχυνη αυτων οι τα επιγεια φρονουντες"
Vatsa on heidän jumalansa pienellä alkukirjaimella, ja alkutekstissä on määräinen artikkeli!

"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?" (Joh. 10:34)
"απεκριθη αυτοις ο ιησους ουκ εστιν γεγραμμενον εν τω νομω υμων οτι εγω ειπα θεοι εστε"
Theos ilman määräistä artikkelia, niin kuin exapille sopisi.

"Te olette kuitenkin tuoneet tänne nämä miehet, jotka eivät ole temppelin ryöstäjiä eivätkä ole meidän jumalatartamme pilkanneet." (Apt. 19:37)
"ηγαγετε γαρ τους ανδρας τουτους ουτε ιεροσυλους ουτε βλασφημουντας την θεον ημων"
Löytyy määräinen artikkeli.

"Kun kansa näki, mitä Paavali oli tehnyt, korottivat he äänensä ja sanoivat lykaoniankielellä: "Jumalat ovat ihmishahmossa astuneet alas meidän luoksemme"." (Apt. 14:11)
"οι τε οχλοι ιδοντες ο εποιησεν παυλος επηραν την φωνην αυτων λυκαονιστι λεγοντες οι θεοι ομοιωθεντες ανθρωποις κατεβησαν προς ημας"
Löytyy määräinen artikkeli.

"Ette; vaan te kannoitte Molokin majaa ja Romfa jumalan tähteä, niitä kuvia, jotka te olitte tehneet kumarrettaviksenne. Sentähden minä siirrän teidät toiselle puolelle Babylonin.'" (Apt. 7:43)
"και ανελαβετε την σκηνην του μολοχ και το αστρον του θεου ρομφα τους τυπους ους εποιησατε προσκυνειν αυτοις και μετοικιω υμας επεκεινα βαβυλωνος"
Romfa jumala, pienellä alkukirjaimella mutta löytyy määräinen artikkeli.

Tämä ei ole kaiken kattava otos, vain suuntaa antava koska olen hieman väsynyt. Päätämme silti, että kreikan kielessä määräisellä artikkelilla ei ole mitään vaikutusta siihen, tulisiko Jumala kääntää pienellä vai isolla alkukirjaimella. Theos ylivoimaisesti useimmiten tarkoittaa Jumalaa isolla alkukirjaimella, ja vain muutamia kertoja jumalia pienellä alkukirjaimella. Asiayhteys ja konteksti määrittelee sen, kummasta tapauksesta on kyse. Niissä kohdissa joissa Jeesusta kutsutaan Jumalaksi, ei määräisellä artikkelilla ole mitään merkitystä. Ei kerrassaan yhtään mitään.

Lue lisää

" Theos ylivoimaisesti useimmiten tarkoittaa Jumalaa isolla alkukirjaimella, ja vain muutamia kertoja jumalia pienellä alkukirjaimella. "

Tietysti. Ja aivan samoin Elohim tarkoittaa valtaosassa Jumalaa, muttei joka kohdassa. Mutta tämä on sellainen asia, jossa numerot eivät ratkaise, vaan jokainen kohta erikseen.

Vain harvassa kohdassa puhutaan muusta kuin Jumalasta, sanalla theos. mutta monissa puhutaan, ja vielä useammassakin puhuttaisiin, jos kääntäjät eivät olisi pitäneet lähtökohtana kolmiyhteysoppia ja Jeesuksen jumaluutta.

Mutta kuten sanoinkin, artikkelin puuttuminen on aina sellainen merkki, josta pitää heti ensimmäisenä miettiä tarkkaan, miksi se puuttuu. Mutta artikkelikaan ei toki takaa sitä että käännös olisi aina sama.

Mutta asiaan... otit mm. tämän kohdan:
""Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä." (1. Joh. 5:20)"

Tässä Suomen käännös ei ehkä tuo aivan yhtä hyvin selville lauseen oikeaa merkitystä; mutta seuraamalla termiä "totinen", havaitset, että "totinen" viittaa Isään Jumalaan, eikä viimeinen lause siis suinkaan viittaa Jeesukseen. Itse asiassa, tämä jae aivan suoraan kertoo että Jeesus ei ole "totinen Jumala". Vertaapa käännöksiä niin huomaat itsekin:
http://biblehub.com/1_john/5-20.htm

Otetaanpa sitten muutama muu kohta tarkasteluun. Selitäpä minulle nämä kohdat:

Joh 17:3 "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

Joh 5:44b "ettekä etsi sitä kunniaa, mikä tulee häneltä, joka yksin on Jumala?"

1 Kor 8:6 "niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Näitä on paljon muitakin, muun muassa Paavalin kirjeiden alkutervehdykset, ja kaikkialla näemme aivan saman asian: Sekä Jeesus itse että Raamatun kirjoittajat pitivät tiukan linjan siihen että on vain yksi Jumala, Isä, ja yksi Herra, Jeesus, ja että Jeesus ei ole (se yksi) Jumala.

Tässä on ihan sama asia kuin lainaamassasi Tiituksen kohdassa. Siinäkin itse asiassa kiistetään Jeesuksen Jumaluus.

Entäpä tällainen:
Joh 13:3 "niin Jeesus, tietäen, että Isä oli antanut kaikki hänen käsiinsä ja että hän oli lähtenyt Jumalan tyköä ja oli menevä Jumalan tykö,"

Mietipä oikein tarkkaan tätä lausetta. Siinä sanotaan että Jeesus tiesi lähteneensä Jumalan luota ja palaavansa Jumalan luokse. Jos Jeesus olisi Jumala, Johannes olisi valehtelija väittäessään Jeesuksen tienneen että ei ollut itse Jumala.

Jumala ei nimittäin voi lähteä Jumalan luota, jos Jumala on yksi, koska silloin Jumala ei enää ole yksi. Kolmiyhteysoppi perustuu siihen ihmisen keksimään harhaan, että luodaan jokin abstrakti kuva olennosta joka voi olla samanaikaisesti yksi, kaksi tai kolme, ja sillä tavalla selitetään kaikki raskaat ristiriidat Raamatun kanssa.

Luepa Raamattu siten, että et hyväksy sitä että Jumala, joka on yksi, voisi olla kaksi tai vaikka kolme. Huomaat, ettet pääse puusta pitkään, ennen kuin tajuat tulleesi kolmiyhteysopettajien huijaamaksi.

Exap kirjoitti:

" Theos ylivoimaisesti useimmiten tarkoittaa Jumalaa isolla alkukirjaimella, ja vain muutamia kertoja jumalia pienellä alkukirjaimella. "

Tietysti. Ja aivan samoin Elohim tarkoittaa valtaosassa Jumalaa, muttei joka kohdassa. Mutta tämä on sellainen asia, jossa numerot eivät ratkaise, vaan jokainen kohta erikseen.

Vain harvassa kohdassa puhutaan muusta kuin Jumalasta, sanalla theos. mutta monissa puhutaan, ja vielä useammassakin puhuttaisiin, jos kääntäjät eivät olisi pitäneet lähtökohtana kolmiyhteysoppia ja Jeesuksen jumaluutta.

Mutta kuten sanoinkin, artikkelin puuttuminen on aina sellainen merkki, josta pitää heti ensimmäisenä miettiä tarkkaan, miksi se puuttuu. Mutta artikkelikaan ei toki takaa sitä että käännös olisi aina sama.

Mutta asiaan... otit mm. tämän kohdan:
""Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä." (1. Joh. 5:20)"

Tässä Suomen käännös ei ehkä tuo aivan yhtä hyvin selville lauseen oikeaa merkitystä; mutta seuraamalla termiä "totinen", havaitset, että "totinen" viittaa Isään Jumalaan, eikä viimeinen lause siis suinkaan viittaa Jeesukseen. Itse asiassa, tämä jae aivan suoraan kertoo että Jeesus ei ole "totinen Jumala". Vertaapa käännöksiä niin huomaat itsekin:
http://biblehub.com/1_john/5-20.htm

Otetaanpa sitten muutama muu kohta tarkasteluun. Selitäpä minulle nämä kohdat:

Joh 17:3 "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

Joh 5:44b "ettekä etsi sitä kunniaa, mikä tulee häneltä, joka yksin on Jumala?"

1 Kor 8:6 "niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Näitä on paljon muitakin, muun muassa Paavalin kirjeiden alkutervehdykset, ja kaikkialla näemme aivan saman asian: Sekä Jeesus itse että Raamatun kirjoittajat pitivät tiukan linjan siihen että on vain yksi Jumala, Isä, ja yksi Herra, Jeesus, ja että Jeesus ei ole (se yksi) Jumala.

Tässä on ihan sama asia kuin lainaamassasi Tiituksen kohdassa. Siinäkin itse asiassa kiistetään Jeesuksen Jumaluus.

Entäpä tällainen:
Joh 13:3 "niin Jeesus, tietäen, että Isä oli antanut kaikki hänen käsiinsä ja että hän oli lähtenyt Jumalan tyköä ja oli menevä Jumalan tykö,"

Mietipä oikein tarkkaan tätä lausetta. Siinä sanotaan että Jeesus tiesi lähteneensä Jumalan luota ja palaavansa Jumalan luokse. Jos Jeesus olisi Jumala, Johannes olisi valehtelija väittäessään Jeesuksen tienneen että ei ollut itse Jumala.

Jumala ei nimittäin voi lähteä Jumalan luota, jos Jumala on yksi, koska silloin Jumala ei enää ole yksi. Kolmiyhteysoppi perustuu siihen ihmisen keksimään harhaan, että luodaan jokin abstrakti kuva olennosta joka voi olla samanaikaisesti yksi, kaksi tai kolme, ja sillä tavalla selitetään kaikki raskaat ristiriidat Raamatun kanssa.

Luepa Raamattu siten, että et hyväksy sitä että Jumala, joka on yksi, voisi olla kaksi tai vaikka kolme. Huomaat, ettet pääse puusta pitkään, ennen kuin tajuat tulleesi kolmiyhteysopettajien huijaamaksi.

Lue lisää

Jeesuksen Jumaluutta ei kiistetä Raamatussa missään kohdassa, vaan Raamattu vahvistaa Jeesuken Jumaluuden. Jeesus on Jumala.

Olet typerä saivartelija, joka väsytät/olet väsyttänyt kaikki, jotka sinulle viitsivät vastata asiallisesti.

Pyhpyhjapyh osaa vastata sinulle kaikista parhaiten, mutta voin lainata hänen kommenttiaan nyt, kun pyhpyhiä ei ole kuulunut täällä vähään aikaan.

Valheesi ei hetkauta.

Yksi_usko kirjoitti:

Jeesuksen Jumaluutta ei kiistetä Raamatussa missään kohdassa, vaan Raamattu vahvistaa Jeesuken Jumaluuden. Jeesus on Jumala.

Olet typerä saivartelija, joka väsytät/olet väsyttänyt kaikki, jotka sinulle viitsivät vastata asiallisesti.

Pyhpyhjapyh osaa vastata sinulle kaikista parhaiten, mutta voin lainata hänen kommenttiaan nyt, kun pyhpyhiä ei ole kuulunut täällä vähään aikaan.

Valheesi ei hetkauta.

Lue lisää

Jumaluus on oma terminsä, ja aina voi pohtia mitä se kullekin tarkoittaa.

"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-"...

Näin siis Jeesuksen Jumaluus ei ole minusta ongelmallinen termi, sen sijaan se, että väittää Jeesusta VT:n määrittelemäksi Jumalaksi, on hyvin ongelmallinen termi koska Raamattu ei sitä tue vaan sanoo että Isä on se yksi ja ainoa Jumala.

Kolmiyhteys taas on puhdasta puutaheinää ja harhaoppia.

Exap kirjoitti:

Jumaluus on oma terminsä, ja aina voi pohtia mitä se kullekin tarkoittaa.

"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-"...

Näin siis Jeesuksen Jumaluus ei ole minusta ongelmallinen termi, sen sijaan se, että väittää Jeesusta VT:n määrittelemäksi Jumalaksi, on hyvin ongelmallinen termi koska Raamattu ei sitä tue vaan sanoo että Isä on se yksi ja ainoa Jumala.

Kolmiyhteys taas on puhdasta puutaheinää ja harhaoppia.

Lue lisää

Miksi yksikään kirkkokunta Suomessa ei kiistä Jumalan kolminaisuutta, ainoastaan Jehovan todistajat?

Exap kirjoitti:

Jumaluus on oma terminsä, ja aina voi pohtia mitä se kullekin tarkoittaa.

"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-"...

Näin siis Jeesuksen Jumaluus ei ole minusta ongelmallinen termi, sen sijaan se, että väittää Jeesusta VT:n määrittelemäksi Jumalaksi, on hyvin ongelmallinen termi koska Raamattu ei sitä tue vaan sanoo että Isä on se yksi ja ainoa Jumala.

Kolmiyhteys taas on puhdasta puutaheinää ja harhaoppia.

Lue lisää

Olet sekoittanut pääsi. Toivottavasti et johda harhaan ketään lukijaa.

Laitan tähän lainauksen Michael Brownin Aito kosher-Jeesus -kirjasta, kohdasta Sana tuli lihaksi, esimerkin Joh. 1:1-4:stä.

Kirjassa käsiteltiin aiemmin laajasti juutalaista memra-käsitettä, joten jatkan siitä. "... Se ihme, joka tapahtui Jeesus-Jeshuan kautta, on se, että tämä taivaallinen Sana, Memra eli Jumala itse paljasti itsensä ja pystytti telttansa meidän keskuuteemme 33 vuoden ajaksi: "Memra tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me olemme nähneet hänen kirkkautensa, sen yhden ja ainoan kirkkauden, joka tuli Isältä, täynnä armoa ja totuutta" (Joh. 1:14). Huomioi sanonta, "asui meidän keskellämme". Kreikan sana skenoo tarkoittaa teltan pystyttämistä. Herra pytytti telttansa keskellemme muinaisessa Israelissa täyttäen sen kirkkaudellaan (ilmestysmaja oli teltta) ja oli edelleen myös Jumala taivaissa. Hän myös pystytti ihmisteltan keskuuteemme täyttäen sen kirkkaudellaan ja oli edelleen Jumala taivaissa. Ykseydessään Hän on moniulotteinen!

Aramean käsitettä memra vastaa juutalaiskrekkalainen käsite logos. Johannes käyttää sanaa logos kirjoittaessaan Jeesuksesta. Logos-käsitteen teki tunnetuksi Philo... The Oxford Dictionary of Jewish Religion kertoo:
"Jumalallisen ominaisuuden lisäksi logos esiintyy myös erillisenä olemuksena, Jumalasta alkunsa saavana Jumalan osailmentymänä. Konseptin kehitti Philo rakentaakseen siltaa juutalaisuuden ylivertaisen Jumalan ja ihmisen kokemien jumalallisten toimintaperiaatteiden välille. Tämä näkökulma, että logos toimii välimiehenä Jumalan ja aineellisen luomakunnan välillä, saattaa liittyä Raamatun viittauksiin Jumalan luovasta sanasta, jonka kautta taivaatkin tehtiin (Ps. 33:6) Siihen liittyy myös memra, joka esiintyy targum-kirjallisuudessa (erityisesti Targum Onkelos)."

Entä Shema, joka löytyy 5. Moos. 6:4? Se on juutalaisuuden keskeinen tunnustus, jossa julistetaan yksiselitteisesti, että Jumala on yksi.

Paras käännös menee NJV: ja muutamien klassisten juutalaisten kommentaarien mukaan: "Herra, meidän Jumalamme, Herra yksin." Mutta vaikka seuraamme yleisintä käännöstapaa, "kuule Israel, Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi", on tärkeää ymmärtää, että sana echad ei viittaa ehdottomaan ykseyteen. Se on yksi niin kuin yksi päivä, joka koostuu yöstä ja päivästä (1. Moos. 1:5). Se on kuin mies ja nainen, jotka tulevat yhteen ja heistä tulee yksi (1. Moos. 2:24). Myös ilmestysmajan osaset muodostavat kokonaiseeden ja ovat yhtenäinen yksikkö (2. Moos. 36:13). Samalla tavalla Jumala on yksi. Se on totuus, jonka vahvistavat Uudessa testamentissa Jeesus, Paavali ja muut. Ykseydessään Hän on monitahoinen. Myöhemmin kristityt teologit viittasivat näihin raamatullisiin tosiasioihin ja ymmärsivät, että Jumala paljasti itsensä meille kolminaisuudessa Isä, Poika ja Henki.

On mielenkiintoista, että Menachem Mendel Sxhneerson (1902-1994), mies joka tunnetaan Lubavitcher Rebbenä...mainitsi, ettei echad viittaa pelkkään yhteen:
"Echad tarkoittaa yksi. Shema julistaa ykseyttä ja Jumalan yhteyttä, jota Israelin kansa on velvoitettu paljastamaan maailmalle. Se tulee täysin näkyväksi messiaan aikana. Mutta onko echad sopiva sana kuvaamaan taivaallista ykseyttä? Sen englanninkielen vastinekaan ei sulje pois muiden objektien olemassaoloa (kuten sarjassa yksi, kaksi, kolme....) Se ei sulje pois sitä, että objekti koostuu monista osista (puhumme yhdestä kansasta, yhdestä metsästä, yhdestä ihmisestä ja yhdestä puusta, riippumatta siitä, koostuvatko nämä monista osista. Vaikuttaa siltä, että termi jachid, joka tarkoittaa "yksin" ja "ainoa", ilmaisisi paremmin Jumalan täydellistä ykseyttä (jonka Maimonides sanoi olevan juutalaisen uskon perustavin periaate) ja olettamusta, että Hänen rinnallaan ei ole muuta (5. Moos. 4:35)
Hasidijuutalainen opetus selittää, että echad edustaa syvällisempää ykseyttä kuin jachid. Jachid on ykseyttä, johon ei sisälly monikkoa. Jos tähän yhteyteen tuodaan jotain, jachid ei ole enää jachid. Echad taas toisaalta edustaa monien yhteensulautumista sopusointuiseksi kokonaisuudeksi. Monikko ei vie pois echad-sanan ykseyttä vaan se käyttää useampia elementtejä ykseyden ainesosina." Tämä ajatus on aikamme vaikutusvaltaisimman hasidijuutalaisen rabbin huulilta. "

Jatkan samasta kirjasta:

"UT:n viim. kirjan, Ilmestyskirjan, lopussa kerrotaan, että taivaasta alas laskeutuvassa uudessa Jerusalemissa on Jumalan ja Karitsan (tarkoittaa Jeesusta) valtaistuin. HÄNEN palvelijansa palvelevat Häntä (siinä EI sanota, HEIDÄN palvelijansa palvelevat HEITÄ!). He näkevät HÄNEN kasvonsa (EI HEIDÄN kasvonsa), ja HÄNEN nimensä (EI HEIDÄN nimensä) on heidän otsassaan" (Ilm. 22:3-4).

YKSI Jumala, YKSI valtaistuin ja YHDET kasvot. Poika ei ole eri jumala tai kilpaileva jumala. Hänen kauttaan Isä paljasti itsensä. Kun me ymmärrämme taivaallisen Pojan tulleen langenneeseen maailmaan kuolemaan syntiemme tähden, voimme viimein ymmärtää, kuinka suuri Jumalan rakkaus meitä kohtaan onkaan. Salaisuus on paljastettu."

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi yksikään kirkkokunta Suomessa ei kiistä Jumalan kolminaisuutta, ainoastaan Jehovan todistajat?

Kiva, että viitsit vielä kommentoida tällä jumalattomalla palstalla. Ole siunattu!

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi yksikään kirkkokunta Suomessa ei kiistä Jumalan kolminaisuutta, ainoastaan Jehovan todistajat?

Miksi Raamattu ei missään kohdin kehota rukoilemaan Jeesusta tai Pyhää Henkeä ?

Miksi Raamattu kertoo Jeesuksen käskeneen kansaa rukoilla vain Isää ?

Miksi Raamattu kertoo että Jeesus itsekin, edelleen, rukoilee Isää puolestamme ?

Exap kirjoitti:

Miksi Raamattu ei missään kohdin kehota rukoilemaan Jeesusta tai Pyhää Henkeä ?

Miksi Raamattu kertoo Jeesuksen käskeneen kansaa rukoilla vain Isää ?

Miksi Raamattu kertoo että Jeesus itsekin, edelleen, rukoilee Isää puolestamme ?

Lue lisää

Koska Raamattu käskee meidän rukoilla Isää.

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi yksikään kirkkokunta Suomessa ei kiistä Jumalan kolminaisuutta, ainoastaan Jehovan todistajat?

Kasvojensa menettämisen pelossa.

Kristitty.net kirjoitti:

Koska Raamattu käskee meidän rukoilla Isää.

Ai, luulin että Jumala on yksi, eikä kaksi.

Toisaalta jos Jeesus olisi Jumala, voisi rukoilla Jeesusta, koska silloin juuri rukoilee Jumalaa, eikö ? Niin, no, eipä tietenkään jos kerran Jumala on yksi ja se yksi ja ainoa Jumala on Isä, niin kuin Raamattu sanoo.

Kun rukoilemme Jumalaa, rukoilemme aina Isää. Tietysti, koska meillä on vain yksi Jumala, Isä.

"niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

"yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa."

Mistähän sitten johtuu, että melkein joka seurakunnassa julkisesti rukoillaan Jeesusta, ja/tai kutsutaan Jeesusta Jumalaksi ?

Exap kirjoitti:

Ai, luulin että Jumala on yksi, eikä kaksi.

Toisaalta jos Jeesus olisi Jumala, voisi rukoilla Jeesusta, koska silloin juuri rukoilee Jumalaa, eikö ? Niin, no, eipä tietenkään jos kerran Jumala on yksi ja se yksi ja ainoa Jumala on Isä, niin kuin Raamattu sanoo.

Kun rukoilemme Jumalaa, rukoilemme aina Isää. Tietysti, koska meillä on vain yksi Jumala, Isä.

"niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

"yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa."

Mistähän sitten johtuu, että melkein joka seurakunnassa julkisesti rukoillaan Jeesusta, ja/tai kutsutaan Jeesusta Jumalaksi ?

Lue lisää

Uudestaan

"UT:n viim. kirjan, Ilmestyskirjan, lopussa kerrotaan, että taivaasta alas laskeutuvassa uudessa Jerusalemissa on Jumalan ja Karitsan (tarkoittaa Jeesusta) valtaistuin. HÄNEN palvelijansa palvelevat HÄNTÄ (siinä EI sanota, HEIDÄN palvelijansa palvelevat HEITÄ!). He näkevät HÄNEN kasvonsa (EI HEIDÄN kasvonsa), ja HÄNEN nimensä (EI HEIDÄN nimensä) on heidän otsassaan" (Ilm. 22:3-4).

YKSI Jumala, YKSI valtaistuin ja YHDET kasvot. Poika ei ole eri jumala tai kilpaileva jumala. Hänen kauttaan Isä paljasti itsensä. Kun me ymmärrämme taivaallisen Pojan tulleen langenneeseen maailmaan kuolemaan syntiemme tähden, voimme viimein ymmärtää, kuinka suuri Jumalan rakkaus meitä kohtaan onkaan. Salaisuus on paljastettu."

Lainaus oli loistavasta Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus

Ei ole uusi suunta, hän on Jehovan todistaja, kirkkokunnistamme ainoastaan Jehovan todistajat kieltävät kolminaisuusopin.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei ole uusi suunta, hän on Jehovan todistaja, kirkkokunnistamme ainoastaan Jehovan todistajat kieltävät kolminaisuusopin.

Pieleen meni. Et ole selvästikään lukenut hänen kirjoituksiaan kovin kauaa.

Miksi muuten pitäisi erityisesti kuulua johonkin kirkkokuntaan tai edustaa jotakin kirkkokuntaa? Eihän Jeesus tullut perustamaan kirkkokuntia, päinvastoin, hän tuli yhdistämään seurakuntaansa. Hän erityisesti pyysi lapsiaan olemaan yhtä, ei erottuneina joihinkin kirkkokuntiin. Yhä enemmän ja enemmän ihmisiä havahtuu tuohon asiaan ja etsiytyvät seurakuntiin, jotka seuraavat alkuseurakuntaa raamatunmukaisesti kaikessa. Kirkkokunnat ovat vain organisaatiorakenteita, jotka väittävät olevansa se ainoa oikea kirkkokunta, jolla on totuus vaikka se totuus löytyy kyllä ihan sieltä Raamatusta.

Uskoa voi monella tavalla. Raamattuhan sanoo: joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Kun vielä seuraa parhaansa mukaan Jumalan tahtoa, se riittää. Pyytelee syntejänsä anteeksi ja sitä rataa... Itse pidän juuri seurakuntia Raamatun mainitsemana babylonina, josta meitä kutsutaan pois. Sillä pitääkö Pyhä henkeä persoonana vai ei, ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Sillä uskooko kolmiyhteyteen, ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Tai uskooko siihen, että Jeesus on Jumala vai ei. Tai jos vaika ei ymmärrä koko Jumaluus-käsitettä. Niillä asioilla ei ole mitään merkitystä yksilön pelastumisen kannalta.

Kirkkokunt ei pelasta ketään vaan henkilökohtainen usko vapahtajaan.

Adventisti kirjoitti:

Pieleen meni. Et ole selvästikään lukenut hänen kirjoituksiaan kovin kauaa.

Miksi muuten pitäisi erityisesti kuulua johonkin kirkkokuntaan tai edustaa jotakin kirkkokuntaa? Eihän Jeesus tullut perustamaan kirkkokuntia, päinvastoin, hän tuli yhdistämään seurakuntaansa. Hän erityisesti pyysi lapsiaan olemaan yhtä, ei erottuneina joihinkin kirkkokuntiin. Yhä enemmän ja enemmän ihmisiä havahtuu tuohon asiaan ja etsiytyvät seurakuntiin, jotka seuraavat alkuseurakuntaa raamatunmukaisesti kaikessa. Kirkkokunnat ovat vain organisaatiorakenteita, jotka väittävät olevansa se ainoa oikea kirkkokunta, jolla on totuus vaikka se totuus löytyy kyllä ihan sieltä Raamatusta.

Uskoa voi monella tavalla. Raamattuhan sanoo: joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Kun vielä seuraa parhaansa mukaan Jumalan tahtoa, se riittää. Pyytelee syntejänsä anteeksi ja sitä rataa... Itse pidän juuri seurakuntia Raamatun mainitsemana babylonina, josta meitä kutsutaan pois. Sillä pitääkö Pyhä henkeä persoonana vai ei, ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Sillä uskooko kolmiyhteyteen, ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Tai uskooko siihen, että Jeesus on Jumala vai ei. Tai jos vaika ei ymmärrä koko Jumaluus-käsitettä. Niillä asioilla ei ole mitään merkitystä yksilön pelastumisen kannalta.

Kirkkokunt ei pelasta ketään vaan henkilökohtainen usko vapahtajaan.

Lue lisää

<<Pieleen meni. Et ole selvästikään lukenut hänen kirjoituksiaan kovin kauaa.>>

Komppaan Kristitty.net -nimimerkkiä. Exap kieltäessään Jeesuksen Jumaluuden tuo kieltämättä mieleen Jehovan todistajat. Toisaalta Exap on kieltänyt olevansa Jehovan todistaja. Ei hän ainakaan ole adventisti, mutta ei sillä väliä. Täällä voi kirjoitella kuka vaan. Tervetuloa vaan kaikki mukaan kirjoittelemaan.

Joo, siis en tosiaankaan ole Jehovan todistaja, ja kuten Adventisti toi ilmi, en sinänsä ainakaan tarkoituksella edusta minkään kirkkokunnan kantaa. Jos tarkkoja ollaan, olen kaiketi eri mieltä lähes kaikkien kirkkokuntien tarjoamien "uskonpakettien" kanssa, koska mikään niistä ei ole ns. "oikea" joka asiassa.

Ja mitä tulee tähän Jeesuksen asemaan, niin se, että olen ehdottomasti kolmiyhteyttä vastaan, lienee suurin syy miksi niin monen on mahdoton päästä jyvälle siitä mitä asiasta kirjoitan.

Koska jos asioita on päättänyt ajatella kolmiyhteysteorian kannalta, niin siinä on sitten niin lukossa ettei mikään järkipuhe mene läpi. Helpottaa, jos relaa vähän, ja koettaa ymmärtää miten asiat olisivat, jos kolmiyhteystoria "olisi" väärässä.

Jos unohdetaan kolmiyhteysteoria, niin todella monet "hieman hankalat" kohdat avautuvat aivan selvinä. Isä on ainoa Jumala ja Jeesus on Hänen ainoa Poikansa. Jeesus on Kristus, Herra, ylistetty, valtias, ... ja paljon muuta, ja Jeesus on saanut asemansa siltä ainoalta Jumalalta, joka Hän itse ei ole, vaan joka on Hänen Isänsä - Kaikkivaltias.

Kolmiyhteysopin KANNATTAJAT ovat kääntäneet Theos-sanan "Jumalaksi" monessa sellaisessa kohdassa, joissa sille olisi parempikin käännös, ilman, että välttämättä suljetaan edes pois sitä vaihtoehtoa, että kyseinen sana voi tarkoittaa Isää Jumalaa, tai vaihtoehtoisesti Jumalallista alkuperää olevaa, korkeaan asemaan asetettua (Jeesus on Herramme), tms.

Otan ihan esimerkin. "Leikitään" vaihtoehdolla, että Isä on ainoa Jumala, ja Poika ei ole Jumala, vaan Jumalan Poika (asetettu kaikkia muita korkeammalle). Käytämme tässä theos-sanan käännöksenä sanaa "Majesteetti", joka siis tässä EI tarkoita välttämättä Jumalaa, vaan voi tarkoittaa myös Jeesusta. Hänhän on Kuningas, yli kaiken.

"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun MAJESTEETTINI!""
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli MAJESTEETTI."
...

Jne. Näet jo heti tästä mihin päästään, jos sanaa theos ei välttämättä käännetäkään sanalla "Jumala". Kappas vain, Jeesuksen Jumaluudesta ei olekaan enää YHTÄÄN todistetta Raamatussa, eikö vain ?

Olenkos nyt tehnyt jotakin, jota kreikan sanakirja ei hyväksy ? En suinkaan !!! Katsotaanpa, miten kirkkoraamattumme kääntää sanan THEOS, silloin kun ei käytä sanaa Jumala:

"Ja he odottivat hänen ajettuvan tai äkisti kaatuvan kuolleena maahan. Mutta kun he olivat kauan odottaneet ja näkivät, ettei hänelle mitään pahaa tapahtunut, muuttivat he mielensä ja sanoivat hänen olevan jumalan."
Siis nuo katsojathan eivät suinkaan olettanut hänen olevan Raamatun Jumala, vaan jonkinlainen jumalista alkuperää oleva, jolle on annettu kuolemattomuus. Theos viittaa siis johonkin, joka on saanut JUAMALLISIA OMINAISUUKSIA.

"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-"
Varsinkin tässä kohdassa, jokainen meistä ymmärtää että sana theos olisi jopa hyvä kääntää vaikka sanalla Majesteetteja. Tässä kohtaa theos-sana viittaa niihin, jotka OVAT SAANEET JUMALALTA ERITYISEN SIUNAUKSEN, tässä tapauksessa saaneet Jumalalta sanan.

"heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä."
Jälleen kerran, theos-sana viittaa KUNNIOITUKSEN TAI PALVONNAN kohteeseen, ei suinkaan Isään Jumalaan.

"niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ..."
(Tai oikeammin käännettynä, "tämän ajan jumala"). Tässä kohden theos viittaa sellaiseen, joka ON PALVONNAN KOHDE, TAI EDUSTAA VALTAA.

No niin, ei varmastikaan tarvitse jatkaa. Jos rehellisesti mietit asiaa, joudut päätymään siihen lopputulokseen, että THEOS-sana ei suinkaan tarkoita AINOAA Jumalaamme, esimerkiksi tässä kohdassa:
""odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,""

... vaan tuon voisi paremmin kääntää:
""odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren KUNINKAAMME/MAJESTEETTIMME/HERRAMME/PALVONTAMME KOHTEEN/VALTIAAMME/... ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,""

Raamatussa ei tosiaankaan ole yhtään kohtaa, joka todistaisi Jeesuksen Jumalaksi. Theos-sana ei suinkaan todista asiaa, vaikka kolmiyhteysteorian kannattajat niin uskovatkin. Sen sijaan, löydän kymmenittäin todisteita, jossa käy selkeästi ilmi, ettei Jeesus ole Jumala. Mukaan lukien Jeesuksen oma todistus.

Juuri tämän vuoksi, en häpeä sanoa, että Raamatun mukaan meillä on vain YKSI JUMALA, jolla on vain YKSI poika, joka ei ole Jumala, joskin on Jumalalta saanut kaiken vallan taivaassa ja maan päällä.

Exap kirjoitti:

Joo, siis en tosiaankaan ole Jehovan todistaja, ja kuten Adventisti toi ilmi, en sinänsä ainakaan tarkoituksella edusta minkään kirkkokunnan kantaa. Jos tarkkoja ollaan, olen kaiketi eri mieltä lähes kaikkien kirkkokuntien tarjoamien "uskonpakettien" kanssa, koska mikään niistä ei ole ns. "oikea" joka asiassa.

Ja mitä tulee tähän Jeesuksen asemaan, niin se, että olen ehdottomasti kolmiyhteyttä vastaan, lienee suurin syy miksi niin monen on mahdoton päästä jyvälle siitä mitä asiasta kirjoitan.

Koska jos asioita on päättänyt ajatella kolmiyhteysteorian kannalta, niin siinä on sitten niin lukossa ettei mikään järkipuhe mene läpi. Helpottaa, jos relaa vähän, ja koettaa ymmärtää miten asiat olisivat, jos kolmiyhteystoria "olisi" väärässä.

Jos unohdetaan kolmiyhteysteoria, niin todella monet "hieman hankalat" kohdat avautuvat aivan selvinä. Isä on ainoa Jumala ja Jeesus on Hänen ainoa Poikansa. Jeesus on Kristus, Herra, ylistetty, valtias, ... ja paljon muuta, ja Jeesus on saanut asemansa siltä ainoalta Jumalalta, joka Hän itse ei ole, vaan joka on Hänen Isänsä - Kaikkivaltias.

Kolmiyhteysopin KANNATTAJAT ovat kääntäneet Theos-sanan "Jumalaksi" monessa sellaisessa kohdassa, joissa sille olisi parempikin käännös, ilman, että välttämättä suljetaan edes pois sitä vaihtoehtoa, että kyseinen sana voi tarkoittaa Isää Jumalaa, tai vaihtoehtoisesti Jumalallista alkuperää olevaa, korkeaan asemaan asetettua (Jeesus on Herramme), tms.

Otan ihan esimerkin. "Leikitään" vaihtoehdolla, että Isä on ainoa Jumala, ja Poika ei ole Jumala, vaan Jumalan Poika (asetettu kaikkia muita korkeammalle). Käytämme tässä theos-sanan käännöksenä sanaa "Majesteetti", joka siis tässä EI tarkoita välttämättä Jumalaa, vaan voi tarkoittaa myös Jeesusta. Hänhän on Kuningas, yli kaiken.

"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun MAJESTEETTINI!""
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli MAJESTEETTI."
...

Jne. Näet jo heti tästä mihin päästään, jos sanaa theos ei välttämättä käännetäkään sanalla "Jumala". Kappas vain, Jeesuksen Jumaluudesta ei olekaan enää YHTÄÄN todistetta Raamatussa, eikö vain ?

Olenkos nyt tehnyt jotakin, jota kreikan sanakirja ei hyväksy ? En suinkaan !!! Katsotaanpa, miten kirkkoraamattumme kääntää sanan THEOS, silloin kun ei käytä sanaa Jumala:

"Ja he odottivat hänen ajettuvan tai äkisti kaatuvan kuolleena maahan. Mutta kun he olivat kauan odottaneet ja näkivät, ettei hänelle mitään pahaa tapahtunut, muuttivat he mielensä ja sanoivat hänen olevan jumalan."
Siis nuo katsojathan eivät suinkaan olettanut hänen olevan Raamatun Jumala, vaan jonkinlainen jumalista alkuperää oleva, jolle on annettu kuolemattomuus. Theos viittaa siis johonkin, joka on saanut JUAMALLISIA OMINAISUUKSIA.

"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-"
Varsinkin tässä kohdassa, jokainen meistä ymmärtää että sana theos olisi jopa hyvä kääntää vaikka sanalla Majesteetteja. Tässä kohtaa theos-sana viittaa niihin, jotka OVAT SAANEET JUMALALTA ERITYISEN SIUNAUKSEN, tässä tapauksessa saaneet Jumalalta sanan.

"heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä."
Jälleen kerran, theos-sana viittaa KUNNIOITUKSEN TAI PALVONNAN kohteeseen, ei suinkaan Isään Jumalaan.

"niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ..."
(Tai oikeammin käännettynä, "tämän ajan jumala"). Tässä kohden theos viittaa sellaiseen, joka ON PALVONNAN KOHDE, TAI EDUSTAA VALTAA.

No niin, ei varmastikaan tarvitse jatkaa. Jos rehellisesti mietit asiaa, joudut päätymään siihen lopputulokseen, että THEOS-sana ei suinkaan tarkoita AINOAA Jumalaamme, esimerkiksi tässä kohdassa:
""odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,""

... vaan tuon voisi paremmin kääntää:
""odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren KUNINKAAMME/MAJESTEETTIMME/HERRAMME/PALVONTAMME KOHTEEN/VALTIAAMME/... ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,""

Raamatussa ei tosiaankaan ole yhtään kohtaa, joka todistaisi Jeesuksen Jumalaksi. Theos-sana ei suinkaan todista asiaa, vaikka kolmiyhteysteorian kannattajat niin uskovatkin. Sen sijaan, löydän kymmenittäin todisteita, jossa käy selkeästi ilmi, ettei Jeesus ole Jumala. Mukaan lukien Jeesuksen oma todistus.

Juuri tämän vuoksi, en häpeä sanoa, että Raamatun mukaan meillä on vain YKSI JUMALA, jolla on vain YKSI poika, joka ei ole Jumala, joskin on Jumalalta saanut kaiken vallan taivaassa ja maan päällä.

Lue lisää

1 Kor 8:6
"niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Aamen. näin uskon. Kivittäkööt minut ken haluaa.

Exap kirjoitti:

Joo, siis en tosiaankaan ole Jehovan todistaja, ja kuten Adventisti toi ilmi, en sinänsä ainakaan tarkoituksella edusta minkään kirkkokunnan kantaa. Jos tarkkoja ollaan, olen kaiketi eri mieltä lähes kaikkien kirkkokuntien tarjoamien "uskonpakettien" kanssa, koska mikään niistä ei ole ns. "oikea" joka asiassa.

Ja mitä tulee tähän Jeesuksen asemaan, niin se, että olen ehdottomasti kolmiyhteyttä vastaan, lienee suurin syy miksi niin monen on mahdoton päästä jyvälle siitä mitä asiasta kirjoitan.

Koska jos asioita on päättänyt ajatella kolmiyhteysteorian kannalta, niin siinä on sitten niin lukossa ettei mikään järkipuhe mene läpi. Helpottaa, jos relaa vähän, ja koettaa ymmärtää miten asiat olisivat, jos kolmiyhteystoria "olisi" väärässä.

Jos unohdetaan kolmiyhteysteoria, niin todella monet "hieman hankalat" kohdat avautuvat aivan selvinä. Isä on ainoa Jumala ja Jeesus on Hänen ainoa Poikansa. Jeesus on Kristus, Herra, ylistetty, valtias, ... ja paljon muuta, ja Jeesus on saanut asemansa siltä ainoalta Jumalalta, joka Hän itse ei ole, vaan joka on Hänen Isänsä - Kaikkivaltias.

Kolmiyhteysopin KANNATTAJAT ovat kääntäneet Theos-sanan "Jumalaksi" monessa sellaisessa kohdassa, joissa sille olisi parempikin käännös, ilman, että välttämättä suljetaan edes pois sitä vaihtoehtoa, että kyseinen sana voi tarkoittaa Isää Jumalaa, tai vaihtoehtoisesti Jumalallista alkuperää olevaa, korkeaan asemaan asetettua (Jeesus on Herramme), tms.

Otan ihan esimerkin. "Leikitään" vaihtoehdolla, että Isä on ainoa Jumala, ja Poika ei ole Jumala, vaan Jumalan Poika (asetettu kaikkia muita korkeammalle). Käytämme tässä theos-sanan käännöksenä sanaa "Majesteetti", joka siis tässä EI tarkoita välttämättä Jumalaa, vaan voi tarkoittaa myös Jeesusta. Hänhän on Kuningas, yli kaiken.

"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun MAJESTEETTINI!""
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli MAJESTEETTI."
...

Jne. Näet jo heti tästä mihin päästään, jos sanaa theos ei välttämättä käännetäkään sanalla "Jumala". Kappas vain, Jeesuksen Jumaluudesta ei olekaan enää YHTÄÄN todistetta Raamatussa, eikö vain ?

Olenkos nyt tehnyt jotakin, jota kreikan sanakirja ei hyväksy ? En suinkaan !!! Katsotaanpa, miten kirkkoraamattumme kääntää sanan THEOS, silloin kun ei käytä sanaa Jumala:

"Ja he odottivat hänen ajettuvan tai äkisti kaatuvan kuolleena maahan. Mutta kun he olivat kauan odottaneet ja näkivät, ettei hänelle mitään pahaa tapahtunut, muuttivat he mielensä ja sanoivat hänen olevan jumalan."
Siis nuo katsojathan eivät suinkaan olettanut hänen olevan Raamatun Jumala, vaan jonkinlainen jumalista alkuperää oleva, jolle on annettu kuolemattomuus. Theos viittaa siis johonkin, joka on saanut JUAMALLISIA OMINAISUUKSIA.

"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-"
Varsinkin tässä kohdassa, jokainen meistä ymmärtää että sana theos olisi jopa hyvä kääntää vaikka sanalla Majesteetteja. Tässä kohtaa theos-sana viittaa niihin, jotka OVAT SAANEET JUMALALTA ERITYISEN SIUNAUKSEN, tässä tapauksessa saaneet Jumalalta sanan.

"heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä."
Jälleen kerran, theos-sana viittaa KUNNIOITUKSEN TAI PALVONNAN kohteeseen, ei suinkaan Isään Jumalaan.

"niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ..."
(Tai oikeammin käännettynä, "tämän ajan jumala"). Tässä kohden theos viittaa sellaiseen, joka ON PALVONNAN KOHDE, TAI EDUSTAA VALTAA.

No niin, ei varmastikaan tarvitse jatkaa. Jos rehellisesti mietit asiaa, joudut päätymään siihen lopputulokseen, että THEOS-sana ei suinkaan tarkoita AINOAA Jumalaamme, esimerkiksi tässä kohdassa:
""odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,""

... vaan tuon voisi paremmin kääntää:
""odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren KUNINKAAMME/MAJESTEETTIMME/HERRAMME/PALVONTAMME KOHTEEN/VALTIAAMME/... ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,""

Raamatussa ei tosiaankaan ole yhtään kohtaa, joka todistaisi Jeesuksen Jumalaksi. Theos-sana ei suinkaan todista asiaa, vaikka kolmiyhteysteorian kannattajat niin uskovatkin. Sen sijaan, löydän kymmenittäin todisteita, jossa käy selkeästi ilmi, ettei Jeesus ole Jumala. Mukaan lukien Jeesuksen oma todistus.

Juuri tämän vuoksi, en häpeä sanoa, että Raamatun mukaan meillä on vain YKSI JUMALA, jolla on vain YKSI poika, joka ei ole Jumala, joskin on Jumalalta saanut kaiken vallan taivaassa ja maan päällä.

Lue lisää

Exap kirjoitti: <<Juuri tämän vuoksi, en häpeä sanoa, että Raamatun mukaan meillä on vain YKSI JUMALA, jolla on vain YKSI poika, joka ei ole Jumala, joskin on Jumalalta saanut kaiken vallan taivaassa ja maan päällä. >>

Verrataanpa Raamattua ja Exapia:

Raamattu Pojasta: joka ON Jumala.
Exap Pojasta: joka EI OLE Jumala.

Joh. 1:18
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet

Havainto: Exapin oppi on itsestä perkeleestä.

Kun lukee Raamattua, niin silloin pysyy kaidalla tiellä, joka vie perille. Raamattu on näin lopun aikana ainoa, johon voimme luottaa.

Exap kirjoitti:

1 Kor 8:6
"niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Aamen. näin uskon. Kivittäkööt minut ken haluaa.

Lue lisää

Arvo Arasolalle syntyi poika nimeltään Kai Arasola. He molemmat ovat Arasolia.
Isä Jumalalle syntyi Poika Jeesus. He molemmat ovat Jumalia.
Ihmiselle syntyy ihminen. He molemmat ovat ihmisiä.

Luuk 1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.
Jes 7:14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. (Jumala kanssamme)
Joh 8:14 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Vaikka minä todistankin itsestäni, on todistukseni pätevä, sillä minä tiedän, mistä minä olen tullut ja mihin minä menen; mutta te ette tiedä, mistä minä tulen, ettekä, mihin minä menen.

Yksi_usko kirjoitti:

Exap kirjoitti: <<Juuri tämän vuoksi, en häpeä sanoa, että Raamatun mukaan meillä on vain YKSI JUMALA, jolla on vain YKSI poika, joka ei ole Jumala, joskin on Jumalalta saanut kaiken vallan taivaassa ja maan päällä. >>

Verrataanpa Raamattua ja Exapia:

Raamattu Pojasta: joka ON Jumala.
Exap Pojasta: joka EI OLE Jumala.

Joh. 1:18
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet

Havainto: Exapin oppi on itsestä perkeleestä.

Kun lukee Raamattua, niin silloin pysyy kaidalla tiellä, joka vie perille. Raamattu on näin lopun aikana ainoa, johon voimme luottaa.

Lue lisää

Joh 1:18 voidaan tulkita tutkijoiden mukaan kahdellakin eri tavalla: joko niin, että tekstissä sanotaan "No one has ever seen God, but God the one on only, who is at father's side, has made him known" (NIV) eli niin, että tässä ei mainta halaistua sanaakaan siitä onko Jeesus Jumala. Ja toinen tapa kääntää teksti on juuri niin kuin tuossa sitä suomeksi lainasit. Molemmat käännökset ovat siis mahdollisia. Tällöin on tukeuduttava muihin Raamatun teksteihin, joista voisi saada tukea väitteellesi.

Toisaalta kannattaa huomioida myös sellainen seikka, että tekstin sanalla Jumala on kreikan, heprean ja arameankin kielessä monia muitakin käännösvaihtoehtoja kuin Jumala. Se voi tarkoittaa myös miehiä, jolla on jumalallinen valtuutus (devine authority) .

käännöksestä kirjoitti:

Joh 1:18 voidaan tulkita tutkijoiden mukaan kahdellakin eri tavalla: joko niin, että tekstissä sanotaan "No one has ever seen God, but God the one on only, who is at father's side, has made him known" (NIV) eli niin, että tässä ei mainta halaistua sanaakaan siitä onko Jeesus Jumala. Ja toinen tapa kääntää teksti on juuri niin kuin tuossa sitä suomeksi lainasit. Molemmat käännökset ovat siis mahdollisia. Tällöin on tukeuduttava muihin Raamatun teksteihin, joista voisi saada tukea väitteellesi.

Toisaalta kannattaa huomioida myös sellainen seikka, että tekstin sanalla Jumala on kreikan, heprean ja arameankin kielessä monia muitakin käännösvaihtoehtoja kuin Jumala. Se voi tarkoittaa myös miehiä, jolla on jumalallinen valtuutus (devine authority) .

Lue lisää

Raamatun käännöksiä ei pidä tulkita vain kieliopin perusteella vaan myöskin ottaen huomioon kirjoitusten historia, joka tässä tapauksessa kylläkin tukee käännöksiä, missä ei puhuta mitään Jeesuksen Jumaluudesta. Uusin NIV-käännös on käännetty taas kolmiyhteyteen uskovien toimesta mutta tässä hyvä video aiheesta:

https://youtu.be/W_BGX28er9Y

TL;DR referoi toki tänne pääargumentit jos jaksat.

Kumarsivat toki. Hehän pitivät Jeesusta vielä tässä vaiheessakin tulevana maallisen hallitsijan mutta missään tässä tekstissä ei lue, että Jeesus olisi Jumala.

eikä_lue kirjoitti:

Kumarsivat toki. Hehän pitivät Jeesusta vielä tässä vaiheessakin tulevana maallisen hallitsijan mutta missään tässä tekstissä ei lue, että Jeesus olisi Jumala.

Uudestaan

"UT:n viim. kirjan, Ilmestyskirjan, lopussa kerrotaan, että taivaasta alas laskeutuvassa uudessa Jerusalemissa on Jumalan ja Karitsan (tarkoittaa Jeesusta) valtaistuin. HÄNEN palvelijansa palvelevat HÄNTÄ (siinä EI sanota, HEIDÄN palvelijansa palvelevat HEITÄ!). He näkevät HÄNEN kasvonsa (EI HEIDÄN kasvonsa), ja HÄNEN nimensä (EI HEIDÄN nimensä) on heidän otsassaan" (Ilm. 22:3-4).

YKSI Jumala, YKSI valtaistuin ja YHDET kasvot. Poika ei ole eri jumala tai kilpaileva jumala. Hänen kauttaan Isä paljasti itsensä. Kun me ymmärrämme taivaallisen Pojan tulleen langenneeseen maailmaan kuolemaan syntiemme tähden, voimme viimein ymmärtää, kuinka suuri Jumalan rakkaus meitä kohtaan onkaan. Salaisuus on paljastettu."

Lainaus oli loistavasta Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus

Yksi_usko kirjoitti:

Uudestaan

"UT:n viim. kirjan, Ilmestyskirjan, lopussa kerrotaan, että taivaasta alas laskeutuvassa uudessa Jerusalemissa on Jumalan ja Karitsan (tarkoittaa Jeesusta) valtaistuin. HÄNEN palvelijansa palvelevat HÄNTÄ (siinä EI sanota, HEIDÄN palvelijansa palvelevat HEITÄ!). He näkevät HÄNEN kasvonsa (EI HEIDÄN kasvonsa), ja HÄNEN nimensä (EI HEIDÄN nimensä) on heidän otsassaan" (Ilm. 22:3-4).

YKSI Jumala, YKSI valtaistuin ja YHDET kasvot. Poika ei ole eri jumala tai kilpaileva jumala. Hänen kauttaan Isä paljasti itsensä. Kun me ymmärrämme taivaallisen Pojan tulleen langenneeseen maailmaan kuolemaan syntiemme tähden, voimme viimein ymmärtää, kuinka suuri Jumalan rakkaus meitä kohtaan onkaan. Salaisuus on paljastettu."

Lainaus oli loistavasta Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus

Lue lisää

Tilasin tuon Aito kosher Jeesus kirjan. Toivotaan että on niin hyvä kuin mitä mainostetaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Tilasin tuon Aito kosher Jeesus kirjan. Toivotaan että on niin hyvä kuin mitä mainostetaan.

Onnittelut! En usko, että tulet pettymään.

Tuo ei ole minulle uutta eikä suomalaiset käännökset ole maailmanlaajuisesti parhaimpina pidettyjä. KJV on monen mielestä paras käännös. Tässäpä lainaus siitä:

58 Jesus said unto them,Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am.

https://www.biblestudytools.com/kjv/john/8.html

Laitan linkin Kristitty.net tuomaan linkkiin. Siitä voi tarkistaa, miten asia on oikein.

http://biblehub.com/interlinear/john/8-58.htm

Ilman muuta on selvää, että oikea käännös on Minä olen. Se, että Jeesus sanoi itseään Jumalaksi, papit yrittivät kivittää häntä. Papit vihasivat Häntä niin, että lopulta Jeesus tapettiin.

Yksi_usko kirjoitti:

Tuo ei ole minulle uutta eikä suomalaiset käännökset ole maailmanlaajuisesti parhaimpina pidettyjä. KJV on monen mielestä paras käännös. Tässäpä lainaus siitä:

58 Jesus said unto them,Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am.

https://www.biblestudytools.com/kjv/john/8.html

Laitan linkin Kristitty.net tuomaan linkkiin. Siitä voi tarkistaa, miten asia on oikein.

http://biblehub.com/interlinear/john/8-58.htm

Ilman muuta on selvää, että oikea käännös on Minä olen. Se, että Jeesus sanoi itseään Jumalaksi, papit yrittivät kivittää häntä. Papit vihasivat Häntä niin, että lopulta Jeesus tapettiin.

Lue lisää

Puhut ihan kuin luulisit itseäsi asiantuntijaksi. En taida ihan tuolla vielä maallikkoa uskoa.

kolmi-usko kirjoitti:

Puhut ihan kuin luulisit itseäsi asiantuntijaksi. En taida ihan tuolla vielä maallikkoa uskoa.

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut"
"ειπεν αυτοις ιησους αμην αμην λεγω υμιν πριν αβρααμ γενεσθαι εγω ειμι"
(Joh. 8:58, NA28)

"Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".
"και ειπεν ο θεος προς μωυσην εγω ειμι ο ων και ειπεν ουτως ερεις τοις υιοις ισραηλ ο ων απεσταλκεν με προς υμας"
(2. Moos. 3:14, Septuaginta)

Huomaa molemmissa sanat εγω ειμι, ego eimi, minä olen. On totta että 2. Mooseksen kirja on kirjoitettu hepreaksi, ja Uusi testamentti kreikaksi, mutta juutalaisten kääntämässä Septuagintassa on tuo "minä olen" käännetty tismalleen samalla kreikan ilmaisulla, εγω ειμι.

Kristitty.net kirjoitti:

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut"
"ειπεν αυτοις ιησους αμην αμην λεγω υμιν πριν αβρααμ γενεσθαι εγω ειμι"
(Joh. 8:58, NA28)

"Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".
"και ειπεν ο θεος προς μωυσην εγω ειμι ο ων και ειπεν ουτως ερεις τοις υιοις ισραηλ ο ων απεσταλκεν με προς υμας"
(2. Moos. 3:14, Septuaginta)

Huomaa molemmissa sanat εγω ειμι, ego eimi, minä olen. On totta että 2. Mooseksen kirja on kirjoitettu hepreaksi, ja Uusi testamentti kreikaksi, mutta juutalaisten kääntämässä Septuagintassa on tuo "minä olen" käännetty tismalleen samalla kreikan ilmaisulla, εγω ειμι.

Lue lisää

Ja miten tuo tarina jatkuu? "Silloin he poimivat kiviä heittääksensä häntä niillä; mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä." (Joh. 8:59)

Mistä juutalaiset olisivat niin kovasti suuttuneet, paitsi jos Jeesus sanoi itseään Jumalaksi?

Kristitty.net kirjoitti:

Ja miten tuo tarina jatkuu? "Silloin he poimivat kiviä heittääksensä häntä niillä; mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä." (Joh. 8:59)

Mistä juutalaiset olisivat niin kovasti suuttuneet, paitsi jos Jeesus sanoi itseään Jumalaksi?

Lue lisää

No luepa muutama jae tuota ennen, niin eiköhän se selviä sinullekin.
"39 He vastasivat ja sanoivat hänelle: "Aabraham on meidän isämme". Jeesus sanoi heille: "Jos olisitte Aabrahamin lapsia, niin te tekisitte Aabrahamin tekoja.
40 Mutta nyt te tavoittelette minua TAPPAAKSENNE, miestä, joka on puhunut teille totuuden, jonka hän on kuullut Jumalalta. Niin ei Aabraham tehnyt."

Ja siitä eteenpäin sitten homma senkun paranee:
"42 Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt.
43 Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa."

Ja johan lähtivät adrenaliinit jylläämään. Sitten vain tuli se oljenkorsi, joka mursi kamelin selän, kun Jeesus väitti olleensa olemassa ennen Aabrahamia.

Ei Jeesus itseään juutalaisten mielestä Jumalaksi sanonut.

Ja jos luit ylempää tuon hyvän linkin http://www.jumalaoppia.com/index.php/harhaopit/56-harhaoppi-jeesus-on-mina-olen , niin varmasti ymmärrät sinäkin etteivät juutalaiset noista sanoista mitään "Jumala"-johtopäätöksiä tehneet.

Jokainen valitsee ne tekstit joista pitää vai mitä Exap !

Exap kirjoitti:

No luepa muutama jae tuota ennen, niin eiköhän se selviä sinullekin.
"39 He vastasivat ja sanoivat hänelle: "Aabraham on meidän isämme". Jeesus sanoi heille: "Jos olisitte Aabrahamin lapsia, niin te tekisitte Aabrahamin tekoja.
40 Mutta nyt te tavoittelette minua TAPPAAKSENNE, miestä, joka on puhunut teille totuuden, jonka hän on kuullut Jumalalta. Niin ei Aabraham tehnyt."

Ja siitä eteenpäin sitten homma senkun paranee:
"42 Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt.
43 Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa."

Ja johan lähtivät adrenaliinit jylläämään. Sitten vain tuli se oljenkorsi, joka mursi kamelin selän, kun Jeesus väitti olleensa olemassa ennen Aabrahamia.

Ei Jeesus itseään juutalaisten mielestä Jumalaksi sanonut.

Ja jos luit ylempää tuon hyvän linkin http://www.jumalaoppia.com/index.php/harhaopit/56-harhaoppi-jeesus-on-mina-olen , niin varmasti ymmärrät sinäkin etteivät juutalaiset noista sanoista mitään "Jumala"-johtopäätöksiä tehneet.

Lue lisää

Jeesus kutsuu itseään Jumalan nimellä, ego eimi. Yksinkertaista.

Jokainenonomastamielestä kirjoitti:

Jokainen valitsee ne tekstit joista pitää vai mitä Exap !

Niinhän se näköjään monilla menee. Vaikkei pitäisi.

Tässäkin tapauksessa aikamuodotoltaan tarkasti määrittelemäton ilmaisu halutaan tulkita todisteeksi siitä että Jeesus olisi Jumala. Jos jonkun usko Jeesukseen Jumalana on tuosta kiinni, niin voi voi, kyllä sääliksi käy.

Ja sehän ei toki paina mitään, että Jeesus itse kielsi olevansa Jumala, niinkö ?

Tuon linkin loppukevennys oli varsin osuva:

Mahtaneeko myös Paavali olla kohta jonkun mielestä Jumala, seuraavan jakeen perusteella? Täällä kun ei tunnuta tekevän johtopäätöksiä Raamatun sanoman, vaan yksittäisten käännösvaihtoehtojen perusteella.

"Mutta Jumalan armosta MINÄ OLEN SE, MIKÄ MINÄ OLEN, ja hänen armonsa minun kohtaani ei ole tyhjä ollut, vaan minä olen enemmän työtä tehnyt kuin muut kaikki; mutta en kuitenkaan minä, vaan Jumalan armo, joka minussa on" (1.Kor.15:10)."

kolmi-usko kirjoitti:

Puhut ihan kuin luulisit itseäsi asiantuntijaksi. En taida ihan tuolla vielä maallikkoa uskoa.

<<Puhut ihan kuin luulisit itseäsi asiantuntijaksi. En taida ihan tuolla vielä maallikkoa uskoa.>>

Höpsis. En ole koskaan pitänyt itseäni asiantuntijana, ja olen tuonut sen usein esille. Asia on kuitenkin niin selkeä, että maallikkokin sen ymmärtää. Vai onko sittenkin kyse siitä, että Pyhä Henki kirkastaa asian kenelle tahtoo.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Puhut ihan kuin luulisit itseäsi asiantuntijaksi. En taida ihan tuolla vielä maallikkoa uskoa.>>

Höpsis. En ole koskaan pitänyt itseäni asiantuntijana, ja olen tuonut sen usein esille. Asia on kuitenkin niin selkeä, että maallikkokin sen ymmärtää. Vai onko sittenkin kyse siitä, että Pyhä Henki kirkastaa asian kenelle tahtoo.

Lue lisää

Tuo viimeinen lause kuvastaa hyvin adventistien ylimielisyyttä heidän ainoasta oikeasta totuudestaan. Siitä lauseesta ei nöyryys paista. Ei ymmärrystä omasta väärässä olemisen mahdollisuudesta. Kaikki, mitä minä tiedän ja mihin minä uskon, on vain sitä Pyhän Hengen opetusta. Muut painukoot helvettiin...kirjaimellisesti. Siitä syystä ystävänikin jätti adventtikirkon. Ja kuitenkin, joka ikinen ihminen tässä maailmassa katselee maailmaansa omasta näkökulmastaa, omin silmin ja edustaa niitä omia uskomuksiaan, eikä tämä ihminen ole tuo Pyhä Henki vaan synnin saastuttama maallinen olento.

Minä kieltäydyn vähättelemästä toisia väittämällä, että minun uskoni on se oikea, koska tekemällä niin, julistaudun kaikkitietäväksi ja virheettömäksi. Minä kieltäydyn vähättelemästä muiden uskovien uskon tietä ja sitä vaihetta heidän uskon tiellään, missä he ovat väittämällä, että maallikkokin sen tajuaa vaikket sinä tajuakaan. Minä kieltäydyn laittamasta Pyhää Henkeä laatikkoon ja määräilemästä kenelle Pyhä Henki saa opettaa asioita ja mitä asioita ja missä järjestyksessä.

Minä uskon, että Raamatusta löytyy totuuksia myös muille kuin adventisteille ja ne totuudet voivat olla ristiriidassa adventtitotuuksien kanssa. Tarkoitan tällä sitä, että adventtikirkkoa ei johda aina Pyhä Henki vaan usein johdossa on seurakuntalaisten oma liha. Senhän näkee jo kirkon johdon erimielisyyksistä ja äänestystuloksista, jotka jakautuvat kahtia. Sen näkee siitä, että Ted Wilson, joka on kirkon johtoon valittu, yrittää koko ajan lyödä kapuloita häntä äänestäneiden rattaisiin. Kirkkoa johtavat maallikot kaiken lisäksi hylkäävät kirkon omien teologien raamatuntulkinnat ja äänestävät Raamattua vastaan. Kun kerran kirkon johto, joka on vastuussa kirkon opinkohdista on näin sekaisin, miten sinä yksittäinen seurakunnan jäsen voit väittää noin varmuudella asioita sellaisiksi, että maallikkokin ne ymmärtää kun niitä ei tunnu ymmärtävän edes kirkon johto?

Eikö olisi aika nöyrtyä ja myöntää, että on muitakin uskovia muistakin seurakunnista, jotka voivat olla oikeassa asioissa, joita sinä luulet oikeiksi. Jopa adventtikirkkokin opettaa, että meidän ei tule verrata omaa uskoamme toisten uskoon vaan katsoa aina kristukseen. Kaikki muu on ylimielisyyttä.

kohta_entinen_adventisti kirjoitti:

Tuo viimeinen lause kuvastaa hyvin adventistien ylimielisyyttä heidän ainoasta oikeasta totuudestaan. Siitä lauseesta ei nöyryys paista. Ei ymmärrystä omasta väärässä olemisen mahdollisuudesta. Kaikki, mitä minä tiedän ja mihin minä uskon, on vain sitä Pyhän Hengen opetusta. Muut painukoot helvettiin...kirjaimellisesti. Siitä syystä ystävänikin jätti adventtikirkon. Ja kuitenkin, joka ikinen ihminen tässä maailmassa katselee maailmaansa omasta näkökulmastaa, omin silmin ja edustaa niitä omia uskomuksiaan, eikä tämä ihminen ole tuo Pyhä Henki vaan synnin saastuttama maallinen olento.

Minä kieltäydyn vähättelemästä toisia väittämällä, että minun uskoni on se oikea, koska tekemällä niin, julistaudun kaikkitietäväksi ja virheettömäksi. Minä kieltäydyn vähättelemästä muiden uskovien uskon tietä ja sitä vaihetta heidän uskon tiellään, missä he ovat väittämällä, että maallikkokin sen tajuaa vaikket sinä tajuakaan. Minä kieltäydyn laittamasta Pyhää Henkeä laatikkoon ja määräilemästä kenelle Pyhä Henki saa opettaa asioita ja mitä asioita ja missä järjestyksessä.

Minä uskon, että Raamatusta löytyy totuuksia myös muille kuin adventisteille ja ne totuudet voivat olla ristiriidassa adventtitotuuksien kanssa. Tarkoitan tällä sitä, että adventtikirkkoa ei johda aina Pyhä Henki vaan usein johdossa on seurakuntalaisten oma liha. Senhän näkee jo kirkon johdon erimielisyyksistä ja äänestystuloksista, jotka jakautuvat kahtia. Sen näkee siitä, että Ted Wilson, joka on kirkon johtoon valittu, yrittää koko ajan lyödä kapuloita häntä äänestäneiden rattaisiin. Kirkkoa johtavat maallikot kaiken lisäksi hylkäävät kirkon omien teologien raamatuntulkinnat ja äänestävät Raamattua vastaan. Kun kerran kirkon johto, joka on vastuussa kirkon opinkohdista on näin sekaisin, miten sinä yksittäinen seurakunnan jäsen voit väittää noin varmuudella asioita sellaisiksi, että maallikkokin ne ymmärtää kun niitä ei tunnu ymmärtävän edes kirkon johto?

Eikö olisi aika nöyrtyä ja myöntää, että on muitakin uskovia muistakin seurakunnista, jotka voivat olla oikeassa asioissa, joita sinä luulet oikeiksi. Jopa adventtikirkkokin opettaa, että meidän ei tule verrata omaa uskoamme toisten uskoon vaan katsoa aina kristukseen. Kaikki muu on ylimielisyyttä.

Lue lisää

<<Ei ymmärrystä omasta väärässä olemisen mahdollisuudesta.>>

Höpsis. Minä olen ollut väärässä useinkin, ja olen sen tunnustanut. Mutta se, mikä on kirjoitettu Raamattuun, ei voi olla väärää oppia. Jos nöyrästi uskoo Raamattua, niin ei voi olla väärässä. Pyhä Henki antaa ymmärrystä ja viisautta ja avaa Sanaansa. Minä haluan olla nöyrä Raamatun opetukselle ja olen sen vuoksi hylännyt sunnuntain ja alkanut pyhittämään sapattia. Olen myös hylännyt joulun, en vietä joulua, koska sitä ei käsketä viettää Raamatussa.

Kyse on ihmisen nöyryydestä Jumalan sanaa kohtaan.

kohta_entinen_adventisti kirjoitti:

Tuo viimeinen lause kuvastaa hyvin adventistien ylimielisyyttä heidän ainoasta oikeasta totuudestaan. Siitä lauseesta ei nöyryys paista. Ei ymmärrystä omasta väärässä olemisen mahdollisuudesta. Kaikki, mitä minä tiedän ja mihin minä uskon, on vain sitä Pyhän Hengen opetusta. Muut painukoot helvettiin...kirjaimellisesti. Siitä syystä ystävänikin jätti adventtikirkon. Ja kuitenkin, joka ikinen ihminen tässä maailmassa katselee maailmaansa omasta näkökulmastaa, omin silmin ja edustaa niitä omia uskomuksiaan, eikä tämä ihminen ole tuo Pyhä Henki vaan synnin saastuttama maallinen olento.

Minä kieltäydyn vähättelemästä toisia väittämällä, että minun uskoni on se oikea, koska tekemällä niin, julistaudun kaikkitietäväksi ja virheettömäksi. Minä kieltäydyn vähättelemästä muiden uskovien uskon tietä ja sitä vaihetta heidän uskon tiellään, missä he ovat väittämällä, että maallikkokin sen tajuaa vaikket sinä tajuakaan. Minä kieltäydyn laittamasta Pyhää Henkeä laatikkoon ja määräilemästä kenelle Pyhä Henki saa opettaa asioita ja mitä asioita ja missä järjestyksessä.

Minä uskon, että Raamatusta löytyy totuuksia myös muille kuin adventisteille ja ne totuudet voivat olla ristiriidassa adventtitotuuksien kanssa. Tarkoitan tällä sitä, että adventtikirkkoa ei johda aina Pyhä Henki vaan usein johdossa on seurakuntalaisten oma liha. Senhän näkee jo kirkon johdon erimielisyyksistä ja äänestystuloksista, jotka jakautuvat kahtia. Sen näkee siitä, että Ted Wilson, joka on kirkon johtoon valittu, yrittää koko ajan lyödä kapuloita häntä äänestäneiden rattaisiin. Kirkkoa johtavat maallikot kaiken lisäksi hylkäävät kirkon omien teologien raamatuntulkinnat ja äänestävät Raamattua vastaan. Kun kerran kirkon johto, joka on vastuussa kirkon opinkohdista on näin sekaisin, miten sinä yksittäinen seurakunnan jäsen voit väittää noin varmuudella asioita sellaisiksi, että maallikkokin ne ymmärtää kun niitä ei tunnu ymmärtävän edes kirkon johto?

Eikö olisi aika nöyrtyä ja myöntää, että on muitakin uskovia muistakin seurakunnista, jotka voivat olla oikeassa asioissa, joita sinä luulet oikeiksi. Jopa adventtikirkkokin opettaa, että meidän ei tule verrata omaa uskoamme toisten uskoon vaan katsoa aina kristukseen. Kaikki muu on ylimielisyyttä.

Lue lisää

<< kuitenkin, joka ikinen ihminen tässä maailmassa katselee maailmaansa omasta näkökulmastaa, omin silmin ja edustaa niitä omia uskomuksiaan>>

Tuossa kirjoitit asian ytimen. Tätäkö Jumala on tarkoittanut, että jokainen lukee Raamattuakin omin silmin ja uskoo mitä itse haluaa?

Yksi_usko kirjoitti:

<< kuitenkin, joka ikinen ihminen tässä maailmassa katselee maailmaansa omasta näkökulmastaa, omin silmin ja edustaa niitä omia uskomuksiaan>>

Tuossa kirjoitit asian ytimen. Tätäkö Jumala on tarkoittanut, että jokainen lukee Raamattuakin omin silmin ja uskoo mitä itse haluaa?

Lue lisää

<<omin silmin>>

Lisään vielä kommenttiini, ettei kukaan saisi väärää käsitystä.

"Omin silmin" tai "omassa voimassa" luetaan Raamattua silloin, kun ei rukoilla Pyhän Hengen valoa. Tällöin sunnuntai pysyy pyhänä, vaikka Raamatussa toisin sanottaisiinkin. Myös joulu pysyy Jeesuksen syntymäpäivänä, vaikka Raamatussa sellaista kohtaa ei olisikaan. Raamattu ei vain avaudu, totuutta ei löydetä ja pysytään valheessa.