"Evomoraali" vs kristillinen moraali

Linkki.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

Ainakin lähimenneisyydestä löytyy poliittista terroria, johon kiinteästi liittyi ateismi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainakin lähimenneisyydestä löytyy poliittista terroria, johon kiinteästi liittyi ateismi.

Annatko esimerkin ja perustelun, joka oikeuttaa kommenttisi tässä yhteydessä?

Neuvostoliitto ja sen seurailijavaltiot. Kamputsea Pol Potin aikana. Kiina nykyisinkin.

Palstalla ei tietääkseni ole kommentin "oikeutuksen" kriteereitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Neuvostoliitto ja sen seurailijavaltiot. Kamputsea Pol Potin aikana. Kiina nykyisinkin.

Palstalla ei tietääkseni ole kommentin "oikeutuksen" kriteereitä.

Kommunismi on ideologia, maailmankatsomus kuten on myös kristinusko. Ateismi on käsitys vain yhdestä asiasta, eli jumalan olemassaolosta. Ateismi ei ole ideologia, eikä siitä seuraa mitään muuta. Kommunismi =/= ateismi.

Munuaistutkija kirjoitti:

Kommunismi on ideologia, maailmankatsomus kuten on myös kristinusko. Ateismi on käsitys vain yhdestä asiasta, eli jumalan olemassaolosta. Ateismi ei ole ideologia, eikä siitä seuraa mitään muuta. Kommunismi =/= ateismi.

Lue lisää

Miksi sitten neuvostokommunismi vainosi uskovia jopa silloin, kun he kuuluivat aatteen sylikoiraksi kesytettyyn ortodoksikirkkoon. Ja kertoi julkisesti päämääränään olevan uskontojen hävittämisen,

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi sitten neuvostokommunismi vainosi uskovia jopa silloin, kun he kuuluivat aatteen sylikoiraksi kesytettyyn ortodoksikirkkoon. Ja kertoi julkisesti päämääränään olevan uskontojen hävittämisen,

Lue lisää

Eikö keskustelun aihe ole evomoraali ja ateismi? Miksi käännät keskustelua Neuvostokommunismiin?

Munuaistutkija kirjoitti:

Kommunismi on ideologia, maailmankatsomus kuten on myös kristinusko. Ateismi on käsitys vain yhdestä asiasta, eli jumalan olemassaolosta. Ateismi ei ole ideologia, eikä siitä seuraa mitään muuta. Kommunismi =/= ateismi.

Lue lisää

Ja pöh, ateismiset vuosikymmenet ovat luoneet Putinin joka terrorirosvosi Krimin kavereineen.
Ja usko pois, reilusti yli puolet, eli n. 80 % uskoo itärajan tuolla puolen ateismiin, siellä on koulujen pakkoe-evoluutio-opetus-propaganda purrut hyvin. He luulevat sokeasti kuin DrHouse että evomoraali on paras elämäntapa ja siksi tuo maa on Eurooppaan verrattuna onneton takapajula. Ei ihme että sieltä muuttaa Suomeen enemmän väkeä kuin koskaan aiemmin. Kunnon kansalaiset lähtevät sieltä tänne hyvinvoinnin perään.
Näin se on House, eikö olekin?
Niin ja sitten suosittelisin googlaamaan itänaapurin ateistiuskovaisen maan avioerolukuja, eheheh. Siellä on vielä huonommin kuin suomalaisten evomoraalisten kanssa.

Oikeastaan ainut hyvä asia joka tuolta idän suunnasta on tullut meille asti on se tieto että ateismiuskon evomoraali tuhoaa yhteiskuntaa sisältäpäin aika rajusti. Otatko opiksi evo? Etpä tietenkään, joten muista minua sitten kun avokki hipsii naapuriin, hehe.

Japöhhhhhh kirjoitti:

Ja pöh, ateismiset vuosikymmenet ovat luoneet Putinin joka terrorirosvosi Krimin kavereineen.
Ja usko pois, reilusti yli puolet, eli n. 80 % uskoo itärajan tuolla puolen ateismiin, siellä on koulujen pakkoe-evoluutio-opetus-propaganda purrut hyvin. He luulevat sokeasti kuin DrHouse että evomoraali on paras elämäntapa ja siksi tuo maa on Eurooppaan verrattuna onneton takapajula. Ei ihme että sieltä muuttaa Suomeen enemmän väkeä kuin koskaan aiemmin. Kunnon kansalaiset lähtevät sieltä tänne hyvinvoinnin perään.
Näin se on House, eikö olekin?
Niin ja sitten suosittelisin googlaamaan itänaapurin ateistiuskovaisen maan avioerolukuja, eheheh. Siellä on vielä huonommin kuin suomalaisten evomoraalisten kanssa.

Oikeastaan ainut hyvä asia joka tuolta idän suunnasta on tullut meille asti on se tieto että ateismiuskon evomoraali tuhoaa yhteiskuntaa sisältäpäin aika rajusti. Otatko opiksi evo? Etpä tietenkään, joten muista minua sitten kun avokki hipsii naapuriin, hehe.

Lue lisää

Aika paksua valetta taas: "Orthodox Christianity is Russia's largest religion with 75%"

Eli ovatko ortodoksit sinun mielestäsi ateisteja? Ja onko tämä sinun tekstisi malliesimerkki kristillisestä moraalista?

Japöhhhhhh kirjoitti:

Ja pöh, ateismiset vuosikymmenet ovat luoneet Putinin joka terrorirosvosi Krimin kavereineen.
Ja usko pois, reilusti yli puolet, eli n. 80 % uskoo itärajan tuolla puolen ateismiin, siellä on koulujen pakkoe-evoluutio-opetus-propaganda purrut hyvin. He luulevat sokeasti kuin DrHouse että evomoraali on paras elämäntapa ja siksi tuo maa on Eurooppaan verrattuna onneton takapajula. Ei ihme että sieltä muuttaa Suomeen enemmän väkeä kuin koskaan aiemmin. Kunnon kansalaiset lähtevät sieltä tänne hyvinvoinnin perään.
Näin se on House, eikö olekin?
Niin ja sitten suosittelisin googlaamaan itänaapurin ateistiuskovaisen maan avioerolukuja, eheheh. Siellä on vielä huonommin kuin suomalaisten evomoraalisten kanssa.

Oikeastaan ainut hyvä asia joka tuolta idän suunnasta on tullut meille asti on se tieto että ateismiuskon evomoraali tuhoaa yhteiskuntaa sisältäpäin aika rajusti. Otatko opiksi evo? Etpä tietenkään, joten muista minua sitten kun avokki hipsii naapuriin, hehe.

Lue lisää

Uskovaisen hallusinaatiohoureita. Venäjä on tätä nykyä uskonnollisen konservatismin edelläkävijä. Putin on uskovaisten suojelija islamilaisia maahantunkeutujia vastaan ja Putin taistelee Gayroopan liberalismia vastaan. Sinun tulisi olla ylpeä tuosta kristillisen moraalin mallivaltiosta ja takapajulasta.

Ei.luotu.Eikirj kirjoitti:

Aika paksua valetta taas: "Orthodox Christianity is Russia's largest religion with 75%"

Eli ovatko ortodoksit sinun mielestäsi ateisteja? Ja onko tämä sinun tekstisi malliesimerkki kristillisestä moraalista?

Lue lisää

Jyrbäleen tapauksessa kyllä ja kyllä. Litium näyttää taas jääneen ottamatta eli maniaa pukkaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Neuvostoliitto ja sen seurailijavaltiot. Kamputsea Pol Potin aikana. Kiina nykyisinkin.

Palstalla ei tietääkseni ole kommentin "oikeutuksen" kriteereitä.

Nyt sinä "tieteenharrastaja" (panin nikin lainausmerkkeihin tarkoituksella) teit nolojen mokien ennätyksesi syyttämällä ateismia jonkin poliittisen järjestelmän toimista. Haluatko sinä älykääpiö todellakin minulta listan kristinuskoa tunnustavien poliittisten järjestelmien ja hallitsijoiden erilaisista vainoista kuviteltuja vihollisiaan vastaan, kristinuskon tekosina? Olet tollompi kuin uskoinkaan ja se on melkoista tolloutta se. Ääliö.

"Ota myös huomioon se että monet syntyy uudestaan kun ne pääsevät vankilaan, koska vankilassa ne ei voi tehdä syntiä. "

Sekö on ksityksesi synnistä? Pahoinpitelyt ja esimerkiksi peppuseksi eivät taidakaan mielestäsi olla syntiä.

"- Aseenkantolupa on erittäin tärkeä asia, koska se on #2 mekanismi millä valtio saadaan pysymään hyvänä. Jos valtio ei pelkää kansaa, ne helposti korruptoituu."

Olipas lapsellinen heitto. Ensinnäkin kansa muodostaa valtion. Valtio olemme me.
Jos tarkoitat valtaa pitäviä, niin mitä vastusta luulet muutamasta torrakosta tai haulikosta olevan nykyaikaiselle armeijalle?

Neuvostoliitto perustui kommunistiseen yhteiskuntateoriaan. Uskonto ei kuulunut teorian rakennuspalikoihin, mutta ateismi ei ollut mitenkään korostetussa asemassa. Esimerkiksi ortodoksikirkko sai toimia neukkulassa melkoisen vapaasti.

Jos ajattelet esimerkiksi USA:n armeijaa joka koostuu noin 1 miljoonasta, ja vertaa sitä koko USA:han, jossa asuu yli 300 miljoonaa ihmistä. Jos valtio korruptoituu, nämä 300 miljoonaa voi helpommin ottaa vallan takaisin. Kun valtio tietää tämän, ne ei korruptoidu yhtä helposti.

Vankilassa voi tehdä syntiä. Kirjoitin huolimattomasti, mutta pointti on että vankilassa ei ole yhtä paljon vapauksia tehdä syntiä.

Trexnonar kirjoitti:

Jos ajattelet esimerkiksi USA:n armeijaa joka koostuu noin 1 miljoonasta, ja vertaa sitä koko USA:han, jossa asuu yli 300 miljoonaa ihmistä. Jos valtio korruptoituu, nämä 300 miljoonaa voi helpommin ottaa vallan takaisin. Kun valtio tietää tämän, ne ei korruptoidu yhtä helposti.

Vankilassa voi tehdä syntiä. Kirjoitin huolimattomasti, mutta pointti on että vankilassa ei ole yhtä paljon vapauksia tehdä syntiä.

Lue lisää

Valtaa ei ole sivistysvaltioissa otettu asein enää lähihistoriassa. Demokratia perustuu ihan johonki muuhun, kuin aseiden pelkoon. Jenkkien asehysteria on sairasta. Siellä poliisi tappaa enemmän ihmisiä kuin terrorismi Euroopassa ja siviiliasehullujen uhreja tuskin kukaan on edes laskenut.

Silti jos laitetaan vastakkain nykyaikainen armeija ja aseistettuja siviilejä, niin lukumäärillä ei ole mitään merkitystä. Ei kiväärillä panssaria pysäytetä. Horinasi ovat kuin jostain jenkkiläisten punaniskojen sivustoilta.

Trexnonar kirjoitti:

Jos ajattelet esimerkiksi USA:n armeijaa joka koostuu noin 1 miljoonasta, ja vertaa sitä koko USA:han, jossa asuu yli 300 miljoonaa ihmistä. Jos valtio korruptoituu, nämä 300 miljoonaa voi helpommin ottaa vallan takaisin. Kun valtio tietää tämän, ne ei korruptoidu yhtä helposti.

Vankilassa voi tehdä syntiä. Kirjoitin huolimattomasti, mutta pointti on että vankilassa ei ole yhtä paljon vapauksia tehdä syntiä.

Lue lisää

Valtaa ei ole sivistysvaltioissa otettu asein enää lähihistoriassa. Demokratia perustuu ihan johonki muuhun, kuin aseiden pelkoon. Jenkkien asehysteria on sairasta. Siellä poliisi tappaa enemmän ihmisiä kuin terrorismi Euroopassa ja siviiliasehullujen uhreja tuskin kukaan on edes laskenut.

Silti jos laitetaan vastakkain nykyaikainen armeija ja aseistettuja siviilejä, niin lukumäärillä ei ole mitään merkitystä. Ei kiväärillä panssaria pysäytetä. Horinasi ovat kuin jostain jenkkiläisten punaniskojen sivustoilta.

hkjhkhkhkjk kirjoitti:

Valtaa ei ole sivistysvaltioissa otettu asein enää lähihistoriassa. Demokratia perustuu ihan johonki muuhun, kuin aseiden pelkoon. Jenkkien asehysteria on sairasta. Siellä poliisi tappaa enemmän ihmisiä kuin terrorismi Euroopassa ja siviiliasehullujen uhreja tuskin kukaan on edes laskenut.

Silti jos laitetaan vastakkain nykyaikainen armeija ja aseistettuja siviilejä, niin lukumäärillä ei ole mitään merkitystä. Ei kiväärillä panssaria pysäytetä. Horinasi ovat kuin jostain jenkkiläisten punaniskojen sivustoilta.

Lue lisää

Aseenkanto-oikeus on #2 mekanismi millä estetään valtion korruptiota, mutta on myös tietysti mekanismi #1, mikä on sananvapaus. Jos mekanismi #1 lopettaa toimimasta, on olemassa varamekanismi #2. Siksi aselakeja yritetään kokoajan tiukentaa (kuten myös sananvapautta), että valtio voisi korruptoitua rauhassa.

Kivärillä ei pysäytetä panssaria, mutta voi olla muita aseita, kuten käsikranaatteja, jotka voi toimia. Sitä paitsi vaikka korruptoitunutta valtiota ei voisikaan pysäyttää, kansa voisi kuitenkin tehdä niin paljon vastustusta, että ainoastaan vastustuksenkin tietoisuus estää valtion korruptoitumista.

Trexnonar kirjoitti:

Aseenkanto-oikeus on #2 mekanismi millä estetään valtion korruptiota, mutta on myös tietysti mekanismi #1, mikä on sananvapaus. Jos mekanismi #1 lopettaa toimimasta, on olemassa varamekanismi #2. Siksi aselakeja yritetään kokoajan tiukentaa (kuten myös sananvapautta), että valtio voisi korruptoitua rauhassa.

Kivärillä ei pysäytetä panssaria, mutta voi olla muita aseita, kuten käsikranaatteja, jotka voi toimia. Sitä paitsi vaikka korruptoitunutta valtiota ei voisikaan pysäyttää, kansa voisi kuitenkin tehdä niin paljon vastustusta, että ainoastaan vastustuksenkin tietoisuus estää valtion korruptoitumista.

Lue lisää

Ja näillä puheilla sinä et saa koskaan asetta suomessa. Varmaan olet jo poliisin tarkkailussa. Onneksi.

Trexnonar kirjoitti:

Aseenkanto-oikeus on #2 mekanismi millä estetään valtion korruptiota, mutta on myös tietysti mekanismi #1, mikä on sananvapaus. Jos mekanismi #1 lopettaa toimimasta, on olemassa varamekanismi #2. Siksi aselakeja yritetään kokoajan tiukentaa (kuten myös sananvapautta), että valtio voisi korruptoitua rauhassa.

Kivärillä ei pysäytetä panssaria, mutta voi olla muita aseita, kuten käsikranaatteja, jotka voi toimia. Sitä paitsi vaikka korruptoitunutta valtiota ei voisikaan pysäyttää, kansa voisi kuitenkin tehdä niin paljon vastustusta, että ainoastaan vastustuksenkin tietoisuus estää valtion korruptoitumista.

Lue lisää

Et sitten ota lukuun sitä, että demokratia sekä vapaat ja rehelliset vaalit suojaavat valtiota korruptiolta paremmin kuin valtaa hamuavat pyssysankarijoukot.

Etkä sitä, että asein hankittavasta vallasta tapellaan ensin sitä haluavien porukoiden kesken ja jos voittaja löytyy se korruptoituu rauhassa kenenkään enää estämättä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Et sitten ota lukuun sitä, että demokratia sekä vapaat ja rehelliset vaalit suojaavat valtiota korruptiolta paremmin kuin valtaa hamuavat pyssysankarijoukot.

Etkä sitä, että asein hankittavasta vallasta tapellaan ensin sitä haluavien porukoiden kesken ja jos voittaja löytyy se korruptoituu rauhassa kenenkään enää estämättä.

Lue lisää

Demokratia on myös yksi mekanismi jolla yritetään estää korruptiota, mutta koska demokratia nykyään on enemmän plutokratiaa jossa ihmisiä manipuloidaan kuin lampaita, se ei toimi niin hyvin, siksi tarvitsee monta eri mekanismia.

Jos valtio pelkää kansaa, se on hyvä, mutta jos kansa pelkää valtiota, se on tyranniaa.

"Today democracy is a facade for plutocracy: because the people would not tolerate naked plutocracy, the nominal power is left to them, whilst the actual power rests in the hands of plutocrats. In republican as in monarchical democracies the statesmen are puppets of capitalist masterminds: they dictate the guidelines of the policy, they control voters through the purchase of public opinion, through business and social relations they control the Minister." -- Kalergi

Trexnonar kirjoitti:

Demokratia on myös yksi mekanismi jolla yritetään estää korruptiota, mutta koska demokratia nykyään on enemmän plutokratiaa jossa ihmisiä manipuloidaan kuin lampaita, se ei toimi niin hyvin, siksi tarvitsee monta eri mekanismia.

Jos valtio pelkää kansaa, se on hyvä, mutta jos kansa pelkää valtiota, se on tyranniaa.

"Today democracy is a facade for plutocracy: because the people would not tolerate naked plutocracy, the nominal power is left to them, whilst the actual power rests in the hands of plutocrats. In republican as in monarchical democracies the statesmen are puppets of capitalist masterminds: they dictate the guidelines of the policy, they control voters through the purchase of public opinion, through business and social relations they control the Minister." -- Kalergi

Lue lisää

Tuo on salaliittoteoria ilman todisteita. Miksi kansa ei vaaleissa valitse edustajia, jotka pitävät vallan hallussaan, vai onko tuohon salaliittoonn uskovia kuitenkin vain mitätön vähemmistö.

Trexnonar kirjoitti:

Aseenkanto-oikeus on #2 mekanismi millä estetään valtion korruptiota, mutta on myös tietysti mekanismi #1, mikä on sananvapaus. Jos mekanismi #1 lopettaa toimimasta, on olemassa varamekanismi #2. Siksi aselakeja yritetään kokoajan tiukentaa (kuten myös sananvapautta), että valtio voisi korruptoitua rauhassa.

Kivärillä ei pysäytetä panssaria, mutta voi olla muita aseita, kuten käsikranaatteja, jotka voi toimia. Sitä paitsi vaikka korruptoitunutta valtiota ei voisikaan pysäyttää, kansa voisi kuitenkin tehdä niin paljon vastustusta, että ainoastaan vastustuksenkin tietoisuus estää valtion korruptoitumista.

Lue lisää

"Kivärillä ei pysäytetä panssaria, mutta voi olla muita aseita, kuten käsikranaatteja, jotka voi toimia."

Ei käsikranaatillakaan pysäytetä panssaria. Onko jäänyt intti käymättä.
Lisäksi minkään maan aselait eivät tietääkseni salli yksityisten kansalaisten hankkia käsikranaatteja. Juttusi on täyttä hämppää. Ihmettelen vaan, kuinka syvälle hömppään olet onnistunut uppoutumaan. Ei taida nenäkään pysyä enää pinnalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo on salaliittoteoria ilman todisteita. Miksi kansa ei vaaleissa valitse edustajia, jotka pitävät vallan hallussaan, vai onko tuohon salaliittoonn uskovia kuitenkin vain mitätön vähemmistö.

Lue lisää

Ei se ole salaliittoteoria. Kreivi Richard Coudenhove-Kalergi ei ole mikään random ihminen, vaan hän nähdään EU:n ideologisena isänä, koska hän perusti paneurooppa-liikkeen joka oli ennen EUta, niin kyllä hän tiesi mistä hän puhui, koska hän kuului eliittiin.

Siihen aikaan enimmät ihmiset vielä uskalsi olla rehellisiä ja sanoi suoraan miten asiat on, toisin kun tänään, kun kaikki pelkää että mikä on poliittisesti epäkorrektia. Kalergi sanoi myös paljon muita kiinnostavia totuuksia.

jhkjhkhkhkj kirjoitti:

"Kivärillä ei pysäytetä panssaria, mutta voi olla muita aseita, kuten käsikranaatteja, jotka voi toimia."

Ei käsikranaatillakaan pysäytetä panssaria. Onko jäänyt intti käymättä.
Lisäksi minkään maan aselait eivät tietääkseni salli yksityisten kansalaisten hankkia käsikranaatteja. Juttusi on täyttä hämppää. Ihmettelen vaan, kuinka syvälle hömppään olet onnistunut uppoutumaan. Ei taida nenäkään pysyä enää pinnalla.

Lue lisää

Ainakin esimerkiksi peleissä joita olen pelannut, jos heittää tarpeeksi monta käsikranaattia panssarivaunun päälle, se lopulta menee rikki. Olen nähnyt YouTubessa amerikkalaisia joilla on käsikranaatteja, niin mistä ne sitten niitä saa,? Voi myös olla aseita ja luoteja joilla voi ampua ihmiset panssarivaunun sisällä. Polttopullot voi myös toimia.

Trexnonar kirjoitti:

Ainakin esimerkiksi peleissä joita olen pelannut, jos heittää tarpeeksi monta käsikranaattia panssarivaunun päälle, se lopulta menee rikki. Olen nähnyt YouTubessa amerikkalaisia joilla on käsikranaatteja, niin mistä ne sitten niitä saa,? Voi myös olla aseita ja luoteja joilla voi ampua ihmiset panssarivaunun sisällä. Polttopullot voi myös toimia.

Lue lisää

Tiedoksesi, että voit ola päästäsi vialla. Muutenkin kuin "esimerkiksi peleissä".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedoksesi, että voit ola päästäsi vialla. Muutenkin kuin "esimerkiksi peleissä".

Kyllä se on... 🙃

agnoskepo kirjoitti:

"Ota myös huomioon se että monet syntyy uudestaan kun ne pääsevät vankilaan, koska vankilassa ne ei voi tehdä syntiä. "

Sekö on ksityksesi synnistä? Pahoinpitelyt ja esimerkiksi peppuseksi eivät taidakaan mielestäsi olla syntiä.

"- Aseenkantolupa on erittäin tärkeä asia, koska se on #2 mekanismi millä valtio saadaan pysymään hyvänä. Jos valtio ei pelkää kansaa, ne helposti korruptoituu."

Olipas lapsellinen heitto. Ensinnäkin kansa muodostaa valtion. Valtio olemme me.
Jos tarkoitat valtaa pitäviä, niin mitä vastusta luulet muutamasta torrakosta tai haulikosta olevan nykyaikaiselle armeijalle?

Neuvostoliitto perustui kommunistiseen yhteiskuntateoriaan. Uskonto ei kuulunut teorian rakennuspalikoihin, mutta ateismi ei ollut mitenkään korostetussa asemassa. Esimerkiksi ortodoksikirkko sai toimia neukkulassa melkoisen vapaasti.

Lue lisää

Höh, 90 % ryssän ortodoksikirkoista lakkautettiin ja papit tapettiin kunnes Stalin huomasi että kannsa ei tykännyt siitä eikä ollut kovinkaan halukas sotimaan sakuja vastaan.
Silloin Stalin muutti tilanteen edukseen nimittämällä kirkon johtoon KGB agentit jotka Putte hyvin tunsi ja kohta lehdissä papit liehuttivat punalippua yhdessä sotilaiden kanssa hyökkäyksissä Saksaa vastaan ja taas kansa oli myyty, ... siis petkutettu neukkuortodoksien epäuskonnon orjuuttamiksi eikä tilaan ole miksikään muuttunut. Putte on tuon ortodoksikirkon pääjehu ja käyttää sitä hyväkseen.

Trexnonar kirjoitti:

Ei se ole salaliittoteoria. Kreivi Richard Coudenhove-Kalergi ei ole mikään random ihminen, vaan hän nähdään EU:n ideologisena isänä, koska hän perusti paneurooppa-liikkeen joka oli ennen EUta, niin kyllä hän tiesi mistä hän puhui, koska hän kuului eliittiin.

Siihen aikaan enimmät ihmiset vielä uskalsi olla rehellisiä ja sanoi suoraan miten asiat on, toisin kun tänään, kun kaikki pelkää että mikä on poliittisesti epäkorrektia. Kalergi sanoi myös paljon muita kiinnostavia totuuksia.

Lue lisää

"Kreivi Richard Coudenhove-Kalergi ei ole mikään random ihminen, vaan hän nähdään EU:n ideologisena isänä, koska hän perusti paneurooppa-liikkeen joka oli ennen EUta, niin kyllä hän tiesi mistä hän puhui, koska hän kuului eliittiin."

Kuulut siis itsekin eliittiin. Muutenhan et tietäisi tuota.

"- Aseenkantolupa on erittäin tärkeä asia, koska se on #2 mekanismi millä valtio saadaan pysymään hyvänä. Jos valtio ei pelkää kansaa, ne helposti korruptoituu."

Osaatko sanoa miksi Yhdysvallat on Transparency Internationalin tekemän selvityksen mukaan vasta sijalla 18 ja Suomi sijalla 3 maailman vähiten korruptoituneita maiden listalla? SIITÄ HUOLIMATTA, että Yhdysvalloissa on huomattavasti vapaammat aselait kuin esim. Suomessa, tai missään top 5 vähiten korruptoituneessa maassa?

https://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016

Minä osaan kertoa syyn: Esittämäsi teoria aselakien ja korruption välisestä yhteydestä on täyttä huttua. Absurdi väite.

Sinun teoriasi mukaan esim. Irakin ja Somalian pitäisi olla alhaisen korruption valtioita, koska niissä saa kanniskella asetta kenenkään puuttumatta sen kummemmin asiaan ja aseita on kansalaisilla paljon. Juu ihan eivät ole: Irak on sijalla 166 (eli korruption mädättämä hellhole), ja Somalia on vertailun korruptoitunein maa, sijalla 176.

bg-ope kirjoitti:

"- Aseenkantolupa on erittäin tärkeä asia, koska se on #2 mekanismi millä valtio saadaan pysymään hyvänä. Jos valtio ei pelkää kansaa, ne helposti korruptoituu."

Osaatko sanoa miksi Yhdysvallat on Transparency Internationalin tekemän selvityksen mukaan vasta sijalla 18 ja Suomi sijalla 3 maailman vähiten korruptoituneita maiden listalla? SIITÄ HUOLIMATTA, että Yhdysvalloissa on huomattavasti vapaammat aselait kuin esim. Suomessa, tai missään top 5 vähiten korruptoituneessa maassa?

https://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016

Minä osaan kertoa syyn: Esittämäsi teoria aselakien ja korruption välisestä yhteydestä on täyttä huttua. Absurdi väite.

Sinun teoriasi mukaan esim. Irakin ja Somalian pitäisi olla alhaisen korruption valtioita, koska niissä saa kanniskella asetta kenenkään puuttumatta sen kummemmin asiaan ja aseita on kansalaisilla paljon. Juu ihan eivät ole: Irak on sijalla 166 (eli korruption mädättämä hellhole), ja Somalia on vertailun korruptoitunein maa, sijalla 176.

Lue lisää

Viestisi olin vakuuttava (joskin jo tarpeeton) todiste sivullisille. Väittäjälle itselleen se on kuin vettä hanhen selkään, koska hänen mielestään käyttämäsi tietolähteet ovat eliitin korruptoimia.

bg-ope kirjoitti:

"- Aseenkantolupa on erittäin tärkeä asia, koska se on #2 mekanismi millä valtio saadaan pysymään hyvänä. Jos valtio ei pelkää kansaa, ne helposti korruptoituu."

Osaatko sanoa miksi Yhdysvallat on Transparency Internationalin tekemän selvityksen mukaan vasta sijalla 18 ja Suomi sijalla 3 maailman vähiten korruptoituneita maiden listalla? SIITÄ HUOLIMATTA, että Yhdysvalloissa on huomattavasti vapaammat aselait kuin esim. Suomessa, tai missään top 5 vähiten korruptoituneessa maassa?

https://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016

Minä osaan kertoa syyn: Esittämäsi teoria aselakien ja korruption välisestä yhteydestä on täyttä huttua. Absurdi väite.

Sinun teoriasi mukaan esim. Irakin ja Somalian pitäisi olla alhaisen korruption valtioita, koska niissä saa kanniskella asetta kenenkään puuttumatta sen kummemmin asiaan ja aseita on kansalaisilla paljon. Juu ihan eivät ole: Irak on sijalla 166 (eli korruption mädättämä hellhole), ja Somalia on vertailun korruptoitunein maa, sijalla 176.

Lue lisää

Syy miksi USA on enemmän korruptoitunut kun suomi johtuu monesta muusta asiasta, esimerkiksi siitä että USA on paljon suurempi ja USA:ssa on paljon enemmän eri kansoja (monikulttuuria), mikä aiheuttaa ongelmia.

Ja kuten sanoin, aseenkanto-oikeus on vain yksi näistä mekanismeista jotka estää korruptiooita. Irakin ja Somalian korruptio johtuu siitä että ne ei ole yhtä kehittyneitä maita. Ei voi verrata jotain Somaliaa länsimaihin, jotka on paljon kehittyneempiä.

"- Se että nainen on alamainen ei tarkoita että hän on huonompi. Esimerkiksi lattia on katon alapuolella, mutta se ei tarkoita että lattia on huonompi kun katto, se vain tarkoittaa että niillä on eri rooli. Kummatkin on yhtä tärkeitä."

Tuota, kyllä se vaan tarkoittaa...

"- Syy miksi ateisteja on niin vähän johtuu tietysti siitä että ateisteja on niin vähän yleensäkin USA:ssa. Kyseessä on siis että statistiikkaa käytetään harhaanjohtavasti. Ota myös huomioon se että monet syntyy uudestaan kun ne pääsevät vankilaan, koska vankilassa ne ei voi tehdä syntiä."

Niin, vankiloissahan eivät kukoista raiskaukset, huumekauppa, murhat sun muu... Ja se luku on suhteutettu väestöön.

"- Aseenkantolupa on erittäin tärkeä asia, koska se on #2 mekanismi millä valtio saadaan pysymään hyvänä. Jos valtio ei pelkää kansaa, ne helposti korruptoituu."

Eli mielestäsi sellaiset jotka eivät kelpaa matkustamaan reittilenoilla, kelpaavat kantamaan asetta? Syy tuohon kieltoon on muuten useimmiten terrorismi...

"- Ei tule mieleen ateistista terrorijärjestöä, mutta Neuvostoliitto perustui ateismiin, ja ne tappoi jotain 100 miljoonaa ihmistä. "

Eli vaan noin 900 miljoonaa vähemmän kuin kristityt aikojen saatossa...

HouseMD kirjoitti:

"- Se että nainen on alamainen ei tarkoita että hän on huonompi. Esimerkiksi lattia on katon alapuolella, mutta se ei tarkoita että lattia on huonompi kun katto, se vain tarkoittaa että niillä on eri rooli. Kummatkin on yhtä tärkeitä."

Tuota, kyllä se vaan tarkoittaa...

"- Syy miksi ateisteja on niin vähän johtuu tietysti siitä että ateisteja on niin vähän yleensäkin USA:ssa. Kyseessä on siis että statistiikkaa käytetään harhaanjohtavasti. Ota myös huomioon se että monet syntyy uudestaan kun ne pääsevät vankilaan, koska vankilassa ne ei voi tehdä syntiä."

Niin, vankiloissahan eivät kukoista raiskaukset, huumekauppa, murhat sun muu... Ja se luku on suhteutettu väestöön.

"- Aseenkantolupa on erittäin tärkeä asia, koska se on #2 mekanismi millä valtio saadaan pysymään hyvänä. Jos valtio ei pelkää kansaa, ne helposti korruptoituu."

Eli mielestäsi sellaiset jotka eivät kelpaa matkustamaan reittilenoilla, kelpaavat kantamaan asetta? Syy tuohon kieltoon on muuten useimmiten terrorismi...

"- Ei tule mieleen ateistista terrorijärjestöä, mutta Neuvostoliitto perustui ateismiin, ja ne tappoi jotain 100 miljoonaa ihmistä. "

Eli vaan noin 900 miljoonaa vähemmän kuin kristityt aikojen saatossa...

Lue lisää

Olisko jotain lähdettä tuolle että kristityt on tappanut 1000 miljoonaa?

Voithan tietysti tykätä että lattia on huonompi kun katto, ja asua talossa jossa ei ole lattiaa, mutta ole varovainen että et tipu maan läpi ikuisuuteen.

Trexnonar kirjoitti:

Olisko jotain lähdettä tuolle että kristityt on tappanut 1000 miljoonaa?

Voithan tietysti tykätä että lattia on huonompi kun katto, ja asua talossa jossa ei ole lattiaa, mutta ole varovainen että et tipu maan läpi ikuisuuteen.

Lue lisää

"Voithan tietysti tykätä että lattia on huonompi kun katto, ja asua talossa jossa ei ole lattiaa, mutta ole varovainen että et tipu maan läpi ikuisuuteen."

Viittaat tuolla ilmeisesti siihen, että mies on katto ja nainen on lattia - no, lattian päällähän kävellään, vai mitä mieltä olet, neropatti?

Mutta yleensä ottaen kertoo henkilöstä paljon, joka omia uskomuksiaan pönkittääkseen vertaa ihmisyksilöitä esineisiin, tuossa tapauksessa talon rakenteisiin.

marathustra kirjoitti:

"Voithan tietysti tykätä että lattia on huonompi kun katto, ja asua talossa jossa ei ole lattiaa, mutta ole varovainen että et tipu maan läpi ikuisuuteen."

Viittaat tuolla ilmeisesti siihen, että mies on katto ja nainen on lattia - no, lattian päällähän kävellään, vai mitä mieltä olet, neropatti?

Mutta yleensä ottaen kertoo henkilöstä paljon, joka omia uskomuksiaan pönkittääkseen vertaa ihmisyksilöitä esineisiin, tuossa tapauksessa talon rakenteisiin.

Lue lisää

Kumpi sinun mielestä on parempi, lattia vai katto?

Trexnonar kirjoitti:

Kumpi sinun mielestä on parempi, lattia vai katto?

Ajattelet nyt kuitenkin, että jompi kumpi on parempi?

Mitenkäs älykkö nyt meni, kun analogiastasi pamahti asenteellisuutesi läpi - vertasit naista lattiaan, jonka päällä kävellään. Olet kyllä tampio.

marathustra kirjoitti:

Ajattelet nyt kuitenkin, että jompi kumpi on parempi?

Mitenkäs älykkö nyt meni, kun analogiastasi pamahti asenteellisuutesi läpi - vertasit naista lattiaan, jonka päällä kävellään. Olet kyllä tampio.

Lue lisää

Voithan tietysti tykätä että lattia on huonompi kun katto, ja asua talossa jossa ei ole lattiaa, mutta ole varovainen että et tipu maan läpi ikuisuuteen.

Trexnonar kirjoitti:

Syy miksi USA on enemmän korruptoitunut kun suomi johtuu monesta muusta asiasta, esimerkiksi siitä että USA on paljon suurempi ja USA:ssa on paljon enemmän eri kansoja (monikulttuuria), mikä aiheuttaa ongelmia.

Ja kuten sanoin, aseenkanto-oikeus on vain yksi näistä mekanismeista jotka estää korruptiooita. Irakin ja Somalian korruptio johtuu siitä että ne ei ole yhtä kehittyneitä maita. Ei voi verrata jotain Somaliaa länsimaihin, jotka on paljon kehittyneempiä.

Lue lisää

"Syy miksi USA on enemmän korruptoitunut kun suomi johtuu monesta muusta asiasta, esimerkiksi siitä että USA on paljon suurempi ja USA:ssa on paljon enemmän eri kansoja (monikulttuuria), mikä aiheuttaa ongelmia. Ja kuten sanoin, aseenkanto-oikeus on vain yksi näistä mekanismeista jotka estää korruptiooita. Irakin ja Somalian korruptio johtuu siitä että ne ei ole yhtä kehittyneitä maita. Ei voi verrata jotain Somaliaa länsimaihin, jotka on paljon kehittyneempiä."

Seli seli.

Anna näyttöä siitä että aseenkanto-oikeuden vapaus korreloi valtion korruptiotason kanssa. Tai lopeta paskanjauhaminen.

Siellä taas eilen viimeksi tuli näyttöä Yhdysvalloista siitä mihin vapaampi aseenkanto-oikeus vääjäämättä johtaa: syyttömien siviilien teurastamiseen.

Hirvittävä tragedia, eikä taaskaan JUMALAA kiinnostanut paskan vertaa pelastaa palvojiaan teurastukselta. Vai halusiko hän ihmiset, myös ne tapetut lapset, nopeammin orjikseen?

Mitäpä tuumaatte, uskovaiset?

Vai vedetäänkö taas taskusta se viimeinen valttikortti, ja vastataan "Me ihmiset emme voi ymmärtää Rakastavan, Armollisen, Kaikkitietävän, Iänkaikkisen ja Kaikkivoimaisen Jumalan tekoja"?

Todellakaan ei heruisi ymmärrystä moiselle sadistille, jos olisi olemassa. Onneksi ei ole.

bg-ope kirjoitti:

"Syy miksi USA on enemmän korruptoitunut kun suomi johtuu monesta muusta asiasta, esimerkiksi siitä että USA on paljon suurempi ja USA:ssa on paljon enemmän eri kansoja (monikulttuuria), mikä aiheuttaa ongelmia. Ja kuten sanoin, aseenkanto-oikeus on vain yksi näistä mekanismeista jotka estää korruptiooita. Irakin ja Somalian korruptio johtuu siitä että ne ei ole yhtä kehittyneitä maita. Ei voi verrata jotain Somaliaa länsimaihin, jotka on paljon kehittyneempiä."

Seli seli.

Anna näyttöä siitä että aseenkanto-oikeuden vapaus korreloi valtion korruptiotason kanssa. Tai lopeta paskanjauhaminen.

Siellä taas eilen viimeksi tuli näyttöä Yhdysvalloista siitä mihin vapaampi aseenkanto-oikeus vääjäämättä johtaa: syyttömien siviilien teurastamiseen.

Hirvittävä tragedia, eikä taaskaan JUMALAA kiinnostanut paskan vertaa pelastaa palvojiaan teurastukselta. Vai halusiko hän ihmiset, myös ne tapetut lapset, nopeammin orjikseen?

Mitäpä tuumaatte, uskovaiset?

Vai vedetäänkö taas taskusta se viimeinen valttikortti, ja vastataan "Me ihmiset emme voi ymmärtää Rakastavan, Armollisen, Kaikkitietävän, Iänkaikkisen ja Kaikkivoimaisen Jumalan tekoja"?

Todellakaan ei heruisi ymmärrystä moiselle sadistille, jos olisi olemassa. Onneksi ei ole.

Lue lisää

Olen kuullut että se tyyppi joka tappoi ihmisiä kirkossa oli ääriateisti. Mutta hänet tappoi sitten joku kristitty kivärillä. Jos ei olisi ollut aseenkanto-oikeutta, hän olisi voinut jatkaa tappamista vielä kauemmin.

Jumala sallii että ihmiset käyttää vapaa tahtoa, myös pahoihin asioihin. Ateistien mukaan mitään objektiivista pahuutta ei kylläkään ole olemassa, joten ihmettelen vähän mitä millään on väliä.

Trexnonar kirjoitti:

Voithan tietysti tykätä että lattia on huonompi kun katto, ja asua talossa jossa ei ole lattiaa, mutta ole varovainen että et tipu maan läpi ikuisuuteen.

Tässä on hyvä vielä muistuttaa ajattelumaailmastasi, jossa nainen on lattia. Olet varmasti suuri ajattelija piireissäsi.

marathustra kirjoitti:

Tässä on hyvä vielä muistuttaa ajattelumaailmastasi, jossa nainen on lattia. Olet varmasti suuri ajattelija piireissäsi.

Hyvä. Jos muistutat itseäsi tarpeeksi kauan, ehkä alat lopulta ymmärtämään sen vertauskuvan.

Trexnonar kirjoitti:

Hyvä. Jos muistutat itseäsi tarpeeksi kauan, ehkä alat lopulta ymmärtämään sen vertauskuvan.

Ymmärsin kyllä, juurihan neropatti kirjoitin sen tuohon. Sinun mielestäsi äitisi on lattia.

Trexnonar kirjoitti:

Olen kuullut että se tyyppi joka tappoi ihmisiä kirkossa oli ääriateisti. Mutta hänet tappoi sitten joku kristitty kivärillä. Jos ei olisi ollut aseenkanto-oikeutta, hän olisi voinut jatkaa tappamista vielä kauemmin.

Jumala sallii että ihmiset käyttää vapaa tahtoa, myös pahoihin asioihin. Ateistien mukaan mitään objektiivista pahuutta ei kylläkään ole olemassa, joten ihmettelen vähän mitä millään on väliä.

Lue lisää

"Olen kuullut että se tyyppi joka tappoi ihmisiä kirkossa oli ääriateisti."

Kuulitko tuon sattumoisin samasta tietolähteestä, joka kertoi että vapaa aseenkanto-oikeus estää valtiota korruptoitumasta?

"Jos ei olisi ollut aseenkanto-oikeutta, hän olisi voinut jatkaa tappamista vielä kauemmin."

Ei, vaan olisi 26 ihmistä elossa, kun sillä sekopäällä (eikä muillakaan vastaavilla epävakailla vatipäillä) ei olisi ollut asetta millä tappaa niitä.

Onko nyt ihan todellista, ettet näe mitään väärää siinä että sillä sekopäällä oli ase?

"Jumala sallii että ihmiset käyttää vapaa tahtoa, myös pahoihin asioihin. "

Tottakai. Kaikkivoimaton Mitättömyys sallii kaiken pahan, koska ei voi Kaikkivoimattomassa Mitättömyydessään sille mitään. Ei ole koskaan voinut, eikä tule joskaan voimaan. Koska ei olematon voi.

"Ateistien mukaan mitään objektiivista pahuutta ei kylläkään ole olemassa, joten ihmettelen vähän mitä millään on väliä."

Se on ehkä parempi ettet ihmettele ateistien puolesta yhtään mitään, luulevainen.

Kas kun toisin kuin sinä luulevainen luulet, ateisteilla on moraali ja arvoja. Käsitys hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä.

Minun mielestäni on esimerkiksi AIVAN HELVETIN VÄÄRIN että henkisesti epätasapainoisella väkivaltarikoksesta tuomitulla ja sittemmin armeijasta erotetulla ihmisellä saa olla aseita hallussaan. Koska siitä voi seurata esimerkiksi se että 26 täysin syytöntä ihmistä, mukaan lukien naisia ja lapsia, teurastetaan kirkkoon.

Tässä ketjussa on aiheena kristittyjen moraali. Voisitko siis ystävällisesti kertoa oma näkemyksesi siitä oliko a) oikein, vai b) väärin, että tappajalla oli oikeus kantaa asetta em. asioista huolimatta?

Minä olen kantani kertonut. Nyt on sinun vuorosi.

bg-ope kirjoitti:

"Olen kuullut että se tyyppi joka tappoi ihmisiä kirkossa oli ääriateisti."

Kuulitko tuon sattumoisin samasta tietolähteestä, joka kertoi että vapaa aseenkanto-oikeus estää valtiota korruptoitumasta?

"Jos ei olisi ollut aseenkanto-oikeutta, hän olisi voinut jatkaa tappamista vielä kauemmin."

Ei, vaan olisi 26 ihmistä elossa, kun sillä sekopäällä (eikä muillakaan vastaavilla epävakailla vatipäillä) ei olisi ollut asetta millä tappaa niitä.

Onko nyt ihan todellista, ettet näe mitään väärää siinä että sillä sekopäällä oli ase?

"Jumala sallii että ihmiset käyttää vapaa tahtoa, myös pahoihin asioihin. "

Tottakai. Kaikkivoimaton Mitättömyys sallii kaiken pahan, koska ei voi Kaikkivoimattomassa Mitättömyydessään sille mitään. Ei ole koskaan voinut, eikä tule joskaan voimaan. Koska ei olematon voi.

"Ateistien mukaan mitään objektiivista pahuutta ei kylläkään ole olemassa, joten ihmettelen vähän mitä millään on väliä."

Se on ehkä parempi ettet ihmettele ateistien puolesta yhtään mitään, luulevainen.

Kas kun toisin kuin sinä luulevainen luulet, ateisteilla on moraali ja arvoja. Käsitys hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä.

Minun mielestäni on esimerkiksi AIVAN HELVETIN VÄÄRIN että henkisesti epätasapainoisella väkivaltarikoksesta tuomitulla ja sittemmin armeijasta erotetulla ihmisellä saa olla aseita hallussaan. Koska siitä voi seurata esimerkiksi se että 26 täysin syytöntä ihmistä, mukaan lukien naisia ja lapsia, teurastetaan kirkkoon.

Tässä ketjussa on aiheena kristittyjen moraali. Voisitko siis ystävällisesti kertoa oma näkemyksesi siitä oliko a) oikein, vai b) väärin, että tappajalla oli oikeus kantaa asetta em. asioista huolimatta?

Minä olen kantani kertonut. Nyt on sinun vuorosi.

Lue lisää

Kyllä ne sekopäät aina saa niitä aseita, koska ne ei välitä laista. Kun on aseenkanto-oikeus, hyvillä ja pahoilla ihmisillä on aseet, mutta ilman aseenkanto-oikeutta, vain pahoilla ihmisillä on aseet.

Niin, ateisteilla on moraali ja arvoja, koska ne lainaa niitä uskovaisilta. Jos kysyy ateisteilta mihin heidän moraali ja arvot perustuu, harvoin saa mitään järkeviä vastauksia, koska moraali on subjektiivista ateismin mukaan.

Trexnonar kirjoitti:

Kyllä ne sekopäät aina saa niitä aseita, koska ne ei välitä laista. Kun on aseenkanto-oikeus, hyvillä ja pahoilla ihmisillä on aseet, mutta ilman aseenkanto-oikeutta, vain pahoilla ihmisillä on aseet.

Niin, ateisteilla on moraali ja arvoja, koska ne lainaa niitä uskovaisilta. Jos kysyy ateisteilta mihin heidän moraali ja arvot perustuu, harvoin saa mitään järkeviä vastauksia, koska moraali on subjektiivista ateismin mukaan.

Lue lisää

Taidat jo pettää itseäsi, kun muiden pettäminen ei onnistu:

"Kun on aseenkanto-oikeus, hyvillä ja pahoilla ihmisillä on aseet, mutta ilman aseenkanto-oikeutta, vain pahoilla ihmisillä on aseet."

Väljässä aseenkanto-oikeudessa aseet on myös "hyvillä" ihmisillä, jorka voivat seota päästään tai ovat jo seonneet. Mitä enemmän aseita,sitä enemmän !"pahoja" ampumisia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taidat jo pettää itseäsi, kun muiden pettäminen ei onnistu:

"Kun on aseenkanto-oikeus, hyvillä ja pahoilla ihmisillä on aseet, mutta ilman aseenkanto-oikeutta, vain pahoilla ihmisillä on aseet."

Väljässä aseenkanto-oikeudessa aseet on myös "hyvillä" ihmisillä, jorka voivat seota päästään tai ovat jo seonneet. Mitä enemmän aseita,sitä enemmän !"pahoja" ampumisia.

Lue lisää

Voi kuvitella tilannetta, että väkijoukossa joku alkaa ampua ja useilla on aseet. Aseistetut kaivavat aseet esille ja alkavat ampua ensimmäistä näkemäänsä aseistettua ihmistä. Kohta kymmenet ihmiset tulittavat toisiaan ja sivullisia kenenkään tietämätttä, kuka oli syyllinen ammunnan aloittamiseen. Sekö lisää turvallisuutta?

Trexnonar kirjoitti:

Kyllä ne sekopäät aina saa niitä aseita, koska ne ei välitä laista. Kun on aseenkanto-oikeus, hyvillä ja pahoilla ihmisillä on aseet, mutta ilman aseenkanto-oikeutta, vain pahoilla ihmisillä on aseet.

Niin, ateisteilla on moraali ja arvoja, koska ne lainaa niitä uskovaisilta. Jos kysyy ateisteilta mihin heidän moraali ja arvot perustuu, harvoin saa mitään järkeviä vastauksia, koska moraali on subjektiivista ateismin mukaan.

Lue lisää

"Kyllä ne sekopäät aina saa niitä aseita, koska ne ei välitä laista. Kun on aseenkanto-oikeus, hyvillä ja pahoilla ihmisillä on aseet, mutta ilman aseenkanto-oikeutta, vain pahoilla ihmisillä on aseet."

Niin juuri. Siksipä esim. Somaliassa ja Irakissa on niin rauhallista, kun aseiden runsauden takia ihmisillä on mahdollista puolustaa itseään.

Todellisuudessa asia menee niin että mitä vaikeampi aseita on saada (laillisesti tai laittomasti), sitä vaikeampi aseita on saada. Myös niiden sekopäiden.

Ja kerrohan, millä tavalla country-festivaalin yleisössä olevat ihmiset voivat puolustautua heitä hotellin 32. kerroksesta ikkunasta tulittavaa ampujaa vastaan? Ampumalla takaisin? Siellähän oli aseistettuja poliiseja paikalla. Mikseivät he eivät ampuneet takaisin, ennen kuin 58 ihmistä oli kuollut ja 546 loukkaantunut?

Tai näissä muissa, lukemattomissa tapauksissa pelkästää Yhdysvalloissa?

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Mass_shootings_in_the_United_States_by_year

Sinun teoriasi kusee tässäkin, ja se kusee todella pahasti. Miksi? Koska olet harhainen, monesta kohtaa todellisuudesta irtaantunut ihminen. On se vaan hienoa etteivät kaltaisesi toistaitoiset hihhulit pääse vaikuttamaan (enää) Suomen lainsäädäntöön.

"Niin, ateisteilla on moraali ja arvoja, koska ne lainaa niitä uskovaisilta."

Väärin, uskovainen. Etkö osaa lukea? Minä kerroin että oli ehdottoman väärin että ko. sekopäällä, aivan kuten muillakaan vastaavilla sekopäillä on aseita. En ole "lainnannut" tuota mielipidettä, moraalia enkä arvoa sinulta, koska olet mitä ilmeisemmin eri mieltä. Älyätkö?

Olen myös täysin vastakkaista mieltä vapaasta aseenkanto-oikeudesta kanssasi. Minä en todellakaan lainaa sinulta arvoja, parahin luulevainen, koska sinun arvosi näyttävät olevan täysin viturallaan. Mielipuoliset. Lopeta siis valehteleminen, nyt.

"Jos kysyy ateisteilta mihin heidän moraali ja arvot perustuu, harvoin saa mitään järkeviä vastauksia, koska moraali on subjektiivista ateismin mukaan."

Oletko kysynyt minulta mihin arvoni perustuvat? Et ole.

Siksipä et ole asemassa jossa voisit esitelmöidä luulopohjalta sitä mihin minun arvoni perustuvat, luulevainen.

Minun arvoni perustuvat tietoon. Tietoon ympäröivästä maailmasta, luonnosta, yhteiskunnasta. Minun ei tarvitse kuvitella että saan arvoni ja moraalini mielikuvitusystävältä.

Miten on sinun laitasi, luulevainen? Onko sinut(kin) manipuloitu luulemaan, että jos luovut uskostasi, voit alkaa tekemään mitä tahansa "koska millään ei ole mitään väliä" ja menetät moraalisi? Että menetät heti käsityksen siitä mikä on oikein ja väärin? Mikäli luulet noin, on aivopesu kohdallasi onnistunut. Sinut on saatu luulemaan asioita jotka eivät pidä sinne päinkään paikkaansa.

bg-ope kirjoitti:

"Kyllä ne sekopäät aina saa niitä aseita, koska ne ei välitä laista. Kun on aseenkanto-oikeus, hyvillä ja pahoilla ihmisillä on aseet, mutta ilman aseenkanto-oikeutta, vain pahoilla ihmisillä on aseet."

Niin juuri. Siksipä esim. Somaliassa ja Irakissa on niin rauhallista, kun aseiden runsauden takia ihmisillä on mahdollista puolustaa itseään.

Todellisuudessa asia menee niin että mitä vaikeampi aseita on saada (laillisesti tai laittomasti), sitä vaikeampi aseita on saada. Myös niiden sekopäiden.

Ja kerrohan, millä tavalla country-festivaalin yleisössä olevat ihmiset voivat puolustautua heitä hotellin 32. kerroksesta ikkunasta tulittavaa ampujaa vastaan? Ampumalla takaisin? Siellähän oli aseistettuja poliiseja paikalla. Mikseivät he eivät ampuneet takaisin, ennen kuin 58 ihmistä oli kuollut ja 546 loukkaantunut?

Tai näissä muissa, lukemattomissa tapauksissa pelkästää Yhdysvalloissa?

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Mass_shootings_in_the_United_States_by_year

Sinun teoriasi kusee tässäkin, ja se kusee todella pahasti. Miksi? Koska olet harhainen, monesta kohtaa todellisuudesta irtaantunut ihminen. On se vaan hienoa etteivät kaltaisesi toistaitoiset hihhulit pääse vaikuttamaan (enää) Suomen lainsäädäntöön.

"Niin, ateisteilla on moraali ja arvoja, koska ne lainaa niitä uskovaisilta."

Väärin, uskovainen. Etkö osaa lukea? Minä kerroin että oli ehdottoman väärin että ko. sekopäällä, aivan kuten muillakaan vastaavilla sekopäillä on aseita. En ole "lainnannut" tuota mielipidettä, moraalia enkä arvoa sinulta, koska olet mitä ilmeisemmin eri mieltä. Älyätkö?

Olen myös täysin vastakkaista mieltä vapaasta aseenkanto-oikeudesta kanssasi. Minä en todellakaan lainaa sinulta arvoja, parahin luulevainen, koska sinun arvosi näyttävät olevan täysin viturallaan. Mielipuoliset. Lopeta siis valehteleminen, nyt.

"Jos kysyy ateisteilta mihin heidän moraali ja arvot perustuu, harvoin saa mitään järkeviä vastauksia, koska moraali on subjektiivista ateismin mukaan."

Oletko kysynyt minulta mihin arvoni perustuvat? Et ole.

Siksipä et ole asemassa jossa voisit esitelmöidä luulopohjalta sitä mihin minun arvoni perustuvat, luulevainen.

Minun arvoni perustuvat tietoon. Tietoon ympäröivästä maailmasta, luonnosta, yhteiskunnasta. Minun ei tarvitse kuvitella että saan arvoni ja moraalini mielikuvitusystävältä.

Miten on sinun laitasi, luulevainen? Onko sinut(kin) manipuloitu luulemaan, että jos luovut uskostasi, voit alkaa tekemään mitä tahansa "koska millään ei ole mitään väliä" ja menetät moraalisi? Että menetät heti käsityksen siitä mikä on oikein ja väärin? Mikäli luulet noin, on aivopesu kohdallasi onnistunut. Sinut on saatu luulemaan asioita jotka eivät pidä sinne päinkään paikkaansa.

Lue lisää

Sinun mielestä siis olisi paras jos vain valtioilla olisi aseita, ja ihmisillä ei ole, koska valtioon me voimme luottaa, koska se on ateistien jumala? Valtiohan koostuu ihmisistä myös, niin en oikein tajua miten siihen voi luottaa enemmän, että vain valtiolla pitäisi olla aseita.

Sinä olet lainannut uskovaisilta käsitteet "oikein" ja "väärin". Miten ateismi selittää mikä on oikein ja väärin, kun ei ole mitään absoluuttista moraalia?

P.S. En ole uskovainen. En usko myöskään ateismiin.

Trexnonar kirjoitti:

Sinun mielestä siis olisi paras jos vain valtioilla olisi aseita, ja ihmisillä ei ole, koska valtioon me voimme luottaa, koska se on ateistien jumala? Valtiohan koostuu ihmisistä myös, niin en oikein tajua miten siihen voi luottaa enemmän, että vain valtiolla pitäisi olla aseita.

Sinä olet lainannut uskovaisilta käsitteet "oikein" ja "väärin". Miten ateismi selittää mikä on oikein ja väärin, kun ei ole mitään absoluuttista moraalia?

P.S. En ole uskovainen. En usko myöskään ateismiin.

Lue lisää

"Sinun mielestä siis olisi paras jos vain valtioilla olisi aseita"

En ole tuollaista väittänyt, luulevainen.

"ja ihmisillä ei ole, koska valtioon me voimme luottaa, koska se on ateistien jumala?"

Idiootti. Ateisteilla ei ole jumalaa, koska ateismi tarkoittaa määritelmällisesti jumaluskon puutetta.

"Valtiohan koostuu ihmisistä myös, niin en oikein tajua miten siihen voi luottaa enemmän, että vain valtiolla pitäisi olla aseita."

Kas kun en ole koskaan väittänyt että valtioon pitäisi luottaa enemmän kuin ihmisiin. Sinulla on siis vaikeuksia tajuta omia harhojasi. Ja se on jo todellinen harhaisuuden mestarisuoritus, luulevainen.

"Sinä olet lainannut uskovaisilta käsitteet "oikein" ja "väärin". "

Anteeksi nyt vain, luulevainen, mutta käsitteet oikein ja väärin eivät ole uskovaisten keksintöä sen enempää kuin heidän yksityisomaisuuttaan.

"P.S. En ole uskovainen."

Olet mitä suurimmissa määrin luulevainen. Harhainen, todellisuudesta irtaantunut ihminen.

"En usko myöskään ateismiin."

Et varmasti, koska et luulevaisena näytä edes ymmärtävän / tietävän, mitä se tarkoittaa.

bg-ope kirjoitti:

"Sinun mielestä siis olisi paras jos vain valtioilla olisi aseita"

En ole tuollaista väittänyt, luulevainen.

"ja ihmisillä ei ole, koska valtioon me voimme luottaa, koska se on ateistien jumala?"

Idiootti. Ateisteilla ei ole jumalaa, koska ateismi tarkoittaa määritelmällisesti jumaluskon puutetta.

"Valtiohan koostuu ihmisistä myös, niin en oikein tajua miten siihen voi luottaa enemmän, että vain valtiolla pitäisi olla aseita."

Kas kun en ole koskaan väittänyt että valtioon pitäisi luottaa enemmän kuin ihmisiin. Sinulla on siis vaikeuksia tajuta omia harhojasi. Ja se on jo todellinen harhaisuuden mestarisuoritus, luulevainen.

"Sinä olet lainannut uskovaisilta käsitteet "oikein" ja "väärin". "

Anteeksi nyt vain, luulevainen, mutta käsitteet oikein ja väärin eivät ole uskovaisten keksintöä sen enempää kuin heidän yksityisomaisuuttaan.

"P.S. En ole uskovainen."

Olet mitä suurimmissa määrin luulevainen. Harhainen, todellisuudesta irtaantunut ihminen.

"En usko myöskään ateismiin."

Et varmasti, koska et luulevaisena näytä edes ymmärtävän / tietävän, mitä se tarkoittaa.

Lue lisää

"Olet mitä suurimmissa määrin luulevainen. Harhainen, todellisuudesta irtaantunut ihminen. "

Harhainen on varmasti oikea sana. Salaliittoteoriat ja lättämaateoriat uppoavat ilman mitään kritiikkiä ja logiikka on pienen lapsen asteella, jos edes sillä. Mitä hullumpi väite, sitä varmemmin uppoaa.
Videopeleissäkin panssarivaunu tuhoutuu Trexnonarin mukaan, jos sen päälle heittelee tarpeeksi käsikranaatteja, niin kyllä se varmaan tuhoutuisi oikeassa elämässäkin. Ja varmasti valtaapitävät pelkäävät harmaantuneita hirvimiehiä ja haulikon omistavia maajusseja eivätkä sen takia alista kansaa. Jenkkien punaniska-asehullujen propaganda on mennyt satasella läpi.

Jos joku elää näin harhaisessa maailmassa, keskustelu on melkoisen turhaa.

Suomessa on paljon aseita metsästysharrastuksen takia, poliisin tilaston mukaan jopa 1,5 miljoonaa. Jos joku metsästäjä tai pistooliammuntaa harrastava sanoisi, että hän omistaa aseen, ettei poliisi pääse pompottamaan häntä, niin eipä omistaisi asetta pitkään.

Trexnonar kirjoitti:

Olisko jotain lähdettä tuolle että kristityt on tappanut 1000 miljoonaa?

Voithan tietysti tykätä että lattia on huonompi kun katto, ja asua talossa jossa ei ole lattiaa, mutta ole varovainen että et tipu maan läpi ikuisuuteen.

Lue lisää

Kristytyt ovat syyllisiä seuraaviin tekoihin:

-Aboriginaalien kansanmurha
-Amerikan alkuperäiskansojen kansanmurha
-Holokausti
-Sodat 300-luvulta 1850 luvulle Euroopassa ja lähi-idässä
-Ristiretket
-Noitavainot
-Srebrenican kansanmurha
-Ruandan kansanmurha

Kyllä siinä se miljardi äkkiä kertyy...

HouseMD kirjoitti:

Kristytyt ovat syyllisiä seuraaviin tekoihin:

-Aboriginaalien kansanmurha
-Amerikan alkuperäiskansojen kansanmurha
-Holokausti
-Sodat 300-luvulta 1850 luvulle Euroopassa ja lähi-idässä
-Ristiretket
-Noitavainot
-Srebrenican kansanmurha
-Ruandan kansanmurha

Kyllä siinä se miljardi äkkiä kertyy...

Lue lisää

Nuo jota mainitset ei nyt läheskään kaikki ollut kristittyjä, vaan enemmänkin vaan valkoisia eurooppalaisia.

bg-ope kirjoitti:

"Sinun mielestä siis olisi paras jos vain valtioilla olisi aseita"

En ole tuollaista väittänyt, luulevainen.

"ja ihmisillä ei ole, koska valtioon me voimme luottaa, koska se on ateistien jumala?"

Idiootti. Ateisteilla ei ole jumalaa, koska ateismi tarkoittaa määritelmällisesti jumaluskon puutetta.

"Valtiohan koostuu ihmisistä myös, niin en oikein tajua miten siihen voi luottaa enemmän, että vain valtiolla pitäisi olla aseita."

Kas kun en ole koskaan väittänyt että valtioon pitäisi luottaa enemmän kuin ihmisiin. Sinulla on siis vaikeuksia tajuta omia harhojasi. Ja se on jo todellinen harhaisuuden mestarisuoritus, luulevainen.

"Sinä olet lainannut uskovaisilta käsitteet "oikein" ja "väärin". "

Anteeksi nyt vain, luulevainen, mutta käsitteet oikein ja väärin eivät ole uskovaisten keksintöä sen enempää kuin heidän yksityisomaisuuttaan.

"P.S. En ole uskovainen."

Olet mitä suurimmissa määrin luulevainen. Harhainen, todellisuudesta irtaantunut ihminen.

"En usko myöskään ateismiin."

Et varmasti, koska et luulevaisena näytä edes ymmärtävän / tietävän, mitä se tarkoittaa.

Lue lisää

No kenellä sinun mielestä pitäisi sitten olla aseita? Sinähän sanoit että mitä tiukempi asekontrolli, sitä vähemmän aseiden aiheuttamaa väkivaltaa, joten se vaikuttaa että haluaisit että ainoastaan valtioilla on aseet.

Ateismi tarkoittaa vain sitä että ei usko jumalaan, mutta käytännössä ateistit kuitenkin aina alkavat palvomaan erilaisia epäjumalia, koska evoluution kautta, ihmisille on kehittynyt tarve palvella. Aivan kuten kommunismikin voi tarkoittaa hienoa utopiaa paperilla, mutta käytännössä se on kuitenkin johtanut massamurhiin. Se mitä joku asia tarkoittaa teoriassa ei välttämättä ole sama mitä se tarkoittaa käytännössä.

Hauska miten et vieläkään osannut vastata siihen miten sinulla voi olla objektiivista moraalia ilman objektiivista moraalia.

Trexnonar kirjoitti:

No kenellä sinun mielestä pitäisi sitten olla aseita? Sinähän sanoit että mitä tiukempi asekontrolli, sitä vähemmän aseiden aiheuttamaa väkivaltaa, joten se vaikuttaa että haluaisit että ainoastaan valtioilla on aseet.

Ateismi tarkoittaa vain sitä että ei usko jumalaan, mutta käytännössä ateistit kuitenkin aina alkavat palvomaan erilaisia epäjumalia, koska evoluution kautta, ihmisille on kehittynyt tarve palvella. Aivan kuten kommunismikin voi tarkoittaa hienoa utopiaa paperilla, mutta käytännössä se on kuitenkin johtanut massamurhiin. Se mitä joku asia tarkoittaa teoriassa ei välttämättä ole sama mitä se tarkoittaa käytännössä.

Hauska miten et vieläkään osannut vastata siihen miten sinulla voi olla objektiivista moraalia ilman objektiivista moraalia.

Lue lisää

Kyllä tulee taas sellaista sontaa että riittää pariksikin kesäksi peltoja suomessa lannoittamaan. Mutta tekstiesi perusteella oletkin vain netti hörhö salaliittoteorioineen. Kukaan ei ota näitä lapsellisia juttujasi tosissaan. Menehän takaisin sinne virtuaalimaailmaasi tuhoamaan panssarivaunuja käsikranaatilla :D

Trexnonar kirjoitti:

No kenellä sinun mielestä pitäisi sitten olla aseita? Sinähän sanoit että mitä tiukempi asekontrolli, sitä vähemmän aseiden aiheuttamaa väkivaltaa, joten se vaikuttaa että haluaisit että ainoastaan valtioilla on aseet.

Ateismi tarkoittaa vain sitä että ei usko jumalaan, mutta käytännössä ateistit kuitenkin aina alkavat palvomaan erilaisia epäjumalia, koska evoluution kautta, ihmisille on kehittynyt tarve palvella. Aivan kuten kommunismikin voi tarkoittaa hienoa utopiaa paperilla, mutta käytännössä se on kuitenkin johtanut massamurhiin. Se mitä joku asia tarkoittaa teoriassa ei välttämättä ole sama mitä se tarkoittaa käytännössä.

Hauska miten et vieläkään osannut vastata siihen miten sinulla voi olla objektiivista moraalia ilman objektiivista moraalia.

Lue lisää

"No kenellä sinun mielestä pitäisi sitten olla aseita?"

Ihmisillä, jotka eivät hanki aseita ampuakseen niillä toisia ihmisiä. Esim. metsästäjillä ja ampuma-aseharrastajilla.

" Sinähän sanoit että mitä tiukempi asekontrolli, sitä vähemmän aseiden aiheuttamaa väkivaltaa, joten se vaikuttaa että haluaisit että ainoastaan valtioilla on aseet."

Ei vaikuta, paitsi tietysti kaltasisi harhaisen skitson mielestä.

"Ateismi tarkoittaa vain sitä että ei usko jumalaan, mutta käytännössä ateistit kuitenkin aina alkavat palvomaan erilaisia epäjumalia, koska evoluution kautta, ihmisille on kehittynyt tarve palvella."

Harhaisuutesi on syvempää kuin arvasinkaan. Minä en palvo mitään enkä ketään.

"Aivan kuten kommunismikin voi tarkoittaa hienoa utopiaa paperilla, mutta käytännössä se on kuitenkin johtanut massamurhiin."

Miksi luennoit minulle kommunismista? Et kai sinä harhainen idiootti oleta että koska olen ateisti, pidän kommunismia automaattisesti hyvänä ideologiana?

"Se mitä joku asia tarkoittaa teoriassa ei välttämättä ole sama mitä se tarkoittaa käytännössä."

No shit, Sherlock. Ehkä sinun kannattaisi kertoa tuo jollekin sellaisella joka on tuosta asiata jotain maininnut.

"Hauska miten et vieläkään osannut vastata siihen miten sinulla voi olla objektiivista moraalia ilman objektiivista moraalia."

Ehkäpä sen takia etten missään vaiheessa väittänyt että ihmisen moraali olisi täysin objektiivinen asia. Tai että olisi olemassa absoluuttista, muuttumatonta hyvää ja pahaa.

Moraali muuttuu ajan, paikan ja kulttuurin mukana.

bg-ope kirjoitti:

"No kenellä sinun mielestä pitäisi sitten olla aseita?"

Ihmisillä, jotka eivät hanki aseita ampuakseen niillä toisia ihmisiä. Esim. metsästäjillä ja ampuma-aseharrastajilla.

" Sinähän sanoit että mitä tiukempi asekontrolli, sitä vähemmän aseiden aiheuttamaa väkivaltaa, joten se vaikuttaa että haluaisit että ainoastaan valtioilla on aseet."

Ei vaikuta, paitsi tietysti kaltasisi harhaisen skitson mielestä.

"Ateismi tarkoittaa vain sitä että ei usko jumalaan, mutta käytännössä ateistit kuitenkin aina alkavat palvomaan erilaisia epäjumalia, koska evoluution kautta, ihmisille on kehittynyt tarve palvella."

Harhaisuutesi on syvempää kuin arvasinkaan. Minä en palvo mitään enkä ketään.

"Aivan kuten kommunismikin voi tarkoittaa hienoa utopiaa paperilla, mutta käytännössä se on kuitenkin johtanut massamurhiin."

Miksi luennoit minulle kommunismista? Et kai sinä harhainen idiootti oleta että koska olen ateisti, pidän kommunismia automaattisesti hyvänä ideologiana?

"Se mitä joku asia tarkoittaa teoriassa ei välttämättä ole sama mitä se tarkoittaa käytännössä."

No shit, Sherlock. Ehkä sinun kannattaisi kertoa tuo jollekin sellaisella joka on tuosta asiata jotain maininnut.

"Hauska miten et vieläkään osannut vastata siihen miten sinulla voi olla objektiivista moraalia ilman objektiivista moraalia."

Ehkäpä sen takia etten missään vaiheessa väittänyt että ihmisen moraali olisi täysin objektiivinen asia. Tai että olisi olemassa absoluuttista, muuttumatonta hyvää ja pahaa.

Moraali muuttuu ajan, paikan ja kulttuurin mukana.

Lue lisää

Vaikuttaa että olet valtionpalvoja, kuten enimmät ateistit. Siksi uskot kaikkea mikä tulee valtiolta, ja valtioon voi luottaa, ja heillä voi olla aseet, koska sillä ei ole väliä jos valtio muuttuu natsistiseksi tai stalinistiseksi, ja alkaa tappamaan ihmisiä.

Henkilökohtaisesti tykkään että massamurha on huono asia, mutta kaikilla on tietysti oikeus heidän mielipiteeseen, enkä tuomitse sinua mielipiteisi vuoksi.

Jos moraali muuttuu koko ajan, kulttuurin ja ajan mukana, millä perusteella voit sanoa että stalinisteilla ja natseilla oli väärä moraali?

Trexnonar kirjoitti:

Vaikuttaa että olet valtionpalvoja, kuten enimmät ateistit. Siksi uskot kaikkea mikä tulee valtiolta, ja valtioon voi luottaa, ja heillä voi olla aseet, koska sillä ei ole väliä jos valtio muuttuu natsistiseksi tai stalinistiseksi, ja alkaa tappamaan ihmisiä.

Henkilökohtaisesti tykkään että massamurha on huono asia, mutta kaikilla on tietysti oikeus heidän mielipiteeseen, enkä tuomitse sinua mielipiteisi vuoksi.

Jos moraali muuttuu koko ajan, kulttuurin ja ajan mukana, millä perusteella voit sanoa että stalinisteilla ja natseilla oli väärä moraali?

Lue lisää

Hus hus hörhö. Menehän takaisin sinne virtuaalimaailmaasi. Todellisuudesta sinulla ei näytä olevan mitään kokemusta.

Trexnonar kirjoitti:

Ainakin esimerkiksi peleissä joita olen pelannut, jos heittää tarpeeksi monta käsikranaattia panssarivaunun päälle, se lopulta menee rikki. Olen nähnyt YouTubessa amerikkalaisia joilla on käsikranaatteja, niin mistä ne sitten niitä saa,? Voi myös olla aseita ja luoteja joilla voi ampua ihmiset panssarivaunun sisällä. Polttopullot voi myös toimia.

Lue lisää

Hyvä trexonar nykyiset tankit eivät tuhoudu polttopulloilla tai käsikranaateilla. Eivät edes osasilla singoilla jotka ovat pst adeita. Ei ole tarpeeksi vahvoja kiväärikaliberin aseita jotka tuhoisivat nykyiset vaunut

Ressu1 kirjoitti:

Hyvä trexonar nykyiset tankit eivät tuhoudu polttopulloilla tai käsikranaateilla. Eivät edes osasilla singoilla jotka ovat pst adeita. Ei ole tarpeeksi vahvoja kiväärikaliberin aseita jotka tuhoisivat nykyiset vaunut

Lue lisää

Kokemukseni mukaan singot on paras tapa tuhota panssarivaunu. Käsikranaatteja tosiaan tarvitsee paljon että ne tuhoutuu pelissäkin. Singolla ampuin vain kolme kertaa että panssarivaunu räjähti.

Trexnonar kirjoitti:

Kokemukseni mukaan singot on paras tapa tuhota panssarivaunu. Käsikranaatteja tosiaan tarvitsee paljon että ne tuhoutuu pelissäkin. Singolla ampuin vain kolme kertaa että panssarivaunu räjähti.

Lue lisää

Et koskaan edes ole ampunut singolla, muuten tietäisit ettei sinulla olisi aikaa ampua kolmea kertaa tankkia ennen kuin olisit jo kuollut.

Ei nuo sinun tietokonepeli asiat ole todellisuuteen verrattavissa. Niin kuin sinun h;rh; juttusi.

Ei.luotu kirjoitti:

Et koskaan edes ole ampunut singolla, muuten tietäisit ettei sinulla olisi aikaa ampua kolmea kertaa tankkia ennen kuin olisit jo kuollut.

Ei nuo sinun tietokonepeli asiat ole todellisuuteen verrattavissa. Niin kuin sinun h;rh; juttusi.

Lue lisää

Piti olla että hörhö juttusi. Näppis halusi taas vaihtaa lennosta layouttia :)

Ei.luotu kirjoitti:

Et koskaan edes ole ampunut singolla, muuten tietäisit ettei sinulla olisi aikaa ampua kolmea kertaa tankkia ennen kuin olisit jo kuollut.

Ei nuo sinun tietokonepeli asiat ole todellisuuteen verrattavissa. Niin kuin sinun h;rh; juttusi.

Lue lisää

Riippuu että kuinka hyvin onnistuu suojautua, ja jos onnistuu ampumaan ilman että panssarivaunu huomaa tarkalleen missä olet (panssarivaunut on huonoja ampumaan ylöspäin, ja hitaita kääntymään). Tosin minulla oli myös kyborgin kaltainen nanosuit päällä kun käytin sinkoa. Olet kyllä oikeassa että käsikranaateilla panssarivaunuja ei juuri voi tuhota. Muistin hieman väärin aikaisemmin.

Mutta joka tapauksessa, USAn perustuslaissa on aseenkanto-oikeus, ei sen takia että me voisimme metsästää, vaan sen takia että valtio ei yhtä helposti korruptoituisi. Se että voimmeko sitten pärjätä korruptoitunutta valtiota vastaan on ihan eri asia. Härkäkään ei varmaan pärjää leijonaa vastaan, mutta härän sarvet kuitenkin auttaa että leijona ei yhtä helposti hyökkää kimppuun.

Valtion pitää olla tosi korruptoitunut että se ryhtyy ihmisten kimppuun joilla on aseenkanto-oikeus. Sen sijaan jos valtio ottaa ihmisiltä pois aseet, ne voi paljon helpommin hallita ihmisiä ja olla korruptoituneita plutokraatteja. Miksi luulet että aseoikeuksia yritetään koko ajan vähentää? Mitä viholliset tekee ensimmäisenä kun ne vangitsee meidät? Ne ottaa meiltä aseet pois. Samaa yrittää kaikki valtiot, ja USAn perustajat tiesi tämän, minkä vuoksi ne teki aseenkanto-oikeuden ja myös sananvapauden tosi tärkeiksi asioiksi.

Siksi YK haluaa kaikki aseet pois, koska YK haluaa maailmanlaajuisen hallituksen. Mitä enemmän vapautta ihmisillä on, sitä vaikeampi meitä on hallita. Siksi ne haluaa rajoittaa meidän vapauksia mahdollisimman paljon. Mutta ihmisten ei kuuluisi pelätä valtiota, koska se on tyrannia, sen sijaan valtion pitäisi pelätä kansaa, koska silloin meillä voi olla rauha.

Trexnonar kirjoitti:

Riippuu että kuinka hyvin onnistuu suojautua, ja jos onnistuu ampumaan ilman että panssarivaunu huomaa tarkalleen missä olet (panssarivaunut on huonoja ampumaan ylöspäin, ja hitaita kääntymään). Tosin minulla oli myös kyborgin kaltainen nanosuit päällä kun käytin sinkoa. Olet kyllä oikeassa että käsikranaateilla panssarivaunuja ei juuri voi tuhota. Muistin hieman väärin aikaisemmin.

Mutta joka tapauksessa, USAn perustuslaissa on aseenkanto-oikeus, ei sen takia että me voisimme metsästää, vaan sen takia että valtio ei yhtä helposti korruptoituisi. Se että voimmeko sitten pärjätä korruptoitunutta valtiota vastaan on ihan eri asia. Härkäkään ei varmaan pärjää leijonaa vastaan, mutta härän sarvet kuitenkin auttaa että leijona ei yhtä helposti hyökkää kimppuun.

Valtion pitää olla tosi korruptoitunut että se ryhtyy ihmisten kimppuun joilla on aseenkanto-oikeus. Sen sijaan jos valtio ottaa ihmisiltä pois aseet, ne voi paljon helpommin hallita ihmisiä ja olla korruptoituneita plutokraatteja. Miksi luulet että aseoikeuksia yritetään koko ajan vähentää? Mitä viholliset tekee ensimmäisenä kun ne vangitsee meidät? Ne ottaa meiltä aseet pois. Samaa yrittää kaikki valtiot, ja USAn perustajat tiesi tämän, minkä vuoksi ne teki aseenkanto-oikeuden ja myös sananvapauden tosi tärkeiksi asioiksi.

Siksi YK haluaa kaikki aseet pois, koska YK haluaa maailmanlaajuisen hallituksen. Mitä enemmän vapautta ihmisillä on, sitä vaikeampi meitä on hallita. Siksi ne haluaa rajoittaa meidän vapauksia mahdollisimman paljon. Mutta ihmisten ei kuuluisi pelätä valtiota, koska se on tyrannia, sen sijaan valtion pitäisi pelätä kansaa, koska silloin meillä voi olla rauha.

Lue lisää

Eli et tiedä mitään nykyaikaisesta sodan käynnistä. Onnea vaan yritykselle tuhota panssarivaunu singolla. Ja luuletko tosiaan että tietokonepelit jotenkin peilaavat todellisuutta?

Kai tiedät että kansa muodostaa valtion? Valtio ei ole mikään erillinen olento joka tekee jotain päätöksiä. Ja näin sinun höpötyksiltä putosi pohja pois.

Irak ja Afganistan on siis sinun mielestä todelal turvallisia paikkoja asua, koska kaikilla on aseet. Todista sanomisesi ja muuta johonkin tälläiseen maahan asumaan. Vai pelkäätkö?

Trexnonar kirjoitti:

Vaikuttaa että olet valtionpalvoja, kuten enimmät ateistit. Siksi uskot kaikkea mikä tulee valtiolta, ja valtioon voi luottaa, ja heillä voi olla aseet, koska sillä ei ole väliä jos valtio muuttuu natsistiseksi tai stalinistiseksi, ja alkaa tappamaan ihmisiä.

Henkilökohtaisesti tykkään että massamurha on huono asia, mutta kaikilla on tietysti oikeus heidän mielipiteeseen, enkä tuomitse sinua mielipiteisi vuoksi.

Jos moraali muuttuu koko ajan, kulttuurin ja ajan mukana, millä perusteella voit sanoa että stalinisteilla ja natseilla oli väärä moraali?

Lue lisää

"Vaikuttaa että olet valtionpalvoja, kuten enimmät ateistit."

Kaksinketainen luulo. Olet mestari luulemaan asiat täysin päin helvettiä.

"Siksi uskot kaikkea mikä tulee valtiolta, ja valtioon voi luottaa, ja heillä voi olla aseet, koska sillä ei ole väliä jos valtio muuttuu natsistiseksi tai stalinistiseksi, ja alkaa tappamaan ihmisiä."

Tuolla olkiukkoilullasi ei näytä olevan mitään rajaa. Mitäpä jos tuollaisen sairaalloisen luulemisen sijaan ensin esimerkiksi kysyisit mitä olen ko. asioista mieltä, ennen kuin lähdet arvailemaan (päin helvettiä) ja sitten hakkaamaan noita loihtimiasi vainoharhaisia olkiukkoja? Vai onko sinun tarkoituksesi trollata, ja saada ei-ateistinen ihminen vaikuttamaan muiden silmissä maksimaalisen typerältä? Siinä olet onnistunut hyvin.

"Henkilökohtaisesti tykkään että massamurha on huono asia, mutta kaikilla on tietysti oikeus heidän mielipiteeseen, enkä tuomitse sinua mielipiteisi vuoksi."

Järjen pilkahdus täysin harhaisen viestin keskellä.

"Jos moraali muuttuu koko ajan, kulttuurin ja ajan mukana, millä perusteella voit sanoa että stalinisteilla ja natseilla oli väärä moraali?"

Voi hyvänen aika sentään. Katsos kun sitä väärääkin voi olla millon vain, myös menneinä vuosina. Kokonaisten kansaryhmien hävittämisen yrittäminen vainoharhaisin perustein oli väärin silloin, ja se on väärin myös nyt. Vedätyksi haukkasi siis paskaa taas pahemman kerran.

"Moraalille ei ole perusteita, ellei ole olemassa objektiivista, absoluuttista moraalia."

Anna jokin esimerkki objektiivisesta, absoluuttisesta moraalista? Katsotaan, osaatko edes määitellä noita kahta sanaa objektiivinen ja absoluuttinen. Vedän hatusta arvauksen, ettet osaa.

>Niimpä jos asettelemme moraaleja paremmuusjärjestykseen tulemme samalla uskoneeksi objektiiviseen moraaliin ja sen asettajaan, Jumalaan.

Vaitettavasti emme. "Moraalien paremmuusjärjestys" on silkan kulttuurievoluution tuote. Hyvinvoiva, hyvin koulutettu, turvallisessa ympäristössä elävä ja henkisesti tasapainoinen ihminen ei yleensä vain halua sortaa muita tai harjoittaa väkivaltaa heitä kohtaan. Ja päinvastoin.

Näinhän se asetettiin:

"Niimpä jos asettelemme moraaleja paremmuusjärjestykseen tulemme samalla uskoneeksi objektiiviseen moraaliin ja sen asettajaan, Jumalaan."

Ihmismielen kehityksen jossakin vaiheessa tuli mielenmallin oivallus; toisetkin tuntevat ja ajattelevat kuten minä. Siitä seurasi moraalin perimmäinen johtopäätös: "Tee toisille vain mitä toivot itsellesi tehtävän."

Jos haluat niin uskoa, niin Jumala sen teki. Voi sen myös nähdä evoluution tekemänä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Niimpä jos asettelemme moraaleja paremmuusjärjestykseen tulemme samalla uskoneeksi objektiiviseen moraaliin ja sen asettajaan, Jumalaan.

Vaitettavasti emme. "Moraalien paremmuusjärjestys" on silkan kulttuurievoluution tuote. Hyvinvoiva, hyvin koulutettu, turvallisessa ympäristössä elävä ja henkisesti tasapainoinen ihminen ei yleensä vain halua sortaa muita tai harjoittaa väkivaltaa heitä kohtaan. Ja päinvastoin.

Lue lisää

"Hyvinvoiva, hyvin koulutettu, turvallisessa ympäristössä elävä ja henkisesti tasapainoinen ihminen ei yleensä vain halua sortaa muita tai harjoittaa väkivaltaa heitä kohtaan. Ja päinvastoin. "
Koko natsien johtoporukka täyttää nuo kriteerit. Myös suomalaiset, jotka aikoinaan pakottivat lappalaislapset pois kotoaan ja kielisivät saamen puhumisen koulussa, olivat hyvin koulutettuja, turvallisessa ympäristössä eläviä ja henkisesti tasapainoisia ihmisiä.

marathustra kirjoitti:

"Moraalille ei ole perusteita, ellei ole olemassa objektiivista, absoluuttista moraalia."

Anna jokin esimerkki objektiivisesta, absoluuttisesta moraalista? Katsotaan, osaatko edes määitellä noita kahta sanaa objektiivinen ja absoluuttinen. Vedän hatusta arvauksen, ettet osaa.

Lue lisää

"Anna jokin esimerkki objektiivisesta, absoluuttisesta moraalista?"
No vaikka tyttöjen sukuelinten silpominen. Onko se objektiivisesti väärin, vai kenties jossakin kulttuuriympäristössä oikein?
Enta nimismiehen tappo ja komean lesken nainti?
Onhan toki suhteellisen moraalin asioitakin. Esimerkiksi briteissä tien oikeassa laidassa ajaminen on väärin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näinhän se asetettiin:

"Niimpä jos asettelemme moraaleja paremmuusjärjestykseen tulemme samalla uskoneeksi objektiiviseen moraaliin ja sen asettajaan, Jumalaan."

Ihmismielen kehityksen jossakin vaiheessa tuli mielenmallin oivallus; toisetkin tuntevat ja ajattelevat kuten minä. Siitä seurasi moraalin perimmäinen johtopäätös: "Tee toisille vain mitä toivot itsellesi tehtävän."

Jos haluat niin uskoa, niin Jumala sen teki. Voi sen myös nähdä evoluution tekemänä.

Lue lisää

"Ihmismielen kehityksen jossakin vaiheessa tuli mielenmallin oivallus; toisetkin tuntevat ja ..."
Pärustuuko tuo väite tieteelliseen tutkimustulokseen, vai onko kysymyksessä nojatuolifilosofia. Voit varmaan myös kertoa, mikä on ihmismieli ja miten se kehittyi.

Jumalanonolatava kirjoitti:

"Anna jokin esimerkki objektiivisesta, absoluuttisesta moraalista?"
No vaikka tyttöjen sukuelinten silpominen. Onko se objektiivisesti väärin, vai kenties jossakin kulttuuriympäristössä oikein?
Enta nimismiehen tappo ja komean lesken nainti?
Onhan toki suhteellisen moraalin asioitakin. Esimerkiksi briteissä tien oikeassa laidassa ajaminen on väärin.

Lue lisää

"No vaikka tyttöjen sukuelinten silpominen. Onko se objektiivisesti väärin, vai kenties jossakin kulttuuriympäristössä oikein?"

Onko esimerkkisi nyt sitten objektiivisesta, absoluuttisesta moraalista "tyttöjen sukuelinten silpominen"? Jos silpominen koetaan Jumalan käskynä, niin eikö silloin puhuta subjektiivisuudesta. Sinä voit keksiä mitä kauhistuttavimpia esimerkkejä, mutta jos niiden esimerkkien tekijä kokee tekevänsä oikein, niin silloin puhutaan subjektiivisuudesta. Eli jos sinä koet jonkun asian vääräksi, niin se ei tee moraalista objektiivista tai absoluuttista (mitä ikinä tuo absoluuttinen tarkoittaakaan, sitä sanaa käyttävät eivät koskaan kykene määrittelemään sitä).

Jumalanonolatava kirjoitti:

"Hyvinvoiva, hyvin koulutettu, turvallisessa ympäristössä elävä ja henkisesti tasapainoinen ihminen ei yleensä vain halua sortaa muita tai harjoittaa väkivaltaa heitä kohtaan. Ja päinvastoin. "
Koko natsien johtoporukka täyttää nuo kriteerit. Myös suomalaiset, jotka aikoinaan pakottivat lappalaislapset pois kotoaan ja kielisivät saamen puhumisen koulussa, olivat hyvin koulutettuja, turvallisessa ympäristössä eläviä ja henkisesti tasapainoisia ihmisiä.

Lue lisää

Psykopaatit ja narsistit, joita natsien johtajat hyvin todennäköisesti olivat ja ovat, eivät ole psykiatrisessa mielessä henkisesti tasapainoisia ihmisiä. Huomaa myös tärkeä sana "yleensä".

Jumalanonolatava kirjoitti:

"Anna jokin esimerkki objektiivisesta, absoluuttisesta moraalista?"
No vaikka tyttöjen sukuelinten silpominen. Onko se objektiivisesti väärin, vai kenties jossakin kulttuuriympäristössä oikein?
Enta nimismiehen tappo ja komean lesken nainti?
Onhan toki suhteellisen moraalin asioitakin. Esimerkiksi briteissä tien oikeassa laidassa ajaminen on väärin.

Lue lisää

>Onhan toki suhteellisen moraalin asioitakin. Esimerkiksi briteissä tien oikeassa laidassa ajaminen on väärin.

Kannattaisi ehkä joskus myös ajatella, ennen kuin näpyttelee... 😁

Jumalanonolatava kirjoitti:

"Ihmismielen kehityksen jossakin vaiheessa tuli mielenmallin oivallus; toisetkin tuntevat ja ..."
Pärustuuko tuo väite tieteelliseen tutkimustulokseen, vai onko kysymyksessä nojatuolifilosofia. Voit varmaan myös kertoa, mikä on ihmismieli ja miten se kehittyi.

Lue lisää

Kirjoittamani perustuu lukemiini neuropsykologien (Gazzaniga et al) kansantajuisiin kirjoihin, joiden tietoja en ulkoa muista enkä jaksa tässä kaivaa. Usko tai älä.

Ihmismielelle en tiedä täsmällistä määritelmää, vaikka sanaa paljon käytetäänkin. Itse katson sen merkitsevän ihmisen aivotoimintoja, erityisesti siltä osin kuin ne ylittävät (muiden) eläinten kyvyt. Kehityksestä voit lukea Hararin kirjasta "Sapiens" tai palstalla siitä viimeksi käydystä keskustelusta.

Jumalanonolatava kirjoitti:

"Anna jokin esimerkki objektiivisesta, absoluuttisesta moraalista?"
No vaikka tyttöjen sukuelinten silpominen. Onko se objektiivisesti väärin, vai kenties jossakin kulttuuriympäristössä oikein?
Enta nimismiehen tappo ja komean lesken nainti?
Onhan toki suhteellisen moraalin asioitakin. Esimerkiksi briteissä tien oikeassa laidassa ajaminen on väärin.

Lue lisää

Se oli komia leski.

marathustra kirjoitti:

"No vaikka tyttöjen sukuelinten silpominen. Onko se objektiivisesti väärin, vai kenties jossakin kulttuuriympäristössä oikein?"

Onko esimerkkisi nyt sitten objektiivisesta, absoluuttisesta moraalista "tyttöjen sukuelinten silpominen"? Jos silpominen koetaan Jumalan käskynä, niin eikö silloin puhuta subjektiivisuudesta. Sinä voit keksiä mitä kauhistuttavimpia esimerkkejä, mutta jos niiden esimerkkien tekijä kokee tekevänsä oikein, niin silloin puhutaan subjektiivisuudesta. Eli jos sinä koet jonkun asian vääräksi, niin se ei tee moraalista objektiivista tai absoluuttista (mitä ikinä tuo absoluuttinen tarkoittaakaan, sitä sanaa käyttävät eivät koskaan kykene määrittelemään sitä).

Lue lisää

"Onko esimerkkisi nyt sitten objektiivisesta, absoluuttisesta moraalista "tyttöjen sukuelinten silpominen"? Jos silpominen koetaan Jumalan käskynä, niin eikö silloin puhuta subjektiivisuudesta. Sinä voit keksiä mitä kauhistuttavimpia esimerkkejä, mutta jos niiden esimerkkien tekijä kokee tekevänsä oikein, niin silloin puhutaan subjektiivisuudesta. "

Hyvä marahustra, jos joku asia on väärin, vaikka tekijä kokee tekevänsä oikein, niin silloin on vedottava objektiiviseen moraaliin.
Käsitykseni mukaan tyttöjen sukuelinten silpominen on väärin riippumatta siitä, kuka sitä tekee ja millä perusteella. Silloin luonnollisesti vetoan objektiiviseen moraaliin. Sellaiseen moraaliin joka koskee kaikkia ihmisiä paikasta, kulttuurista ja ajasta riippumatta.

Jos sinä taas ajattelet, että on vain erilaisia subjektiivisia moraaleja, niin silloin et voi millään perusteella pitää länsimaista moraalia jotenkin parempana kuin sukuelimiä silpovien moraalia omassa kulttuuriympäristössään. On siis olemassa vain erilaisia subjektiivisia ajasta, paikoista ja tavoista riippuvia sopimuksia yhteisen elämän toteuttamiseksi.

On myös aikatavalla selvää, että objektiivista moraalia ei voi määritellä kukaan ihminen, ihmisjoukko, YK tai muu organisaatio. Objektiivisen moraalin olemassaolo edellyttää välttämättä Jumalaa, joka sen määrittää.

Jumalanonolatava kirjoitti:

"Onko esimerkkisi nyt sitten objektiivisesta, absoluuttisesta moraalista "tyttöjen sukuelinten silpominen"? Jos silpominen koetaan Jumalan käskynä, niin eikö silloin puhuta subjektiivisuudesta. Sinä voit keksiä mitä kauhistuttavimpia esimerkkejä, mutta jos niiden esimerkkien tekijä kokee tekevänsä oikein, niin silloin puhutaan subjektiivisuudesta. "

Hyvä marahustra, jos joku asia on väärin, vaikka tekijä kokee tekevänsä oikein, niin silloin on vedottava objektiiviseen moraaliin.
Käsitykseni mukaan tyttöjen sukuelinten silpominen on väärin riippumatta siitä, kuka sitä tekee ja millä perusteella. Silloin luonnollisesti vetoan objektiiviseen moraaliin. Sellaiseen moraaliin joka koskee kaikkia ihmisiä paikasta, kulttuurista ja ajasta riippumatta.

Jos sinä taas ajattelet, että on vain erilaisia subjektiivisia moraaleja, niin silloin et voi millään perusteella pitää länsimaista moraalia jotenkin parempana kuin sukuelimiä silpovien moraalia omassa kulttuuriympäristössään. On siis olemassa vain erilaisia subjektiivisia ajasta, paikoista ja tavoista riippuvia sopimuksia yhteisen elämän toteuttamiseksi.

On myös aikatavalla selvää, että objektiivista moraalia ei voi määritellä kukaan ihminen, ihmisjoukko, YK tai muu organisaatio. Objektiivisen moraalin olemassaolo edellyttää välttämättä Jumalaa, joka sen määrittää.

Lue lisää

"Objektiivisen moraalin olemassaolo edellyttää välttämättä Jumalaa, joka sen määrittää."

Ja Jumala olet tietenkin sinä itse. Et poikkea millään lailla sellaisista höyrypäisistä uskonveljistäsi kuin JC ja Mark5.

Jumalanonolatava kirjoitti:

"Onko esimerkkisi nyt sitten objektiivisesta, absoluuttisesta moraalista "tyttöjen sukuelinten silpominen"? Jos silpominen koetaan Jumalan käskynä, niin eikö silloin puhuta subjektiivisuudesta. Sinä voit keksiä mitä kauhistuttavimpia esimerkkejä, mutta jos niiden esimerkkien tekijä kokee tekevänsä oikein, niin silloin puhutaan subjektiivisuudesta. "

Hyvä marahustra, jos joku asia on väärin, vaikka tekijä kokee tekevänsä oikein, niin silloin on vedottava objektiiviseen moraaliin.
Käsitykseni mukaan tyttöjen sukuelinten silpominen on väärin riippumatta siitä, kuka sitä tekee ja millä perusteella. Silloin luonnollisesti vetoan objektiiviseen moraaliin. Sellaiseen moraaliin joka koskee kaikkia ihmisiä paikasta, kulttuurista ja ajasta riippumatta.

Jos sinä taas ajattelet, että on vain erilaisia subjektiivisia moraaleja, niin silloin et voi millään perusteella pitää länsimaista moraalia jotenkin parempana kuin sukuelimiä silpovien moraalia omassa kulttuuriympäristössään. On siis olemassa vain erilaisia subjektiivisia ajasta, paikoista ja tavoista riippuvia sopimuksia yhteisen elämän toteuttamiseksi.

On myös aikatavalla selvää, että objektiivista moraalia ei voi määritellä kukaan ihminen, ihmisjoukko, YK tai muu organisaatio. Objektiivisen moraalin olemassaolo edellyttää välttämättä Jumalaa, joka sen määrittää.

Lue lisää

"Käsitykseni mukaan tyttöjen sukuelinten silpominen on väärin riippumatta siitä, kuka sitä tekee ja millä perusteella."

Niin, tuo on sinun subjektiivinen käsityksesi. Koska se on joidenkin mielestä oikein, niin kyseessä ei ole objektiivisuus.

"Sellaiseen moraaliin joka koskee kaikkia ihmisiä paikasta, kulttuurista ja ajasta riippumatta."

Arvostelet moraalikoodistoa paikasta, kulttuurista ja ajasta riippuen. Näkemyksesi on puhtaasti subjektiivinen ja vielä subjektiivisemmaksi sen tekee se, jos kuvittelet tuon moraalikoodiston tulleen jumalalta, s i n u n jumalaltasi, s i n u n uskosi kohteelta. Aika yksinkertaista minun mielestäni, sinulla voi olla vaikeuksia, jos et ymmärrä, miten paljon uskomuksesi ohjaa sinua tässä asiassa.

"Jos sinä taas ajattelet, että on vain erilaisia subjektiivisia moraaleja, niin silloin et voi millään perusteella pitää länsimaista moraalia jotenkin parempana kuin sukuelimiä silpovien moraalia omassa kulttuuriympäristössään."

Miksi pitäisin parempana? Luuletko että olen kuin joku lähetyssaarnaaja, joka vie länsimaista kristillistä sivistystä villi-ihmisten luokse? Oletko sinä? Jos olet sitä mieltä, että noudattamalla kuvittelemasi jumalan käskyjä olet moraalisesti ylempänä, niin oletko silloin oikeasti?

"On myös aikatavalla selvää, että objektiivista moraalia ei voi määritellä kukaan ihminen, ihmisjoukko, YK tai muu organisaatio. Objektiivisen moraalin olemassaolo edellyttää välttämättä Jumalaa, joka sen määrittää."

Edelleen odotan sinulta esimerkkiä objektiivisesta moraalista, tuo sukuelinten silpominen on jo kuitattu - onko jumalasi edes kieltänyt sitä? Sama jumala, joka vaatii poikien sukuelinten silpomista? Mutta olet oikeassa, ettei objektiivista moraalia voi määritellä, koska sellaista ei ole. Edes jumalasi ei voisi sitä tehdä.

Jumalanonolatava kirjoitti:

"Onko esimerkkisi nyt sitten objektiivisesta, absoluuttisesta moraalista "tyttöjen sukuelinten silpominen"? Jos silpominen koetaan Jumalan käskynä, niin eikö silloin puhuta subjektiivisuudesta. Sinä voit keksiä mitä kauhistuttavimpia esimerkkejä, mutta jos niiden esimerkkien tekijä kokee tekevänsä oikein, niin silloin puhutaan subjektiivisuudesta. "

Hyvä marahustra, jos joku asia on väärin, vaikka tekijä kokee tekevänsä oikein, niin silloin on vedottava objektiiviseen moraaliin.
Käsitykseni mukaan tyttöjen sukuelinten silpominen on väärin riippumatta siitä, kuka sitä tekee ja millä perusteella. Silloin luonnollisesti vetoan objektiiviseen moraaliin. Sellaiseen moraaliin joka koskee kaikkia ihmisiä paikasta, kulttuurista ja ajasta riippumatta.

Jos sinä taas ajattelet, että on vain erilaisia subjektiivisia moraaleja, niin silloin et voi millään perusteella pitää länsimaista moraalia jotenkin parempana kuin sukuelimiä silpovien moraalia omassa kulttuuriympäristössään. On siis olemassa vain erilaisia subjektiivisia ajasta, paikoista ja tavoista riippuvia sopimuksia yhteisen elämän toteuttamiseksi.

On myös aikatavalla selvää, että objektiivista moraalia ei voi määritellä kukaan ihminen, ihmisjoukko, YK tai muu organisaatio. Objektiivisen moraalin olemassaolo edellyttää välttämättä Jumalaa, joka sen määrittää.

Lue lisää

Kaksi lisäkysymystä:

" Objektiivisen moraalin olemassaolo edellyttää välttämättä Jumalaa, joka sen määrittää."

1 Miten mielestäsi Jumala antaa ihmisille tiedon objektiivisesta moraalista?

2 Miksei Jumala kaikkivaltiaana pakota jokaista ihmistä noudattamaan tuota moraalia

3 Miksei Jumala ole kyennyt istuttamaan objektiivista moraalia kaikkiin?

Jumalanonolatava kirjoitti:

"Onko esimerkkisi nyt sitten objektiivisesta, absoluuttisesta moraalista "tyttöjen sukuelinten silpominen"? Jos silpominen koetaan Jumalan käskynä, niin eikö silloin puhuta subjektiivisuudesta. Sinä voit keksiä mitä kauhistuttavimpia esimerkkejä, mutta jos niiden esimerkkien tekijä kokee tekevänsä oikein, niin silloin puhutaan subjektiivisuudesta. "

Hyvä marahustra, jos joku asia on väärin, vaikka tekijä kokee tekevänsä oikein, niin silloin on vedottava objektiiviseen moraaliin.
Käsitykseni mukaan tyttöjen sukuelinten silpominen on väärin riippumatta siitä, kuka sitä tekee ja millä perusteella. Silloin luonnollisesti vetoan objektiiviseen moraaliin. Sellaiseen moraaliin joka koskee kaikkia ihmisiä paikasta, kulttuurista ja ajasta riippumatta.

Jos sinä taas ajattelet, että on vain erilaisia subjektiivisia moraaleja, niin silloin et voi millään perusteella pitää länsimaista moraalia jotenkin parempana kuin sukuelimiä silpovien moraalia omassa kulttuuriympäristössään. On siis olemassa vain erilaisia subjektiivisia ajasta, paikoista ja tavoista riippuvia sopimuksia yhteisen elämän toteuttamiseksi.

On myös aikatavalla selvää, että objektiivista moraalia ei voi määritellä kukaan ihminen, ihmisjoukko, YK tai muu organisaatio. Objektiivisen moraalin olemassaolo edellyttää välttämättä Jumalaa, joka sen määrittää.

Lue lisää

"Käsitykseni mukaan tyttöjen sukuelinten silpominen on väärin riippumatta siitä, kuka sitä tekee ja millä perusteella. Silloin luonnollisesti vetoan objektiiviseen moraaliin. Sellaiseen moraaliin joka koskee kaikkia ihmisiä paikasta, kulttuurista ja ajasta riippumatta."

Tuossa siis yksi esimerkki "Jumalan" asettamasta objektiivisesta moraalista? Ja että "Jumalan" on "oltava", koska tuollaisia absoluuttisesti "oikein" ja "väärin" olevia asioita, eli objektiivinen moraali on olemassa?

Katsotaanpa asiaa tarkemmin. Sinun käsityksesi mukaan tyttöjen sukupuolielinten silpominen on aina väärin, riippumatta perusteista.

Case: Tytöllä on sukupuolielimissään agressiivinen syöpäkasvain ja ainoa keino pelastaa tytön henki on "silpoa" sukupuolielimiä, eli poistaa kasvain kirurgisesti.

Koska sinä ja yhtä yksinkertainen Jumalasi olette päättäneet että tyttöjen sukupuolielimiä ei leikata, koska se on "väärin", syöpä leviää ja tyttö kuolee.

Hyvä esimerkki siitä mihin ymmärtämättömyys, usko ja siihen liitetyt idioottimaiset, paikoilleen fiksatut, "pyhät" dogmit pahimmillaan johtavat.

Ja kauanko pysyivät uudestisyntyneinä vapauduttuaan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja kauanko pysyivät uudestisyntyneinä vapauduttuaan?

Onkohan monimurhaaja Johansson pysynyt? Hänethän nostettiin helluntailiikkeessä korkealle jalustalle, kun oli tehnyt niin huippupahoja juttuja.

Olen ennenkin kertonut mutta kerron nyt taas Aamulehden jutusta, jossa pahassa vankilakierteessä ollut kaveri pääsi helluntailaisten avulla lainkuuliaiseen elämään. Muutamassa vuodessa hän sitten irtautui kokonaan liikkeestä ja uskonnollisuudesta, mutta silloin perhe oli jo perustettu ja elämä kunnossa, joten hän oli ainakin jutun tekoaikaan pysynyt tukevasti kaidalla tiellä. Ei varmaan kovin yleisiä tällaiset tarinat, vaikka mistäpä minä varmaksi tiedän. Ihan fiksun ja älykkään tuntuinen mies tämä ainakin oli.

Heh, nuoko muka tiesivät jotakin uudestisyntymisestä? Heheh.
Sen verran tiedän Raamatusta lukeneeni että uudestisyntynyt kristitty ei tapa toista ihhmistä kolmannen ihmisen käskystä koska hän tottelee Jumalaa joka käskee rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään ja käskee rakastaa jopa vihollistaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Onkohan monimurhaaja Johansson pysynyt? Hänethän nostettiin helluntailiikkeessä korkealle jalustalle, kun oli tehnyt niin huippupahoja juttuja.

Olen ennenkin kertonut mutta kerron nyt taas Aamulehden jutusta, jossa pahassa vankilakierteessä ollut kaveri pääsi helluntailaisten avulla lainkuuliaiseen elämään. Muutamassa vuodessa hän sitten irtautui kokonaan liikkeestä ja uskonnollisuudesta, mutta silloin perhe oli jo perustettu ja elämä kunnossa, joten hän oli ainakin jutun tekoaikaan pysynyt tukevasti kaidalla tiellä. Ei varmaan kovin yleisiä tällaiset tarinat, vaikka mistäpä minä varmaksi tiedän. Ihan fiksun ja älykkään tuntuinen mies tämä ainakin oli.

Lue lisää

Johansson on vielä vankilassa ja käy silloin tällöin puhumassa hengellisiessä tilaisuuksissa. Toivotaan, että kaikki jatkuu hyvin, sitten kun vapaus joskus koittaa. http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/530930-kolmoismurhasta-16-vuotta-istunut-late-johansson-loysi-uskon-ja-perhe-elaman

Entokiminäkääntiedä kirjoitti:

Heh, nuoko muka tiesivät jotakin uudestisyntymisestä? Heheh.
Sen verran tiedän Raamatusta lukeneeni että uudestisyntynyt kristitty ei tapa toista ihhmistä kolmannen ihmisen käskystä koska hän tottelee Jumalaa joka käskee rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään ja käskee rakastaa jopa vihollistaan.

Lue lisää

Entä ne kolmeen kertaan tapetut amalekilaiset?

Tipale kirjoitti:

Johansson on vielä vankilassa ja käy silloin tällöin puhumassa hengellisiessä tilaisuuksissa. Toivotaan, että kaikki jatkuu hyvin, sitten kun vapaus joskus koittaa. http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/530930-kolmoismurhasta-16-vuotta-istunut-late-johansson-loysi-uskon-ja-perhe-elaman

Lue lisää

Niinpä tietysti, pitkä kakkuhan sillä on eikä ole vapaa vielä aikoihin. En ajatellut ihan loppuun. 🙂

Tipale kirjoitti:

Johansson on vielä vankilassa ja käy silloin tällöin puhumassa hengellisiessä tilaisuuksissa. Toivotaan, että kaikki jatkuu hyvin, sitten kun vapaus joskus koittaa. http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/530930-kolmoismurhasta-16-vuotta-istunut-late-johansson-loysi-uskon-ja-perhe-elaman

Lue lisää

Onkos Late vaihtanut vapaakirkkoon vai ollut sitä koko ajan? Muistin että helluntailaiseksi rupesi vankilassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Onkos Late vaihtanut vapaakirkkoon vai ollut sitä koko ajan? Muistin että helluntailaiseksi rupesi vankilassa.

Jaa-a, en itsekään muistanut, että olisi vapislainen...

Juuri Raamattu perustuu patriarkaaliseen moraaliin, jossa nainen oli miehen omaisuutta samoin kuin karja tai palvelijat.
"Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
Täysin vieras ajatus nykyajalle.

Evomoraali ei kuulu palstan aihepiiriin. Olet ateistihomoevokki, tyhmä.

Ilmoitettu poistoon, hehehe.

Fiksu.Kreationisti1 kirjoitti:

Evomoraali ei kuulu palstan aihepiiriin. Olet ateistihomoevokki, tyhmä.

Ilmoitettu poistoon, hehehe.

Sitä minäkin ihmettelen että miksi homot ovat aina ateistievokkeja, mutta eivät koskaan kristittyjä?

>On vain hyväksi että laivassa on vain yksi kapteeni, vai mitä DrHouse?

Avioliitto ei nyt vain ole mikään laiva, vaan vähintään kahden ihmisen elämä, höppänä. 👪

Stykkönen kirjoitti:

Sitä minäkin ihmettelen että miksi homot ovat aina ateistievokkeja, mutta eivät koskaan kristittyjä?

Ihmettelet varmaan myös, miksi juutalaiset eivät ole natseja? 😀

"Kyllä se on minusta naisellisen naiseuden kunnioittamista josheitä ei vaadita armeijaan eikä bussikuskeiksi tms. ammattiin jossa he ovat alttiin aevomoralisten häirinnälle."

Tai mihinkään ammattiin, sinullehan nainen on synnytyskone ja orja...

"Silloin on maailma kohdillaan kun naiset saavat olla naisellisia naisia ja miehet miehiä ja perheen päitä joiden velvollisuus on rakastaa vaimoaan niinkuin itseään, sillä silloin perhe-elämä kukoistaa."

Miksei se sitten teillä kristityillä oikein kukoista?

"Evomoraalisten tasa-arvo käsitykset eivät istu perheeseen kovinkaan hyvin. Minulla ei ole tiskivuoroa eikä vaimon tarvitse vaihtaa nastarenkaita ja hän on siitä tosi iloinen. Näin se kuuluu olla. On vain hyväksi että laivassa on vain yksi kapteeni, vai mitä DrHouse?"

Ja sinulla se kapteeni on äänet päässäsi...

"Raamattu näkee naisen sellaisena kuin hän todellisuudessa on mieheen varrattuna ja kutsuu häntä: "Heikommaksi astiaksi". Kyse on Raamatun sanasta eikä minkään uskonlahkon syrjinnästä."

Niin, se että jehikset hakkaavat vaimojaan alvariinsa ei tietenkään ole syrjintää...

"--Toki ymmärrän akkamaista homahtavaa DrHousea joka tykkää kun naiset dominoivat. Lady Dominna lienee tuttu hänelle. Toki tuostakin henkisestä häiriöstä' pääsee terapialla eroon. "

Taas sinulla on vaan dominoivat homot mielessä...

Stykkönen kirjoitti:

Sitä minäkin ihmettelen että miksi homot ovat aina ateistievokkeja, mutta eivät koskaan kristittyjä?

Jehovan todistajathan ovat täynnä teitä homoja...

HouseMD kirjoitti:

"Kyllä se on minusta naisellisen naiseuden kunnioittamista josheitä ei vaadita armeijaan eikä bussikuskeiksi tms. ammattiin jossa he ovat alttiin aevomoralisten häirinnälle."

Tai mihinkään ammattiin, sinullehan nainen on synnytyskone ja orja...

"Silloin on maailma kohdillaan kun naiset saavat olla naisellisia naisia ja miehet miehiä ja perheen päitä joiden velvollisuus on rakastaa vaimoaan niinkuin itseään, sillä silloin perhe-elämä kukoistaa."

Miksei se sitten teillä kristityillä oikein kukoista?

"Evomoraalisten tasa-arvo käsitykset eivät istu perheeseen kovinkaan hyvin. Minulla ei ole tiskivuoroa eikä vaimon tarvitse vaihtaa nastarenkaita ja hän on siitä tosi iloinen. Näin se kuuluu olla. On vain hyväksi että laivassa on vain yksi kapteeni, vai mitä DrHouse?"

Ja sinulla se kapteeni on äänet päässäsi...

"Raamattu näkee naisen sellaisena kuin hän todellisuudessa on mieheen varrattuna ja kutsuu häntä: "Heikommaksi astiaksi". Kyse on Raamatun sanasta eikä minkään uskonlahkon syrjinnästä."

Niin, se että jehikset hakkaavat vaimojaan alvariinsa ei tietenkään ole syrjintää...

"--Toki ymmärrän akkamaista homahtavaa DrHousea joka tykkää kun naiset dominoivat. Lady Dominna lienee tuttu hänelle. Toki tuostakin henkisestä häiriöstä' pääsee terapialla eroon. "

Taas sinulla on vaan dominoivat homot mielessä...

Lue lisää

"Minulla ei ole tiskivuoroa eikä vaimon tarvitse vaihtaa nastarenkaita ja hän on siitä tosi iloinen. "

Tiskivuoro on joka päivä ja renkaat vaihdetaan kaksi kertaa vuodessa. Varsin tasapuolista.

agnoskepo kirjoitti:

"Minulla ei ole tiskivuoroa eikä vaimon tarvitse vaihtaa nastarenkaita ja hän on siitä tosi iloinen. "

Tiskivuoro on joka päivä ja renkaat vaihdetaan kaksi kertaa vuodessa. Varsin tasapuolista.

Lue lisää

Vielä voisi saivarrella, että tuon Tosimiehen vaimon ei tarvitse vaihtaa nastarenkaita, miten on sitten kesärenkaiden kanssa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On vain hyväksi että laivassa on vain yksi kapteeni, vai mitä DrHouse?

Avioliitto ei nyt vain ole mikään laiva, vaan vähintään kahden ihmisen elämä, höppänä. 👪

Lue lisää

Nonniin, evokkien avioliitolaivoissa on kaksi kapteenia, hehe. Ei ihme että ne karahtavat karille niin helposti.

nähtyon kirjoitti:

Nonniin, evokkien avioliitolaivoissa on kaksi kapteenia, hehe. Ei ihme että ne karahtavat karille niin helposti.

Nyt Jyrbä on oikeammassa kuin arvaakaan. Kun mies määrää ja pystyy yksinkertaisesti kieltämään vaimoa ottamasta eroa (tai muuten...), kyllähän sellainen liitto kestää isältä pojalle.

Siis mielestäsi konservatiivikristityt, kuten sinä, ovat homoja? Tulit sitten kaapista vai?