Jos ateistilla ei ole todistetta Jumalasta eikä Jumalan puuttumisesta, niin millä perusteella hän valitsee uskomisen siihen, että Jumalaa ei ole? Jos kummastakin vaihtoehdosta puuttuu todisteet, niin silloin kukaan ei voi rehellisesti olla ateisti.
Ateistin epärehellinen maailmankatsomus.
126
1159
Vastaukset
Hihhulilogiikka on epäloogista.
Ja helvetinmoisen epärehellistä. Itsekeskeisyyden, vallanhimon ja vilpillisyyden ja omahyväisyyden ja tekopyhyyden lisäksi.
- q.v
Hei Mark5.
Oletus on, ettei ole Näkymättömiä Vaaleanpunaisia Yksisarvisia.
En usko niiden olevan olemassa, kun niistä ei ole todistetta.
Voi olla, että sellaisia on. Ehkä.
Mutta..
Niin kauan kun kunnollista todistetta ei ole esitetty!
Niin oletko samaa mieltä, että rehellisin vaihtoehto on olla uskomatta Näkymättömiin Vaaleanpunaisiin Yksisarvisiin.
Jos näin on niin me molemmat olemme agnostisia ateisteja suhteessa Näkymättömiin Vaaleanpunaisiin Yksisarvisiin. Emme usko niihin mutta emme väitä tietävämme onko niitä vai ei.
Maailmankaikkeus on laaja. Ehkä jollain toisella planeetalla on sellaisia olentoja. Ehkä, ehkä ei.
Olemmeko samaa mieltä?"Niin kauan kun kunnollista todistetta ei ole esitetty!
Niin oletko samaa mieltä, että rehellisin vaihtoehto on olla uskomatta Näkymättömiin Vaaleanpunaisiin Yksisarvisiin. "
Ateistin logiikan mukaan sinun olisi järkevää uskoa näkymättömien vaaleanpunaisten yksisarvisten olemassaoloon, koska sinulla ei ole mitään kunnollista todistetta, että niitä ei ole olemassa.Mark5 kirjoitti:
"Niin kauan kun kunnollista todistetta ei ole esitetty!
Niin oletko samaa mieltä, että rehellisin vaihtoehto on olla uskomatta Näkymättömiin Vaaleanpunaisiin Yksisarvisiin. "
Ateistin logiikan mukaan sinun olisi järkevää uskoa näkymättömien vaaleanpunaisten yksisarvisten olemassaoloon, koska sinulla ei ole mitään kunnollista todistetta, että niitä ei ole olemassa.Tuo on whataboutismia
https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism- q.v
Mark5 kirjoitti:
"Niin kauan kun kunnollista todistetta ei ole esitetty!
Niin oletko samaa mieltä, että rehellisin vaihtoehto on olla uskomatta Näkymättömiin Vaaleanpunaisiin Yksisarvisiin. "
Ateistin logiikan mukaan sinun olisi järkevää uskoa näkymättömien vaaleanpunaisten yksisarvisten olemassaoloon, koska sinulla ei ole mitään kunnollista todistetta, että niitä ei ole olemassa.Mark5, se menee niin että ensin kysyt uskotko? (näk.vaal.yksarvisiin)
Joko uskot tai et. Ei sitä voi päättää.
Jos et usko niihin niin et voi mielessäsi päättää "Nyt alan uskomaan näkymättömiin vaaleanpunaisiin yksisarvisiin".
Seuraava kysymys on, että tiedätkö? - Fiksu.ateisti1
Mark5 kirjoitti:
"Niin kauan kun kunnollista todistetta ei ole esitetty!
Niin oletko samaa mieltä, että rehellisin vaihtoehto on olla uskomatta Näkymättömiin Vaaleanpunaisiin Yksisarvisiin. "
Ateistin logiikan mukaan sinun olisi järkevää uskoa näkymättömien vaaleanpunaisten yksisarvisten olemassaoloon, koska sinulla ei ole mitään kunnollista todistetta, että niitä ei ole olemassa.Mark, taasko sinua täytyy muistuttaa, ettet sinä saatanan tunari kykene tulkitsemaan ateismia uskosta käsin?
Tunnuksesi on ilmoitettu poistoon jatkuvien väärinkäytöstesi takia. Mark5 kirjoitti:
"Niin kauan kun kunnollista todistetta ei ole esitetty!
Niin oletko samaa mieltä, että rehellisin vaihtoehto on olla uskomatta Näkymättömiin Vaaleanpunaisiin Yksisarvisiin. "
Ateistin logiikan mukaan sinun olisi järkevää uskoa näkymättömien vaaleanpunaisten yksisarvisten olemassaoloon, koska sinulla ei ole mitään kunnollista todistetta, että niitä ei ole olemassa.Kerropas Mark5 mitä yrität saavuttaa aloituksillasi.
Itseään varten se niitä kirjoittaa, minkä olet luultavasti ehtinyt havaita moneen kertaan. Tuskin yksikään palstan vakioateisti on yhtä epärehellinen kuin Mark.
- Diopterius
Pidän todenäköisenä että jumalia ei ole olemassa kun niistä minulla ei ole yhdestäkään havaintoa.
Pidän todennäköisenä, että kun puhut Jumalasta niin olet kristitty.
Ja kun lukee Raamattua jonka Jumala esiintyy Raamatussa ristiriitaisena hahmona, kuuntelee kristittyjä, huomaa miten paljon on eri tavalla uskovia kristittyjä, kun tuntee historian kristinopin kehityksen ja kristittyjen teot niin on edellisestä vielä hyvin paljon enemmän todennäköisempää että ei ole sitä jumalaa jonka nimi on Jumala.
Mitä sillä on tekemistä uskomisen kanssa kun käyttää mainitulla tavalla järkeään?"Pidän todenäköisenä että jumalia ei ole olemassa kun niistä minulla ei ole yhdestäkään havaintoa."
Jos sinulla ei ole havaintoa, niin se ei todista sitä, ettei monilla muilla olisi havaintoa Jumalasta. Jumalan olemassaolo ei edellytä, että kaikilla ihmisillä olisi havainto Hänestä. Monet ovat sitäpaitsi tarkoituksellisesti sulkeneet hengelliset silmänsä ja korvansa, etteivät saisi havaintoa Jumalasta.
"Pidän todennäköisenä, että kun puhut Jumalasta niin olet kristitty.
Ja kun lukee Raamattua jonka Jumala esiintyy Raamatussa ristiriitaisena hahmona, kuuntelee kristittyjä, huomaa miten paljon on eri tavalla uskovia kristittyjä, kun tuntee historian kristinopin kehityksen ja kristittyjen teot niin on edellisestä vielä hyvin paljon enemmän todennäköisempää että ei ole sitä jumalaa jonka nimi on Jumala."
Jumalan olemassaolo ei riipu siitä, millaisena SINÄ näet Jumalan Raamatussa. Minä näen Jumalan Raamatussa täysin ristiriidattomana. Eri tavalla ajattelevat uskovat eivät myöskään kumoa Jumalan olemassaoloa. Jumalan olemassaolo ei myöskään riipu siitä, miten kristityt ovat historian aikana toimineet. He eivät kelpaa todisteeksi siitä, että Jumalaa ei ole.
"Mitä sillä on tekemistä uskomisen kanssa kun käyttää mainitulla tavalla järkeään?"
Sillä saattaa olla merkitystä uskomisen kanssa, mutta ei Jumalan olemassaolon kanssa. Mikään asia ei kumoa Jumalan olemassaoloa.Mark5 kirjoitti:
"Pidän todenäköisenä että jumalia ei ole olemassa kun niistä minulla ei ole yhdestäkään havaintoa."
Jos sinulla ei ole havaintoa, niin se ei todista sitä, ettei monilla muilla olisi havaintoa Jumalasta. Jumalan olemassaolo ei edellytä, että kaikilla ihmisillä olisi havainto Hänestä. Monet ovat sitäpaitsi tarkoituksellisesti sulkeneet hengelliset silmänsä ja korvansa, etteivät saisi havaintoa Jumalasta.
"Pidän todennäköisenä, että kun puhut Jumalasta niin olet kristitty.
Ja kun lukee Raamattua jonka Jumala esiintyy Raamatussa ristiriitaisena hahmona, kuuntelee kristittyjä, huomaa miten paljon on eri tavalla uskovia kristittyjä, kun tuntee historian kristinopin kehityksen ja kristittyjen teot niin on edellisestä vielä hyvin paljon enemmän todennäköisempää että ei ole sitä jumalaa jonka nimi on Jumala."
Jumalan olemassaolo ei riipu siitä, millaisena SINÄ näet Jumalan Raamatussa. Minä näen Jumalan Raamatussa täysin ristiriidattomana. Eri tavalla ajattelevat uskovat eivät myöskään kumoa Jumalan olemassaoloa. Jumalan olemassaolo ei myöskään riipu siitä, miten kristityt ovat historian aikana toimineet. He eivät kelpaa todisteeksi siitä, että Jumalaa ei ole.
"Mitä sillä on tekemistä uskomisen kanssa kun käyttää mainitulla tavalla järkeään?"
Sillä saattaa olla merkitystä uskomisen kanssa, mutta ei Jumalan olemassaolon kanssa. Mikään asia ei kumoa Jumalan olemassaoloa."Jos sinulla ei ole havaintoa, niin se ei todista sitä, ettei monilla muilla olisi havaintoa Jumalasta. Jumalan olemassaolo ei edellytä, että kaikilla ihmisillä olisi havainto Hänestä. "
Joten sinun mielestäsi, tottakai olet rehellinen logiikassasi, myös tonttuja voi olla olemassa.
"Monet ovat sitäpaitsi tarkoituksellisesti sulkeneet hengelliset silmänsä ja korvansa, etteivät saisi havaintoa Jumalasta."
Sinä olet tehnyt tuon sitten vaikka tonttujen kanssa. Ja varmaan keijukaisten kanssa. Vai kuinka syvälle kristillinen moraalisi taipuu kaksoisstandardin kanssa?"Joten sinun mielestäsi, tottakai olet rehellinen logiikassasi, myös tonttuja voi olla olemassa."
Jumalan olemassaoloon sovelletaan eri logiikkaa kuin tonttuihin. Tontut on TARKOITETTUKIN olemaan satuolentoja ja siksi uskomme satuolentoihin satuolentoina ja Jumalaan Jumalana. Mitään ristiriitaa ei siten ole.- q.v
Mark5 kirjoitti:
"Joten sinun mielestäsi, tottakai olet rehellinen logiikassasi, myös tonttuja voi olla olemassa."
Jumalan olemassaoloon sovelletaan eri logiikkaa kuin tonttuihin. Tontut on TARKOITETTUKIN olemaan satuolentoja ja siksi uskomme satuolentoihin satuolentoina ja Jumalaan Jumalana. Mitään ristiriitaa ei siten ole.Kyllä niihin tonttujen olemassaoloon uskottiin ennen. Aivan oikeasti uskottiin. Ja muihinkin olentoihin, kuten hiisiin tai noitiin.
Se, että nykyään pidämme niitä satuolentoina ei ole sattumaa. Olemme oppineet tietämään maailmasta enemmän ja siksi näihin olentoihin ei enää uskota niin paljoa. Luulen, että on yhä joitakin ihmisiä, jotka uskovat niihin vaikka valtaosa ei enää uskokaan.
Samoin on käymässä uskossa eri Jumaliin. Eikä tämä koske pelkästään kristinuskon Jahvea vaan uskonpuute lisääntyy myös hindujen tai muslimien Jumaliin. Miksikö? Varmaan samasta syystä kuin uskonpuute tonttuihin. Mark5 kirjoitti:
"Joten sinun mielestäsi, tottakai olet rehellinen logiikassasi, myös tonttuja voi olla olemassa."
Jumalan olemassaoloon sovelletaan eri logiikkaa kuin tonttuihin. Tontut on TARKOITETTUKIN olemaan satuolentoja ja siksi uskomme satuolentoihin satuolentoina ja Jumalaan Jumalana. Mitään ristiriitaa ei siten ole."Jumalan olemassaoloon sovelletaan eri logiikkaa kuin tonttuihin."
Myönnät nyt olevasi epärehellinen. Muut ovat sen toki huomanneet jo. Siitä tiedetään, että kuvittelet täysin sen jumalolennon, joka humisee päässäsi. Eikö se niin mennyt, että jos jumalasi olisi olemassa, niin sinun ei tarvitse silloin olla epärehellinen? Usko vaan ikuiseen elämään, siellä ne tontut sinua sitten odottelee.
- Etooapina
Et ole hihhuli koskaan liian myöhässä oppimaan olennaisen "rakkauden sanomastasi":
Kaikkivoivaksi, kaikkitietäväksi, rakkaudeksi mainittu jumala, joka sallii mm. miljoonien viattomien lasten kärsimyksen ja kuoleman, on sanoinkuvaamattoman perverssi olio eikä ansaitse kunnioitusta saati palvontaa, on hän olemassa tai ei.
Hihhuli ei halua tämmöisiä kärsimyksiä ja kuolemia miettiä vaan ryntää selittämään, että pahuus, saatana jne. tulivat maailmaan, koska ihminen käytti väärin jumalalta saamaansa vapaata tahtoa. Jos ihminen vapaan tahtonsa aiheuttaman pahuuden käsittää, hän alkaa rukoilla jumalalta pelastusta jne.
Selkeää, uskottavaa? No, hihhulin voidaan huomata ajattelevan, että vapaata tahtoa joko on tai ei, se on absoluutti, jolloin vapaan tahdon omaava ihminen pystyy tahtomaan periaatteessa mitä tahansa. Mutta todellisuudessa ihmisen vapaa tahto on tietenkin aina rajattu, esim. keskiajan ihmisellä ei ollut mitään realistista mahdollisuutta tahtoa itselleen sähköpostia, facebook-tiliä tms.
Mitä tämä seikka merkitsee? Koska ihmisen vapaa tahto on väistämättä rajallinen, niin jumala olisi epäilemättä voinut halutessaan rajata ihmisen vapaan tahdon myös siten, että ihminen pystyisi hankkimaan oppiläksynsä synnistä, pahuudesta jne. ilman, että esim. miljoonien viattomien lasten täytyy sen takia kärsiä ja kuolla. Näin ei jumala kuitenkaan halunnut. (Lue hihhuli tämä uudestaan ja yritä ajatella.)
Ateismiin johtavat päätelmät ovat tästä eteenpäin helppoja, mutta hihhulin pitää sen sijaan alati velloa jumalan tutkimattomissa teissä, salatuissa tarkoitusperissä ja sen semmoisissa, kun hän yrittää selittää asiat itselleen parhain päin. En kadehdi hihhuli surkeaa kohtaloasi."Kaikkivoivaksi, kaikkitietäväksi, rakkaudeksi mainittu jumala, joka sallii mm. miljoonien viattomien lasten kärsimyksen ja kuoleman, on sanoinkuvaamattoman perverssi olio eikä ansaitse kunnioitusta saati palvontaa, on hän olemassa tai ei. "
Jumala rakkaus ja "herrasmies". Hän ei väkisin poista ihmisiltä kärsimyksiä, jos ihminen on antanut Hänelle "porttikiellon" puuttua elämäänsä.
Ihminen saa sitä, mitä on tilannutkin."Mutta todellisuudessa ihmisen vapaa tahto on tietenkin aina rajattu, esim. keskiajan ihmisellä ei ollut mitään realistista mahdollisuutta tahtoa itselleen sähköpostia, facebook-tiliä tms."
Ihmisellä on vapaa tahto tehdä hyvää tai pahaa, elipä hän keskiajalla tai nykypäivänä. Tietenkään hän ei voi tahtoa sellaista, jonka olemassaolosta hänellä ei ole tietoa.Mark5 kirjoitti:
"Kaikkivoivaksi, kaikkitietäväksi, rakkaudeksi mainittu jumala, joka sallii mm. miljoonien viattomien lasten kärsimyksen ja kuoleman, on sanoinkuvaamattoman perverssi olio eikä ansaitse kunnioitusta saati palvontaa, on hän olemassa tai ei. "
Jumala rakkaus ja "herrasmies". Hän ei väkisin poista ihmisiltä kärsimyksiä, jos ihminen on antanut Hänelle "porttikiellon" puuttua elämäänsä.
Ihminen saa sitä, mitä on tilannutkin."Ihminen saa sitä, mitä on tilannutkin."
Aika samalla lauseella "muistelit" Orlandossa murhattuja ihmisiä.- Etooapina
Mark5 kirjoitti:
"Kaikkivoivaksi, kaikkitietäväksi, rakkaudeksi mainittu jumala, joka sallii mm. miljoonien viattomien lasten kärsimyksen ja kuoleman, on sanoinkuvaamattoman perverssi olio eikä ansaitse kunnioitusta saati palvontaa, on hän olemassa tai ei. "
Jumala rakkaus ja "herrasmies". Hän ei väkisin poista ihmisiltä kärsimyksiä, jos ihminen on antanut Hänelle "porttikiellon" puuttua elämäänsä.
Ihminen saa sitä, mitä on tilannutkin.Voi Mark-ressukka, kaikki höpötyksesi täällä vie jumalaltasi pois kaikkitietävyyden, kaikkivoipuuden... vaan ehkä tuommoinen kreikkalaistyyppinen lihas-Jahve tappelemassa muiden jumalien kanssa onkin se seksikkäin vaihtoehto😀
marathustra kirjoitti:
"Ihminen saa sitä, mitä on tilannutkin."
Aika samalla lauseella "muistelit" Orlandossa murhattuja ihmisiä."Aika samalla lauseella "muistelit" Orlandossa murhattuja ihmisiä."
Orlandon tapaus onkin hyvä esimerkki, mitä voi tapahtua, kun kieltäydytään Jumalan elämänohjeista.Mark5 kirjoitti:
"Aika samalla lauseella "muistelit" Orlandossa murhattuja ihmisiä."
Orlandon tapaus onkin hyvä esimerkki, mitä voi tapahtua, kun kieltäydytään Jumalan elämänohjeista.Tarkoitatko nyt ampujaa vai ammuttuja? Rankaisiko ampuja noudattamatta jätetyistä "Jumalan elämänohjeista"?
- KazuKa
Mark5 kirjoitti:
"Kaikkivoivaksi, kaikkitietäväksi, rakkaudeksi mainittu jumala, joka sallii mm. miljoonien viattomien lasten kärsimyksen ja kuoleman, on sanoinkuvaamattoman perverssi olio eikä ansaitse kunnioitusta saati palvontaa, on hän olemassa tai ei. "
Jumala rakkaus ja "herrasmies". Hän ei väkisin poista ihmisiltä kärsimyksiä, jos ihminen on antanut Hänelle "porttikiellon" puuttua elämäänsä.
Ihminen saa sitä, mitä on tilannutkin.Miksi esimerkiksi pappien raiskaamat lapset ovat ansainneet kohtalonsa?
- Ateisti68
KazuKa kirjoitti:
Miksi esimerkiksi pappien raiskaamat lapset ovat ansainneet kohtalonsa?
Perisynti. Jumala kostaa isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen, ja se on uskovien mukaan oikeudenmukaista.
- Heinrichh
Mark5 kirjoitti:
"Kaikkivoivaksi, kaikkitietäväksi, rakkaudeksi mainittu jumala, joka sallii mm. miljoonien viattomien lasten kärsimyksen ja kuoleman, on sanoinkuvaamattoman perverssi olio eikä ansaitse kunnioitusta saati palvontaa, on hän olemassa tai ei. "
Jumala rakkaus ja "herrasmies". Hän ei väkisin poista ihmisiltä kärsimyksiä, jos ihminen on antanut Hänelle "porttikiellon" puuttua elämäänsä.
Ihminen saa sitä, mitä on tilannutkin.Onko Mark itse siis perverssi vai ajattelukyvytön? Katsotaan nyt sitten kaikkivoipaa, kaikkitietävää, suurinrakkausjumalaa seisomassa herrasmiehenä esim. natsien tuhoamisleirinkulmalla, kun viattomia lapsia lykätään kaasukammioon (näillä lapsilla ei muuten ollut paljon mahdollisuutta valita hyvää tai pahaa). ”Mä nyt vaan päätin, että tänne ihmisen vapaan tahdon pahuus yltää, that’s it”, sanoo Markin jumala. Todellisuudessa Markin jumala ei tietenkään ole kaikkitietävä tms., vaan Markin mielikuvituksen pieni hauras olio, jota hän yrittää suojella kuin itseään.
Heinrichh kirjoitti:
Onko Mark itse siis perverssi vai ajattelukyvytön? Katsotaan nyt sitten kaikkivoipaa, kaikkitietävää, suurinrakkausjumalaa seisomassa herrasmiehenä esim. natsien tuhoamisleirinkulmalla, kun viattomia lapsia lykätään kaasukammioon (näillä lapsilla ei muuten ollut paljon mahdollisuutta valita hyvää tai pahaa). ”Mä nyt vaan päätin, että tänne ihmisen vapaan tahdon pahuus yltää, that’s it”, sanoo Markin jumala. Todellisuudessa Markin jumala ei tietenkään ole kaikkitietävä tms., vaan Markin mielikuvituksen pieni hauras olio, jota hän yrittää suojella kuin itseään.
"Onko Mark itse siis perverssi vai ajattelukyvytön?"
On, ja lisäksi mm. omahyväinen, itsekeskeinen, vallanhaluinen, tekopyhä - ja ikuisessa ristiriidassa oman horjuvan uskonsa kanssa.
- Diopterius
Mitä tämä seikka merkitsee? Koska ihmisen vapaa tahto on väistämättä rajallinen, niin jumala olisi epäilemättä voinut halutessaan rajata ihmisen vapaan tahdon myös siten, että ihminen pystyisi hankkimaan oppiläksynsä synnistä, pahuudesta jne. ilman, että esim. miljoonien viattomien lasten täytyy sen takia kärsiä ja kuolla. Näin ei jumala kuitenkaan halunnut. (Lue hihhuli tämä uudestaan ja yritä ajatella.)
Näinhän tämä on.
Meillä ei ole vapaata tahtoa koska olemme niiden aikojen ja niiden kulttuuriympäristöjen lapsia joissa elämme."Mitä tämä seikka merkitsee? Koska ihmisen vapaa tahto on väistämättä rajallinen, niin jumala olisi epäilemättä voinut halutessaan rajata ihmisen vapaan tahdon myös siten, että ihminen pystyisi hankkimaan oppiläksynsä synnistä, pahuudesta jne. ilman, että esim. miljoonien viattomien lasten täytyy sen takia kärsiä ja kuolla. Näin ei jumala kuitenkaan halunnut. (Lue hihhuli tämä uudestaan ja yritä ajatella.)"
Ihminen on antanut Jumalalle "porttikiellon" päättää ihmisen asioista. Ihminen on kuvitellut, että synnin, pahuuden ja väkivallan poistamiseen ei tarvita Jumalaa, vaan ihminen kykenee ilman Häntäkin tieteen avulla rakentamaan paratiisin maan päälle. Nyt ihminen on saanut jo monta tuhatta vuotta näyttää, mihin hän pystyy ja seuraukset ovat kaikkien nähtävissä. Olisi korkea aika kääntyä Jumalan puoleen ja etsiä vastausta maailman ongelmiin Häneltä.
"Näinhän tämä on.
Meillä ei ole vapaata tahtoa koska olemme niiden aikojen ja niiden kulttuuriympäristöjen lapsia joissa elämme"
Meidän ei tarvitse olla sidottu aikamme jumalattomaan kulttuurin, joka johtaa kaikkeen pahuuteen. Voimme irtisanoutua siitä tänä päivänä ja lähteä seuraamaan Jeesusta ja Hänen opetuksiaan.- qwerty-sjir
Kylla, ellei toimi kulttuuriymparistoa vastustaen, ja kaanny sita vastaan, jaa tahto vajaaksi, vai jaako? Kylla jo totuuuden tietaminen on vapaata tahtoa. Se taas etta ei ehka pysty muuttamaan koko maailmaa hyvaksi jaa anteeksi annetuksi, silla papyrus sanoo "en ole tahallani ja tietentahtoen .... syyllistynyt vaaryyksiin" Loppu jaa omalle vastuulle, se mihin on perimmainen pyrkimys.
Mainitset etta jumala olisi voinut rajata ihmisen vapaata tahtoa viattomien lasten eduksi. Miten? Milla tavalla, jos olisit itse jumala? Tehnyt ihmisista parempia, niinko? Ei, tai voit toki syyttaa "tekijaa" mutta se ei muuta hyvan ja pahan ongelmaa siten, etta se todistaisi, etta minkaanlaista vuorovaikutusta suuremman kanssa ei olle, eika ole ollut.
Pahan selittaa (paremmin) se, etta ihminen tahdostaan vuorovaikuttaakin pahan kanssa, eika hyvan.
Papyrus personoi pahan, ja antaa sille myos nimen "apophis" sanoisin paremmin kaantaen, jos sallitte: JIJAPP, kyseessa on siis myyttinen kaarme, joka kuljettaa itsensa tuominneita tuhoon, joutuen samalla itse tuhotuksi. Ilmestyen, tai ennemminkin ollen samalla olemassa muiden elamassa. Kyseinen hampaaton kaarme kelpaa minulle kylla hyvin malliksi pahan olemuksesta: Paha on sellaista johon et voi luottaa.
Mita tulee pieneen lapseen, loytyy papyruksesta maininta tuollaisesta jumaluudesta, hanella on "pieni" tehtava: Han seuraa "sielun" "kaytosta" sanojen: "En ole kaantanyt kuuroja korvia totuudelle" edessa
Jumaluus itse on kuitenkin kykeneva voittamaan pahan, ja ihminen on papyruksen mukaan myos velvollinen olemaan jumalainen.
Myytissa Mjaw kissa, (joka liittyy toisaalta aurinkoon Ra, seka myos muutamiin feminiinisiin jumaluuksiin ja kaiken alkuun. Haneen, joka on kaiken "aiti") Niin, Mjaw tuhoaa kaarmeen puun juurella, puu on eras elaman puu, kyseessa siis onnellisten maailma.
Symboliikka on toimiva. Minusta se on helposti omaksuttavissa (jos haluaa). - KazuKa
"Mainitset etta jumala olisi voinut rajata ihmisen vapaata tahtoa viattomien lasten eduksi. Miten? Milla tavalla, jos olisit itse jumala?"
Esimerkiksi poistamalla halu tehdä pahaa. En ymmärrä miksi tällä kysymyksellä on merkitystä, koska kukaan ihminen ei ole kaikkitietävä kaikkivaltias.
Kaikkivaltias voi tehdä tämän ihan miten haluaa.
Vain joko paha tai välinpitämätön kaikkivaltias ei tekisi tätä. - qwerty-sjir
Ala suotta "projisoi" omaa vikaasi syyttomaan "tekijaan", ja kaikkeuteen. Olet naet mahdollisesti pahan vallassa. Jos seuraat hyvaa, et lopulta kuulu niiden joukkoon, joilla on halu tehda pahaa.
Maailmassa on nimittain seka hyva, etta paha. Vaikka sina vaitat, etta on ainoastaan paha? Tai etta sina olet ainoa hyva?
Joka tapauksessa kiellat peroonallisen*, absoluuttisen hyvan ja pahan olemassaolon, vaikka se on selitys hyvan ja pahan ongelmaan.
Sitapaitsi tuleva toinen maailma edelleen ratkaisee hyvan ja pahan ongelman. Sikali kun siella "poistetaan halu tehda pahaa", kun se mika on pahaa yksinkertaisesti lakkaa olemasta. Tuhoutuessaan.
Voi hyvin olla etta sellaista kaikkivaltiasta ei todellakaan ole, joka voisi tassa ja nyt muuttaa jokaisen ihmisen toisiaan rakastavaksi. Mutta ehka siihen on syynsa. En edellenkaan halua kapinoida sita vastaan, minka syyseuraussuhdetta en tunne.
Palaan varmasti aiheeseen. Jossakin, jotenkin. Ehka juuri taalla.
****
*) Vuorovaikuttavan, itsestaan tietoisen Mark5 kirjoitti:
"Mitä tämä seikka merkitsee? Koska ihmisen vapaa tahto on väistämättä rajallinen, niin jumala olisi epäilemättä voinut halutessaan rajata ihmisen vapaan tahdon myös siten, että ihminen pystyisi hankkimaan oppiläksynsä synnistä, pahuudesta jne. ilman, että esim. miljoonien viattomien lasten täytyy sen takia kärsiä ja kuolla. Näin ei jumala kuitenkaan halunnut. (Lue hihhuli tämä uudestaan ja yritä ajatella.)"
Ihminen on antanut Jumalalle "porttikiellon" päättää ihmisen asioista. Ihminen on kuvitellut, että synnin, pahuuden ja väkivallan poistamiseen ei tarvita Jumalaa, vaan ihminen kykenee ilman Häntäkin tieteen avulla rakentamaan paratiisin maan päälle. Nyt ihminen on saanut jo monta tuhatta vuotta näyttää, mihin hän pystyy ja seuraukset ovat kaikkien nähtävissä. Olisi korkea aika kääntyä Jumalan puoleen ja etsiä vastausta maailman ongelmiin Häneltä.
"Näinhän tämä on.
Meillä ei ole vapaata tahtoa koska olemme niiden aikojen ja niiden kulttuuriympäristöjen lapsia joissa elämme"
Meidän ei tarvitse olla sidottu aikamme jumalattomaan kulttuurin, joka johtaa kaikkeen pahuuteen. Voimme irtisanoutua siitä tänä päivänä ja lähteä seuraamaan Jeesusta ja Hänen opetuksiaan."Meidän ei tarvitse olla sidottu aikamme jumalattomaan kulttuurin, joka johtaa kaikkeen pahuuteen."
Niinpä vain olet sinäkin tietokoneinesi.
"Voimme irtisanoutua siitä tänä päivänä ja lähteä seuraamaan Jeesusta ja Hänen opetuksiaan."
Jeesus haluaakin että lakkaat käyttämästä tieteen saavutuksia ja lähdet maailmalle levittämään Sanaa sitoutuen köyhyyteen ja nöyryyteen (joka sinulta täydellisesti puuttuu). Näin sanoi minun Jeesukseni etkä sinä voi sitä kiistää, ellet tyhmänylpeästi halua väittää että sinun Jeesuksesi on oikeampi.marsunkiillottaja kirjoitti:
"Meidän ei tarvitse olla sidottu aikamme jumalattomaan kulttuurin, joka johtaa kaikkeen pahuuteen."
Niinpä vain olet sinäkin tietokoneinesi.
"Voimme irtisanoutua siitä tänä päivänä ja lähteä seuraamaan Jeesusta ja Hänen opetuksiaan."
Jeesus haluaakin että lakkaat käyttämästä tieteen saavutuksia ja lähdet maailmalle levittämään Sanaa sitoutuen köyhyyteen ja nöyryyteen (joka sinulta täydellisesti puuttuu). Näin sanoi minun Jeesukseni etkä sinä voi sitä kiistää, ellet tyhmänylpeästi halua väittää että sinun Jeesuksesi on oikeampi.Varsinkin kun Alan Turing oli homo.
Kummallista, että jaksat heittää kiviä ateistien suuntaan kun he eivät usko Sinun Jumalaasi.
Pallolla on ihmisiä noin seitsemän miljardia ja tilaston mukaan vain noin kaksi miljardia ihmistä sanoo uskovansa Jumalaan
Viisi miljardia ihmistä ovat siis ateisteja koska pitävät ja palvovat ns. väärää jumalaa. Lisänä on vielä kristittyjen hajanainen kenttä jossa useat usk.liikkeet ja lahkot huutavat aidan yli olet vääräuskoinen.
Yritä nyt saada sanomaasi hieman ekumeniaa."Kummallista, että jaksat heittää kiviä ateistien suuntaan kun he eivät usko Sinun Jumalaasi.
Pallolla on ihmisiä noin seitsemän miljardia ja tilaston mukaan vain noin kaksi miljardia ihmistä sanoo uskovansa Jumalaan
Viisi miljardia ihmistä ovat siis ateisteja koska pitävät ja palvovat ns. väärää jumalaa. Lisänä on vielä kristittyjen hajanainen kenttä jossa useat usk.liikkeet ja lahkot huutavat aidan yli olet vääräuskoinen.
Yritä nyt saada sanomaasi hieman ekumeniaa."
Tilastojen mukaan ateisteja on muistaakseni maapallon väestöstä hieman alle 2 % ja määrä on laskusuunnassa.Mark5 kirjoitti:
"Kummallista, että jaksat heittää kiviä ateistien suuntaan kun he eivät usko Sinun Jumalaasi.
Pallolla on ihmisiä noin seitsemän miljardia ja tilaston mukaan vain noin kaksi miljardia ihmistä sanoo uskovansa Jumalaan
Viisi miljardia ihmistä ovat siis ateisteja koska pitävät ja palvovat ns. väärää jumalaa. Lisänä on vielä kristittyjen hajanainen kenttä jossa useat usk.liikkeet ja lahkot huutavat aidan yli olet vääräuskoinen.
Yritä nyt saada sanomaasi hieman ekumeniaa."
Tilastojen mukaan ateisteja on muistaakseni maapallon väestöstä hieman alle 2 % ja määrä on laskusuunnassa.Viisi miljardia? eivät ole oikeita kristittyjä vaan fanittavat "väärää uskontoa".
"Viisi miljardia ihmistä ovat siis ateisteja koska pitävät ja palvovat ns. väärää jumalaa. Lisänä on vielä kristittyjen hajanainen kenttä jossa useat usk.liikkeet ja lahkot huutavat aidan yli olet vääräuskoinen.
Yritä nyt saada sanomaasi hieman ekumeniaa."
Ekumenia on juuri siinä, että kaikki mainitsemasi "vääräuskoiset" uskovat kuitenkin, että Jumala on olemassa ja siksi he eivät ole ateisteja. Jokainen uskonto, joka uskoo Jumalan olemassaoloon, on parempi vaihtoehto kuin ateismi, joka ei usko mihinkään jumalaan.
Siksi kenenkään ei kannata olla ateisti, vaan uskovainen.- q.v
Leikitään, että Jahve on olemassa:
Mitäs Jahve tykkää kun hindu käy joku kuukausi uhraamassa Shivalle?
Tuleeko Jahve joka kuukausi vihaisemmaksi ja vihaisemmaksi? Mark5 kirjoitti:
"Viisi miljardia ihmistä ovat siis ateisteja koska pitävät ja palvovat ns. väärää jumalaa. Lisänä on vielä kristittyjen hajanainen kenttä jossa useat usk.liikkeet ja lahkot huutavat aidan yli olet vääräuskoinen.
Yritä nyt saada sanomaasi hieman ekumeniaa."
Ekumenia on juuri siinä, että kaikki mainitsemasi "vääräuskoiset" uskovat kuitenkin, että Jumala on olemassa ja siksi he eivät ole ateisteja. Jokainen uskonto, joka uskoo Jumalan olemassaoloon, on parempi vaihtoehto kuin ateismi, joka ei usko mihinkään jumalaan.
Siksi kenenkään ei kannata olla ateisti, vaan uskovainen."monet pitävät paatoksesta siinä määrin etteivät piittaa tekstistä tuon taivaallista" ( S. J. Lec)
- Tarkennetaan
Mark5 kirjoitti:
"Kummallista, että jaksat heittää kiviä ateistien suuntaan kun he eivät usko Sinun Jumalaasi.
Pallolla on ihmisiä noin seitsemän miljardia ja tilaston mukaan vain noin kaksi miljardia ihmistä sanoo uskovansa Jumalaan
Viisi miljardia ihmistä ovat siis ateisteja koska pitävät ja palvovat ns. väärää jumalaa. Lisänä on vielä kristittyjen hajanainen kenttä jossa useat usk.liikkeet ja lahkot huutavat aidan yli olet vääräuskoinen.
Yritä nyt saada sanomaasi hieman ekumeniaa."
Tilastojen mukaan ateisteja on muistaakseni maapallon väestöstä hieman alle 2 % ja määrä on laskusuunnassa.Puhtaita ateisteja on 7% ja ei uskonnollisia 16,5%. Suomessa on ateisteja ja agnostisia 28%. Ateistejen ja agnostisien määrä on huomattavasti korkeampi kehittyneissä maissa, kuin köyhissä.
Uskominen ei vaadi todisteita.
Vai miten se teillä siellä fundamentalistikristittyjen parissa meneekään?- AhNiinRiemuisaa
Usko on riemuitsemista Pyhässä Hengessä. Minne silmä ei näe eikä korva kuule, sinne usko kurottuu. Usko elää todeksi näkymättömän!
Iloa (gayness) ja riemurasiaa sekä silmäreikää sitä uskossa saakin! Uskon, elin rakkoutuu kitkan takia.
Monesti kristilliset tapahtumat menevätkin seksin merkeissä"Uskominen ei vaadi todisteita.
Vai miten se teillä siellä fundamentalistikristittyjen parissa meneekään? "
Jos tiedän jonkun olevan olemassa, niin en tietenkään vaadi siitä todisteita. Se, että tiedän Jumalan olevan olemassa, on jo itsessään todiste.Joo, Ra ja Zork ovat todella mukavia Jumalia. Komppaan juttuasi. Sunnuntaisin myös Buddha on kaverini
Mark5 kirjoitti:
"Uskominen ei vaadi todisteita.
Vai miten se teillä siellä fundamentalistikristittyjen parissa meneekään? "
Jos tiedän jonkun olevan olemassa, niin en tietenkään vaadi siitä todisteita. Se, että tiedän Jumalan olevan olemassa, on jo itsessään todiste.>>Jos tiedän jonkun olevan olemassa, niin en tietenkään vaadi siitä todisteita. Se, että tiedän Jumalan olevan olemassa, on jo itsessään todiste.<<
Vain oikeastaan sanot tietäväsi. Minä en edes tiedä, uskotko, mutta tiedän ettet tiedä.- Idioottiuskikset
Mark5 kirjoitti:
"Uskominen ei vaadi todisteita.
Vai miten se teillä siellä fundamentalistikristittyjen parissa meneekään? "
Jos tiedän jonkun olevan olemassa, niin en tietenkään vaadi siitä todisteita. Se, että tiedän Jumalan olevan olemassa, on jo itsessään todiste."Jos tiedän jonkun olevan olemassa, niin en tietenkään vaadi siitä todisteita. Se, että tiedän Jumalan olevan olemassa, on jo itsessään todiste."
Se että tiedän Markin olevan idiootti on jo itsessään todiste. Minkä Mark sitten vielä omillaan jutuillaan vahvistanut.
- trintin
Kristillinen vapaa tahto merkitsee sitä, että heidän jumalansa ei halua estää pahoja tekoja. Kristityt ovat siten osaltaan ja ehkä muuta väestöä enemmän tehneet ns. pahuutta.
"Jos ateistilla ei ole todistetta Jumalasta eikä Jumalan puuttumisesta, niin millä perusteella hän valitsee uskomisen siihen, että Jumalaa ei ole? "
Käytäntö, hyvä ystävä. Käytäntö on totuuden kriteeri.
Emme tiedä onko muita universumeja olemassa. Hypoteesin mukaan on mutta kosmologian tuntosarvet eivät ole saaneet todisteita, joten emme tiedä varmaksi. Oletus on ettei materian rajat ole tuntemassamme universumissa eikä aika alkanut alkupaukusta. Universumin aika alkoi alkupaukusta ja koska alkupaukku lähti liikkeelle materiasta (universumimme koostuu materiasta) niin materiaa on ollut ennen alkupaukkuakin. Siis aikakin oletetaan ajattomaksi (ei ole alkanut eikä lopukaan)
Koska universumin materia on tosiasia niin se ei voi kadota mutta voi muuttaa muotoaan ja muuttaakin. Vastaavasti sitä ei oleteta syntyneeksikään. Rajattomuus ja ajattomuus mielletään olioiden rajallisuuden ja ajallisuuden kautta. Olioiden syntymät ja kuolemat heijastavat ikuista liikehdintää.
Käytäntö ei tue millään tavalla tuntemamme materian liikehdintää jumalien ts. henkiolentojen toimesta. Sen sijaan materian liikehdintä on voitu todistaa luonnontieteiden ansiosta syysuhteen perustalla. Syysuhde on materian sisäinen ominaisuus eikä siihen tarvita selitykseksi kristuksia.
Voimme mennä meneisyyteen tai tulevaisuuteen ja aina lisätä sekunti aikaa lisää eikä siitä koskaan tule loppua. Alun ja lopun tieteellinen todistaminen on siten mahdoton.
Pysymme käytännössä ja siinä mitä ympärillämme on. Onko materiattomien henkien vaikutusta vai ei ja vastaus on tyly: Henkiä ei näy mailla eikä halmeilla.
Uskovat eivät myöskään kykene todistamaan millän lailla Henkensä olemassaoloa. Uskontojen kirjalliset todistukset eivät kelpaa mihinkään.
Jäämme joka kerta käytäntöön ja se vahvistaa ateistien näkemyksen oikeaksi: jumalia ei ole." Onko materiattomien henkien vaikutusta vai ei ja vastaus on tyly: Henkiä ei näy mailla eikä halmeilla."
Väitteesi ei kumoa henkien olemassaoloa, sillä henki ei ole materiaa ja siksi sitä ei voidakaan nähdä. Henki voidaan kokea. Jos sinulla ei ole sellaista kokemusta, niin se ei todista, etteikö muonilla ole kokemusta.
"Uskovat eivät myöskään kykene todistamaan millän lailla Henkensä olemassaoloa. Uskontojen kirjalliset todistukset eivät kelpaa mihinkään."
Sinä et myöskään voi todistaa, että henkiä ei ole. Jos sinulla ei ole Pyhää Henkeä, se todistaa vain sen, että et ole uskossa, mutta se ei kumoa Pyhän Hengen asumista uskovissa.
"Jäämme joka kerta käytäntöön ja se vahvistaa ateistien näkemyksen oikeaksi: jumalia ei ole. "
Ateisti ei voi tietää, että Jumalaa ei ole olemassa, koska hän ei tiedä, mitä on siellä, mistä hänellä ei ole tietoa..
Minulla on todiste, että Jumala on olemassa, mutta sinulla ei ole todistetta, että Jumalaa ei ole olemassa.Mark5 kirjoitti:
" Onko materiattomien henkien vaikutusta vai ei ja vastaus on tyly: Henkiä ei näy mailla eikä halmeilla."
Väitteesi ei kumoa henkien olemassaoloa, sillä henki ei ole materiaa ja siksi sitä ei voidakaan nähdä. Henki voidaan kokea. Jos sinulla ei ole sellaista kokemusta, niin se ei todista, etteikö muonilla ole kokemusta.
"Uskovat eivät myöskään kykene todistamaan millän lailla Henkensä olemassaoloa. Uskontojen kirjalliset todistukset eivät kelpaa mihinkään."
Sinä et myöskään voi todistaa, että henkiä ei ole. Jos sinulla ei ole Pyhää Henkeä, se todistaa vain sen, että et ole uskossa, mutta se ei kumoa Pyhän Hengen asumista uskovissa.
"Jäämme joka kerta käytäntöön ja se vahvistaa ateistien näkemyksen oikeaksi: jumalia ei ole. "
Ateisti ei voi tietää, että Jumalaa ei ole olemassa, koska hän ei tiedä, mitä on siellä, mistä hänellä ei ole tietoa..
Minulla on todiste, että Jumala on olemassa, mutta sinulla ei ole todistetta, että Jumalaa ei ole olemassa.On vain uskomuksesi, että on henkiä, joita on mahdollista kokea.
kekek-kekek kirjoitti:
On vain uskomuksesi, että on henkiä, joita on mahdollista kokea.
"On vain uskomuksesi, että on henkiä, joita on mahdollista kokea. "
Missä niin on todistettu, että kyse olisi vain uskomukseni? Ei missään! Jos sinulla ei ole kokemusta Pyhästä Hengestä, se todistaa vain sen, että et ole uskossa. Sehän nimenomaan erottaa uskovan ja ei-uskovan. Sinunkin ateismisi on vain sinun uskomuksesi!- tämä.on.totuus
kekek-kekek kirjoitti:
On vain uskomuksesi, että on henkiä, joita on mahdollista kokea.
Markku uskoo, että on olemassa Jumala, joka on henki.
Miten sen voi todistaa toiselle ihmiselle? Ei mitenkään!
On vain henkilökohtainen usko, että se, johon uskoo, on totta.
Kokemus on subjektiivinen. Objektiivista siitä ei saa millään keinolla.
Paitsi sillä, että menee aivokuvaukseen, kun Markku tuntee Jumalan olevan läsnä.
Tätä on tehty. Siitä on fyysisiä todisteita. Ne ovat olemassa. Niitä ei voi kiistää.
Mitä ne kertovat?
Ota selvää.
Hakusanoja ovat MRI Religion Existence
Nämä kiistämättömät tieteelliset todisteet viittaavat siihen, että Markun Jumala on Markun aivoissa.
M.O.T. Mark5 kirjoitti:
" Onko materiattomien henkien vaikutusta vai ei ja vastaus on tyly: Henkiä ei näy mailla eikä halmeilla."
Väitteesi ei kumoa henkien olemassaoloa, sillä henki ei ole materiaa ja siksi sitä ei voidakaan nähdä. Henki voidaan kokea. Jos sinulla ei ole sellaista kokemusta, niin se ei todista, etteikö muonilla ole kokemusta.
"Uskovat eivät myöskään kykene todistamaan millän lailla Henkensä olemassaoloa. Uskontojen kirjalliset todistukset eivät kelpaa mihinkään."
Sinä et myöskään voi todistaa, että henkiä ei ole. Jos sinulla ei ole Pyhää Henkeä, se todistaa vain sen, että et ole uskossa, mutta se ei kumoa Pyhän Hengen asumista uskovissa.
"Jäämme joka kerta käytäntöön ja se vahvistaa ateistien näkemyksen oikeaksi: jumalia ei ole. "
Ateisti ei voi tietää, että Jumalaa ei ole olemassa, koska hän ei tiedä, mitä on siellä, mistä hänellä ei ole tietoa..
Minulla on todiste, että Jumala on olemassa, mutta sinulla ei ole todistetta, että Jumalaa ei ole olemassa.”Väitteesi ei kumoa henkien olemassaoloa, sillä henki ei ole materiaa ja siksi sitä ei voidakaan nähdä.”
Näin juuri ja henget sekä jumalat eivät koskaan ole vaikuttaneet millään tavalla materialistiseen maailmaan. Raamatussa ei ole yhtään toteutunutta ennustusta eikä sieltä tai suoraan jumalalta ole löydettävissä minkäänlaista viisautta tai tietoa, joka olisi edistänyt ihmiskunnan kehitystä. Raamatun ennustukset ovat toteutuneet korkeintaan kirjan sisäisessä mielikuvitusmaailmassa, josta ei ole mitään todellista yhteyttä reaalimaailmaan.
Raamatun ja jumalan viisautta voidaan yrittää puolustaa moraalikoodilla, mutta sekin on ollut jo syntyessään satoja vuosia vanhentunutta ja aikansa elänyttä kun sitä verrataan muiden sivilisaatioiden vastaaviin tuotoksiin.Mark5 kirjoitti:
" Onko materiattomien henkien vaikutusta vai ei ja vastaus on tyly: Henkiä ei näy mailla eikä halmeilla."
Väitteesi ei kumoa henkien olemassaoloa, sillä henki ei ole materiaa ja siksi sitä ei voidakaan nähdä. Henki voidaan kokea. Jos sinulla ei ole sellaista kokemusta, niin se ei todista, etteikö muonilla ole kokemusta.
"Uskovat eivät myöskään kykene todistamaan millän lailla Henkensä olemassaoloa. Uskontojen kirjalliset todistukset eivät kelpaa mihinkään."
Sinä et myöskään voi todistaa, että henkiä ei ole. Jos sinulla ei ole Pyhää Henkeä, se todistaa vain sen, että et ole uskossa, mutta se ei kumoa Pyhän Hengen asumista uskovissa.
"Jäämme joka kerta käytäntöön ja se vahvistaa ateistien näkemyksen oikeaksi: jumalia ei ole. "
Ateisti ei voi tietää, että Jumalaa ei ole olemassa, koska hän ei tiedä, mitä on siellä, mistä hänellä ei ole tietoa..
Minulla on todiste, että Jumala on olemassa, mutta sinulla ei ole todistetta, että Jumalaa ei ole olemassa."Ateisti ei voi tietää, että Jumalaa ei ole olemassa, koska hän ei tiedä, mitä on siellä, mistä hänellä ei ole tietoa.."
Et voi tietää mitä ateisti tietää tai ei tiedä ennen kuin luovut uskostasi ja valitset ateismin.- JooOnpas
kekek-kekek kirjoitti:
On vain uskomuksesi, että on henkiä, joita on mahdollista kokea.
Joo, on. Mutta ei siinä ole vähättelemistä sen enempää. Tuo sunkin lauseesi oli henkiolennon tuote, tiesitkö sitä, mutta älä luule, että tuota slogania kannattaa vielä kaupitella edes laulun sanoina. Pan radioosi tai siis päähäsi pälkähti tuollainen lause, keneltä sen sait, vai uskotko sen olleen vain aivojesi fortunapelin hermoisyyhyjen tuote? Tällaisia olemme nyt, mutta mitä olemme miljoonan vuoden päästä, onko kellään siitä käsitystä?
- Hihukki
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Ateisti ei voi tietää, että Jumalaa ei ole olemassa, koska hän ei tiedä, mitä on siellä, mistä hänellä ei ole tietoa.."
Et voi tietää mitä ateisti tietää tai ei tiedä ennen kuin luovut uskostasi ja valitset ateismin.Jaa, vai toimii tää käännytys jo noinkin päin? Mutta ei ateismia ole vaikea omaksua, oikeinkin, jos rupeaisimme tutkimaan kaiken alkua, jota ei nyt ole olemassa, niin löytäisimmekö kaikenlaisia alkeislakeja, kaiken synnylle? Tämä on mielenkiinoista, ja sitä monet fyysikot ja matemaatikot tutkivat koko elämänsä, hihhulit tutkivat vain vähän sitä, mutta se johtuu siitä, että moni heistä ei ole enää SEN asian orjia... Mutta jos eivät olleet koskaan, koko kuviteltu Jumalan Lapseutensa on vielä vasta väärää persoonallisuutta, eikö jokainen uskovainen aloita kuitenkin Jumalan Palvelijana, samoin kuin Paholainen tekee kai ikuisesti, vaikka saikin kapinassaan jotakin autonomiaa itselleen?
Mark5 kirjoitti:
"On vain uskomuksesi, että on henkiä, joita on mahdollista kokea. "
Missä niin on todistettu, että kyse olisi vain uskomukseni? Ei missään! Jos sinulla ei ole kokemusta Pyhästä Hengestä, se todistaa vain sen, että et ole uskossa. Sehän nimenomaan erottaa uskovan ja ei-uskovan. Sinunkin ateismisi on vain sinun uskomuksesi!"Missä niin on todistettu, että kyse olisi vain uskomukseni? Ei missään! Jos sinulla ei ole kokemusta Pyhästä Hengestä, se todistaa vain sen, että et ole uskossa. Sehän nimenomaan erottaa uskovan ja ei-uskovan. Sinunkin ateismisi on vain sinun uskomuksesi!"
Ensinnäkin sinun tulisi todistaa että sinulla on
a) kokemuksesi jonka väität omaavasi
b) että on henkiä jota voivat aiheuttaa väittämääsi kokemaasi ihmisille ylipäätään
c) että on tietty väittämäsi Pyhä Henki
d) että nimenomainen olevaksi väittämäsi P.H. on väittämiesi kokemuksiesi aiheuttaja
Tässä nyt todisteltavaa ensi alkuun!
Tavataan ensi viikolla jos tavataan!- IlkimyksenTeologitäti
Mark5 kirjoitti:
"On vain uskomuksesi, että on henkiä, joita on mahdollista kokea. "
Missä niin on todistettu, että kyse olisi vain uskomukseni? Ei missään! Jos sinulla ei ole kokemusta Pyhästä Hengestä, se todistaa vain sen, että et ole uskossa. Sehän nimenomaan erottaa uskovan ja ei-uskovan. Sinunkin ateismisi on vain sinun uskomuksesi!" Ei missään!"
Sitähän sinä saatanan tunari et voi tietää. - Kohvia
Kaiken alku, ateismi, ja kaiken olemattomuus, Hauska paradoksi, sitä ei todellakaan ole olemassa ainakaan kaikkialla. Mutta se mikä on totta ateismissa, että meidän pitää etsiä sitä, mitä meiltä puuttuu. "Sinullla on kaikki, paitsi yksi, se sinua pakenee", ja siinä menetit vain oman kokoelmasi kalleimman nuken. On uskomaton väite, että kaikkien alkujen, kaikkien aikojen ja kaikkien universiumien ja kaikkien henkien alussa ei ollut mitään, siinä kaaoksessa, tulee kuvaan JAHVE, ja toteaa, "Minä olen Jeesus, jota te etsitte järjestelemällä sattumaa"... Mutta kuka SINÄ olet, kysyvät pahat henget, minä ole taskurapuversio Akilleksesta, kaikki muut toimintani ovat rappeutuneet jonkin verran noista sotasankarilegendauden ajoistakin, PAITSI kykyni kategorisoida asioita, ja rakentaa PELEJÄ ja jopa kai sotakoneita:-D Aloitin tosin LEEGiOrakentajana ja 10-matemaatikkona, tämän kertaisen inkarnaationi, mutta jos urheilijaa etsitte,tutumpaa "Akillesta", löydette esim. Aki Parviainen, joka viskasi keppiä muuaman metrin, MELKEIN SATA:-D
Mark5 on eksyksissä ja yksin.
- SuuriViisausPuuttuu
Jumala aatteisen epärehellinen maailmankatsomus.
Mark5
Jos jumla aatteisella ei ole todistetta Jumalasta eikä Jumalan puuttumisesta, niin millä perusteella hän valitsee uskomisen siihen, että Jumalaa on tai ei ole? Jos kummastakin vaihtoehdosta puuttuu todisteet, niin silloin kukaan ei voi rehellisesti olla jumala tai edes jumala aatteinen."Jos kummastakin vaihtoehdosta puuttuu todisteet, niin silloin kukaan ei voi rehellisesti olla jumala tai edes jumala aatteinen"
Uskovassa asuu Jumalan Pyhä Henki joten hänellä on todiste, mutta ateistilla ei ole todistetta Jumalasta (omien sanojensa mukaan), eikä siitä, ettei Jumalaa ole.
Toisin sanoen, uskovalla on todiste Jumalan olemassa olosta, mutta ateistilla ei ole todistetta, että Jumalaa ei ole olemassa.
Näin siis uskovalla on todiste omasta maailmankatsomuksestaan, mutta ateistilla ei ole todistetta hänen maailmankatsomuksestaan. Uskova on siten vahvoilla omassa maailmankatsomuksessaan, mutta ateisti heikoilla omassa maailmankatsomuksessaan.- NÖRDDI
Kaikki on mahdollista SILLE joka USKOO! Tämähän on tullut todistettua. Osa ihmisistä uskoo Jumalan olemassaolon, ja joku ei usko tuota Jumalan sanaksi, ja sen vuoksi ei nyt suorastaan edes usko, että Jumalaa ei ole olemassa:-D "Jumalaa ei ole kukaan, koskaan nähnyt" - oliko Johannes lopulta ateisti? Jeesus sanoi, vitsikkäästi, se joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän, sillä MINÄ JA ISÄ OLEMME YHTÄ! Insestisuhde? No, kai jossakin mielessä:-D
- qwerty-sjir
Se, etta syyttaa mahdollista tekijaa epaonnistumisestaan ei poista sita mahdollisuutta, etta itseasiassa vuorovaikuttaakin sen kanssa mika on paha.
Kirjoitin tasta tuolla ylempana.
Oletko vuorovaikuruksessa tekijan kanssa, ja siksi osa hanta, vai kenen tai minka kanssa olet tekemisissa.
Ateistikin kai myontaa, etta on lahtoisin kaiken ja kaikkeuden alusta, ja on siten osa hanta, Kaikkeutta.
Myontaako?- SaatanaSanooNäin
Henkinen ateisti myöntää tämän ja sulautuu kaikkeuteen. Henkinen ateisti ei nimitä tätä kuitenkaan Jumalaksi. Henkisen ateismin ja teismin välillä ei ole loppupelissä valaistuneessa vaiheessa oleellista eroa. On vain nimellinen nimitysero tietoisuuden ollessa sama.
- LakiV
"Sulautuu kaikkeuteen?" Tarkoitat kai henkisesti, koska kuorihan ja ruumiimme on kaikilla suht'terveillä koko lailla samanlainen, eikä kukaan sulaudu yleensä sen kummemmin minnekään, maan poveen kaikkien ruumis palaa, ihmisillä, vaikka esim. Osama bin Laden poltettiin, ja tuhkansa pistettiin mereen. Ei silläkään sen kummempaa merkitystä, jättihän hän jälkipolville esimerkkejä, joita ÄHLÄM-sodan huoneen asukit vieläkin seuraa, ja ISIS - taistelijat. Samapa se sille, minkä Hengen omaksi tulemme, vain jos me sotisimme, tai pakotettaisiin sotimaan ALKUPERÄISTÄ ohjelmointiamme vastaan, SE, aiheuttaa kääntymisiä, eri uskon- ja tiedon- ja armeijan-, koulun- ja hedonismin lahkoihin. Jos olet ateisti, ole ateisti, jos olet satanisti, ole satanisti, ja jos olet sekulaari persoona, ei "rubiikinkuutiosi" tosin ratkea ikinä, mutta voit ihailla sen kaaosta, ja jos ole PYHÄ, niin älä kaikkien anna raiskata kuitenkaan itseäsi, ja jos vanhurskas, niin tulet voittamaan sen, mitä pidit pahana....
- Vaikeeeeeta
SaatanaSanooNäin kirjoitti:
Henkinen ateisti myöntää tämän ja sulautuu kaikkeuteen. Henkinen ateisti ei nimitä tätä kuitenkaan Jumalaksi. Henkisen ateismin ja teismin välillä ei ole loppupelissä valaistuneessa vaiheessa oleellista eroa. On vain nimellinen nimitysero tietoisuuden ollessa sama.
Miksi hylätä olemassaoleva sana ja termi, Jumala? Korkeimmuuden tavoittelu tuntuu pahiksista liian vaikealta, ja totta, sitä se onkin....
- qwerty-sjir
Vastaus Trintinille:
Universumin ajan alun taakse ei nae ensinkaan. Aika alkaa tismalleen siita, mista BB alkaa, sita ennen ei ole ollut olemassa edes fysiikan lakeja, vaan ne syntyivat sita mukaa kuin aika lahti liikkeelle.
Tama on todella ja vain puhdasta fysiikkaa.
Siten vaittesi materiaalin katoamattomuuden laista ennen BB:n alkua on surkea kehapaatelma. Tuota lakia ei silloin ole ollut olemassa, eika siten edes todistetta siita, etta materiaa on ollut olemassa.
Paukuta niin monta kertaa kuin huvittaa.
Ei lisaa tietoa.- qwerty-sjir
Tulipa muuten samalla kumottua Mark 5:sen jumalkasitys, sikali kuin Mark 5 jumala tarvitsisi olemassaoloonsa sellaista aikakasitetta, mika on tassa maaimankaikkeudessa.
- LakiV
ÄÄh, Eenokin kirja sanoo, että ennen materiaalisten kaikkeuksien luontia luotiin henget, vähän kuin, että matematiikkaankin syntyi ensin, vähennys ja yhteenlasku, ennenkuin, tai samoihin aikoihin, kun opittiin piirtämään edes mitään. PALJON pienempiä pelejä oli alunperin, kuin jo nykyään liian massiivinen (10^100)^3 = 10^300 yksikön univseriumimme. JOKU JUMALISTA ON(Hän on Jehova) Saklas ei tästä välitä ja toteaa, että olipa sitä paljon tai vähän, niin se on eräänlaista kaaosta. Jeesus sanoo sitten Näiden Poika: Järjestelkäämme sattunnaisuuteenne, Sitten tulen esiin minäki, Aki, ja sanon, pappani Seetin takia, tehkää logiikkaa, Isäni EInon tavoin, tehkää kova, julma, tai tulinen ja armollinen laki, jotta se kaikki edes havaittu edes hetken säilyisi. Ja himoitkaa sitä niin paljon kuin tahdotte näkyväksi, kauan sitten valimiiksi rakennetuilla asiteillanne, mutta se jouduttaa myös sen kaiken loppumista, ja uuden päätelmän syntymistä?! Kuka tässä oli pää?!Ala vai ylä vai peräti sivulla roikkuileva piä.
- qwerty-sjir
Otetaan lainaus ketjusta:
"Jumala rakkaus ja "herrasmies". Hän ei väkisin poista ihmisiltä kärsimyksiä, jos ihminen on antanut Hänelle "porttikiellon" puuttua elämäänsä.
Ihminen saa sitä, mitä on tilannutkin."
Painetaan siihen rullasinetti sinetti pienin muutoksin :)
Jumaluus, rakkaus ja "herrasmies", miksei myos "rouva", jne. He eivat vakisin poista ihmisilta karsimyksia, jos ihminen on antanut "porttikiellon" puuttua elamaansa.
Ihminen saa sita, mita on tilannutkin. Ellei talla, niin viimeistaan tulevassa, toisessa maailmassa. Mutta toki itselleni soisin mahdollisimman paljon iloa jo taalla.- qwerty-sjir
Ja lisataan viela toinen lyhyt huomautus, Herrasmiehen ja rouvan silmissa saattaa joskus olla kyyneleita (mielenkiintoista silti kunnioitan heita).
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eye_of_Horus_Right.svg
Kyseessa on siis todellakin itkeva silma, mutta toisaalta myos silma, josta on pyyhitty kyynel pois. - LakiV
Etsitkö todellista syytä olla iloinen? Olla voittaja, vai etsikö surua, sen kaiken loppuimista, kun tulet hieman vahnemmaksi kun näemme jo osan virheistämme!
"Ihminen saa sita, mita on tilannutkin. Ellei talla, niin viimeistaan tulevassa, toisessa maailmassa. Mutta toki itselleni soisin mahdollisimman paljon iloa jo taalla. "
Kun elämme Pyhän Hengen johtamina, niin meissä kasvaa Hengen hedelmä, jonka yhtenä piirteenä on ilo (Gal.5:22)
Siunattua viikonloppu sinulle!- räyhräyh
On oikeastaan aika hilpeää seurata näitä sinun typeristä typerimpiä aloituksiasi ja sitä, miten ne saavat ihmiset reagoimaan. Sinä tollo saat silmillesi suurin piirtein kaikki, jotka yleensä vaivautuvat tollouksiasi kommentoimaan. Minäkin kommentoin, ihan vittuillakseni sinulle. tiedän, että luet tämän ja sinua harmittaa. Hyvä!
Kuitenkin olet niin tollo, että et ymmärrä yhtään, mitä tämä tolloilusi edustamallesi uskonidiotian suuntaukselle aiheuttaa. Se aiheuttaa pelkkää antipatiaa sitä kohtaan. Et tollo ymmärrä tätä asiaa edes, vaikka minä sen sinulle suoraan tässä kerron. Niin tyhmä sinä vasemman jalan saapasta tyhmempi olet. - qwerty-sjir
Minulla on, kuten ehka huomaat ihan oikeasti vakaumus. Kiitos kuitenkin!
"Kun elämme Pyhän Hengen johtamina, niin meissä kasvaa Hengen hedelmä, jonka yhtenä piirteenä on ilo (Gal.5:22)"
Sinussa on harvinaisen vähän iloa. Ahdistusta ja pelkoa sinä kyllä pursuat.- PSYKOPE
räyhräyh kirjoitti:
On oikeastaan aika hilpeää seurata näitä sinun typeristä typerimpiä aloituksiasi ja sitä, miten ne saavat ihmiset reagoimaan. Sinä tollo saat silmillesi suurin piirtein kaikki, jotka yleensä vaivautuvat tollouksiasi kommentoimaan. Minäkin kommentoin, ihan vittuillakseni sinulle. tiedän, että luet tämän ja sinua harmittaa. Hyvä!
Kuitenkin olet niin tollo, että et ymmärrä yhtään, mitä tämä tolloilusi edustamallesi uskonidiotian suuntaukselle aiheuttaa. Se aiheuttaa pelkkää antipatiaa sitä kohtaan. Et tollo ymmärrä tätä asiaa edes, vaikka minä sen sinulle suoraan tässä kerron. Niin tyhmä sinä vasemman jalan saapasta tyhmempi olet.Varopas vähän tuota asennettasi, ettei tarvitse soittaa poliisille. Näillä palstoilla oli näet taannoin, eräs .. Auvinen, joka puheli vähän samaan tyyliin....Jos joku saa sinut vihaiseksi, niin olenpa nyt niin psykologi, että kysyin vain, että miksi? Ei kaikilla ole sama vakaumus, siinä olet oikeassa, mutta joka sanoo veljeään tai sisartaan typerykseksi, on ansainnut suuren neuvoston tuomion, sikäli kun se ei ollut vain pelkkä ajatuskin, joka vain hetken palloili päässään, ja yx kax murtui esiin... Mutta toit valoon, tuon herjaavan luonteesi, se on hyvä, että niin teit. Ei palkkapsykatreille kannata tuon asian kanssa ehkä mennä, koska löydät kohta itsesi Suomen rahallisesti köyhimmästä puljusta, vaikka velkaa meillä ei kaikilla ole. Olitko kuitenkin alunperinkin tuollainen kiusaaja, ja oliko Isäsi aina selvin päinkin pelkkä "Perkele tai Saatana?!":-) Jumalakin hymyilee sulle nyt, mutta ei sille, ettemme tiedä tarkemmin kuka olet?!
"Saamari mitä kirjainturpa ideattomia idiootteja....." - Pakkstori
marsunkiillottaja kirjoitti:
"Kun elämme Pyhän Hengen johtamina, niin meissä kasvaa Hengen hedelmä, jonka yhtenä piirteenä on ilo (Gal.5:22)"
Sinussa on harvinaisen vähän iloa. Ahdistusta ja pelkoa sinä kyllä pursuat."Jumalan pelko on viisauden ja kateuden alku, nöyryys ja ikävöinti on sen loppu" Ja mitä sitten tapahtuu? Tai siinä välilläkin? Joku muuttuu jo kohden suurempaakin? Älkää siinä tuhoussa menettäkö järkeänne, kuinka paljon sitten otattekin sitä "miestä vahvempaa"?
- Ikuinen.kiertokulku
Oletko tullut ajatelleeksi, että monet ihmiset elävät ilman yhteyttä tuonpuoleiseen, He eivät ole edes valinneet asennettaan, se on heillä ilman muuta selvä asia.
Monet ovat realistisia, He elävät tässä ja nyt, ja hyvään ja aitoon elämään päästäkseen he ihan vapaehtoisesti noudattavat lakeja ja moraalisääntöjä. He eivät tietoisesti mieti Mooseksen laintauluja, mutta länsimaisen sivistyksen saaneina eivät varasta, eivät tapa, kunnioittavat vanhempiaan, eivät himoitse lähimmäisensä omaisuutta jne...
Suomi on luterilainen maa. Luterilaisuuden parhaita puolia on usko itseen, omaan tekemiseen, omaan rehellisyyteen ja lujaan työntekoon.
"Sitä Jumalakin auttaa, joka auttaa itse itseään".
Vaikka suurin osa suomalaisista yhä kuuluu kirkkoon, niin selväähän on, että he kaikki eivät elä "uskossa", kuten kääntymyksen tehneet. Suomalainen tekee kuitenkin työnsä rehellisesti ja tulevaisuuteen uskoen, ja jos jumala on suomalaisia seurannut, on hän varmasti tyytyväinen siihen, minkä luterilainen kirkkomme on saanut aikaan vuosisatojen saatossa: sisukkaan kansan, rehellisen ja työtäpelkäämättömän, joka kastaa lapsensa kirkossa, käy rippikoulun, maksaa kirkollisveronsa, ei mieti, onko tuonpuoleista elämää vai ei. Luterilaisuus on kuin osa luonteenpiirrettämme, me emme ole hurmioon taipuvaista joukkoa.
Monelle jumala on kaukainen mutta toivottava asia, josta saadaan selvää sitten kun maallinen vaellus päättyy. Realistisena ja arkisena moni vain miettii vakavasti, miksi haluasi ikuisen elämän. Mitä niin erinomaista ja suurta ollaan tehty, että elämän pitäisi jatkua vielä maallisen vaelluksen jälkeenkin. Monelle agnostikolle se on íkuinen ihmetyksen aihe."Monelle jumala on kaukainen mutta toivottava asia, josta saadaan selvää sitten kun maallinen vaellus päättyy. Realistisena ja arkisena moni vain miettii vakavasti, miksi haluasi ikuisen elämän. Mitä niin erinomaista ja suurta ollaan tehty, että elämän pitäisi jatkua vielä maallisen vaelluksen jälkeenkin."
Itse sanoisin, ja osaksi tilastot tukevat tätä, että ihmiset ovat yhä enenemässä määrin ymmärtämässä elämän ainutalaatuisuuden ja ainutkertaisuuden. Siksi esimerkiksi uskovien määrä vähenee. Ymmärretään, että elämä on tässä ja nyt ja jokainen on oma yksilönsä ja jokainen saa elää sen elämänsä kuten haluaa - ei enää irrationaalisia kahleita siitä, että "elä näin ja pääset ikuiseen elämään". Yhä useampi ihminen ymmärtää, että sitä "ikuista elämää" ei ole vaan elämä on tässä ja nyt.
Kaikenlaiset diibadaaba-uskomuksia on osaltaan syrjäyttämässä Jumala-uskonnon ja ne perustuvat juurikin tämän ainutkertaisen elämän elämiseen. Jos kehitys jatkuu samanlaisena, niin ennen pitkää kristityt ovat vain yksi hihhuliryhmä siellä marginaalissa kauppaamassa tyhjiä lupauksiaan.- dfghjkl
marathustra kirjoitti:
"Monelle jumala on kaukainen mutta toivottava asia, josta saadaan selvää sitten kun maallinen vaellus päättyy. Realistisena ja arkisena moni vain miettii vakavasti, miksi haluasi ikuisen elämän. Mitä niin erinomaista ja suurta ollaan tehty, että elämän pitäisi jatkua vielä maallisen vaelluksen jälkeenkin."
Itse sanoisin, ja osaksi tilastot tukevat tätä, että ihmiset ovat yhä enenemässä määrin ymmärtämässä elämän ainutalaatuisuuden ja ainutkertaisuuden. Siksi esimerkiksi uskovien määrä vähenee. Ymmärretään, että elämä on tässä ja nyt ja jokainen on oma yksilönsä ja jokainen saa elää sen elämänsä kuten haluaa - ei enää irrationaalisia kahleita siitä, että "elä näin ja pääset ikuiseen elämään". Yhä useampi ihminen ymmärtää, että sitä "ikuista elämää" ei ole vaan elämä on tässä ja nyt.
Kaikenlaiset diibadaaba-uskomuksia on osaltaan syrjäyttämässä Jumala-uskonnon ja ne perustuvat juurikin tämän ainutkertaisen elämän elämiseen. Jos kehitys jatkuu samanlaisena, niin ennen pitkää kristityt ovat vain yksi hihhuliryhmä siellä marginaalissa kauppaamassa tyhjiä lupauksiaan.<<<ihmiset ovat yhä enenemässä määrin ymmärtämässä elämän ainutlaatuisuuden ja ainutkertaisuuden.>>>
Psalmin kirjoittaja ymmärsi saman asian jo tuhansia vuosia sitten:
<<<Opeta meille, miten lyhyt on aikamme, että saisimme viisaan sydämen / Psalmi 90>>> dfghjkl kirjoitti:
<<<ihmiset ovat yhä enenemässä määrin ymmärtämässä elämän ainutlaatuisuuden ja ainutkertaisuuden.>>>
Psalmin kirjoittaja ymmärsi saman asian jo tuhansia vuosia sitten:
<<<Opeta meille, miten lyhyt on aikamme, että saisimme viisaan sydämen / Psalmi 90>>>Niin, psalmien kirjoittajathan eivät usko ikuisiin elämiin. Mutta tuota lausetta analysoiden sen kirjoittaja ei usko elämisen antamaan kokemukseen vaan odottaa jostain jumala-ulottuvuudesta opastusta. Ja aika orjamaisen depressiivinen ote: "opeta meille, miten lyhyt on aikamme...". Masentunut kaveri kirjoittamassa?
- qwerty-sjir
"Opeta meille, miten lyhyt on aikamme"
Tuo taitaa tosiaan olla siita raamatusta, psalmeista.
Mutta:
Ihmisen elinika on aika lyhkainen. Parikymppisena ihminen tuntee olevansa suunnilleen kuolematon, mutta vanhemmiten kasitys muuttuu. Ihmisen ika on aika vahan, jos vertaa "ikuisuuteen" ( aareton).
Siksi haluankin viettaa ikuisuuteni tuntien olevani noin parikymppinen ja rapiat.
Lyhkaisessa on usein pidemman alku.
Ikuisuus on myos tassa ja nyt. .. .. - Hihukki
marathustra kirjoitti:
"Monelle jumala on kaukainen mutta toivottava asia, josta saadaan selvää sitten kun maallinen vaellus päättyy. Realistisena ja arkisena moni vain miettii vakavasti, miksi haluasi ikuisen elämän. Mitä niin erinomaista ja suurta ollaan tehty, että elämän pitäisi jatkua vielä maallisen vaelluksen jälkeenkin."
Itse sanoisin, ja osaksi tilastot tukevat tätä, että ihmiset ovat yhä enenemässä määrin ymmärtämässä elämän ainutalaatuisuuden ja ainutkertaisuuden. Siksi esimerkiksi uskovien määrä vähenee. Ymmärretään, että elämä on tässä ja nyt ja jokainen on oma yksilönsä ja jokainen saa elää sen elämänsä kuten haluaa - ei enää irrationaalisia kahleita siitä, että "elä näin ja pääset ikuiseen elämään". Yhä useampi ihminen ymmärtää, että sitä "ikuista elämää" ei ole vaan elämä on tässä ja nyt.
Kaikenlaiset diibadaaba-uskomuksia on osaltaan syrjäyttämässä Jumala-uskonnon ja ne perustuvat juurikin tämän ainutkertaisen elämän elämiseen. Jos kehitys jatkuu samanlaisena, niin ennen pitkää kristityt ovat vain yksi hihhuliryhmä siellä marginaalissa kauppaamassa tyhjiä lupauksiaan.Uskovien määrä vähenee? No, ei. Jumalan joukkoja on osapuilleen 2 kertaa enemmän, Jumalankin väestölaskun mukaan, ikuisesti, kuin Satanisteja, vaikka se VIIMEINEN SOTA; 800 vuoden päästä ehkä vasta, eksyttääkin suuria määriä ihmisiä ja tyhjiä kuoria, pelkkiä lisääntyneitä ihmisiä, jotka eivät ehtineet saada toimimaan psyykkeeseensä eikä lapsiinsakaan toimivaa henkeä ja sanastoa...Sinulta tuota läbbää irtoaa kyllä ihan isojakin määriä, mutta mietipäs mihin perustat jumalattomuutesi. Jumalaa ei ole? Lällää , kyllä silti on, Jumala pilailee kustannuksellasi:-) Paholainenkin raivoissaan kai, kun suuri eksytyksensä joutuu lomille pitkäksikin aikaa, koska en usko, että maailma on vielä ydinsotaankaan valmis. Pelleillään nyt aikamme kaikenlaisilla Nato-asioilla, vaikka Venäjän poliittinen johto ei SILTI enää tykkää yhtään Suomesta, jos siihen liitymme.
- Hihukki
Sanoit,"ikuinen kiertokulku", no, henkisesti ehkä kyllä, mutta "Taivas ja Maa katoavat, mutta Minun sanani eivät katoa"(Messias). Taivas kuluu puhki kuin vaate, tällöin massakin vain hajoavat mahdottomuuteensa, ja vain uusi tila muualla, kun liikumme avaruudessa, meidän maailmankaikkeuttamme vielä muutaman miljaardivuotta kai pitää elossa....
- Maukino
qwerty-sjir kirjoitti:
"Opeta meille, miten lyhyt on aikamme"
Tuo taitaa tosiaan olla siita raamatusta, psalmeista.
Mutta:
Ihmisen elinika on aika lyhkainen. Parikymppisena ihminen tuntee olevansa suunnilleen kuolematon, mutta vanhemmiten kasitys muuttuu. Ihmisen ika on aika vahan, jos vertaa "ikuisuuteen" ( aareton).
Siksi haluankin viettaa ikuisuuteni tuntien olevani noin parikymppinen ja rapiat.
Lyhkaisessa on usein pidemman alku.
Ikuisuus on myos tassa ja nyt. .. ..Äärettömyys on silti kiusallisen helppoa nähdä? Sekin vain tangenttina ja kulmkertoimena, hetken ylöspäin kohoava käyrän sivuaja(1/0 tai 1/0- tai 1/0) y/x kun y1- y2= 1 ja x1- x2 = 0. Mutta jos se päättäisi ikuisesti kohota ylöspäin, se kohta menisi "näytön" rajan rajojen yli, ELLEI sille olisi tehty sääntöä, että se ilmaantuu kohda edellisen viivansa viereen täyttäen ALAN! Tästähän on kyse avaruuden rakenteessa vieläkin, ja tuollainen muoto tavallisesti on pallo fysiikan 3D-maailmassa, ja se yrittää täyttää 4:nnenkin ulottuvuuden, kun jää liikkumaan sinne ajassa. vaikka jos sen kuoret ei ole palloja, voi olla vaikka kuutio, jos se täytää kuin ruoho nopan kasvaessaan sen sisällä.
Kielitoimiston sanakirja: "epärehellinen vilpillinen, petollinen, kavala, valheellinen. Epärehellinen velallinen. Epärehellinen kilpailu."
Valitsitko sanan epärehellinen , aivan itse (omasta päästä) vai lähettikö Jumala sen sanan sinulle tuomitsemaan uskonnottomia?
Sinun se pitää esittää todelliset tiedot Jumalan olemassaolosta ja hänen kaikenkattava vaikutus kaikkeen mitä Telluksella on tapahtunut ja tullee tapahtumaan.
Jos et kykene todistamaan sitä niin se on sinun ongelmasi. Ateisti kertoo siihen asti, kunnes toisin todistetaan - ettei jumalia ole olemassakaan- se on lisäksi rehellistä.- NÖRDDI
Marahustra, sinulla on ymmärrystä sanoista, jopa sivistyssanoista, mutta ymmäryksesi jää hedelmättömäksi, jos et älylläsi ja järjelläsi havaitse tai tunteissasi Maailmankaikkeuden Luojaa? Ihminenhän Raamatun mukaan Hänen erääksi näkyväksi kuvakseen tehtiin, vaikka hänellä on lukemattomia muitakin jumaloituja hahmoja. Kaiken Alun Jumala ei silti ota näkyvää hahmoa ehkä koskaan. Tyhjää on fiilistasolla ja lapsuuteeni verrattuna sielullisesti helppoa mullakin tavallaan on, ja se I Ching uskonnossa suurin kunnia, että CHENG, Taivaan Isä pitää paikat tyhjinä. Kuitenkin Pietarille Jeesus sanoi, että olen rukoillut puolestasi, ettei uskosi raukeaisi tyhjään, vaan saisit aikaan jotain näkyvääkin, mistä Jaakobia silti eniten kiitetään ja syytetään.... Hän pisti pahalle vastaan, mutta kyseenalaiseksi jäi, kumman pahan hän silloin hylkäsi, omansa vai vastustajansa, joka ei silti ole kukaan ihminene hahmossaan.
Uskokaa Ihmiseen Poikaan, kuten tietokoneeseen vaikka fyysisiä kovon rikkoutumisia ei osatakaan korjata vielä edes lääketieteessä, niin henkiset korjautuvat, kun OHJELMOIDA alkaa heitäkin ohjelmoida:-D En itse teitä kuitenkaan Pascalilla ohjelmoisi.... Saatte kyllä ruusuja silläkin syntymään jos haluatte, vaikka minkä värisinä, edes pinnalle, Jumissa olevalle alalle on KAIKKI MAHDOLLISTA; EI tilalle ja massalle kuitenkaan. Se pantaismi on eräs tärkemmistä Jumalauuden metafyysisistä selityksistä, tai kuten Wanha Suomi, koputa puuta, ja kuulet sen, jos ei ole korvat lukossa jo. - Silomonni
"Aikansa on Sodalla ja Rauhalla". Aikansa on arjella ja levollakin. Samapa tuo missä järjestyksessä nuo tulevat, mutta sanoohan laulukin, tanggo, että "Myrskyn jälkeen tulee pouta sää"... Tais Amerikastakin hetkeksi taas hurricaanit loppua, indonesian zunamit loppui myös jo, ja Kiinan Taifuunit, mutta kuinka kauan tätä kestää. Voin ennustaa että tulee kohta talvi, ei vielä se kuuluisa "YDIN-", ja kokemuksesta voin sanoa, että Etelä-Suomen talvi on keskimäärin 11- 15 astetta leudompi mutta ei lesompi kuin Pohjois Suomen.
Yhdelläkään uskovaisella ei ole mitään muuta todistetta jumalan olemassa olosta kuin se että itse uskoo jumalaan.
- LakiV
Öö, siis, Jumala on Isä, Poika ja Veljeys? Isäsi oli Jumalasi, silloin kun olit vielä kiltti vauva ja lapsi, mutta myöhemmin epäusko yllätti sinunkin, ja ajattelit, että tokkopa edes Isäni oli missään asiassa Korkein? Oli silti, juuri sinun saamisessasi maailmaan eläväksi olennoksi?
Ymmärräthän, että sanoilla on muitakin merkityksiä, kuin miltä se kuulostaa? Auto on esim. Kone? Ihminen on Eläin, eliiö, Jumala on Korkein ja kaikkitietävin eliö, ja panteismissa mitä tahansa havaittavaa, jne.... Jeesusta sanotaan Jumalaksi, Rooman Keisariakin sanottiin Jumalaksi, ja jotkut jumaloi ties mitä persoonaa, mutta olemme vain varjo, kaikkitietävän Jumalan ominaisuuksista, ja täällä hän hetken leikkii meillä...Millaista sanailua päähäsi nyt tulee? Ajatteletko sen itse, vai joku muu, mutta älä ole niin kännissä, että unohdat alkuperäsi. LakiV kirjoitti:
Öö, siis, Jumala on Isä, Poika ja Veljeys? Isäsi oli Jumalasi, silloin kun olit vielä kiltti vauva ja lapsi, mutta myöhemmin epäusko yllätti sinunkin, ja ajattelit, että tokkopa edes Isäni oli missään asiassa Korkein? Oli silti, juuri sinun saamisessasi maailmaan eläväksi olennoksi?
Ymmärräthän, että sanoilla on muitakin merkityksiä, kuin miltä se kuulostaa? Auto on esim. Kone? Ihminen on Eläin, eliiö, Jumala on Korkein ja kaikkitietävin eliö, ja panteismissa mitä tahansa havaittavaa, jne.... Jeesusta sanotaan Jumalaksi, Rooman Keisariakin sanottiin Jumalaksi, ja jotkut jumaloi ties mitä persoonaa, mutta olemme vain varjo, kaikkitietävän Jumalan ominaisuuksista, ja täällä hän hetken leikkii meillä...Millaista sanailua päähäsi nyt tulee? Ajatteletko sen itse, vai joku muu, mutta älä ole niin kännissä, että unohdat alkuperäsi.Toistan siis: Yhdelläkään uskovaisella ei ole mitään muuta todistetta jumalan olemassa olosta kuin se että itse uskoo jumalaan.
Jos joku kertoo edes yhden todisteen ryhdyn uskovaiseksi.- PSYKOPE
1 = YKSI = ONE = EIN = ETT jne...
=> YKSI JUMALA = MINÄ. Kuten Mooses sanoi:"Minä Olen, Herra, SINUN Jumalasi"....
Jeesuskin joutui Isälleen sanomaan Getsemanessa, TAPAHTUKOON SINUN TAHTOSI, koska Isänsä oli vielä suurempi itseriittoisuus kuin poikansa.
Sinä on se toinen Jumala, ja kolmas HÄN ja neljäs itseily niiden välillä ja viides ennen monikkoa, ettemme tiedä, kuka tämän kaiken aiheuttaa, pasiivi. - Hömppeli
Kimmo, sinä olet todiste Jumalasta:-D
PSYKOPE kirjoitti:
1 = YKSI = ONE = EIN = ETT jne...
=> YKSI JUMALA = MINÄ. Kuten Mooses sanoi:"Minä Olen, Herra, SINUN Jumalasi"....
Jeesuskin joutui Isälleen sanomaan Getsemanessa, TAPAHTUKOON SINUN TAHTOSI, koska Isänsä oli vielä suurempi itseriittoisuus kuin poikansa.
Sinä on se toinen Jumala, ja kolmas HÄN ja neljäs itseily niiden välillä ja viides ennen monikkoa, ettemme tiedä, kuka tämän kaiken aiheuttaa, pasiivi.Jumala hihhulointi ei ole todiste jumalan olemassa olosta.
- PSYKOPE
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Jumala hihhulointi ei ole todiste jumalan olemassa olosta.
Jos joku on urheilija, niin eikö urheilemisensa ole todiste siitä, että on urheilua. Jos uskovainen ei mitään hyvää LUO, älkää uskoko häntä, mutta JOS LUO, niin tutkikaapa, mitä ihmeellistä siihen Jumalan Lapseen liittyy?! Jumalan Sanasta on todiste, jos joku puhuu Jumalans Sanaa => hihhuloi, mutta harvoinhan nekään osaavat ihan jokaisen ihmisen mieltä lämmittää tai kylmentääkin puheillaan, mutta jos he lisäksi auttavat paljon vähäosaisia ja rikkaitakin, niin silloin olette häneet Jumalan teot.
- PSYKOPE
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Selitä toki miten.
ÖÖRK, tiedät itse sen paremmin, mutta jos ymmärrät mitään tietoa, niin miksi sitten haluaisit kaiken pistää mieluummin pahan piikkiin? Jumala on hyvää kaikessa etsivä olento, ja eikö sulla mee nyt vielä melko hyvin kun oot elossa, ja aistit ja ruumis toimii, ja muuta sellaista. Elämäsi voisi todistaa Jumalasta kirkkaamminkin jos haluaisit vain. Vain Luojallemme olemme vastuussa elämästämme, mutta Pyhän Hengen takia ei ole tietysti väärin mielistellä tovereitakaan - veljiään, mutta kun etsimme kasvua, meidän täytyy kysyä aina ensin Isän tahtoa. Jos biologinen isäsi ei kykene sinusta suuremmin enää välittämään, niin Luojamme silti vielä etsii parastamme. Tämä on niin perinteistä hihujargonia nyt, että oijoi, mutta tällaista on olla "hellä helluntalailainen"... Ei silläkään tietysti väliä, että olemmeko niin rikkaita, että meillä oli mahdollisuus liittyyä johonkin instituuttiin tai kirkkoon, vaan sillä, miten elämme elämämme. Raamattu sanoo silti, että "Ilman uskoa ei kukaan ole otollinen Jumalalleen" ja joka "Uskoo ja kastetaan, pelastuu, mutta joka ei usko se joutuu kadotukseen". Kasteitahan nyt voi ottaa ties minkälaisia, eikä siitä ei ole pakko aluksi ainakaan tehdä liian julkista, jos luonne on sellainen salaileva, ettei heti halua kaikilla kailottaa uskostaan. On paljon herkkiä ja pieniä ihmisiä myös kirkkkojen ulkopuolella, jotka menehtyvät nopeasti maailmassa, jos eivät eivät saa Jeesukseensa oikeaa suhdetta. Yhtä tärkeää on suhtautua tietysti lähimmäisiinsä oikein kuin Jesseensä. Mutta Jeesus on se, joka tulee näkölumpioonkin helposti, vaikka ääntään emme saa vielä kuulla. (Hänhän antoi henkensä ja puhuisi enimmäkseen hebreaa?!)
PSYKOPE kirjoitti:
Jos joku on urheilija, niin eikö urheilemisensa ole todiste siitä, että on urheilua. Jos uskovainen ei mitään hyvää LUO, älkää uskoko häntä, mutta JOS LUO, niin tutkikaapa, mitä ihmeellistä siihen Jumalan Lapseen liittyy?! Jumalan Sanasta on todiste, jos joku puhuu Jumalans Sanaa => hihhuloi, mutta harvoinhan nekään osaavat ihan jokaisen ihmisen mieltä lämmittää tai kylmentääkin puheillaan, mutta jos he lisäksi auttavat paljon vähäosaisia ja rikkaitakin, niin silloin olette häneet Jumalan teot.
Jos ihminen elää se on todiste siitä että ihminen elää ei todiste siitä että ihminen on luotu.
"Jumalan Sanasta on todiste, jos joku puhuu Jumalans Sanaa => hihhuloi, mutta harvoinhan nekään osaavat ihan jokaisen ihmisen mieltä lämmittää tai kylmentääkin puheillaan, mutta jos he lisäksi auttavat paljon vähäosaisia ja rikkaitakin, niin silloin olette häneet Jumalan teot."
Ihmisiä voi auttaa muutenkin kuin rukoilemalla. Köyhille voi antaa rahaa sen sijaaan että rukoilisi köyhien saavan rahaa. Talottomalle voi rakentaa talon sen sijaan että rukoilisi että taloton saisi talon. Ja ihan yhtä hyvin ihminen joka ei usko jumalaan voi tehdä hyviä tekoja. Se että joku ihminen auttaa muita ihmisiä ei ole todiste siitä että jumala olisi olemassa. Se on todiste siitä että tämä ihminen on kiltti.PSYKOPE kirjoitti:
ÖÖRK, tiedät itse sen paremmin, mutta jos ymmärrät mitään tietoa, niin miksi sitten haluaisit kaiken pistää mieluummin pahan piikkiin? Jumala on hyvää kaikessa etsivä olento, ja eikö sulla mee nyt vielä melko hyvin kun oot elossa, ja aistit ja ruumis toimii, ja muuta sellaista. Elämäsi voisi todistaa Jumalasta kirkkaamminkin jos haluaisit vain. Vain Luojallemme olemme vastuussa elämästämme, mutta Pyhän Hengen takia ei ole tietysti väärin mielistellä tovereitakaan - veljiään, mutta kun etsimme kasvua, meidän täytyy kysyä aina ensin Isän tahtoa. Jos biologinen isäsi ei kykene sinusta suuremmin enää välittämään, niin Luojamme silti vielä etsii parastamme. Tämä on niin perinteistä hihujargonia nyt, että oijoi, mutta tällaista on olla "hellä helluntalailainen"... Ei silläkään tietysti väliä, että olemmeko niin rikkaita, että meillä oli mahdollisuus liittyyä johonkin instituuttiin tai kirkkoon, vaan sillä, miten elämme elämämme. Raamattu sanoo silti, että "Ilman uskoa ei kukaan ole otollinen Jumalalleen" ja joka "Uskoo ja kastetaan, pelastuu, mutta joka ei usko se joutuu kadotukseen". Kasteitahan nyt voi ottaa ties minkälaisia, eikä siitä ei ole pakko aluksi ainakaan tehdä liian julkista, jos luonne on sellainen salaileva, ettei heti halua kaikilla kailottaa uskostaan. On paljon herkkiä ja pieniä ihmisiä myös kirkkkojen ulkopuolella, jotka menehtyvät nopeasti maailmassa, jos eivät eivät saa Jeesukseensa oikeaa suhdetta. Yhtä tärkeää on suhtautua tietysti lähimmäisiinsä oikein kuin Jesseensä. Mutta Jeesus on se, joka tulee näkölumpioonkin helposti, vaikka ääntään emme saa vielä kuulla. (Hänhän antoi henkensä ja puhuisi enimmäkseen hebreaa?!)
"Jumala on hyvää kaikessa etsivä olento"
Ei ole.
Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Jer. 4:8 "Sen tähden kääriytykää säkkeihin, valittakaa ja parkukaa, sillä Herran vihan hehku ei ole kääntynyt meistä pois."
2. Sam. 22:7-9 "Ahdistuksessani minä rukoilin Herraa, Jumalaani minä rukoilin; ja hän kuuli minun ääneni temppelistänsä, minun huutoni kohosi hänen korviinsa. Silloin maa huojui ja järisi, taivaan perustukset järkkyivät; ne horjuivat, sillä hänen vihansa syttyi. Savu suitsusi hänen sieraimistaan, kuluttava tuli hänen suustansa, palavat hiilet hehkuivat hänestä."
"ja eikö sulla mee nyt vielä melko hyvin kun oot elossa, ja aistit ja ruumis toimii, ja muuta sellaista. "
Ja monella muulla menee huonommin. Se että minulla menee hyvin ei ole mitään jumalan aikaansaamaa. Jos jumala olisi olemassa jokaisella maailman ihmisellä menisi hyvin. Meneekö jokaisella maailman ihmisellä hyvin? Ei. Jumalaa ei siis ole olemassa.
Miten on afrikkalaisten pikkulasten laita sitten? He kuolevat nälkään eivätkä koko elämänsä aikana kuule jumalasta. Koska he eivät usko jumalaan he joutuvat helvettiin. Onko se sinusta oikeudenmukaista että jotkut ihmiset kuolevat lapsena nälkään ja joutuvat helvettiin sen takia että jumala niin haluaa?
"Elämäsi voisi todistaa Jumalasta kirkkaamminkin jos haluaisit vain."
Nii-in, ainoa todiste jumalasta on se että itse uskoo jumalaan. Yhtään todistetta jumalan olemassa olosta ei siis ole.- Aforismi
PSYKOPE kirjoitti:
ÖÖRK, tiedät itse sen paremmin, mutta jos ymmärrät mitään tietoa, niin miksi sitten haluaisit kaiken pistää mieluummin pahan piikkiin? Jumala on hyvää kaikessa etsivä olento, ja eikö sulla mee nyt vielä melko hyvin kun oot elossa, ja aistit ja ruumis toimii, ja muuta sellaista. Elämäsi voisi todistaa Jumalasta kirkkaamminkin jos haluaisit vain. Vain Luojallemme olemme vastuussa elämästämme, mutta Pyhän Hengen takia ei ole tietysti väärin mielistellä tovereitakaan - veljiään, mutta kun etsimme kasvua, meidän täytyy kysyä aina ensin Isän tahtoa. Jos biologinen isäsi ei kykene sinusta suuremmin enää välittämään, niin Luojamme silti vielä etsii parastamme. Tämä on niin perinteistä hihujargonia nyt, että oijoi, mutta tällaista on olla "hellä helluntalailainen"... Ei silläkään tietysti väliä, että olemmeko niin rikkaita, että meillä oli mahdollisuus liittyyä johonkin instituuttiin tai kirkkoon, vaan sillä, miten elämme elämämme. Raamattu sanoo silti, että "Ilman uskoa ei kukaan ole otollinen Jumalalleen" ja joka "Uskoo ja kastetaan, pelastuu, mutta joka ei usko se joutuu kadotukseen". Kasteitahan nyt voi ottaa ties minkälaisia, eikä siitä ei ole pakko aluksi ainakaan tehdä liian julkista, jos luonne on sellainen salaileva, ettei heti halua kaikilla kailottaa uskostaan. On paljon herkkiä ja pieniä ihmisiä myös kirkkkojen ulkopuolella, jotka menehtyvät nopeasti maailmassa, jos eivät eivät saa Jeesukseensa oikeaa suhdetta. Yhtä tärkeää on suhtautua tietysti lähimmäisiinsä oikein kuin Jesseensä. Mutta Jeesus on se, joka tulee näkölumpioonkin helposti, vaikka ääntään emme saa vielä kuulla. (Hänhän antoi henkensä ja puhuisi enimmäkseen hebreaa?!)
"Se, minkä kristityt uskovaiset haluaisivat nähdä totena, ja maallisena, sen kiinalaiset kommunistit kuitenkin tappavat tyhjyydeksi ja tilaksi ja ateistit suorastaaan logiikan valheeksi ja olemattomuudeksi". Mutta onko valhetta muka se, että kaikella on paikallisia maximikohtia? Sitäkö Jumalaa ja Korkeinta etsitte vieläkin?
- trintin
Mark5
3.11.2017 18:15
" Onko materiattomien henkien vaikutusta vai ei ja vastaus on tyly: Henkiä ei näy mailla eikä halmeilla."
Väitteesi ei kumoa henkien olemassaoloa, sillä henki ei ole materiaa ja siksi sitä ei voidakaan nähdä. Henki voidaan kokea. Jos sinulla ei ole sellaista kokemusta, niin se ei todista, etteikö muonilla ole kokemusta.
....
Ystäväiseni.
Puhuin olemattomien henkien vaikuksesta en niiden näkemisestä. Olematontahan ei voi nähdä. Kristinuskon teologian mukaan olemattomuudessa olisi jeesuksellinen taivas, kolminaisjumalia osineen, pahuuden jumala, enkelihenget,taivaallinen armeija ja jotka olisivat materiattomia olemattomuudessa. Kristinuskon ainoa todiste on se, että raamatun kirjoittajat niin sanovat.
Olemattomia ateistinkin on vaikea väittää olemattomiksi paitsi että olematon on olematon. Jos jotain on se olisi materiaalinen olio tai sen tuottama ilmiö.
On kuitenkin epäsuora todiste. Luonnontieteet kykenevät todistamaan että materiaoliot toimivat ilman että siihen vaikuttaisivat ulkoiset voimat. Oliot toimivat niiden keskinäisen vuorovaikutuksen toimesta.
Luonnonvalinta voidaan jakaa kolmeen osaan.
1. Kosmologinen luonnonvalinta.
Se ne yleiset puitteet, joissa materia on olemassa ja sen oliot liikkuvat ja vaikuttavat toisiinsa. Lyhyesti sanottuna aika-avaruus ja jota toistaiseksi tunnetaan universumin mittakaavassa. Luonnossa esiintyvät lainalaisuudet (painovoima, gravitaatio yms) "pyörittävät aika-avaruutta.
2. Biologinen luonnonvalinta.
Se on elollisen syntyminen elottomasta on siis erityinen materian ominaisuus. Lopulta elollinen synnyttää tajunnan omaavan olion, meidät, ja jotka ryhtyvät tutkimaan itseään ts materiaa, sitä mitä kaikki on ja miten se toimii. Tässäkään ei ole havaittu materian ulkopuolisten olioiden vaikutusta.
3. Kulttuurinen luonnonvalinta.
Se vaikuttaa ihmiskunnan keskuudessa. Ihmiskunnan kehitys on kulttuurista kehitystä ja jossa keskeistä on työ. Työ, työvoima, tuottaa kaikki aineelliset ja henkiset arvot ja sen mukana ihmiskunta kehittyy kivikaudesta avaruusaikaan ja tietotekniikkaan ja siitäkin eteenpäin. Ihminen luo myös jumalat itsensä yläpuolelle ja ne ovat ikäänkuin rahvaan huokaisu ja toive jostain paremmasta.
Alhainen tietotaso synnyttää henkiuskomukset. Korkea tietotaso erkaannuttaa ihmiset houreista.
Pekka Kuusi: Tämä ihmisen maailma (1982).
Luonnonvalinta todistaa riittävästi materian itseliikunnan ja että sen sisällä vaikuttavat yleiset lainalaisuudet.
Uksonnot eivät lainkaan puutu tähän seikkaan. Ne puhuvat parhaimmillaankin vain käytöstavoista mutta sen eteen ei tarvitse asettaa olemattomia jumalia, koska ne eivät vaikuta ihmisten väliseen vuorovaikutukseen millään tavalla. - hihihihihi
ateistilla on sellainen ongelma, että he eivät ymmärrä on sellaisia asioita joista ei voi selvitä yksinkertaisesti ilman Jumalan apua. Vaikka he näkevät sen jo ihmisistä kuinka he käyttäytyvät ja tekevät, silti ateisti ei usko. Ateistin pitäisi itse kokea se,sit ne uskos.
- Maukino
Teologisesti valvautuneet ei montaakaan action heroa? Haluattako kuulla Tapio Puolimatkan tukimuksia Jumaluuden ontologisista perusteista. En ole sattuneesta syystä vieläkään koko kirjaa jaksanut pohtia, koska ne todistukset ovat Russelin paradoksin tasoa:"Kuvittele joukko, joka ei ole oman joukkonsa jäsen!" Kaikki mahdotonhan on vain falsea.... Russelin paradoksi on ihmiselle mahdollista siten, että "Hän kuului kirkkoon, muttei enää kuulu!": Russel löysi siis erään muistamiseen liittyvän alkeishenkisen rakenteen...
Maukino kirjoitti:
Teologisesti valvautuneet ei montaakaan action heroa? Haluattako kuulla Tapio Puolimatkan tukimuksia Jumaluuden ontologisista perusteista. En ole sattuneesta syystä vieläkään koko kirjaa jaksanut pohtia, koska ne todistukset ovat Russelin paradoksin tasoa:"Kuvittele joukko, joka ei ole oman joukkonsa jäsen!" Kaikki mahdotonhan on vain falsea.... Russelin paradoksi on ihmiselle mahdollista siten, että "Hän kuului kirkkoon, muttei enää kuulu!": Russel löysi siis erään muistamiseen liittyvän alkeishenkisen rakenteen...
Älä pohdikaan.
- Pakkstori
Höh. jos sanot että auton rakentajaa ei ole olemassa, sinua luullaan idiootiksi. Samoin tällä omalla autollamme, ruumiillamme on Luojansa, tietysti ensisijaisesti Isä ja Äitimme, mutta sitä suurempi ISÄ on se, joka tietää kaiken ruumiimme toiminnoista...Kumpa tietäisimmekin Jumalamme nimen ja ominaisuuden, mutta minä tiedän vain biologisen Isäni, joka on ala-asteen opettaja, ja joka on taiteellisestikin lahjakas ihminen. Joskus hän valitetteli tietynlaista epäilyään, nykymaailman matematiikkaa kohtaa, tai totesi kai, että siihen ei tarvitse edes uskoa, koska kaikki matematiikan aksioomat on todistettu, ne jotka niistä on todella todistettu. Arveletteko, että osa tietokoneista, jos nillä olisi sellaisia pähkäilyjä, on ateisteja, tai ne pitäisivät isänään tehdasta, jossa ne on valmistett?. Kuitenkin näidenkin Isä ja Luoja on ensisijaisesti jopa; IHMINEN, TÄMÄ KONE ON IHMISEN POIKA! Älkää rikkoko turhaan, tai pienestä syystä IHMISEN POIKAA; ja käyttäkää mieluummin vahatkin koneenne loppuun asti, kunnes niillekin tulee kuolema, samantyyyppinen mitä itsellemme, kun kuolemme ruumistamme hetkellisesti irti. Jumala lupaa, tai ainakin Paavali Raamatuissa, että meille on tiedossa uusikin ruumis vielä, JOKA ON KUOLEMATON, ellemme eksy inkarnoitumaan tänne takaisin, jos rikomme siellä jotain SEN PARATIISIN lakeja vastaan?! Tai jotkut sieltä tulivat vain Jumalansa määräyksestä, ei Jeesus rikkonut "omaa Paratiisiaan", vaan Taivaan Isä antoi Jeesukselle käskyn pelastaa ihmiset synneistämme, jotka erottavat Jumalasta, ja tekevät ateisteiksi. Kaiken alkuun uskominen ei ole silti kirottua, ateismissa, sen enempää kuin kaiken loppuunkaan....
- Pakkstori
Ymmärrätte ehkä mikä ero on hengellä ja ruumilla, jos tajuatte, että tämä kuori menee kaikilla rikki, jopa maapallo itse joskus kosahtaa, mutta se mikä säilynee, mikä kustakin koneesta säilyy, on sillä tuotettu informaatio ja ohjelmat. Ohjelman voi pistää toiseen koneeseen, ja se toimii siinä yhtä hyvin, jos sillä oli samat standadit. SOFTA = KONEEN HENKI. KOVO = KONEEN RUUMIS! Ihmisen henki on puheissaan, ja äänissään, ja kirjailuissaan, jotka muodostavat merkityksiä ja tunteita ruumiin kokea, mutta vain softa meilläkin on kuolematonta, jos se oli edes sen verran hienoa, että joku sen säilyttää ja kääntää seuraavaankin koneeseensa....
On synti, suuri synti edelleenkin katsoa vain pelkkää kuortamme, että oliko sillä nyt "kultainen leikkaus", kaikissa kasvonsa suhteissa, ja oliko vain kroppansa fitness vähintään, eikö oleellisempaa ole se, kuinka henkilö käyttäytyy ja puhuu, ja tekeekö hän kenties arvokasta ja tärkeää työtäkin? Toki ulkomuodolla on jotakin merkitystä, mutta himoa, pelkkää himoa, jos on koko suhde, perustunut vain kauneuteen/komeuteensa, niin hopeaa sillä vasta se rakkaus saa....
- oipoii
Mikäli kaikkivaltialla tarkoitetaan matematiikkaa, niin kyllä se on olemassa ja hallitsee maailmankaikkeutta. Mutta ei se kyllä mikään raamatun mukainen kyttäävä narsistinatsi ole.
- Hihukki
Joo, syyttäjä se saaderi, on se joka kyttää syntejämme, että saisi meidät ansaan, ja vastasyytöksiin. Jos yritätte puolustautua syytöksistä vastasyytöksillä, niin olette jo paholaisen ansassa, hellvettitiellä, josta vain HERRA voi pelastaa, tai jos niitä herroja olisikin useita, jotka sen voisi tehdä, mutta pohjimmiltaan vain se yx ristinherra. Fyysisesti voimme tietysti luulla pelastuvamme ties millä MacGyver tempulla, jatkamaan hetken elämäämme, mutta hengellemme ja sielullemme SE ei ole vielä pelastus.
Ruumishan kuolee jokatapauksessa, eikä kenenkään ruumiin kuolemasta pitäisi tehdä edes uutista, sehän on niin selviö jokatapauksessa.
Mutta multa kuoli kyllä joskus paniikki ihmisten sieluista ja heidän kohtaloistaan, mix siitä kantaa huolta, koska jokainen ihminen itse tekee vapaaehtoisen päätöksensä ja avunhuutonsa, hädän ja vaaran hetkellä, ja silloin on tärkeää, että ihminen edes tajuaa sen, että yrittääkö hän pelastua pahan vai hyvän avulla.... - Fanaa
Hihukki kirjoitti:
Joo, syyttäjä se saaderi, on se joka kyttää syntejämme, että saisi meidät ansaan, ja vastasyytöksiin. Jos yritätte puolustautua syytöksistä vastasyytöksillä, niin olette jo paholaisen ansassa, hellvettitiellä, josta vain HERRA voi pelastaa, tai jos niitä herroja olisikin useita, jotka sen voisi tehdä, mutta pohjimmiltaan vain se yx ristinherra. Fyysisesti voimme tietysti luulla pelastuvamme ties millä MacGyver tempulla, jatkamaan hetken elämäämme, mutta hengellemme ja sielullemme SE ei ole vielä pelastus.
Ruumishan kuolee jokatapauksessa, eikä kenenkään ruumiin kuolemasta pitäisi tehdä edes uutista, sehän on niin selviö jokatapauksessa.
Mutta multa kuoli kyllä joskus paniikki ihmisten sieluista ja heidän kohtaloistaan, mix siitä kantaa huolta, koska jokainen ihminen itse tekee vapaaehtoisen päätöksensä ja avunhuutonsa, hädän ja vaaran hetkellä, ja silloin on tärkeää, että ihminen edes tajuaa sen, että yrittääkö hän pelastua pahan vai hyvän avulla....Se on kiva, että sinäkin mielenterveysongelmainen saat tälle palstalle pieremisestä helpotusta 😃
- qwerty-sjir
"Se on kiva, että sinäkin mielenterveysongelmainen saat tälle palstalle pieremisestä helpotusta 😃"
Kylla se mielentrveyssyytoksesi johonkin iskee, mutta ei minuun, paskiainen, ja jonkun provosoima.
Eika tuo muuta kasitystani siita, etta jonain paivana palaan ikuisuuteen, eika ilkeydella ole minuun silloinkaan valtaa, - qwerty-sjir
Ainoa tapa tehda hyvaa, on myos samalla poistaa paha.
Muuta lakia ei ole, silla tuo on lakien ydin.
Tai jos sen sanoo toisesta nakokulmasta: Kaikkia lakeja ymparoiva totuus.
(sori jos menen suomen pilkkusaannoista yli) - HAAHHAP
Poistaa paha? AHAHA, mihin hyvä enää itseään vertaa, jos ei ole PAHAA? Yrität tuhota molemmat nyt olan kohautuksella? Valheisiin voi toisinaan suhtautua niinkin, mutta esimerkiksi tietokoneelle se on hyvin tärkeä ais suorittaa kaikkien falsea sisään saadut portin 0-toiminnat OIKEIN, ihminen ei sellaiseen niin kovana pysty.
- Hihukki
Fanaa kirjoitti:
Se on kiva, että sinäkin mielenterveysongelmainen saat tälle palstalle pieremisestä helpotusta 😃
Siinäpähän sinäkin irvistelet Simpsonillasi, mutta ilolla on aikansa ja surulla aikansa. Niinkauan kuin olemme nuoria, olkaamme iloisia....Tämäkin silti vain kova nuoren käsitys, en minäkään tiedä,miten tyhmälle asialle syksyllä nauran, tai mille silloin kun alan lähestyä vanhuuden ongelmia...Vanhus joutuu kantamaan voimiensa loppumista ja suorastaan olematonta fiililstä, näin henki minulle kertoo. Kipua ja tuskaa he saattavat suorastaan toivoa elämäänsä, että toimintakyvyn menettäminen ei edes tuntuisi niin säälittävältä. Mutta tavallista on, etteivät sitäkään saa, siinäkö olet Wanha Suomi, tosikko, ja useinkin hihhuli, joka suhtautuu kaikkeen KUOLEMAN vakavasti ja vaieten.. Se on vanhuutta.. .Rutistumme ja ruppana pälllis xilloin, ja rikkonaisia elimiä, dementiaa sun muutta, mutta MITÄ SEN JÄLKEEN? Kuolema ruummiillemme, että saisimme joko aloittaa alusta, tai palata entiseen, tai ETSIÄ UUTTA! Olemattomuus lienee kuolemassakin TÄYSIN MAHDOTONTA!
- AAHHYP
Se, MIKÄ EI TAPA, se vahvistaa? Se joka ANTAA ELÄMÄN vain se vahvistaa, ei se, että hankkii tahallisia vammoja, vaikka sekin rikastuttaa kokemusmaailmaa...
- Fanaa
Hihukki kirjoitti:
Siinäpähän sinäkin irvistelet Simpsonillasi, mutta ilolla on aikansa ja surulla aikansa. Niinkauan kuin olemme nuoria, olkaamme iloisia....Tämäkin silti vain kova nuoren käsitys, en minäkään tiedä,miten tyhmälle asialle syksyllä nauran, tai mille silloin kun alan lähestyä vanhuuden ongelmia...Vanhus joutuu kantamaan voimiensa loppumista ja suorastaan olematonta fiililstä, näin henki minulle kertoo. Kipua ja tuskaa he saattavat suorastaan toivoa elämäänsä, että toimintakyvyn menettäminen ei edes tuntuisi niin säälittävältä. Mutta tavallista on, etteivät sitäkään saa, siinäkö olet Wanha Suomi, tosikko, ja useinkin hihhuli, joka suhtautuu kaikkeen KUOLEMAN vakavasti ja vaieten.. Se on vanhuutta.. .Rutistumme ja ruppana pälllis xilloin, ja rikkonaisia elimiä, dementiaa sun muutta, mutta MITÄ SEN JÄLKEEN? Kuolema ruummiillemme, että saisimme joko aloittaa alusta, tai palata entiseen, tai ETSIÄ UUTTA! Olemattomuus lienee kuolemassakin TÄYSIN MAHDOTONTA!
Sulla menee emoji ja animaatiohahmo sekaisin, muun muassa 🤪
- Fanaa
qwerty-sjir kirjoitti:
"Se on kiva, että sinäkin mielenterveysongelmainen saat tälle palstalle pieremisestä helpotusta 😃"
Kylla se mielentrveyssyytoksesi johonkin iskee, mutta ei minuun, paskiainen, ja jonkun provosoima.
Eika tuo muuta kasitystani siita, etta jonain paivana palaan ikuisuuteen, eika ilkeydella ole minuun silloinkaan valtaa,Mikset sinäkin piereskele hihhulipalstoille, haisee siellä paremmalta 💩 Tai sitten olet saatanan kätyri, yksi pölvästi lisää läkähdyttämässä ateistit nauruun ja työntämässä heitä pois jumalasta! 😈
- Uskon_tyhmyydestä
Tämä aloitus on kyllä ehdottomasti mahtava esimerkki Poen laista. Voiko tuommoista esittävä olla tosissaan, vai onko sen pakko olla trollausta? Molemmat vaihtoehdot ovat täysin mahdollisia, eikä mitään ehdotonta mahdollisuutta yleensä ole päätellä kumpi joka tapauksessa veisikin voiton.
"Jos ateistilla ei ole todistetta Jumalasta eikä Jumalan puuttumisesta, niin millä perusteella hän valitsee uskomisen siihen, että Jumalaa ei ole?"
Voi miten tympeää roskapuhetta, mitä ei odottaisi täysjärkiseltä aikuiselta ihmiseltä ollenkaan. Mutta moistapa roskaa monet aikuiset tuottavat päivästä toiseen - eivät liene täysjärkisiä! Noh, mennään asiaan sitten. Jos ateistilla olisi todiste jumaluudesta, niin hän ei olisi enää ateisti. Tätä todistetta voidaan periaatteessa odottaa teisteiltä, kun teistit kerran hehkuttavat jumaluuksiaan.
Uskominen siihen, ettei jumaluutta ole, on täysin sama asia kuin se, että ei uskota, että jumaluutta olisi. On aivan täysin turha ja typerä "kikka" vääntää tämä asia niin, että kun ateisti kerran uskoo, ettei jumaluutta ole, niin hän olisi jotenkin heikoilla. Näin on siksi, että... ja antaas mennä vielä kerran, kun idiootit eivät tajunneet vieläkään, että:
Kun ei usko jumaluuteen on kuin, että uskoo, ettei jumaluutta ole. Ei sillä ole mitään väliä miten päin tuon negaatiomuotoilun asettaa! Väliä on todistustaakalla, ja se painaa tällä hetkellä edelleen niitä alkuperäisen väitteen esittäjiä, jotka ovat teistejä!
"Jos kummastakin vaihtoehdosta puuttuu todisteet, niin silloin kukaan ei voi rehellisesti olla ateisti."
Voihan kasvojen tunkeminen syvälle kämmeneen... voihan syvässä myötähäpeässä vellomisen tuska... voihan... voihan tämänkin selittää järkevästi, jotta periaatteessa jokainen idiootti ja kusipääkin ymmärtää... vai voiko? Ei voi. Asiaa voi puhua faktoihin vedoten ja logiikkaa käyttäen, mutta nuo mainittujen ihmisryhmien edustajat eivät ymmärrä.
Todistamisen taakka on se oleellinen asia. Teistit eivät ole kertaakaan onnistuneet todistamaan, että heidän uskomansa jumaluus olisi todellinen asia, joka pitäisi hyväksyä. Teistit eivät kerta kaikkiaan siihen pysty. Näyttää siltä, että he ovat harhaluuloisia, ainakin siltä osin, että he luulevat olevan uskottavaa, kun he kertovat muille, että se ja se jumaluus on olemassa, tekemässä sitä ja tätä. Sillä aikaa normaalijärkiset ihmiset huokailevat, että milloinkohan tuokin hullus ihmiskunnan päästää otteestaan. Turhaan huokailevat. Ainahan noita hulluja, valitettavasti, riittää!- AVKa
Jumalia jos niitä onkin monenlaisia? Raamatussa lukee, että "Ihminen on Jumalan Kuva". Katsopas peillin vaikka että "Juhani Juntunen olisikaan"? Tuokin henkilö on muuten olemassa, sangen tärkeä persoona itselleni lukioaikana....
- 1770
Älkää kuolevaisuuttanne etukäteen niin paljoa murehtiko, että sen vuoksi rupeaisit ateistiksi sanomalla:"EIhän minuakaan kohta ole". Jeesus vahvistaa teitä:"Minä olen SAMA, eilen tänään ja iankaikkisesti ja niin olette tekin, vaikka voittehan te jonkun pienen muutoksen saada sukupolvienne välillä?" Se, mikä lähti täältä vanhana, kuinka hän voisi tulla uudestaan, muutakuin VANHEMPANA?! Miksi haluaisitte NUKAHTAA ikuisesti? Sellainen hömppelö Pyhä Herätettiin kerran Tuonelassa, kun Jeesus hautansa unessa kävi hänet nostamassa, ja muut kännissään seurasivat tapahtumaa... Saatana oli siellä, ja Tuonela, mutta ei vartijoita ollut riittävästi, Herran Sebaotin voima sai vain kuolleet heräämään, ja Tuonelan, Haadeksen vartijat eivät edes muistaneet, mistä syystä ne oli sinne tuotu?! Paratiisiin Jeesus ei heti mennyt, koska Hänellä oli 33 37 vuotta tehtävää maan päällä senkin jälkeen, lopettaa Israelin tuolloinen valtakunta, vaikka se ei ollut Jeesuksen OMA TAHTO!
- Agitaattori
1770 kirjoitti:
Älkää kuolevaisuuttanne etukäteen niin paljoa murehtiko, että sen vuoksi rupeaisit ateistiksi sanomalla:"EIhän minuakaan kohta ole". Jeesus vahvistaa teitä:"Minä olen SAMA, eilen tänään ja iankaikkisesti ja niin olette tekin, vaikka voittehan te jonkun pienen muutoksen saada sukupolvienne välillä?" Se, mikä lähti täältä vanhana, kuinka hän voisi tulla uudestaan, muutakuin VANHEMPANA?! Miksi haluaisitte NUKAHTAA ikuisesti? Sellainen hömppelö Pyhä Herätettiin kerran Tuonelassa, kun Jeesus hautansa unessa kävi hänet nostamassa, ja muut kännissään seurasivat tapahtumaa... Saatana oli siellä, ja Tuonela, mutta ei vartijoita ollut riittävästi, Herran Sebaotin voima sai vain kuolleet heräämään, ja Tuonelan, Haadeksen vartijat eivät edes muistaneet, mistä syystä ne oli sinne tuotu?! Paratiisiin Jeesus ei heti mennyt, koska Hänellä oli 33 37 vuotta tehtävää maan päällä senkin jälkeen, lopettaa Israelin tuolloinen valtakunta, vaikka se ei ollut Jeesuksen OMA TAHTO!
Onhan hölmöläisillä edes silmät päässä? Jos Jumala on teille olematon, niin menkää sinne, uuteen tilaan edes:-D Kuka teidät sinne siirtää ja kopioi, ettekä valahda kuin vesimassa lätyksi? Te itsekö jaloillanne, mikä ameeba teidät sitten loi?
- olemix
Jos yhdessäkin seikassa voidaan todeta, ettei jumalilla ole vaikutusta niin kaikkikavaltiaan Jeesus-jumalan mahtia ei ole.
Käytäntöä.
Painovoima pitää esineet maan pinnalla. Jotta esine voisi kohota ylöspäin se tarvitsee energiaa enemmän kuin painovoiman vaikutus on.
Painovoima vaikuttaa kaikkialla universumissa vaikka Einsteinin suhteellisuusteoria kuvaa partemmin asioiden tilaa.
Prosessissa ei tarvita jeesuksia. Materiaolioiden vuorovaikutus ja se on samalla materian itseliikuntaa. - oletpas
Olet oikeassa osittain:"Jeesus sanoi, KAIKKI VALTA on annettu minulle ja Taivaassa ja Maan päällä, ja esim hellvettiuniinsakin menehtyneitä etsin kadonneita sieluja." Mahti ja Rahat kuuluvat kai eräälle toiselle, tiedätte kyllä mitä he rahoillaan tekevät! Jeesushan käski antamaan TYHJENTYMÄTTÖMÄT kukkarot, eikä tyhjäkään tyhjä kukkaro sen kummemmin enää tyhjene kun tulee se kuuluisa Matti ja Shakkikin sinne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskalla lähestyä minua
Mitä siinä menetät? Vai tyydytkö kirjoittelemaan täällä? Minä olen jo tehnyt aloitteen. Paitsi jos sinua ei kiinnosta. S606664- 1003432
Oulaskankaan päätöksistä
https://www.facebook.com/share/v/1BSCFTMTyX/ Nyt tuli kova päätös, arvostan tätä Kuoppamäen suoraselkäisyyttä.262750- 212428
- 271953
Mitä toivot Suomi24:ltä? Osallistu sivuston kehitykseen!
Moikka keskustelijat! Terveisiä Suomi24:n kehitystiimiltä. Vuosi lähenee loppuaan, mutta ennen kuin rauhoitumme joulun3571832- 251670
- 321518
- 491492
- 111472