Mukaneutraali läheispäivä vai isänpäivä?

Hyvä kirjoitus!

Olisipa vielä pääkin.

Joo, seuraavaksi varmaan keksitään koulupukujen käyttö(kaikille samanlainen), ettei kukaan tunne itseään eriarvoiseksi ;););)

setan.hömppää kirjoitti:

Joo, seuraavaksi varmaan keksitään koulupukujen käyttö(kaikille samanlainen), ettei kukaan tunne itseään eriarvoiseksi ;););)

koulupukuja käytetään tosiaan monien palstan konsujen arvostamassa britannissa sekä osassa USA:a. tulisiko noiden valtioiden kieltää koulupuvut mielestäsi?

eikö erilaisia perheitä mielestäsi tule huomioida?

jfdsklajfdkslajf kirjoitti:

eikö erilaisia perheitä mielestäsi tule huomioida?

En ole kieltämässä yhtään mitään. En myöskään isänpäivää, entä sinä?

Voihan homoperheille järjestää oman päivän vuodessa niin saavat vieläkin enemmän huomiota. Mitä sinä ehdotat huomion saamiseksi?

seta.hömppää kirjoitti:

En ole kieltämässä yhtään mitään. En myöskään isänpäivää, entä sinä?

Voihan homoperheille järjestää oman päivän vuodessa niin saavat vieläkin enemmän huomiota. Mitä sinä ehdotat huomion saamiseksi?

Lue lisää

eli et ole kieltämässä läheispäivää?

fjdskaljfdskal kirjoitti:

eli et ole kieltämässä läheispäivää?

En ole mutta sitä ei vietetä isän- eikä äitienpäivänä.
Päiviä riittää kyllä sillekin.

seta.hömppää kirjoitti:

En ole mutta sitä ei vietetä isän- eikä äitienpäivänä.
Päiviä riittää kyllä sillekin.

eli olet sitten kuitenkin kieltämässä läheispäivän viettämisen noina päivinä vaikka sanoit että et ole kieltämässä yhtään mitään.

fjdskaljfdksaljfaksl kirjoitti:

eli olet sitten kuitenkin kieltämässä läheispäivän viettämisen noina päivinä vaikka sanoit että et ole kieltämässä yhtään mitään.

Nuo pälvät on varattu, joten homot ja lesbto voivat valita jonkun muun päivän omalle päivälleen.

setan.hömppää kirjoitti:

Nuo pälvät on varattu, joten homot ja lesbto voivat valita jonkun muun päivän omalle päivälleen.

eli olet kieltämässä läheispäivän vieton noina päivinä vaikka väitit juuri että et ole kieltämässä yhtään mitään. miksi väitit että et ole kieltämässä yhtään mitään jos kuitenkin olet kieltämässä? etkö itsekään tiedä oletko kieltämässä vai etkö ole? etkö ymmärrä edes omia ajatuksiasi?

fjdsklafjksdalö kirjoitti:

eli olet kieltämässä läheispäivän vieton noina päivinä vaikka väitit juuri että et ole kieltämässä yhtään mitään. miksi väitit että et ole kieltämässä yhtään mitään jos kuitenkin olet kieltämässä? etkö itsekään tiedä oletko kieltämässä vai etkö ole? etkö ymmärrä edes omia ajatuksiasi?

Lue lisää

Kts. edellinen vastaukseni

setan.hömppää kirjoitti:

Kts. edellinen vastaukseni

olet siis kieltämässä jotain vaikka sanoit että et ole kieltämässä yhtään mitään? miksi väitit että et ole kieltämässä yhtään mitään jos kuitenkin olet kieltämässä? etkö itsekään tiedä oletko kieltämässä vai etkö ole? etkö ymmärrä edes omia ajatuksiasi? saanko minä kieltää sinulta myös asioita vai onko vain sinulla oikeus kieltää muilta asioita?

fjdskalfjdksal kirjoitti:

olet siis kieltämässä jotain vaikka sanoit että et ole kieltämässä yhtään mitään? miksi väitit että et ole kieltämässä yhtään mitään jos kuitenkin olet kieltämässä? etkö itsekään tiedä oletko kieltämässä vai etkö ole? etkö ymmärrä edes omia ajatuksiasi? saanko minä kieltää sinulta myös asioita vai onko vain sinulla oikeus kieltää muilta asioita?

Lue lisää

Kts. edellinen vastaukseni

setan.hömppää kirjoitti:

Nuo pälvät on varattu, joten homot ja lesbto voivat valita jonkun muun päivän omalle päivälleen.

Tuo läheisten päivä ei ole ollenkaan huono idea isän- ja äitienpäivien lisäksi. Silloin saavat kummit, sedät, tädit, isovanhemmat ja muut sukulaiset ja naapurit myös osansa. Aikamoinen sekamelska siitä kyllä ehkä tulisi.

seta.hömppää kirjoitti:

Kts. edellinen vastaukseni

mitä vastausta pitäisi katsoa? sitä jossa sanot "En ole kieltämässä yhtään mitään" vai sitä missä kiellät kuitenkin "En ole mutta sitä ei vietetä isän- eikä äitienpäivänä. "? kummassa puhut totta?

fdjskfjdsaklfjdksal kirjoitti:

mitä vastausta pitäisi katsoa? sitä jossa sanot "En ole kieltämässä yhtään mitään" vai sitä missä kiellät kuitenkin "En ole mutta sitä ei vietetä isän- eikä äitienpäivänä. "? kummassa puhut totta?

Lue lisää

Joko kotipalvelu on tuonut sinulle Pyhäinpäivä lounaan YEV?

fjdskalfjdksal kirjoitti:

olet siis kieltämässä jotain vaikka sanoit että et ole kieltämässä yhtään mitään? miksi väitit että et ole kieltämässä yhtään mitään jos kuitenkin olet kieltämässä? etkö itsekään tiedä oletko kieltämässä vai etkö ole? etkö ymmärrä edes omia ajatuksiasi? saanko minä kieltää sinulta myös asioita vai onko vain sinulla oikeus kieltää muilta asioita?

Lue lisää

Tämä tyyppi, jonka nikki alkaa "fjdsklafjksdal", sen täytyy oilla homo, koska ei kukaan normaalijärkinen kinaa ja tivaa selvää asiaa vastaan tuolla tavalla. No, homojen luonne on sen verran vino, että homolta voi odottaa tuollaista tivaamista.
Joku hyvässä virassa oleva oli sanonut, että lapsella voi olla kaksi äitiä tai kaksi isää. Kyllä on typeryys vallannut maan. Lapsella voi olla vain yksi äiti ja yksi isä, tämä on biologinen tosiasia, jota eivät homot eivätkä homomieliset pysty meidän elinaikanamme muuttamaan. Lapsi ei siitä kärsi, jos sen isä ei asu samassa perheessä kuin äiti ja lapsi itse, mutta siitä se kärsii, kun kaverit nimittelee pihalla ja antaa välitunnilla turpaan sen takia, kun perhe on kummallinen.
"seta.hömppää" kirjoittaa kyllä aivan asiaa.

Asiaajaeiasiaa kirjoitti:

Tämä tyyppi, jonka nikki alkaa "fjdsklafjksdal", sen täytyy oilla homo, koska ei kukaan normaalijärkinen kinaa ja tivaa selvää asiaa vastaan tuolla tavalla. No, homojen luonne on sen verran vino, että homolta voi odottaa tuollaista tivaamista.
Joku hyvässä virassa oleva oli sanonut, että lapsella voi olla kaksi äitiä tai kaksi isää. Kyllä on typeryys vallannut maan. Lapsella voi olla vain yksi äiti ja yksi isä, tämä on biologinen tosiasia, jota eivät homot eivätkä homomieliset pysty meidän elinaikanamme muuttamaan. Lapsi ei siitä kärsi, jos sen isä ei asu samassa perheessä kuin äiti ja lapsi itse, mutta siitä se kärsii, kun kaverit nimittelee pihalla ja antaa välitunnilla turpaan sen takia, kun perhe on kummallinen.
"seta.hömppää" kirjoittaa kyllä aivan asiaa.

Lue lisää

" No, homojen luonne on sen verran vino, että homolta voi odottaa tuollaista tivaamista."

Homoseksuaalit tosiaankin näyttävät olevan äärimmilleen vietyjä minäminäminä-ihmisiä. Ja tuntuu vähän siltä, että tähän kuuluu myös ammattiloukkaatujan virka. Jos nimittäin vähänkin seuraa heidän tekemisiään ja puhumisiaan mediassa.

Kirkon piirissähän pyritään torjumaan ylpeyttä (pride) ja itsekeskeisyyttä, mutta tässä tapauksessa tehdään poikkeus.

miksiköhännäin kirjoitti:

" No, homojen luonne on sen verran vino, että homolta voi odottaa tuollaista tivaamista."

Homoseksuaalit tosiaankin näyttävät olevan äärimmilleen vietyjä minäminäminä-ihmisiä. Ja tuntuu vähän siltä, että tähän kuuluu myös ammattiloukkaatujan virka. Jos nimittäin vähänkin seuraa heidän tekemisiään ja puhumisiaan mediassa.

Kirkon piirissähän pyritään torjumaan ylpeyttä (pride) ja itsekeskeisyyttä, mutta tässä tapauksessa tehdään poikkeus.

Lue lisää

Juuri niin.

Juuri.niin kirjoitti:

Juuri niin.

Samaa mieltä!

Ja noin varhaiskasvatuksen kannalta on nähdäkseni myös hyvä, että otetaan ja laitetaan lapset miettimään läheisiä. Siis avataan sitä käsitettä ja istutetaan heihin ajatus läheisten arvostamisesta.

Milloin se Setan läheispäivä on?

kyllä sopiva paikka
"Neutraalistikin voi halutessaan suhtautua vaikka tähän läheispäivään."
Ei silloin, jos sillä yritetään korvata isänpäivä. Kyllä tässä maassa on vielä toistaiseksi paljon enemmän huoltajan velvollisuuksistaan huolehtivia isiä, jotka tarvitsevat tekemänsä työn huomioimista, kuin homovanhempia, jotka jo saivat kyseenalaisesti avioliittonsa.
Jos isänpäivä hävitetään, niin sitten on lakattava myös viettämästä äitienpäivää ja läheisenpäivän voi työntää sinne, minne aurinko ei paista.

Läheisenpäivällelöytyy kirjoitti:

kyllä sopiva paikka
"Neutraalistikin voi halutessaan suhtautua vaikka tähän läheispäivään."
Ei silloin, jos sillä yritetään korvata isänpäivä. Kyllä tässä maassa on vielä toistaiseksi paljon enemmän huoltajan velvollisuuksistaan huolehtivia isiä, jotka tarvitsevat tekemänsä työn huomioimista, kuin homovanhempia, jotka jo saivat kyseenalaisesti avioliittonsa.
Jos isänpäivä hävitetään, niin sitten on lakattava myös viettämästä äitienpäivää ja läheisenpäivän voi työntää sinne, minne aurinko ei paista.

Lue lisää

Miesparien lapsillahan taitaa olla kaksi isää. Myös naisparin perheessä voi olla lasten isä läsnä.
Pitäs ihan kaivaa tilastoa vaikka pienperheistä, elatusvelvollisista, elatusmaksun maksamatta jättäneistä, poissa olevista isistä ja katsoa millaisiin lukuihin päästää. Ja sitten tietenkin lukuja niistä, jotka haluavat muuttaa isänpäivän läheisen päiväksi ja mikä on heidän seksuaalinen suuntautumisensa. Noilla luvuilla saisi ehkä jotain käsitystä siitä, mitä tämäkin asia oikeasti pitää sisällään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miesparien lapsillahan taitaa olla kaksi isää. Myös naisparin perheessä voi olla lasten isä läsnä.
Pitäs ihan kaivaa tilastoa vaikka pienperheistä, elatusvelvollisista, elatusmaksun maksamatta jättäneistä, poissa olevista isistä ja katsoa millaisiin lukuihin päästää. Ja sitten tietenkin lukuja niistä, jotka haluavat muuttaa isänpäivän läheisen päiväksi ja mikä on heidän seksuaalinen suuntautumisensa. Noilla luvuilla saisi ehkä jotain käsitystä siitä, mitä tämäkin asia oikeasti pitää sisällään.

Lue lisää

Miksi isänpäivä pitäisi muuttaa koska baltaosalla lapsista on isä ja he haluavat häntä juhlia?
Setalaiset voi ihan vapaasti viettää mitä päiviä lystaa 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Miksi isänpäivä pitäisi muuttaa koska baltaosalla lapsista on isä ja he haluavat häntä juhlia?
Setalaiset voi ihan vapaasti viettää mitä päiviä lystaa 🤗

Etippä töhön tilasto niin katsotaan kuinka monella lapsella on läsnäoleva isä...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Etippä töhön tilasto niin katsotaan kuinka monella lapsella on läsnäoleva isä...

No voi voi, että ihan tilastoa nyt pitäisi olla itsestään selvälle asialle 😂😂😂

Ei oo huomattu...kerro...

Lapsiin ja perheisiin kohdistuva hyökkäys on saanut ihmiset ajattelemaan kuinka kauhea liike tämä kulttuurimarksistinen liberaalius on ja kuinka paljon pahaa se saa nyt aikaan länsimaissa.

tuhoonvaltavaa kirjoitti:

Lapsiin ja perheisiin kohdistuva hyökkäys on saanut ihmiset ajattelemaan kuinka kauhea liike tämä kulttuurimarksistinen liberaalius on ja kuinka paljon pahaa se saa nyt aikaan länsimaissa.

Lue lisää

Sekin on hyvin mielenkiintoinen ilmiö, että näissä asioissa nähdään, tai jotkut näkevät, hyökkäyksen lapsia ja perheitä kohtaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sekin on hyvin mielenkiintoinen ilmiö, että näissä asioissa nähdään, tai jotkut näkevät, hyökkäyksen lapsia ja perheitä kohtaa.

Sinä et sitä näe koska sinä itse olet yksi niistä hyökkääjistä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sekin on hyvin mielenkiintoinen ilmiö, että näissä asioissa nähdään, tai jotkut näkevät, hyökkäyksen lapsia ja perheitä kohtaa.

Sekin on mielenkiintoinen ilmiö että esiinnyt uskovana jonka auktoriteetti pitäisi olla selvä, mutta sinulla onkin toiset auktoriteetit?

tuhoonvaltavaa kirjoitti:

Lapsiin ja perheisiin kohdistuva hyökkäys on saanut ihmiset ajattelemaan kuinka kauhea liike tämä kulttuurimarksistinen liberaalius on ja kuinka paljon pahaa se saa nyt aikaan länsimaissa.

Lue lisää

Ihmiset? Ettehän sinä ja Räyhis ole vasta kuin kaksi ihmistä. No Susanna on kyllä kolmas, mutta hänhän ei uskallakaan kirjoitella tänne suoraan vaan käyttää teitä hoopoja bulvaaneja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihmiset? Ettehän sinä ja Räyhis ole vasta kuin kaksi ihmistä. No Susanna on kyllä kolmas, mutta hänhän ei uskallakaan kirjoitella tänne suoraan vaan käyttää teitä hoopoja bulvaaneja.

Lue lisää

Sori, Archie on kolmas, miten saatoinkaan unohtaa.

Jätkiä on siis yhtä monta kuin prosentteja Huhtasaaren kannatuksessa. 😁

En ole lajissani suinkaan ainoa, on paljon ihmisiä, jotka eivät näe tässä hyökkäystä lapsia ja perheitä vastaan. Jos taas näkee, niin sitten näkee. Me näemme pikkusen eri vinkkeleistä asioita ja se on meidän oikeutemme. Jos halutaan rajoittaa minun oikeuttani tai kertoa mitä minusta ajattelee tai haluaa kertoa minun motiiveistani, niin siitäpä sitten vaan.

ArtoTTT kirjoitti:

Sekin on mielenkiintoinen ilmiö että esiinnyt uskovana jonka auktoriteetti pitäisi olla selvä, mutta sinulla onkin toiset auktoriteetit?

Maailmassa on paljon uskonnollisia ihmisiä joilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.

tuhoonvaltavaa kirjoitti:

Lapsiin ja perheisiin kohdistuva hyökkäys on saanut ihmiset ajattelemaan kuinka kauhea liike tämä kulttuurimarksistinen liberaalius on ja kuinka paljon pahaa se saa nyt aikaan länsimaissa.

Lue lisää

Sekin on jännää, että tuo ihmisten saaminen ajattelemaan kulttuurimarksistisen liberaaliuden kauheutta ei näy mitenkään puolueiden kannatuksessa. Päinvastoin persujen kannatus mataa syvällä vasemmistoliitonkin alapuolella.

Voisiko olla niin, että joku valehtelee? 🤔

PuhuvaAasi kirjoitti:

Maailmassa on paljon uskonnollisia ihmisiä joilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.

Ja paljon ihmisiä, jotka jakavat toisia lampaisiin ja vuohiin, vaikka se tehtävä on Jeesuksella.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ja paljon ihmisiä, jotka jakavat toisia lampaisiin ja vuohiin, vaikka se tehtävä on Jeesuksella.

Jokainen joka tuntee Raamatun sanan tunnistaa kuka on vuohi ja kuka lammas. Meidän ei tarvitse heita jakaa vaikka tunnistamme heidät. Jokainen itse valitsee kumpaan laumaan hän kuuluu.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Maailmassa on paljon uskonnollisia ihmisiä joilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.

Mistä vi*usta sinä sen voit tietää?

PuhuvaAasi kirjoitti:

Jokainen joka tuntee Raamatun sanan tunnistaa kuka on vuohi ja kuka lammas. Meidän ei tarvitse heita jakaa vaikka tunnistamme heidät. Jokainen itse valitsee kumpaan laumaan hän kuuluu.

Lue lisää

Vai tunnistavat Raamatun sanaa tuntevat....ja kuitenkin tietomme on niin kovin vajavaista ja tunnistaminenkin näyttää sitä olevan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vai tunnistavat Raamatun sanaa tuntevat....ja kuitenkin tietomme on niin kovin vajavaista ja tunnistaminenkin näyttää sitä olevan.

Vajavaisuus ei tarkoita sitä, ettemme tietäisi sitä mikä meidän tuleekin tietää. Ateistit käyttävät yleensä tuota sinun argumenttia Raamatun sanan mitätöimiseksi.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Vajavaisuus ei tarkoita sitä, ettemme tietäisi sitä mikä meidän tuleekin tietää. Ateistit käyttävät yleensä tuota sinun argumenttia Raamatun sanan mitätöimiseksi.

No no...äläs nyt....en ole mitätöinyt Raamatun sanaa.
Toki tiedämme sen mikä meidän tuleekin tietää, mutta tuleeko meidän tietää kuka on vuohi ja kuka on lammas?

Eerikatässämoi kirjoitti:

No no...äläs nyt....en ole mitätöinyt Raamatun sanaa.
Toki tiedämme sen mikä meidän tuleekin tietää, mutta tuleeko meidän tietää kuka on vuohi ja kuka on lammas?

Kyllä sinä mitätöit jos väität, että Jumala ei ole tarkoittanut Sanaansa ihmisen ymmärrettäväksi.

Tottakai meidän on tarkoitus tunnistaa kuka on veljeme ja kuka sisaremme. Seurakunta on yksi ja siinä on pyhien yhteys.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Kyllä sinä mitätöit jos väität, että Jumala ei ole tarkoittanut Sanaansa ihmisen ymmärrettäväksi.

Tottakai meidän on tarkoitus tunnistaa kuka on veljeme ja kuka sisaremme. Seurakunta on yksi ja siinä on pyhien yhteys.

Lue lisää

Väitänkös minä PuhuvaAasi jossakin niin, että Jumala ei ole tarkoittanut sanaansa ihmisen ymmärrettäväksi? Voisitko ystävällisesti linkittää tähän sellaisen kohdan koska en lainkaan muista noin sanoneeni ja kummallista se olisiki , jos olisin sanonut, koska en noin ajattele?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Väitänkös minä PuhuvaAasi jossakin niin, että Jumala ei ole tarkoittanut sanaansa ihmisen ymmärrettäväksi? Voisitko ystävällisesti linkittää tähän sellaisen kohdan koska en lainkaan muista noin sanoneeni ja kummallista se olisiki , jos olisin sanonut, koska en noin ajattele?

Lue lisää

Mitä sitten tarkoitit kun sanoit
"Vai tunnistavat Raamatun sanaa tuntevat....ja kuitenkin tietomme on niin kovin vajavaista ja tunnistaminenkin näyttää sitä olevan"

PuhuvaAasi kirjoitti:

Mitä sitten tarkoitit kun sanoit
"Vai tunnistavat Raamatun sanaa tuntevat....ja kuitenkin tietomme on niin kovin vajavaista ja tunnistaminenkin näyttää sitä olevan"

No ainakaan en sano siinä, että Jumala ei ole tarkoittanut sanaansa ihmisen ymmärrettäväksi. Mitenköhän sinä sen niin luit ja näköjään tuomitsitkin minut sen väärän tulkintasi perusteella?

Eerikatässämoi kirjoitti:

No ainakaan en sano siinä, että Jumala ei ole tarkoittanut sanaansa ihmisen ymmärrettäväksi. Mitenköhän sinä sen niin luit ja näköjään tuomitsitkin minut sen väärän tulkintasi perusteella?

Lue lisää

Voitko ystävällisesti selittää mitä sillä sitten tarkoitit.

Eerikatässämoi kirjoitti:

No ainakaan en sano siinä, että Jumala ei ole tarkoittanut sanaansa ihmisen ymmärrettäväksi. Mitenköhän sinä sen niin luit ja näköjään tuomitsitkin minut sen väärän tulkintasi perusteella?

Lue lisää

En minä syytä sinua mistään mutta onko sattumaa, että käytät ateistien argumentteja?

PuhuvaAasi kirjoitti:

En minä syytä sinua mistään mutta onko sattumaa, että käytät ateistien argumentteja?

Hei haloo.....sanat ovat kaikkien omaisuuttaa....
Sinä olet näemmä mielipiteesi muodostanut, joten annetaan olla. Ajattele kuten haluat.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Hei haloo.....sanat ovat kaikkien omaisuuttaa....
Sinä olet näemmä mielipiteesi muodostanut, joten annetaan olla. Ajattele kuten haluat.

Mitä sitten tarkoitit kun sanoit
"Vai tunnistavat Raamatun sanaa tuntevat....ja kuitenkin tietomme on niin kovin vajavaista ja tunnistaminenkin näyttää sitä olevan"

PuhuvaAasi kirjoitti:

Mitä sitten tarkoitit kun sanoit
"Vai tunnistavat Raamatun sanaa tuntevat....ja kuitenkin tietomme on niin kovin vajavaista ja tunnistaminenkin näyttää sitä olevan"

Tarkoitin sitä, että tietomme on vajavaista. En sanonut, että Jumalan sana on vajavaista tai että Jumala on vajavainen, en sanonut, että Jumalan tieto on vajavainen. Sanoin, että meidän tietomme on vajavaista ja niin sanoo muuten Raamattukin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarkoitin sitä, että tietomme on vajavaista. En sanonut, että Jumalan sana on vajavaista tai että Jumala on vajavainen, en sanonut, että Jumalan tieto on vajavainen. Sanoin, että meidän tietomme on vajavaista ja niin sanoo muuten Raamattukin.

Lue lisää

Paavali sanoi oman tietonsa olevan vajavaista. Mutta se ei suinkaan tarkoittanut sitä, etteikö hän olisi ymmärtänyt kaikkea tarpeellista kirjoituksista.
Jokainen tietää, että kukaan ihminen ei ole täydellinen.

Niinkuin edellä sanoin erotamme kyllä lampaat vuohista vaikka tietomme onkin vajavaista.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Paavali sanoi oman tietonsa olevan vajavaista. Mutta se ei suinkaan tarkoittanut sitä, etteikö hän olisi ymmärtänyt kaikkea tarpeellista kirjoituksista.
Jokainen tietää, että kukaan ihminen ei ole täydellinen.

Niinkuin edellä sanoin erotamme kyllä lampaat vuohista vaikka tietomme onkin vajavaista.

Lue lisää

Puhut monikossa....??

Eerikatässämoi kirjoitti:

Puhut monikossa....??

Jeesuksen seurakunnassa on muitakin kuin minä.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Jeesuksen seurakunnassa on muitakin kuin minä.

Niin on, minäkin kuulun siihen Jeesuksen seurakunnassa ja Jumalan perillisten joukkoon.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin on, minäkin kuulun siihen Jeesuksen seurakunnassa ja Jumalan perillisten joukkoon.

...seurakuntaan....

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin on, minäkin kuulun siihen Jeesuksen seurakunnassa ja Jumalan perillisten joukkoon.

Millä perusteella?

PuhuvaAasi kirjoitti:

Millä perusteella?

Sillä samalla perusteella kuin sinäkin ja kaikki Kristuksen seuraajat.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sillä samalla perusteella kuin sinäkin ja kaikki Kristuksen seuraajat.

En ole ollenkaan siitä varma.
Voisitko nyt kertoa vain ihan oman perusteesi.

PuhuvaAasi kirjoitti:

En ole ollenkaan siitä varma.
Voisitko nyt kertoa vain ihan oman perusteesi.

Ei sinun tarvitsekaan olla varma. Riittää, että nimeni on Elämän kirjassa ja Jeesus sen sieltä löytää.
Niitä perusteluja voit lueskella sieltä Raamatusta, ne ovat ne samat kuin sinullakin on.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin on, minäkin kuulun siihen Jeesuksen seurakunnassa ja Jumalan perillisten joukkoon.

No selvitetään tämä asia, Jeesus sanoi näin.

21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."
22 Juudas -- se toinen, ei Iskariot -- sanoi hänelle: "Herra, miksi teet niin? Miksi ilmaiset itsesi vain meille etkä maailmalle?"
23 Jeesus vastasi:
"Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. 24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaani
(Johanneksen evankeliumi)

No niin nyt kysymys Eerika johon rehellinen vastaus, opetatko täällä esim. haureudesta Jeesuksen opetuksen mukaisesti, että haureus saastuttaa ihmisen vai Setan opetuksen mukaisesti? Opetatko täällä avioliitosta Jeesuksen sanan mukaisesti että se on miehen ja naisen liitto vai Setan opetuksen mukaisesti.?

ArtoTTT kirjoitti:

No selvitetään tämä asia, Jeesus sanoi näin.

21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."
22 Juudas -- se toinen, ei Iskariot -- sanoi hänelle: "Herra, miksi teet niin? Miksi ilmaiset itsesi vain meille etkä maailmalle?"
23 Jeesus vastasi:
"Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. 24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaani
(Johanneksen evankeliumi)

No niin nyt kysymys Eerika johon rehellinen vastaus, opetatko täällä esim. haureudesta Jeesuksen opetuksen mukaisesti, että haureus saastuttaa ihmisen vai Setan opetuksen mukaisesti? Opetatko täällä avioliitosta Jeesuksen sanan mukaisesti että se on miehen ja naisen liitto vai Setan opetuksen mukaisesti.?

Lue lisää

Selvitetäämpä Arto tämä asia nyt kerta kaikkiaan. Minä en ole täällä arvioitavana, eikä ole minun uskoni. Sinä et ole arvioiden tekijä Jumalan puolesta. Hän hoitaa sen asian ihan ilman sinun apuasi.
Tämä on keskustelupalsta ja täällä ei pitäisi opettaa ketään, vaikka saarnapalstana jotkut tämän näyttävät mieltävän.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Selvitetäämpä Arto tämä asia nyt kerta kaikkiaan. Minä en ole täällä arvioitavana, eikä ole minun uskoni. Sinä et ole arvioiden tekijä Jumalan puolesta. Hän hoitaa sen asian ihan ilman sinun apuasi.
Tämä on keskustelupalsta ja täällä ei pitäisi opettaa ketään, vaikka saarnapalstana jotkut tämän näyttävät mieltävän.

Lue lisää

#Niitä perusteluja voit lueskella sieltä Raamatusta, ne ovat ne samat kuin sinullakin on. #

Sinä itse sanoit noin, kehotit etsimään perusteluja raamatusta, minä tein noin, perustelin ramatun sanalla, siis yksinkertainen kysymys kumpi on oikeassa Jeesus vai Seta, kenen sanaa sinä rakastat ja noudatat, eihän kysymys voi olla vaikea.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei sinun tarvitsekaan olla varma. Riittää, että nimeni on Elämän kirjassa ja Jeesus sen sieltä löytää.
Niitä perusteluja voit lueskella sieltä Raamatusta, ne ovat ne samat kuin sinullakin on.

Lue lisää

Sinä et ole Jeesuken seurakunnan jäsen jos tuo on vastauksesi.
Miksi sellaista edes väität?

PuhuvaAasi kirjoitti:

Sinä et ole Jeesuken seurakunnan jäsen jos tuo on vastauksesi.
Miksi sellaista edes väität?

Jos yhtään sitä Raamattua olet lukenut, muistanet, ettei sinulla ole Kristuksen seurakunnan avaimia. Vain Kristus voi avata ja sulkea.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos yhtään sitä Raamattua olet lukenut, muistanet, ettei sinulla ole Kristuksen seurakunnan avaimia. Vain Kristus voi avata ja sulkea.

Sinä itse olet sulkenut itsesi ulkopuollelle.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Sinä itse olet sulkenut itsesi ulkopuollelle.

En ole, minä seuraan Jeesusta :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ole, minä seuraan Jeesusta :)

Miksi sitten et tee sitä tällä palstalla vaan yrität selittää kaikki ihmisen luonnottomuudet hyväksyttäviksi?

PuhuvaAasi kirjoitti:

Miksi sitten et tee sitä tällä palstalla vaan yrität selittää kaikki ihmisen luonnottomuudet hyväksyttäviksi?

Tarkoitatko , että miksi en elä uskon elämääni kuten sinun mielestäsi sitä pitäisi elää?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarkoitatko , että miksi en elä uskon elämääni kuten sinun mielestäsi sitä pitäisi elää?

En vaan miksi et tee sitä tällä palstalla vaan yrität selittää kaikki ihmisen luonnottomuudet hyväksyttäviksi?

PuhuvaAasi kirjoitti:

En vaan miksi et tee sitä tällä palstalla vaan yrität selittää kaikki ihmisen luonnottomuudet hyväksyttäviksi?

Siis en elä uskon elämääni kuten sinun mielestäsi pitäisi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Siis en elä uskon elämääni kuten sinun mielestäsi pitäisi?

Miksi selität aina luonnottomuudet hyväksyttäviksi?

PuhuvaAasi kirjoitti:

Miksi selität aina luonnottomuudet hyväksyttäviksi?

Luonnottomuudet???

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luonnottomuudet???

Luonnottomuudet!

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luonnottomuudet???

Raamattu, eli Jumalan sana opettaa Jumalan luoneen miehen ja naisen omaksi kuvakseen. Jumala loi miehen ja valmisti miehelle miehen vartalon maskuliinisilla ominaisuuksilla varustettuna. Jumala loi naisen ja valmisti naisella naisen vartalon feminiinisillä ominaisuuksilla varustettuna.
Jumala loi miehelle miehen vartalon ja varusti sen maskuliinisilla ominaisuuksilla, joka merkitsee sitä, että miehen vartaloon syntynyt on mies niin fyysisesti kuin psyykkisesti. Sama koskee naista, joka on syntynyt naisen vartaloon, hän on nainen niin fyysisesti kuin psyykkisesti.

Transsukupuolisuus on syntiä ja kapinaa Jumalaa sekä Jumalan luomisjärjestystä vastaan. Nykytiede ja yhteiskunta tukee tätä syntiä ja pitää sitä "normaalina" asiana, jonka se hoitaa sukupuolen vaihtamisella. Kuten edellä luimme on miehen ja naisen sukupuolen vaihtaminen moninainen prosessi, jossa niin miehen kuin naisen luontaiset piirteet pyritään poistamaan ja tilalle asetetaan vastakkaisen sukupuolen piirteitä ja ominaisuuksia. Sukupuolen vaihtamisen prosessin jo tulisi kertoa ihmisille, että on kysymys luonnollisen vaihtamisesta vastakkaiseen, eli siihen mikä ei ole luonnollista sellaiselle, joka haluaa vaihtaa sukupuoltaan. Miehen vartaloon syntynyt on mies ja naisen vartaloon syntynyt on nainen. Jos joku kokee olevansa nainen, vaikka on syntynyt miehen vartaloon tai mies kokee olevansa nainen, vaikka on syntynyt miehen vartaloon, niin kysymyksessä on häiriötila, joka johtuu synnistä ja synnin halusta luonnottomaan vaihtoehtoon. Raamattu opettaa, että saatana vihaa Jumalan luomaa ihmistä ja hän tekee kaikkensa, että saa vääristettyä Jumalan tahdon sekä luomisjärjestyksen ihmisten mielissä. Jumala loi seksin kauniiksi ja ihanaksi lahjaksi miehen ja naisen välille pysyvään parisuhteeseen (avioliitto), mutta synnin kautta ihmisen seksuaalisuus on vääristynyt ihmisen sydämessä. Tämä vääristymä on johtanut ihmiset harjoittamaan synnillistä seksiä esiaviollisessa suhteissa, haureuden harjoittamiseen avioliiton ulkopuolisilla suhteilla, homoseksiin kahden miehen välille, lesboseksiin kahden naisen välillä, bi-seksuaalisuuteen, ryhmäseksiin ja jopa seksiin eläinten kanssa. Sukupuolisuuteen, eli miehuuteen ja naiseuteen kuuluu kiinteästi seksuaalisuus ja seksin harjoittaminen, siksi myös kirjoitan siitä jonkun verran. Transsukupuolisen henkilön mielenalue on usein todella pahoin vääristynyt ja tällä tavalla hän kokee saavansa himoita ja haluta samaa sukupuolta, johon hän itse on syntynyt, mutta tekee sen nyt "korjaushoidon" kautta "vastakkaisen" sukupuolen kanssa, mutta joka on kuitenkin itse asiassa himoa omaa sukupuoltansa kohtaan, sillä korjaamalla ja leikkaamalla ei oikeasti voi tehdä miehestä oikeaa naista tai naisesta oikeaa miestä. Jos mies, joka vaihtaa itsensä naiseksi harrastaa seksiä naisen kanssa, niin hänen mielenalueensa on myös vääristynyt lesbofantasiaan, jota hän nyt voi toteuttaa "naisena". Samoin on naisen laita, joka vaihtaa sukupuolensa mieheksi ja harrastaa seksiä miehen kanssa, niin hän toteuttaa vääristynyttä homofantasiaa.

Transsukupuolinen henkilö esimerkiksi mies, joka vaihtaa itsensä naiseksi, ei todellisuudessa tule naiseksi, vaan on keinotekoinen manipulaation tulos, jossa hän on kuitenkin mies ja mieheksi luotu, vaikka hänen ulkokuorensa on vaihdettu naisen ulkokuoreen. Transsukupuolinen mies, joka vaihtaa itsensä naiseksi ja harjoittaessaan seksiä "naisena" miehen kanssa harjoittaa homoutta, sillä hän on keinotekoisesti nainen, mutta todellisuudessa hän on mies. Sama pätee myös naisen kanssa, joka vaihtaa itsensä mieheksi, kun hän harjoittaa seksiä naisen kanssa, niin hän on keinotekoisesti mies, mutta oikeasti nainen ja näin hän harjoittaa lesboutta.

Transsukupuolisuus on keinotekoista, ei aitoa. Esimerkiksi miehille, jotka haluavat naisiksi tehdään karvojen poisto sekä monille miehille tehdään leikkaus, että saadaan aikaan feminiininen äänenmuodostus, eli luonnollinen poistetaan ihmisen teknologiaa hyväksi käyttäen. Transsukupuolisuudessa on kyse ihmisen kapinasta sekä luonnollisen korvaaminen luonnottomalla. Miehestä naiseksi "muuttuminen" ja naisesta mieheksi "muuttuminen" tehdään rikkoen, silpoen ja manipuloiden luonnollista ja tilalle asetetaan luonnoton ja keinotekoinen maskuliinisuus tai feminiinisyys. Kysymyksessä ei siis ole todellinen maskuliinisuus tai feminiinisyys, vaan keinotekoinen ja epäaito. Naisesta ei siksi voi koskaan tulla oikeata miestä, eikä miehestä oikeata naista, vaan kysymys on keinotekoisesta identiteetistä.

Ihminen joka vaihtaa sukupuoltansa ei tule oikeasti vastakkaiseksi sukupuoliseksi, koska mieheksi ja naiseksi synnytään. Kukaan mies ei voi tulla oikeasti naiseksi sukupuolen vaihtamisen myötä, vaan se on keinotekoinen prosessi, jossa hän on oikeasti mies pukeutuneena "naisen" ulkokuoreen. Samoin ei kukaan nainen voi tulla oikeasti mieheksi sukupuolen vaihtamisen kautta, vaan se on keinotekoinen prosessi, jossa hän on oikeasti nainen pukeutuneena "miehen" ulkokuoreen.

pervouden.puolustajalle kirjoitti:

Raamattu, eli Jumalan sana opettaa Jumalan luoneen miehen ja naisen omaksi kuvakseen. Jumala loi miehen ja valmisti miehelle miehen vartalon maskuliinisilla ominaisuuksilla varustettuna. Jumala loi naisen ja valmisti naisella naisen vartalon feminiinisillä ominaisuuksilla varustettuna.
Jumala loi miehelle miehen vartalon ja varusti sen maskuliinisilla ominaisuuksilla, joka merkitsee sitä, että miehen vartaloon syntynyt on mies niin fyysisesti kuin psyykkisesti. Sama koskee naista, joka on syntynyt naisen vartaloon, hän on nainen niin fyysisesti kuin psyykkisesti.

Transsukupuolisuus on syntiä ja kapinaa Jumalaa sekä Jumalan luomisjärjestystä vastaan. Nykytiede ja yhteiskunta tukee tätä syntiä ja pitää sitä "normaalina" asiana, jonka se hoitaa sukupuolen vaihtamisella. Kuten edellä luimme on miehen ja naisen sukupuolen vaihtaminen moninainen prosessi, jossa niin miehen kuin naisen luontaiset piirteet pyritään poistamaan ja tilalle asetetaan vastakkaisen sukupuolen piirteitä ja ominaisuuksia. Sukupuolen vaihtamisen prosessin jo tulisi kertoa ihmisille, että on kysymys luonnollisen vaihtamisesta vastakkaiseen, eli siihen mikä ei ole luonnollista sellaiselle, joka haluaa vaihtaa sukupuoltaan. Miehen vartaloon syntynyt on mies ja naisen vartaloon syntynyt on nainen. Jos joku kokee olevansa nainen, vaikka on syntynyt miehen vartaloon tai mies kokee olevansa nainen, vaikka on syntynyt miehen vartaloon, niin kysymyksessä on häiriötila, joka johtuu synnistä ja synnin halusta luonnottomaan vaihtoehtoon. Raamattu opettaa, että saatana vihaa Jumalan luomaa ihmistä ja hän tekee kaikkensa, että saa vääristettyä Jumalan tahdon sekä luomisjärjestyksen ihmisten mielissä. Jumala loi seksin kauniiksi ja ihanaksi lahjaksi miehen ja naisen välille pysyvään parisuhteeseen (avioliitto), mutta synnin kautta ihmisen seksuaalisuus on vääristynyt ihmisen sydämessä. Tämä vääristymä on johtanut ihmiset harjoittamaan synnillistä seksiä esiaviollisessa suhteissa, haureuden harjoittamiseen avioliiton ulkopuolisilla suhteilla, homoseksiin kahden miehen välille, lesboseksiin kahden naisen välillä, bi-seksuaalisuuteen, ryhmäseksiin ja jopa seksiin eläinten kanssa. Sukupuolisuuteen, eli miehuuteen ja naiseuteen kuuluu kiinteästi seksuaalisuus ja seksin harjoittaminen, siksi myös kirjoitan siitä jonkun verran. Transsukupuolisen henkilön mielenalue on usein todella pahoin vääristynyt ja tällä tavalla hän kokee saavansa himoita ja haluta samaa sukupuolta, johon hän itse on syntynyt, mutta tekee sen nyt "korjaushoidon" kautta "vastakkaisen" sukupuolen kanssa, mutta joka on kuitenkin itse asiassa himoa omaa sukupuoltansa kohtaan, sillä korjaamalla ja leikkaamalla ei oikeasti voi tehdä miehestä oikeaa naista tai naisesta oikeaa miestä. Jos mies, joka vaihtaa itsensä naiseksi harrastaa seksiä naisen kanssa, niin hänen mielenalueensa on myös vääristynyt lesbofantasiaan, jota hän nyt voi toteuttaa "naisena". Samoin on naisen laita, joka vaihtaa sukupuolensa mieheksi ja harrastaa seksiä miehen kanssa, niin hän toteuttaa vääristynyttä homofantasiaa.

Transsukupuolinen henkilö esimerkiksi mies, joka vaihtaa itsensä naiseksi, ei todellisuudessa tule naiseksi, vaan on keinotekoinen manipulaation tulos, jossa hän on kuitenkin mies ja mieheksi luotu, vaikka hänen ulkokuorensa on vaihdettu naisen ulkokuoreen. Transsukupuolinen mies, joka vaihtaa itsensä naiseksi ja harjoittaessaan seksiä "naisena" miehen kanssa harjoittaa homoutta, sillä hän on keinotekoisesti nainen, mutta todellisuudessa hän on mies. Sama pätee myös naisen kanssa, joka vaihtaa itsensä mieheksi, kun hän harjoittaa seksiä naisen kanssa, niin hän on keinotekoisesti mies, mutta oikeasti nainen ja näin hän harjoittaa lesboutta.

Transsukupuolisuus on keinotekoista, ei aitoa. Esimerkiksi miehille, jotka haluavat naisiksi tehdään karvojen poisto sekä monille miehille tehdään leikkaus, että saadaan aikaan feminiininen äänenmuodostus, eli luonnollinen poistetaan ihmisen teknologiaa hyväksi käyttäen. Transsukupuolisuudessa on kyse ihmisen kapinasta sekä luonnollisen korvaaminen luonnottomalla. Miehestä naiseksi "muuttuminen" ja naisesta mieheksi "muuttuminen" tehdään rikkoen, silpoen ja manipuloiden luonnollista ja tilalle asetetaan luonnoton ja keinotekoinen maskuliinisuus tai feminiinisyys. Kysymyksessä ei siis ole todellinen maskuliinisuus tai feminiinisyys, vaan keinotekoinen ja epäaito. Naisesta ei siksi voi koskaan tulla oikeata miestä, eikä miehestä oikeata naista, vaan kysymys on keinotekoisesta identiteetistä.

Ihminen joka vaihtaa sukupuoltansa ei tule oikeasti vastakkaiseksi sukupuoliseksi, koska mieheksi ja naiseksi synnytään. Kukaan mies ei voi tulla oikeasti naiseksi sukupuolen vaihtamisen myötä, vaan se on keinotekoinen prosessi, jossa hän on oikeasti mies pukeutuneena "naisen" ulkokuoreen. Samoin ei kukaan nainen voi tulla oikeasti mieheksi sukupuolen vaihtamisen kautta, vaan se on keinotekoinen prosessi, jossa hän on oikeasti nainen pukeutuneena "miehen" ulkokuoreen.

Lue lisää

Kiitoksia vaan luennosta. Varmasti sinä noin ajattelet, sitä en yhtään epäile .Rehellisyyden nimissä on ehkä sanottava, etten ihan koko luentoa lukenut, mutta varmasti se oli hyvä luento sinun käsityksistäsi tästä asiasta. Asioita voi nähdä niin monesta näkökulmasta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitoksia vaan luennosta. Varmasti sinä noin ajattelet, sitä en yhtään epäile .Rehellisyyden nimissä on ehkä sanottava, etten ihan koko luentoa lukenut, mutta varmasti se oli hyvä luento sinun käsityksistäsi tästä asiasta. Asioita voi nähdä niin monesta näkökulmasta.

Lue lisää

Minä katson asiaa Raamatun näkökulmasta. Mistä sinä?

pervouden.puolustajalle kirjoitti:

Minä katson asiaa Raamatun näkökulmasta. Mistä sinä?

Pikku vinkki....jos kirjoittaa asiatekstiä, kannattaa kiinnittää huomiota nikin valintaan....nyt asiallisuus valitettavasti kärsii huomattavasti.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Pikku vinkki....jos kirjoittaa asiatekstiä, kannattaa kiinnittää huomiota nikin valintaan....nyt asiallisuus valitettavasti kärsii huomattavasti.

Minä katson asiaa Raamatun näkökulmasta. Mistä sinä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihmiset? Ettehän sinä ja Räyhis ole vasta kuin kaksi ihmistä. No Susanna on kyllä kolmas, mutta hänhän ei uskallakaan kirjoitella tänne suoraan vaan käyttää teitä hoopoja bulvaaneja.

Lue lisää

Kyllähän sinä Räyhíś kirjoittelet tänne sadoilla nimimerkeilläsi. Myös Eèrika tässsämoi on yksi nikeistäsi😊

faktaa.sinusta kirjoitti:

Kyllähän sinä Räyhíś kirjoittelet tänne sadoilla nimimerkeilläsi. Myös Eèrika tässsämoi on yksi nikeistäsi😊

Voitko lopettaa väärän tiedon levittämisen? Faktaa sinusta on se, että levität väärää tietoa, johon sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita. Voisi jopa sanoa sinun valehtelevan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voitko lopettaa väärän tiedon levittämisen? Faktaa sinusta on se, että levität väärää tietoa, johon sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita. Voisi jopa sanoa sinun valehtelevan.

Lue lisää

Turha levitellä valheitasi, Räyhís😉 Olet jäänyt jo monet kerrat kiinni niistä😊

sinun.Turha.valehdella kirjoitti:

Turha levitellä valheitasi, Räyhís😉 Olet jäänyt jo monet kerrat kiinni niistä😊

;););)

Mikä on se asia maailmassa mikä ei jotakin loukkaisi?
Isänpäivänä juhlitaan kunnollisia isiä eikä heidän päiväänsä pidä viedä sen takia, että on myös hulttio isiä.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Mikä on se asia maailmassa mikä ei jotakin loukkaisi?
Isänpäivänä juhlitaan kunnollisia isiä eikä heidän päiväänsä pidä viedä sen takia, että on myös hulttio isiä.

Lapsen kärsimyksestä nyt taisikin olla kyse. Hulttioisäkin on isä. Ja lapsen vika ei ole se, ettei hänen elämän piirissään ole isää, jota juhlia. Mutta ei tietenkään asiaa tarvitse katsella siitä näkökulmasta. Valitse vapaasti näkökulmasi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Lapsen kärsimyksestä nyt taisikin olla kyse. Hulttioisäkin on isä. Ja lapsen vika ei ole se, ettei hänen elämän piirissään ole isää, jota juhlia. Mutta ei tietenkään asiaa tarvitse katsella siitä näkökulmasta. Valitse vapaasti näkökulmasi.

Lue lisää

Isättömän lapsen kärsimykset eivät johdu siitä, että hyviä isiä juhlitaan.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Isättömän lapsen kärsimykset eivät johdu siitä, että hyviä isiä juhlitaan.

Katsele sinä asiaa omasta näkövinkkelistäsi, minä katselen omastani.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Katsele sinä asiaa omasta näkövinkkelistäsi, minä katselen omastani.

Niin näytät tekevän ja terrorosoit kaikkea normaalia elämää.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Niin näytät tekevän ja terrorosoit kaikkea normaalia elämää.

No elähän nyt sentään ihan hervottomasti liioittele, en ihan varmasti terrorisoi kaikkea normaalia elämää.

Eerikatässämoi kirjoitti:

No elähän nyt sentään ihan hervottomasti liioittele, en ihan varmasti terrorisoi kaikkea normaalia elämää.

Kijoituksillasi sen teet.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Kijoituksillasi sen teet.

Tarkoitatko, että kaikki normaali elämä on täällä suomi24 palstalla ja terrorisoin täällä kaikken normaalia elämää kertomalla mielipiteitäni?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarkoitatko, että kaikki normaali elämä on täällä suomi24 palstalla ja terrorisoin täällä kaikken normaalia elämää kertomalla mielipiteitäni?

En sanonut niin. Mutta sinun kirjoituksiisi otin kantaa.

Vihervassuja ne on!

Ksksskns kirjoitti:

Vihervassuja ne on!

Pia Pakarinen on kyllä kokoomuslainen.

Niin siis sinun tulkintasi asiasta on tuo isän vähättelyn halu.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin siis sinun tulkintasi asiasta on tuo isän vähättelyn halu.

Sinä olet epästabiili femakko.

Mdmdm kirjoitti:

Sinä olet epästabiili femakko.

Sinä taas olet hyvin asiallinen ja analyyttinen :)

Mdmdm kirjoitti:

Sinä olet epästabiili femakko.

Niin se on.

Se sukupuolineutraalimerkki tosissaan sisältää 666 ja väärinpäinolevanristin

Aamen!

usko.vainen kirjoitti:

Aamen!

Onpa mukavaa nähdä, että sinäkin sentään tajuat pitää kulttuurimarxismiin vetoamista typeränä salaliittohömppänä. Sinulta en olisi odottanut sitä, mitä mitä normaalijärkisiltä voi odottaa - että siis tietävät sen, ettei kulttuurimarxismi ole mitään muuta kuin joidenkin hihhulien ja joidenkin natsien keksimää salaliittohömppää, mikä ei perustu mihinkään muuhun kuin vainoharhaisuuteen ja ihmisten perusteettomaan mustamaalaamiseen. Tai no, punamaalaus varmaan sopisi tässä paremin asiayhteyteen.

Amen_to_that_too kirjoitti:

Onpa mukavaa nähdä, että sinäkin sentään tajuat pitää kulttuurimarxismiin vetoamista typeränä salaliittohömppänä. Sinulta en olisi odottanut sitä, mitä mitä normaalijärkisiltä voi odottaa - että siis tietävät sen, ettei kulttuurimarxismi ole mitään muuta kuin joidenkin hihhulien ja joidenkin natsien keksimää salaliittohömppää, mikä ei perustu mihinkään muuhun kuin vainoharhaisuuteen ja ihmisten perusteettomaan mustamaalaamiseen. Tai no, punamaalaus varmaan sopisi tässä paremin asiayhteyteen.

Lue lisää

Kulttuurimarxosmi on suurta ektytystä ja hämppää mutta näyttää valitettavsti menevän kuin häkä tämän ajan ihmisiin 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kulttuurimarxosmi on suurta ektytystä ja hämppää mutta näyttää valitettavsti menevän kuin häkä tämän ajan ihmisiin 🤗

Mitään kulttuurimarxismia ei reaalimaailmassa ole olemassakaan, vaan se on eräiden höyrypäiden keksimä salaliittoteoria. Heille tuo kuvittelemansa salaliitto on vain olemassa ihmisten lyttäämiseen, syyllistämällä heitä assosiaatiolla marxismiin, vaikka mistään marxismista ei olisi edes kyse niissä ilmiöissä, joiden takia nuo höyrypäät varsinaisesti noita ihmisiä lyttäävät.

Koko kulttuurimarxismi tässä kontekstissa on idioottien idiooteille kehittämä hienostelukäsite, jolla niputetaan kaikki ei-toivottu yhteen nivaskaan, vaikka ne ei-toivottuina koetut asiat eivät tosiasiallisesti liittyisi toisiinsa mitenkään. Yrittävät esittää, että tarkastelevat johdonmukaisella kriittisyydellä maailmaa ja tunnistavat ilmiöistä piirteitä, joiden perusteella ilmiöt voitaisiin niputtaa saman ohjatun systeemin alle.

Todellisuudessa siis kyse on vain siitä, että luetellaan asioita joista ei pidetä. Onkin erityisen huvittavaa mikä ristiriita kulttuurimarxismin käsitteen käyttöön liittyy. Nimittäin eräät "Israelia siunaavat" jeesustelijat käyttävät käsitettä mielellään, vaikka sitä käyttävät yhtä mielellään eräät natsit, jotka puolestaan väittävät kulttuurimarxismin olevan juutalaisten kehittämää hapatusta.

Jo tuosta huomaa, etteivät tuota käsitettä käyttävät ihmiset tiedä yhtään mistään mitään, eivätkä ajattele eivätkä arvioi yhtään mitään - kunhan vain syyttelevät ihmisiä asioista, jotka eivät noita syytettyjä koske - ja kaikki tämä vain siksi, etteivät he perkeleen mokeltajat ole vaivautuneet keksimään edes kritiikkiä niitä paneteltuja ilmiöitä kohtaan erikseen, vaan koettavat päästä helpommalla syyttämällä samaa vanhaa perinteistä marxismin jo kuopattua mörköä. Ei riitä, ettei marxismista ole mihinkään, vaan se pitää kaivaa haudasta ja pelotella sillä, kun ei riitä argumentaatiokyky käsitellä niitä ilmiöitä, jotka siihen nyt yritetään väkisin liittää. Naurettavaa!

Amen_to_that_too kirjoitti:

Mitään kulttuurimarxismia ei reaalimaailmassa ole olemassakaan, vaan se on eräiden höyrypäiden keksimä salaliittoteoria. Heille tuo kuvittelemansa salaliitto on vain olemassa ihmisten lyttäämiseen, syyllistämällä heitä assosiaatiolla marxismiin, vaikka mistään marxismista ei olisi edes kyse niissä ilmiöissä, joiden takia nuo höyrypäät varsinaisesti noita ihmisiä lyttäävät.

Koko kulttuurimarxismi tässä kontekstissa on idioottien idiooteille kehittämä hienostelukäsite, jolla niputetaan kaikki ei-toivottu yhteen nivaskaan, vaikka ne ei-toivottuina koetut asiat eivät tosiasiallisesti liittyisi toisiinsa mitenkään. Yrittävät esittää, että tarkastelevat johdonmukaisella kriittisyydellä maailmaa ja tunnistavat ilmiöistä piirteitä, joiden perusteella ilmiöt voitaisiin niputtaa saman ohjatun systeemin alle.

Todellisuudessa siis kyse on vain siitä, että luetellaan asioita joista ei pidetä. Onkin erityisen huvittavaa mikä ristiriita kulttuurimarxismin käsitteen käyttöön liittyy. Nimittäin eräät "Israelia siunaavat" jeesustelijat käyttävät käsitettä mielellään, vaikka sitä käyttävät yhtä mielellään eräät natsit, jotka puolestaan väittävät kulttuurimarxismin olevan juutalaisten kehittämää hapatusta.

Jo tuosta huomaa, etteivät tuota käsitettä käyttävät ihmiset tiedä yhtään mistään mitään, eivätkä ajattele eivätkä arvioi yhtään mitään - kunhan vain syyttelevät ihmisiä asioista, jotka eivät noita syytettyjä koske - ja kaikki tämä vain siksi, etteivät he perkeleen mokeltajat ole vaivautuneet keksimään edes kritiikkiä niitä paneteltuja ilmiöitä kohtaan erikseen, vaan koettavat päästä helpommalla syyttämällä samaa vanhaa perinteistä marxismin jo kuopattua mörköä. Ei riitä, ettei marxismista ole mihinkään, vaan se pitää kaivaa haudasta ja pelotella sillä, kun ei riitä argumentaatiokyky käsitellä niitä ilmiöitä, jotka siihen nyt yritetään väkisin liittää. Naurettavaa!

Lue lisää

Tästä selkosuomella
https://m.youtube.com/watch?v=Hl_byGL3-BE
https://m.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8
http://juhaahvio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139508-seksuaalivallankumouksen-kulttuurimarxilaiset-juuret

Tähän liittyy vielä eräs varsin koominen piirre, missä tosissaan kulttuurimarxismin kaltaista käsitettä käyttävät saattavat paljastaa kaksinaisstandardinsa. Hehän siis pitävät kulttuurimarxismin käsitettä täysin validina, aktuaalista asiaa kuvaavana, eikä mikään järkipuhe saa heitä ymmärtämään, ettei koko käsite oikeasti tarkoita mitään.

Joko ihminen on marxisti tai ei ole marxisti. Miten olla kulttuurimarxisti - siis, että ei ihan oikein olla niin kuin marxisteja, mutta kulturaalisesti kuitenkin ollaan? Häh? Marxismi on yhteiskuntafilosofiaa, ja luonnollisesti ihminen joko yhteiskunta-ajattelussaan edustaa tuollaista kantaa tai sitten ei edusta. Miten sitä oikein kulttuuriedustetaan? Miten jonkin asian ajattelua voisi edustaa ajattelematta?

Niin, tässähän se salaliittoaspekti tulee ilmi. Hörhöt luulevat, että jos joku tekee jotain "kulttuurimarxislaista", niin kyse on siitä, että tuo ihminen olisi sala-aivopesty marxismiin, ja siten käyttäytyy sen mukaisesti kuin tietämättä olevansa marxisti. Periaatteessa näin voisi olla, että ihminen tekee tietämättään jotain, mikä sopii joihinkin tiettyihin arvoihin tai aatteisiin. Mutta miten se sitten ilmenee?

Kulttuurimarxismiin luetaan vaikka mitä, mitä Marxin ajattelussa ei luetella, ja mikä ei ole ilmennyt niissä yhteiskunnallisissa farsseissa, joissa marxismia on yritetty soveltaa politiikassa. Mitään todellista kytköstä tämän kulttuuri-etuliitteen ja itsensä marxismin kanssa ei siis ole olemassa, vaan sellaista vain luullaan olevan.

Entä ne aatteet tai uskot, joissa kulttuuri-etuliitteellä ON yhteys siihen, mihin se on liitetty? No esim. kulttuurikristitty, kulttuurimuslimi jne. ovat esimerkkejä tästä. Noiden edustajat voivat elää kuin kristityt tai muslimit, kristityssä tai islamilaisessa kulttuurissa kuitenkaan uskomatta kyseisten uskontojen oppeihin.

Hihhulitkin hyväksyvät kaikenlaiset konservatiivit, vaikka nuo olisivat ateisteja, jos he vain ovat kulttuurikristittyjä. Mutta eivätpä nuo samaiset tyypit hyväksy sitä, että voi olla kulttuurimuslimeja. Heille kaikki muslimit ovat niitä samoja terroristimuslmeita, joita ovat islamilaiset jihadistit. Ei kertakaikkiaan voida uskoa, että on niitäkin ihmisiä, jotka vain näyttelevät mukana islamissa, aivan kuten monet näyttelevät kristillisessä kulttuurissa.

No mitä sitten? No voi helkkari miten kaksinaismoralistista! Ihmistä voidaan pitää marxilaisena, vaikka hän ei olisi marxista kuullutkaan, vain siksi, että hän on vaikkapa ympäristöaatteen edustaja. Ihmistä pidetään muslimina, vaikka tuo vakuuttaisi, ettei sitä oikeastaan ole. Noh, entäs sitten, kun on kyse ateisteista? Ovatko kulttuurikristityt ateistitkin sitten ihan oikeastaan ihan vain kristittyjä? Pitäisikö heitäkin pitää uskovina kristittyinä, vaikka eivät sitä olekaan? Joo kyllä pitäisi, jos kerran ei usko kulttuurimuslimien olemassaoloon, niin ei pitäisi uskoa kulttuurikristittyjhenkään olemassaoloon - eikä pitäisi täten usko kulttuurimarxistienkaan olemassaoloon.

Vaan eipä taida mennä perille tämä fakta teikäläisille, jotka käytätte käsitteitä täysin mielivaltaisesti, ja yleensä vain ilkeään panetteluun ja ihmisten syyllistämiseen assosiaatiolla ilman syytä. Eli unohtakaa jo se helkkarin kuollut ja kuopattu marxismi, ja puhukaa niistä muista inhoamista asioista niiden omilla oikeilla nimillä, ja kritisoikaa niitä niiden omien ominaisuuksien eikä marxismin mukaan!

usko.vainen kirjoitti:

Tästä selkosuomella
https://m.youtube.com/watch?v=Hl_byGL3-BE
https://m.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8
http://juhaahvio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139508-seksuaalivallankumouksen-kulttuurimarxilaiset-juuret

Lue lisää

Kuten sanoin, että se on idioottien idiooteille keksimä käsite, mikä ei pohjaudu realiteetteihin.

Final_amen kirjoitti:

Kuten sanoin, että se on idioottien idiooteille keksimä käsite, mikä ei pohjaudu realiteetteihin.

Tässä sinulle realiteetit
Tästä selkosuomella
https://m.youtube.com/watch?v=Hl_byGL3-BE
https://m.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8
http://juhaahvio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139508-seksuaalivallankumouksen-kulttuurimarxilaiset-juuret

usko.vainen kirjoitti:

Tässä sinulle realiteetit
Tästä selkosuomella
https://m.youtube.com/watch?v=Hl_byGL3-BE
https://m.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8
http://juhaahvio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139508-seksuaalivallankumouksen-kulttuurimarxilaiset-juuret

Lue lisää

Älä jankuta. Hömppälinkkisi ovat jo kertaalleen näytillä. Muuten taisin osua aika naulan kantaan tuossa yllä kun kehoitin teikäläisiä kritisoimaan niitä inhoamianne ilmiöitä niiden ilmiöiden omien ominaisuuksien perusteella, ja jättämään jo sen marxismin sinne monttuunsa maatumaan. Tehän ette nimittäin pysty tuohon.

Kun haluaisitte kritisoida vaikkapa tasa-arvoasioita tai jotain talouspolitiikkaa, niin te ette vain kerta kaikkiaan osaa. Sen takia teidän täytyy tonkia haudastaan ylös vanha mörkö ja sanoa, että nuo kaikki ilmiöt ovat tätä samaa, vaikka ne eivät liittyisi siihen yhtään mitenkään.

Te ette osaa argumentoida niitä inhoamianne asioita vastaan, niin te halpamaisesti liitätte ne marxismiin, jota aika monet inhoavat. Näin yritätte saada inhoajakerhoonne lisää inhoajia, mutta täysin väärin perustein. Asia on muuten tällä tavalla pähkinänkuoressa juuri tässä näin.

PS. Kulttuurimarxismiin viittaaminen on tänä päivänä samaa kuin männävuosina oli saatananpalvontaan, sitä ennen johonkin harhaoppisuuteen ja kauan sitä ennen johonkin epäjumalienpalvontaan tms. viittaaminen eli sitä, että ikäviksi tai inhottaviksi koetut asiat yritetään demonisoida.

Beyond_the_final_amen kirjoitti:

Älä jankuta. Hömppälinkkisi ovat jo kertaalleen näytillä. Muuten taisin osua aika naulan kantaan tuossa yllä kun kehoitin teikäläisiä kritisoimaan niitä inhoamianne ilmiöitä niiden ilmiöiden omien ominaisuuksien perusteella, ja jättämään jo sen marxismin sinne monttuunsa maatumaan. Tehän ette nimittäin pysty tuohon.

Kun haluaisitte kritisoida vaikkapa tasa-arvoasioita tai jotain talouspolitiikkaa, niin te ette vain kerta kaikkiaan osaa. Sen takia teidän täytyy tonkia haudastaan ylös vanha mörkö ja sanoa, että nuo kaikki ilmiöt ovat tätä samaa, vaikka ne eivät liittyisi siihen yhtään mitenkään.

Te ette osaa argumentoida niitä inhoamianne asioita vastaan, niin te halpamaisesti liitätte ne marxismiin, jota aika monet inhoavat. Näin yritätte saada inhoajakerhoonne lisää inhoajia, mutta täysin väärin perustein. Asia on muuten tällä tavalla pähkinänkuoressa juuri tässä näin.

PS. Kulttuurimarxismiin viittaaminen on tänä päivänä samaa kuin männävuosina oli saatananpalvontaan, sitä ennen johonkin harhaoppisuuteen ja kauan sitä ennen johonkin epäjumalienpalvontaan tms. viittaaminen eli sitä, että ikäviksi tai inhottaviksi koetut asiat yritetään demonisoida.

Lue lisää

En minä mitään jankuta joten älä sinkään.
Tutustu oheisista linkeistä mitä se kulttuurimarxismi on 😳

usko.vainen kirjoitti:

En minä mitään jankuta joten älä sinkään.
Tutustu oheisista linkeistä mitä se kulttuurimarxismi on 😳

Ahvion jonninjoutavuuksilla ei ole asian suhteen mitään merkitystä. Normaali yleissivistys riittää siihen, että tietää kulttuurimarxismin salaliittoteoriaksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School#Cultural_Marxism_conspiracy_theory

tietä.väinen kirjoitti:

Ahvion jonninjoutavuuksilla ei ole asian suhteen mitään merkitystä. Normaali yleissivistys riittää siihen, että tietää kulttuurimarxismin salaliittoteoriaksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School#Cultural_Marxism_conspiracy_theory

Lue lisää

Et sitten yhtään valhetta pysty sanomaan Ahvion puheesta :D?

usko.vainen kirjoitti:

Et sitten yhtään valhetta pysty sanomaan Ahvion puheesta :D?

Etkä sinä näköjään ymmärrä selvää suomenkieltä. No oletkin pelkuri ottamaan asioista selvää. Ennemmin näytät käyttäväsi aikasi muille vittuiluun ja valehteluun. No itseppä elämäsi tuhlaat...

Eikö Susannalla olekaan sananvapautta? 😳

usko.vainen kirjoitti:

Eikö Susannalla olekaan sananvapautta? 😳

Mistä päättelit, ettei olisi? Ei jonkun ihmisen sanomisten kommentoiminen tarkoita sitä, että sen ihmsien sananvapautta yritettäisiin kiistää. Miksi et pysty pysymään asiassa, vaan kyselet tyhmiä? Oletko sinä tyhmä? Siitäkö se johtuu?

höpsä.väiselle kirjoitti:

Mistä päättelit, ettei olisi? Ei jonkun ihmisen sanomisten kommentoiminen tarkoita sitä, että sen ihmsien sananvapautta yritettäisiin kiistää. Miksi et pysty pysymään asiassa, vaan kyselet tyhmiä? Oletko sinä tyhmä? Siitäkö se johtuu?

Lue lisää

>> Miksi et pysty pysymään asiassa, vaan kyselet tyhmiä? <<

Koska se on trolli ja sen ainoa tarkoitus on ärsyttää ja saada siten huomiota. Ei se mikään terävä ole, mutta vakava persoonallisuushäiriö sillä varmaankin on.

Trolli kun on tutkimusten mukaan suuruudenhullu ja sadistinen narsisti. Tuo on mitä ilmeisimmin sellainen.

"Trolli [on]henkilö, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada [aikaan häiriötä].

... trollausta voi olla äärimmäisen vaikea erottaa pelkästä syvästä tietämättömyydestä tai tyhmyydestä, joskin säännölliset trollaajat yleensä oppii tunnistamaan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet)

qwertyilija kirjoitti:

>> Miksi et pysty pysymään asiassa, vaan kyselet tyhmiä? <<

Koska se on trolli ja sen ainoa tarkoitus on ärsyttää ja saada siten huomiota. Ei se mikään terävä ole, mutta vakava persoonallisuushäiriö sillä varmaankin on.

Trolli kun on tutkimusten mukaan suuruudenhullu ja sadistinen narsisti. Tuo on mitä ilmeisimmin sellainen.

"Trolli [on]henkilö, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada [aikaan häiriötä].

... trollausta voi olla äärimmäisen vaikea erottaa pelkästä syvästä tietämättömyydestä tai tyhmyydestä, joskin säännölliset trollaajat yleensä oppii tunnistamaan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet)

Lue lisää

Totta joka sanasi. Mutta minulle tuon "uskovaisen" usko.vainen nimimerkin kanssa "keskustelu" on pelkkää hupia ja viihdettä. On hauska katsoa miten pitkälle hän on valmis menemään valehtelussa ja vääristelyssä. Tekee samalla itsestään pellen, mutta ei taida tajuta sitä itse :D

qwertyilija kirjoitti:

>> Miksi et pysty pysymään asiassa, vaan kyselet tyhmiä? <<

Koska se on trolli ja sen ainoa tarkoitus on ärsyttää ja saada siten huomiota. Ei se mikään terävä ole, mutta vakava persoonallisuushäiriö sillä varmaankin on.

Trolli kun on tutkimusten mukaan suuruudenhullu ja sadistinen narsisti. Tuo on mitä ilmeisimmin sellainen.

"Trolli [on]henkilö, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada [aikaan häiriötä].

... trollausta voi olla äärimmäisen vaikea erottaa pelkästä syvästä tietämättömyydestä tai tyhmyydestä, joskin säännölliset trollaajat yleensä oppii tunnistamaan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet)

Lue lisää

Palstan törkyturpa siinä taas usko.vaisen kimpussa mutta raukkamaisesti hänen selkänsä takana.
Sinä olet itse pelkkä trolli ja raukkamainen räyähenki, häpeä!

>> Tämän paskalain myötä Suomi on mennyt alaspäin kuin lehmänhäntä <<

Tarkoittanet uutta avioliittolakia.

>> on käsitämätöntä, että pieni promille kansasta voi muuttaa kaiken <<

Et sinä noin tyhmäole, ethän? Uutta avioliittolakia kannatti suomalaisista ehdoton enemmistö.

Katolisessa Irlannissa samasta asiasta oli kansanäänestys ja sielläkin yli 60% kannatti tasa-arvoista avioliittolakia.

Eli voit tunkea sen promillesi omaan hanuriisi.