Miksi hihhulit kieltävät evoluution?

Miksi pitäisi luottaa johonkin sellaiseen josta ei ole todisteen häivääkään?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miksi pitäisi luottaa johonkin sellaiseen josta ei ole todisteen häivääkään?

Ei pitäisikään :-)

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Ei pitäisikään :-)

No siinä tapauksessa turha luottaa Raamattuun Jumalan Ilmoituksena.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No siinä tapauksessa turha luottaa Raamattuun Jumalan Ilmoituksena.

Voi, ymmärsit taas täysin väärin :-)

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Voi, ymmärsit taas täysin väärin :-)

Ei ymmärsin täysin oikein sen mitä tarkoitit. Totesin vain siihen vastaukseksi kommenttini joka liittyi Raamattuun.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Voi, ymmärsit taas täysin väärin :-)

Joillakin väärinymmärtäminen on elämäntehtävänä 😏

usko.vainen kirjoitti:

Joillakin väärinymmärtäminen on elämäntehtävänä 😏

Malliesimerkkinä sinä lukuisilla nimimerkeilläsi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Malliesimerkkinä sinä lukuisilla nimimerkeilläsi.

On varmaan turha pyytää sinulta niitä malliesimerkkejä ihan tähän nähtäväksi 😂

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei ymmärsin täysin oikein sen mitä tarkoitit. Totesin vain siihen vastaukseksi kommenttini joka liittyi Raamattuun.

Et ymmärtänyt yhtään mitään, kuten tulit todistaneeksi :-)

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Et ymmärtänyt yhtään mitään, kuten tulit todistaneeksi :-)

YEV on täällä vain jankuttamassa 😏

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Et ymmärtänyt yhtään mitään, kuten tulit todistaneeksi :-)

Tuo kertoo vain että et ymmärtänyt vastaustani. En tosin olettanutkaan että ymmärtäisit sitä.

"Ilmoituksen" täytyy olla väärä, eihän monet muutkaan Raamatun "ilmoitukset" pidä paikkaansa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuo kertoo vain että et ymmärtänyt vastaustani. En tosin olettanutkaan että ymmärtäisit sitä.

Älä luovu yrittämästä, kyllä sinullekin vielä valkenee :-)

Raamattu.ei.tietoteos kirjoitti:

"Ilmoituksen" täytyy olla väärä, eihän monet muutkaan Raamatun "ilmoitukset" pidä paikkaansa.

Mitkä ilmoitukset Raamatussa sitten ei pidä paikkansa?Uskottomien voimmallinen lisääntyminen lopun aikoina on sinne myös ilmoitettu,joten väitteesi menee jo senkin takia perseelleen.Loputkin ilmoitukset tulevat menemään järkähtämättömästi paikoilleen kunhan on niiden aika.Jos ei ymmärrä Raamatun tekstejä ei niihin pidä edes sekaantua.

Jokseenkinerimieltä kirjoitti:

Mitkä ilmoitukset Raamatussa sitten ei pidä paikkansa?Uskottomien voimmallinen lisääntyminen lopun aikoina on sinne myös ilmoitettu,joten väitteesi menee jo senkin takia perseelleen.Loputkin ilmoitukset tulevat menemään järkähtämättömästi paikoilleen kunhan on niiden aika.Jos ei ymmärrä Raamatun tekstejä ei niihin pidä edes sekaantua.

Lue lisää

Lähtökohtaisesti kaikki mitä ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi.

Se on se totuuden hakemisen perusasia. Kaikki mitä väittää, pitää voida todistaa oikeaksi tai vääräksi. Jos ei pysty niin se on sitten jonkun mielikuvitusta.

Raamattu on kyllä olemassa, sitä on ihmiset kirjottaneet ja siinä on tosiasioitakin joita voidaan todistaa paikkansa pitäväksi mutta sitten on sitä mielikuvituksen tuotetta, muualta kopioituja satuja ja sen semmoista

Onko kaikki hyvät asia-aloitukset joista sinä et mitään ymmärrä trollausta?

aloitus.on.asiaa kirjoitti:

Onko kaikki hyvät asia-aloitukset joista sinä et mitään ymmärrä trollausta?

Eivät mutta jokainen normaali ihminen on tällaisen aloituksen ja sadat vastaukset nähnyt jo miljoonaan kertaan.Täysin hedelmätöntä väittelyä .

Ainasamaaihe kirjoitti:

Eivät mutta jokainen normaali ihminen on tällaisen aloituksen ja sadat vastaukset nähnyt jo miljoonaan kertaan.Täysin hedelmätöntä väittelyä .

Niinpä . On ihan sama mitä ateistitrolleille vastaat kun heidän tarkoituksensa on ainoastaan pilata jokainen puheenaihe rääpimisellään.

"Geneettinen yhtäläisyys todistaa myös että eri lajeilla on yhteisiä geenejä, kuten kastemadolla, mustekalalla ja kirahvilla, joten pian voimme rakentaa niiden yhteisen sukupuun, eikä vain erillään olevia haaroja niinkuin nyt."

Mikä hyvin todistaa, että Luoja oli sama kaikilla eliöillä.

mikähän sinusta Hihhuli tulee sitten isona?

jokohäntäätyöntää kirjoitti:

mikähän sinusta Hihhuli tulee sitten isona?

Mitä sinä tällä palstalla aikaasi vietät trollaamalla ?

oivotodiste kirjoitti:

"Geneettinen yhtäläisyys todistaa myös että eri lajeilla on yhteisiä geenejä, kuten kastemadolla, mustekalalla ja kirahvilla, joten pian voimme rakentaa niiden yhteisen sukupuun, eikä vain erillään olevia haaroja niinkuin nyt."

Mikä hyvin todistaa, että Luoja oli sama kaikilla eliöillä.

Lue lisää

"Mikä hyvin todistaa, että Luoja oli sama kaikilla eliöillä."

Ei todista. Geneettinen yhtäläisyys todistaa vain sukulaisuudesta, mutta ei se itsessään millään tavalla osoita sitä, että mikä on kaiken alkuperä. Olipa luominen siis totta tai ei, niin ei se näy mitenkään eliökunnassa. Evoluutio on kyllä havaittu tosiasia, mutta sitähän ei voida tietää, ohjaako jonkin luojan näkymätön käsi sitä, vain antaen meille tarkkailijoille vaikutelman itsekseen enenevästä prosessista.

Olisi rehellistä myöntää, että uskottiinpa luomiseen tai ei, niin väitetystä luomisesta ei tiedetä mitään. Luomisusko on oikeasti vain tunne siitä, että jokin luoja on. Mitään objektiivista tarkastelua kestävää aineistoa väitetystä luomisesta ei ole. Tiede ei käsittele luomista, koska ei ole mitään, mistä tiede voisi lähteä asiaa ratkomaan. Aivan kuten luomista ei voida osoittaa epätodeksi, ei sitä voida osoittaa todeksikaan.

Kreationismi tuon mainitun rehellisyyden sijaan on yleensä tarkoitetussa merkityksessään juuri sitä, että kun on se luomisusko, niin sitä yritetään pönkittää tieteellistämällä sitä uskoa, esim. väittämällä, että luominen myös näkyisi jotenkin tieteellisesti. Kreationismi kuitenkin perustuu vain argumentaatiovirheisiin.

Näitä kreationismin argumentointivirheitä on arkistoitu monin eri tavoin, ja jokaisen luomisuskoisen kannattaisi oikeasti perehtyä niihin rohkeasti, ja vahvistusvinouma välttäen. Näin sitä voisi arvioida omaa luomisuskoaan, että kuinka paljon se perustuu rehelliseen omaan tuntemukseen, ja sen tuntemuksen tuntemukseksi myöntämiseen sen sijaan, että on apologian takia omaksuttu pseudotieteellisiä väittämiä uskon tueksi.

oivotodiste kirjoitti:

"Geneettinen yhtäläisyys todistaa myös että eri lajeilla on yhteisiä geenejä, kuten kastemadolla, mustekalalla ja kirahvilla, joten pian voimme rakentaa niiden yhteisen sukupuun, eikä vain erillään olevia haaroja niinkuin nyt."

Mikä hyvin todistaa, että Luoja oli sama kaikilla eliöillä.

Lue lisää

"Mikä hyvin todistaa, että Luoja oli sama kaikilla eliöillä. "

Nisäkkäitä elää maailmassa n. 5500 eri lajia. Niille on ominaista, että niiden kehot kykenevät tuottamaan C-vitamiinia. On kuitenkin yksittäinen laji, joka ei geenivirheen takia kykene tuottamaan C-vitamiinia ja sen lisäksi on yksi kokonainen heimo, jolta kyseinen kyky puuttuu.
Isoilla ihmisapinoilla, Hominidae, on muuten täydellinen c-vitamiinin tuotantoprosessi elimistössä, mutta kaikilla niillä on sama geenivirhe, joka estää prosessin toimimisen.
Evoluutioteoria selittää asian helposti sillä, että tuo geenivirhe on ollut jo Hominidae suvun kantamuodolla. Älykkään suunnittelun tai suoranaisen kreationismin kannattajille selittely taitaa olla paljon vaikeampaa.

Miksi luoja loi saman toimimattoman prosessin kaikkiin isoihin ihmisapinoihin, jotka jo Linnè aikanaan luokitteli ihmisen lähisukulaisiksi?

YksiViallinenGeeni kirjoitti:

"Mikä hyvin todistaa, että Luoja oli sama kaikilla eliöillä. "

Nisäkkäitä elää maailmassa n. 5500 eri lajia. Niille on ominaista, että niiden kehot kykenevät tuottamaan C-vitamiinia. On kuitenkin yksittäinen laji, joka ei geenivirheen takia kykene tuottamaan C-vitamiinia ja sen lisäksi on yksi kokonainen heimo, jolta kyseinen kyky puuttuu.
Isoilla ihmisapinoilla, Hominidae, on muuten täydellinen c-vitamiinin tuotantoprosessi elimistössä, mutta kaikilla niillä on sama geenivirhe, joka estää prosessin toimimisen.
Evoluutioteoria selittää asian helposti sillä, että tuo geenivirhe on ollut jo Hominidae suvun kantamuodolla. Älykkään suunnittelun tai suoranaisen kreationismin kannattajille selittely taitaa olla paljon vaikeampaa.

Miksi luoja loi saman toimimattoman prosessin kaikkiin isoihin ihmisapinoihin, jotka jo Linnè aikanaan luokitteli ihmisen lähisukulaisiksi?

Lue lisää

Jumala ei luonut ihmisapinaa vaan apina ja ihmisen.

Miten on: tiedätkö mitä apinat syövät? Eikö hedelmiä ja jonkin verran vehreitä oksia, täynnä c_vitamiinia. Miksi niiden pitäisi valmistaa sitä vielä lisää?
Lihansyöjille voisi tulla puutosta, mutta ei kasvissyöjille, mikä todistaa sen että Raamattu on oikeassa sanoessaan: "jokainen puu jossa on siementätekevä hedelmä, olkoon teille ravinnoksi". Jumala oli suunnitellut ihmiselle hedelmät ravinnoksi.
Jos ihminen olisi kehityksen tulos ja lihansyöjä, niin tietysti ihmisellä olisi kyky valmistaa c-vitamiinia.

vitamiinitodiste kirjoitti:

Miten on: tiedätkö mitä apinat syövät? Eikö hedelmiä ja jonkin verran vehreitä oksia, täynnä c_vitamiinia. Miksi niiden pitäisi valmistaa sitä vielä lisää?
Lihansyöjille voisi tulla puutosta, mutta ei kasvissyöjille, mikä todistaa sen että Raamattu on oikeassa sanoessaan: "jokainen puu jossa on siementätekevä hedelmä, olkoon teille ravinnoksi". Jumala oli suunnitellut ihmiselle hedelmät ravinnoksi.
Jos ihminen olisi kehityksen tulos ja lihansyöjä, niin tietysti ihmisellä olisi kyky valmistaa c-vitamiinia.

Lue lisää

"Jos ihminen olisi kehityksen tulos ja lihansyöjä, niin tietysti ihmisellä olisi kyky valmistaa c-vitamiinia."

Päinvastoin! Ihmisellä ja eräillä sukulaiskädellisillään on osoitettavissa C-vitamiinintuotannon kyvyttömyyteen johtanut mutaatio, mikä itse asiassa on nimenomaan evoluution todiste. Jos ihminen olisi älyllisesti suunniteltu, niin tuskin meiltä puuttuisi C-vitamiinisynteesin tarpeet! Tai toisaalta, tuskin maailmaa olisi järkeä edes suunnitella niin, että on olioita, jotka tarvitsevat jotain tiettyä vitamiinia, mitä ne sitten eivät pystyisikään tuottamaan.

oivotodiste kirjoitti:

"Geneettinen yhtäläisyys todistaa myös että eri lajeilla on yhteisiä geenejä, kuten kastemadolla, mustekalalla ja kirahvilla, joten pian voimme rakentaa niiden yhteisen sukupuun, eikä vain erillään olevia haaroja niinkuin nyt."

Mikä hyvin todistaa, että Luoja oli sama kaikilla eliöillä.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Havaintojen perusteella esim. ihmisiä syntyy toisista ihmisistä. Sitten nähdään niiden DNA:sta lähisukulaisuus.

Sitten huomataan kun verrataan DNA:ta eri ihmisillä ja vaikka eri lajeilla, että sukulaisuutta löytyy. Jotkut ovat hyvin kaukaista sukua, jotkut vähän läheisempää.

No kerroppa mikä on tämä taivas ja mistä ole saanut siitä vihiä?

Pudis55 kirjoitti:

No kerroppa mikä on tämä taivas ja mistä ole saanut siitä vihiä?

Raamattu kertoo taivaata.
Laita googleen haku "taivas Raamattu" niin saat tuhansia halutuloksia.

Antoisia opiskeluhetkiä 😉

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu kertoo taivaata.
Laita googleen haku "taivas Raamattu" niin saat tuhansia halutuloksia.

Antoisia opiskeluhetkiä 😉

Sinäkään et siis tiedä mihin olet pyrkimässä.

Pudis55 kirjoitti:

Sinäkään et siis tiedä mihin olet pyrkimässä.

En minä ole mihinkään pyrkimässä. Minut on jo hyväksytty sisälle 😳

usko.vainen kirjoitti:

En minä ole mihinkään pyrkimässä. Minut on jo hyväksytty sisälle 😳

Ei. Et sinä pääse taivaaseen. Kuka sinulle on taas valehdellut? Helvettiin sinut pannaan.

ikigrilliin kirjoitti:

Ei. Et sinä pääse taivaaseen. Kuka sinulle on taas valehdellut? Helvettiin sinut pannaan.

Puhu vain omasta puolestasi 👿

usko.vainen kirjoitti:

Puhu vain omasta puolestasi 👿

Sinähän olet jo melkein kypsä muutenkin, vai mistä tuo punainen naamasi johtuu

ikigrilliin kirjoitti:

Sinähän olet jo melkein kypsä muutenkin, vai mistä tuo punainen naamasi johtuu

Nytkö sitten alkaa se loputon jankutus 😂😂😂

meneppäs nyt taas sinne kirjapinollesi, saatat taas oppia lisää humpuukeitasi.

hyshyssinnevaan kirjoitti:

meneppäs nyt taas sinne kirjapinollesi, saatat taas oppia lisää humpuukeitasi.

Kannattaisi joskus lukea muutakin kirjaa kuin Raamattua.

Missä jumalasi on niin sanonut?

ei.ainaskaan.Raamatussa kirjoitti:

Missä jumalasi on niin sanonut?

Raamattussa!

lue.sinäkin kirjoitti:

Raamattussa!

Eipä taida löytyä:)

multinikille kirjoitti:

Eipä taida löytyä:)

Lue kaksi ensimmäistä lukua

lue.sinäkin kirjoitti:

Lue kaksi ensimmäistä lukua

Aku Ankkaako sinä luet?

"jos joku haluaa olla sukua kastemadolle"

Aha - halustako kaikki onkin kiinni mieseltäsi, Niinku että jos haluat uskoa niin tai näin, niin se halusi tekee asiasta totta?

Ei tuollainen asia oo halusta kiinni, se on sitä mitä se on siis se todellisuus, halusipa sitä tai ei - halu ei auta tuossa asiassa mitään, ei todellisuutta voi haluamisella muuttaa haluamakseen. Mitä se sitten ikinä onkaan, niin sitähän se vain on.

Kiusaako? Kyllä aloitus oli hyvin asiallinen. Lisää tuollaisia aloituksia. Uskovan kristitynkään ei tarvitse olla tyhmä

keskustelua.kehiin kirjoitti:

Kiusaako? Kyllä aloitus oli hyvin asiallinen. Lisää tuollaisia aloituksia. Uskovan kristitynkään ei tarvitse olla tyhmä

Asiallinenko ? Hihhuleineen ja kaikkineen ja ilman mitään oikeaa faktaa evoluutioteorian puolesta ? Sinulleko tuo puolivillainen provo edustaa älykästä keskustelunavausta ?

Vaikka tällaisia aloituksia voitaisiinkin tehdä ateistisen trollauksen merkeissä, niin eihän se sinänsä muuta miksikään sitä tosiasiaa, että tämänkin aloituksen kysymys on ihan validi. Ei sillä oikeastaan ole mitään väliä, että onko kysymys esitetty provokatiivisessa mielessä vai ihan aidosta tiedonhalusta.

On olemassa uskoviksi esittäytyviä ihmisiä, jotka eivät kiistä evoluutioteoriaa. Sitten on toisenlaisia uskoviksi esittäytyviä ihmisiä, jotka väittävät, etteivät nuo edelliset uskovat olisikaan oikeita uskovia; ettei evoluutioteorian hyväksyminen ja uskovuus ole mahdollista samassa ihmisessä samaan aikaan.

Emme voi periaatteessa mitenkään tietää yhtään kenenkään uskosta, muuta kuin omasta uskosta, jos sellainen on, että onko uskoa oikeasti, vai väitetäänkö vain niin. On siis samantekevää, että ns. hihhulit väittävät olevansa aitoja uskovia, ja kiistävät uskon niiltä, ketkä hyväksyvät evoluutioteorian, koska voimme ihan yhtä hyvin sanoa niille hihhuleille, etteivät hekään pysty omaa uskovuuttaan mitenkään todistamaan.

On siis turhaa kiistellä siitä kuka on uskova ja kuka ei, koska asiaa ei voida tarkastaa. Voimme vain luottaa uskovaksi ilmoittautuvan sanaan siitä, että hän ainakin omasta mielestään on uskova, ja kukapa muukaan nyt sen paremmin tietäisi kuin jokainen itse, että onko uskova vai ei. Miksi kyseenalaistaa tämä asia? Kyseenalaistammeko me senkin, kun joku kertoo lempivärinsä? No emme varmaan.

Voimme siis jatkaa siitä, että miksi hihhulit kiistävät evoluution. Tämä on ihan OK kysymys. Ja nyt jokaiselle hihhuli-käsitteen käytöstä triggeroituvalle tiedoksi, että hihhulillahan tarkoitetaan uskonnollista kiihkoilijaa. Piste. Asiasta ei tarvitse motkottaa. Älkää kiihkoilko uskonnollanne, niin teitä ei tarvistse nimittää hihhuleiksi. Ja jokainen, joka nimittää maltillista uskovaa hihhuliksi, tunkekoon sanakirjan hanuriinsa ja sitä niin hautoen miettiköön sanallisia väärinkäytöksiään ja sitä turhaa sekaannusta, mitä ne aiheuttavat.

Eli hihhulit, kertokaa miksi ette hyväksy evoluutioteoriaa! Annan kuitenkin tämän tehtävän vähän mielenkiintoisemmaksi tekevän lisätehtävän. Miettikää johtuuko se siitä, että te olette menneet lukemaan tai kuuntelemaan kreationistisia väitteitä vai siitä, että teille luojaksenne tulkitsemanne olion ääni sanoisi päässä, että "älkäätten uskoko evoluutioteoriaa". Miettikää, että tiedättekö te henkilöinä itse ihan oikeasti riittävästi näistä asioista muodostaaksenne niistä ÄLYLLISESTI REHELLISEN mielipiteen, vai oletteko te jotain mieltä vain siksi, että se mielestänne tukee jo ennalta vakiintuneita uskomuksianne.

keskustelua.kehiin kirjoitti:

Kiusaako? Kyllä aloitus oli hyvin asiallinen. Lisää tuollaisia aloituksia. Uskovan kristitynkään ei tarvitse olla tyhmä

Jopa Vatikaanin piirissä on kauan sitten tunnustettu biologisen evoluution faktuaalisuus. Siinä suhteessa onkin veikeää, että muutamien luterilaisten joukoissa vielä esiintyy asian suhteen denialismia.

Oikein_kysytty kirjoitti:

Vaikka tällaisia aloituksia voitaisiinkin tehdä ateistisen trollauksen merkeissä, niin eihän se sinänsä muuta miksikään sitä tosiasiaa, että tämänkin aloituksen kysymys on ihan validi. Ei sillä oikeastaan ole mitään väliä, että onko kysymys esitetty provokatiivisessa mielessä vai ihan aidosta tiedonhalusta.

On olemassa uskoviksi esittäytyviä ihmisiä, jotka eivät kiistä evoluutioteoriaa. Sitten on toisenlaisia uskoviksi esittäytyviä ihmisiä, jotka väittävät, etteivät nuo edelliset uskovat olisikaan oikeita uskovia; ettei evoluutioteorian hyväksyminen ja uskovuus ole mahdollista samassa ihmisessä samaan aikaan.

Emme voi periaatteessa mitenkään tietää yhtään kenenkään uskosta, muuta kuin omasta uskosta, jos sellainen on, että onko uskoa oikeasti, vai väitetäänkö vain niin. On siis samantekevää, että ns. hihhulit väittävät olevansa aitoja uskovia, ja kiistävät uskon niiltä, ketkä hyväksyvät evoluutioteorian, koska voimme ihan yhtä hyvin sanoa niille hihhuleille, etteivät hekään pysty omaa uskovuuttaan mitenkään todistamaan.

On siis turhaa kiistellä siitä kuka on uskova ja kuka ei, koska asiaa ei voida tarkastaa. Voimme vain luottaa uskovaksi ilmoittautuvan sanaan siitä, että hän ainakin omasta mielestään on uskova, ja kukapa muukaan nyt sen paremmin tietäisi kuin jokainen itse, että onko uskova vai ei. Miksi kyseenalaistaa tämä asia? Kyseenalaistammeko me senkin, kun joku kertoo lempivärinsä? No emme varmaan.

Voimme siis jatkaa siitä, että miksi hihhulit kiistävät evoluution. Tämä on ihan OK kysymys. Ja nyt jokaiselle hihhuli-käsitteen käytöstä triggeroituvalle tiedoksi, että hihhulillahan tarkoitetaan uskonnollista kiihkoilijaa. Piste. Asiasta ei tarvitse motkottaa. Älkää kiihkoilko uskonnollanne, niin teitä ei tarvistse nimittää hihhuleiksi. Ja jokainen, joka nimittää maltillista uskovaa hihhuliksi, tunkekoon sanakirjan hanuriinsa ja sitä niin hautoen miettiköön sanallisia väärinkäytöksiään ja sitä turhaa sekaannusta, mitä ne aiheuttavat.

Eli hihhulit, kertokaa miksi ette hyväksy evoluutioteoriaa! Annan kuitenkin tämän tehtävän vähän mielenkiintoisemmaksi tekevän lisätehtävän. Miettikää johtuuko se siitä, että te olette menneet lukemaan tai kuuntelemaan kreationistisia väitteitä vai siitä, että teille luojaksenne tulkitsemanne olion ääni sanoisi päässä, että "älkäätten uskoko evoluutioteoriaa". Miettikää, että tiedättekö te henkilöinä itse ihan oikeasti riittävästi näistä asioista muodostaaksenne niistä ÄLYLLISESTI REHELLISEN mielipiteen, vai oletteko te jotain mieltä vain siksi, että se mielestänne tukee jo ennalta vakiintuneita uskomuksianne.

Lue lisää

Hieno homma. Nauti omasta älykkyydestäsi äläkä tuhlaa aikaasi suoltamalla evoluutioteoriaa kristittyjen palstalla missä siitä ei olla kiinnostuneita ollenkaan.
Löytyy varmaan foorumeita joissa pääset esille ja loistamaan.

A10097 kirjoitti:

Jopa Vatikaanin piirissä on kauan sitten tunnustettu biologisen evoluution faktuaalisuus. Siinä suhteessa onkin veikeää, että muutamien luterilaisten joukoissa vielä esiintyy asian suhteen denialismia.

Lue lisää

Jopa vatikaani .No sepäs. Kristittynä minä uskon luomiskertomukseen ja koska sinä et ole kristitty niin ihmettelen miksi pyörit tällä palstalla ?

Heipparallaavaan kirjoitti:

Hieno homma. Nauti omasta älykkyydestäsi äläkä tuhlaa aikaasi suoltamalla evoluutioteoriaa kristittyjen palstalla missä siitä ei olla kiinnostuneita ollenkaan.
Löytyy varmaan foorumeita joissa pääset esille ja loistamaan.

Lue lisää

Tämä ei ole mikään kristittyjen palsta. Tämä on palsta on ihan kaikille. Jos sinä koet jonkin aiheen täällä vastenmieliseksi, niin voit kaikin mokomin sivuuttaa sen sen sijaan, että alkaisit neuvomaan miten jonkun muun tulee täällä keskustella tai olla keskustelematta. Useimmilla kristityillä ei ole mitään ongelmaa evoluutioteorian kanssa, vaan he hyväksyvät sen kuten muutkin tieteelliset teoriat, ja ovatpa useat siitä hyvinkin kiinnostuneita. Esittelet siis vain omaa harhaluuloisuuttasi jos väität, etteivät kristityt olisi kiinnostuneita evoluutioteoriasta. Jos et pysty muuta kuin suoltamaan tänne valheita, niin olisi varmasti parempi ihan kaikille, jos vain vain vaikenisit ja antaisit niiden keskustella, ketkä haluavat keskustella.

Oikein_kysytty kirjoitti:

Tämä ei ole mikään kristittyjen palsta. Tämä on palsta on ihan kaikille. Jos sinä koet jonkin aiheen täällä vastenmieliseksi, niin voit kaikin mokomin sivuuttaa sen sen sijaan, että alkaisit neuvomaan miten jonkun muun tulee täällä keskustella tai olla keskustelematta. Useimmilla kristityillä ei ole mitään ongelmaa evoluutioteorian kanssa, vaan he hyväksyvät sen kuten muutkin tieteelliset teoriat, ja ovatpa useat siitä hyvinkin kiinnostuneita. Esittelet siis vain omaa harhaluuloisuuttasi jos väität, etteivät kristityt olisi kiinnostuneita evoluutioteoriasta. Jos et pysty muuta kuin suoltamaan tänne valheita, niin olisi varmasti parempi ihan kaikille, jos vain vain vaikenisit ja antaisit niiden keskustella, ketkä haluavat keskustella.

Lue lisää

Sinulla sen sijaan on paljon muitakin ongelmia kuin evoluutioteoria. Voimia sinulle .

Oikein_kysytty kirjoitti:

Tämä ei ole mikään kristittyjen palsta. Tämä on palsta on ihan kaikille. Jos sinä koet jonkin aiheen täällä vastenmieliseksi, niin voit kaikin mokomin sivuuttaa sen sen sijaan, että alkaisit neuvomaan miten jonkun muun tulee täällä keskustella tai olla keskustelematta. Useimmilla kristityillä ei ole mitään ongelmaa evoluutioteorian kanssa, vaan he hyväksyvät sen kuten muutkin tieteelliset teoriat, ja ovatpa useat siitä hyvinkin kiinnostuneita. Esittelet siis vain omaa harhaluuloisuuttasi jos väität, etteivät kristityt olisi kiinnostuneita evoluutioteoriasta. Jos et pysty muuta kuin suoltamaan tänne valheita, niin olisi varmasti parempi ihan kaikille, jos vain vain vaikenisit ja antaisit niiden keskustella, ketkä haluavat keskustella.

Lue lisää

Mitä kummaa tarkoitat ? Tottakai tämä on kristittyjen palsta .Suomi 24 : n kristinusko palstalla sanotaan :" Keskustele kristinuskosta, kristillisistä kirkoista sekä kristinuskoon pohjautuvista uskonnoista " ja sen luterilaisuuden palstalla : " Keskustele luterilaisuudesta ja evankelis-luterilaisesta kirkosta " Meillä sivuston uskovilla ei ole kuitenkaan keskustelurauhaa kun päivästä toiseen trollit täyttävät sivut homoseksuaalisuudella tai evoluutioteorialla.

Oikein_kysytty kirjoitti:

Tämä ei ole mikään kristittyjen palsta. Tämä on palsta on ihan kaikille. Jos sinä koet jonkin aiheen täällä vastenmieliseksi, niin voit kaikin mokomin sivuuttaa sen sen sijaan, että alkaisit neuvomaan miten jonkun muun tulee täällä keskustella tai olla keskustelematta. Useimmilla kristityillä ei ole mitään ongelmaa evoluutioteorian kanssa, vaan he hyväksyvät sen kuten muutkin tieteelliset teoriat, ja ovatpa useat siitä hyvinkin kiinnostuneita. Esittelet siis vain omaa harhaluuloisuuttasi jos väität, etteivät kristityt olisi kiinnostuneita evoluutioteoriasta. Jos et pysty muuta kuin suoltamaan tänne valheita, niin olisi varmasti parempi ihan kaikille, jos vain vain vaikenisit ja antaisit niiden keskustella, ketkä haluavat keskustella.

Lue lisää

Jos joku on kiinnostunut evoluutioteoriasta hän varmasti osaa itse etsiä tietoa tieteellisistä julkaisuista eikä tarvitse LUTERILAISUUS -palstalla ketään muka tietävää trollia siitä sössöttämään .

Oletteväärässäpaikassa kirjoitti:

Mitä kummaa tarkoitat ? Tottakai tämä on kristittyjen palsta .Suomi 24 : n kristinusko palstalla sanotaan :" Keskustele kristinuskosta, kristillisistä kirkoista sekä kristinuskoon pohjautuvista uskonnoista " ja sen luterilaisuuden palstalla : " Keskustele luterilaisuudesta ja evankelis-luterilaisesta kirkosta " Meillä sivuston uskovilla ei ole kuitenkaan keskustelurauhaa kun päivästä toiseen trollit täyttävät sivut homoseksuaalisuudella tai evoluutioteorialla.

Lue lisää

Kun sanotaan, että keskustele jostain, niin tuskin tarkoitetaan, että edusta sitä jotain katsantokantaa keskustellaksesi siitä katsantokannasta. Yrität tuputtaa näkemystä, että täällä pitäisi olla luterilainen keskustelamassa luterilaisuudesta, vaikka asia ei ole niin. Luterialaisuudesta voi keskustella olematta luterilainen. Jos joku haluaa kysyä luterilaisuudesta keskustelevilta, että miksi hihhulit eivät hyväksy evoluutioteoriaa, niin mikä ongelma se on sinulle?

Siis käytä sinä kuule ihan vapaasti vain sitä keskustelurauhaasi valitsemalla itsellesi sopiva aihe äläkä kuvittelekaan, että ihmiset vain tyhmänä hyväksyisivät noin typerän väitteen, että vain kanssasi eri mieltä olevat olisivat trolleja. Olethan sinäkin nyt puhumassa täällä asian vierestä, käytännössä vain provosoimassa olet! Kuka onkaan trolli? Jos et halua keskustella hihhulien ja evoluutioteorian suhteesta, niin MITÄ VITTUA TEET tässä ketjussa enää? HÄ?

PS. Jos ei vähemmällä tule selväksi, niin toistan vielä, että paljastat itse olevasi trolli, joka häiriköi muiden keskustelua täällä. Jos sinua aidosti kiinnostaisi keskittyminen johonkin muuhun kuin esim. tähän ketjuun täällä, niin sinä olisit paraikaa keskittymässä siihen, etkä väitteisiisi suhteen paradoksaalisesti osoittamassa, että itse asiassa olet käymässä täällä omaa uskonnolis-poliittista taistoasi!

Oikein_kysytty kirjoitti:

Kun sanotaan, että keskustele jostain, niin tuskin tarkoitetaan, että edusta sitä jotain katsantokantaa keskustellaksesi siitä katsantokannasta. Yrität tuputtaa näkemystä, että täällä pitäisi olla luterilainen keskustelamassa luterilaisuudesta, vaikka asia ei ole niin. Luterialaisuudesta voi keskustella olematta luterilainen. Jos joku haluaa kysyä luterilaisuudesta keskustelevilta, että miksi hihhulit eivät hyväksy evoluutioteoriaa, niin mikä ongelma se on sinulle?

Siis käytä sinä kuule ihan vapaasti vain sitä keskustelurauhaasi valitsemalla itsellesi sopiva aihe äläkä kuvittelekaan, että ihmiset vain tyhmänä hyväksyisivät noin typerän väitteen, että vain kanssasi eri mieltä olevat olisivat trolleja. Olethan sinäkin nyt puhumassa täällä asian vierestä, käytännössä vain provosoimassa olet! Kuka onkaan trolli? Jos et halua keskustella hihhulien ja evoluutioteorian suhteesta, niin MITÄ VITTUA TEET tässä ketjussa enää? HÄ?

PS. Jos ei vähemmällä tule selväksi, niin toistan vielä, että paljastat itse olevasi trolli, joka häiriköi muiden keskustelua täällä. Jos sinua aidosti kiinnostaisi keskittyminen johonkin muuhun kuin esim. tähän ketjuun täällä, niin sinä olisit paraikaa keskittymässä siihen, etkä väitteisiisi suhteen paradoksaalisesti osoittamassa, että itse asiassa olet käymässä täällä omaa uskonnolis-poliittista taistoasi!

Lue lisää

Ja huomenna on taas pakkohomotuksen vuoro,niinhän ?

Housuissasiontaisto kirjoitti:

Ja huomenna on taas pakkohomotuksen vuoro,niinhän ?

No sinähän varmasti tunnet omat tarpeesi meitä muita paremmin, joten vastaa niitä koskeviin kysymyksiin vaikka siellä kotonasi, peilin edessä ihan keskenäsi. Älä sen sijaan tule tänne palstalle jauhamaan paskaa! OK? Näin helppoa se on. Kaltaisesi idioottikin sen varmaan ymmärtää, mutta pystyykö myöntämään ja toimimaan sen mukaan, niin se onkin vissiin eri asia.

Eli vain itseäsi olet siis täällä sörkkimässä.

Tervemenoavaan kirjoitti:

Jopa vatikaani .No sepäs. Kristittynä minä uskon luomiskertomukseen ja koska sinä et ole kristitty niin ihmettelen miksi pyörit tällä palstalla ?

"Kristittynä minä uskon luomiskertomukseen ja koska sinä et ole kristitty niin ihmettelen miksi pyörit tällä palstalla ?"

Ilmeisesti et sitten osaa ajatella, että ihmistä voi kiinnostaa sellaisetkin kultturi-ilmiöt, joissa ei itse ole mukana vaikkapa jäsenyyden kautta.

Ensinnäkään evoluutiosta keskustelu naturalistisesta näkökulmasta ei ole mitään trollausta tyypillisesti, vaan ihan asiallisesti koetamme sivistää niitä ihmisiä, jotka näyttävät olevan varsin tärkeästä nykytiedosta osattomia. Toisekseen on täysin typerää ja naurettavaa vähättelyä tyyliin "keisari ilman vaatteita" väittää, että näistä asioista kertominen olisi jotain nimittelyä. Kolmanneksi, tässä ei tehdä naurunalaiseksi ketään; hihhulit, jotka vastustavat tieteellisiä teorioita uskonsa takia tekevät itse itsensä naurunalaisiksi paukuttelemalla täällä olemattomia henkseleitään!

PS. Evoluutioteorian, muiden faktojen ja yleisen logiikan opettaminen ei ole uskovien pilkkaa; useimmat uskovathan hyvänen aika ovat tässä toiminnassa mukana! Vain hihhulit taistelevat tuulimyllyjä vastaan, ja jos he yrittävät väittää tekevänsä sitä "uskovien pilkan" edessä, niin ihan vain omasta harhaluuloisuudestaan he silloin viestiä tuovat.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Ensinnäkään evoluutiosta keskustelu naturalistisesta näkökulmasta ei ole mitään trollausta tyypillisesti, vaan ihan asiallisesti koetamme sivistää niitä ihmisiä, jotka näyttävät olevan varsin tärkeästä nykytiedosta osattomia. Toisekseen on täysin typerää ja naurettavaa vähättelyä tyyliin "keisari ilman vaatteita" väittää, että näistä asioista kertominen olisi jotain nimittelyä. Kolmanneksi, tässä ei tehdä naurunalaiseksi ketään; hihhulit, jotka vastustavat tieteellisiä teorioita uskonsa takia tekevät itse itsensä naurunalaisiksi paukuttelemalla täällä olemattomia henkseleitään!

PS. Evoluutioteorian, muiden faktojen ja yleisen logiikan opettaminen ei ole uskovien pilkkaa; useimmat uskovathan hyvänen aika ovat tässä toiminnassa mukana! Vain hihhulit taistelevat tuulimyllyjä vastaan, ja jos he yrittävät väittää tekevänsä sitä "uskovien pilkan" edessä, niin ihan vain omasta harhaluuloisuudestaan he silloin viestiä tuovat.

Lue lisää

Te koetatte sivistää ihmisiä luterilaisella palstalla evoluutioteorian suhteen ? Melkoinen missio teillä ...hihihi....eiköhän jokainen suomalainen tuosta teoriasta kaiken oleellisen jo tiedä kun se kerrotaan ihan peruskoulussakin .

Kaikkitietävätharvauskoo kirjoitti:

Te koetatte sivistää ihmisiä luterilaisella palstalla evoluutioteorian suhteen ? Melkoinen missio teillä ...hihihi....eiköhän jokainen suomalainen tuosta teoriasta kaiken oleellisen jo tiedä kun se kerrotaan ihan peruskoulussakin .

Lue lisää

Tämä ei ole "luterilainen palsta", vaan luterilaisuudesta keskusteluun osoitettu palsta. Voisi ennemminkin sanoa, että melkoinen missio on teillä hihhuleilla, jotka luulette, että te ensinnäkin voitte väittää tätä palstaa "luterilaisten palstaksi", ikään kuin vain luterilaiset saisivat täällä keskustella, ja toisekseen ikään kuin luterialaiset eivät yleisesti hyväksyisi evoluutiota ja kolmanneksi ikään kuin olisi jotenkin asiatonta, että hyväksyisivätpä luterilaiset evoluution tai eivät, että heidän kanssaan asiasta pyrittäisiin keskustelemaan. Eli ihan tyhjää ja asiaan liittymätön tauhkaa oli tuokin kommenttisi.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Tämä ei ole "luterilainen palsta", vaan luterilaisuudesta keskusteluun osoitettu palsta. Voisi ennemminkin sanoa, että melkoinen missio on teillä hihhuleilla, jotka luulette, että te ensinnäkin voitte väittää tätä palstaa "luterilaisten palstaksi", ikään kuin vain luterilaiset saisivat täällä keskustella, ja toisekseen ikään kuin luterialaiset eivät yleisesti hyväksyisi evoluutiota ja kolmanneksi ikään kuin olisi jotenkin asiatonta, että hyväksyisivätpä luterilaiset evoluution tai eivät, että heidän kanssaan asiasta pyrittäisiin keskustelemaan. Eli ihan tyhjää ja asiaan liittymätön tauhkaa oli tuokin kommenttisi.

Lue lisää

Ja PS.

Ikään kuin useimmille ei kävisi melko ilmeiseksi, että vaikka kuinka luterilaisella palstalla ollaankin, niin jotain äärihellarihihhuleitahan teistä melkoinen osuus on. Mitä te siis täällä teette, jos tämä on "luterilaisten" palsta, kuten silloin väitätte, kun yritätte tehdä juopaa luterilaisuuden ja nykyaikaisen tieteenymmärryksen välille? Häh?

"Evoluutio ei edes tiedä mistä elämä on lähtöisin."

Evoluutio on luonnonilmiö, joka ei tiedä yhtään mitään muutakaan.

"Kunhan ovat sen asian ratkaisseet, niin mennään seuraavaan kysymykseen!"

Kunhan ketkä ovat? Jos puhut evoluutiobiologeista niin ei, asia ei mene noin. Evoluutioteoria ei käsittele elämän alkuperää, vaan selittää havaitun eliömaailman monimuotoisuuden synnyn. Tätä nykyä kyllä katsotaan, että elämän syntykin on ollut samalla tavalla evolutiivinen prosessi kuin havaitutkin evolutiiviset ilmiöt, mutta sen yksityiskohdat ovat toistaiseksi hämärän peitossa.

Elämän synnyn osuus elämän tarinassa tultaneen siis liittämään evoluutioteoriaan vasta sitten jos se joskus selviää. Ei evoluutioteorian suinkaan tulekaan käsitellä sitä nyt, kun ei siitä kerran tiedetä tieteellisen teorian edellyttämällä tasolla.

Entä mitä seuraavaa kysymystä mahdat oikein tarkoittaa? Esitä se, niin mennänä siihen vaikka heti. Osoitinhan, ettei asettamasi rajoite päde evoluutiosta keskusteluun, joten kysy vain mitä haluat niin koetamme vastata.

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Evoluutio ei edes tiedä mistä elämä on lähtöisin."

Evoluutio on luonnonilmiö, joka ei tiedä yhtään mitään muutakaan.

"Kunhan ovat sen asian ratkaisseet, niin mennään seuraavaan kysymykseen!"

Kunhan ketkä ovat? Jos puhut evoluutiobiologeista niin ei, asia ei mene noin. Evoluutioteoria ei käsittele elämän alkuperää, vaan selittää havaitun eliömaailman monimuotoisuuden synnyn. Tätä nykyä kyllä katsotaan, että elämän syntykin on ollut samalla tavalla evolutiivinen prosessi kuin havaitutkin evolutiiviset ilmiöt, mutta sen yksityiskohdat ovat toistaiseksi hämärän peitossa.

Elämän synnyn osuus elämän tarinassa tultaneen siis liittämään evoluutioteoriaan vasta sitten jos se joskus selviää. Ei evoluutioteorian suinkaan tulekaan käsitellä sitä nyt, kun ei siitä kerran tiedetä tieteellisen teorian edellyttämällä tasolla.

Entä mitä seuraavaa kysymystä mahdat oikein tarkoittaa? Esitä se, niin mennänä siihen vaikka heti. Osoitinhan, ettei asettamasi rajoite päde evoluutiosta keskusteluun, joten kysy vain mitä haluat niin koetamme vastata.

Lue lisää

Sinä et ollut paikalla kun maailma luotiin ja kaikki mitä kerrot perustuu siis uskoosi. Lakkaa leikkimästä täällä jotain tietäjää ja myönnä että jokainen uskomus on ihan yhtälailla oikea.

Puutaheinäätaas kirjoitti:

Sinä et ollut paikalla kun maailma luotiin ja kaikki mitä kerrot perustuu siis uskoosi. Lakkaa leikkimästä täällä jotain tietäjää ja myönnä että jokainen uskomus on ihan yhtälailla oikea.

Lue lisää

Jumala kertoo Raamatussa miten se tapahtui. Et kai sinäkään ollut paikalla seuraamaamassa alkuräjähdystä? 😳

Puutaheinäätaas kirjoitti:

Sinä et ollut paikalla kun maailma luotiin ja kaikki mitä kerrot perustuu siis uskoosi. Lakkaa leikkimästä täällä jotain tietäjää ja myönnä että jokainen uskomus on ihan yhtälailla oikea.

Lue lisää

"Sinä et ollut paikalla kun maailma luotiin ja kaikki mitä kerrot perustuu siis uskoosi."

Ahaa, eli jos minä väitän, että sinä et ollut paikalla kun Saunatonttu heitti kosmisella löylykauhallaan ensimmäiset löylyt ja näin loi universumin, niin kaikki mitä kerrot perustuu siis uskoosi. Meneekö läpi? No ei tietenkään. Väitteesi on non sequitur, joka vieläpä lähtee liikkeelle täysin absurdista premissistä, minkä olettamiseen ei ole mitään syytä.

Katsopas kun ensinnäkään maailman ei ole osoitettu olevan luotu, niin on ihan turhaa lähteä johtamaan mitään siitä, että "kun maailma luotiin". Jo siihen tyssää koko juttusi. Voin kuitenkin vielä valottaa vähän, mikä siinä on pielessä siitä huolimatta, että luodun maailman premissisi hyväksyttäisiin. Nimittäin siitä, että en ole ollut alussa paikalla ei seuraa sitä, että kaikki mitä kerron perustuisi uskooni. On tapoja hankkia ja oppia tietoa tapahtumista olematta paikalla niissä tapahtumissa, ja tästä voidaan osoittaa lukuisia esimerkkejä.

"Lakkaa leikkimästä täällä jotain tietäjää ja myönnä että jokainen uskomus on ihan yhtälailla oikea."

En lakkaa moista leikkimästä, koska en ole moista leikkiä aloittanutkaan. Sitä paitsi jokainen uskomus EI OLE yhtä lailla oikea. Tästä voidaan osoittaa lukusia esimerkkejä. Nyt kun olen parissa kohtaa jo osoittanut, miten väärässä olet, niin jatkamalla samalla linjalla alamme yhdessä lyödä nauloja retoriseen arkkuusii. Jatketaanko vai menetkö takaisin hiekkalaatikollesi täältä ns. isojen poikien leikkikentältä?

usko.vainen kirjoitti:

Jumala kertoo Raamatussa miten se tapahtui. Et kai sinäkään ollut paikalla seuraamaamassa alkuräjähdystä? 😳

Se muuten onkin varsin koomista, että hihhuli saattaa luulla olevan hyvä argumentti naturalistisen maailmankuvan perustaa vastaan, ettei naturalisti ole ollut paikalla. No eihän hihhulikaan ole ollut uskomansa luomisen aikaan paikalla! Miksi hihhuli siis luulee, että moinen argumentti olisi mistään kotoisin? No siihen en osaa vastata, mutta luultavasti se on jossian yhteydessä siihen, että kyseinen henkilö ylipäätään on hihhuli.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Se muuten onkin varsin koomista, että hihhuli saattaa luulla olevan hyvä argumentti naturalistisen maailmankuvan perustaa vastaan, ettei naturalisti ole ollut paikalla. No eihän hihhulikaan ole ollut uskomansa luomisen aikaan paikalla! Miksi hihhuli siis luulee, että moinen argumentti olisi mistään kotoisin? No siihen en osaa vastata, mutta luultavasti se on jossian yhteydessä siihen, että kyseinen henkilö ylipäätään on hihhuli.

Lue lisää

Vedä hyvä mies henkeä ja yritä sanoa sanottavasi 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Vedä hyvä mies henkeä ja yritä sanoa sanottavasi 😂😂😂

Tuo kommentti ei liity tekemisiini täällä juuri mitenkään muutoin kuin, että arvasit oikein minun olevan mies. Luonnollisesti vedän henkeä aivan normaaliin tahtiin, ja sanomiseni olen tuonut tänne ihan loppuun asti saatettuna sen sijaan, että se olisi jäänyt vain yritykseksi. Oliko sinulla tähän itse asiaan muuta sanottavaa, vai aiotko tehdä tästäkin ketjusta sivuraiteille vietyä länkytystä? Opetan sinua mielelläni evoluutioteoriasta, mutta vähemmän mielelläni jatkan jonninjoutavuuksiesi parissa.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Tuo kommentti ei liity tekemisiini täällä juuri mitenkään muutoin kuin, että arvasit oikein minun olevan mies. Luonnollisesti vedän henkeä aivan normaaliin tahtiin, ja sanomiseni olen tuonut tänne ihan loppuun asti saatettuna sen sijaan, että se olisi jäänyt vain yritykseksi. Oliko sinulla tähän itse asiaan muuta sanottavaa, vai aiotko tehdä tästäkin ketjusta sivuraiteille vietyä länkytystä? Opetan sinua mielelläni evoluutioteoriasta, mutta vähemmän mielelläni jatkan jonninjoutavuuksiesi parissa.

Lue lisää

Jumala kertoo Raamatussa miten se tapahtui. Et kai sinäkään ollut paikalla seuraamaamassa alkuräjähdystä? 😳

usko.vainen kirjoitti:

Jumala kertoo Raamatussa miten se tapahtui. Et kai sinäkään ollut paikalla seuraamaamassa alkuräjähdystä? 😳

"Jumala kertoo Raamatussa" on kehäpäätelmä, eikä sitä voida käyttää argumentaatiossa. Voihan kuka tahansa kirjoittaa lappuun, että "mikä olen Jumala ja kaikki mitä tässä lapussa lukee on totta"... eikä kukaan täysjärkinen kostuisi moisesta letkautuksesta yhtään mitään. Ja tuo paikallaolemiseen perustuva "argumenttinne" onkin jo käsitelty. Jos jatkat jankuttamista, niin tämä on viimeinen kommenttini sinulle.

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Jumala kertoo Raamatussa" on kehäpäätelmä, eikä sitä voida käyttää argumentaatiossa. Voihan kuka tahansa kirjoittaa lappuun, että "mikä olen Jumala ja kaikki mitä tässä lapussa lukee on totta"... eikä kukaan täysjärkinen kostuisi moisesta letkautuksesta yhtään mitään. Ja tuo paikallaolemiseen perustuva "argumenttinne" onkin jo käsitelty. Jos jatkat jankuttamista, niin tämä on viimeinen kommenttini sinulle.

Lue lisää

Jumala kertoo Raamatussa miten se tapahtui se on minun kantani.
Et kai sinäkään ollut paikalla seuraamaamassa alkuräjähdystä? 😳

Olen ihan varma, että nuo linkit edustavat kreationistista propagandaa, mikä on tässä asiayhteydessä kristillisen apologeettisen huuhaan muoto. On varmassa tiedossa, että kreationismi perustuu argumentaatiovirheisiin. Jos nyt pyytäisin vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa esiintyvää keskustelua viitteeksi siihen, että evoluutioteoria muka olisi tieteen näkökulmasta jotenkin kyseenalainen, niin saisin vastaukseksi pelkkää käsienheiluttelua. Mieti sitä.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Olen ihan varma, että nuo linkit edustavat kreationistista propagandaa, mikä on tässä asiayhteydessä kristillisen apologeettisen huuhaan muoto. On varmassa tiedossa, että kreationismi perustuu argumentaatiovirheisiin. Jos nyt pyytäisin vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa esiintyvää keskustelua viitteeksi siihen, että evoluutioteoria muka olisi tieteen näkökulmasta jotenkin kyseenalainen, niin saisin vastaukseksi pelkkää käsienheiluttelua. Mieti sitä.

Lue lisää

Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta. Siinä sinulle propagandaa.Nytkö lakkasitkin luottamasta tieteeseen ? Hih....

Voimikänero kirjoitti:

Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta. Siinä sinulle propagandaa.Nytkö lakkasitkin luottamasta tieteeseen ? Hih....

Lue lisää

Ja hiljaista tulee kun pyydän tieteellistä referenssiä tuohon väitteeseen, että kyseinen palkinto olisi darwinismin nollannut. Kuten kerroin jo toisaalla tässä ketjussa, niin minä olen lukenut Nobel-komitean tuota palkinto koskevan raportin, jossaa missään kohtaa ei mainittu sellaista mitä nyt väität.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Ja hiljaista tulee kun pyydän tieteellistä referenssiä tuohon väitteeseen, että kyseinen palkinto olisi darwinismin nollannut. Kuten kerroin jo toisaalla tässä ketjussa, niin minä olen lukenut Nobel-komitean tuota palkinto koskevan raportin, jossaa missään kohtaa ei mainittu sellaista mitä nyt väität.

Lue lisää

TOISTAN TÄSSÄ KOVAAN ÄÄNEEN, äsken mainitsemani hiljaisuuden ikään kuin rikkoakseni, että... öhöm... aiemmin yllä totesin, että hiljaista tulee, kun pyydetään tieteellistä viitettä. Näinhän tosiaan kävi.

Luonnonhistoria kirjoitti:

TOISTAN TÄSSÄ KOVAAN ÄÄNEEN, äsken mainitsemani hiljaisuuden ikään kuin rikkoakseni, että... öhöm... aiemmin yllä totesin, että hiljaista tulee, kun pyydetään tieteellistä viitettä. Näinhän tosiaan kävi.

Lue lisää

Annapa itse viitteitä joista löytyy tieteellinen todiste alkumeressä tai liejulammikossa itsekseen syntyneestä elämästä ja jatketaan vääntöä sitten.

Huudankovaanääneen kirjoitti:

Annapa itse viitteitä joista löytyy tieteellinen todiste alkumeressä tai liejulammikossa itsekseen syntyneestä elämästä ja jatketaan vääntöä sitten.

Minä olen jo kertonut, ettei evoluutioteoria perustu siihen, että elämän alkuperä täytyisi tuntea. Olen kertonut toistuvasti, että evoluutioteoria perustuu siihen, että mitä havaintoja eliökunnan muutoksista on tehty ja miten ne on ymmärretty tapahtuneen. Olen lisäksi kertonut senkin, että vielä ei tiedetä miten elämä tarkalleen on saanut alkunsa.

Minun ei siis tarvitse tarjota mitään tuommoista viitettä. Sitä paitsi te ette ole tähän mennessä tarjonneet niitä pyytämiäni viitteitä. Miksi tämä marssijärjestys yhtäkkiä muuttuisi niin, että te voisittekin vain unohtaa oman todistustaakkanne, mikä siis koskee sitä, mitä te väitätte sen 2015 kemian Nobelin osoittavan, ja sitten te vain tarjoattekin minulle todistustaakkaa asiasta, josta olen jo kertonut kaiken tiedetyn ja samalla osoittanut, ettei esim. tuollaista mielivaltaisesti vaatimaasi tieteellistä viitettä ole olemassa?

Ei tämä mene niin. Kukaan ei unohda sitä, että te ette ole pystyneet perustelemaan väitettänne siitä mainitusta Nobelista. Ette te pysty ohittamaan tätä sillä, että yritätte kumota jo havaitun evoluution ja sen selittävän teorian sillä, ettei elämän syntyä tunneta. Johan olen kertonut tämän. Älkää jankatko ja kuvitelko, että minä lankeasin tuommoiseen argumentointivirheeseen!

Luonnonhistoria kirjoitti:

Minä olen jo kertonut, ettei evoluutioteoria perustu siihen, että elämän alkuperä täytyisi tuntea. Olen kertonut toistuvasti, että evoluutioteoria perustuu siihen, että mitä havaintoja eliökunnan muutoksista on tehty ja miten ne on ymmärretty tapahtuneen. Olen lisäksi kertonut senkin, että vielä ei tiedetä miten elämä tarkalleen on saanut alkunsa.

Minun ei siis tarvitse tarjota mitään tuommoista viitettä. Sitä paitsi te ette ole tähän mennessä tarjonneet niitä pyytämiäni viitteitä. Miksi tämä marssijärjestys yhtäkkiä muuttuisi niin, että te voisittekin vain unohtaa oman todistustaakkanne, mikä siis koskee sitä, mitä te väitätte sen 2015 kemian Nobelin osoittavan, ja sitten te vain tarjoattekin minulle todistustaakkaa asiasta, josta olen jo kertonut kaiken tiedetyn ja samalla osoittanut, ettei esim. tuollaista mielivaltaisesti vaatimaasi tieteellistä viitettä ole olemassa?

Ei tämä mene niin. Kukaan ei unohda sitä, että te ette ole pystyneet perustelemaan väitettänne siitä mainitusta Nobelista. Ette te pysty ohittamaan tätä sillä, että yritätte kumota jo havaitun evoluution ja sen selittävän teorian sillä, ettei elämän syntyä tunneta. Johan olen kertonut tämän. Älkää jankatko ja kuvitelko, että minä lankeasin tuommoiseen argumentointivirheeseen!

Lue lisää

Siellä meidän pieni evoluutiomessias vaan jatkaa ja jatkaa ja jatkaa ja jatkaa ja muuttuu varmaan pian rupisammakoksi. Mene nyt hörppäämään isänpäiväkaffeet välillä.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Minä olen jo kertonut, ettei evoluutioteoria perustu siihen, että elämän alkuperä täytyisi tuntea. Olen kertonut toistuvasti, että evoluutioteoria perustuu siihen, että mitä havaintoja eliökunnan muutoksista on tehty ja miten ne on ymmärretty tapahtuneen. Olen lisäksi kertonut senkin, että vielä ei tiedetä miten elämä tarkalleen on saanut alkunsa.

Minun ei siis tarvitse tarjota mitään tuommoista viitettä. Sitä paitsi te ette ole tähän mennessä tarjonneet niitä pyytämiäni viitteitä. Miksi tämä marssijärjestys yhtäkkiä muuttuisi niin, että te voisittekin vain unohtaa oman todistustaakkanne, mikä siis koskee sitä, mitä te väitätte sen 2015 kemian Nobelin osoittavan, ja sitten te vain tarjoattekin minulle todistustaakkaa asiasta, josta olen jo kertonut kaiken tiedetyn ja samalla osoittanut, ettei esim. tuollaista mielivaltaisesti vaatimaasi tieteellistä viitettä ole olemassa?

Ei tämä mene niin. Kukaan ei unohda sitä, että te ette ole pystyneet perustelemaan väitettänne siitä mainitusta Nobelista. Ette te pysty ohittamaan tätä sillä, että yritätte kumota jo havaitun evoluution ja sen selittävän teorian sillä, ettei elämän syntyä tunneta. Johan olen kertonut tämän. Älkää jankatko ja kuvitelko, että minä lankeasin tuommoiseen argumentointivirheeseen!

Lue lisää

Hohohoho.....marssijärjestys ja todistustaakka. Taakanjakoon peräänkuuluttaisin nyt Irakista saamiamme neroja.Mää ole ahvena!

Hiukanxciree kirjoitti:

Hohohoho.....marssijärjestys ja todistustaakka. Taakanjakoon peräänkuuluttaisin nyt Irakista saamiamme neroja.Mää ole ahvena!

Näemmä sitä kemian Nobelia koskevasta vääristelystänne huomauttaminen on teikäläisille perin kiusallista, kun alennutte tuollaiseen lapselliseen sössötykseen. Mutta ei tämä toki ensimmäinen kerta ole, että kun te hihhulit häviätte argumentaation, niin alatte lattioilla sätkien huutelemaan mitä sattuu. Tavoitteenanne on päättää kiusallinen tilanne heittäytymällä oikein kunnon idiooteiksi, jotta kiusallinen vastaväittäjä tympääntyisi ja jättäisi teidät rauhaan. Ja seuraava veto olisi se pulushakkivoiton julistaminen tahollanne.

Ja ihan varta vastenko kaikista sivustoista netissä sinun piti silti tulla kristittyjen palstalle lukemaan ja sitten oksentamaan tuo ? Helpottiko ? Ei sinua kukaan netissä jahtaa ja kulje perässäsi uskontoa tuputtamassa, itsehän sinä mukaan änkeät ressukka.

Pysyisitpoissa kirjoitti:

Ja ihan varta vastenko kaikista sivustoista netissä sinun piti silti tulla kristittyjen palstalle lukemaan ja sitten oksentamaan tuo ? Helpottiko ? Ei sinua kukaan netissä jahtaa ja kulje perässäsi uskontoa tuputtamassa, itsehän sinä mukaan änkeät ressukka.

Lue lisää

Tämä ei ole mikään kristittyjen oma palsta. Vai luuletko sinä, että esim. urheilulajeja käsittelevillä palstoilla saavat keskustella vain urheilijat? Saako Skodasta keskustella vain jos omistaa Skodan? Entä koti ja rakentaminen? Pitääkö olla rakentanut kodin, että saa niistä puhua?

Entä mitä sanoisit siihen, että jos mielestäsi muka asiasta ei saa keskustella, ellei edusta sitä asiaa jollain myönteisellä tavalla, niin millä oikeudella hihhulit sitten ovat sekoilemassa tiedeosion evoluutiopalstalla? Sanoisitko hihhulitovereillesi, että älkää menkö sinne palstalle häiriköimään?

Miten niin ? Jopa tiedemiehet sanovat ettei evoluutioteoria sulje pois luomiskertomusta vaan monessa kohdassa päinvastoin tukee sitä.

Ettiennytkäänkaikkea kirjoitti:

Miten niin ? Jopa tiedemiehet sanovat ettei evoluutioteoria sulje pois luomiskertomusta vaan monessa kohdassa päinvastoin tukee sitä.

On eri asia, että tieteilijä kertoo oman henkilökohtaisen uskonnollisen mielipiteensä kuin se, että hän osoittaisi tieteellisesti sen mielipiteen edustavan asiaintilan tarkkaa käsittämistä.

Ettiennytkäänkaikkea kirjoitti:

Miten niin ? Jopa tiedemiehet sanovat ettei evoluutioteoria sulje pois luomiskertomusta vaan monessa kohdassa päinvastoin tukee sitä.

Koska evoluutio on totta se tarkoittaa sitä että ihminen kehittyi apinasta, mikä taas tarkoittaa sitä että jumala ei luonut ihmistä. Ja jos jumala ei luonut ihmistä on kreationismi kusetusta. Voit toki laittaa linkkiä että missä muka joku tiedemies näin olisi väittänyt ja millä perusteilla.

Luonnonhistoria kirjoitti:

On eri asia, että tieteilijä kertoo oman henkilökohtaisen uskonnollisen mielipiteensä kuin se, että hän osoittaisi tieteellisesti sen mielipiteen edustavan asiaintilan tarkkaa käsittämistä.

Lue lisää

Sai kumminkin Nobelin tuosta mielipiteestä .LOL :-D

Faktaonfakta kirjoitti:

Sai kumminkin Nobelin tuosta mielipiteestä .LOL :-D

Niin.Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta.

Ikävä kyllä dualistinen mielenlaatu johtaisi juuri tuohon.

Senvalheenloppu kirjoitti:

Niin.Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta.

Aijaa. Osoitatko jollain tieteellisellä viitteellä väitteesi paikkansapitäväksi. Minä nimittäin olen lukenut tuon Nobel-komitean raportin kyseisestä palkinnosta, eikä siinä kyllä mitään tuollaista väitetty. Odotan innolla vastaustasi...

Faktaonfakta kirjoitti:

Sai kumminkin Nobelin tuosta mielipiteestä .LOL :-D

Kas kummaa. En ole kuullutkaan, että nobeleita jaetaan nykyään mielipiteistä...

Siitä olen kyllä kuullut, että muuan Pekka Reinikainen valehtelee pitkin nettiä, että darwinismi olisi jotenkin kumoutunut, mutta mitään tieteellistä referenssiä asiaan ei ole ollut näytillä. Voisithan tietysti yrittää kaivaa sellaista, mutta tuhlaisit vain aikaasi.

"LOL"

Luonnonhistoria kirjoitti:

Aijaa. Osoitatko jollain tieteellisellä viitteellä väitteesi paikkansapitäväksi. Minä nimittäin olen lukenut tuon Nobel-komitean raportin kyseisestä palkinnosta, eikä siinä kyllä mitään tuollaista väitetty. Odotan innolla vastaustasi...

Lue lisää

Nuo tieteelliset väitteet löytyvät aikaisemmin antamistani linkeistä .Ole hyvä ja lue.
Lyhykäisyydessään siis Lokakuussa 2015 myönnetyt kemian Nobelit nollaavat uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä ja samasta solusta. Väite polveutumisesta paljastuu täysin mielettömäksi. Jokainen biokemiaa opiskellut ymmärtää miksi soluja ei voi syntyä itsestään ja DNA:ta voi syntyä vain DNA:n avulla. Vaikka fysiikan ja kemian lakien vastainen ihme tapahtuisi ja solu syntyisi, siellä ei tapahtuisi yhtään mitään ilman DNA:n ohjelmointia. Toimiva digitaalinen bio-ohjelma voi olla vain ulkopuolisen älyn tuottama. Luonnon perusvuorovaikutukset eivät sellaisia rakenna. DNA:ssa täytyy olla ohjelma tiedon poimimiseen ja sen kääntämiskoneiston eli ribosomien rakentamiseksi, jotta DNA -koodi voidaan kääntää proteiinien kielelle ja saadaan solun arkkitehtuuri ja nanokoneet rakennetuiksi.

Senvalheenloppu kirjoitti:

Nuo tieteelliset väitteet löytyvät aikaisemmin antamistani linkeistä .Ole hyvä ja lue.
Lyhykäisyydessään siis Lokakuussa 2015 myönnetyt kemian Nobelit nollaavat uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä ja samasta solusta. Väite polveutumisesta paljastuu täysin mielettömäksi. Jokainen biokemiaa opiskellut ymmärtää miksi soluja ei voi syntyä itsestään ja DNA:ta voi syntyä vain DNA:n avulla. Vaikka fysiikan ja kemian lakien vastainen ihme tapahtuisi ja solu syntyisi, siellä ei tapahtuisi yhtään mitään ilman DNA:n ohjelmointia. Toimiva digitaalinen bio-ohjelma voi olla vain ulkopuolisen älyn tuottama. Luonnon perusvuorovaikutukset eivät sellaisia rakenna. DNA:ssa täytyy olla ohjelma tiedon poimimiseen ja sen kääntämiskoneiston eli ribosomien rakentamiseksi, jotta DNA -koodi voidaan kääntää proteiinien kielelle ja saadaan solun arkkitehtuuri ja nanokoneet rakennetuiksi.

Lue lisää

Tässä Nobel-komitea kertoo, mistä työstä palkinto ansaittiin.

https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2015/advanced-chemistryprize2015.pdf

Näytä sieltä nyt sitten, että miten darwinismi olisi kumoutunut. En ole tuota lukemalla vieläkään löytänyt sellaista johtopäätöstä, minkä palkitut tieteilijät allekirjoittaisivat.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Aijaa. Osoitatko jollain tieteellisellä viitteellä väitteesi paikkansapitäväksi. Minä nimittäin olen lukenut tuon Nobel-komitean raportin kyseisestä palkinnosta, eikä siinä kyllä mitään tuollaista väitetty. Odotan innolla vastaustasi...

Lue lisää

Minkä väitteeni ? Fakta vaan on faktaa :https://www.vox.com/2015/10/7/9470913/nobel-prize-2015-what-the-chemistry-winners-taught-us-about-the

Noinsevaannyton kirjoitti:

Minkä väitteeni ? Fakta vaan on faktaa :https://www.vox.com/2015/10/7/9470913/nobel-prize-2015-what-the-chemistry-winners-taught-us-about-the

Lue lisää

Miten niin minkä väitteesi? Oliko sinulle muka ihan oikeasti jotenkin epäselvää, että kun esitit väitteen:

"Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta." (1)

...että minä tarkoitin juuri tuota väitettä, kun kysyin, että osoittaisitko sen tieteellisellä viitteellä paikkansapitäväksi? Hah! Koettanet kiemurrella. Siis tuo mainittu 2015 kemian Nobel annettiin palkinnoksi sellaisesta työstä, jossa kerrottiin DNA:n hauraudesta. Ei se tarkoita sitä, että olisi osoitettu, että kaikki elollinen ei polveutuisi yhdestä alkusolusta. Jos väität, että se sitä tarkoittaa, niin sitten sinun pitäisi sieltä myös pystyä kaivamaan sellainen johtopäätös esiin, mutta et pysty.

1) https://keskustelu.suomi24.fi/t/15067675/miksi-hihhulit-kieltavat-evoluution#comment-91792519

Luonnonhistoria kirjoitti:

Tässä Nobel-komitea kertoo, mistä työstä palkinto ansaittiin.

https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2015/advanced-chemistryprize2015.pdf

Näytä sieltä nyt sitten, että miten darwinismi olisi kumoutunut. En ole tuota lukemalla vieläkään löytänyt sellaista johtopäätöstä, minkä palkitut tieteilijät allekirjoittaisivat.

Lue lisää

Pieni pölvästi Luonnonhistoria uskoo satuihin :https://www.theguardian.com/science/2010/mar/19/evolution-darwin-natural-selection-genes-wrong

Luonnonhistoria kirjoitti:

Miten niin minkä väitteesi? Oliko sinulle muka ihan oikeasti jotenkin epäselvää, että kun esitit väitteen:

"Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta." (1)

...että minä tarkoitin juuri tuota väitettä, kun kysyin, että osoittaisitko sen tieteellisellä viitteellä paikkansapitäväksi? Hah! Koettanet kiemurrella. Siis tuo mainittu 2015 kemian Nobel annettiin palkinnoksi sellaisesta työstä, jossa kerrottiin DNA:n hauraudesta. Ei se tarkoita sitä, että olisi osoitettu, että kaikki elollinen ei polveutuisi yhdestä alkusolusta. Jos väität, että se sitä tarkoittaa, niin sitten sinun pitäisi sieltä myös pystyä kaivamaan sellainen johtopäätös esiin, mutta et pysty.

1) https://keskustelu.suomi24.fi/t/15067675/miksi-hihhulit-kieltavat-evoluution#comment-91792519

Lue lisää

Tässä se on kerrottu .Kyllä noiden kolmen tutkimustulos todellakin haastaa evoluutioteorian eikä se mitään reinikaisten höpinöitä ole :
https://tnrtb.wordpress.com/2016/05/30/nobel-winning-dna-research-challenges-evolutionary-theory/

Näköjään kun teillä hihhuleilla lähtee ilmat argumentaationne pomppulinnasta, niin alatte tuolla tavalla vain silkkaan pelleilyyn ilman mitään tolkkua. Ensin joku esittää väitteen ja minä kysyn, että mihin väite perustuu ja minulta kysytään, että jaa mikä väite niin minä osoitan, että mikä väite, niin sitten sinä vastaat noin. Olette te yksiä vitsiveikkoja.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Näköjään kun teillä hihhuleilla lähtee ilmat argumentaationne pomppulinnasta, niin alatte tuolla tavalla vain silkkaan pelleilyyn ilman mitään tolkkua. Ensin joku esittää väitteen ja minä kysyn, että mihin väite perustuu ja minulta kysytään, että jaa mikä väite niin minä osoitan, että mikä väite, niin sitten sinä vastaat noin. Olette te yksiä vitsiveikkoja.

Lue lisää

Ei tämä mikään vitsi ole.Tieteellinen julkaisu : https://tnrtb.wordpress.com/2016/05/30/nobel-winning-dna-research-challenges-evolutionary-theory/

Tiedetodennut kirjoitti:

Ei tämä mikään vitsi ole.Tieteellinen julkaisu : https://tnrtb.wordpress.com/2016/05/30/nobel-winning-dna-research-challenges-evolutionary-theory/

Lue lisää

Voi hyvänen aika sentään...

Sinä et erota apologiaa ja tiedettä toisistaan. Ei tällaisesta keskustelusta tule mitään, kun sinä pyörit noissa kehäpäätelmiesi spiraaleissa.

Niinsevainnyton kirjoitti:

Tässä se on kerrottu .Kyllä noiden kolmen tutkimustulos todellakin haastaa evoluutioteorian eikä se mitään reinikaisten höpinöitä ole :
https://tnrtb.wordpress.com/2016/05/30/nobel-winning-dna-research-challenges-evolutionary-theory/

Lue lisää

Toistelet apologiahuuhaalinkkisi esittämistä, mutta se ei ole oikea vastaus pyyntööni esittää tieteellinen viite. Tarjosin jo Nobel-järjestelmän itsensä tuottamaa selontekoa tuosta mainitusta työstä ja kerroin, kuinka siinä ei näytetä kertovan millään tavalla, että darwinismi olisi kumoutunut, kuten väitätte.

Te siis väitätte jotain, mitä ette pysty perustelemaan. Yritätte vain ratsastaa Nobel-järjestelmän auktoriteetilla, ujuttaen mukaan omaa uskonnollista propagandaanne, mitä tuo järjestelmä ei näytä tunnustavan, kuten olen jo osoittanut. Toimintanne on häpeällistä loisimista tieteen tunnustusten maailmassa.

Hihihimikänero kirjoitti:

Pieni pölvästi Luonnonhistoria uskoo satuihin :https://www.theguardian.com/science/2010/mar/19/evolution-darwin-natural-selection-genes-wrong

Lue lisää

Voi tätä myötähäpeää kun katsoo tuota räpellystänne. Olisikohan sinunkin kannattanut LUKEA tuo viitteesi ennen kuin käytät sitä täällä jonain astalona? Yrität näemmä googlailla jotain tyyliin "evoluutio on väärin" ja liität tänne mitä sattuu.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Voi tätä myötähäpeää kun katsoo tuota räpellystänne. Olisikohan sinunkin kannattanut LUKEA tuo viitteesi ennen kuin käytät sitä täällä jonain astalona? Yrität näemmä googlailla jotain tyyliin "evoluutio on väärin" ja liität tänne mitä sattuu.

Lue lisää

Etsi se linkki ihmisen ja apinan välillä ,fossiili jota ei vaan löydy, ja laita siitä kuva tänne niin ei tatvitse enää väitellä .Ehkä oma kuvasi riittää ? Ehkä sinä olet juuri tuo puuttuva lenkki ?

Holahabanero kirjoitti:

Etsi se linkki ihmisen ja apinan välillä ,fossiili jota ei vaan löydy, ja laita siitä kuva tänne niin ei tatvitse enää väitellä .Ehkä oma kuvasi riittää ? Ehkä sinä olet juuri tuo puuttuva lenkki ?

Lue lisää

"Etsi se linkki ihmisen ja apinan välillä ,fossiili jota ei vaan löydy, ja laita siitä kuva tänne niin ei tatvitse enää väitellä ."

Ensinnäkin kun tilanne nyt on ollut tähän mennessä se, että sinä tai joku muu kaltaisesi tolvana ei ole pystynyt tarjoamaan pyytämiäni viitteitä tukemaan väittämiänne, niin on aika naurettavaa, että sinä vain yrität sivuuttaa koko asian pyytämällä minulta mielivaltaisesti jotain viitettä, olkoon se vaikka nyt joku kuva, kuten nyt vaadit. Tämä koko juttu on rullannut niin, että kreationistisille huuhaaväitteillenne ei olekaan löytynyt pyydettäessä esitettäväksi sitä evidenssiä mihin vain uskotte, niin alatte vain pilailemaan. Joku syytti aiemmin minua vittuilusta. Katsokaa nyt tätä sitten:

"Ehkä oma kuvasi riittää ? Ehkä sinä olet juuri tuo puuttuva lenkki ?"

Eli kun sinulla eivät rahkeet riittäneet käydä tätä keskustelua kuin aikuiset, niin aloit vain sekoilemaan ja pilailemaan. Tuommoista tyhjänpäiväistä lapsellista lällätystä sinä tarjoat, kun et pystykään puolustamaan uskontoasi tavalla, jonka luulit olevan niin oiva. Kysehän ei ole tässä edes siitä sen uskonnon kritiikistä sinänsä vaan niiden uskonnon pönkittämistapojen kritiikistä. Näin vain käy aina, että kreationisti paukuttelee ensin henkseleitään tarjoamalla jotain huuhaaviitteitä, ja kun ne kyseenalaistetaan täysin asiaperusteisesti, niin kreationisti alkaa kuittailemaan ilman meriittejä, taitoa tai tyyliä. Surkeaa!

PS. Opettele käyttämään välimerkkejä oikein!

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Etsi se linkki ihmisen ja apinan välillä ,fossiili jota ei vaan löydy, ja laita siitä kuva tänne niin ei tatvitse enää väitellä ."

Ensinnäkin kun tilanne nyt on ollut tähän mennessä se, että sinä tai joku muu kaltaisesi tolvana ei ole pystynyt tarjoamaan pyytämiäni viitteitä tukemaan väittämiänne, niin on aika naurettavaa, että sinä vain yrität sivuuttaa koko asian pyytämällä minulta mielivaltaisesti jotain viitettä, olkoon se vaikka nyt joku kuva, kuten nyt vaadit. Tämä koko juttu on rullannut niin, että kreationistisille huuhaaväitteillenne ei olekaan löytynyt pyydettäessä esitettäväksi sitä evidenssiä mihin vain uskotte, niin alatte vain pilailemaan. Joku syytti aiemmin minua vittuilusta. Katsokaa nyt tätä sitten:

"Ehkä oma kuvasi riittää ? Ehkä sinä olet juuri tuo puuttuva lenkki ?"

Eli kun sinulla eivät rahkeet riittäneet käydä tätä keskustelua kuin aikuiset, niin aloit vain sekoilemaan ja pilailemaan. Tuommoista tyhjänpäiväistä lapsellista lällätystä sinä tarjoat, kun et pystykään puolustamaan uskontoasi tavalla, jonka luulit olevan niin oiva. Kysehän ei ole tässä edes siitä sen uskonnon kritiikistä sinänsä vaan niiden uskonnon pönkittämistapojen kritiikistä. Näin vain käy aina, että kreationisti paukuttelee ensin henkseleitään tarjoamalla jotain huuhaaviitteitä, ja kun ne kyseenalaistetaan täysin asiaperusteisesti, niin kreationisti alkaa kuittailemaan ilman meriittejä, taitoa tai tyyliä. Surkeaa!

PS. Opettele käyttämään välimerkkejä oikein!

Lue lisää

Ne välimerkitkin vielä! Se on kyllä ihan anteeksiantamatonta että näin korkeatasoiselle sivustolle joku unohti lätkiä pilkut ja pisteet oikein.

Kauheaajahirveää kirjoitti:

Ne välimerkitkin vielä! Se on kyllä ihan anteeksiantamatonta että näin korkeatasoiselle sivustolle joku unohti lätkiä pilkut ja pisteet oikein.

Jaa sinulla ei sitten ollut siihen kommenttini varsinaiseen pääasiaan mitään sanottavaa, mutta tuo yhden lyhyen kehoitusvirkkeen sisältö triggeroi sinut? Sivuutahan nyt vain suoraselkäisesti tuo juntteutesi häpeä, jos et pysty sitä käsittelemään, ja pysy aiheessa!

Luonnonhistoria kirjoitti:

Jaa sinulla ei sitten ollut siihen kommenttini varsinaiseen pääasiaan mitään sanottavaa, mutta tuo yhden lyhyen kehoitusvirkkeen sisältö triggeroi sinut? Sivuutahan nyt vain suoraselkäisesti tuo juntteutesi häpeä, jos et pysty sitä käsittelemään, ja pysy aiheessa!

Lue lisää

Voi sinua ihmisraunio! Onko evoluutioteoriaan uskominen on mielestäsi sama asia kuin älykkyys ja sivistyneisyys....eihän se vaadi muuta kuin kritiikitöntä uskoa ja rutkasti naiiviutta! Olen ihan mielihyvin tietämätön juntti, ei siinä ole mitään häpeämistä.

IhanaLuojanluoma kirjoitti:

Voi sinua ihmisraunio! Onko evoluutioteoriaan uskominen on mielestäsi sama asia kuin älykkyys ja sivistyneisyys....eihän se vaadi muuta kuin kritiikitöntä uskoa ja rutkasti naiiviutta! Olen ihan mielihyvin tietämätön juntti, ei siinä ole mitään häpeämistä.

Lue lisää

"Onko evoluutioteoriaan uskominen on mielestäsi sama asia kuin älykkyys ja sivistyneisyys....eihän se vaadi muuta kuin kritiikitöntä uskoa ja rutkasti naiiviutta!"

Olettaen, että tuo mokellus oli kysymys, niin vastataan siihen nyt sitten. Evoluutioteorian hyväksyminen tosiasiaksi edellyttää tietysti sitä, että tiedetään mistä on kyse. On ymmärrettävä mistä puhutaan, ja teikäläisethän ette ymmärrä.

Tämäkin ketju on ollut täynnä teidän valehtelunne, argumentointivirheitänne ja asian ohi huutelua. Siinä on todistetta riittämiin, että te itse uskotte kritiikittä ja naiivisti kreationistista propagandaa, koska se pönkittää uskoanne.

"Olen ihan mielihyvin tietämätön juntti, ei siinä ole mitään häpeämistä."

Mutta kun juntteutesi näyttää aiheuttavan sen, että et pysty keskustelemaan tästä ketjun aiheesta mitään, niin miksi olet siinä huutelemassa?

Satuja on monenlaisia, yksi niistä satukirjoista taitaa olla nimeltään Raamattu.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Satuja on monenlaisia, yksi niistä satukirjoista taitaa olla nimeltään Raamattu.

Olen mieluummin Jumalan luoma ihminen kuin itsestään kehittynyt puoliapina :-D

Olevaanmonkey kirjoitti:

Olen mieluummin Jumalan luoma ihminen kuin itsestään kehittynyt puoliapina :-D

Onpa somaa, että mielestäsi tosiasioiden suhteen on jotain merkitystä sillä, mitä sinä mielummin olisit. Ikään kuin maailma jäsentyisi sen mukaan mitä sinä mielit ":-D"

Luonnonhistoria kirjoitti:

Onpa somaa, että mielestäsi tosiasioiden suhteen on jotain merkitystä sillä, mitä sinä mielummin olisit. Ikään kuin maailma jäsentyisi sen mukaan mitä sinä mielit ":-D"

Ja sinä tietenkin olet paremmin perillä maailman synnystä kuin Nobelin palkittu fyysikko .Mikä saa sinut kuvittelemaan että joku olisi kiinnostunut sinun henkilökohtaisista uskomuksistasi ? Oletko edes varma ettei joku prosessi ole sinussa vielä kesken ,ehkä oletkin puoliapina jolle on uskoteltu että olet ihminen ? Todita tämä teoria vääräksi ? Hahaa...sinä olet puoliapina !

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Satuja on monenlaisia, yksi niistä satukirjoista taitaa olla nimeltään Raamattu.

Mutta Raamattua ei voida todistaa valheeksi toisin kuin naurettava teoria evoluutiosta :
http://humansarefree.com/2013/12/9-scienctific-facts-prove-theory-of.html

Eivielävalmis kirjoitti:

Ja sinä tietenkin olet paremmin perillä maailman synnystä kuin Nobelin palkittu fyysikko .Mikä saa sinut kuvittelemaan että joku olisi kiinnostunut sinun henkilökohtaisista uskomuksistasi ? Oletko edes varma ettei joku prosessi ole sinussa vielä kesken ,ehkä oletkin puoliapina jolle on uskoteltu että olet ihminen ? Todita tämä teoria vääräksi ? Hahaa...sinä olet puoliapina !

Lue lisää

"Ja sinä tietenkin olet paremmin perillä maailman synnystä kuin Nobelin palkittu fyysikko."

Olemme kyllä puhuneet kemian Nobel-palkinnosta, ja siitä miten eräät hihhulit väittävät sen osoittavan darwinismin kumoutuneen. Mistä tämä fysiikan Nobel tähän tuli? Ja edelleen, tieteilijöiden henkilökohtaiset mielipiteet eivät ole yhtä kuin tiede. Tästä on ollut jo puhe, mutta hihhulit tuppaavat vetoamaan tieteilijöiden uskonnollisten mielipiteiden avulla tieteen auktoriteettiin, vaikka se tieteen auktoriteetti ei sitten "kummasti" enää kelpaakaan kun on kyse asioista, jotka sotivatkin sitä uskontulkintaa vastaan! Eikö ole kieroa? Siis ettekö ole kieroja? Olette.

"Mikä saa sinut kuvittelemaan että joku olisi kiinnostunut sinun henkilökohtaisista uskomuksistasi ?"

No sanotaan nyt ihan näin ensalkuun vaikkapa se, että joku yrittää aivan sairaalloisella innolla kommentoida minulle jokaikiseen kommenttiini täällä. Tuskin niin tapahtuisi, jos kommenteistani paljastuva katsomukseni maailmanilmiötä kohtaan ei mitenkään kiinnostaisi. Ja jos onkin niin, että joku nyt siellä puolen verkkoa ja ruutua kuluttaa aikaansa kommentoiden meikäläisen juttuja, mitkä eivät kiinnosta, niin omapahan on mokansa siellä, kun kerran tekee jotain mikä ei kiinnosta!

"Oletko edes varma ettei joku prosessi ole sinussa vielä kesken ,ehkä oletkin puoliapina jolle on uskoteltu että olet ihminen ? Todita tämä teoria vääräksi ? Hahaa...sinä olet puoliapina !"

Ja lapsellisen lällättelyn puolelle meni hihhulilla taas kun argumentit osoitettiin mitättömiksi.

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Ja sinä tietenkin olet paremmin perillä maailman synnystä kuin Nobelin palkittu fyysikko."

Olemme kyllä puhuneet kemian Nobel-palkinnosta, ja siitä miten eräät hihhulit väittävät sen osoittavan darwinismin kumoutuneen. Mistä tämä fysiikan Nobel tähän tuli? Ja edelleen, tieteilijöiden henkilökohtaiset mielipiteet eivät ole yhtä kuin tiede. Tästä on ollut jo puhe, mutta hihhulit tuppaavat vetoamaan tieteilijöiden uskonnollisten mielipiteiden avulla tieteen auktoriteettiin, vaikka se tieteen auktoriteetti ei sitten "kummasti" enää kelpaakaan kun on kyse asioista, jotka sotivatkin sitä uskontulkintaa vastaan! Eikö ole kieroa? Siis ettekö ole kieroja? Olette.

"Mikä saa sinut kuvittelemaan että joku olisi kiinnostunut sinun henkilökohtaisista uskomuksistasi ?"

No sanotaan nyt ihan näin ensalkuun vaikkapa se, että joku yrittää aivan sairaalloisella innolla kommentoida minulle jokaikiseen kommenttiini täällä. Tuskin niin tapahtuisi, jos kommenteistani paljastuva katsomukseni maailmanilmiötä kohtaan ei mitenkään kiinnostaisi. Ja jos onkin niin, että joku nyt siellä puolen verkkoa ja ruutua kuluttaa aikaansa kommentoiden meikäläisen juttuja, mitkä eivät kiinnosta, niin omapahan on mokansa siellä, kun kerran tekee jotain mikä ei kiinnosta!

"Oletko edes varma ettei joku prosessi ole sinussa vielä kesken ,ehkä oletkin puoliapina jolle on uskoteltu että olet ihminen ? Todita tämä teoria vääräksi ? Hahaa...sinä olet puoliapina !"

Ja lapsellisen lällättelyn puolelle meni hihhulilla taas kun argumentit osoitettiin mitättömiksi.

Lue lisää

Mikä pelle sinä olet? Et osaa edes kunnioittaa muita ihmisiä vaan nimittelet ja vittuilet kuin ihmisapina!

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Ja sinä tietenkin olet paremmin perillä maailman synnystä kuin Nobelin palkittu fyysikko."

Olemme kyllä puhuneet kemian Nobel-palkinnosta, ja siitä miten eräät hihhulit väittävät sen osoittavan darwinismin kumoutuneen. Mistä tämä fysiikan Nobel tähän tuli? Ja edelleen, tieteilijöiden henkilökohtaiset mielipiteet eivät ole yhtä kuin tiede. Tästä on ollut jo puhe, mutta hihhulit tuppaavat vetoamaan tieteilijöiden uskonnollisten mielipiteiden avulla tieteen auktoriteettiin, vaikka se tieteen auktoriteetti ei sitten "kummasti" enää kelpaakaan kun on kyse asioista, jotka sotivatkin sitä uskontulkintaa vastaan! Eikö ole kieroa? Siis ettekö ole kieroja? Olette.

"Mikä saa sinut kuvittelemaan että joku olisi kiinnostunut sinun henkilökohtaisista uskomuksistasi ?"

No sanotaan nyt ihan näin ensalkuun vaikkapa se, että joku yrittää aivan sairaalloisella innolla kommentoida minulle jokaikiseen kommenttiini täällä. Tuskin niin tapahtuisi, jos kommenteistani paljastuva katsomukseni maailmanilmiötä kohtaan ei mitenkään kiinnostaisi. Ja jos onkin niin, että joku nyt siellä puolen verkkoa ja ruutua kuluttaa aikaansa kommentoiden meikäläisen juttuja, mitkä eivät kiinnosta, niin omapahan on mokansa siellä, kun kerran tekee jotain mikä ei kiinnosta!

"Oletko edes varma ettei joku prosessi ole sinussa vielä kesken ,ehkä oletkin puoliapina jolle on uskoteltu että olet ihminen ? Todita tämä teoria vääräksi ? Hahaa...sinä olet puoliapina !"

Ja lapsellisen lällättelyn puolelle meni hihhulilla taas kun argumentit osoitettiin mitättömiksi.

Lue lisää

Mikäs hihhuli minä olen ? Enhän kuulu edes mihinkään seurakuntaan . Olen vapaa ajattelemaan ja uskomaan mitä oma järki sanoo ,toisin kuin sinä joka kärppänä nappasit ja uskoit jonkun Darwin nimisen äijän höpinät totuutena kun hän uskotteli aikoinaan sen olevan tieteellinen totuus .

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Ja sinä tietenkin olet paremmin perillä maailman synnystä kuin Nobelin palkittu fyysikko."

Olemme kyllä puhuneet kemian Nobel-palkinnosta, ja siitä miten eräät hihhulit väittävät sen osoittavan darwinismin kumoutuneen. Mistä tämä fysiikan Nobel tähän tuli? Ja edelleen, tieteilijöiden henkilökohtaiset mielipiteet eivät ole yhtä kuin tiede. Tästä on ollut jo puhe, mutta hihhulit tuppaavat vetoamaan tieteilijöiden uskonnollisten mielipiteiden avulla tieteen auktoriteettiin, vaikka se tieteen auktoriteetti ei sitten "kummasti" enää kelpaakaan kun on kyse asioista, jotka sotivatkin sitä uskontulkintaa vastaan! Eikö ole kieroa? Siis ettekö ole kieroja? Olette.

"Mikä saa sinut kuvittelemaan että joku olisi kiinnostunut sinun henkilökohtaisista uskomuksistasi ?"

No sanotaan nyt ihan näin ensalkuun vaikkapa se, että joku yrittää aivan sairaalloisella innolla kommentoida minulle jokaikiseen kommenttiini täällä. Tuskin niin tapahtuisi, jos kommenteistani paljastuva katsomukseni maailmanilmiötä kohtaan ei mitenkään kiinnostaisi. Ja jos onkin niin, että joku nyt siellä puolen verkkoa ja ruutua kuluttaa aikaansa kommentoiden meikäläisen juttuja, mitkä eivät kiinnosta, niin omapahan on mokansa siellä, kun kerran tekee jotain mikä ei kiinnosta!

"Oletko edes varma ettei joku prosessi ole sinussa vielä kesken ,ehkä oletkin puoliapina jolle on uskoteltu että olet ihminen ? Todita tämä teoria vääräksi ? Hahaa...sinä olet puoliapina !"

Ja lapsellisen lällättelyn puolelle meni hihhulilla taas kun argumentit osoitettiin mitättömiksi.

Lue lisää

No mutta nytkös se alkoi harmittaa kun tarkoitus oli porukalla tulla luterilaisten palstalle pilkkaamaan uskovia ja näiden uskoa mutta sitten osoittauduittekin itse pelleiksi jotka on uksoneet humpuukia tieteellisenä totuutena .Ottaahan se päähän ,se on selvä .Nyt teidän pitää vaan yrittää keksiä jokin muu teoria tuon evoluutiohömpän tilalle .Voimia teille :D

Kylläpäottaakinpattiin kirjoitti:

No mutta nytkös se alkoi harmittaa kun tarkoitus oli porukalla tulla luterilaisten palstalle pilkkaamaan uskovia ja näiden uskoa mutta sitten osoittauduittekin itse pelleiksi jotka on uksoneet humpuukia tieteellisenä totuutena .Ottaahan se päähän ,se on selvä .Nyt teidän pitää vaan yrittää keksiä jokin muu teoria tuon evoluutiohömpän tilalle .Voimia teille :D

Lue lisää

Kommenttisi ei liity yhtään mitenkään tähän keskusteltuun aiheeseen. Tässä on siis nyt yritetty käydä läpi sitä, että hihhulit väittävät kemian 2015 Nobelin osoittavan darwinismin kumoutumisen, ja olen pyydellyt todistusaineistoa tälle väittämälle. Mitään muuta kuin sekoilua ei ole tullut vastaukseksi. Olen kuitenkin itse osoittanut, mitä Nobel-järjestelmä on asiasta raportoinut ja pyytänyt osoittamaan, josko siellä olisi jotain mikä tukisi väitteitänne. En ole saanut vastaukseksi kuin sekoiluanne. Ymmärrän kyllä, että tästä asiasta varsinainen keskusteleminen teille on hankalaa, koska olette tottuneet pelkkään julistukseen ja keskinäiseen selkääntaputteluun. Ette pysty sen sijaan sietämään kritiikkiä väitteitänne kohtaan.

Eivielävalmis kirjoitti:

Mikäs hihhuli minä olen ? Enhän kuulu edes mihinkään seurakuntaan . Olen vapaa ajattelemaan ja uskomaan mitä oma järki sanoo ,toisin kuin sinä joka kärppänä nappasit ja uskoit jonkun Darwin nimisen äijän höpinät totuutena kun hän uskotteli aikoinaan sen olevan tieteellinen totuus .

Lue lisää

"Mikäs hihhuli minä olen ? Enhän kuulu edes mihinkään seurakuntaan ."

No sitä minä en tiedä, että mikä hihhuli sinä tarkalleen olet. Ei seurakuntiin kuulumattomuus tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi olla hihhuli. Hihhulilla tarkoitetaan kiihkouskovaista. Kiihkouskovaisuus on kreationistisen apologetiikan omaksumisen edellytys. Täysjärkiset uskovat eivät niele moista skeidaa.

"Olen vapaa ajattelemaan ja uskomaan mitä oma järki sanoo ,toisin kuin sinä joka kärppänä nappasit ja uskoit jonkun Darwin nimisen äijän höpinät totuutena kun hän uskotteli aikoinaan sen olevan tieteellinen totuus ."

Et kyllä vaikuta yhtään siltä, että ajattelisit juuri ollenkaan. Toistelet kreationistista, pseudotieteellisen apologetiikan mantraa ja alat sähisemään ja sekoilemaan kun sen haastan.

yritä.käyttäytyä kirjoitti:

Mikä pelle sinä olet? Et osaa edes kunnioittaa muita ihmisiä vaan nimittelet ja vittuilet kuin ihmisapina!

"Mikä pelle sinä olet?"

En mikään pelle. Minä olen kommentoinut täällä pelleilemättä. Olen saanut vastineeksi lähinnä aivopieruja, kun olen sohaissut uskomuksianne. Te ette kestä kritiikkiä, siitä tässä on kyse. Kyllä sen jokainen näkee tästä keskustelun kulusta, että alatte esittämään jotain tuommoisia kommentteja, kuin nyt esität, jos olen kysynyt todisteita väitteillenne ja tyrmännyt apologiahuuhaatodisteenne. Ja tämä keskustelu teikäläisten kanssa muuten etenee joka ikinen kerta näin.

"Et osaa edes kunnioittaa muita ihmisiä vaan nimittelet ja vittuilet kuin ihmisapina!"

Tuossa ei ole muuta faktaa kuin se, että olen toki ihmisapina siinä missä muutkin ihmiset ovat. Ihmiset luetaan ihmisapinoihin.

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Mikäs hihhuli minä olen ? Enhän kuulu edes mihinkään seurakuntaan ."

No sitä minä en tiedä, että mikä hihhuli sinä tarkalleen olet. Ei seurakuntiin kuulumattomuus tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi olla hihhuli. Hihhulilla tarkoitetaan kiihkouskovaista. Kiihkouskovaisuus on kreationistisen apologetiikan omaksumisen edellytys. Täysjärkiset uskovat eivät niele moista skeidaa.

"Olen vapaa ajattelemaan ja uskomaan mitä oma järki sanoo ,toisin kuin sinä joka kärppänä nappasit ja uskoit jonkun Darwin nimisen äijän höpinät totuutena kun hän uskotteli aikoinaan sen olevan tieteellinen totuus ."

Et kyllä vaikuta yhtään siltä, että ajattelisit juuri ollenkaan. Toistelet kreationistista, pseudotieteellisen apologetiikan mantraa ja alat sähisemään ja sekoilemaan kun sen haastan.

Lue lisää

Ja teidän aina muutenkin niin kovin onnahtelevan logiikkanne mukaan evoluutioteoriaan uskovan vastakohta on hihhuli ? Vähän niinkuin teitä puuttuu se välimuoto ihmisen ja apinakin väliltä ? Kovin on alkeellista .

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Mikä pelle sinä olet?"

En mikään pelle. Minä olen kommentoinut täällä pelleilemättä. Olen saanut vastineeksi lähinnä aivopieruja, kun olen sohaissut uskomuksianne. Te ette kestä kritiikkiä, siitä tässä on kyse. Kyllä sen jokainen näkee tästä keskustelun kulusta, että alatte esittämään jotain tuommoisia kommentteja, kuin nyt esität, jos olen kysynyt todisteita väitteillenne ja tyrmännyt apologiahuuhaatodisteenne. Ja tämä keskustelu teikäläisten kanssa muuten etenee joka ikinen kerta näin.

"Et osaa edes kunnioittaa muita ihmisiä vaan nimittelet ja vittuilet kuin ihmisapina!"

Tuossa ei ole muuta faktaa kuin se, että olen toki ihmisapina siinä missä muutkin ihmiset ovat. Ihmiset luetaan ihmisapinoihin.

Lue lisää

Uskonhörhöt yrittää kaikin tavoin vaikeuttaa keskustelua kun eivät pärjää asiallisella pohjalla.

evoluution.merkki kirjoitti:

Uskonhörhöt yrittää kaikin tavoin vaikeuttaa keskustelua kun eivät pärjää asiallisella pohjalla.

Näisso.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Näisso.

Sinun aivosi ovat paljon yksinkertaisempi juttu kuin lyijykynä joten mitäpä me sinun kanssasi viisaita keskustelemaan ja vähäisiä aivojasi turhaan kuormittamaan.

Ihmehyppy kirjoitti:

Ja teidän aina muutenkin niin kovin onnahtelevan logiikkanne mukaan evoluutioteoriaan uskovan vastakohta on hihhuli ? Vähän niinkuin teitä puuttuu se välimuoto ihmisen ja apinakin väliltä ? Kovin on alkeellista .

Lue lisää

"Ja teidän aina muutenkin niin kovin onnahtelevan logiikkanne mukaan evoluutioteoriaan uskovan vastakohta on hihhuli ?"

Ai meidän logiikka onnahtelee? No mites tämä on näkynyt pitkin keskustelua? Olisiko tämä näkynyt esim. niin, että emme vastaa tarkalleen siihen mitä kysytään, tai esitetty pyydettäessä jotain asiallisia viitteitä? Vai onko käynytkin niin, että kun teikäläisiltä pyydetään viitteitä lennokkaille väitteillenne, niin pakenettekin paniikissa, tosiasiallisesti pätevien viitteiden puuttuessa kaikenlaiseen vittuiluun ja muuhun pelleilyyn, koetettuanne ensin jotain avutonta hihuviitettä, että meneekö läpi? Juu tämä jälkimmäinen skenaario vastaa tästäkin ketjusta opittua!

Ja ei, hihhuli ei ole evoluutioteorian hyväksyjän vastakohta. Ihminen voi olla aidosti tietämätön tosiasioista, mutta hän ei silti välttämättä ole hihhuli. On samalla niin, että hihhulit ovat aidosti tietämättömiä tosiasioista - eiväthän he muutoin olisi hihhuleita.

"Vähän niinkuin teitä puuttuu se välimuoto ihmisen ja apinakin väliltä ?

Ikään kuin puuttuisi. Todellisuudessa tieteelliset kirjastot notkuvat informaatiota erilaisista ihmisen evoluution varrella ilmenneiden olioiden talteen saatujen jäännösten dokumentaatiosta, ja samoin myös DNA kertoo omaa sanomaansa siitä, miten olemme polveutuneet aiemmista kädellisistä. Tästä kaikesta voi hakea tietoa nykyään helposti netistiä, ja laatutae tässä perustuu huippuyliopistojen kautta itsensä tieteen metodiin. Hiljaista tulee kun hihu käy asialle, mutta eihän hihu käy. Hihu vain huutaa vastaan ja sätkii lattialla, kun toiset lukevat faktoja.

"Kovin on alkeellista ."

Kovin on ironista ja suorastaan röyhkeää roskaa sinun lausumanasi tuo.

Tyhjäpääsoi kirjoitti:

Sinun aivosi ovat paljon yksinkertaisempi juttu kuin lyijykynä joten mitäpä me sinun kanssasi viisaita keskustelemaan ja vähäisiä aivojasi turhaan kuormittamaan.

"Sinun aivosi ovat paljon yksinkertaisempi juttu kuin lyijykynä joten mitäpä me sinun kanssasi viisaita keskustelemaan ja vähäisiä aivojasi turhaan kuormittamaan."

Voi kuinka hauska ja naseva ja ovela ja suorastaan tyrmäävä tuollainen sutkautus olisi... mikäli se ei olisi tullut juuri sinun näppikseltäsi. Olethan nimittäin käyttänyt viimetuntien aikana aikaasi yrittämällä nimenomaan joka ikisessä tämän ketjun säikeessä päihittää juuri minut, käyttäen naurettavia argumentointivirheitäsi, jotka olet perustanut apologialinkkeihisi, ja joiden naurettavuuden toteamisen jälkeen olet alentunut pelkkään vittuiluun ja sekoiluun, jota sinä kuitenkin pakonomaisesti edelleen minulle osoitat. Varmasti pistäisit paremmaksi, jos osaisit.

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Ja teidän aina muutenkin niin kovin onnahtelevan logiikkanne mukaan evoluutioteoriaan uskovan vastakohta on hihhuli ?"

Ai meidän logiikka onnahtelee? No mites tämä on näkynyt pitkin keskustelua? Olisiko tämä näkynyt esim. niin, että emme vastaa tarkalleen siihen mitä kysytään, tai esitetty pyydettäessä jotain asiallisia viitteitä? Vai onko käynytkin niin, että kun teikäläisiltä pyydetään viitteitä lennokkaille väitteillenne, niin pakenettekin paniikissa, tosiasiallisesti pätevien viitteiden puuttuessa kaikenlaiseen vittuiluun ja muuhun pelleilyyn, koetettuanne ensin jotain avutonta hihuviitettä, että meneekö läpi? Juu tämä jälkimmäinen skenaario vastaa tästäkin ketjusta opittua!

Ja ei, hihhuli ei ole evoluutioteorian hyväksyjän vastakohta. Ihminen voi olla aidosti tietämätön tosiasioista, mutta hän ei silti välttämättä ole hihhuli. On samalla niin, että hihhulit ovat aidosti tietämättömiä tosiasioista - eiväthän he muutoin olisi hihhuleita.

"Vähän niinkuin teitä puuttuu se välimuoto ihmisen ja apinakin väliltä ?

Ikään kuin puuttuisi. Todellisuudessa tieteelliset kirjastot notkuvat informaatiota erilaisista ihmisen evoluution varrella ilmenneiden olioiden talteen saatujen jäännösten dokumentaatiosta, ja samoin myös DNA kertoo omaa sanomaansa siitä, miten olemme polveutuneet aiemmista kädellisistä. Tästä kaikesta voi hakea tietoa nykyään helposti netistiä, ja laatutae tässä perustuu huippuyliopistojen kautta itsensä tieteen metodiin. Hiljaista tulee kun hihu käy asialle, mutta eihän hihu käy. Hihu vain huutaa vastaan ja sätkii lattialla, kun toiset lukevat faktoja.

"Kovin on alkeellista ."

Kovin on ironista ja suorastaan röyhkeää roskaa sinun lausumanasi tuo.

Lue lisää

Kerrotko ihan lyhyesti mistä kaikki alkoi ja miten DNA:n koodisto kehittyi?

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Sinun aivosi ovat paljon yksinkertaisempi juttu kuin lyijykynä joten mitäpä me sinun kanssasi viisaita keskustelemaan ja vähäisiä aivojasi turhaan kuormittamaan."

Voi kuinka hauska ja naseva ja ovela ja suorastaan tyrmäävä tuollainen sutkautus olisi... mikäli se ei olisi tullut juuri sinun näppikseltäsi. Olethan nimittäin käyttänyt viimetuntien aikana aikaasi yrittämällä nimenomaan joka ikisessä tämän ketjun säikeessä päihittää juuri minut, käyttäen naurettavia argumentointivirheitäsi, jotka olet perustanut apologialinkkeihisi, ja joiden naurettavuuden toteamisen jälkeen olet alentunut pelkkään vittuiluun ja sekoiluun, jota sinä kuitenkin pakonomaisesti edelleen minulle osoitat. Varmasti pistäisit paremmaksi, jos osaisit.

Lue lisää

Kuinka kauna kestää, että mereen ajettu polkupyötä kehittyy delfiiniksi?

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Ja teidän aina muutenkin niin kovin onnahtelevan logiikkanne mukaan evoluutioteoriaan uskovan vastakohta on hihhuli ?"

Ai meidän logiikka onnahtelee? No mites tämä on näkynyt pitkin keskustelua? Olisiko tämä näkynyt esim. niin, että emme vastaa tarkalleen siihen mitä kysytään, tai esitetty pyydettäessä jotain asiallisia viitteitä? Vai onko käynytkin niin, että kun teikäläisiltä pyydetään viitteitä lennokkaille väitteillenne, niin pakenettekin paniikissa, tosiasiallisesti pätevien viitteiden puuttuessa kaikenlaiseen vittuiluun ja muuhun pelleilyyn, koetettuanne ensin jotain avutonta hihuviitettä, että meneekö läpi? Juu tämä jälkimmäinen skenaario vastaa tästäkin ketjusta opittua!

Ja ei, hihhuli ei ole evoluutioteorian hyväksyjän vastakohta. Ihminen voi olla aidosti tietämätön tosiasioista, mutta hän ei silti välttämättä ole hihhuli. On samalla niin, että hihhulit ovat aidosti tietämättömiä tosiasioista - eiväthän he muutoin olisi hihhuleita.

"Vähän niinkuin teitä puuttuu se välimuoto ihmisen ja apinakin väliltä ?

Ikään kuin puuttuisi. Todellisuudessa tieteelliset kirjastot notkuvat informaatiota erilaisista ihmisen evoluution varrella ilmenneiden olioiden talteen saatujen jäännösten dokumentaatiosta, ja samoin myös DNA kertoo omaa sanomaansa siitä, miten olemme polveutuneet aiemmista kädellisistä. Tästä kaikesta voi hakea tietoa nykyään helposti netistiä, ja laatutae tässä perustuu huippuyliopistojen kautta itsensä tieteen metodiin. Hiljaista tulee kun hihu käy asialle, mutta eihän hihu käy. Hihu vain huutaa vastaan ja sätkii lattialla, kun toiset lukevat faktoja.

"Kovin on alkeellista ."

Kovin on ironista ja suorastaan röyhkeää roskaa sinun lausumanasi tuo.

Lue lisää

Se tärkein lenkki ,fossiili ihmisen ja apinan välimuodosta puuttuu .Minä en ole kehittynyt apinasta . Apina on eläin .Minä olen ihminen .Miksei merestä enää kömmi maalle uusia eliömuotoja ?

kauanko.kestää kirjoitti:

Kuinka kauna kestää, että mereen ajettu polkupyötä kehittyy delfiiniksi?

Varmaan kaikesta siitä muovista mitä merissä nyt on kehittyy ihanan värikkäitä norsuja kohta !

pari.kyssäriä kirjoitti:

Kerrotko ihan lyhyesti mistä kaikki alkoi ja miten DNA:n koodisto kehittyi?

Kyllä kerron.

"Kaikki" sikäli kun sillä tarkoitetaan havaittavaa maailmankaikkeutta, on alkanut kvanttityhjiöstä. Itse en tiedä, että ymmärretäänkö sitä, että miten tai "miksi" kvanttityhjiö on ollut olemassa.

Mitä tulee "DNA:n koodistoon", niin en voi antaa vastausta, ellet tarkenna mitä koodistolla tarkoitetaan. Tieteessä DNA:n esitetään kehittyneen RNA:sta, jonka puolestaan esitetään kehittyneen polyaromaattisista hiilivedyistä, joita tunnetusti esiintyy pitkin universumia.

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Sinun aivosi ovat paljon yksinkertaisempi juttu kuin lyijykynä joten mitäpä me sinun kanssasi viisaita keskustelemaan ja vähäisiä aivojasi turhaan kuormittamaan."

Voi kuinka hauska ja naseva ja ovela ja suorastaan tyrmäävä tuollainen sutkautus olisi... mikäli se ei olisi tullut juuri sinun näppikseltäsi. Olethan nimittäin käyttänyt viimetuntien aikana aikaasi yrittämällä nimenomaan joka ikisessä tämän ketjun säikeessä päihittää juuri minut, käyttäen naurettavia argumentointivirheitäsi, jotka olet perustanut apologialinkkeihisi, ja joiden naurettavuuden toteamisen jälkeen olet alentunut pelkkään vittuiluun ja sekoiluun, jota sinä kuitenkin pakonomaisesti edelleen minulle osoitat. Varmasti pistäisit paremmaksi, jos osaisit.

Lue lisää

Mites muuten se kuuluisa alkuBUM ,se jumalaton paukku joka tuli tyhjästä ja lopulta johti siihen että sinä ,onneton kuolevainen, leikit jotain kaikkitietävää Suomi 24 :n palstalla ja sinulle muiden pitää todeistella omia mielipiteitään...heko-heko ....niin mites tosiaan se jytky johon verrattuna Persujenkin jytky on pelkkä tuhnu vain. Uskotko siihen ? Uskotko että jos laitat kaikki auton osat irrallisena valtavaan tankkiin ja ravistelet sitä hulluna niin sieltä tulee ulos ihan toimiva Bemari jossa joka mutteri on oikealla paikallaan ? Ravistelun seurauksena synnyit sinä mutta joku ruuvi jäi löysälle...heko-heko...

Voipeijooni kirjoitti:

Mites muuten se kuuluisa alkuBUM ,se jumalaton paukku joka tuli tyhjästä ja lopulta johti siihen että sinä ,onneton kuolevainen, leikit jotain kaikkitietävää Suomi 24 :n palstalla ja sinulle muiden pitää todeistella omia mielipiteitään...heko-heko ....niin mites tosiaan se jytky johon verrattuna Persujenkin jytky on pelkkä tuhnu vain. Uskotko siihen ? Uskotko että jos laitat kaikki auton osat irrallisena valtavaan tankkiin ja ravistelet sitä hulluna niin sieltä tulee ulos ihan toimiva Bemari jossa joka mutteri on oikealla paikallaan ? Ravistelun seurauksena synnyit sinä mutta joku ruuvi jäi löysälle...heko-heko...

Lue lisää

Tuo kommentti on pelkkä olkinukke. Ei kukaan väitä Big Bangin tai elämän evoluution vastaavan sisällöltään jotain autojen osien kehkeytymistä kasaan. Vastaavaa aivopierua ja muuta älyllistä epärehellisyyttä ja yleistä idiotismia esiintyykin vain kreationistien argumentointivirheissä.

kauanko.kestää kirjoitti:

Kuinka kauna kestää, että mereen ajettu polkupyötä kehittyy delfiiniksi?

Kuinka kauan kestää, että Vittulanjärven helluntaiseurakunnan lattialla sätkimiseen aivopestyt idiootit kehittyvät normaalijärkisiksi aikuisiksi?

PS. Eivät he kehity!

Luonnonhistoria kirjoitti:

Kuinka kauan kestää, että Vittulanjärven helluntaiseurakunnan lattialla sätkimiseen aivopestyt idiootit kehittyvät normaalijärkisiksi aikuisiksi?

PS. Eivät he kehity!

Lue lisää

Olet sinä aika pelle 😂😂😂

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Sinun aivosi ovat paljon yksinkertaisempi juttu kuin lyijykynä joten mitäpä me sinun kanssasi viisaita keskustelemaan ja vähäisiä aivojasi turhaan kuormittamaan."

Voi kuinka hauska ja naseva ja ovela ja suorastaan tyrmäävä tuollainen sutkautus olisi... mikäli se ei olisi tullut juuri sinun näppikseltäsi. Olethan nimittäin käyttänyt viimetuntien aikana aikaasi yrittämällä nimenomaan joka ikisessä tämän ketjun säikeessä päihittää juuri minut, käyttäen naurettavia argumentointivirheitäsi, jotka olet perustanut apologialinkkeihisi, ja joiden naurettavuuden toteamisen jälkeen olet alentunut pelkkään vittuiluun ja sekoiluun, jota sinä kuitenkin pakonomaisesti edelleen minulle osoitat. Varmasti pistäisit paremmaksi, jos osaisit.

Lue lisää

Aivan totta .Olisin toki nähnyt enemmän vaivaa jos olisin tiennyt että koko maailman synnyn arvoituksen ratkaissut tiedemies aikoo norkoilla tällä palstalla koko illan odottamassa kommenttejani .

Tyhjäpääsoi kirjoitti:

Aivan totta .Olisin toki nähnyt enemmän vaivaa jos olisin tiennyt että koko maailman synnyn arvoituksen ratkaissut tiedemies aikoo norkoilla tällä palstalla koko illan odottamassa kommenttejani .

Lue lisää

Mutta kun ei kukaan luule, että täällä norkoilisi joku maailman synnyn arvoituksen ratkaissut tiedemies. Sinä kuitenkin roikut lahkeessani mokeltaen juuri tuollaisia olkinukkeja, etkä samalla ota sanallakaan kantaa itse aloituksen kysymykseen. Voisit vähän miettiä miten idioottimaisen kuvan annat uskontokunnastasi, vaikka minä olen sentään yrittänyt puolustaa täällä uskovia mainitsemalla sen, etteivät sentään kaikki uskovat ole tuollaisia hourimoita kuin sinä nyt näytät olevan. Tietenkään en voi tietää oletko tosissasi vai pelkkä pilailija. Ei kumpikaan silti kauhean hyvää kuvaa persoonastasi anna.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Tuo kommentti on pelkkä olkinukke. Ei kukaan väitä Big Bangin tai elämän evoluution vastaavan sisällöltään jotain autojen osien kehkeytymistä kasaan. Vastaavaa aivopierua ja muuta älyllistä epärehellisyyttä ja yleistä idiotismia esiintyykin vain kreationistien argumentointivirheissä.

Lue lisää

Voi harmi ...ja niinkun minä olen vispannut herneitä kulhossa yrittäen saada aikaan uuden potkupallon...vai ei se vispaus sitten aina mitään saakaan aikaan...

Tämäsatuttaa kirjoitti:

Voi harmi ...ja niinkun minä olen vispannut herneitä kulhossa yrittäen saada aikaan uuden potkupallon...vai ei se vispaus sitten aina mitään saakaan aikaan...

Eli noin vaikeaa on vastata aloituksen kysymykseen. Tätä on nyt vatvottu tämä ilta, ja kokoajan vain menee enemmän ohi aiheen tuo sönkötyksenne. Ja tuo herneet ja potkupallo -analogiantynkäsi on muuten sekin ihan vain perusolkinukke. Ettekö te ihan oikeasti, siis yksinkertaisesti pysty oppimaan mitään yhtään mistään?

Luonnonhistoria kirjoitti:

Mutta kun ei kukaan luule, että täällä norkoilisi joku maailman synnyn arvoituksen ratkaissut tiedemies. Sinä kuitenkin roikut lahkeessani mokeltaen juuri tuollaisia olkinukkeja, etkä samalla ota sanallakaan kantaa itse aloituksen kysymykseen. Voisit vähän miettiä miten idioottimaisen kuvan annat uskontokunnastasi, vaikka minä olen sentään yrittänyt puolustaa täällä uskovia mainitsemalla sen, etteivät sentään kaikki uskovat ole tuollaisia hourimoita kuin sinä nyt näytät olevan. Tietenkään en voi tietää oletko tosissasi vai pelkkä pilailija. Ei kumpikaan silti kauhean hyvää kuvaa persoonastasi anna.

Lue lisää

Olet tautisen väärässä. En minä anna mitään kuvaa uskontokunnista kun en uskontokuntiin edes kuulu. Mutta huumorintajua ainakin piisaa mitä evoluutioteoriaan uskovilla ei ole nimeksikään . Apinako sen teiltä vei ? Puri persiistä ja teki teistä vihaisia ?

Luonnonhistoria kirjoitti:

Eli noin vaikeaa on vastata aloituksen kysymykseen. Tätä on nyt vatvottu tämä ilta, ja kokoajan vain menee enemmän ohi aiheen tuo sönkötyksenne. Ja tuo herneet ja potkupallo -analogiantynkäsi on muuten sekin ihan vain perusolkinukke. Ettekö te ihan oikeasti, siis yksinkertaisesti pysty oppimaan mitään yhtään mistään?

Lue lisää

Vastausta siis olet vailla .Voi hyvä ihminen ,aloituksen kysymykseen on niin lapsellisen helppo vastata,se on niin itsestäänselvää että varmaan siksi kukaan fiksu ei tulut edes ajatelleeksi että erikseen vastata pitäisi .Siis ,istu alas ,täältä se tulee ! Kysymys : "Miksi hihhulit kieltävät evoluutioteorian ? " ja vastaus : " Siksi että hei eivät usko siihen ".
Oletko nyt tyytyväinen ?

Ukkoärisee kirjoitti:

Olet tautisen väärässä. En minä anna mitään kuvaa uskontokunnista kun en uskontokuntiin edes kuulu. Mutta huumorintajua ainakin piisaa mitä evoluutioteoriaan uskovilla ei ole nimeksikään . Apinako sen teiltä vei ? Puri persiistä ja teki teistä vihaisia ?

Lue lisää

Jokos lopetat tuon asian ohi länkytyksen ja vastaat siihen, että miksi hihhulit eivät hyväksy evoluutiota? Itse ihmettelen tässä asiassa lähinnä sitä, että miksi hihhulit eivät voi myöntää, etteivät he tiedä asiasta riittävästi voidakseen haastaa tieteilijöitä, eivätkä he tiedä riittävästi tieteestä siihenkään, että he voisivat ymmärtää minkälaiset tietolähteet ovat luetettavia ja mitkä eivät. Edelleen ihmettelen sitä, että miksi yksikään hihhuli ei tässä vaiheessa pysähdy miettimään ja myönnä, että näin on. Voin kuitenkin kommentti kommentilta osoittaa, että olen tässä asiassa oikeassa, joten sitä vastaan on ihan turhaa rimpuilla.

Eimeeiollaapinoita kirjoitti:

Vastausta siis olet vailla .Voi hyvä ihminen ,aloituksen kysymykseen on niin lapsellisen helppo vastata,se on niin itsestäänselvää että varmaan siksi kukaan fiksu ei tulut edes ajatelleeksi että erikseen vastata pitäisi .Siis ,istu alas ,täältä se tulee ! Kysymys : "Miksi hihhulit kieltävät evoluutioteorian ? " ja vastaus : " Siksi että hei eivät usko siihen ".
Oletko nyt tyytyväinen ?

Lue lisää

Jaa, että olenko tyytyväinen siihen, että hihhulit eivät usko johonkin siksi, että he eivät usko johonkin? No en todellakaan ole! Olen lähinnä järkyttynyt siitä, että miten nykypäivänä voi sivistysmaassa elää sellaisia aikuisia ihmisiä, jotka eivät tunnista omassa ajattelussaan ja ulosannissaan noin alkeellista mokaa, eli kehäpäätelmää!

Te siis väitätte, että on OK olla hyväksymättä jotain... vain siksi, että sitä jotain ei hyväksytä. Jeps. Tosi hienoa päättelyä! Tapu-tapu! Linnut lentävät, koska linnut lentävät. Ulkona on kylmä, koska ulkona on kylmä. Uskonto on totta, koska uskonto on totta! Voihan kaikkien aikojen ja kaikkien kasvojen uppoutuminen syvään kaikkiin, ja kaikkien aikojen kämmeniin. En käsitä miten teidänlaisianne voi olla.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Jokos lopetat tuon asian ohi länkytyksen ja vastaat siihen, että miksi hihhulit eivät hyväksy evoluutiota? Itse ihmettelen tässä asiassa lähinnä sitä, että miksi hihhulit eivät voi myöntää, etteivät he tiedä asiasta riittävästi voidakseen haastaa tieteilijöitä, eivätkä he tiedä riittävästi tieteestä siihenkään, että he voisivat ymmärtää minkälaiset tietolähteet ovat luetettavia ja mitkä eivät. Edelleen ihmettelen sitä, että miksi yksikään hihhuli ei tässä vaiheessa pysähdy miettimään ja myönnä, että näin on. Voin kuitenkin kommentti kommentilta osoittaa, että olen tässä asiassa oikeassa, joten sitä vastaan on ihan turhaa rimpuilla.

Lue lisää

Ei siinä kysytty mistään hyväksymisistä ! Kysyttiin että miksi kieltävät sen . Vastaan omasta puolestani että kiellän sen koska en usko siihen . Voiko suoremmin enää vastata ! En käsitä mitä muuta vielä olet vailla !

Luonnonhistoria kirjoitti:

Jaa, että olenko tyytyväinen siihen, että hihhulit eivät usko johonkin siksi, että he eivät usko johonkin? No en todellakaan ole! Olen lähinnä järkyttynyt siitä, että miten nykypäivänä voi sivistysmaassa elää sellaisia aikuisia ihmisiä, jotka eivät tunnista omassa ajattelussaan ja ulosannissaan noin alkeellista mokaa, eli kehäpäätelmää!

Te siis väitätte, että on OK olla hyväksymättä jotain... vain siksi, että sitä jotain ei hyväksytä. Jeps. Tosi hienoa päättelyä! Tapu-tapu! Linnut lentävät, koska linnut lentävät. Ulkona on kylmä, koska ulkona on kylmä. Uskonto on totta, koska uskonto on totta! Voihan kaikkien aikojen ja kaikkien kasvojen uppoutuminen syvään kaikkiin, ja kaikkien aikojen kämmeniin. En käsitä miten teidänlaisianne voi olla.

Lue lisää

Noinko on ? Että ei ole oikea perustelu kieltää evoluutio koska ei usko sen olemassaoloon. Mutta kuitenkin tuolla perusteella on ihan ok kieltää Jumala ?

Olevaanmonkey kirjoitti:

Olen mieluummin Jumalan luoma ihminen kuin itsestään kehittynyt puoliapina :-D

Tuo ei ole mielipideasia etkä voi valita mitä olet miluummin.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Jaa, että olenko tyytyväinen siihen, että hihhulit eivät usko johonkin siksi, että he eivät usko johonkin? No en todellakaan ole! Olen lähinnä järkyttynyt siitä, että miten nykypäivänä voi sivistysmaassa elää sellaisia aikuisia ihmisiä, jotka eivät tunnista omassa ajattelussaan ja ulosannissaan noin alkeellista mokaa, eli kehäpäätelmää!

Te siis väitätte, että on OK olla hyväksymättä jotain... vain siksi, että sitä jotain ei hyväksytä. Jeps. Tosi hienoa päättelyä! Tapu-tapu! Linnut lentävät, koska linnut lentävät. Ulkona on kylmä, koska ulkona on kylmä. Uskonto on totta, koska uskonto on totta! Voihan kaikkien aikojen ja kaikkien kasvojen uppoutuminen syvään kaikkiin, ja kaikkien aikojen kämmeniin. En käsitä miten teidänlaisianne voi olla.

Lue lisää

Onhan se varmaan kamalaa että nykyaikana voi näin sivistymättömiä ihmisiä länsimaasta löytyä .Ja kuule kun taso kohta suorastaan romahtaa...maahan on otettu tuhansittain luku ja kirjoitustaidottomia kamelipaimenia jotka uskovat pääsevänsä hässimään neitsyitä kun tappavat ensin ihmisiä.

Lollolol kirjoitti:

Mutta Raamattua ei voida todistaa valheeksi toisin kuin naurettava teoria evoluutiosta :
http://humansarefree.com/2013/12/9-scienctific-facts-prove-theory-of.html

Lue lisää

Satuja ei tarvitse todistaa valheeksi nehän ovat vain satuja.

Kunmikääneiriitä kirjoitti:

Ei siinä kysytty mistään hyväksymisistä ! Kysyttiin että miksi kieltävät sen . Vastaan omasta puolestani että kiellän sen koska en usko siihen . Voiko suoremmin enää vastata ! En käsitä mitä muuta vielä olet vailla !

Lue lisää

"Ei siinä kysytty mistään hyväksymisistä ! Kysyttiin että miksi kieltävät sen ."

Hei, tuollaiseen muotoiluseikkaan puuttuminen ehkä olisi jotenkuten pätevä kuittaus JOS teikäläiset ette aivan kategorisesti olisi sitä ennen esittäneet toinen toistaan typerämpiä asia- ja argumentointivirheitä ja silkkaa vittuilua ohi asiankin. Et sinä voi kalastella mitään pisteitä puuttumalla tuommoiseen seikkaan. Mutta hyvä on! Keskustellaan siitä, että miksi te kiellätte sen. Koetan muistaa tämän jatkossa.

"Vastaan omasta puolestani että kiellän sen koska en usko siihen ."

Niinpä niin. Mutta miksi et usko siihen? Olen jo enemmä tai vähemmän suorasti kertonut tuon johtuvan siitä, että sinä et tiedä siitä asiasta tarpeeksi. Et ymmärrä yhtään mistä on kyse, ja sen olet osoittanut niillä lukuisilla asia- ja argumentointivirheilläsi.

"Voiko suoremmin enää vastata ! En käsitä mitä muuta vielä olet vailla !"

No periaatteessa tuo vastauksesi oli muotoa "en usko koska en usko", joten ei sitä ihan suoraksi vastaukseksi voi kutsua. Tuo on lähinnä ns. fraktaalisti väärässä oloa. Kun olet rekursiivisesti väärässä, niin ei siinä mistään suoruudesta voida enää puhua, vaan aivan äärimmäisestä kieroutuneisuuden päättymättömästä kierteestä ennemminkin.

Ja tässähän ei ollut kyse siitä, että olisin sinänsä jotain muuta vailla kuin vastausta. Ja mitä vastaamiseen tulee, niin olen kyllä kaivannut tässä niitä syitä esille lähinnä luodatakseni sitä, että pystyvätkö teikäläisistä edes eräät allekirjoittamaan sen, että ette tiedä mistä puhutte. Huomaatkos, miten nyt jäivät ne äsken niin kovasti tänne lataamanne linkit kun ehkä tajusitte, etteivät ne oikeasti aja asiaanne?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuo ei ole mielipideasia etkä voi valita mitä olet miluummin.

Ok. Sitten olen Jumalan luoma ihminen.

Yihaa kirjoitti:

Onhan se varmaan kamalaa että nykyaikana voi näin sivistymättömiä ihmisiä länsimaasta löytyä .Ja kuule kun taso kohta suorastaan romahtaa...maahan on otettu tuhansittain luku ja kirjoitustaidottomia kamelipaimenia jotka uskovat pääsevänsä hässimään neitsyitä kun tappavat ensin ihmisiä.

Lue lisää

"Onhan se varmaan kamalaa että nykyaikana voi näin sivistymättömiä ihmisiä länsimaasta löytyä ."

Kyllä! Kerrankin olemme jostain asiasta samaa mieltä! Pelaan tässä ihan vastasarkasmilla, kuten ehkä et tajua. Ethän näytä tajuavan juuri mitään.

"Ja kuule kun taso kohta suorastaan romahtaa...maahan on otettu tuhansittain luku ja kirjoitustaidottomia kamelipaimenia jotka uskovat pääsevänsä hässimään neitsyitä kun tappavat ensin ihmisiä."

No ei muutama miljoonaa idioottia siitä paljoa idootimmaksi muutu, että sekaan heitetään muutama kymmenen tuhatta idioottia lisää. Tässä sulle vähän matematiikkaa. Samaa aabrahamilaista sakkiahan te uskomuksinenne olette kuitenkin - yhtä pihalla realiteeteistä - ja kyllä edelleen, se on kamalaa!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Satuja ei tarvitse todistaa valheeksi nehän ovat vain satuja.

No siksikös evoluutioteoriaakaan ei kukaan pysty todistamaan oikeaksi. Se on pelkkä uskonasia.

Onpasomituista kirjoitti:

Noinko on ? Että ei ole oikea perustelu kieltää evoluutio koska ei usko sen olemassaoloon. Mutta kuitenkin tuolla perusteella on ihan ok kieltää Jumala ?

"Noinko on ? Että ei ole oikea perustelu kieltää evoluutio koska ei usko sen olemassaoloon."

Kyllä on niin, että ei ole oikea perustelu millekään tuommoinen, että "kiellän tämän koska en usko siihen". Argumentatiivisessa mielessä ketään ei luulisi kiinnostavan se, että "tykkään sinisestä väristä koska tykkään sinisestä väristä". Sen sijaan jos pystyt kertomaan MIKSI olet tullut siihen johtopäätökseen, mihin olet tullut, niin voidaan saavuttaa kehittävää ja opettavaista ajatustenvaihtoa.

Sitä paitsi asia on vielä niin, että et sinä sen takia ole hyväksymättä evoluutiota tosiasiana, että sinä vain olet hyväksymättä sen tosiasiana. Sinä et hyväksy evoluutiota siksi, että olet antanut itsellesi kertoa, ettei se pitäisi ilmiönä paikkaansa, ja samalla sinä et tunne realiteetteja tarpeeksi osataksesi arvioida, että kannattako tuollaista opetusta uskoa.

Siksi uskot sen, koska sinulle on myyty kahtiajako luoja vs. evoluutio, ja olet valinnut luojan. Useammat kristityt kuin tavallasi ajattelevat ovat pystyneet näkemään tuon virheellisen kahtiajaon ohi ja ymmärtäneet, että he voivat uskoa luojaansa, vaikka hyväksyvätkin evoluution luonnonilmiönä. He ovat oppineita, sinä et ole. Tästä on kyse.

"Mutta kuitenkin tuolla perusteella on ihan ok kieltää Jumala ?"

Ei ole. On aivan yhtä kehäpäätelmä, että "en usko Jumalaan koska en usko". Yleensä jumaluuteen ei uskota siksi, että minkäänlaisesta jumaluudesta ei kertakaikkiaan ole mitään objektiivisia todisteita. Syy olla uskomatta jumaluuteen siis on se, ettei jumaluudesta ole omakohtaista kokemusta, eikä jumaluudesta ole osoitettavissa sellaisia objektiivisia todisteita, että jumaluuteen alettaisiin niiden perusteella uskomaan jopa niistä omista kokemuksista riippumatta.

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Ei siinä kysytty mistään hyväksymisistä ! Kysyttiin että miksi kieltävät sen ."

Hei, tuollaiseen muotoiluseikkaan puuttuminen ehkä olisi jotenkuten pätevä kuittaus JOS teikäläiset ette aivan kategorisesti olisi sitä ennen esittäneet toinen toistaan typerämpiä asia- ja argumentointivirheitä ja silkkaa vittuilua ohi asiankin. Et sinä voi kalastella mitään pisteitä puuttumalla tuommoiseen seikkaan. Mutta hyvä on! Keskustellaan siitä, että miksi te kiellätte sen. Koetan muistaa tämän jatkossa.

"Vastaan omasta puolestani että kiellän sen koska en usko siihen ."

Niinpä niin. Mutta miksi et usko siihen? Olen jo enemmä tai vähemmän suorasti kertonut tuon johtuvan siitä, että sinä et tiedä siitä asiasta tarpeeksi. Et ymmärrä yhtään mistä on kyse, ja sen olet osoittanut niillä lukuisilla asia- ja argumentointivirheilläsi.

"Voiko suoremmin enää vastata ! En käsitä mitä muuta vielä olet vailla !"

No periaatteessa tuo vastauksesi oli muotoa "en usko koska en usko", joten ei sitä ihan suoraksi vastaukseksi voi kutsua. Tuo on lähinnä ns. fraktaalisti väärässä oloa. Kun olet rekursiivisesti väärässä, niin ei siinä mistään suoruudesta voida enää puhua, vaan aivan äärimmäisestä kieroutuneisuuden päättymättömästä kierteestä ennemminkin.

Ja tässähän ei ollut kyse siitä, että olisin sinänsä jotain muuta vailla kuin vastausta. Ja mitä vastaamiseen tulee, niin olen kyllä kaivannut tässä niitä syitä esille lähinnä luodatakseni sitä, että pystyvätkö teikäläisistä edes eräät allekirjoittamaan sen, että ette tiedä mistä puhutte. Huomaatkos, miten nyt jäivät ne äsken niin kovasti tänne lataamanne linkit kun ehkä tajusitte, etteivät ne oikeasti aja asiaanne?

Lue lisää

Minä en usko elämän syntyneen sattumalta ja lajien syntyneen kehittymällä muodosta toiseen itsekseen vuosimiljoonien aikana . Minulla on oikeus olla uskomatta teoriaan joka ei vakuuta minua millään tavalla. Se ei ole uskottava . Se on ensinnäkin niin uusi selitys kun jotain oli pakko yrittää keksiä .

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Noinko on ? Että ei ole oikea perustelu kieltää evoluutio koska ei usko sen olemassaoloon."

Kyllä on niin, että ei ole oikea perustelu millekään tuommoinen, että "kiellän tämän koska en usko siihen". Argumentatiivisessa mielessä ketään ei luulisi kiinnostavan se, että "tykkään sinisestä väristä koska tykkään sinisestä väristä". Sen sijaan jos pystyt kertomaan MIKSI olet tullut siihen johtopäätökseen, mihin olet tullut, niin voidaan saavuttaa kehittävää ja opettavaista ajatustenvaihtoa.

Sitä paitsi asia on vielä niin, että et sinä sen takia ole hyväksymättä evoluutiota tosiasiana, että sinä vain olet hyväksymättä sen tosiasiana. Sinä et hyväksy evoluutiota siksi, että olet antanut itsellesi kertoa, ettei se pitäisi ilmiönä paikkaansa, ja samalla sinä et tunne realiteetteja tarpeeksi osataksesi arvioida, että kannattako tuollaista opetusta uskoa.

Siksi uskot sen, koska sinulle on myyty kahtiajako luoja vs. evoluutio, ja olet valinnut luojan. Useammat kristityt kuin tavallasi ajattelevat ovat pystyneet näkemään tuon virheellisen kahtiajaon ohi ja ymmärtäneet, että he voivat uskoa luojaansa, vaikka hyväksyvätkin evoluution luonnonilmiönä. He ovat oppineita, sinä et ole. Tästä on kyse.

"Mutta kuitenkin tuolla perusteella on ihan ok kieltää Jumala ?"

Ei ole. On aivan yhtä kehäpäätelmä, että "en usko Jumalaan koska en usko". Yleensä jumaluuteen ei uskota siksi, että minkäänlaisesta jumaluudesta ei kertakaikkiaan ole mitään objektiivisia todisteita. Syy olla uskomatta jumaluuteen siis on se, ettei jumaluudesta ole omakohtaista kokemusta, eikä jumaluudesta ole osoitettavissa sellaisia objektiivisia todisteita, että jumaluuteen alettaisiin niiden perusteella uskomaan jopa niistä omista kokemuksista riippumatta.

Lue lisää

Enpä nyt pitänyt tuota aloitustakaan niin kauhean tieteellisenä ja vakavasti otettavana hihhuleineen kaikkineen että olisin voinut tietää että vastauksenkin on täytettävä kaikki jonkun tuntemattoman hyypiön asettamat kriteerit. Eiköhän tuollaisten homppelitrollien olisi parempi päteä arvoisessaan seurassa. LOL.Me tavalliset ihmiset kun ei olla täällä nyt ihan väitöskirjaa väsäämässä :-D

Jopaonkireäukko kirjoitti:

Enpä nyt pitänyt tuota aloitustakaan niin kauhean tieteellisenä ja vakavasti otettavana hihhuleineen kaikkineen että olisin voinut tietää että vastauksenkin on täytettävä kaikki jonkun tuntemattoman hyypiön asettamat kriteerit. Eiköhän tuollaisten homppelitrollien olisi parempi päteä arvoisessaan seurassa. LOL.Me tavalliset ihmiset kun ei olla täällä nyt ihan väitöskirjaa väsäämässä :-D

Lue lisää

Hei, koeta nyt käsittää, että jos roikut tässä aloituksessa yrittämässä päteä jokaikiseen sellaiseen säikeeseen, missä on jotain teikäläisten näkemyksiä torpattu, niin osoitat olevasi kiinnostunut tästä asiasta. Piste!

Yrität ihan turhaan esittää, että ethän sinä nyt niin kovin vakavasti tätä ota, kun äsken oli hirveä tykitysti niitä Nobel-väitteitä, joka sitten kriittistä tarkastelua kestämättöminä karisivatkin kasaan, kuten nähtiin. Olisi uskottavampaa, että heittäisitte vain sen vitsin tai pari, ettekä yrittäisi esittää näistä asioista jotain tietävää, kun kuitenkin joudutte joka saamarin kerta, kun näistä puhumaan, perääntymään siihen, että juu ei tässä mitään väikkäriä olla tekemässä.

Myöntäkää heti alussa, ettei teistä ole tieteellisiin teorioihin perustuvia katsomuksia haastamaan. Nyt tuo lähinnä naurattaa, että aluksi oli niin rehvakas paatos tätä kaikkea vastaan, mutta nyt kaikki onkin ihan vain vitsiä, kun ette realiteettien maailmassa pärjänneet.

Kunmikääneiriitä kirjoitti:

Minä en usko elämän syntyneen sattumalta ja lajien syntyneen kehittymällä muodosta toiseen itsekseen vuosimiljoonien aikana . Minulla on oikeus olla uskomatta teoriaan joka ei vakuuta minua millään tavalla. Se ei ole uskottava . Se on ensinnäkin niin uusi selitys kun jotain oli pakko yrittää keksiä .

Lue lisää

"Minä en usko elämän syntyneen sattumalta ja lajien syntyneen kehittymällä muodosta toiseen itsekseen vuosimiljoonien aikana ."

Niin. En minäkään. Nääs kun tilanne on se, että kyllä elämä on syntynyt ihan kausaliteetin, eli SYYN JA SEURAUKSEN vallitessa. Sattumalla on osuutensa, mutta koko jupakka ei perustu sattumaan. Tämä asia on joka helvetin ikinen kerta käyty läpi, kun tästä puhutaan, mutta aina teikäläiset vain kätevästi unohtavat tämän!

Koko teidän keissinne evoluutioteoriaa vastaan perustuu mantraan, missä kuulutatte, kuinka ette usko sattumalta siihen tai sattumalta tähän... mutta mitä sitten? Siis MITÄ SITTEN? Haloo? Ei evoluutioteorian väitetä perustuvan vain sattumaan. Missä ihmeen ajassa te oikein elätte? Ettekö te ymmärrä mitä teille puhutaan?

"Minulla on oikeus olla uskomatta teoriaan joka ei vakuuta minua millään tavalla."

Tottahan toki, eikä sitä ole kukaan täällä kiistänyt. Kyse on siitä, että sinä kuitenkin tulet julkisessa mediass esittämään tuon mielipiteesi, ja joku voi kysyä sen perusteluita. Ja nyt hihhulit tarkkana! Mitä väliä tällä on? Tällä on sitä väliä, että kun te esitätte noita mielipiteitänne, ja yritätte esittää, että niille olisi jotain perusteluita, niin teistä muodostetaan mielikuvia juuri sillä perusteella mitä te annatte itsestänne.

Kun te osoitatte, että te ette tiedä koko asiasta hölkäsenpöläystä, niin te kerrotte samalla siitä, että mitä te olette. Te kerrotte, miten olette tietämättömiä mielipiteiden latelijoita, jotka ette piittaa faktoihin ja logiikkaan perustetuista vasta-argumenteista. Te vain toistatte päivästä, viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen, että "en usko sattuman tehneen sitä enkä tätä"... vaikka tosiaan teille olisi koko tuona aikana juurta jaksaen ja kerta toisensa jälkeen selitetty, etteä EI EVOLUUTION VÄITETÄKÄÄN PERUSTUVAN VAIN SATTUMAAN!

" Se ei ole uskottava ."

Ja mitä sinäkin siitä muka tiedät? "Sattumaa.. koodeja.. sattumaa... puoliapinoita.." Tuollaista mantraa sinä hoet, etkä näytä yhtään ymmärtävän mistä edes oikeasti puhutaan.

" Se on ensinnäkin niin uusi selitys kun jotain oli pakko yrittää keksiä ."

Ensinnäkään se ei ole mikään uusi selitys, vaan evoluutio ymmärrettiin tosiasiaksi jo antiikin aikana. Tieteellisessä mielessä se muodostui selitykseksi Darwinin myötä, ja on sittemmin tullut myöhempien tieteenalojen keinoin vain entistä vakiintuneemmaksi.

Ja toisekseen, mitä se uutuus vaikuttaa mihinkään? Ja kolmanneksi, miten niin pakko keksiä? Joo pakko oli hyväksyä tosiasiat ja muodostaa niistä kokonaisuus. Te hihhulithan ette suostu siihen, vaan vellotte uskomuksissanne. Täysjärkiset uskovat hyväksyvät tieteen, ja muokkaavat uskonsa sen mukaan. Te vellotte sattumaolkinukeissanne ja alkuliemissänne, mistä aina jauhatte, kun ette pysty puhumaan itse asiasta.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Hei, koeta nyt käsittää, että jos roikut tässä aloituksessa yrittämässä päteä jokaikiseen sellaiseen säikeeseen, missä on jotain teikäläisten näkemyksiä torpattu, niin osoitat olevasi kiinnostunut tästä asiasta. Piste!

Yrität ihan turhaan esittää, että ethän sinä nyt niin kovin vakavasti tätä ota, kun äsken oli hirveä tykitysti niitä Nobel-väitteitä, joka sitten kriittistä tarkastelua kestämättöminä karisivatkin kasaan, kuten nähtiin. Olisi uskottavampaa, että heittäisitte vain sen vitsin tai pari, ettekä yrittäisi esittää näistä asioista jotain tietävää, kun kuitenkin joudutte joka saamarin kerta, kun näistä puhumaan, perääntymään siihen, että juu ei tässä mitään väikkäriä olla tekemässä.

Myöntäkää heti alussa, ettei teistä ole tieteellisiin teorioihin perustuvia katsomuksia haastamaan. Nyt tuo lähinnä naurattaa, että aluksi oli niin rehvakas paatos tätä kaikkea vastaan, mutta nyt kaikki onkin ihan vain vitsiä, kun ette realiteettien maailmassa pärjänneet.

Lue lisää

Pärjännyt missä ? Kysyttiin miksi HIHHULI ei hyväksy evoluutioteoriaa ja se oli varmaankin sadas aloitus samasta aiheesta vähän eri otsikolla Suomi 24 :n palstoilla .Viikon aikana se ei ollut ensimmäinen edes luterilaisella sivulla. Jokainen kyllästyy ja lakkaa ottamasta enää ihan tosissaan mitään jota pakkosyötetään . Esim .homoseksuaaleja opin inhoamaan täällä yhden viikon aikana , koko aikaisemman elämäni ajan olin suhtautunut heihin neutraalisti .Liika on aina liikaa . Kyllä Nobel - linkeissä käsiteltiin DNA :n haurautta .Se ei olisi kestänyt sellaisia muutoksia ja muokkautumista ilman kohtalokkaita mutaatioita joten ihminen olisi jäänyt kehittymättä . Mutta ilman noita tutkimuksiakaan en koskaan ole uskonut evoluutioteoriaan ,eihän tuollaisesta ole edes tiedetty mitään ennen 1800 -lukua . Esim. bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on koko työuransa puhunut sen puolesta, että maailma näyttää luojan luomalta. Nyt vaan evoluutioteoriasta on tehty ainoa hyväksytty tieteellinen " totuus " ja sellainen on mielestäni aina kyseenalaista koska 100 % näyttöä ei ole. Eikä tule .

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Minä en usko elämän syntyneen sattumalta ja lajien syntyneen kehittymällä muodosta toiseen itsekseen vuosimiljoonien aikana ."

Niin. En minäkään. Nääs kun tilanne on se, että kyllä elämä on syntynyt ihan kausaliteetin, eli SYYN JA SEURAUKSEN vallitessa. Sattumalla on osuutensa, mutta koko jupakka ei perustu sattumaan. Tämä asia on joka helvetin ikinen kerta käyty läpi, kun tästä puhutaan, mutta aina teikäläiset vain kätevästi unohtavat tämän!

Koko teidän keissinne evoluutioteoriaa vastaan perustuu mantraan, missä kuulutatte, kuinka ette usko sattumalta siihen tai sattumalta tähän... mutta mitä sitten? Siis MITÄ SITTEN? Haloo? Ei evoluutioteorian väitetä perustuvan vain sattumaan. Missä ihmeen ajassa te oikein elätte? Ettekö te ymmärrä mitä teille puhutaan?

"Minulla on oikeus olla uskomatta teoriaan joka ei vakuuta minua millään tavalla."

Tottahan toki, eikä sitä ole kukaan täällä kiistänyt. Kyse on siitä, että sinä kuitenkin tulet julkisessa mediass esittämään tuon mielipiteesi, ja joku voi kysyä sen perusteluita. Ja nyt hihhulit tarkkana! Mitä väliä tällä on? Tällä on sitä väliä, että kun te esitätte noita mielipiteitänne, ja yritätte esittää, että niille olisi jotain perusteluita, niin teistä muodostetaan mielikuvia juuri sillä perusteella mitä te annatte itsestänne.

Kun te osoitatte, että te ette tiedä koko asiasta hölkäsenpöläystä, niin te kerrotte samalla siitä, että mitä te olette. Te kerrotte, miten olette tietämättömiä mielipiteiden latelijoita, jotka ette piittaa faktoihin ja logiikkaan perustetuista vasta-argumenteista. Te vain toistatte päivästä, viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen, että "en usko sattuman tehneen sitä enkä tätä"... vaikka tosiaan teille olisi koko tuona aikana juurta jaksaen ja kerta toisensa jälkeen selitetty, etteä EI EVOLUUTION VÄITETÄKÄÄN PERUSTUVAN VAIN SATTUMAAN!

" Se ei ole uskottava ."

Ja mitä sinäkin siitä muka tiedät? "Sattumaa.. koodeja.. sattumaa... puoliapinoita.." Tuollaista mantraa sinä hoet, etkä näytä yhtään ymmärtävän mistä edes oikeasti puhutaan.

" Se on ensinnäkin niin uusi selitys kun jotain oli pakko yrittää keksiä ."

Ensinnäkään se ei ole mikään uusi selitys, vaan evoluutio ymmärrettiin tosiasiaksi jo antiikin aikana. Tieteellisessä mielessä se muodostui selitykseksi Darwinin myötä, ja on sittemmin tullut myöhempien tieteenalojen keinoin vain entistä vakiintuneemmaksi.

Ja toisekseen, mitä se uutuus vaikuttaa mihinkään? Ja kolmanneksi, miten niin pakko keksiä? Joo pakko oli hyväksyä tosiasiat ja muodostaa niistä kokonaisuus. Te hihhulithan ette suostu siihen, vaan vellotte uskomuksissanne. Täysjärkiset uskovat hyväksyvät tieteen, ja muokkaavat uskonsa sen mukaan. Te vellotte sattumaolkinukeissanne ja alkuliemissänne, mistä aina jauhatte, kun ette pysty puhumaan itse asiasta.

Lue lisää

Hei .Evoluutioteoriaa opetetaan kouluissa ,se on virallisesti hyväksytty .Ei teidän siis tarvitse sitä lähetyssaarnata missään . Mutta antakaa toki ihmisille oikeus uskoa mihin he itse haluavat , onhan meillä Suomessa vielä uskonnonvapaus.

Älkääaivopeskö kirjoitti:

Hei .Evoluutioteoriaa opetetaan kouluissa ,se on virallisesti hyväksytty .Ei teidän siis tarvitse sitä lähetyssaarnata missään . Mutta antakaa toki ihmisille oikeus uskoa mihin he itse haluavat , onhan meillä Suomessa vielä uskonnonvapaus.

Lue lisää

Kukaan ei ole edelleenkään evännyt teiltä vapautta uskoa hölmöihin kuvitelmiinne. Jos joku ottaa nämä asiat puheeksi ja te kommentoitte niitä, niin teitäkin kommentoidaan. Ei tämä sen kummempaa ole.

Jopaonkireäukko kirjoitti:

Pärjännyt missä ? Kysyttiin miksi HIHHULI ei hyväksy evoluutioteoriaa ja se oli varmaankin sadas aloitus samasta aiheesta vähän eri otsikolla Suomi 24 :n palstoilla .Viikon aikana se ei ollut ensimmäinen edes luterilaisella sivulla. Jokainen kyllästyy ja lakkaa ottamasta enää ihan tosissaan mitään jota pakkosyötetään . Esim .homoseksuaaleja opin inhoamaan täällä yhden viikon aikana , koko aikaisemman elämäni ajan olin suhtautunut heihin neutraalisti .Liika on aina liikaa . Kyllä Nobel - linkeissä käsiteltiin DNA :n haurautta .Se ei olisi kestänyt sellaisia muutoksia ja muokkautumista ilman kohtalokkaita mutaatioita joten ihminen olisi jäänyt kehittymättä . Mutta ilman noita tutkimuksiakaan en koskaan ole uskonut evoluutioteoriaan ,eihän tuollaisesta ole edes tiedetty mitään ennen 1800 -lukua . Esim. bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on koko työuransa puhunut sen puolesta, että maailma näyttää luojan luomalta. Nyt vaan evoluutioteoriasta on tehty ainoa hyväksytty tieteellinen " totuus " ja sellainen on mielestäni aina kyseenalaista koska 100 % näyttöä ei ole. Eikä tule .

Lue lisää

Leisolan tekstit ,tutkimukset ja luennot ovat todella mielenkiintoisia .Kannattaa tutustua :
http://www.intelligentdesign.fi/category/kaikki/evoluutio/

Luonnonhistoria kirjoitti:

Kukaan ei ole edelleenkään evännyt teiltä vapautta uskoa hölmöihin kuvitelmiinne. Jos joku ottaa nämä asiat puheeksi ja te kommentoitte niitä, niin teitäkin kommentoidaan. Ei tämä sen kummempaa ole.

Lue lisää

Niinhän se on . En usko että jostain samasta alkusolusta kehittyi tämä kaikki .Yli 60 000 sukupolvea kestänyt professori Lenskin johdolla suoritettu evoluutiokoe on osoittanut, että bakteerit menettävät ominaisuuksia ajan kuluessa – eivät kehity . Näkeehän sen nyt ihmislajistakin että emme ole kehittymässä eteenpäin vaan rappeutumassa .

Jopaonkireäukko kirjoitti:

Pärjännyt missä ? Kysyttiin miksi HIHHULI ei hyväksy evoluutioteoriaa ja se oli varmaankin sadas aloitus samasta aiheesta vähän eri otsikolla Suomi 24 :n palstoilla .Viikon aikana se ei ollut ensimmäinen edes luterilaisella sivulla. Jokainen kyllästyy ja lakkaa ottamasta enää ihan tosissaan mitään jota pakkosyötetään . Esim .homoseksuaaleja opin inhoamaan täällä yhden viikon aikana , koko aikaisemman elämäni ajan olin suhtautunut heihin neutraalisti .Liika on aina liikaa . Kyllä Nobel - linkeissä käsiteltiin DNA :n haurautta .Se ei olisi kestänyt sellaisia muutoksia ja muokkautumista ilman kohtalokkaita mutaatioita joten ihminen olisi jäänyt kehittymättä . Mutta ilman noita tutkimuksiakaan en koskaan ole uskonut evoluutioteoriaan ,eihän tuollaisesta ole edes tiedetty mitään ennen 1800 -lukua . Esim. bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on koko työuransa puhunut sen puolesta, että maailma näyttää luojan luomalta. Nyt vaan evoluutioteoriasta on tehty ainoa hyväksytty tieteellinen " totuus " ja sellainen on mielestäni aina kyseenalaista koska 100 % näyttöä ei ole. Eikä tule .

Lue lisää

Ja edelleenkään se DNA:n haurautta koskeva tutkimustyö ei kumoa sitä, että DNA on myös korjautuvaa. Siinä samaisessa raportoinnissa mitä olen viitteineen kertonut täällä Nobel-järjestelämän asiasta kertoneen mainitaan, että juuri se DNA:n hauraus on evoluution edellytys. Tämänhän te haluatte sivuuttaa, mutta siellä se lukee.

Mutta mitä siellä ei lue? No siellä ei lue, että darwinismi olisi kumottu. Noin väittää vain esim. Pekka Reinikainen, mutta hän ei perusta väitettään siihen, mitä nuo palkitut asiantuntijat töineen edustavat. Tästä on kyse!

Ja mitä tulee Leisolaan, niin hänellä ei ole mitään kompetenssia kumota tieteellistä teoriaa omilla mielipiteillään. Leisolan tieteellinen pätevyys edustaa ihan eri alaa kuin biologiaa, vaikka te hihut ette sitä ymmärräkään. Bioprosessitekniikka ei ole evoluutiobiologiaa, vaikka itse asiassa silläkin alalla käytetään evoluution tuotoksia hyödyksi, ja googlaapa vain niin Leisolakin on itse ollut kirjoittamassa paperia, missä todetaan nimenomaan darwinistisen evoluution selittävän hänen tutkimusryhmänsä tekemät havainnot - jälleen asia minkä hihhulit tykkäävät sivuuttaa.

Ja miksi aina Leisola ja Sanford... Sanford ja Leisola ja Leisola ja Sanford? No siksi tietysti, kun te pölvästit ette tiedä muusta! Te vain toistelette noita muutamia nimiä, joiden te kuvittelette kumoavan kokonaisen tieteellisen konsensuksen. Miksi teille kelpaa tieteellinen auktoriteetti noin valikoidusti? Hä? Ihan oikeasti!

Miksi tuhannet evoluutiobiologit ovat mielestänne väärässä, mutta muutamat, yleensä jopa jotkut muut kuin evoluutiobiologit ovatkin tieteellisenä auktoriteettinä yhtäkkiä oikeammassa kuin ne muut, kunhan he vain ovat samaa mieltä kuin te? No juuri siksi, kun he ovat samaa mieltä kuin te - ei siksi, että te osaisitte arvioida ketkä ovat todennköisimmin oikeassa.

PS. Kertomuksesi homoista sun muusta tähän asiaan liittymättömästä EIVÄT KIINNOSTA MINUA. Älä tuputa minulle niitä juttuja lisää. Pysytään aiheessa!

Annastiina101 kirjoitti:

Niinhän se on . En usko että jostain samasta alkusolusta kehittyi tämä kaikki .Yli 60 000 sukupolvea kestänyt professori Lenskin johdolla suoritettu evoluutiokoe on osoittanut, että bakteerit menettävät ominaisuuksia ajan kuluessa – eivät kehity . Näkeehän sen nyt ihmislajistakin että emme ole kehittymässä eteenpäin vaan rappeutumassa .

Lue lisää

Ja tämänhän sinä varmasti osoitatkin viittaamalla suoraan Lenskin kokeen papereihin. No etpä tietenkään. Sinä vain toistelet jotain, mitä olet lukenut jostain apowikistä. Usko pois, että minä vuosikausia teikäläisten hörhöilyä seuranneena tiedän miten tämä juttu menee. Mutta osoitahan nyt itsellesi avuttomuutesi yrittämällä kaivaa vertaisarvioituun luonnontieteelliseen julkaisuun viittaus, jossa osoitetaan väitteesi Lenskin kokeesta todeksi. Niin, katsotaan sitten, että kuka tässä rappeutuu.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Ja tämänhän sinä varmasti osoitatkin viittaamalla suoraan Lenskin kokeen papereihin. No etpä tietenkään. Sinä vain toistelet jotain, mitä olet lukenut jostain apowikistä. Usko pois, että minä vuosikausia teikäläisten hörhöilyä seuranneena tiedän miten tämä juttu menee. Mutta osoitahan nyt itsellesi avuttomuutesi yrittämällä kaivaa vertaisarvioituun luonnontieteelliseen julkaisuun viittaus, jossa osoitetaan väitteesi Lenskin kokeesta todeksi. Niin, katsotaan sitten, että kuka tässä rappeutuu.

Lue lisää

No tässä se linkki sinulle on ,ole hyvä :https://evolutionnews.org/2016/05/richard_lenski/

Annastiina101 kirjoitti:

No tässä se linkki sinulle on ,ole hyvä :https://evolutionnews.org/2016/05/richard_lenski/

Lue lisää

Eikä ole, elikkä ei kiitos. Minä pyysin tieteellistä viitettä enkä mitään hihhulisivustoa. Et tainnut ihan ymmärtää mitä tarkoitin kun sanoin, että kyllä minä tiedän missä näissä asioissa mennään. Tarjoamasi sivusto on kreationistisivusto, joka tarjoaa evoluutiobiologiaa vääristelevää propagandaa. Seuraavaksi varmaan tarjoat minulle jotain käytettyjä WC-papereitasi... tosin niissäkin varmasti olisi enemmän tolkkua kuin kreationistien roskasivustoilla.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Ja edelleenkään se DNA:n haurautta koskeva tutkimustyö ei kumoa sitä, että DNA on myös korjautuvaa. Siinä samaisessa raportoinnissa mitä olen viitteineen kertonut täällä Nobel-järjestelämän asiasta kertoneen mainitaan, että juuri se DNA:n hauraus on evoluution edellytys. Tämänhän te haluatte sivuuttaa, mutta siellä se lukee.

Mutta mitä siellä ei lue? No siellä ei lue, että darwinismi olisi kumottu. Noin väittää vain esim. Pekka Reinikainen, mutta hän ei perusta väitettään siihen, mitä nuo palkitut asiantuntijat töineen edustavat. Tästä on kyse!

Ja mitä tulee Leisolaan, niin hänellä ei ole mitään kompetenssia kumota tieteellistä teoriaa omilla mielipiteillään. Leisolan tieteellinen pätevyys edustaa ihan eri alaa kuin biologiaa, vaikka te hihut ette sitä ymmärräkään. Bioprosessitekniikka ei ole evoluutiobiologiaa, vaikka itse asiassa silläkin alalla käytetään evoluution tuotoksia hyödyksi, ja googlaapa vain niin Leisolakin on itse ollut kirjoittamassa paperia, missä todetaan nimenomaan darwinistisen evoluution selittävän hänen tutkimusryhmänsä tekemät havainnot - jälleen asia minkä hihhulit tykkäävät sivuuttaa.

Ja miksi aina Leisola ja Sanford... Sanford ja Leisola ja Leisola ja Sanford? No siksi tietysti, kun te pölvästit ette tiedä muusta! Te vain toistelette noita muutamia nimiä, joiden te kuvittelette kumoavan kokonaisen tieteellisen konsensuksen. Miksi teille kelpaa tieteellinen auktoriteetti noin valikoidusti? Hä? Ihan oikeasti!

Miksi tuhannet evoluutiobiologit ovat mielestänne väärässä, mutta muutamat, yleensä jopa jotkut muut kuin evoluutiobiologit ovatkin tieteellisenä auktoriteettinä yhtäkkiä oikeammassa kuin ne muut, kunhan he vain ovat samaa mieltä kuin te? No juuri siksi, kun he ovat samaa mieltä kuin te - ei siksi, että te osaisitte arvioida ketkä ovat todennköisimmin oikeassa.

PS. Kertomuksesi homoista sun muusta tähän asiaan liittymättömästä EIVÄT KIINNOSTA MINUA. Älä tuputa minulle niitä juttuja lisää. Pysytään aiheessa!

Lue lisää

Niin, sanoin vain omana mielipiteenäni että Aalto- yliopistossa ainakin kaikki ovat pitäneet Leisolan luentoja hyvin kiinnostavina ja me olemme saaneet uutta ajattelemisen aihetta. Joka luennon jälkeen on alkanut pitkä keskustelu,vanhoja " totuuksia " on kyseenalaistettu kilpaa ja itse en ainakaan enää osaa pitää evoluutioteoriaa totuutena .

Annastiina101 kirjoitti:

Niin, sanoin vain omana mielipiteenäni että Aalto- yliopistossa ainakin kaikki ovat pitäneet Leisolan luentoja hyvin kiinnostavina ja me olemme saaneet uutta ajattelemisen aihetta. Joka luennon jälkeen on alkanut pitkä keskustelu,vanhoja " totuuksia " on kyseenalaistettu kilpaa ja itse en ainakaan enää osaa pitää evoluutioteoriaa totuutena .

Lue lisää

Älä yritä hämätä minua sekoittamalla keskenään Leisolan asialuennot ja Leisolan uskonnollis-apologeettisesti motivoituneet pseudotieteelliset mielipiteet. Kukaan ei tässä ole kiistämässä Leisolan tieteellisiä meriittejä. Nyt vain ei ole kyse niistä, koska mitä evoluutiodenialistiseen kreationismiin tulee, niin Leisola ei ole sellaisia mielipiteitään osoittanut tieteelisesti, vaan päin vastoin. Leisola on tehnyt kunnon tiedettä työkseen, mutta on myös harrastanut kreationismia vapaa-ajallaan, eikä näitä kahta asiaa tule sekoittaa keskenään.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Eikä ole, elikkä ei kiitos. Minä pyysin tieteellistä viitettä enkä mitään hihhulisivustoa. Et tainnut ihan ymmärtää mitä tarkoitin kun sanoin, että kyllä minä tiedän missä näissä asioissa mennään. Tarjoamasi sivusto on kreationistisivusto, joka tarjoaa evoluutiobiologiaa vääristelevää propagandaa. Seuraavaksi varmaan tarjoat minulle jotain käytettyjä WC-papereitasi... tosin niissäkin varmasti olisi enemmän tolkkua kuin kreationistien roskasivustoilla.

Lue lisää

Anteeksi jos loukkasin . Tuossa tekstissä käsiteltiin kyseistä tutkimusta mutta varmasti löydät siitä mainintoja jostain itsellesi paremmin soveltuvasta julkaisusta .

Annastiina101 kirjoitti:

Anteeksi jos loukkasin . Tuossa tekstissä käsiteltiin kyseistä tutkimusta mutta varmasti löydät siitä mainintoja jostain itsellesi paremmin soveltuvasta julkaisusta .

No et sinä loukannut, mutta kiitos kun pyysit anteeksi varmuuden vuoksi. Saisit siis anteeksi jos siihen olisi tarvetta. Nyt on kuitenkin kyse edelleen siitä, että tieteilijänä, tieteentekijän roolissaan, tieteellisessä työssään Leisola ei ole osoittanut evoluutioteoriaa kyseenalaiseksi, vaan kaikki tuommoista koskevat kannanotot ovat hänen yksityishenkilönä esittämiään näkemyksiä.

Häntä vain käytetään tieteellisenä auktoriteettina apologeettisissa medioissa, ja hän varmaankin ihan mielellään on siinä mukana, kun uskovainen on. Tässä kuitenkin vain ratsastetaan Leisolan tiedemiestaustan auktoriteetilla piittaamatta samalla paradoksaalisesti niistä tuhansista ja tuhansista muista ihmisistä, joilla tieteellinen auktoriteetti huomattavasti Leisolan pätevyyttä osuvammin koskee evoluutioteoriaa.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Älä yritä hämätä minua sekoittamalla keskenään Leisolan asialuennot ja Leisolan uskonnollis-apologeettisesti motivoituneet pseudotieteelliset mielipiteet. Kukaan ei tässä ole kiistämässä Leisolan tieteellisiä meriittejä. Nyt vain ei ole kyse niistä, koska mitä evoluutiodenialistiseen kreationismiin tulee, niin Leisola ei ole sellaisia mielipiteitään osoittanut tieteelisesti, vaan päin vastoin. Leisola on tehnyt kunnon tiedettä työkseen, mutta on myös harrastanut kreationismia vapaa-ajallaan, eikä näitä kahta asiaa tule sekoittaa keskenään.

Lue lisää

Olen pahoillani jos valitsin väärän henkilön ja esimerkin tähän yhteyteen . Hän nyt vain tuli mieleeni koska olen ollut hänen luennollaan ja lukenut myös hänen paljon ajatuksia herättäneen kirjansa " Evoluution Ihmemaassa " . Suosittelen lämpimästi tuota kirjaa kaikille asiasta kiinnostuneille.

Annastiina101 kirjoitti:

Olen pahoillani jos valitsin väärän henkilön ja esimerkin tähän yhteyteen . Hän nyt vain tuli mieleeni koska olen ollut hänen luennollaan ja lukenut myös hänen paljon ajatuksia herättäneen kirjansa " Evoluution Ihmemaassa " . Suosittelen lämpimästi tuota kirjaa kaikille asiasta kiinnostuneille.

Lue lisää

Ei sinun pahoillasi tarvitse olla. Nyt on kuitenkin kyse siitä, että jos sinä evoluutiosta haluaisit oikeasti oppia jotain, niin Leisola ei ole oikea henkilö. Olen yrittänyt nyt moneen otteeseen kertoa, että Leisolan pätevyys tieteessä on ihan eri alueella.

Voihan kuka tahansa kirjoittaa kirjan mistä tahansa, mutta ei se tarkoita sitä, että siinä esitetyt asiat pitävät paikkansa, tai vaikka siinä viitattaisiin paikkansa pitäviinkin asioihin, että se tehtäisiin oikein. Maailmassa on valtavasti päteviä evoluutiobiologeja, jotka ovat tuottaneet kansantajuisia tietokirjoja... varsinaisen tieteellisen tutkimustyönsä ja siihen liittyvän raportoinnin lisäksi ja siihen perustuen.

Vaikka jokainen nyt saa tietysti käyttää aikansa lukien mitä haluaa, niin mitään järkevää syytä olla ihan kunnolla perehtymättä evoluutioteoriaan sen oikeiden asiantuntijoiden parissa ei oikein ole. Syyksi tukeutua Leisolaan tässä asiassa jää yleensä se uskonnollisuus eikä se tiede.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Ei sinun pahoillasi tarvitse olla. Nyt on kuitenkin kyse siitä, että jos sinä evoluutiosta haluaisit oikeasti oppia jotain, niin Leisola ei ole oikea henkilö. Olen yrittänyt nyt moneen otteeseen kertoa, että Leisolan pätevyys tieteessä on ihan eri alueella.

Voihan kuka tahansa kirjoittaa kirjan mistä tahansa, mutta ei se tarkoita sitä, että siinä esitetyt asiat pitävät paikkansa, tai vaikka siinä viitattaisiin paikkansa pitäviinkin asioihin, että se tehtäisiin oikein. Maailmassa on valtavasti päteviä evoluutiobiologeja, jotka ovat tuottaneet kansantajuisia tietokirjoja... varsinaisen tieteellisen tutkimustyönsä ja siihen liittyvän raportoinnin lisäksi ja siihen perustuen.

Vaikka jokainen nyt saa tietysti käyttää aikansa lukien mitä haluaa, niin mitään järkevää syytä olla ihan kunnolla perehtymättä evoluutioteoriaan sen oikeiden asiantuntijoiden parissa ei oikein ole. Syyksi tukeutua Leisolaan tässä asiassa jää yleensä se uskonnollisuus eikä se tiede.

Lue lisää

Minusta merkittävintä on että ei pitäisi ehkä niin kovin hanakasti ja agreessiivisesti asettaa evoluutioteoriaa ja luomiskertomusta vastakkain koska kummassakin on lopulta pitkälti kyse uskomisesta . Onhan jokaisen todettava että evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Sitä ei kyetä siis tieteen keinoin varmuudella todistamaan tapahtuneeksi ja biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten ei muissakaan kokemusperäisissä tieteissä.

Annastiina101 kirjoitti:

Minusta merkittävintä on että ei pitäisi ehkä niin kovin hanakasti ja agreessiivisesti asettaa evoluutioteoriaa ja luomiskertomusta vastakkain koska kummassakin on lopulta pitkälti kyse uskomisesta . Onhan jokaisen todettava että evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Sitä ei kyetä siis tieteen keinoin varmuudella todistamaan tapahtuneeksi ja biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten ei muissakaan kokemusperäisissä tieteissä.

Lue lisää

Todisteita alkaa kuule enempikin löytyä puoltamaan luomiskertomusta :
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/03/human-traits-and-epigenetics.html

Annastiina101 kirjoitti:

Minusta merkittävintä on että ei pitäisi ehkä niin kovin hanakasti ja agreessiivisesti asettaa evoluutioteoriaa ja luomiskertomusta vastakkain koska kummassakin on lopulta pitkälti kyse uskomisesta . Onhan jokaisen todettava että evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Sitä ei kyetä siis tieteen keinoin varmuudella todistamaan tapahtuneeksi ja biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten ei muissakaan kokemusperäisissä tieteissä.

Lue lisää

"Minusta merkittävintä on että ei pitäisi ehkä niin kovin hanakasti ja agreessiivisesti asettaa evoluutioteoriaa ja luomiskertomusta vastakkain koska kummassakin on lopulta pitkälti kyse uskomisesta ."

No mutta ketkäs niitä oikein asettavatkaan vastakkain? No kreationistit! Kreationismi on uskonnollinen vastareaktio sille ajatukselle, että evoluutioteoria olisi uhka kristinuskolle (tai islamille, jos puhutaan siitä kultturipiiristä). Eihän tiede otakaan mitään kantaa luomiskertomukseen. Luomisusko on uskonasiaa tieteilijöillekin. Olen useaan otteeseen tässä keskustelussa kertonut, että suurin osa uskovista ei vastusta evoluutioteoriaa. Vain kreationistit vastustavat, ja juuri he tekevät sen evoluutio vs. luominen -muotoisen väärän dikotomian.

"Onhan jokaisen todettava että evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

Ei ole vain noin, että se olisi pelkästään historiallinen tapahtumasarja. Sitä tapahtuu nyt ja se voidaan havaita nyt. Ja sitä paitsi, se asioiden historiallisuus ei ensinnäkään ole mikään vähättelyn arvoinen seikka, mikä tekisi asiasta epäuskottavamman ja toisekseen jos olisikin niin sehän vasta kumoaisikin koko luomiskertomukseen uskomisen! Luomistahan ei tapahdu nyt, vaan väitetään tapahtuneen. Jos olet sitä mieltä, että historialliset asiat ovat epäuskottavia, niin myönnähän sitten samantien, ettei luomiseen - ihan kuule nyt itse hehkuttamallasi logiikalla - olisi uskominen! Minä en sellaista vaatisi, mutta "logiikkasi" vaatii.

"Sitä ei kyetä siis tieteen keinoin varmuudella todistamaan tapahtuneeksi ja biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten ei muissakaan kokemusperäisissä tieteissä."

Olet täysin väärässä. Tämä asia on kyllä käsitelty jo miljoona kertaa. Nyt muuten sekoitat sen kahtiajaon mitä yrität luoda välillä historiallinen vs. kokemuksellinen tiede, kun puhut tuossa kohtaa kokemuksellisesta tieteestä vaikka varmaan yrititkin puhua historiallisesta tieteestä. Tosiasia on, että tiede on tiedettä ilman mitään tuommoisia kahtiajakoja. Olikohan se Kent Hovind vai Ken Ham, joka tuommoista argumentointivirhettä on esittänyt, että olisi moinen jako, vain päästäkseen väittämään, ettei evoluutioteoria siksi olisi paikkansapitävä, kun se olisi historiallisuuteen vain nojautuva.

Tuo juttu on kuitenkin tosiaan kaikin puolin väärin.

Luojameidätloi kirjoitti:

Todisteita alkaa kuule enempikin löytyä puoltamaan luomiskertomusta :
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/03/human-traits-and-epigenetics.html

Lue lisää

Huuhaaviite, joka joutaa roskakoriin. Älä usko Tomi Aallon paskanjauhantaa.

Annastiina101 kirjoitti:

Niin, sanoin vain omana mielipiteenäni että Aalto- yliopistossa ainakin kaikki ovat pitäneet Leisolan luentoja hyvin kiinnostavina ja me olemme saaneet uutta ajattelemisen aihetta. Joka luennon jälkeen on alkanut pitkä keskustelu,vanhoja " totuuksia " on kyseenalaistettu kilpaa ja itse en ainakaan enää osaa pitää evoluutioteoriaa totuutena .

Lue lisää

Luulisi muuten yliopistolla käyvän osaavan kirjoittaa mm. välimerkit vähän paremmin. Taidat olla se sama tyyppi, joka on minua täällä vastustanut pitkin ketjua. Laitat usein välin ennen esim. pistettä, näin .

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Minusta merkittävintä on että ei pitäisi ehkä niin kovin hanakasti ja agreessiivisesti asettaa evoluutioteoriaa ja luomiskertomusta vastakkain koska kummassakin on lopulta pitkälti kyse uskomisesta ."

No mutta ketkäs niitä oikein asettavatkaan vastakkain? No kreationistit! Kreationismi on uskonnollinen vastareaktio sille ajatukselle, että evoluutioteoria olisi uhka kristinuskolle (tai islamille, jos puhutaan siitä kultturipiiristä). Eihän tiede otakaan mitään kantaa luomiskertomukseen. Luomisusko on uskonasiaa tieteilijöillekin. Olen useaan otteeseen tässä keskustelussa kertonut, että suurin osa uskovista ei vastusta evoluutioteoriaa. Vain kreationistit vastustavat, ja juuri he tekevät sen evoluutio vs. luominen -muotoisen väärän dikotomian.

"Onhan jokaisen todettava että evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

Ei ole vain noin, että se olisi pelkästään historiallinen tapahtumasarja. Sitä tapahtuu nyt ja se voidaan havaita nyt. Ja sitä paitsi, se asioiden historiallisuus ei ensinnäkään ole mikään vähättelyn arvoinen seikka, mikä tekisi asiasta epäuskottavamman ja toisekseen jos olisikin niin sehän vasta kumoaisikin koko luomiskertomukseen uskomisen! Luomistahan ei tapahdu nyt, vaan väitetään tapahtuneen. Jos olet sitä mieltä, että historialliset asiat ovat epäuskottavia, niin myönnähän sitten samantien, ettei luomiseen - ihan kuule nyt itse hehkuttamallasi logiikalla - olisi uskominen! Minä en sellaista vaatisi, mutta "logiikkasi" vaatii.

"Sitä ei kyetä siis tieteen keinoin varmuudella todistamaan tapahtuneeksi ja biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten ei muissakaan kokemusperäisissä tieteissä."

Olet täysin väärässä. Tämä asia on kyllä käsitelty jo miljoona kertaa. Nyt muuten sekoitat sen kahtiajaon mitä yrität luoda välillä historiallinen vs. kokemuksellinen tiede, kun puhut tuossa kohtaa kokemuksellisesta tieteestä vaikka varmaan yrititkin puhua historiallisesta tieteestä. Tosiasia on, että tiede on tiedettä ilman mitään tuommoisia kahtiajakoja. Olikohan se Kent Hovind vai Ken Ham, joka tuommoista argumentointivirhettä on esittänyt, että olisi moinen jako, vain päästäkseen väittämään, ettei evoluutioteoria siksi olisi paikkansapitävä, kun se olisi historiallisuuteen vain nojautuva.

Tuo juttu on kuitenkin tosiaan kaikin puolin väärin.

Lue lisää

Aivan , sitä mitä tapahtuu nyt voidaan toki havainnoida ja tutkia mutta menneisyyden suhteen ollaankin sitten fossiilien varassa ja siellä löytyy turhan isoja aukkoja ja liian monta puuttuvaa ketjua jotta teoriaa voisi pitää ehdottomana totuutena .Tämän sanon siis vain henkilökohtaisena mielipiteenäni . Että kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä sattuman kautta syntyneestä yksisoluisesta bakteerin kaltaisesta alkueliöstä....jaahas...kun jokaisella eliöllä on selvästi tarkka paikkansa ekologisessa järjestelmässä. Eliöt ovat riippuvaisia toinen toisistaan ja niiden on täytynyt syntyä sen vuoksi yhtä aikaa. Eliöiden lisääntymis-, puolustus-, saalistus- ja ruoansulatusjärjestelmät ovat sellaisia, että niiden kehittyminen vaihe vaiheelta evoluution tuloksena on mahdottomuus. Yksi laji olisi odotellut vatsa muristen ruokansa kehittymistä tuhat vuotta myöhemmin...eivät solut pysy hengissä ravinnotta niin kauaa.

Annastiina101 kirjoitti:

Aivan , sitä mitä tapahtuu nyt voidaan toki havainnoida ja tutkia mutta menneisyyden suhteen ollaankin sitten fossiilien varassa ja siellä löytyy turhan isoja aukkoja ja liian monta puuttuvaa ketjua jotta teoriaa voisi pitää ehdottomana totuutena .Tämän sanon siis vain henkilökohtaisena mielipiteenäni . Että kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä sattuman kautta syntyneestä yksisoluisesta bakteerin kaltaisesta alkueliöstä....jaahas...kun jokaisella eliöllä on selvästi tarkka paikkansa ekologisessa järjestelmässä. Eliöt ovat riippuvaisia toinen toisistaan ja niiden on täytynyt syntyä sen vuoksi yhtä aikaa. Eliöiden lisääntymis-, puolustus-, saalistus- ja ruoansulatusjärjestelmät ovat sellaisia, että niiden kehittyminen vaihe vaiheelta evoluution tuloksena on mahdottomuus. Yksi laji olisi odotellut vatsa muristen ruokansa kehittymistä tuhat vuotta myöhemmin...eivät solut pysy hengissä ravinnotta niin kauaa.

Lue lisää

"Aivan , sitä mitä tapahtuu nyt voidaan toki havainnoida ja tutkia mutta menneisyyden suhteen ollaankin sitten fossiilien varassa ja siellä löytyy turhan isoja aukkoja ja liian monta puuttuvaa ketjua jotta teoriaa voisi pitää ehdottomana totuutena .Tämän sanon siis vain henkilökohtaisena mielipiteenäni ."

Kun se mitä tiedämme menneisyydestä ja nykyisyydestä sopii yhteen täydelliseen pakettiin, joka on evoluutioteoria, mitä biotieteisiin tulee. Missään ei ole järkeä ilman evoluutioteoriaa.

"Että kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä sattuman kautta syntyneestä yksisoluisesta bakteerin kaltaisesta alkueliöstä....jaahas...kun jokaisella eliöllä on selvästi tarkka paikkansa ekologisessa järjestelmässä."

Ei ole mitään syytä siihen, että eliöiden paikkojen jäsentyminen ekologisessa järjestelmässä poissulkisi polveutumisen yhteisestä kantamuodosta. Sitä paitsi ne paikat eivät ole välttämättä niinkään tarkkoja, eikä mitään "luonnon tasapainoa" ole edes olemassa. Kaikki on jatkuvassa muutoksessa, ja yksi voi korvata toisen, ja monimutkaisessa verkostossa kumuloituvat muutokset voivat toisaalta aiheuttaa systeemin täyden romahduksen.

"Eliöt ovat riippuvaisia toinen toisistaan ja niiden on täytynyt syntyä sen vuoksi yhtä aikaa."

Eikä ole, vaan niiden on vain täytynyt sopeutua toisiinsa eikä kaikki ole aina molemminpuolista. Vaikka yksi on sopeutunut toiseen, niin se toinen ei välttämättä tarvitse sitä yhtä.

"Eliöiden lisääntymis-, puolustus-, saalistus- ja ruoansulatusjärjestelmät ovat sellaisia, että niiden kehittyminen vaihe vaiheelta evoluution tuloksena on mahdottomuus."

Ei pidä paikkaansa. Juuri evoluutio selittää tuon kaiken. Suunnittelu puolestaan ei selitä mitään. Eliömaailmassa on paljon sellaista, mitä järjellä ajatellen olisi voitu suunniteltu "paremmin".

"Yksi laji olisi odotellut vatsa muristen ruokansa kehittymistä tuhat vuotta myöhemmin...eivät solut pysy hengissä ravinnotta niin kauaa."

Teet tahallisen typerrytetyn yksinkertaistuksen, jotta pääsisit sanomaan, ettei niin voi olla. Tuo on älyllistä epärehellisyyttä. Olen tutustunut melkoiseen määrään luonnonhistoriallista aineistoa niin opintojeni kuin harrastuneisuutenikin tasolla, ja pystyn kyllä luennoimaan tässä siitä, että miten ekosysteemit ovat kehittyneet, näin pääpiirteittäin. Vaikka sinä et tiedä noista asioista mitään, nii älä oleta, etteivät muut tiedä tai osaa tai halua ottaa selvää.

Annastiina101 kirjoitti:

Aivan , sitä mitä tapahtuu nyt voidaan toki havainnoida ja tutkia mutta menneisyyden suhteen ollaankin sitten fossiilien varassa ja siellä löytyy turhan isoja aukkoja ja liian monta puuttuvaa ketjua jotta teoriaa voisi pitää ehdottomana totuutena .Tämän sanon siis vain henkilökohtaisena mielipiteenäni . Että kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä sattuman kautta syntyneestä yksisoluisesta bakteerin kaltaisesta alkueliöstä....jaahas...kun jokaisella eliöllä on selvästi tarkka paikkansa ekologisessa järjestelmässä. Eliöt ovat riippuvaisia toinen toisistaan ja niiden on täytynyt syntyä sen vuoksi yhtä aikaa. Eliöiden lisääntymis-, puolustus-, saalistus- ja ruoansulatusjärjestelmät ovat sellaisia, että niiden kehittyminen vaihe vaiheelta evoluution tuloksena on mahdottomuus. Yksi laji olisi odotellut vatsa muristen ruokansa kehittymistä tuhat vuotta myöhemmin...eivät solut pysy hengissä ravinnotta niin kauaa.

Lue lisää

Hyvä pointti ja se alkumeri....se missä se epämääräinen alkusolu alkoi lillua ja kehittyä mistä sitten ikinä sinne ilmestyikin...meri nyt on ihan viimeisin paikka, missä elämä olisi voinut syntyä ja sen monet tiedemiehetkin nykyään tunnustavat sillä aminohapot eivät voi liittyä vedessä yhteen polypeptideiksi proteiinien syntymiseksi. Polypeptidisidoksen syntyessä syntyy yksi vesimolekyyli. Kun vettä on tarpeeksi, kääntyy kemiallinen prosessi käänteiseksi eli tapahtuu hydrolyysi. Jonkin pitäisi poistaa muodostunut vesi, jotta proteiini pysyisi koossa joten elämä ei voinut syntyä tyhjässä alkumeressä .

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Aivan , sitä mitä tapahtuu nyt voidaan toki havainnoida ja tutkia mutta menneisyyden suhteen ollaankin sitten fossiilien varassa ja siellä löytyy turhan isoja aukkoja ja liian monta puuttuvaa ketjua jotta teoriaa voisi pitää ehdottomana totuutena .Tämän sanon siis vain henkilökohtaisena mielipiteenäni ."

Kun se mitä tiedämme menneisyydestä ja nykyisyydestä sopii yhteen täydelliseen pakettiin, joka on evoluutioteoria, mitä biotieteisiin tulee. Missään ei ole järkeä ilman evoluutioteoriaa.

"Että kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä sattuman kautta syntyneestä yksisoluisesta bakteerin kaltaisesta alkueliöstä....jaahas...kun jokaisella eliöllä on selvästi tarkka paikkansa ekologisessa järjestelmässä."

Ei ole mitään syytä siihen, että eliöiden paikkojen jäsentyminen ekologisessa järjestelmässä poissulkisi polveutumisen yhteisestä kantamuodosta. Sitä paitsi ne paikat eivät ole välttämättä niinkään tarkkoja, eikä mitään "luonnon tasapainoa" ole edes olemassa. Kaikki on jatkuvassa muutoksessa, ja yksi voi korvata toisen, ja monimutkaisessa verkostossa kumuloituvat muutokset voivat toisaalta aiheuttaa systeemin täyden romahduksen.

"Eliöt ovat riippuvaisia toinen toisistaan ja niiden on täytynyt syntyä sen vuoksi yhtä aikaa."

Eikä ole, vaan niiden on vain täytynyt sopeutua toisiinsa eikä kaikki ole aina molemminpuolista. Vaikka yksi on sopeutunut toiseen, niin se toinen ei välttämättä tarvitse sitä yhtä.

"Eliöiden lisääntymis-, puolustus-, saalistus- ja ruoansulatusjärjestelmät ovat sellaisia, että niiden kehittyminen vaihe vaiheelta evoluution tuloksena on mahdottomuus."

Ei pidä paikkaansa. Juuri evoluutio selittää tuon kaiken. Suunnittelu puolestaan ei selitä mitään. Eliömaailmassa on paljon sellaista, mitä järjellä ajatellen olisi voitu suunniteltu "paremmin".

"Yksi laji olisi odotellut vatsa muristen ruokansa kehittymistä tuhat vuotta myöhemmin...eivät solut pysy hengissä ravinnotta niin kauaa."

Teet tahallisen typerrytetyn yksinkertaistuksen, jotta pääsisit sanomaan, ettei niin voi olla. Tuo on älyllistä epärehellisyyttä. Olen tutustunut melkoiseen määrään luonnonhistoriallista aineistoa niin opintojeni kuin harrastuneisuutenikin tasolla, ja pystyn kyllä luennoimaan tässä siitä, että miten ekosysteemit ovat kehittyneet, näin pääpiirteittäin. Vaikka sinä et tiedä noista asioista mitään, nii älä oleta, etteivät muut tiedä tai osaa tai halua ottaa selvää.

Lue lisää

Anteeksi ,en tarkoittanut mitenkään ärsyttää tai asettaa sinun tietämystäsi kyseenalaiseksi. Innostuin vaan keskustelemaan ja kerroin avoimesti miten itse asiasta ajattelen mitenkään esittämättä että mielipiteeni olisi tieteellisesti oikeaoppista .

Luojameidätloi kirjoitti:

Hyvä pointti ja se alkumeri....se missä se epämääräinen alkusolu alkoi lillua ja kehittyä mistä sitten ikinä sinne ilmestyikin...meri nyt on ihan viimeisin paikka, missä elämä olisi voinut syntyä ja sen monet tiedemiehetkin nykyään tunnustavat sillä aminohapot eivät voi liittyä vedessä yhteen polypeptideiksi proteiinien syntymiseksi. Polypeptidisidoksen syntyessä syntyy yksi vesimolekyyli. Kun vettä on tarpeeksi, kääntyy kemiallinen prosessi käänteiseksi eli tapahtuu hydrolyysi. Jonkin pitäisi poistaa muodostunut vesi, jotta proteiini pysyisi koossa joten elämä ei voinut syntyä tyhjässä alkumeressä .

Lue lisää

Onneksi muitakin vaihtoehtoja on olemassa kuin meri... eivätkä ne vaihtoehdot rajaudu luojaasi, joka olemassaoloa sinä ensinnäkään et osaa selittää. Voisitte vain myöntää, että luominen on paljon enemmän uskomusasia kuin se, että miten elämä on abioottisesti syntynyt.

On kuitenkin tiedossa, että joskus vain elämän komponentteja on ollut mutta ei elämää, ja sitten on ollut elämää. Tästä puuttuu nyt se tarkka tieto prosessista miten elämä on alkanut, mutta sen tiedon puuttumisesta ei seuraa, että nyt vain päätetään, että no Jahve loi.

Mikään kertakaikkiaan ei tässä mitä tiedämme johda siihen, että on täytynyt olla joku suunnittelijaluoja, joka vieläpä on sattumoisin täsmälleen sinun vanhemmiltasi tai vankilapastoriltasi opitun uskonrakennelman Jumala. Rehellisintä olisi myöntää, että vaikka me kerta kaikkiaan emme tiedä ainakaan vielä miten elämä on syntynyt, niin asian paikkaaminen luomismyytillä on kyllä silkka uskonasia, eikä suinkaan mikään tiedollinen tai looginen vääjäämättömyys.

Annastiina101 kirjoitti:

Anteeksi ,en tarkoittanut mitenkään ärsyttää tai asettaa sinun tietämystäsi kyseenalaiseksi. Innostuin vaan keskustelemaan ja kerroin avoimesti miten itse asiasta ajattelen mitenkään esittämättä että mielipiteeni olisi tieteellisesti oikeaoppista .

Lue lisää

Suotta pyytelet anteeksi. Käytä se energia mielummin siihen, että heti ensimmäiseksi kun pystyt, niin marssit tiedekirjastoon ja etkä anna enää pseudotieteellisen apologian huuhaan hapattaa mieltäsi. Hyvää yötä!

Luonnonhistoria kirjoitti:

Onneksi muitakin vaihtoehtoja on olemassa kuin meri... eivätkä ne vaihtoehdot rajaudu luojaasi, joka olemassaoloa sinä ensinnäkään et osaa selittää. Voisitte vain myöntää, että luominen on paljon enemmän uskomusasia kuin se, että miten elämä on abioottisesti syntynyt.

On kuitenkin tiedossa, että joskus vain elämän komponentteja on ollut mutta ei elämää, ja sitten on ollut elämää. Tästä puuttuu nyt se tarkka tieto prosessista miten elämä on alkanut, mutta sen tiedon puuttumisesta ei seuraa, että nyt vain päätetään, että no Jahve loi.

Mikään kertakaikkiaan ei tässä mitä tiedämme johda siihen, että on täytynyt olla joku suunnittelijaluoja, joka vieläpä on sattumoisin täsmälleen sinun vanhemmiltasi tai vankilapastoriltasi opitun uskonrakennelman Jumala. Rehellisintä olisi myöntää, että vaikka me kerta kaikkiaan emme tiedä ainakaan vielä miten elämä on syntynyt, niin asian paikkaaminen luomismyytillä on kyllä silkka uskonasia, eikä suinkaan mikään tiedollinen tai looginen vääjäämättömyys.

Lue lisää

Rehellisintä olisi olla opettamatta evoluutioteoriaa tieteellisenä totuutena jo lastentarhoissa koska, kuten sanoit, me kerta kaikkiaan emme tiedä ainakaan vielä miten elämä on syntynyt.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Suotta pyytelet anteeksi. Käytä se energia mielummin siihen, että heti ensimmäiseksi kun pystyt, niin marssit tiedekirjastoon ja etkä anna enää pseudotieteellisen apologian huuhaan hapattaa mieltäsi. Hyvää yötä!

Lue lisää

Hyvää yötä myöskin sinulle .

Olevaanmonkey kirjoitti:

Ok. Sitten olen Jumalan luoma ihminen.

Edelleenkään kyse ei ole valinta-asiasta.

Kehittyijakuoriutui kirjoitti:

No siksikös evoluutioteoriaakaan ei kukaan pysty todistamaan oikeaksi. Se on pelkkä uskonasia.

Jos et pysty erottamaan uskontao ja omaa uskoasi siitä mikä on todiste niin keskustelua on turha jatkaa.

Annastiina101 kirjoitti:

Rehellisintä olisi olla opettamatta evoluutioteoriaa tieteellisenä totuutena jo lastentarhoissa koska, kuten sanoit, me kerta kaikkiaan emme tiedä ainakaan vielä miten elämä on syntynyt.

Lue lisää

Väärin meni taas. Olen jo kertonut sinulle, että evoluutioteoriassa selitetään havaittu eliömaailman monimuotoistuminen, ja siihen ei tällä hetkellä sisälly elämän alku. Tämä asia on fakta. Jokainen voi tosiaan käydä katsomassa jostain asialähteestä, että mitä evoluutiolla tarkoitetaan ja huomata, ettei evoluutioteorian muodostaminen edellytä tietoa siitä, miten elämä on alkanut.

Mikäli elämän alku joskus selviää, niin varmaankin se liitetään evoluutioteoriaan. On kuitenkin evoluution itsensä kannalta sinänsä merkityksetöntä alkoiko se itsestään, alkoiko se porisemaan Saunatontun löylyissä vai taikoiko juutalaisten heimojumala sen puhaltamalla savikakkuun. Evoluutioteoriahan tosiaan toistaiseksi käsittelee vain niitä havaintoja, mitä on eliökunnasta tehty. Ei se voi käsitellä niitä havaintoja, joita vielä ei ole tehty.

Tässä on nyt kyse sen arkkityyppisen kreatinistisen argumentointivirheen toistelusta, että kun evoluutioteoriaa ei pystytä osoittamaan paikkansapitämättömäksi, niin yritetään väittää, että se olisi pielessä koska se ei tunne elämän alkua. Aivan samalla logiikalla voitaisiin väittää jotain ihan muuta yhtä typerää, kuten vaikka sitä, että painovoima ei voi olla totta, koska me emme tiedä miksi massa vetää kappaleita puoleensa tai vaihtoehtoisesti miksi se kaareuttaa aika-avaruutta. Eikä kukaan hyppää katolta uskoen, ettei painovoimaa olekaan!

Luonnonhistoria kirjoitti:

Väärin meni taas. Olen jo kertonut sinulle, että evoluutioteoriassa selitetään havaittu eliömaailman monimuotoistuminen, ja siihen ei tällä hetkellä sisälly elämän alku. Tämä asia on fakta. Jokainen voi tosiaan käydä katsomassa jostain asialähteestä, että mitä evoluutiolla tarkoitetaan ja huomata, ettei evoluutioteorian muodostaminen edellytä tietoa siitä, miten elämä on alkanut.

Mikäli elämän alku joskus selviää, niin varmaankin se liitetään evoluutioteoriaan. On kuitenkin evoluution itsensä kannalta sinänsä merkityksetöntä alkoiko se itsestään, alkoiko se porisemaan Saunatontun löylyissä vai taikoiko juutalaisten heimojumala sen puhaltamalla savikakkuun. Evoluutioteoriahan tosiaan toistaiseksi käsittelee vain niitä havaintoja, mitä on eliökunnasta tehty. Ei se voi käsitellä niitä havaintoja, joita vielä ei ole tehty.

Tässä on nyt kyse sen arkkityyppisen kreatinistisen argumentointivirheen toistelusta, että kun evoluutioteoriaa ei pystytä osoittamaan paikkansapitämättömäksi, niin yritetään väittää, että se olisi pielessä koska se ei tunne elämän alkua. Aivan samalla logiikalla voitaisiin väittää jotain ihan muuta yhtä typerää, kuten vaikka sitä, että painovoima ei voi olla totta, koska me emme tiedä miksi massa vetää kappaleita puoleensa tai vaihtoehtoisesti miksi se kaareuttaa aika-avaruutta. Eikä kukaan hyppää katolta uskoen, ettei painovoimaa olekaan!

Lue lisää

Minäpä kerran hyppäsin!

Karvanaamapuussa kirjoitti:

Se tärkein lenkki ,fossiili ihmisen ja apinan välimuodosta puuttuu .Minä en ole kehittynyt apinasta . Apina on eläin .Minä olen ihminen .Miksei merestä enää kömmi maalle uusia eliömuotoja ?

Lue lisää

Vai että liejuryömijää koskeva viitteeni on poistettu. Pyysitte merestä ryömiviä otuksia. Googlatkaa liejuryömijät.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Onneksi muitakin vaihtoehtoja on olemassa kuin meri... eivätkä ne vaihtoehdot rajaudu luojaasi, joka olemassaoloa sinä ensinnäkään et osaa selittää. Voisitte vain myöntää, että luominen on paljon enemmän uskomusasia kuin se, että miten elämä on abioottisesti syntynyt.

On kuitenkin tiedossa, että joskus vain elämän komponentteja on ollut mutta ei elämää, ja sitten on ollut elämää. Tästä puuttuu nyt se tarkka tieto prosessista miten elämä on alkanut, mutta sen tiedon puuttumisesta ei seuraa, että nyt vain päätetään, että no Jahve loi.

Mikään kertakaikkiaan ei tässä mitä tiedämme johda siihen, että on täytynyt olla joku suunnittelijaluoja, joka vieläpä on sattumoisin täsmälleen sinun vanhemmiltasi tai vankilapastoriltasi opitun uskonrakennelman Jumala. Rehellisintä olisi myöntää, että vaikka me kerta kaikkiaan emme tiedä ainakaan vielä miten elämä on syntynyt, niin asian paikkaaminen luomismyytillä on kyllä silkka uskonasia, eikä suinkaan mikään tiedollinen tai looginen vääjäämättömyys.

Lue lisää

Ihan helppoa uskoa että tuollainen omahyväinen muka kaikkitietäväinen ilkimys muhi alkuliejussa ja kehittyi itsekseen ilman älykästä suunnitelmaa. Ilmankos sinulta onkin jäänyt puuttumaan jotain olennaisena osana ihmisyyteen kuuluvaa kuten esim.toisen kunnioittaminen.

Moukkaviisastelee kirjoitti:

Ihan helppoa uskoa että tuollainen omahyväinen muka kaikkitietäväinen ilkimys muhi alkuliejussa ja kehittyi itsekseen ilman älykästä suunnitelmaa. Ilmankos sinulta onkin jäänyt puuttumaan jotain olennaisena osana ihmisyyteen kuuluvaa kuten esim.toisen kunnioittaminen.

Lue lisää

Räksytyksesi ei liity mitenkään tämän palstan aiheeseen. Ei tuommoinen mene läpi, että teikäläisten kannattamat järjestöt lobbaavat tiedevastaista apologiaa, esim. yrittämällä tunkea jotain luomisoppia koulujen tiedetunneille jne. ja sitten kun siitä huomautetaan, että se on väärin, niin te muka voitte alkaa itkeä, että teitä ei kunnioiteta.

PomppuJaana kirjoitti:

Minäpä kerran hyppäsin!

No sen kyllä huomaa kommentoinnin tasossa. Pää edellä taisit tulla alas...

Luonnonhistoria kirjoitti:

Räksytyksesi ei liity mitenkään tämän palstan aiheeseen. Ei tuommoinen mene läpi, että teikäläisten kannattamat järjestöt lobbaavat tiedevastaista apologiaa, esim. yrittämällä tunkea jotain luomisoppia koulujen tiedetunneille jne. ja sitten kun siitä huomautetaan, että se on väärin, niin te muka voitte alkaa itkeä, että teitä ei kunnioiteta.

Lue lisää

Luomisoppi on tunnettu tuhansien vuosien ajan. Vasta 1800-luvulla joku äijänkäppyrä kehitteli todisteita vailla olevan mielikuvitusteorian jonka sinä heti uskot muka tieteenä.

Luonnonhistoria kirjoitti:

No sen kyllä huomaa kommentoinnin tasossa. Pää edellä taisit tulla alas...

Eipäs kun polvi osui maahan ja sen alla muodostui pienimuotoinen alkuräjähdys ja syntyä paukahti ihan uusi planetta. Näyttää marmorikuulalta.

IrisJärvi kirjoitti:

Luomisoppi on tunnettu tuhansien vuosien ajan. Vasta 1800-luvulla joku äijänkäppyrä kehitteli todisteita vailla olevan mielikuvitusteorian jonka sinä heti uskot muka tieteenä.

Lue lisää

"Luomisoppi on tunnettu tuhansien vuosien ajan."

Mitä sitten? On sitä tuhansien vuosien ajan varmaan leikattu jotain esinahkoja ja silvottu vulvaa. Se perinteen pitkäkestoisuusko nyt määritteleekin sen asian uskottavuuden? Juu ei toki. Kun itse puhuin siitä, että evoluutio on huomattu jo antiiki naikana, niin valotin sitä asiaa, ettei kyse ole mistään uudesta, eikä varsinkaan mistään anti-kristillisestä reaktiosta.

"Vasta 1800-luvulla joku äijänkäppyrä kehitteli todisteita vailla olevan mielikuvitusteorian jonka sinä heti uskot muka tieteenä."

Darwin teki havaintoja muutoksista eliömaailmassa ja selitti ne luonnonvalinnalla. Kyse ei ole mistään todisteiden puuttumisesta vaan siitä, että hän katsoi miten asia on ja selitti mistä on kyse. Myöhemmin tämä on täydentynyt tieteen edelleen kehittyessä. Yrität tuossa sivuuttaa kokonaisen tieteenalan paradigman vain pelkällä vähättelyllä - ja kehtaat tehdä sen perustaen samalla oman näkemyksesi pronssikautisten kamelikuskien tarinoista koostettuihin myyttikirjoihin? Älä viitsi naurattaa!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Edelleenkään kyse ei ole valinta-asiasta.

Tietenkin on kyse valinta-asiasta! Jokainen on vapaa valitsemaan mihin uskoo! Sinä uskot kehittyneesi jostain liejumönkiäisestä monien vaiheiden kautta ja minä uskon että minä polveudun suoraan Jumalan luomasta ihmisestä joka ei ole missään vaiheessa ollut mikään elukka.

Olevaanmonkey kirjoitti:

Tietenkin on kyse valinta-asiasta! Jokainen on vapaa valitsemaan mihin uskoo! Sinä uskot kehittyneesi jostain liejumönkiäisestä monien vaiheiden kautta ja minä uskon että minä polveudun suoraan Jumalan luomasta ihmisestä joka ei ole missään vaiheessa ollut mikään elukka.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä että evoluutioteroia on totta koska joku uskoo että se on totta.? SInun polveutumisesi Jumalan luomastahan perustuu vain siihen että uskot niin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä että evoluutioteroia on totta koska joku uskoo että se on totta.? SInun polveutumisesi Jumalan luomastahan perustuu vain siihen että uskot niin.

Kyllä, juuri sitä mieltä minä olen. Siksi toisekseen teoria ei ole edes kiinnostava koska se ei edes yritä vastata minua eniten askarruttavaan kysymykseen eli siihen miten elämä sai alkunsa tällä planeetalla.

Olevaanmonkey kirjoitti:

Kyllä, juuri sitä mieltä minä olen. Siksi toisekseen teoria ei ole edes kiinnostava koska se ei edes yritä vastata minua eniten askarruttavaan kysymykseen eli siihen miten elämä sai alkunsa tällä planeetalla.

Lue lisää

Eli olet sitä mieltä että evoluutioteorio on totta.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli olet sitä mieltä että evoluutioteorio on totta.

:-)

Evoluutioteoria on totta sinulle koska uskot siihen ja luomiskertomus on totta minulle samasta syystä

Olevaanmonkey kirjoitti:

Evoluutioteoria on totta sinulle koska uskot siihen ja luomiskertomus on totta minulle samasta syystä

Eli se että sinä uskot luomiskertomukseen ei tee siitä totuutta yleisesti?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli se että sinä uskot luomiskertomukseen ei tee siitä totuutta yleisesti?

Ei tietenkään minun uskoni tee siitä yleistä totuutta koska en voi uskoa esim. sinun puolestasi. Luomiskertomus löytyy Raamatusta ja minulle Raamattu on totta. Minä uskon.

Mitäs meidän separipappi?

"Evoluutionistit eivät ole päässeet vielä alkuunkaan, kun eivät edes tiedä mistä evoluutio on alkanut."

Juu eivät sinänsä, mutta ei sillä ole mitään merkitystä sen kannalta, että evoluutiota on havaittu ja ilmiönä se on osattu selittää. Ei se havaittu evoluutio pyyhkiydy pois siksi, ettei tiedetä miten elämä on syntynyt, eli miten evoluutio on alkanut. Jos todella olet noin lapsellinen kuin, mitä kommentointitavallasi annat olettaa, niin ajattele tätä sitten analogian kautta:

Kun näet taivaalla lentävän linnun, niin kyllä sinä uskot sen olemassaolevaksi, vaikka et tiedäkään, että mistä se tarkalleen on lähtenyt lentoon. Vai luuletko sinä, että kun et tiedä jokaikistä mielivaltaisella tarkkuudella vaadittua aspektia tuosta olennosta, niin et hyväksy sen olemassaolon olevan totta ollenkaan?

Vielä kerran tämä sama vanha virsi selkokielellä: abiogeneesin toistaiseksi voimassaoleva ratkaisemattomuus ei pyyhi pois jo tehtyjä havaintoja elämän evoluutiosta eikä sitä teoriaa, jolla nuo havainnot selitetään.

"Heidän repliikkinsä ovat siis selitystä sille miten tietämättömyys on kehittynyt."

Tuo menee ihan ohi aiheesta.

"Uskovat sentään myöntävät että elämän alku perustuu uskoon."

Juu monet uskovat myöntävät, mutta aika monet vielä päälle kehtaavat väittää, että vielä oikein tietävät miten asia on - vaikka heillä ei ole mitään todisteita, vaan vain se usko.

No sinä nyt sitten varmaan selität esimerkikisi dinosaurusten elämän kun niitä ei nimittäin Raamatussa mainita vaan luomikertomus lähtee ns. "tabula rasaasasta"

Samalla varmaan selität myös muut vanhemmat otukset.

nähty.on kirjoitti:

No sinä nyt sitten varmaan selität esimerkikisi dinosaurusten elämän kun niitä ei nimittäin Raamatussa mainita vaan luomikertomus lähtee ns. "tabula rasaasasta"

Samalla varmaan selität myös muut vanhemmat otukset.

Lue lisää

Oletko sinä nähnyt dinosauruksen ?

Huikunisolisko kirjoitti:

Oletko sinä nähnyt dinosauruksen ?

No onhan noita luita ja sitten taas jos ajatellaan luomiskertomusta, no selitä sinä viisaampana miksei edes pikkiriikkistä mainintaa?

nähty.on kirjoitti:

No onhan noita luita ja sitten taas jos ajatellaan luomiskertomusta, no selitä sinä viisaampana miksei edes pikkiriikkistä mainintaa?

Täällähän meitä on edelleen elossa Jumalan luomia ihmisiä ja eläimiä vaikka kuinka paljon. Ei tarvitse maata tonkia kun ihan elossa on todisteita .

Avaasilmäsi kirjoitti:

Täällähän meitä on edelleen elossa Jumalan luomia ihmisiä ja eläimiä vaikka kuinka paljon. Ei tarvitse maata tonkia kun ihan elossa on todisteita .

Ovatko siis dinosauruksetkin Jumalan luomia vaikka tosin luomiskerotuksessa sitten unohti mainita?

Huikunisolisko kirjoitti:

Oletko sinä nähnyt dinosauruksen ?

No en, mutta toisaalta ethän sinäkään ole varman flatusta nähnyt, silti päästelet niitä noin 25 kpl päivässä . Tiedät siis niiden olevan todellesia vaikket niitä voikkaan nähdä.

Tosin dinosauruksista jäi edes luut kun taas sinun flatuksista ei oikeastaan mitään :d

nähty.on kirjoitti:

Ovatko siis dinosauruksetkin Jumalan luomia vaikka tosin luomiskerotuksessa sitten unohti mainita?

Ei kuule luomiskertomuksessa kaikkia luotuja eläimiä nimeltä sanottu.
Mutta toki Jumala loi myös dinot. Mistä ne muuten olisivat tulleet? 😳

usko.vainen kirjoitti:

Ei kuule luomiskertomuksessa kaikkia luotuja eläimiä nimeltä sanottu.
Mutta toki Jumala loi myös dinot. Mistä ne muuten olisivat tulleet? 😳

No ne oli "pikkasen" ennen meitä, eli selitä se ajanjakso?

nähty.on kirjoitti:

No ne oli "pikkasen" ennen meitä, eli selitä se ajanjakso?

Toki olivat ennen meitä koska niitä ei enää ole 😳
Miksi minun pitäisi selittää milloin ne katosivat, IR?

nähty.on kirjoitti:

No sinä nyt sitten varmaan selität esimerkikisi dinosaurusten elämän kun niitä ei nimittäin Raamatussa mainita vaan luomikertomus lähtee ns. "tabula rasaasasta"

Samalla varmaan selität myös muut vanhemmat otukset.

Lue lisää

"ALUSSA JUMALA LOI", se riittää minulle, koska muutakaan selitystä ei tarvita. Dinosauruksilla oli aivan järkiperäinen tarkoitus, maapallon "lannoittajina", edistäen kasvien jatkuvuuden. Ihminen luotiin vasta jälkeenpäin, valmiiseen hedelmätarhaan. Darwinismi ei anna mitään tulevaisuuden lupausta ihmiselle. Malttamaton ihminen haluaa HETI todisteet uskomuksilleen, mutta LUOJALLA on oma aikataulunsa, jonka hän tulee VUOREN VARMASTI TÄYTTÄMÄÄN, siitä ei ole epäilystäkään, muuten kaikk elämä lakkaa maapallolla. Luojamme on luvannut lakkauttaa kaikki sodat, mutta aitä ennen "HÄN" tuhoaa ne jotka tuhoavat hänen luomistyötään, mukaanluettuna ihmiset. Sen jälkeen ei enää murhata ketään poliittisin tarkoituksin.

Niin, ja mikä nlissa tarkoittaa evoluutiota?? 😳

Löytyykö Raamatusta selitys sille, että väitetään galaksien etääntyvän. Jos niin on, mikä oli Luojan tarkoitus tällä tapahtumalla?

Mitä me sillä tiedolla tekisimme ? Ihminen on tärkeydessään kuin "hyttysen paskat itämeressä". Hyppäät sarkaojan yli, kaadut ja lyöt pääsi kiveen etkä siitä enää nouse. Korjaavat sinut, ennenkuin haisutat ympäristösi, ja hautaavat sinut multaan. Mullasta olet lähtöisin, ja multaan palaat. Mitään ei sinusta jää jäljelle, muuta kuin muisto, joka sekin häipyy ajanmittaan, kukaan ei sinua muista, vaikka kirjoittelisit tänne "järkeviä" ? Luuleekos joku Darwinin kykenevän herättämään hänet henkiin ajallaan, eipä tietenkään, mutta LUOJA on sen luvannut niille jotka häntä kunnioittavat. Suuremmoinen uutinen meille, jotka emme osallistu mihinkään uskonlahkoihin joissa palvotaan paholaisen harhaoppeja.

Sinun loogisuutesi on antiloogista.

evoluutio.on.tosi kirjoitti:

Sinun loogisuutesi on antiloogista.

Sinä olet puoliapina. Haluatko banskun ?

Banskut ovat terveellisiä.

Holabanana kirjoitti:

Sinä olet puoliapina. Haluatko banskun ?

Käypä googlaamassa mitä kreationismin eturivi-idiootti Ray Comfort osasi kertoa banaaneista ja katso kuinka maailma nauroi hänelle... tule sitten vitsailemaan lisää!

Luonnonhistoria kirjoitti:

Käypä googlaamassa mitä kreationismin eturivi-idiootti Ray Comfort osasi kertoa banaaneista ja katso kuinka maailma nauroi hänelle... tule sitten vitsailemaan lisää!

Onko apina kehittynyt banaanista?

KampaaNaamas kirjoitti:

Onko apina kehittynyt banaanista?

No kysy Ray Comfortilta, joka uuvatti ei tiennyt sitä, että ihminen on jalostanut nykybanaanin, mitä Comfort pitää sellaisenaan suurena Jahven luomistyönä. On oikein kaareva muotokin sitä varten, että kädessä pidettynä banaanin pää kaartuu kätevästi suuta kohti jne... ikään kuin kättä ei voisi sen verran kääntää, että kyllä sen banaanin sinne suuhun saa ilman kaarevaa muotoakin. Ja entä kun se banaani käy lyhyemmäksi? Vähän se kaarevuuden hyöty vähenee siinä mutustellessa. Mutta tuommoisia mietteitä oli teikäläisten papistolla, ei tieteilijöillä. Naureskele vaan ja väännä tyhmiä vitsejäsi vaikka koko loppuyö, mutta itseäsi sinä siinä vain parodioit.

Kerro sitten kun sinulla on uusi tuoli 😂

Miksi joku kieltää luomiskertomuksen ? Koska hän on puoliapina.

Eivättajuasitäkäänvähää kirjoitti:

Miksi joku kieltää luomiskertomuksen ? Koska hän on puoliapina.

Raamatun alkulehtien luomiskertomus on Kalevalaan verrattavaa mytologiaa. Näin tietysti opetetaan myös teologisissa tiedekunnissa tulevia pappeja.

On löytynyt miljoonittain fossiileja. Niitä lienee miljardeja odottamassa FOSSIL GRAVEYARD-kerostumissa. Mistä johtuu ettei niistä näy miten kehitys on tapahtunut?

Kun kaivetaani syvemmälle fossiilit loppuvat ilman että löytyisi jälkeäkään niistä olennoista mistä ne muka ovat kehittyneet. Miten on selitettävissä että' ne ovat aina olleet täysin kehittyneitä? Eikö pitäisi olla miljoonia osittain kehittyneitä olentoja välillä?

Jokainen tuottaa jälkeläisiä "lajinsa mukaan". Hevonen voi pariutua aasin kanssa, ja tuloksena on MUULI, mutta MUULI on steriili, eikä voi jatkaa sukua, siis rajoitukset sotivat juuri kehitysoppia vastaan. Ihminen on "ainutlaatuinen luomus". Eläin ei koskaan kykene rinnastettavaksi ihmiseen, siitä ei tule edes riitaa. Eläin ei suunnittele pilvenpiirtäjiä, eikä ihminen syö sianpaskoja, ehkä vain mielenvikaiset,heh.

apinaterikseen kirjoitti:

Jokainen tuottaa jälkeläisiä "lajinsa mukaan". Hevonen voi pariutua aasin kanssa, ja tuloksena on MUULI, mutta MUULI on steriili, eikä voi jatkaa sukua, siis rajoitukset sotivat juuri kehitysoppia vastaan. Ihminen on "ainutlaatuinen luomus". Eläin ei koskaan kykene rinnastettavaksi ihmiseen, siitä ei tule edes riitaa. Eläin ei suunnittele pilvenpiirtäjiä, eikä ihminen syö sianpaskoja, ehkä vain mielenvikaiset,heh.

Lue lisää

Kyllä jokainen tuottaa "lajinsa mukaan" jälkeläisiä, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, mitä esim. kehälajit edustavat melko selkeästi ymmärrettävällä tavalla. Populaatiossa voi siis ilmetä tilanne missä populaation levinneisyyden toisella maantieteellisellä äärireunalla tyypillisimmin esiintyvät yksilöt eivät pysty enää lisääntymään vastakkaisen äärireunan yksilöiden kanssa, vaikka molemmat yksilöt voivat kyllä lisääntyä populaation esiintymisalueen keskivaiheilla elävien kanssa.

Lajiraja ei ole ihan niin absoluuttinen asia kuin maallikot tapaavat kuvitella sillä perusteella, että he ovat lukeneet muutaman jopa suhteellisen kunnollisen faktatietoartikkelin asiasta... tai varsinkin jos he ovat menneet lukemaan jotain kreationistisivustojen baraminologiapaskaa. Todellisuudessa aivan tarkkaa lajin määritelmää ei ole olemassa, vaikka se lisääntymiskyky onkin suhteellisen hyvä nyrkkisääntö.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Kyllä jokainen tuottaa "lajinsa mukaan" jälkeläisiä, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, mitä esim. kehälajit edustavat melko selkeästi ymmärrettävällä tavalla. Populaatiossa voi siis ilmetä tilanne missä populaation levinneisyyden toisella maantieteellisellä äärireunalla tyypillisimmin esiintyvät yksilöt eivät pysty enää lisääntymään vastakkaisen äärireunan yksilöiden kanssa, vaikka molemmat yksilöt voivat kyllä lisääntyä populaation esiintymisalueen keskivaiheilla elävien kanssa.

Lajiraja ei ole ihan niin absoluuttinen asia kuin maallikot tapaavat kuvitella sillä perusteella, että he ovat lukeneet muutaman jopa suhteellisen kunnollisen faktatietoartikkelin asiasta... tai varsinkin jos he ovat menneet lukemaan jotain kreationistisivustojen baraminologiapaskaa. Todellisuudessa aivan tarkkaa lajin määritelmää ei ole olemassa, vaikka se lisääntymiskyky onkin suhteellisen hyvä nyrkkisääntö.

Lue lisää

Äärirakennelmasi alkavat luhistua, mitä pitemmälle olemme menossa ? Ihmiskehon syvällisempi tutkimut osoittaa sen valtavan ÄLYN mikä tarvitaan sen oivaltamiseksi. Kaikkeen tarvitaan suunnittelua. Ei niitä pilvenpiirtäjiäkään nouse itsestään vain vahingossa. Suunnittelun tuloksia ovat jokainen. Jos on olemassa suunnittelua, niin on myöskin PAKKO jossakin OLLA sen suunnittelija. Mistä on "Atomivoima" tullut, mistä vuodenajat ? Nousu, sekä laskuvesi. Kuun loisto yöllä kulkijoille, auringon lämpö meille nautinnoksi, sekä kasvattaeksemme itsellemme ravintoa. Kaikella sillä on tarkoituksensa meille kaikille, uskoville sekä uskomattomille. I rest my case.

selittäkäähän kirjoitti:

On löytynyt miljoonittain fossiileja. Niitä lienee miljardeja odottamassa FOSSIL GRAVEYARD-kerostumissa. Mistä johtuu ettei niistä näy miten kehitys on tapahtunut?

Kun kaivetaani syvemmälle fossiilit loppuvat ilman että löytyisi jälkeäkään niistä olennoista mistä ne muka ovat kehittyneet. Miten on selitettävissä että' ne ovat aina olleet täysin kehittyneitä? Eikö pitäisi olla miljoonia osittain kehittyneitä olentoja välillä?

Lue lisää

Mistä olet saanut tiedon miljoonista löydetyistä fossiileista ja ettei ole välimuotoja? Eikö esim. liskolintu olekaan välimuoto?

Katso itse sivuja fossiilien hautausmaista. Niissä on miljardeja fossiileja.

Arkaiopteryx oli yksi lintu joka oli täysin valmis tehtäväänsä.
Dinosaurus jolla olisi ollut siiven tyngät joilla ei ollut mitään virkaa, vaan ainoastaan haittaa olisi ollut välimuoto.

selittäkäähän kirjoitti:

Katso itse sivuja fossiilien hautausmaista. Niissä on miljardeja fossiileja.

Arkaiopteryx oli yksi lintu joka oli täysin valmis tehtäväänsä.
Dinosaurus jolla olisi ollut siiven tyngät joilla ei ollut mitään virkaa, vaan ainoastaan haittaa olisi ollut välimuoto.

Lue lisää

Kommenttisi perustuu evoluutiota koskevaan väärinkäsitykseen, kuten kreationistien kommentit evoluutiota koskien aina perustuvat. Kaikki eliöt, jotka pystyvät elämään ja toimimaan ympäristössään jälkeläisiä tuottaen, ovat tietenkin täysin valmiita "tehtäväänsä". Tarkemmin sanottuna ne ovat sopeutuneita ympäristöönsä.

Kun olosuhteet muuttuvat, niin muuttuu sekin tilanne, että mitkä olioista sitten sopeutuvat ympäristöönsä. Evoluutiota siis ajaa tältä osin luonnonvalinta. Lintujen siipien kehityksestä on monenlaisia paleobiologisia hypoteeseja; on ajatuksia puuhun ensin kiivenneiden pudottautumisesta liitäen alas, ja on ajatuksia juoksun lomassa siipiraajoejn käytöstä tasapainottamiseen, ohjailuun tai lyhyisiin pyrähdyyksiin.

Ei näissä ns. välimuotojutuissa ole kyse siitä, että evoluutioteorian mukaan pitäisi olla olemassa jotain "puolivalmiita" lajeja, joille olisi "vasta kehittymässä" jokin ominaisuus, joka vasta myöhemmin tulisi tarpeelliseksi. Ei evoluutioteoriassa ole kyse siitä, että oliot tietäisivät tai koko prosessi tietäisi mihin suuntaan kannattaa kehittyä tulevaisuutta varten.

Vasta jälkeenpäin katsottuna voidaan sanoa, että jonkin nykyisen ominaisuuden kehitysasteena voidaan pitää sen aiempaa muotoa - mutta sillä kuvataan samalla tuon olion silloista nykytilannetta eikä sentään luulla, että "kappas kun se yritti noilla siiventyngillä lentää mutta ei pystynyt". Sen sijaan pyritään kuvaamaan, että mitä se niillä siiventyngillä teki eikä luulla, että se olisi pyrkinyt tekemään sitä mitä se nyt niillä pystyy tekemään.

On nyt myös täysin semantiikan kysymys, että onko Archaeopteryx välimuoto ei-lentävien dinosaurusten ja lentävien lintujen välillä. Kun asiaa katsotaan kladistisesti, niin linnuthan itse asiassa ovat dinosauruksia. Se on selvää, että Archaeopteryx on eräs välimuoto lento-, liito-, tai pyrähtelykykyisten dinosaurusten kehityssarjassa kohti nykylintuja.

Asia ei kyllä ole ihan noinkaan. Nimittäin kreationistit eivät tiedä sitä, ettei kreationismi perustu edes Raamattuun. On totta, että on turhaa kiistellä siitä, että voittaako joku hihhulien keksimä pseudotiederykelmä luonnontieteen, koska tietenkään ei voita. Sen näkee jo siitä, ettei mitään "luomistiedettä" ole olemassakaan; ei ole mitään julkaisuja, ei ole mitään teorioita, ei mitään muuta kuin huhuja ja vääristelyä. "Luomistiede" ei kerta kaikkiaan ole vakavastiotettava kilpailija oikealle tieteelle.

Onkin toinen asia sitten, että kun kreationismin perusteita aletaan ihan Raamatusta asti kaivamaan, niin johan myrkyn lykkää. Tässä kohtaa kuitenkin asialle on syytä lähteä uskontotieteiden avuin, koska monet hihut ovat kuitenkin sen verran lukeneet joko suoraan Raamattua tai sen pönkittämiseen laadittua apologiakirjallisuuttaa, että "jos ateisti sanoo sinulle näin niin vastaa noin" jne.

Kuitenkin kreationismi näyttää perustuvan tietynlaisiin Genesis-tulkintoihin, joiden päälle on sitten lisätty kaikenlaista Raamattuun kuulumatonta. On hydroplate -"teoriaa", vesikehäteoriaa ja baraminologiaa. On kreationisteja, jotka vakavalla naamalla kertovat lohikäärmetarujen olevan seurausta siitä, että kun vesikehä romahti alas niin hapen osapaine pieneni ja dinosaurukset joutuivat hengittämään nopeammin, ja kokoajan nopeammin siertainten läpi viuhuva ilma kuumeni ja kuumeni kunnes syttyi liekkeihin ja kas näin - syntyivät tarinat tulta hengittävistä lohikäärmeistä.

Tuonhan pitäisi kaiken järjen mukaan olla heti havaittavissa Raamattuun perustumattomaksi lisäsepitteeksi, jota luulisi pidettävän harhaoppina. Useimmat hihhulit eivät vain tiedä sitä, mitä kaikkea heidän edustamansa uskonnolisuuden nimissä on väitetty. He vain ihmettelevät, että kylläpä ne Saatanan kätyrit jaksavat, kun heille kerrotaan heidän maailmankuvansa epärehellisyydestä.

Evoluutioteoria on ainoa teoria eliölajien synnystä, mikä on hyvin todistettu. Pidän sitä samanlaisena tosiasiana kuin sitäkin että Maa kiertää Aurinkoa. Kreationismi on maagista ajattelua ja täysin mielikuvituksen tuotetta.

Darwin ei hylännyt evoluutioteoriaa kuolinvuoteellaan, vaan tuo tarina on Lady Hopen valehtelua. Mitään muuta viitettä asiaan ei ole kuin kyseisen emännän väite, ja Darwinin kuolinvuoteen äärellä mukana olleet Darwinin omaiset ovat tuon väitteen kiistäneet. Hope itse ei ollut kuolinvuoteen äärellä. Koko tuo juttun kreatinistien legendaa.

Ja sitä paitsi, eihän sillä ole mitään väliä, mitä Darwin olisi ollut teoriastaan mieltä. Ei se teoria siihen olisi kaatunut, jos Darwin olisi sen hylännyt. Ilmeisesti te kreationistit elätte vielä 1800-luvulla, mutta me nykypäivän ihmiset tiedämme sen, ettei evoluutioteoria perustu pelkästään Darwiniin. Ensinnäkin evoluutio ymmärrettiin tosiasiaksi jo antiikin aikana ja vasta Darwin selitti luonnonvalintateorian muodossa sen syyn. Sittemmin kyseinen teoria on täydentynyt genetiikalla.

Kuinka monta kertaa teille pässinpäille pitää kertoa se fakta, että evoluutioteoria ei nykyjään nojaa vain Darwiniin? Varmaan ei auta vaikka kertoisi kuinka monta kertaa.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Darwin ei hylännyt evoluutioteoriaa kuolinvuoteellaan, vaan tuo tarina on Lady Hopen valehtelua. Mitään muuta viitettä asiaan ei ole kuin kyseisen emännän väite, ja Darwinin kuolinvuoteen äärellä mukana olleet Darwinin omaiset ovat tuon väitteen kiistäneet. Hope itse ei ollut kuolinvuoteen äärellä. Koko tuo juttun kreatinistien legendaa.

Ja sitä paitsi, eihän sillä ole mitään väliä, mitä Darwin olisi ollut teoriastaan mieltä. Ei se teoria siihen olisi kaatunut, jos Darwin olisi sen hylännyt. Ilmeisesti te kreationistit elätte vielä 1800-luvulla, mutta me nykypäivän ihmiset tiedämme sen, ettei evoluutioteoria perustu pelkästään Darwiniin. Ensinnäkin evoluutio ymmärrettiin tosiasiaksi jo antiikin aikana ja vasta Darwin selitti luonnonvalintateorian muodossa sen syyn. Sittemmin kyseinen teoria on täydentynyt genetiikalla.

Kuinka monta kertaa teille pässinpäille pitää kertoa se fakta, että evoluutioteoria ei nykyjään nojaa vain Darwiniin? Varmaan ei auta vaikka kertoisi kuinka monta kertaa.

Lue lisää

Ei edes kiinnosta koko teoria pätkän vertaa . Muistan kuinka koulussakin koko luokka istui käsi poskella huokailemassa kyllästyneinä kuin maikka jaaritteli teoriaa josta päällimmäisenä jäi mieleen sanat : ehkä, luultavsti, uskoaksemme . Kovin hatara ja huonosti rakennettu teoria, varmaan ihan siksi kun mitään todisteita ei ole.

Mielikuvitusteoria kirjoitti:

Ei edes kiinnosta koko teoria pätkän vertaa . Muistan kuinka koulussakin koko luokka istui käsi poskella huokailemassa kyllästyneinä kuin maikka jaaritteli teoriaa josta päällimmäisenä jäi mieleen sanat : ehkä, luultavsti, uskoaksemme . Kovin hatara ja huonosti rakennettu teoria, varmaan ihan siksi kun mitään todisteita ei ole.

Lue lisää

Ja varmasti oletkin kommentoimassa tätä teoriaa koskevassa ketjussa, kun sinua ei kerran kiinnosta koko asia. Just joo!

Mielikuvitusteoria kirjoitti:

Ei edes kiinnosta koko teoria pätkän vertaa . Muistan kuinka koulussakin koko luokka istui käsi poskella huokailemassa kyllästyneinä kuin maikka jaaritteli teoriaa josta päällimmäisenä jäi mieleen sanat : ehkä, luultavsti, uskoaksemme . Kovin hatara ja huonosti rakennettu teoria, varmaan ihan siksi kun mitään todisteita ei ole.

Lue lisää

" Muistan kuinka koulussakin koko luokka istui käsi poskella huokailemassa kyllästyneinä kuin maikka jaaritteli teoriaa josta päällimmäisenä jäi mieleen sanat : ehkä, luultavsti, uskoaksemme "

Taisi olla joku uskovainen opettaja joka ei paljon oppikirjoista perustanut. Opetussuunnitelman mukaisissa biologian oppikirjoissa kun ei todellakaan evoluutiosta kerrottaessa käytetä noita mainitsemiasi sanoja.

TotuusSattuuQXQX kirjoitti:

" Muistan kuinka koulussakin koko luokka istui käsi poskella huokailemassa kyllästyneinä kuin maikka jaaritteli teoriaa josta päällimmäisenä jäi mieleen sanat : ehkä, luultavsti, uskoaksemme "

Taisi olla joku uskovainen opettaja joka ei paljon oppikirjoista perustanut. Opetussuunnitelman mukaisissa biologian oppikirjoissa kun ei todellakaan evoluutiosta kerrottaessa käytetä noita mainitsemiasi sanoja.

Lue lisää

Minusta tuo hihhulien argumentaatiokaari on aika hellyttävä kaikessa lapsellisuudessaan. Ensin perustetaan valtavia lobbausjärjestöjä propagoimaan evoluutioteoriaa vastaan, käydään oikeudenkäyntejä ja pidetään palopuheita, jotta ihmisiä pelastettaisiin saatanalliselta evoluutioeksytykseltä. Jaetaan netissä väitteitä evoluutiota vastaan.

Sitten kun joku sinnikkäästi vastajankutukset kohta kohdalta käsitellen kertoo mikä tuossa kaikessa on pielessä, niin sitten hänelle aletaan mussuttamaan, että "ei kiinnosta koko evoluutio"... LOL, niin varmaan.

Ei yhtään varmaan joo kiinnosta, kun on hirveä lokakampanjointi koko ilmiötä vastaan, ja heti kiinnostaa kovastikin kun on asiasta keskustelua vireillä... kunnes jäävät alakynteen tuossa keskustelussa, niin sitten aihe ei enää kiinnostakaan. Muistan tämmöisiä samanlaisia tapauksia jostain ala-asteiältä, kun kakaroiden kesken oltiin lyöty vetoa jostain, ja kun epäuskoisille lyödään todistusaineisto tiskiin, niin yhtäkkiä koko juttu ei enää kiinnostakaan.

Noin siinä käy noille hihuille, kun eivät tiedä mihin ovat lähteneet. Mahtaa heitä vituttaa kun jokainen saa täällä lukea heidän kiemurteluistaan.

"Joo, tosiaan jo antiikin aikana."

Niin. Tämä tarkoittaa sitä, että jo antiikin ajan ihmiset ymmärsivät, että eliöstö on huomattavasti muuttunut aikojen saatossa.

"Ymmärrys oli sitä, että suolla syntyy itsestään käsiä ja jalkoja ja päitä, ne sitten ajautuvat jotenkin yhteen ja lähtevät tallustelemaan. Uskottiin myös että rottia syntyy itsestään jos jättää jyviä nurkkaan."

Ei liity evoluutioteoriaan.

"Käsiteykseni mukaan evoluutioteoriaan kuuluu myös rotuoopi, eli se, että on alempia ja ylempiä rotuja."

Käsityksesi on väärä. Evoluutioteoria käsittelee eliömaailman monimuotoistumista perimämuuntelun ja luonnonvalinnan takia. Rodun käsite on lähinnä maallikkokieltä, eikä tiedemaailmassa esim. ihmisten kohdalla pidetä rodun käsitettä tarpeellisena. Evoluutioteoria ei siis sisällä mitään tuollaista kuin väität.

"Kun ihmiset saivat kuulla, että Australiassa on heimo, aboriginaalit, joita pidettiin viimeisenä alkukantaisimpana rotuna, kaikki halusivat saada palan tuota aarretta luukammioihinsa. Aborinaaleja jopa metsästettiin. Saksalaiset tietysti."

Ei liity evoluutioteoriaan.

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Joo, tosiaan jo antiikin aikana."

Niin. Tämä tarkoittaa sitä, että jo antiikin ajan ihmiset ymmärsivät, että eliöstö on huomattavasti muuttunut aikojen saatossa.

"Ymmärrys oli sitä, että suolla syntyy itsestään käsiä ja jalkoja ja päitä, ne sitten ajautuvat jotenkin yhteen ja lähtevät tallustelemaan. Uskottiin myös että rottia syntyy itsestään jos jättää jyviä nurkkaan."

Ei liity evoluutioteoriaan.

"Käsiteykseni mukaan evoluutioteoriaan kuuluu myös rotuoopi, eli se, että on alempia ja ylempiä rotuja."

Käsityksesi on väärä. Evoluutioteoria käsittelee eliömaailman monimuotoistumista perimämuuntelun ja luonnonvalinnan takia. Rodun käsite on lähinnä maallikkokieltä, eikä tiedemaailmassa esim. ihmisten kohdalla pidetä rodun käsitettä tarpeellisena. Evoluutioteoria ei siis sisällä mitään tuollaista kuin väität.

"Kun ihmiset saivat kuulla, että Australiassa on heimo, aboriginaalit, joita pidettiin viimeisenä alkukantaisimpana rotuna, kaikki halusivat saada palan tuota aarretta luukammioihinsa. Aborinaaleja jopa metsästettiin. Saksalaiset tietysti."

Ei liity evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Antiikista puheen ollen.

" Evoluutioajatuksia ovat esittäneet jo antiikin Kreikassa Lucretius ja muut materialistit, joiden katsomukset vaativat jonkinlaisen elämän itsestäänsyntymisen aineesta. Niinpä Lucretius esitti, että soilla syntyy aivan itsestään eliöiden päitä, jalkoja ja käsiä ja että joskus ne vain sattuvat sopivasti osumaan yhteen muodostaen elinkelpoisen kokonaisuuden, joka lähtee sitten ympäristöönsä tallustelemaan.

Ennen Blaise Pascalin steriilejä kokeita uskottiin yleisestikin, että esimerkiksi rotat syntyvät itsestään, kun jättää pussillisen jyviä lojumaan huoneen perälle. Elämän spontaaniin alkusyntyyn liittyvät spekulaatiot ovat nykyäänkin yleisiä ja niitä vaivaa sama todisteiden puute ja se, ettei yhteisö halua asettaa spekulaatioitaan kovan ja julkisen itsekritiikin alle.

Evoluutioteorian isänä pidetään yleisesti Charles Darwinia, joka esitteli darvinismina tunnetun kehitysteoriansa vuonna 1859 kirjassaan Lajien synty. Darwinin ajatuksen mukaan yhteisen polveutumisen edellyttämät biodiversiteetin muutokset olisivat aikojen saatossa syntyneet periytyvän pienen muuntelun ja luonnollisen valinnan kautta. "

Wikipedia

fari.g kirjoitti:

Antiikista puheen ollen.

" Evoluutioajatuksia ovat esittäneet jo antiikin Kreikassa Lucretius ja muut materialistit, joiden katsomukset vaativat jonkinlaisen elämän itsestäänsyntymisen aineesta. Niinpä Lucretius esitti, että soilla syntyy aivan itsestään eliöiden päitä, jalkoja ja käsiä ja että joskus ne vain sattuvat sopivasti osumaan yhteen muodostaen elinkelpoisen kokonaisuuden, joka lähtee sitten ympäristöönsä tallustelemaan.

Ennen Blaise Pascalin steriilejä kokeita uskottiin yleisestikin, että esimerkiksi rotat syntyvät itsestään, kun jättää pussillisen jyviä lojumaan huoneen perälle. Elämän spontaaniin alkusyntyyn liittyvät spekulaatiot ovat nykyäänkin yleisiä ja niitä vaivaa sama todisteiden puute ja se, ettei yhteisö halua asettaa spekulaatioitaan kovan ja julkisen itsekritiikin alle.

Evoluutioteorian isänä pidetään yleisesti Charles Darwinia, joka esitteli darvinismina tunnetun kehitysteoriansa vuonna 1859 kirjassaan Lajien synty. Darwinin ajatuksen mukaan yhteisen polveutumisen edellyttämät biodiversiteetin muutokset olisivat aikojen saatossa syntyneet periytyvän pienen muuntelun ja luonnollisen valinnan kautta. "

Wikipedia

Lue lisää

Kuten sanoin, niin tuo ei edelleenkään liity evoluutioteoriaan. Eivät ne antiikkiset käsitykset evoluutiosta puhumattakaan noista käsi- ja jalkajutuista kuitenkaan ole Darwinin luonnonvalintaan perustuvan evoluution eivätkä nykyisen evoluutioteorian modernin synteesin perusta.

Antiikin aikana siis ymmärrettiin, että eliöstö on muuttunut aikojen saatossa, mutta ei tuo Lucretiuksen visio käsistä ja jaloista suossa liity asiaan. Turhaan sitä siis tähän tyrkytät, kun on yleistietoa, ettei evoluutioteoria perustu tuommoiseen.

"Kenenkään ei ole pakko uskoa evoluutioon, enempää kuin luomisteoriaankaan."

Ei ole mikään pakko uskoa mihinkään. Mitään luomisteoriaa ei muuten ole olemassakaan. On vain luomisuskoa.

"Miksi ? Koska kukaan ei voi tietää, ei voi, eikä koskaan voi. Syystä, että me emme pääse sinne saakka."

Jälleen tarjoat not even wrong -sepustetta. Evoluutioon ei ole pakko uskoa siksi, ettei ketään voida pakottaa uskomaan mitään. Ihminen joko ymmärtää faktat ja niistä tehdyt johtopäätökset mitä evoluutioon tulee, ja täten ymmärtää sen ilmiönä tosiasiaksi tai sitten ei ymmärrä. Tuota ymmärystä ei voi kenenkään mieleen kannusta kaataa, vaan jokaisen täytyy tehdä ymmärryksen eteen työtä opintiellä.

Se puolestaan on selkeästi väärin sanottu, ettei voitaisi tietään. Kyllä voidaan tietää! Kyse on dokumentoidusta asiasta, jonka jokainen voi tarkistaa jos viitsii nähdä vähän vaivaa. Puolestaan se luominen on jotain, mitä emme voi tietää. Voi vain uskoa tai olla uskomatta.

"Ja tärkeämpää on se, mitä ihmiset tekevät, miten mieli on kehittynyt aikojen saatossa."

Evoluutioteoriapa selittää miten ihmisen mieli on kehittynyt aikojen saatossa. Mutta miksi se olisi yhtään tärkeämpää kuin muu? Lienee turhaa edes kysyä perusteluita.

"Mistä tuli ensimmäinen ajatus, että jokin asia yksinkertaisesti ei ole oikein. Mieheltä se ei ole voinut tulla koska heillä ei ole empatiakykyä."

Taas mennään tuossa niin sekavan ulosannin puolelle, että huh.

Uskovaisillakin on ongelmansa jota he eivät vielä huomaa, he pitävät itseään hyvinä ja muita pahoina. Muilla ei ole niin väliä, ja tieto on uskon vihollinen.

On uskottu myös, että petoeläimet ovat pahan voiman luomia ja sen pohjalta myös jotkut toiset ovat petokansoja. Kuten ' Isästä perkeleestä' jne. sanonnat osoittavat.

"Evoluutioteoria nyt on pelkkä teoria ja harva uskovainen jaksaa edes alkaa pähkäilemään moista koska ei ole mitään ongelmaa hyväksyä luomiskertomus."

Tieteessä teoriat ovat korkeimman mahdollisen tiedon taso, eikä siinä teorialla tarkoiteta samaa asiaa kuin maallikkopuheessa ja -käsityksissä. Evoluutioteoriaa ei siis älyllisesti rehellisesti voida vähätellä siten, että kyse on "pelkästä teoriasta".

Sitä paitsi ei pidä todellakaan paikkaansa, etteivätkö eräät uskovaiset pähkäilisi moista, sillä eräät ovat perustaneet valtavia bisneksiä lobbaamaan evoluutioteorian vastustamista. Ja syykin tuohon selvillä ja se on se, että he nimenomaan pelkäävät evoluutioteorian omaksumisen haastavan luomiskertomuksen uskomisen. Useimmat uskovat eivät näe mitään ongelmaa näiden kahden asian välillä, mutta monet näkevät.

"Jos olisi joku vaikeus uskoa se, niin varmaan sitten pitäisi alkaa kehitellä jotain teoriaa sen tilalle."

Hah, tuohan on ihan potaskaa. Siis eihän siitä, että jos ei usko jotain uskonnollista myyttiä seuraa se, että ei tarvittaisi tieteellistä selitystä.

"Evoluutioteorian kannattajillehan tämä tuntuu ongelma olevan, ei uskovaisille."

Jos evoluutioteoria ei olisi eräille uskovaille ongelma, niin kreationismia ei oltaisi koskaan alettu lobbaamaan.

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Evoluutioteoria nyt on pelkkä teoria ja harva uskovainen jaksaa edes alkaa pähkäilemään moista koska ei ole mitään ongelmaa hyväksyä luomiskertomus."

Tieteessä teoriat ovat korkeimman mahdollisen tiedon taso, eikä siinä teorialla tarkoiteta samaa asiaa kuin maallikkopuheessa ja -käsityksissä. Evoluutioteoriaa ei siis älyllisesti rehellisesti voida vähätellä siten, että kyse on "pelkästä teoriasta".

Sitä paitsi ei pidä todellakaan paikkaansa, etteivätkö eräät uskovaiset pähkäilisi moista, sillä eräät ovat perustaneet valtavia bisneksiä lobbaamaan evoluutioteorian vastustamista. Ja syykin tuohon selvillä ja se on se, että he nimenomaan pelkäävät evoluutioteorian omaksumisen haastavan luomiskertomuksen uskomisen. Useimmat uskovat eivät näe mitään ongelmaa näiden kahden asian välillä, mutta monet näkevät.

"Jos olisi joku vaikeus uskoa se, niin varmaan sitten pitäisi alkaa kehitellä jotain teoriaa sen tilalle."

Hah, tuohan on ihan potaskaa. Siis eihän siitä, että jos ei usko jotain uskonnollista myyttiä seuraa se, että ei tarvittaisi tieteellistä selitystä.

"Evoluutioteorian kannattajillehan tämä tuntuu ongelma olevan, ei uskovaisille."

Jos evoluutioteoria ei olisi eräille uskovaille ongelma, niin kreationismia ei oltaisi koskaan alettu lobbaamaan.

Lue lisää

Hups, tämän kohdan luin äsken väärin:

"Jos olisi joku vaikeus uskoa se, niin varmaan sitten pitäisi alkaa kehitellä jotain teoriaa sen tilalle."

Siis evoluutioteoriaa ei ole kehitelty sitä varten, että olisi vaikeus uskoa luomismyytti. Evoluutioteoria selittää eliömaailmasta tehdyt havainnot, eikä siinä piitata mistään luomismyyteistä. Myytit ja tiede eivät operoi samassa kategoriassa.

Vain hihhulit luulevat, että evoluutioteoria olisi kehitetty luomisuskon vastustamiseksi, mutta se ei pidä paikkaansa. Vaikka evoluutioteorian ymmärtämisestä seuraakin se, ettei esim. Genesiksen luomismyyttiä voida hyväksyä kirjaimellisesti, niin eiväthän useimmat uskovat silti ole luomisuskoaan hylänneet - he vain ymmärtävät, ettei se heidän uskomansa luominen ainakaan kirjaimellisesti Genesiksen mukaan ole tapahtunut.

Mitään teoriaa Genesiksen tilalle ei siis tarvitse kehitellä, koska evoluutioteoria on jo olemassa. Te vain ajattelette näistä asioista vähän semmosella perse edellä puuhun -mentaliteetilla, ettekä siksi ymmärrä tätä.

Luonnonhistoria kirjoitti:

"Evoluutioteoria nyt on pelkkä teoria ja harva uskovainen jaksaa edes alkaa pähkäilemään moista koska ei ole mitään ongelmaa hyväksyä luomiskertomus."

Tieteessä teoriat ovat korkeimman mahdollisen tiedon taso, eikä siinä teorialla tarkoiteta samaa asiaa kuin maallikkopuheessa ja -käsityksissä. Evoluutioteoriaa ei siis älyllisesti rehellisesti voida vähätellä siten, että kyse on "pelkästä teoriasta".

Sitä paitsi ei pidä todellakaan paikkaansa, etteivätkö eräät uskovaiset pähkäilisi moista, sillä eräät ovat perustaneet valtavia bisneksiä lobbaamaan evoluutioteorian vastustamista. Ja syykin tuohon selvillä ja se on se, että he nimenomaan pelkäävät evoluutioteorian omaksumisen haastavan luomiskertomuksen uskomisen. Useimmat uskovat eivät näe mitään ongelmaa näiden kahden asian välillä, mutta monet näkevät.

"Jos olisi joku vaikeus uskoa se, niin varmaan sitten pitäisi alkaa kehitellä jotain teoriaa sen tilalle."

Hah, tuohan on ihan potaskaa. Siis eihän siitä, että jos ei usko jotain uskonnollista myyttiä seuraa se, että ei tarvittaisi tieteellistä selitystä.

"Evoluutioteorian kannattajillehan tämä tuntuu ongelma olevan, ei uskovaisille."

Jos evoluutioteoria ei olisi eräille uskovaille ongelma, niin kreationismia ei oltaisi koskaan alettu lobbaamaan.

Lue lisää

Se on mielenkiintoista että ajattelematon " luonto" vallitsee ja muuttelee . Se on yhtä kuin mieletön, ajattelematon toiminto, jossa oletetaan kuitenkin olevan järki. Nykyisin ihmiset pelkäävät, että tietokoneet voivat ottaa vallan. Evoluutioteoriassa luonnolla on valta, jolle kukaan ei voi mitään. Hyvä äiti maa, valitse vain.

Luonto ajatuksella on aina pyritty mitätöimään esim. ihmisen kehitys kohdussa. Se on vain luonnollinen asia. Minä sanon sitä kohtukateudeksi.

fari.g kirjoitti:

Se on mielenkiintoista että ajattelematon " luonto" vallitsee ja muuttelee . Se on yhtä kuin mieletön, ajattelematon toiminto, jossa oletetaan kuitenkin olevan järki. Nykyisin ihmiset pelkäävät, että tietokoneet voivat ottaa vallan. Evoluutioteoriassa luonnolla on valta, jolle kukaan ei voi mitään. Hyvä äiti maa, valitse vain.

Luonto ajatuksella on aina pyritty mitätöimään esim. ihmisen kehitys kohdussa. Se on vain luonnollinen asia. Minä sanon sitä kohtukateudeksi.

Lue lisää

Sen verran tuosta kommenttisi alkuosasta saa selvää, että voin sitä kommentoida. Tuo loppu on sitten jotain not even wrong -tason sekoilua, mihin en kajoa. Mutta mutta...

Luonnonvalinnalla tarkoitetaan sitä, että joissain olosuhteissa jokin olio on toista vastaavaa kelpoisempi. Ajattele nyt savannia. Jos gasellin selviytyminen on siitä kiinni, että se juoksee mahdollisimman nopeasti kissapetoa karkuun, niin on ilmeistä, että hitaammin juokseva jää todennäköisemmin saaliiksi kuin nopeammin juokseva.

Kun juoksunopeus voi olla geeneistä kiinni, niin silloin nopeammin juoksevat yleistyvät populaatiossa. Sama koskee myös kissapetoja, joihin kohdistuu samalla logiikalla valintapainetta; niiden täytyy sopeutua saamaan joko räjähtävällä nopeudella, kestävyysjuoksulla tai väijymiseen erikoistumalla saaliinsa kiinni, vaikka ne saaliit olisivatkin aikojen saatossa kehittyneet aina vain nopeammaksi.

Tätä on luonnonvalinta. Älä takerru sanan "valinta" semantiikkaan ja kuvittele, että siellä taustalla pitäisi olla jokin ajatteleva taho. Toisaalta, sekin on luonnonvalinnan muoto, että ihminen jalostaa tietoisella valinnalla olioita - ihminenkin on osa luonnon kokonaisuutta myös luonnonvalinnassa.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Sen verran tuosta kommenttisi alkuosasta saa selvää, että voin sitä kommentoida. Tuo loppu on sitten jotain not even wrong -tason sekoilua, mihin en kajoa. Mutta mutta...

Luonnonvalinnalla tarkoitetaan sitä, että joissain olosuhteissa jokin olio on toista vastaavaa kelpoisempi. Ajattele nyt savannia. Jos gasellin selviytyminen on siitä kiinni, että se juoksee mahdollisimman nopeasti kissapetoa karkuun, niin on ilmeistä, että hitaammin juokseva jää todennäköisemmin saaliiksi kuin nopeammin juokseva.

Kun juoksunopeus voi olla geeneistä kiinni, niin silloin nopeammin juoksevat yleistyvät populaatiossa. Sama koskee myös kissapetoja, joihin kohdistuu samalla logiikalla valintapainetta; niiden täytyy sopeutua saamaan joko räjähtävällä nopeudella, kestävyysjuoksulla tai väijymiseen erikoistumalla saaliinsa kiinni, vaikka ne saaliit olisivatkin aikojen saatossa kehittyneet aina vain nopeammaksi.

Tätä on luonnonvalinta. Älä takerru sanan "valinta" semantiikkaan ja kuvittele, että siellä taustalla pitäisi olla jokin ajatteleva taho. Toisaalta, sekin on luonnonvalinnan muoto, että ihminen jalostaa tietoisella valinnalla olioita - ihminenkin on osa luonnon kokonaisuutta myös luonnonvalinnassa.

Lue lisää

Miten luonnonvalinta on sallinut sinun olla yhä elossa ja mahdollisesti levittämässä sukusolujasi ympäriinsä kun elämme tietoyhteiskunnassa etkä sinä raukka edes todella simppelistä Suomi kaksnelosen valikosta osaa valita oikeaa palstaa möyryämisellesi ?
Niitähän olisi ollut kolmekin :https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/kreationismi-ja-alykas-suunnittelu TAI
https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/evoluutio TAI https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/biologia
Mutta ehkä evoluutioteoria sitten on mielestäsi luterilaisuutta .

Vellitjapuurot kirjoitti:

Miten luonnonvalinta on sallinut sinun olla yhä elossa ja mahdollisesti levittämässä sukusolujasi ympäriinsä kun elämme tietoyhteiskunnassa etkä sinä raukka edes todella simppelistä Suomi kaksnelosen valikosta osaa valita oikeaa palstaa möyryämisellesi ?
Niitähän olisi ollut kolmekin :https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/kreationismi-ja-alykas-suunnittelu TAI
https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/evoluutio TAI https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/biologia
Mutta ehkä evoluutioteoria sitten on mielestäsi luterilaisuutta .

Lue lisää

Katsos kun tuollaiten negatiivisten ja hyökkäävien paviaanien on kivempi päteä täällä missä kukaan ei ole kiinnostunut koko teoriasta niin paljoa että vaivautuisi siitä lukemaan ja siksi on helppo esittää täällä jotain älynjättiläistä vaikka koko teoria on pelkkä uskonasia. Tuollaiset muita irvivät muka viisaat naurettaisiin ulos tiedeyhteisöistä ja siksi pesivät mieluiten täällä.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Hups, tämän kohdan luin äsken väärin:

"Jos olisi joku vaikeus uskoa se, niin varmaan sitten pitäisi alkaa kehitellä jotain teoriaa sen tilalle."

Siis evoluutioteoriaa ei ole kehitelty sitä varten, että olisi vaikeus uskoa luomismyytti. Evoluutioteoria selittää eliömaailmasta tehdyt havainnot, eikä siinä piitata mistään luomismyyteistä. Myytit ja tiede eivät operoi samassa kategoriassa.

Vain hihhulit luulevat, että evoluutioteoria olisi kehitetty luomisuskon vastustamiseksi, mutta se ei pidä paikkaansa. Vaikka evoluutioteorian ymmärtämisestä seuraakin se, ettei esim. Genesiksen luomismyyttiä voida hyväksyä kirjaimellisesti, niin eiväthän useimmat uskovat silti ole luomisuskoaan hylänneet - he vain ymmärtävät, ettei se heidän uskomansa luominen ainakaan kirjaimellisesti Genesiksen mukaan ole tapahtunut.

Mitään teoriaa Genesiksen tilalle ei siis tarvitse kehitellä, koska evoluutioteoria on jo olemassa. Te vain ajattelette näistä asioista vähän semmosella perse edellä puuhun -mentaliteetilla, ettekä siksi ymmärrä tätä.

Lue lisää

Ketä kiinnostaa joku eliömaailman havainto kun ei kerran pystytä selittämään elämän syntyä. Koko evoluutioteoria on sama asia kuin lasta toivovalle parille ilmestyisi yhtä-äkkiä kolmekymppinen mies lattialle sätkimään ja kätilö selittäisi että älkääs nyt rouva itkekö....me emme osaa selittää miten tämä sai alkunsa mutta tämmöinen nyt kuitenkin sattumalta kehittyi.

Luonnonhistoria kirjoitti:

Hups, tämän kohdan luin äsken väärin:

"Jos olisi joku vaikeus uskoa se, niin varmaan sitten pitäisi alkaa kehitellä jotain teoriaa sen tilalle."

Siis evoluutioteoriaa ei ole kehitelty sitä varten, että olisi vaikeus uskoa luomismyytti. Evoluutioteoria selittää eliömaailmasta tehdyt havainnot, eikä siinä piitata mistään luomismyyteistä. Myytit ja tiede eivät operoi samassa kategoriassa.

Vain hihhulit luulevat, että evoluutioteoria olisi kehitetty luomisuskon vastustamiseksi, mutta se ei pidä paikkaansa. Vaikka evoluutioteorian ymmärtämisestä seuraakin se, ettei esim. Genesiksen luomismyyttiä voida hyväksyä kirjaimellisesti, niin eiväthän useimmat uskovat silti ole luomisuskoaan hylänneet - he vain ymmärtävät, ettei se heidän uskomansa luominen ainakaan kirjaimellisesti Genesiksen mukaan ole tapahtunut.

Mitään teoriaa Genesiksen tilalle ei siis tarvitse kehitellä, koska evoluutioteoria on jo olemassa. Te vain ajattelette näistä asioista vähän semmosella perse edellä puuhun -mentaliteetilla, ettekä siksi ymmärrä tätä.

Lue lisää

Hyi kun sie olet äksy ja ilkeän oloinen joka kommentissasi ! Mikset sie vaan nauti ajatuksesta että kyllä siustakin sopivissa olosuhteissa kehittyy vielä punkki ?

Luonnonhistoria kirjoitti:

Sen verran tuosta kommenttisi alkuosasta saa selvää, että voin sitä kommentoida. Tuo loppu on sitten jotain not even wrong -tason sekoilua, mihin en kajoa. Mutta mutta...

Luonnonvalinnalla tarkoitetaan sitä, että joissain olosuhteissa jokin olio on toista vastaavaa kelpoisempi. Ajattele nyt savannia. Jos gasellin selviytyminen on siitä kiinni, että se juoksee mahdollisimman nopeasti kissapetoa karkuun, niin on ilmeistä, että hitaammin juokseva jää todennäköisemmin saaliiksi kuin nopeammin juokseva.

Kun juoksunopeus voi olla geeneistä kiinni, niin silloin nopeammin juoksevat yleistyvät populaatiossa. Sama koskee myös kissapetoja, joihin kohdistuu samalla logiikalla valintapainetta; niiden täytyy sopeutua saamaan joko räjähtävällä nopeudella, kestävyysjuoksulla tai väijymiseen erikoistumalla saaliinsa kiinni, vaikka ne saaliit olisivatkin aikojen saatossa kehittyneet aina vain nopeammaksi.

Tätä on luonnonvalinta. Älä takerru sanan "valinta" semantiikkaan ja kuvittele, että siellä taustalla pitäisi olla jokin ajatteleva taho. Toisaalta, sekin on luonnonvalinnan muoto, että ihminen jalostaa tietoisella valinnalla olioita - ihminenkin on osa luonnon kokonaisuutta myös luonnonvalinnassa.

Lue lisää

Luonnonhistoria uskoo taikuuteen! Hupaisaa on se että nämä kehitysoppiuskonnon kannattajat ovat kaikista kovaäänisimpiä toitottamaan että eivät usko mihinkään yliluonnolliseen ja sitten heidän oma uskontonsa perustuu täyteen taikauskoon.Jokainen tajuaa että olemassa olevaan materiaan ei voida taikoa mitään uutta informaatiota mutta kun olemassa olevan materiasta otetaan informaatiota pois niin se muuntuu. Tämä muuntelu mitä näemme luonnossa ei siis ole kehitystä vaan rappeutumista. Te keksitte satuja siitä miten tyhjästä luontoäiti taikoo uutta materiaa ja vielä kuvittelette olevanne älykkäitä !

Nksjanaks kirjoitti:

Luonnonhistoria uskoo taikuuteen! Hupaisaa on se että nämä kehitysoppiuskonnon kannattajat ovat kaikista kovaäänisimpiä toitottamaan että eivät usko mihinkään yliluonnolliseen ja sitten heidän oma uskontonsa perustuu täyteen taikauskoon.Jokainen tajuaa että olemassa olevaan materiaan ei voida taikoa mitään uutta informaatiota mutta kun olemassa olevan materiasta otetaan informaatiota pois niin se muuntuu. Tämä muuntelu mitä näemme luonnossa ei siis ole kehitystä vaan rappeutumista. Te keksitte satuja siitä miten tyhjästä luontoäiti taikoo uutta materiaa ja vielä kuvittelette olevanne älykkäitä !

Lue lisää

Anna olla. Turha heille on mitään vastata. Ei vastaustasi kuitenkaan hyväksytä koska mielipiteesi on jo ennakolta todettu vääräksi. Nämä taikauskoiset pitävät evoluutiota edelleen yhtä itsestäänselvänä kuin pannukakun muotoista maata keskiajalla.

Vellitjapuurot kirjoitti:

Miten luonnonvalinta on sallinut sinun olla yhä elossa ja mahdollisesti levittämässä sukusolujasi ympäriinsä kun elämme tietoyhteiskunnassa etkä sinä raukka edes todella simppelistä Suomi kaksnelosen valikosta osaa valita oikeaa palstaa möyryämisellesi ?
Niitähän olisi ollut kolmekin :https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/kreationismi-ja-alykas-suunnittelu TAI
https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/evoluutio TAI https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/biologia
Mutta ehkä evoluutioteoria sitten on mielestäsi luterilaisuutta .

Lue lisää

Et ole järin välkky jos luulet voivasi soimata minua siitä, että kommentoin tässä ketjussa, koska kommentoithan sinäkin. Miksi ei olisi yhtä väärin, että sinä kommentoit tätä juttua, jos kerran on väärin täällä tätä kommentoida? Tuollainen kaksinaismoralismi on kyllä hihhuleille tyypillistä.

PunapPaviaani kirjoitti:

Katsos kun tuollaiten negatiivisten ja hyökkäävien paviaanien on kivempi päteä täällä missä kukaan ei ole kiinnostunut koko teoriasta niin paljoa että vaivautuisi siitä lukemaan ja siksi on helppo esittää täällä jotain älynjättiläistä vaikka koko teoria on pelkkä uskonasia. Tuollaiset muita irvivät muka viisaat naurettaisiin ulos tiedeyhteisöistä ja siksi pesivät mieluiten täällä.

Lue lisää

On aika naurettavaa teeskentelyä teikäläisten osalta, että muka ette ole kiinnostuneet koko teoriasta, mutta heti kun minä siitä täällä jotain kerron, niin teiltä tulvii tulikivenkatkuisia kommentteja. Kyllä vaan näyttää tämä asia teitä kiinnostavan. Voit tietysti todistaa, että olisin väärässä sillä, että vaikenet, etkä yritä topata jokaista kommenttiani tuollaisella turhalla öykkäröinnillä. Eipä sinulla siihen taida kanttia olla. Minä sen sijaan jatkan keskustelua tästä asiasta, koska minua tämä kiinnostaa.

Nksjanaks kirjoitti:

Luonnonhistoria uskoo taikuuteen! Hupaisaa on se että nämä kehitysoppiuskonnon kannattajat ovat kaikista kovaäänisimpiä toitottamaan että eivät usko mihinkään yliluonnolliseen ja sitten heidän oma uskontonsa perustuu täyteen taikauskoon.Jokainen tajuaa että olemassa olevaan materiaan ei voida taikoa mitään uutta informaatiota mutta kun olemassa olevan materiasta otetaan informaatiota pois niin se muuntuu. Tämä muuntelu mitä näemme luonnossa ei siis ole kehitystä vaan rappeutumista. Te keksitte satuja siitä miten tyhjästä luontoäiti taikoo uutta materiaa ja vielä kuvittelette olevanne älykkäitä !

Lue lisää

On naurettavaa, että syyttelet luonnontieteellisten teorioiden omaksujia taikuuteen uskomisesta. Luonnontieteellisten teorioiden, kuten evoluutioteorian taustalla on kuitenkin luonnosta tehdyt havainnot. Mitä on oman uskomuksesi taustalla? Pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoita! Siksihän sinä olet täällä jankuttamassa, kun koet evoluutioteorian kiusalliseksi uskollesi. Ei se vaan ole kiusallinen monille uskoville, mutta kreationisteillepa on.

Eräänäpäivänätajuavat kirjoitti:

Anna olla. Turha heille on mitään vastata. Ei vastaustasi kuitenkaan hyväksytä koska mielipiteesi on jo ennakolta todettu vääräksi. Nämä taikauskoiset pitävät evoluutiota edelleen yhtä itsestäänselvänä kuin pannukakun muotoista maata keskiajalla.

Lue lisää

"Anna olla. Turha heille on mitään vastata."

Itse asiassa hänen olisi syytä antaa olla lähinnä siksi, ettei hänellä ole ollut yhtään mitään järkevää tai asiallista sanottavaa tähän aiheeseen.

"Ei vastaustasi kuitenkaan hyväksytä koska mielipiteesi on jo ennakolta todettu vääräksi."

Väärin. Hänen vastauksiaan ei hyväksytä siksi, että ne ovat tyhjänpäiväistä herjanheittoa ja argumentointivirheitä.

"Nämä taikauskoiset pitävät evoluutiota edelleen yhtä itsestäänselvänä kuin pannukakun muotoista maata keskiajalla."

Evoluutio on tasan tarkkaan niin hyvin dokumentoitu asia, että sitä todellakin voidaan pitää itsestäänselvyytenä. Ja ihan turhaan yrität viisveisata tätä asiaa. Jos muka olet asiasta jotain tietävinäsi, niin osoita se.

Jos haluat väittää, ettei evoluutioteoria ole uskottava, niin minä pyydän sinua osoittamaan järkevät perustelut tuollaiselle näkemykselle, mutta et sinä pysty siihen pyyntöön vastaamaan. Siitähän tämä lähti, että kreationistit valehtelivat täällä 2015 vuoden kemian Nobelista, ja kun minä sen osoitin ja samalla osoitin mitä siitä Nobelista oikeasti kerrotaan, niin alkoi tuo teidän sekoilunne. Ja tämä juttu etenee joka kerta samalla tavalla, koska te ette ota opiksenne.

"Nopeat syövät hitaat, ja kun hitaat loppuvat niiden on syötävä toisiaan, kunnes loppuvat."

Tuollainen käsittää vain niin suppean otannan siitä, minkä tyyppisiä peto-saalissuhteita on olemassa. Eliömaailmassa on valtavasti erilaisia ekologisia kytköksiä, ja vaikka aiemmin käytinkin savanniympäristöä koskevassa esimerkissäni juoksunopeutta eräänä tyypillisenä muuttujana, niin samallahan mainitsin sen eri muunnelmia (räjähtävä nopeus ja väijyminen, kestävyysjuoksu).

Oleellista on miten sitä nopeutta käytetään. Antilooppi juoksisi maalla krokotiilia karkuun mennen tullen, mutta krokotiilipa on sopeutunut nappaamaan vedestä käsin juomaan tulleita saaliseläimiä melkoisen räjähtävällä liikkeellä. Samoin on selvää, ettei kivikautisessa kulttuurissa savannielämässä ihminen saisi antilooppia juosten heti kiinni - mutta kun sitä on jäljitetty ja juoksutettu pitkiä aikoja, mikä on ihmisen spesialiteetti, niin päästään ehkä paremmalle keihäänheittoetäisyydelle väsytetyn saaliin kimppuun.

"Voimakkaat polkevat heikot, ja kun heikot loppuvat, ne polkevat toisiaan kunnes loppuvat."

Myös voima on vain eräs aspekti peto-saalis-suhteissa ja ekologiassa muutenkin. Eliömaailmassa esiintyy tunnetusti monia muita fyysisiä tekijöitä ja ominaisuuksia kuin vain voima. Lienee esim. selvää, että mammutissa on paljon enemmän voimaa kuin tusinassa ihmisiä, mutta tusina keihästä oikeisiin kohtiin työnnettynä tai heitettynä, tai mammutti ansakuoppaan ajettuna on tilanne, jossa voimankäyttö vs. oveluus kääntyy oveluuden käyttäjän eduksi.

"Näinhän se menee."

No eihän se vain noin mene, kuten nyt osoitin.

Aivan. Eipä labran kipoissakaan ole yhtään mitään saatu syntymään itsestään, aina on ollut älykäs suunnittelija paikalla yhdistämässä ja rakentamassa eli siinä tapauksessa ihminen. Evoluutioteoria on suurinta hömppää mitä olla saattaa.

Kirkko on joutunut aina historian aikana taipumaan huuhaansa tieteen edessä.
Oliko deanderin ihminen jumalan koekappale ennenkuin onnistui homo sapienssin luomaan.

Usko.saa kirjoitti:

Kirkko on joutunut aina historian aikana taipumaan huuhaansa tieteen edessä.
Oliko deanderin ihminen jumalan koekappale ennenkuin onnistui homo sapienssin luomaan.

Mitään deanderia ei ole koskaan ollutkaan.

On on, todisteita on vaikka kuinka paljon, deanderilainen ihminen eli nykyihmisen kanssa rinakkain euroopassa vielä jotain 30 000 v sitten.

MIten taivaan ja maan luominen evoluutioteorian mukaan mennenee, en ole perehtynyt.

Tapahtui kai ns. alkuräjähdys, joku kappale räjähti itsestään ja hajosi hiukkasiksi jotka kokoontuivat sattumanvaraiseti yhteen, galakseiksi ja aurinkokunniksi ja planeetoiksi joille ilmestyi radat, joilla ei ollut mitään tarkoitusta kunhan pyörivät, mutta pysyvät järjestyksessä ja noudattavat sitä sääntöä jonka sattuma sai aikaan.

Se on sama, kuin että kirjapaino räjähtäisi ja kirjaimet putoaisivat maahan sanakirjan tarkassa järjetyksessä. Kerrotaan Einsteinin sanoneen.

Tyhjän pitäisi olla jotain, joka on nopeampi kuin valon nopeus, ja ei paikallinen, eli sen pitäisi olla samanaikaisesti koko massan kimpussa, kaikkien kirjainten kanssa ja saada ne siihen muotoon, kuin oli sunnitellut. Suunnitelma ei kuitenkaan kuulu evoluution ja toisekseen evoluutio on hyvin hidas prosessi, ......... joten Mitä se on ?

Tietämätön.hoi kirjoitti:

On on, todisteita on vaikka kuinka paljon, deanderilainen ihminen eli nykyihmisen kanssa rinakkain euroopassa vielä jotain 30 000 v sitten.

En ole koskaan kuullutkaan.Mutta jos sellainen on joskus ollut niin taivahan kiitos ei enää vaella joukossamme.

Lue joskus muutakin kuin raamattua niin tietäisit yleistiedosta jota kouluissakin opetetaan.

Yleissivistys kirjoitti:

Lue joskus muutakin kuin raamattua niin tietäisit yleistiedosta jota kouluissakin opetetaan.

Ei yhtään kiinnosta evoluutioteoriasta lukea. Kaikki kerrotiin jo koulussa ja minua ei mitenkään innosta moinen puolivillainen ja raakile teoria joka hyppää keskelle tarinaa tutkimaan eliölajeja mutta ei kykene vastaamaan kysymykseen elämän synnystä tällä planeetalla.

fari.g kirjoitti:

MIten taivaan ja maan luominen evoluutioteorian mukaan mennenee, en ole perehtynyt.

Tapahtui kai ns. alkuräjähdys, joku kappale räjähti itsestään ja hajosi hiukkasiksi jotka kokoontuivat sattumanvaraiseti yhteen, galakseiksi ja aurinkokunniksi ja planeetoiksi joille ilmestyi radat, joilla ei ollut mitään tarkoitusta kunhan pyörivät, mutta pysyvät järjestyksessä ja noudattavat sitä sääntöä jonka sattuma sai aikaan.

Se on sama, kuin että kirjapaino räjähtäisi ja kirjaimet putoaisivat maahan sanakirjan tarkassa järjetyksessä. Kerrotaan Einsteinin sanoneen.

Tyhjän pitäisi olla jotain, joka on nopeampi kuin valon nopeus, ja ei paikallinen, eli sen pitäisi olla samanaikaisesti koko massan kimpussa, kaikkien kirjainten kanssa ja saada ne siihen muotoon, kuin oli sunnitellut. Suunnitelma ei kuitenkaan kuulu evoluution ja toisekseen evoluutio on hyvin hidas prosessi, ......... joten Mitä se on ?

Lue lisää

Jee...ja mitään uutta ei synny. Intiassa tosin syntyy nyt paljon lapsia joilla on tusina jalkoja ja kaksi naamaa mutta siinäkin jo olemassa oleva vaan sijoittuu ja jakaantuu väärin. Tai mistäs sen tietää vaikka oikeinkin, jos meistä on vaikka mustekaloja tulossa seuraavaksi....jos tuo mahtava kehityskulku liejumölliäisestä ihmiseksi lähteekin nyt palaamaan takaisinpäin.

Evoluution mukaan Neanderthalin ihminen juoksi kovaa vauhtia Afrikasta Eurooppaan. Koska hän oli häipynyt, ennenkuin hän oli valmis, niin ne jotka pysyivät Afrikassa kehittyivät lisää ja tulivat sitten perässä ja tappoivat ne jotka olivat tulleet aikaisemmin.

Probleema lienee miksi Neanderthalin ihminen ei kehittynyt Euroopassa ollessaan, ainoastaan Afrikassa. Ja miksi tappaa sukulaisensa, tilaahan oli koko maapallo, ihmisiä tuskin edes tuhannesosa nykyisestä. Varmaan he olivat lukeneet kehitysoppia jossa sanotaan että kehitys perustuu vahvemman selviämiseen ja heikkojen menehtymiseen.

Neanderthalin ihmisellä oli isommat aivot kuin nykyihmisellä ja monet olivat hyvin syöneitä ja lihavia. Toiset kutsuvat heitä tukevarakenteisiksi.

Raamattu antaa paremman selityksen kuin että pienempiaivoiset olivat fiksumpia.

Ihmiset ennen vedenpaisumusta olivat hyvinvoivia ja älykkäitä. Heidän luurankonsa eivät kerro kasvojen pehmeistä rakenteista mitään, sitäpaitsi myös luustosta on vain kappaleita säilynyt fossiileissa. Yksi näistä löytyi Neanderthalista, ja se antoi nimen koko silloiselle ihmiskunnalle.

Nykyään taiteilijat tekevät tilaustyönä apinan ja ihmisen välimuotoja, joistakin luista on tehty kymmeniä erilaisia puoli-ihmisiä.
Kuitenkin ihmiset ennen vedenpaisumusta olivat kaikki erilaisia, jokainen heistä oli eri näköinen kuin muut. He olivat siinä suhteessa samanlaisia kuin nykyihmiset, heitä näkee nykyäänkin joka linja-autossa.

Nykyihminen on harvinainen muualla kuin pohjois-Euroopassa. Esimerkiksi Perun inkaintiaanit eivät näytä nykyihmiseltä, ei myöskään kiinalaiset, afrikkalaiset, austraalialaiset.
Nykyihminen on nimittäin pohjoisen rodun ihanne-edustaja.

Eikö ole korkea aika hyväksyä kaikki ihmiset ihmisinä? Kiinalainen eroaa pohjoismaalaisesta enemmän kuin Neanderthalilainen nykyihmisestä.

Ongelmana on ettei silloin ole evoluutiota, ainoastaan vaihtelua.
Ihmiset ennen vedenpaisumusta olivat erilaisia samoin kuin nykyään.

Jotkut tiedemiehet ovatkin tulleet siihen johtopäätökseen että me olemme nykyisiä Neanderthalilaisia. Joten alkakaapa mittaamaan kallonne suuruutta ja muotoa, kuulutteko lähinnä Neanderthailaisiin vai johonkin muuhun ryhmään.

6000 v vanhassa maailmassa ei pystynyt kehittymään mitään erillaista, norsut ja hirmuliskot eivät yhdessä ennen vedenpaisumusta ja jääkausi kesti parivuotta.