Jos joku sisäpiiriin kuuluva käyttää asemaansa väärin ja tekee esim,kaupan josta hän hyötyy,niin usein syytettä ei tule koska hänen elintsoonsa nähden merkityksetön.
Kysyn kuinka paljon nälkäinen saa varastaa makkaraa että sitä ei katsota ylensyönniksi
Onko olemassa jonkinlainen taulukko kuika paljon saa kavaltaa?
Kysyn kuinka paljon nälkäinen saa varastaa makkaraa että sitä ei katsota ylensyönniksi
Onko olemassa jonkinlainen taulukko kuika paljon saa kavaltaa?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Näihin kysymyksiin ei tule koskaan vastauksia. Tärkeää olisi saada oikeus puolustaa henkeään ja omaisuutta ilman ehtoja. Nyt joutuu pääsääntöisesti vankilaan, jos puolustautuu tunkeilijaa vastaan. Se on niin väärin.
Yleensähän pälkähästä pääsevät ovat korkeassa asemassa, virkamiehiä ja vastaavia, ja monesti voi olla kyse jopa virkarikoksesta, kun ei tuomita - vaikka näyttö olisi selvä.
Mielestäni varsin tyhmä oli mm. kihlakunnansyyttäjä Tapio Niemensalo Huittisista, kun teki seuraavan päätöksen:
http://gamma.nic.fi/~pnur/hvta2003-ja-valtakunta2003/pp-hoitorikos.html
Jos nyt minua syytetään jostain, vaikkapa salassapitorikoksesta tässä asiassa:
http://www.harjavalta.info
kun olen sivuillani parikymmentä salassapidettävää tietoa julkaissut, otan mallia Niemensalon päätöksestä ja totean, että eikä se nyt olekin kohtuutonta minua rangaista kun kerran olen tiennyt asian ja ollut siitä vastuussa - eikö niin?
Oletko ottanut yhteyttä Hannu Karpoon?
Tapio Niemensalon päätös kestää julkisen tarkastelun. Kyse ei ollut rikoksesta, joten syyttämättäjättämsipäätös oli oikein. Itse asiassa poliisin ei olisi pitänyt tehdä edes esitutkintaa. Asiassa olisi tullut edetä valittamalla esim. eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Minun mielestäni kyllä tapauksessa on poliisitutkinnassa selvitetty, että lakia on rikottu.
"Esitutkinnassa on kiistatta selvitetty, että ylityksiä lapsiluvuissa on ajoittain ollut. Toimintaa säätelee laki ja asetus lasten päivähoidosta"
Eikö tuossa nyt syyttäjä totea että päivähoidossa on rikottu lakia. Päivähoitoa taas järjesttä viranomainen ja siitä on vastuussa kunnan johtava viranhaltija. Niemensalon käsityksen mukaan tuossa tapuksessa sosiaalisihteeri.
Eikö juuri saman asetuksen nojalla Porissa Anton-tapauksen syyttäjä nostanut syytteen vaikka asetuksen rikkominen oli paljon vähäisempää?
60% rosikseen päätyvistä jutuista kuormittaa vain järjestelmää. Pitäisi olla käytäntö jossa viranomainen esittäisi vaateen ja mikäli keskustelu ei mene läpi jompikumpi voisi antaa jutun oikeuden päätettäväksi.