Eräs saarnamies kertoi että hyvä sananjulistaja tarvitsee manipulointitaitoja eli kykyä hengelliseen ja henkiseen aivopesuun. Kymmenen prosenttia ihmisistä on hyvin helposti manipuloitavissa ja siten potentiaalisia uskovia. Muistamme Niilo Ylivainion joka kaatoi väkeä. Sitten oli Kalevi Lehtinen joka saarnasi mummot ja papatkin kyyneliin . Molemmat ovat esimerkkejä hyvistä saarnamiehistä.
Mitä sananjulistajalta vaaditaan?
usko.tulee.kuulemisesta
59
760
Vastaukset
Hyvä sananjulistaja puhuu nöyrällä asenteella Raamatunmukaista Jumalan Sanaa, josta käyvät ilmi sekä armo että totuus. Hän on aito oma itsensä,
Saarnaaja joka käyttää manipulointitekniikoita on huono saarnaaja ja lukenut huonosti Raamattunsa.
Yhdyn tässä Eerikaan, olen hänen kanssaan samaa mieltä. Sen sijaan hyvältä puhujalta vaaditaan hyvää puhumisen taitoa, ketterää retoriikkaa ja purevaa argumentaatiota. Parhaimmista puhujista tulee useimmiten ammatiltaan myyjiä. Hyvillä puhujilla on usein myös sointuva ääni kuten laulajilla, joten ainakaan lauluharjoituksista ei ole hyvälle puhujalle pahitteeksi. Lisäksi myös karismaa ja luotettavuuttakin voi harjoitella itselleen lisää.
Kannattaa kuitenkin aloittaa tästä, Oikotie.fi näin opit hyväksi puhujaksi: tyopaikat.oikotie.fi/tyontekijalle/artikkelit/nain-opit-hyvaksi-puhujaksiTaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:
Yhdyn tässä Eerikaan, olen hänen kanssaan samaa mieltä. Sen sijaan hyvältä puhujalta vaaditaan hyvää puhumisen taitoa, ketterää retoriikkaa ja purevaa argumentaatiota. Parhaimmista puhujista tulee useimmiten ammatiltaan myyjiä. Hyvillä puhujilla on usein myös sointuva ääni kuten laulajilla, joten ainakaan lauluharjoituksista ei ole hyvälle puhujalle pahitteeksi. Lisäksi myös karismaa ja luotettavuuttakin voi harjoitella itselleen lisää.
Kannattaa kuitenkin aloittaa tästä, Oikotie.fi näin opit hyväksi puhujaksi: tyopaikat.oikotie.fi/tyontekijalle/artikkelit/nain-opit-hyvaksi-puhujaksi”…hyvältä puhujalta vaaditaan hyvää puhumisen taitoa, ketterää retoriikkaa ja purevaa argumentaatiota.”
Lisäisin tuohon myös sen, että hyvä puhuja osaa asettua kuulijoiden asemaan, ja käyttämään juuri oikeaa ”kieltä”.
”Hyvillä puhujilla on usein myös sointuva ääni kuten laulajilla…”
Ehkä äänensävy sekä äänenkäyttö ovat tärkeimmät, mutta sointuva ääni lienee plussaa.
”Lisäksi myös karismaa ja luotettavuuttakin voi harjoitella itselleen lisää.”
Kyllä harjoittelu aina auttaa, mutta karismaattisuus on yleensä persoonallisuuden ominaisuus, jota ei voi opetella.mummomuori kirjoitti:
”…hyvältä puhujalta vaaditaan hyvää puhumisen taitoa, ketterää retoriikkaa ja purevaa argumentaatiota.”
Lisäisin tuohon myös sen, että hyvä puhuja osaa asettua kuulijoiden asemaan, ja käyttämään juuri oikeaa ”kieltä”.
”Hyvillä puhujilla on usein myös sointuva ääni kuten laulajilla…”
Ehkä äänensävy sekä äänenkäyttö ovat tärkeimmät, mutta sointuva ääni lienee plussaa.
”Lisäksi myös karismaa ja luotettavuuttakin voi harjoitella itselleen lisää.”
Kyllä harjoittelu aina auttaa, mutta karismaattisuus on yleensä persoonallisuuden ominaisuus, jota ei voi opetella.Voihan muoriseni, nykyään voi karismaakin kasvattaa monilla helpoilla konsteilla. Alta löytyy kolme linkkiä nähin hyviin neuvoihon joilla voi opetella olemaan vetovoimainen karisman taitaja:
Talouslehti: www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001881883.html
Anna: anna.fi/ihmissuhteet/perhe-ystavat/vahva-karisma-hurmaa-seitseman-ohjetta-kasvattaa-karismaa
Maikkari: www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/karismaa-voi-kasvattaa-nain-sinustakin-voi-tulla-valovoimainen/3195288
Karisma on sitä paitsi asia joka lähtee täysin ihmisestä itsestään ja sen pohjana hyvä on itsetuntemus. Oppimisen iloja!TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:
Voihan muoriseni, nykyään voi karismaakin kasvattaa monilla helpoilla konsteilla. Alta löytyy kolme linkkiä nähin hyviin neuvoihon joilla voi opetella olemaan vetovoimainen karisman taitaja:
Talouslehti: www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001881883.html
Anna: anna.fi/ihmissuhteet/perhe-ystavat/vahva-karisma-hurmaa-seitseman-ohjetta-kasvattaa-karismaa
Maikkari: www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/karismaa-voi-kasvattaa-nain-sinustakin-voi-tulla-valovoimainen/3195288
Karisma on sitä paitsi asia joka lähtee täysin ihmisestä itsestään ja sen pohjana hyvä on itsetuntemus. Oppimisen iloja!Toki sitä voi jonkun verran opetella, mutta kyllä tämä ominaisuus on aika tavalla ”synnynnäinen”
”Karisma viittaa tiettyjen ihmisten harvinaiseen luonteenpiirteeseen, joka on yhdistelmä erityisen suurta viehättävyyttä sekä "magneettista" persoonaa tai ulkonäköä. Lisäksi kyseisellä henkilöllä on synnynnäinen ja hyvin vakuuttava tapa olla yhteydessä kanssaihmisiinsä…”
”Karisma viittaa erityisesti ihmisiin, jotka vetävät helposti huomiota ja ihailua – tai jopa vihaa, jos karisma on negatiivista – puoleensa. Termiä itsessään on Takalan mukaan vaikea kuvailla. Muita siihen liittyviä sanoja ovat viehkeys, ylenpalttisuus, mielentyyneys, mystiikka, positiivinen energia, viehätysvoima ja sähköisyys.”
30.5.2013Väitös: Karisma on moni-ilmeinen arvoitus Tuomo Takala
Karisma voi olla positiivinen mutta myös negatiivinen.
- tämä.on.totta
Manipulaatiotekniikoitahan aina käytetään mm. näissä kaatamisnäytöksissäkin. Lisäksi siinä uskotellaan kysymyksessä olevan Pyhän Hengen vaikutuksen. Se on tietysti hyvä keino peittää mistä on todella kysymys eli sielullinen vaikuttaminen. Onnistunut manipulaatiohan toteutetaan aina niin ettei manipuloitava itse sitä edes huomaa.
Ihminen joka on tullut kauppaan ostoaikeissa on helpompi höynäyttää kuin ihmistä joka on mennyt kirkkoon istuskelemaan.
>> hyvä sananjulistaja tarvitsee manipulointitaitoja <<
Jos hyvällä tarkoitetaan ensisijaisesti tehokasta ja mukaansa tempaavaa, niin kyllä.
Tehokas saarnamies vetoaa kuulijoiden tunteisiin. Hän osaa syyllistää ja pelotella sopivasti ja sitten tarjota turvaa. Näin hän luo kuulijoiden pään sisälle haluamansa tunnemaailman ja vie potentiaalista kuulijaa kuin pässiä narussa ja lopuksi vielä setelit taskusta.- kulttuurikristitty
Kaikki eivät ole tulleet manipuloimalla uskoon. Enemmistö kirkkoon kuuluvista on ns. kulttuurikristittyjä jotka ovat omaksuneet kristinuskon kulttuurin kautta ja ovat "olleet uskossa" lapsesta saakka.
- kulttuurikristitty2
Kulttuurikristityt ova normaaleimpia kansalaisia jotka uskovat vaan mitä näkevät, kokevat ja kuulevat ilman mitään liikutuksia tai suggerointeja. Heitä on enemmistö kansalaisista.
No noinhan se menee herätysliikkeissä ja kaikenmaailman lahkoissa. Joku helluntailaisuus on esimerkiksi itse itseään ruokkiva alusta sosiopaatille. Siellä nimittäin kaiken sössineenä voitkin rakentaa pelkän vedellä kastautumisen jälkeen ihan juurikin sellaisen "uuden minän" minkä nyt sitten haluatkaan, eikä kukaan vaadi ottamaan missään vaiheessa lusikkaa kauniiseen käteen ja kohtaamaan tehtyjä asioita, koska ne on unohdettu ja anteeksi annettu.
Raakasti sanottu mutta kaikenmaailman saarnaajien rahasotkut puoltavat sanomaani. Toki siellä varmasti on poikkeuksia mutta kaikenmaailman huijareille ja entisille linnakundeille mitä loistavin sauma käyttää hyväuskoisia hyväkseen.Nyt on niin paksua, että toivon, että laitat ihan oikeita esimerkkejä.
Ja Jalovaarakorttia on varmaan turha enää ottaa esille 🤗?usko.vainen kirjoitti:
Nyt on niin paksua, että toivon, että laitat ihan oikeita esimerkkejä.
Ja Jalovaarakorttia on varmaan turha enää ottaa esille 🤗?No miksei Pirkkohan on mitä mainioin esimerkki :d
No nythän on onneksi tulossa kovemmat ajat kun rahaa ei saa enää kerätä ilman lupaa, mikä ihan helvetin hyvä :d ja nimenomaan niille kuuntelijoille joita nämä täysin häpeämättömät rahastaa hymyssäsuin.nähty.on kirjoitti:
No miksei Pirkkohan on mitä mainioin esimerkki :d
No nythän on onneksi tulossa kovemmat ajat kun rahaa ei saa enää kerätä ilman lupaa, mikä ihan helvetin hyvä :d ja nimenomaan niille kuuntelijoille joita nämä täysin häpeämättömät rahastaa hymyssäsuin.No, niin laitappas nyt niitä esimerkkejä joita tekstissäsi tarkoitit 🤗
Et kai sinä sentään kuulu johonkin niin kamalaan yhteisöön, ettei Jeesuksen sovitusveri oppinne mukaan riitäkään pesemään katuvalta syntejä pois ja antamaan uutta alkua elämälle? Tietenkin tämä tarkoittaa vain hengellistä anteeksiantoa, myös parjaamassasi helluntailaisessa opissa jokainen on velvollinen kohtaamaan mahdolliset rikosoikeudelliset tuomionsa.
nähty.on kirjoitti:
No miksei Pirkkohan on mitä mainioin esimerkki :d
No nythän on onneksi tulossa kovemmat ajat kun rahaa ei saa enää kerätä ilman lupaa, mikä ihan helvetin hyvä :d ja nimenomaan niille kuuntelijoille joita nämä täysin häpeämättömät rahastaa hymyssäsuin.Näin sivuhuomiona, että Jalovaara on muuten luterilainen.
"Toki siellä varmasti on poikkeuksia".
Joo, niitä "poikkeuksia" on varmaan vähintään 95 % saarnaajista.- nähty.on.ei.kirj
Tipale kirjoitti:
Näin sivuhuomiona, että Jalovaara on muuten luterilainen.
Toki kun kaivellaan rahasotkuja niin kas kummaa kaikki ovatkin luterilaisia. No johtuu ehkä siitä, ettei näihin putkijakkaralahkoihin voi edes todellisuudessa liittyä :d
Tässä kohtaa jopa siis Patmoskin on luterilainen, muuten ei niin kelpaa :d naurettavaahan tuollainen on.
Älä minun yhteisöstä ole huolissani. Homma hoidossa.
Näköjään osui kuitenkin arkaanpaikkaan kun niin monta kertaa piti avautua, no mitä voin sanoa, olen aina ollut suorasukainen. - JeesusOnApu
nähty.on kirjoitti:
No miksei Pirkkohan on mitä mainioin esimerkki :d
No nythän on onneksi tulossa kovemmat ajat kun rahaa ei saa enää kerätä ilman lupaa, mikä ihan helvetin hyvä :d ja nimenomaan niille kuuntelijoille joita nämä täysin häpeämättömät rahastaa hymyssäsuin."No miksei Pirkkohan on mitä mainioin esimerkki"
Totta tuo - Pirkko on nyt yli 30 vuotta kiertänyt maailmaa ja rukoillut sairaiden ja kärsivien puolesta ja yhä vaan ihmisiä tulee hänen kokouksiinsa Jumalan Sanaa Jeesuksesta kuuntelemaan ja kertomaan vaivoistaan, joiden puolesta voisimme rukoilla. Ja Jumala on armollinen ja yhä kuuntelee nöyrien anojien rukouksia ja auttaa ihmisiä, joiden ongelmia lääkärit eivät suostu tai eivät osaa hoitaa. nähty.on.ei.kirj kirjoitti:
Toki kun kaivellaan rahasotkuja niin kas kummaa kaikki ovatkin luterilaisia. No johtuu ehkä siitä, ettei näihin putkijakkaralahkoihin voi edes todellisuudessa liittyä :d
Tässä kohtaa jopa siis Patmoskin on luterilainen, muuten ei niin kelpaa :d naurettavaahan tuollainen on.
Älä minun yhteisöstä ole huolissani. Homma hoidossa.
Näköjään osui kuitenkin arkaanpaikkaan kun niin monta kertaa piti avautua, no mitä voin sanoa, olen aina ollut suorasukainen.Väärien olettamustensa julistaminen totuutena suututtaa minua aika yhtä paljon.
Tipale kirjoitti:
Väärien olettamustensa julistaminen totuutena suututtaa minua aika yhtä paljon.
siis AINA ei aika
- UskontoOnVaarallista
nähty.on kirjoitti:
No miksei Pirkkohan on mitä mainioin esimerkki :d
No nythän on onneksi tulossa kovemmat ajat kun rahaa ei saa enää kerätä ilman lupaa, mikä ihan helvetin hyvä :d ja nimenomaan niille kuuntelijoille joita nämä täysin häpeämättömät rahastaa hymyssäsuin.Nähty on, Jim Jones tai Marshall Applewhite on parempi esimerkki tavallisesta lahkosaarnaajasta ja kirkon papista kuin yksikään Pirkko Jalovaara.
Ainahan sitä voi itsekin käyttää niitä manipulointitekniikoita vakuutellessaan toisia oman mielipiteen oikeellisuudesta....
Uskon yhteisöissä on ollut väärinkäytöksiä, niitä väärinkäytöksiä on muuallakin yhteiskunnassamme. Suurin osa ihmisistä kuitenkin noudattanee rehellisyyttä...no veroilmoituksen kohdalla en mene sanomaan juuta enkä jaata.
Rahan kerääminen on tähänkin asti ollut kirjanpitovelvoitteen alla. Kuitit on oltava ja kirjanpito täsmättävä.
Saarnaja , joka käyttää manipulointitekniikoita ja omaa karismansa petollisella tavalla, tipahtaa kyllä ennemmin tai myöhemmin jalustaltaan. Jos uskonsa rakentaa ihmisten varaan , se ei kestä ja sitä kautta myös saarnaajan karisma murenee.
Hyvä saarnaaja (ihminen yleensä) on empaattinen, vuorovaikutustaitoinen, nöyrä, itsensä tunteva ja hallitseva, anteeksipyyntötaitoinen ja tietenkin hän tuntee Työnantajansa.
Hyvä saarnaaja on myös luotettava, sielunhoitoasiat eivät tule kylillä vastaan.Eerikatässämoi kirjoitti:
Ainahan sitä voi itsekin käyttää niitä manipulointitekniikoita vakuutellessaan toisia oman mielipiteen oikeellisuudesta....
Uskon yhteisöissä on ollut väärinkäytöksiä, niitä väärinkäytöksiä on muuallakin yhteiskunnassamme. Suurin osa ihmisistä kuitenkin noudattanee rehellisyyttä...no veroilmoituksen kohdalla en mene sanomaan juuta enkä jaata.
Rahan kerääminen on tähänkin asti ollut kirjanpitovelvoitteen alla. Kuitit on oltava ja kirjanpito täsmättävä.
Saarnaja , joka käyttää manipulointitekniikoita ja omaa karismansa petollisella tavalla, tipahtaa kyllä ennemmin tai myöhemmin jalustaltaan. Jos uskonsa rakentaa ihmisten varaan , se ei kestä ja sitä kautta myös saarnaajan karisma murenee.
Hyvä saarnaaja (ihminen yleensä) on empaattinen, vuorovaikutustaitoinen, nöyrä, itsensä tunteva ja hallitseva, anteeksipyyntötaitoinen ja tietenkin hän tuntee Työnantajansa.
Hyvä saarnaaja on myös luotettava, sielunhoitoasiat eivät tule kylillä vastaan."Saarnaja , joka käyttää manipulointitekniikoita ja omaa karismansa petollisella tavalla, tipahtaa kyllä ennemmin tai myöhemmin jalustaltaan..."
Totta. Se joka joutuu manipulioinnin kohteeksi, ahdistuu ja pian alkaa kyseenalaistaa tuollaista saarnaajaa.mummomuori kirjoitti:
"Saarnaja , joka käyttää manipulointitekniikoita ja omaa karismansa petollisella tavalla, tipahtaa kyllä ennemmin tai myöhemmin jalustaltaan..."
Totta. Se joka joutuu manipulioinnin kohteeksi, ahdistuu ja pian alkaa kyseenalaistaa tuollaista saarnaajaa.Näinhän siinä käy. Aina kannattaa muutenkin kysenalaistaa, eikä niellä purematta opetuksia ja kuunnella itseään, jos jokin tuntuu mättävän, sitä kannattaa pysähtyä pohtimaan..
Eerikatässämoi kirjoitti:
Näinhän siinä käy. Aina kannattaa muutenkin kysenalaistaa, eikä niellä purematta opetuksia ja kuunnella itseään, jos jokin tuntuu mättävän, sitä kannattaa pysähtyä pohtimaan..
Juuri näin.
Koska aidossa kristillisessä uskossa ei ole kyse tunnetilasta kuten useimmat epäuskoiset arvelevat, että usko tai uskoon tuleminen on muka jokin pelkkä tunnekokemus, niin sellaiset arvelijat eivät ymmärä lainkaan mistä puhuvat.
Usko on ensisijassa Pyhän Hengen aikaansaama luja luottamus evankeliumiin ja Raamatun sanaan. Siksi saarnaajan ei tule ensinkään pyrkiä vaikuttamaan kuulijoiden tunteisiin, vaikka kieltämättä sellaisiakin saarnaajia on viljalti jotka näin tekevät. Sen sijaan saarnaajan on huolehdittava ainoastaan siitä että hän saarnaa Jumalan sanaa eikä ihmishöpinöitä tai enemmistön käsityksiä uskonnosta.
Kun saarnaaja saarnaa Jumalan sanaa eli lakia ja evankeliumia, niin ei ole ollenkaan saarnaajan huoli kääntyykö joku vaiko ei. Miksi? Koska kääntymys on Jumalan työ ihmisessä, -ei saarnaajan erinomaisen saarnan vaikutusta. Jumalan sanassa ITSESSÄÄN on voima joka vaikuttaa uskoa missä Pyhä Henki tahtoo ihmistä armahtaa.
Synnintunnossa ei ole kyse mistään tunteista tai kokemisista vaan siitä että ihminen
a) tunnistaa ja b) tunnustaa syntinsä eikä vain syntinsä vaan myös syntiSYYTENSÄ! Siis ensin tunnistamisesta, sitten tunnustamisesta. Ei tunteista.
Armon tuntemisessa, (vaikka käytetäänkin sanaa tunteminen) -ei ole kyse tunnetilasta vaan armon tuntemisesta siten että a) ymmärretään mitä armo on ja b) uskotaan siihen armoon omakohtaisesti, että se koskee minuakin.
Tunteet eivät ole "Jumalasta tai Saatanasta", tunteet ovat vain tunteita. Ne ovat ihmisen psyyken reaktioita ja tapoja suhtautua asioihin joita kohdataan. Siinä mielessä elävään uskoonkin tietenkin kuuluu myös tunteita että vain täydellinen psykopaatti voisi olla tuntematta minkäänlaisia mielenliikahduksia ymmärtäessään a) miten suuri syntinen hän on ja b) miten suuri ja ylenpalttinen Jumalan armo meitä kohtaan on.
Kuitenkaan tunteet eivät määritä uskoa. Niiden puuttumisesta tai vähäisyydestä ei voi päätellä uskon määrää, samoin kuin tunteiden paljouskaan ei kerro luotettavasti uskon määrästä. Tunteet eivät ole Jumalasta eivätkä Saatanasta, ne ovat ihmisen psyyken toimintaa ja vastauksia koettuun.
Kun vain saarnataan Jumalan sanaa niin se olkoon kokonaan Jumalan huoli että kenessä sana vaikuttaa ja kenessä ei. Kylläpä se aikanaan tulee ilmi itse kustakin miten sana on otettu vastan tai hylätty epäuskolla. Nimittäin ylhäällä vuorella oleva kaupunki ei voi kauaa olla piilossa. Ihminen joka sa syntinsä anteeksi ja Jumalan rauhan tunnolleen, ei voi olla hiljaa asiasta. Ei kerta kaikkiaan voi, sillä hän halausisi koko maailman tulevan tunteman sen suuren armon jonka Jumala on Pojassaan meille valmistanut!
Sen takia me kaikki oikeat uskovat riemuitsemme kihlausarmossa ja murehdimme syntejämme myös. Me olemme kaksiosaisia ja kahden maan kansalaisia!- Uskon.määrä
Paljon tärkeää ja hyvää asiaa, josta ymmärtääkseni olen samaa mieltä.
Mitä tarkoitat "Uskon määrällä"? Saan tilaisuuden oikaista Itselläni olevan virheellisen käsityksen uskon olevan on/off, ilman mitään välimuotoja. ”…saarnaajan ei tule ensinkään pyrkiä vaikuttamaan kuulijoiden tunteisiin…”
Toit esiin yhden määritteen, millaista pidät hyvän saarnaajana. Ennen kuin käsittelen enemmän näitä tunneasioita, niin pohdin tätä tunteettomuus asiaa.
Millainen puhe ei vaikuta mitenkään tunteisiin? Ehkä monotoninen ja mekaaninen puhe?
”…sijaan saarnaajan on huolehdittava ainoastaan siitä että hän saarnaa Jumalan sanaa eikä ihmishöpinöitä…”
Tarkoitatko että saarnataan vain Raamattua, ilman minkäänlaisia omia kommentointeja?
”Tunteet eivät ole "Jumalasta tai Saatanasta", tunteet ovat vain tunteita. Ne ovat ihmisen psyyken reaktioita ja tapoja suhtautua asioihin joita kohdataan.”
Aivan, tunteet ovat hyvin perustavanlaatuisia, eivätkä ne ole hyviä tai pahoja. Se miten me tulkitsemme niin fyysiset muutokset kuin henkiset olotilat, tekevät niille merkityksen siinä kontekstissa jossa elämme.
Harvoin tunteet ovat ”vain” vaan ohjaavat meitä aika tavalla. Tosin on olemassa tunnereaktiot, joille voidaan antaa selitys liian nopeasti ja näin reaktiot voivat ohjata vääriin johtopäätöksiin tai tekoihin.
Ihminen kykenee aika harvoin olemaan niin rationaalinen, etteikö tunteet jossain määrin vaikuttaisi.
”Kuitenkaan tunteet eivät määritä uskoa. Niiden puuttumisesta tai vähäisyydestä ei voi päätellä uskon määrää, samoin kuin tunteiden paljouskaan ei kerro luotettavasti uskon määrästä.”
Tästä olen samaa mieltä.Mielenkiintoista on, että toisessa keskustelussa väitit, että esim, vapaissa suunnissa on vain "muutamia todellisia uskovia". Ja nyt kirjoitat, miten usko ihmisessä syntyy, enkä huomaa ratkaisevaa eroa siinä, miten asia vapaissa suunnissa ymmärretään. Usko on aina kokonaan Jumalan työ, jonka syntymiseen ihminen ei voi mitenkään itse vaikuttaa.
Tipale kirjoitti:
Mielenkiintoista on, että toisessa keskustelussa väitit, että esim, vapaissa suunnissa on vain "muutamia todellisia uskovia". Ja nyt kirjoitat, miten usko ihmisessä syntyy, enkä huomaa ratkaisevaa eroa siinä, miten asia vapaissa suunnissa ymmärretään. Usko on aina kokonaan Jumalan työ, jonka syntymiseen ihminen ei voi mitenkään itse vaikuttaa.
Joskus tulee mieleen, että katsellaan sitä naapuria laput silmillä ja tulpat korvissa ja vahvan ennakkkoasenteen läpi.
Uskon.määrä kirjoitti:
Paljon tärkeää ja hyvää asiaa, josta ymmärtääkseni olen samaa mieltä.
Mitä tarkoitat "Uskon määrällä"? Saan tilaisuuden oikaista Itselläni olevan virheellisen käsityksen uskon olevan on/off, ilman mitään välimuotoja.Uskon määrästä puhuminen on vähän epämääräistä ja altis monenlaisille väärinkäsityksille mutta yritän vastata asialliseen kysymykseesi jotain, oman ymmärrykseni varassa. Nämä eivät sitten ole välttämättä mitään eksakteja teologisia määritelmiä vaan maallikon pohdintaa lähinnä oman kokemustaustan ja luterilaisen itseymmärryksen kautta:
Minusta ei pitäisi ensinkään puhua uskon määrästä, ainakaan missään tapauksessa ei siitä siais puhua silloin kun tarkoitetaan uskoa jonka kautta meidät pelastetaan/luetaan vanhurskaiksi, sillä siinä ei ratkaise uskon määrä, eip äoikeastaan edes itse usko, vaan ARMO johon usko kohdistuu. Olipa sitten usko vähäinen tai vahva ja vankkumaton (kumpaakin voi toki olla) niin uskon kohde on se tärkein fokus eli se , MIHIN uskotaan. Tällä tarkoitan sanoa että jos uskotaan Jumalan sanan ilmoitukseen ja evankeliumiin, ei ole mitään tarvetta arvioida uskon määrää. Uskon SISÄLTÖ on ratkaisevaa. Ei se auta vaikka olisi maailman vahvin usko jos ei usko sitä minkä Jumala Raamatussa ilmoittaa. Toisaalta taas heikoimmallakin uskolla saadaan omistaa kaikki taivaan tavarat ja aarteet, yksin armosta, uskon kautta.
Enpä tahtoisi puhua edes "kuolleesta" ja "elävästä" uskosta sillä kristillisyys ei varsinaisesti tunne mitään "kuollutta" uskoa, koska sellainen ei ole uskoa lainkaan, vaan luulouskovaisuutta. Ihminen siis joko uskoo tahi ei usko. "Kuollut" usko on käsitteellinen mahdottomuus, mutta termin käytön ymmärtää siinä tarkoituksessa että sillä pyritään osoittamaan ettei useiden usko ole mitään oikeaa uskomista vaan pelkkää ulkokullailua, ulkonaisten tapojen ja ihmiskunnian tähden. Monethan sanovat olevansa uskovaisia mutta eivät esim. usko Jumalan sanan ilmoitusta joka kieltää naispappeuden -tällaiset eivät ole "kuolleita" uskovaisia koska he ovat luulouskovaisia, -ei heillä ole todellisuudessa minkäänlaista uskoa.
Mutta ne jotka uskovat, ne eivät usko mitään muuta kuin Jumalan sanaa eli Raamattua. Kun uskon SISÄLTÖ on oikea, on armollista tietää ettei uskon määrä mittaa Jumala eikä sitä tarvitse ihmistenkään mitata, mutta painotettakoon nyt vielä erityisesti ettei tonttu-ukkoihin uskominen auta vaan on itsensä pettämistä (Jumalaahan ei ole mahdollista pettää).
Joka siis uskoo kaiken mitä Jumala sanassaan ilmoittaa -se on uskovainen!
Tästä pitää erottaa kokonaan kysymys siitä miten me sitten horjumme uskossamme ja olemme ymmärryksessämme vajavaisia. Kuitenkin on niin, että se joka ei kiellä Jumalan sanaa silloinkaan kun ei järjellään voi ymmärtää sitä, antaa kunnian Jumalalle ja ristiinnaulitsee oman järkensä päätelmät hyljäten ne ja antaen Jumalalle yksin kunnian, tuomiten itsensä -vain se ja ainoastaan se on oikea uskovainen.
Minä siis uskon kaiken mitä Raamatussa sanotaan, vaikken välttämättä järjelläni kaikkea käsitäkään. Niissä kohdissa nostan nöyränä hattua ja pyydän Jumalalta anteksi syntistä pimeyttäni sanoen että tahtoisin Jumalani mielelläni ymmärtää tämän asian mutta siihen ei käsitykseni riitä- armahada minua syntistä ja lisää minulle uskoa sanasi päälle!Tipale kirjoitti:
Mielenkiintoista on, että toisessa keskustelussa väitit, että esim, vapaissa suunnissa on vain "muutamia todellisia uskovia". Ja nyt kirjoitat, miten usko ihmisessä syntyy, enkä huomaa ratkaisevaa eroa siinä, miten asia vapaissa suunnissa ymmärretään. Usko on aina kokonaan Jumalan työ, jonka syntymiseen ihminen ei voi mitenkään itse vaikuttaa.
Toki monta asiaa on yhteistäkin mutta minun on suoran sanoen vaikeaa käsittää, miten joku, joka muuten uskoo Raamattua ja tunnustaa Vapahtajan Herrakseen, voi tunnustaa samalla niin ilmiselviä ja räikeitä harhaoppeja mitä vapaissa suunnissa vallitsee. Kun jatkuvasti kuulee synergististä opetusta siitä miten pelastus on "ihmisen ja Jumalan välistä yhteistyötä" tai miten "kaste on pelkkä muotomeno vailla mitään syvempää sisältöä ja ehtoollinen on pelkkää pullan mutustamista ja "Jeesuksen muistelemista", puhumattakaan kaikista eskatologisista ja karismaattisista harhaopeista -niin sitä en ymmärrä enkä käsitä miten kenenkään usko voi muka oikeasti jatkuvasti tuollaista kuulleessaan säilyä kristillisenä?
Ei nimittäin taida olla yhtäkään sanaa Pyhässä Raamatussa jota vapaitten suuntien villihenget eivät olisi käännelleet ylösalaisin?
Tällä en tietenkään väitä että KAIKKI vapaasuuntalaiset olisivat paatuneita. Varmaa on että heidänkin joukossaan on joitain vilpittömiä uskovaisia jotka eivät vaan ymmärtämättömyyttään tai tiedon heikkouttaan tajua miten vaarallisessa ympäristössä he ovat siulunsa autuuden kannalta. Aivan samoin uskon esim. roomalaiskatolisessa kirkossa ja muissakin kristillisissä yhteisöissä olevan joitain aitoja jumalanlapsia, jopa karismaatikoissa eli aina siellä missä evankeliumiakin saarnataan niin että mahdollistuu uskon syntyminen Kristukseen.
Monessa paikassa ensimmäiset menot ovat oikeat eli laki, synnintunto ja parannuksen saarna, mutta valitettavasti ne turmellaan sitä seuraavilla "toisilla menoilla" kun pelastus tehdään Jumalan ja ihmisen yhteistyöksi, pyhitysksellä etsitää siunauksia ja Jumalan laupeutta yms.EvLut kirjoitti:
Uskon määrästä puhuminen on vähän epämääräistä ja altis monenlaisille väärinkäsityksille mutta yritän vastata asialliseen kysymykseesi jotain, oman ymmärrykseni varassa. Nämä eivät sitten ole välttämättä mitään eksakteja teologisia määritelmiä vaan maallikon pohdintaa lähinnä oman kokemustaustan ja luterilaisen itseymmärryksen kautta:
Minusta ei pitäisi ensinkään puhua uskon määrästä, ainakaan missään tapauksessa ei siitä siais puhua silloin kun tarkoitetaan uskoa jonka kautta meidät pelastetaan/luetaan vanhurskaiksi, sillä siinä ei ratkaise uskon määrä, eip äoikeastaan edes itse usko, vaan ARMO johon usko kohdistuu. Olipa sitten usko vähäinen tai vahva ja vankkumaton (kumpaakin voi toki olla) niin uskon kohde on se tärkein fokus eli se , MIHIN uskotaan. Tällä tarkoitan sanoa että jos uskotaan Jumalan sanan ilmoitukseen ja evankeliumiin, ei ole mitään tarvetta arvioida uskon määrää. Uskon SISÄLTÖ on ratkaisevaa. Ei se auta vaikka olisi maailman vahvin usko jos ei usko sitä minkä Jumala Raamatussa ilmoittaa. Toisaalta taas heikoimmallakin uskolla saadaan omistaa kaikki taivaan tavarat ja aarteet, yksin armosta, uskon kautta.
Enpä tahtoisi puhua edes "kuolleesta" ja "elävästä" uskosta sillä kristillisyys ei varsinaisesti tunne mitään "kuollutta" uskoa, koska sellainen ei ole uskoa lainkaan, vaan luulouskovaisuutta. Ihminen siis joko uskoo tahi ei usko. "Kuollut" usko on käsitteellinen mahdottomuus, mutta termin käytön ymmärtää siinä tarkoituksessa että sillä pyritään osoittamaan ettei useiden usko ole mitään oikeaa uskomista vaan pelkkää ulkokullailua, ulkonaisten tapojen ja ihmiskunnian tähden. Monethan sanovat olevansa uskovaisia mutta eivät esim. usko Jumalan sanan ilmoitusta joka kieltää naispappeuden -tällaiset eivät ole "kuolleita" uskovaisia koska he ovat luulouskovaisia, -ei heillä ole todellisuudessa minkäänlaista uskoa.
Mutta ne jotka uskovat, ne eivät usko mitään muuta kuin Jumalan sanaa eli Raamattua. Kun uskon SISÄLTÖ on oikea, on armollista tietää ettei uskon määrä mittaa Jumala eikä sitä tarvitse ihmistenkään mitata, mutta painotettakoon nyt vielä erityisesti ettei tonttu-ukkoihin uskominen auta vaan on itsensä pettämistä (Jumalaahan ei ole mahdollista pettää).
Joka siis uskoo kaiken mitä Jumala sanassaan ilmoittaa -se on uskovainen!
Tästä pitää erottaa kokonaan kysymys siitä miten me sitten horjumme uskossamme ja olemme ymmärryksessämme vajavaisia. Kuitenkin on niin, että se joka ei kiellä Jumalan sanaa silloinkaan kun ei järjellään voi ymmärtää sitä, antaa kunnian Jumalalle ja ristiinnaulitsee oman järkensä päätelmät hyljäten ne ja antaen Jumalalle yksin kunnian, tuomiten itsensä -vain se ja ainoastaan se on oikea uskovainen.
Minä siis uskon kaiken mitä Raamatussa sanotaan, vaikken välttämättä järjelläni kaikkea käsitäkään. Niissä kohdissa nostan nöyränä hattua ja pyydän Jumalalta anteksi syntistä pimeyttäni sanoen että tahtoisin Jumalani mielelläni ymmärtää tämän asian mutta siihen ei käsitykseni riitä- armahada minua syntistä ja lisää minulle uskoa sanasi päälle!Mitenkä tämä liittyy saarnaamiseen?
- tässäsesalaisuus
Hyvä saarnaaja tarvitsee Jeesuksen armoituksen ja lähettämisen, niin tämän jälkeen itse Kristus antaa sen voiman ja viisauden ja myös Sanat, joita tulee julistaa ja näin valitut pysähtyy kuuntelemaan ja ottamaan vastaan uskon Jeesukseen.
- tämä.on.totta
Hyvä saarnaaja pystyy vakuuttamaan kuulijat siitä että hän on Jeesuksen lähettämä ja Pyhän Hengen asialla vaikka olisikin susi lammasten vaatteissa ja itse Saatana.
tämä.on.totta kirjoitti:
Hyvä saarnaaja pystyy vakuuttamaan kuulijat siitä että hän on Jeesuksen lähettämä ja Pyhän Hengen asialla vaikka olisikin susi lammasten vaatteissa ja itse Saatana.
Jaa a, kyllä saarnaamista sekä puhumista voi myös harjoitella.
Niilo Yli-Vainio munasi pahasti itsensä, kun antoi päivämäärän maailmanlopulle, joka on jo mennyt reippaasti umpeen.
Raamatun mukaan Yli-Vainion on väärä profeetta.- raamatunlukija
Aivan. Raamatun mukaan todella näin on. Sellainen sananjulistaja on huijari, jonka ennustus ei toteudu.
”…saarnamies kertoi että hyvä sananjulistaja tarvitsee manipulointitaitoja eli kykyä hengelliseen ja henkiseen aivopesuun.”
Oletpa sitten törmännyt melkoiseen tyyppiin. Aika harvinaiseen sellaiseen.
Jos miettii, mitä manipulointi oikeasti on tai mitä aivopesu oikeasti on, huomaa miten väärin näitäkin termejä nykyään käytetään.
Manipulointia voidaan määritellä vaikka näin:
”Psykologinen manipulointi on sosiaalisen vaikuttamisen muoto, joka on käyttäytymistapojen tietoista tai tiedostamatonta käyttämistä keskustelussa omien tavoitteiden saavuttamiseksi.”,” Manipulaatio on suurelta osin vastapuolen ennalta arvattavien reaktioiden käyttämistä manipuloijan hyödyksi.”
”Manipuloinnin kohteeksi joutuneesta tuntuu siltä, että hän joutuu tekemään jotain vastoin tahtoaan tai omia etujaan toisen ihmisen hyväksi.”
Jossain määrin me kaikki käytämme tiettyjä manipulointi keinoja, mutta useimmiten nämä sekoitetaan aivan normaaliin käytökseen. Kun pyritän vaikuttamaan toiseen, silloin ei puhuta manipuloinnista vaan vuorovaikutuksesta.
Aivopesu on todellisuudessa aika rankka prosessi, ja yleensä se vaatii ympäristön poissulkemista.
Aivopesussa käytetään erilaisia pakottavia tekniikoita hyväksi. Se on pitkäkestoista ja siinä pyritään muuttamaan toisen identiteettiä sekä käyttäytymistä.
Uskonnollissa yhteyksissä on havaittu seuraavia malleja:
Tunteiden hallinta
Lahko ohjaa ja manipuloi jäsenen tuntemaan tiettyjä tunteita. Lahko määrittelee, millaisten tunteiden tunteminen on sallittua ja suotavaa, kun on kysymys lahkon johdosta, lahkotyöstä, oppinäkemyksistä tai entisistä lahkolaisista. Totalitaristiset poliittiset järjestelmät harjoittavat erityisen näkyvää tunteiden hallintaa, mikä näkyy muun muassa puolueen varauksettomana tukemisena sekä henkilökulttina.
A. Ajatusten hallinta
Lahko ohjailee ajatuksia sallittuihin ja suotuisiin uomiin, niin että henkilö oppii ajattelemaan asioita, jotka ovat lahkon kannalta myönteisiä. Henkilö opetetaan torjumaan kielteiset ajatukset. Jäsenet oppivat pysäyttämään omat ajatuksensa, jos ne menevät kielteiselle tai kriittiselle alueelle.
K. käyttäytymisen hallinta
Lahko ohjailee elämää tiukoin käyttäytymissäännöin. Lahkotyö tai muu lahkon määräämä rutiinikäyttäytyminen sitoo ihmistä, koska sitä mitä jatkuvasti tekee ei kyseenalaista.
T. Tiedonsaannin hallinta
Lahko ohjaa hankkimaan tietoa vain ja ainoastaan sallituista, eli lahkon omista lähteistä ja pyrkii estämään kriittisen tiedon leviämistä. Internetissä tai kirjoissa ja lehdissä julkaistut entisten lahkolaisten kirjoitukset ovat kiellettyä kirjallisuutta.
Hyvä saarnaaja ei koskaan käytä näitä!- kokemusta_
Ei ole yhtään harvinaista.
Jeesus ja risti
" Minä teen teistä ihmisten kalastajia "
Dristi on verkkotunnus, jossa henkisen liiketoiminnan velhot täyttävät intohimoiset esiintyjät.- luterilainen_
Eikö evankelista-rovasti Kalevi Lehtinen opettanut ettei uskovaisen tarvinnut enää ratkaisunsa jälkeen pyytää Jumalalta mitään anteeksi. Sai siis elellä kuin siat pellossa ja kaikki sai automaattisesti anteeksi
Silläkös nämä palstan "oikeauskoiset" elävät tosiaan kuin siat pellosssa? Nimittelevät, törkyilevät, uhkailevat, vihaavat ja kadehtivat?
Kyllähän sitä tietenkin puhujan lahjojakin tarvitaan. Muistan kun Moosesta Jumala kehoitti puhumaan kansalle. Mooses kieltäytyi sillä kun ei hänellä ole puhujan lahjoja ja on kankea kieli. Niinpä Aaron sai lähteä hänen tueksi saarnamatkoille.
Tärkeämpää on sillä mitä puhuu ja mistä voimasta, koska sanoman tulee olla sitä, mitä sanoman lähettäjä on tarkoittanutkin hänen puhuvan. Ei itseään korostaen, vaan antaen kunnian Hänelle kenelle kunnia kuuluu.Sanotaan että hyvä puhe on sellainen, mikä kohdistuu asiaan. Tästä voi juontaa myös tuon hengellisen osan, Jumala antaa sen asian.
- näinkin_voi_puhua
Apostolien teot 20:
7. Ja kun viikon ensimmäisenä päivänä olimme kokoontuneet murtamaan leipää, niin Paavali, joka seuraavana päivänä aikoi matkustaa pois, keskusteli heidän kanssansa ja pitkitti puhettaan puoliyöhön saakka.
8. Ja monta lamppua oli palamassa yläsalissa, jossa me olimme koolla.
9. Niin eräs nuorukainen, nimeltä Eutykus, istui ikkunalla, ja kun Paavalin puhe kesti niin kauan, vaipui hän sikeään uneen ja putosi unen vallassa kolmannesta kerroksesta maahan; ja hänet nostettiin ylös kuolleena.
10. Mutta Paavali meni alas, heittäytyi hänen ylitsensä, kiersi kätensä hänen ympärilleen ja sanoi: "Älkää hätäilkö, sillä hänessä on vielä henki".
11. Niin hän meni jälleen ylös, mursi leipää ja söi; ja hän puhui kauan heidän kanssansa, päivän koittoon asti, ja lähti sitten matkalle.
12. Ja he veivät pojan sieltä elävänä ja tulivat suuresti lohdutetuiksi.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik343346Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1242759Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän2162275Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol1451665- 1351014
Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke7888J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.45793Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.52784Palauta kaivinkone varastamasi Kari Mannelin.
Milloin aiot palauttaa sen lainaan ottamasi kaivinkoneen ,josta et ole maksanut mitään , myöskään , siten kuinka kävit s23758- 130741