Sanotaan aina että pitäs käyttää parasta kuvakokoa eli Canonilla se olis "L"
- Kysynki että miksi tuota parasta pitäs käyttää kun toisiksi parhaamalla " M1" saa täysin riittäviä otoksia ja säästää rutkasti muistikamman tilaa.? Milläs asetuksilla te kuvaatte..norm. tilanteissa ?
( kamerani on ixus400 )
- Kysynki että miksi tuota parasta pitäs käyttää kun toisiksi parhaamalla " M1" saa täysin riittäviä otoksia ja säästää rutkasti muistikamman tilaa.? Milläs asetuksilla te kuvaatte..norm. tilanteissa ?
( kamerani on ixus400 )
Vastaukset 23
Vanhimmat
Asia on niin että M1:llä pärjää hyvin vaikka
1600x1200 riittää loistavasti ns. kymppikuviin
ja vielä 13x18 kokoon asti.
Oikeastaan tarviit enempi pixeleitä vaan jos
haluat teettää isoja suurennoksia tms...
ja se pitäis sitten tietää jo kuvatessa...
kuvaamaan suurimmalla tarkkuudella. Näin saat kuvaan paljon enemmän pelivaraa monasti niin tarpeellisiin rajauksiin. Aloitteleva kuvaaja kun ottaa kuvan lähes poikkeuksetta liian kaukaa.
Valitse vielä pakkausasteeksi se vähiten pakkaava "s" eli erittäin hieno. Se vaikuttaa aika paljon kuvien laaatuun.
Okei!! elikkä parhaamalla kuvalaadulla ja hienoimalla suosittelette ottamaan.
Ei taida sitten nykyiset 418 M riittää viikon kanarian matkalle, sillähän,- kun ei saa kuin n. 200 kuvaa "paraslaadulla".
Jos valitsee erittäin hienon tai normaalin, niin ei siinä ole juurikaan mitään eroa. Ei ainakaan mitään mikä erottuu paljaalla silmällä. Ainoa ero mikä noilla on, niin se on kilojen määrä.
Näin on kuten "=====" totesi. Lomakuviin riittää pienemmätkin resoluutiot. Näin menetellen saa kortille mahtumaan huomattavasti enemmän kuvia. Jos tulee erikoistarve kuvata todella tarkasti (mahd. croppi mielessä), voi asetukset siihen kohteeseen muuttaa. Eihän samaa asetusta ole pakko koko kortille käyttää. Näin olen itse menetellyt ulkomailla ja hyvällä menestyksellä. Ei kai kukaan teetä _kaikista_ lomakuvista A3:n kokoisia paperijulisteita? Kohtuullisuutta, sitä vartenhan ne säädöt ovat.
Matkalle kannattaa varata ainakin pari muistikorttia ja riittävästi akkusatseja laturi ettei jälkeenpäin harmita kun ei voinut kuvata tarpeeksi hienoja muistoja ;-)
Anteeksi. Käsitin jostakin syystä, että kyse oli lomalle ulkomaille lähdöstä. Silti resoluutio-ohjeeni pätee myös peruskuvaukseen ilman erikoistarpeita.
Hyvä tietää !! Elikkä silloinhan voin laittaa tavallisena matkakuvajaana asetukseksi kooksi tuon M1 1600*1200
sekä laatuluokasta
kohdasta "erikoishieno" , "hieno", "normaali" kohdasta valitsen vaikka keskimäisen "hieno".
Voinko nyt luottaa siihen että näilläkin tulee riittävän hyvät otokset diaesitykseen kotikoneella ym. tavalliseen kuvan katseluun.
Nämä asetukset tietäisi sitä ettei tarvi sitten lisää muistia ostaa,- koska saisin nyt reilu 1500 kuvaa!!..:)ja se tulee riittäämään hyvin viikon matkalle.
Ja vara-akkua tuskin toista tarvin koska hotellissa tulee akku ladattua aina täyteen päivän päätyttyä.
Muistaakseni ixus 400 kestää ainakin n. 150 kuvaa yhdellä latauksella joten eiköhän se riitä.
Huomasin, että kamerasi on Ixus 400 jota en tarkasti tunne. Digi-kokemukseni ovat omista Canon A60 ja Canon S1 IS -kameroistani. Näillä härveleillä olen toiminut aikaisemmin kertomallani tavalla hyvillä kokemuksilla.
Digikuvauksen periaatteet ovat kuitenkin samat kameroista riippumatta. Kamerakohtaisia eroja on joissakin asetuksissa, virrankulutuksessa jne mutta uskon, että voit luottaa keskivertoasetuksiin ainakin "tietsikka-katseluun" kuvatessa. Tarpeet tarkkaan paperitulostukseen ovat asia erikseen ja harkittava tarpeen mukaan.
Täältä löydät ottamiani erittäin tavallisia digikuviani, jotka on otettu juuri näillä tavallisilla asetuksilla ja kaiken lisäksi vielä pakattu melko rajusti Netti-käyttöön. Alkuperäiset ovat tietenkin paljon isompia, mutta tavalliseen katseluun riittävä laatu selvinnee:
http://www.metsat.net/albumit/index_va.html
Ja täällä muutama matkakuva, joista Italian jälkeen otetut ovat digikuvia (etenkin Italia-kansiot otettu pienillä asetuksilla. Tosin kuvat on pakattu Nettiin erittäin rajusti):
http://www.metsat.net/albumit/index_ma.html
Olen laskenut siten, että otan joka matkapäivä noin 100 kuvaa ja tämä on _minulle_ riittänyt.
Näillä foorumeilla kannattaa aina muistaa, että tarpeet ovat hiukan erilaiset keskustelijoilla, joten kaikkeen saatuun tietoon on syytä suhtautua pienellä varauksella ja miettiä sopiiko annettu vastaus kysyjälle. Toivotan hyviä kuvia!
Kiitos OöO neuvoista!! Mielenkiintoista oli myös vierailla sivuillasi. Runsaat ja hyvin tehdyt sivut. *nostaa hattua*
Tee koe kuvauksia ennen matkaa.
Otat samasta kohteesta kuvia eri tarkkuuksilla ja eri pakkaus vaihtoehdoilla. Ei muutakun siirrät kuvat koneelle ja alat vertailemaan.
Silloin kun minun kamera oli uusi, niin minä otin erilaisia koe otoksia vaikka kuinka paljon.
Minulla on käytössä M1 ja "hieno" tai L ja "normaali". Se "erikoishieno" ei ole käytössä oikeastaan koskaan.
Ainakaan minun silmäni eivät erota onko kuva otettu "normaalilla", "hienolla" vai "erikois hienolla" pakkauksella.
Ahkeran testauksen jälkeen olen päätynyt seuraavaan:
- 2272x1704 (3,8 MPix) on vain marginaalisesti parempi kuin 1600x1200
- Pakkaukseksi aina S eli erikoishieno
- Lievä terävöinti on parempi kuin "ei tehosteita", värit paremmat, ja terävöidä voi photarillakin jos tarvitsee
- ISO 50 aina kun mahdollista
Kamerana Ixus i.
Olen käyttänyt aina sitä erikoishieno (S) tarkkuutta (pakkausta) ja resoluutio L, eli 2048x1536. Vain joitain sähköpostiin tarkoitettuja kuvia olen ottanut 640x480 kokoisena.
Mullon alkuperäisen 16Mt muistikortin lisäksi 128Mt kortti jolle sopii jo riittävästi kuvia parhaalla laadullakin ainakin meikäläisen tarpeisiin.
Juuri pähkäilin samaista asiaa ja silmään osui tämä keskustelu! Mielipiteitä taitaa vaan olla yhtä paljon kun on kuvaajiakin.?
Itsekin olen kuvaillut vasta vähän aikaa enkä ole vielä kuvia kehittänyt. Ainoastaan katsellut tietokoneen kautta. Kamerana on ixus 40.
Minkälaisia kuvia pystyy teettämään jos käyttää S (erikoishieno) ja M1 (1600*1200)? Suositteletteko käyttämään tätä? Onko näillä asetuksilla kovasti eroa jos erikoishienon vaihtaa hienoksi? Mikä ero näillä asetuksilla kuvattaessa on parhaaseen mahdolliseen(erikoishieno ja L 2272*1704)?
Kumpaa suosittelette? Käyttämään erikoishienoa ja M1(1600*1200). Vai hienoa ja L(2272*1704)? Eli jos jostakin tingitään niin kummasta kannattaa?
Samaa olen minäkin pähkäillyt. Minulla ixus 400. Koska ei neuvoja ole tullut, olen päätynnyt käyttämään L kokoa ja *hieno* laatua. Mitä nyt olen yrittännyt vertailla eri koekuvilla niin eroja ei ainakaan tietsikka näytöllä huomaa.
Tämä on avainkysymys kaikessa digikuvauksessa. Numerot hämäävät jo kameran ostajaa. Ennen digikamerakauppaan menoa pitäisi miettiä, miksi kameran ostaa. Jos ei tulosta kuvia, vaan katselee kuvia ruudulta, niin pieninkin kaupan oleva kamera ajaa hyvin tarpeesi. Jos haluat tulostella "vanhoja" kymppikuvia, niin siihenkin riittää aika minitehoinen kamera (2.1 Mpix). Mutta tulosteiden kuvakoon kasvaessa tarvitset isomman kameran. Jos sulla on hyvä 5-6Mpix kamera, niin saat printtailtua sillä otetuista kuvista jopa A2 kuvia. Kukapa sen kokoisia ihan joka päivä tarvitsee?
Noi digikameroiden numerot on kuluttajille liian vaikeita. Niissä pätee kyllä ihan Ahosen matikka. Jos pistetarkkuudeksi ilmoitetaan esim 1024x728, niin se tarkoittaa, että kamera tekee kuvan, johon voi tulostaa 1024 pistettä tuumalle pidemmälle sivulle ja lyhyemmälle 728 pistettä. Kuvahan koostuu pienistä väripisteistä ja näistä on kyse.
ELI tuuma on n. 2,6 cm. Jos tuumalle pisteitä tulee printatessa 1024, niin sentille tulee 394 pistettä (kuvan pidemmälle sivulle). Siitä voipi sitten määritellä, voisko simmu nähdä näitä yksittäisiä pisteitä tällä resoluutiolla.
Tosin on hyvä muistaa, että kameroiden pisteluvut kaiketi hieman heittelevät merkkien välillä. Ei kuitenkaan merkitsevästi. On myös huomattava, että näyttöruutu toistaa 72 pistettä tuumalla, joka tarkoittaa sitä, että kuva ei koskaan toistu oikeana ruudulla (siis verrattuna paperikuvaan).
itse olen ajatellut että otan aina muistikortin täyteen kuvia parhaalla laadulla, sitten siirrän ne tietokoneelle ja poltan cd:lle.
Tämän jälkeen tyhjennän muistikortin ja kierros alkaa alusta.
JOS on semmoinen tilanne ettei koneelle pääsekään ihan heti ja pitäisi laukoa paljon kuvia, sitten aletaan tinkiä kuvakoosta että muistikortille sopisi mahdollisimman paljon.
Tämä on avainkysymys kaikessa digikuvauksessa. Numerot hämäävät jo kameran ostajaa. Ennen digikamerakauppaan menoa pitäisi miettiä, miksi kameran ostaa. Jos ei tulosta kuvia, vaan katselee kuvia ruudulta, niin pieninkin kaupan oleva kamera ajaa hyvin tarpeesi. Jos haluat tulostella "vanhoja" kymppikuvia, niin siihenkin riittää aika minitehoinen kamera (2.1 Mpix). Mutta tulosteiden kuvakoon kasvaessa tarvitset isomman kameran. Jos sulla on hyvä 5-6Mpix kamera, niin saat printtailtua sillä otetuista kuvista jopa A2 kuvia. Kukapa sen kokoisia ihan joka päivä tarvitsee?
Noi digikameroiden numerot on kuluttajille liian vaikeita. Niissä pätee kyllä ihan Ahosen matikka. Jos pistetarkkuudeksi ilmoitetaan esim 1024x728, niin se tarkoittaa, että kamera tekee kuvan, johon voi tulostaa 1024 pistettä tuumalle pidemmälle sivulle ja lyhyemmälle 728 pistettä. Kuvahan koostuu pienistä väripisteistä ja näistä on kyse.
ELI tuuma on n. 2,6 cm. Jos tuumalle pisteitä tulee printatessa 1024, niin sentille tulee 394 pistettä (kuvan pidemmälle sivulle). Siitä voipi sitten määritellä, voisko simmu nähdä näitä yksittäisiä pisteitä tällä resoluutiolla.
Tosin on hyvä muistaa, että kameroiden pisteluvut kaiketi hieman heittelevät merkkien välillä. Ei kuitenkaan merkitsevästi. On myös huomattava, että näyttöruutu toistaa 72 pistettä tuumalla, joka tarkoittaa sitä, että kuva ei koskaan toistu oikeana ruudulla (siis verrattuna paperikuvaan).
Noi pistettä/tuuma -jutut vähän mua häiritsi, meniköhän homma ihan noin? Ei kai kameroissa ilmoiteta, kuinka monta kuvapistettä se ottaa tuumalle, vaan kuinka monta kuvapistettä se yleensäkään ottaa. Se mistä niitä tallennettuja kuvapisteitä sitten katselee, on toinen asia, joka liittyy sitten näytön (tai esim. printterin) tarkkuuteen. Eli siihen montako pistettä per ala se voi toistaa.
Jos digikamerassa on 4 megapikselin maksimitarkkuus, niin silloin sen kenno ottaa suurin piirtein 4.000.000 pikseliä talteen. Esim. canon A85:ssä se tarkoittaa 2272 x 1704 = 3.871.488 kpl kuvapisteitä. eli 2272 pistettä vierekkäin ja 1704 pistettä allekain. Näin kuvan muoto (kuvasuhde)on perinteisestä tv:stä tuttu 3:4.
Korjatkaa jos olen väärässä, en oo asiantuntija, tää edusti vain mun käsitystä näistä pikselihommista...
Parhaalla laadulla otetuista kuvista voi sitten sillä kotitietsikalla kuvankäsittelyohjelmassa ottaa halutessaan osasuurennoksia, eli tehdä samaa mitä se kameran digitaalinen zoomi tekee ja myös kuvan jälkirajailuun on suuremmat mahdollisuudet.
Kokenut kuvaajahan jo osaa rajata kuvan sitä ottaessaan, mutta itse ainakin nopeissa tilannekuvissa jälkirajailu on lähes aina tarpeen.
Jos kuva on otettu alhaisella kuvatarkkuudella, osasuurennos on epätarkkaa mössöä ja yksittäiset pikselit alkavat erottua lopputuloksessa.
Giganen korttikaan ei enää nykyään hirveitä maksa. Ja sopii melkein joka vehjeeseen.
Joten miksi pihistellä moisessa jos kerta on muka varaa yleensä kanniskella valokuvausvälineitä mukanaan ?