Luterilaisten vai helluntailaisten jumala?

Kysymyksen asettelu oli mielestäni aivan väärä. Vaikka näkemyseroja on, niin eiköhän meillä kristityillä ole sama Jumala.

mummomuori kirjoitti:

Kysymyksen asettelu oli mielestäni aivan väärä. Vaikka näkemyseroja on, niin eiköhän meillä kristityillä ole sama Jumala.

Ei, ei ole sama jumala. Sehän on suurin syy siihen miksi kristinuskon kuppikuntia on niin runsaasti – kaikilla on eri jumalat.

Oheisessa linkissä on hyvin visualisoitu uskontojen moninaisuus ja kuinka ne ovat haarautuneet eri kuppikunniksi (joista jokaisella on tietenkin se ainut ja oikea totuus™). Toisessa linkissä wikin artikkeli kristinuskon kuppikunnista, jos se on helppo lukuisempi.

Ja, kuten kuvasta saattaa havaita, esim. kristinuskon lahkoja oli vuonna 2000 jo satoja (tätä nykyä lienee tuhansia); joista jokainen julistaa omaan totuuttaan siitä mikä on jumala.

Sinänsä kristinusko ei ole millään tavalla poikkeus samoin on käynyt muidenkin uskontojen kanssa (näkyy linkistä sekin).

Hellarit ovat sinänsä mielenkiintoinen ilmiö jenkkiläisten uususkontojen joukossa, alunperin se on lähtöisin kahdesta eri herätysliikkeestä (joista toiseen kuului myös kolminaisuusoppia tunnustamaton ryhmä) ja tätä nykyä se on jakaantunut noin 40 eri suuntaukseen, jotka tappelevat verissä päin siitä kuka on oikeassa siitä mikä on jumala ja n.1/3 osa on edelleen sitä mieltä, että Jeesus ei ollut jumala vaan pelkästään opettaja ja näin ollen he eivät edelleenkään tunnusta kolminaisuusoppia (honest pentecostals –kuppikunta ei ole Suomeen rantautunut).

Hellarit sanovat usein, että he noudattavat alkuseurakunnan tapoja ja osin he näin tekevätkin; hajaannus on vähintään yhtä suurta kuin se oli kiristinuskon alkuaikoina, kun joka kaupungissa ja kylässä oli oma versionsa kristinuskosta ja jumalasta.


Linkit:
Sukupuu: http://funki.com.ua/ru/portfolio/lab/world-religions-tree/

Wikin artikkeli:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations_by_number_of_members

mummomuori kirjoitti:

Kysymyksen asettelu oli mielestäni aivan väärä. Vaikka näkemyseroja on, niin eiköhän meillä kristityillä ole sama Jumala.

Olenpa kyllä samaa mieltä kanssasi sekä kysymyksen asettelusta että Jumalasta.

Eri_on kirjoitti:

Ei, ei ole sama jumala. Sehän on suurin syy siihen miksi kristinuskon kuppikuntia on niin runsaasti – kaikilla on eri jumalat.

Oheisessa linkissä on hyvin visualisoitu uskontojen moninaisuus ja kuinka ne ovat haarautuneet eri kuppikunniksi (joista jokaisella on tietenkin se ainut ja oikea totuus™). Toisessa linkissä wikin artikkeli kristinuskon kuppikunnista, jos se on helppo lukuisempi.

Ja, kuten kuvasta saattaa havaita, esim. kristinuskon lahkoja oli vuonna 2000 jo satoja (tätä nykyä lienee tuhansia); joista jokainen julistaa omaan totuuttaan siitä mikä on jumala.

Sinänsä kristinusko ei ole millään tavalla poikkeus samoin on käynyt muidenkin uskontojen kanssa (näkyy linkistä sekin).

Hellarit ovat sinänsä mielenkiintoinen ilmiö jenkkiläisten uususkontojen joukossa, alunperin se on lähtöisin kahdesta eri herätysliikkeestä (joista toiseen kuului myös kolminaisuusoppia tunnustamaton ryhmä) ja tätä nykyä se on jakaantunut noin 40 eri suuntaukseen, jotka tappelevat verissä päin siitä kuka on oikeassa siitä mikä on jumala ja n.1/3 osa on edelleen sitä mieltä, että Jeesus ei ollut jumala vaan pelkästään opettaja ja näin ollen he eivät edelleenkään tunnusta kolminaisuusoppia (honest pentecostals –kuppikunta ei ole Suomeen rantautunut).

Hellarit sanovat usein, että he noudattavat alkuseurakunnan tapoja ja osin he näin tekevätkin; hajaannus on vähintään yhtä suurta kuin se oli kiristinuskon alkuaikoina, kun joka kaupungissa ja kylässä oli oma versionsa kristinuskosta ja jumalasta.


Linkit:
Sukupuu: http://funki.com.ua/ru/portfolio/lab/world-religions-tree/

Wikin artikkeli:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations_by_number_of_members

Lue lisää

"Ei, ei ole sama jumala. Sehän on suurin syy siihen miksi kristinuskon kuppikuntia on niin runsaasti..."

Vaikka opillisissa kysymyksissä onkin näkemyseroja, ei se Jumala siitä toiseksi muutu.

Laitappas linkki siihen, että joku hellari väittää maailman olevan 6 000 vuotta vanha 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Laitappas linkki siihen, että joku hellari väittää maailman olevan 6 000 vuotta vanha 🤗

Nuoren maan kreationismista (6000-10000 ikäisestä Maasta) kerrotaan esim. eräässä jeesuslinkissä [1] näin:

"Approximately 35 percent of faculty and students at Assemblies of God institutions of higher learning embrace this view."

[1] enrichmentjournal.ag.org/201002/ejonline_201002_origins.cfm

Varmasti hellarina itsekin tiedät, mikä Assemblies of God on. Ja mitä tulee jeesuslinkkien käyttöön viitteenä, niin enhän toki alentuisi moiseen... ellen tietäisi, että kyllä niiden on teille jeesuslaisille kelvattava.

usko.vainen kirjoitti:

Laitappas linkki siihen, että joku hellari väittää maailman olevan 6 000 vuotta vanha 🤗

Et kai saanut slaagia? Yleensä olet tähän mennessä jo vastannut ainakin 17 kertaa.

Kaaostuomio kirjoitti:

Et kai saanut slaagia? Yleensä olet tähän mennessä jo vastannut ainakin 17 kertaa.

Kenties tosijeesuslaisia suojaa Jeesuksen veren taika jne. Näin ollen et varmasti ole saanut slaagia eli vaihtoehdot ovat:

1) Hätäpuhelu Ahviolle.
2) Tempaus.

Kaaostuomio kirjoitti:

Kenties tosijeesuslaisia suojaa Jeesuksen veren taika jne. Näin ollen et varmasti ole saanut slaagia eli vaihtoehdot ovat:

1) Hätäpuhelu Ahviolle.
2) Tempaus.

Lue lisää

Ne on temmanneet pölhökustaan

selevätappaus kirjoitti:

Ne on temmanneet pölhökustaan

No eiköhän kilauteta tuopposet yhteen ja huudeta kovaan ääneet aamenet sille!

Kaaostuomio kirjoitti:

No eiköhän kilauteta tuopposet yhteen ja huudeta kovaan ääneet aamenet sille!

Iliman muuta!

Kaaostuomio kirjoitti:

Nuoren maan kreationismista (6000-10000 ikäisestä Maasta) kerrotaan esim. eräässä jeesuslinkissä [1] näin:

"Approximately 35 percent of faculty and students at Assemblies of God institutions of higher learning embrace this view."

[1] enrichmentjournal.ag.org/201002/ejonline_201002_origins.cfm

Varmasti hellarina itsekin tiedät, mikä Assemblies of God on. Ja mitä tulee jeesuslinkkien käyttöön viitteenä, niin enhän toki alentuisi moiseen... ellen tietäisi, että kyllä niiden on teille jeesuslaisille kelvattava.

Lue lisää

Et siis pysyty laittamaan esimerkkejä nimeomaan väitteillesi siitä, että hellarit noin väittävät :D?

Kaaostuomio kirjoitti:

Et kai saanut slaagia? Yleensä olet tähän mennessä jo vastannut ainakin 17 kertaa.

Olen liikuttunut mielenkiinnostasi minua ja kommettejani kohtaan :D

usko.vainen kirjoitti:

Et siis pysyty laittamaan esimerkkejä nimeomaan väitteillesi siitä, että hellarit noin väittävät :D?

Väärä johtopäätös, kun nimenomaan laitoin esimerkin, mikä yllä näkyykin. Olen kyllä nähnyt aiemminkin, että sinä pyydät täällä esimerkkiä, perustelua, todistetta tms. koska luulet, että et tule saaman sellaista, tai ainakin vain pelaat aikaa valmistautuaksesi kunnon inttäjäisiin. Sitten kun olet kuitenkin sen pyytämäsi jutun saanut, niin alatkin inttämään, että et ole muka saanut sellaista. Tiedän siis olla lähtemättä tuohon venkoiluusi mukaan tämän enempää.

PS. Mitä tulee luulemaasi mielenkiintoon kommenttejasi tai sinua kohtaan, niin kyse ei ole siitä mitä luulet. Sinähän suorastaan tyrkytät itseäsi joka asiaan tällä palstalla ja tarpeettoman monta kertaa. Tulet kyllä väkisinkin huomatuksi, mutta ei se tarkoita sitä, että sinut haluttaisiin huomata, varsinkaan sen jälkeen, kun tyylisi on tullut tutuksi.

Kaaostuomio kirjoitti:

Väärä johtopäätös, kun nimenomaan laitoin esimerkin, mikä yllä näkyykin. Olen kyllä nähnyt aiemminkin, että sinä pyydät täällä esimerkkiä, perustelua, todistetta tms. koska luulet, että et tule saaman sellaista, tai ainakin vain pelaat aikaa valmistautuaksesi kunnon inttäjäisiin. Sitten kun olet kuitenkin sen pyytämäsi jutun saanut, niin alatkin inttämään, että et ole muka saanut sellaista. Tiedän siis olla lähtemättä tuohon venkoiluusi mukaan tämän enempää.

PS. Mitä tulee luulemaasi mielenkiintoon kommenttejasi tai sinua kohtaan, niin kyse ei ole siitä mitä luulet. Sinähän suorastaan tyrkytät itseäsi joka asiaan tällä palstalla ja tarpeettoman monta kertaa. Tulet kyllä väkisinkin huomatuksi, mutta ei se tarkoita sitä, että sinut haluttaisiin huomata, varsinkaan sen jälkeen, kun tyylisi on tullut tutuksi.

Lue lisää

Et sinä ole laittanut yhtään esimerkkiä missä hellari sanoisi maailman olevan 6 000 vuotta vanha :D

usko.vainen kirjoitti:

Et sinä ole laittanut yhtään esimerkkiä missä hellari sanoisi maailman olevan 6 000 vuotta vanha :D

Eli se inttämisesi, mistä juuri yllä kerroin alkaa. On hassua, että kun kuvailen jonkin luonteenpiirteesi, niin et osaa muuttaa taktiikkaasi edes yrittääksesi osoittaa, että olisin väärässä, vaan nimenomaan kuvatulla tavalla jatkat, kuin oikein myöntääksesi, että olen oikeassa.

Lienet saanut Ahviolta neuvoja, että "intä vain hurjasti, kyllä se toinen luovuttaa sitten" ja onhan se totta, että toisen luovuttamiseen tähtäävässä strategiassa tuo on yksi potentiaalinen keino, vaikka se retorisesti onkin häpeällistä. Eihän minulla ole aikaa juupas-eipäs-mittelöön palstan sinnikkäimmän häirikön (eli sinun) kanssa.

Jos sinä tosissasi olet niin hörhö, että et usko minun tarjonneen sinulle jo pyytämäsi esimerkin, tai jos sinä tosissasi haluat yrittää valehdella, että jotain mitä tällä on tapahtunut jo, ja minkä kaikki muutkin näkevät tapahtuneen, ei olisi tapahtunut, niin kaikin mokomin. Sinun ja "uskovaisten" mainehan on kyseessä, ei minun.

Kaaostuomio kirjoitti:

Eli se inttämisesi, mistä juuri yllä kerroin alkaa. On hassua, että kun kuvailen jonkin luonteenpiirteesi, niin et osaa muuttaa taktiikkaasi edes yrittääksesi osoittaa, että olisin väärässä, vaan nimenomaan kuvatulla tavalla jatkat, kuin oikein myöntääksesi, että olen oikeassa.

Lienet saanut Ahviolta neuvoja, että "intä vain hurjasti, kyllä se toinen luovuttaa sitten" ja onhan se totta, että toisen luovuttamiseen tähtäävässä strategiassa tuo on yksi potentiaalinen keino, vaikka se retorisesti onkin häpeällistä. Eihän minulla ole aikaa juupas-eipäs-mittelöön palstan sinnikkäimmän häirikön (eli sinun) kanssa.

Jos sinä tosissasi olet niin hörhö, että et usko minun tarjonneen sinulle jo pyytämäsi esimerkin, tai jos sinä tosissasi haluat yrittää valehdella, että jotain mitä tällä on tapahtunut jo, ja minkä kaikki muutkin näkevät tapahtuneen, ei olisi tapahtunut, niin kaikin mokomin. Sinun ja "uskovaisten" mainehan on kyseessä, ei minun.

Lue lisää

Sinä väitit
"Heluntailaisten jumalan luoma maailma kaikkine eliöineen on noin 6000 vuotta vanha. "

Jos sinä et tätä pysty osoittamaan niin ei sitten :D

usko.vainen kirjoitti:

Sinä väitit
"Heluntailaisten jumalan luoma maailma kaikkine eliöineen on noin 6000 vuotta vanha. "

Jos sinä et tätä pysty osoittamaan niin ei sitten :D

Äskenhän sinä pyysit minua osoittamaan ihan eri asian. Miksi siirtelet maalitolppia? Onko täysin samasta asiasta jankuttaminen sittenkin tylsempää kuin kieroilu? Hahah.

Kaaostuomio kirjoitti:

Äskenhän sinä pyysit minua osoittamaan ihan eri asian. Miksi siirtelet maalitolppia? Onko täysin samasta asiasta jankuttaminen sittenkin tylsempää kuin kieroilu? Hahah.

Et sinä ole laittanut yhtään esimerkkiä missä hellari sanoisi maailman olevan 6 000 vuotta vanha :D :D:D

Yritä nyt hyvä ihminen pärjätä itsesi kanssa!

usko.vainen kirjoitti:

Et sinä ole laittanut yhtään esimerkkiä missä hellari sanoisi maailman olevan 6 000 vuotta vanha :D :D:D

Yritä nyt hyvä ihminen pärjätä itsesi kanssa!

Eli tämä menee juuri niin kuin ennustin. Olet ilmeisesti käynyt hakemassa kunnon lastin laittikokista, jotta voit istua loppupäivän tässä jankuttamassa väitettäsi, joka on paikkansapitämättömäksi osoitettu jo ennestään.

Tätä varmaan tarkoitetaan sillä kun sanotaan, että usko.vaisen kanssa väittely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa: usko.vainen kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lepattaa parvensa luo kehumaan voitollaan. Näinhän tulee tapahtumaan heti kun kerron, että nyt en todellakaan enää jaksa tätä inttämistä. Kuten sanoin, sinun maineesi... ei minun!

Kaaostuomio kirjoitti:

Eli tämä menee juuri niin kuin ennustin. Olet ilmeisesti käynyt hakemassa kunnon lastin laittikokista, jotta voit istua loppupäivän tässä jankuttamassa väitettäsi, joka on paikkansapitämättömäksi osoitettu jo ennestään.

Tätä varmaan tarkoitetaan sillä kun sanotaan, että usko.vaisen kanssa väittely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa: usko.vainen kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lepattaa parvensa luo kehumaan voitollaan. Näinhän tulee tapahtumaan heti kun kerron, että nyt en todellakaan enää jaksa tätä inttämistä. Kuten sanoin, sinun maineesi... ei minun!

Lue lisää

Eli eli, et pysty todistaamaan väitettäsi :D

usko.vainen kirjoitti:

Eli eli, et pysty todistaamaan väitettäsi :D

Todista, että en olisi todistanut väitettäni. Minä laitoin linkin ketjuun, ja se näkyy siellä tälläkin hetkellä. Todista, ettei sitä ole siellä.

Kaaostuomio kirjoitti:

Todista, että en olisi todistanut väitettäni. Minä laitoin linkin ketjuun, ja se näkyy siellä tälläkin hetkellä. Todista, ettei sitä ole siellä.

😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

😂😂😂

Eli et siis pysty todistamaan, etten olisi todistanut väitettäni tarjoamallani linkillä ketjussa, vaikka olet väittänyt, että en ole todistanut. Koeta nyt pärjätä itsesi kanssa :DDD

Kaaostuomio kirjoitti:

Eli et siis pysty todistamaan, etten olisi todistanut väitettäni tarjoamallani linkillä ketjussa, vaikka olet väittänyt, että en ole todistanut. Koeta nyt pärjätä itsesi kanssa :DDD

Lue lisää

Eli, eli eli 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Eli, eli eli 😂😂😂

Noniin, hyvä kun myönsit, että et pysty todistamaan, että en olisi todistanut.

Kaaostuomio kirjoitti:

Noniin, hyvä kun myönsit, että et pysty todistamaan, että en olisi todistanut.

Niinkö 😳😳😳?

usko.vainen kirjoitti:

Niinkö 😳😳😳?

Todista, etteikö niin.

Kaaostuomio kirjoitti:

Todista, etteikö niin.

Niinkö 😳🤗😂

usko.vainen kirjoitti:

Niinkö 😳🤗😂

Ihan vain loppukaneettina pelleilylläsi ryydittämään keskusteluun, että:

"In conclusion, we find conservative, Bible-believing, Pentecostal Christians (including Assemblies of God adherents) in all three theistic camps (YEC, OEC, EC)." [1]

Tuossa helluntailaiset pohtivat helluntailaisten positioiden kirjoa kentällä nuoren Maan kreationismi, vanhan Maan kreationismi, tai evolutiivinen kreationismi. Havaitsevat siis helluntailaisia kuuluvan tuohon nuoren Maan kreationismin (6000-10000 v. Maa) kategoriaan.

Voiko tämä asia nyt olla jollekin muulle epäselvä, kuin usko.vaiselle? Ja mikä tästä tekee hänelle niin epäselvän? Toisin sanoen, mikä hemmetti nyt oli usko.vaiselle niin vaikeaa, että piti alkaa vääntämään peistä ihan turhasta? Jokainenhan tietää tämän muutenkin. Itseä lähdin katsomaan, onko tuo inttäjä maineensa veroinen ja kyllä on.

[1] enrichmentjournal.ag.org/20100ejonline_201002_origins.cfm

Kaaostuomio kirjoitti:

Ihan vain loppukaneettina pelleilylläsi ryydittämään keskusteluun, että:

"In conclusion, we find conservative, Bible-believing, Pentecostal Christians (including Assemblies of God adherents) in all three theistic camps (YEC, OEC, EC)." [1]

Tuossa helluntailaiset pohtivat helluntailaisten positioiden kirjoa kentällä nuoren Maan kreationismi, vanhan Maan kreationismi, tai evolutiivinen kreationismi. Havaitsevat siis helluntailaisia kuuluvan tuohon nuoren Maan kreationismin (6000-10000 v. Maa) kategoriaan.

Voiko tämä asia nyt olla jollekin muulle epäselvä, kuin usko.vaiselle? Ja mikä tästä tekee hänelle niin epäselvän? Toisin sanoen, mikä hemmetti nyt oli usko.vaiselle niin vaikeaa, että piti alkaa vääntämään peistä ihan turhasta? Jokainenhan tietää tämän muutenkin. Itseä lähdin katsomaan, onko tuo inttäjä maineensa veroinen ja kyllä on.

[1] enrichmentjournal.ag.org/20100ejonline_201002_origins.cfm

Lue lisää

Kappas nyt sait toleranssin jo 10 000:n vuoteen :D Mutta vieläkin puhut pelkästä maapallosta :D

usko.vainen kirjoitti:

Kappas nyt sait toleranssin jo 10 000:n vuoteen :D Mutta vieläkin puhut pelkästä maapallosta :D

Ensinnäkin jo alussa esittämässäni viitteessä oli tuo toleranssi 10000 vuoteen asti. Sehän ei mitenkään poissulje sitä 6000 vuoden positiota. Kun on kerrottu, että 6000-10000, niin silloin tarkoitetaan tietysti sitä, että löytyy positioita siltä väliltä, eli siis löytyy myös 6000 v. positioita. Eli mikä eka oli pointtisi? Yhtä tyhjän kanssa.

Ja nyt kun olet kuumeisesti etsinyt jotain saivarreltavaa, niin luulet löytäneeni sen maailman ja maapallon käsitteistä. Maailma voi viitata sekä maailmankaikkeuteen että pelkästään maapalloon. Elikkä mitään ongelmaa siinä viittauksessa ei ole. Eli mikä oli toka pointtisi? Yhtä tyhjän kanssa. Koko kommenttisi olis siis yhtä tyhjän kanssa.

PS. Vieläkään et ole todistanut, ettenkö olisi todistanut sitä mitä pyysit.

Kaaostuomio kirjoitti:

Ensinnäkin jo alussa esittämässäni viitteessä oli tuo toleranssi 10000 vuoteen asti. Sehän ei mitenkään poissulje sitä 6000 vuoden positiota. Kun on kerrottu, että 6000-10000, niin silloin tarkoitetaan tietysti sitä, että löytyy positioita siltä väliltä, eli siis löytyy myös 6000 v. positioita. Eli mikä eka oli pointtisi? Yhtä tyhjän kanssa.

Ja nyt kun olet kuumeisesti etsinyt jotain saivarreltavaa, niin luulet löytäneeni sen maailman ja maapallon käsitteistä. Maailma voi viitata sekä maailmankaikkeuteen että pelkästään maapalloon. Elikkä mitään ongelmaa siinä viittauksessa ei ole. Eli mikä oli toka pointtisi? Yhtä tyhjän kanssa. Koko kommenttisi olis siis yhtä tyhjän kanssa.

PS. Vieläkään et ole todistanut, ettenkö olisi todistanut sitä mitä pyysit.

Lue lisää

Niin, ja miten helluntailaiset tuohon liittyvätkään?

usko.vainen kirjoitti:

Niin, ja miten helluntailaiset tuohon liittyvätkään?

Siten, että osa heistä on niin hörhöjä, että he uskovat tuollaiseen.

Kaaostuomio kirjoitti:

Siten, että osa heistä on niin hörhöjä, että he uskovat tuollaiseen.

Sinä väitit:
"Heluntailaisten jumalan luoma maailma kaikkine eliöineen on noin 6000 vuotta vanha. "
Puhutko nyt siis hellareista vai heidän Jumalastaan?

usko.vainen kirjoitti:

Sinä väitit:
"Heluntailaisten jumalan luoma maailma kaikkine eliöineen on noin 6000 vuotta vanha. "
Puhutko nyt siis hellareista vai heidän Jumalastaan?

Et osaa lukea tai sitten et ymmärrä lukemaasi jos et hoksaa, että tuossahan puhutaan molemmista.

Kaaostuomio kirjoitti:

Et osaa lukea tai sitten et ymmärrä lukemaasi jos et hoksaa, että tuossahan puhutaan molemmista.

Kopioippas minulle nyt se kohta :D

usko.vainen kirjoitti:

Kopioippas minulle nyt se kohta :D

Mikä kohta?

Kaaostuomio kirjoitti:

Mikä kohta?

Se kohta missä mainitaan hellari ja heidän Jumalansa.

usko.vainen kirjoitti:

Se kohta missä mainitaan hellari ja heidän Jumalansa.

Miksi kopioisin? Johan olen sen kerran kirjoittanut, ja sitten sinä olet vielä kerran sen ainakin kopioinut. Keskustele jos haluat keskustella, mutta älä yritä usuttaa minua copypasteleikkeihisi. Leiki niitä ihan keskenäsi vain!

Kaaostuomio kirjoitti:

Miksi kopioisin? Johan olen sen kerran kirjoittanut, ja sitten sinä olet vielä kerran sen ainakin kopioinut. Keskustele jos haluat keskustella, mutta älä yritä usuttaa minua copypasteleikkeihisi. Leiki niitä ihan keskenäsi vain!

Lue lisää

Kopiot mitä kopioit mutta asiaa et kopoinut :D

usko.vainen kirjoitti:

Kopiot mitä kopioit mutta asiaa et kopoinut :D

Ei kun minä en ole vielä kopioinut sitä mitä sinä juuri kehoitit minun kopioida. Mitä oikein sekoilet?

Kaaostuomio kirjoitti:

Ei kun minä en ole vielä kopioinut sitä mitä sinä juuri kehoitit minun kopioida. Mitä oikein sekoilet?

Se kohta missä mainitaan hellari ja heidän Jumalansa?

usko.vainen kirjoitti:

Se kohta missä mainitaan hellari ja heidän Jumalansa?

Niin... mitä haluat tietää siitä?

Kaaostuomio kirjoitti:

Niin... mitä haluat tietää siitä?

En halua yhtään mitään. Sinä olet puuduttava tyyppi :D

usko.vainen kirjoitti:

En halua yhtään mitään. Sinä olet puuduttava tyyppi :D

No kyllä sinä näytät ainakin haluavan kommentoida minulle. Vai teetkö sen vasten tahtoasi? Ei kai kukaan pitele asetta siellä ohimollasi ja käske kommentoida? :o

Noh, usko.vainen ei siis pystynyt todistamaan, etten olisi todistanut sitä mitä hän minua kehoitti todistamaan. Taitaakin olla koko tyyppi itse puutunut ihan vain omaan hölmöilyynsä!

Vieläkään usko.vainen ei ole pystynyt ryhdistäytymään sen vertaa, että olisi kertonut minulle, että miksi hän valehteli täällä. Paskaketjuja ja herjaavia syytöksiä hän minusta on ladellut moneen otteeseen. Onko tämä sitä "Korkkiruuvin" tarkoittamaa terävyyttä yms. usko.vaisen argumentaatiossa? Kaikkihan tietävät kyllä, mistä on kyse:

163.172.187.93/rayhis/rayhis_on_usko.vainen_todiste.png

Onko vittumaista olla hyväksymättä homouden ja transuuden pervoutta?

yritätkö olevasi viisaampi kuin mihin rahkeet riittääkään

Ei, en yritä. Jeesus näitä asioita kertoo avoimesti taivaasta käsin niin kuin ilmoitti vuonna 1998 ilmestyessään ja osittaisen ylöstempauksen yhteydessä, että nyt mennään Ilmestys 12 luvun asioita ja pian Ilmestys 13 luvun asioita sekä AJAN MERKKI on että Joh. 16;25 toteutuu.

Joh. 16:25 kertoo, että VERTAUSKUVAT JEESUS AVAA JA ALKAA KERTOA JA JULISTAA AVOINTA SANOMAA ISÄSTÄÄN.

Katso nyt itse kuka suitsuttaa suullaan enemmän Jumalan ylistystä ja kunniaa kuin Hellut, ortodoksit ja britit. Luterilaisilla on vain SURUMARSSEJA ja lohdutusta.

Kiitos, ylistys ja kunnia Jeesukselle taivaassa niistä julistuksista, joita hän jakaa.

Lähtökohtasi on hyvin koominen, kun kysyt, että mihin tällaista kuoriaista TARVITAAN. Ajattelet täysin teleologisesti, mikä tietysti johtuu siitä, että olet uskovainen, joka kuvittelee kaikella olevan tarkoituksensa. Mitään objektiivista näyttöä siitä, että aivan kaikella olisi tarkoituksensa, ei kuitenkaan ole.

Siitä on kyllä näyttöä, että lähes kaikilla asioilla on syynsä ja seurauksensa. Pommittajakuoriaisen evoluutiosta teet nyt olkinukkea, missä kuoriaisen kehitys olisi edennyt niin, että ensin sillä oli kaikki tarpeet siihen tuhoisaan koktailiinsa paitsi ne, millä se suojaisi itseään niiltä. Mihin tuo perustuu? Sinä vain keksit koko jutun, että se menisi juuri noin, ja sitten vedät johtopäätöksen, ettei evoluutiossa olisi järkeä.

On todella naurettavaa, että kehtaat moittia evoluution hyväksyviä siitä, etteivät he tutki tuota, vaan muka vain lammasmaisesti toteaisivat kantansa kuoriaiseen. Mikä on oma kantasi ja mitä olet siihen päätyäksesi tutkinut?

Olet lammasmaisesti uskonut uskonoppisi, missä evoluutio kiistetään ja sinäkin olet siten sitten pakotettu etsimään vahvistusvinouman voimassaollessa esimerkkejä siitä, että "miksi evoluutio ei ole totta". Tämän johdosta päädyt löytämään argumentaatiovirheitä apologiasivustoilta ja -blogeista.

Ja mitä muotoa tuo sinun työstämäsi argumentointivirhe evoluutioteoriaa vastaan olikaan? Se oli monimutkaisuuteen vetoaminen. No mitä on monimutkaista? Mikä ei ole monimutkaista? Näihin kreationistit eivät osaa ikinä vastata kun kysytään.

Tässä muuten kiinnostuneille pommittajakuoriaisten puolustusmekanismien evoluutiosta [1]. Arvaammekohan, että yllä aiheesta ekana kommentoinut pommitajakuoriaisen evoluutioskeptikko ei tule lukemaan tätä viitettä? Kyllä arvaamme, ja erittäin todennäköisesti arvaamme oikein.

[1] tinyurl.com/ycj2x9o5

Kaaostuomio kirjoitti:

Lähtökohtasi on hyvin koominen, kun kysyt, että mihin tällaista kuoriaista TARVITAAN. Ajattelet täysin teleologisesti, mikä tietysti johtuu siitä, että olet uskovainen, joka kuvittelee kaikella olevan tarkoituksensa. Mitään objektiivista näyttöä siitä, että aivan kaikella olisi tarkoituksensa, ei kuitenkaan ole.

Siitä on kyllä näyttöä, että lähes kaikilla asioilla on syynsä ja seurauksensa. Pommittajakuoriaisen evoluutiosta teet nyt olkinukkea, missä kuoriaisen kehitys olisi edennyt niin, että ensin sillä oli kaikki tarpeet siihen tuhoisaan koktailiinsa paitsi ne, millä se suojaisi itseään niiltä. Mihin tuo perustuu? Sinä vain keksit koko jutun, että se menisi juuri noin, ja sitten vedät johtopäätöksen, ettei evoluutiossa olisi järkeä.

On todella naurettavaa, että kehtaat moittia evoluution hyväksyviä siitä, etteivät he tutki tuota, vaan muka vain lammasmaisesti toteaisivat kantansa kuoriaiseen. Mikä on oma kantasi ja mitä olet siihen päätyäksesi tutkinut?

Olet lammasmaisesti uskonut uskonoppisi, missä evoluutio kiistetään ja sinäkin olet siten sitten pakotettu etsimään vahvistusvinouman voimassaollessa esimerkkejä siitä, että "miksi evoluutio ei ole totta". Tämän johdosta päädyt löytämään argumentaatiovirheitä apologiasivustoilta ja -blogeista.

Ja mitä muotoa tuo sinun työstämäsi argumentointivirhe evoluutioteoriaa vastaan olikaan? Se oli monimutkaisuuteen vetoaminen. No mitä on monimutkaista? Mikä ei ole monimutkaista? Näihin kreationistit eivät osaa ikinä vastata kun kysytään.

Lue lisää

Kirjoitin aiemmin jotain, mistä voisi vielä jatkaakin.

"Lähtökohtasi on hyvin koominen, kun kysyt, että mihin tällaista kuoriaista TARVITAAN."

Jos nyt ei lähdetä sille linjalle, mille lähtisin, ettei tuollainen teleologinen päättely ole mistään kotoisin, vaan lähdetäänkin sille linjalle, että hyväksytään se, niin tulee esiin toinen hassu pointti tuosta tarvitsemisesta. Pommittajakuoriaisskeptikkohellarin mielestähän tuollaisen kuoriaisen olemassaolo evolutiivisessa mielessä olisi absurdia, ja hän kysyy, että mihin sellaista oikein tarvitaan.

No mihin Luoja tuollaista tarvitsi? Tai mihin joku muu sitä tarvitsee? Jos se on Luojan luoma, niin mihin tarkoitukseen se on luotu? Evoluutioteoria kyllä selittää, miksi tuollainen otus on olemassa, eikä siinä ole kyse mistään tarvitsemisesta vaan sattumuksista sekä syisistä ja seurauksista. Siinä mielessä mitään ongelmaa ei siis ole. Mutta jos nyt todella takerrutaan tähän tarpeeseen, niin haluaisin kyllä kuulla selityksen tuommoisen kuoriaisen luomistarpeelle.

Lisäksi huomauttaisin jo etukäteen, että semmoinen ei kyllä kelpaa, ettei meidän muka tarvitse tietään Luojan tarpeista tai luomakunnan tarpeista. Nimittäin jos tuommoisia tarpeita ei tarvitse pohtia luomisen osalta, niin miksi sitä sitten tarvitsisi pohtia evoluution osalta, varsinkin kun tiedetään, ettei evoluutio ole mikään teleologinen prosessi ainakaan naturalistien mielestä?

Viha ja valhepuhetta suollat palstan uskovaisten tapaan. Tuolla varmaan varmistat taivaspaikkasi helposti.

sage8 kirjoitti:

Viha ja valhepuhetta suollat palstan uskovaisten tapaan. Tuolla varmaan varmistat taivaspaikkasi helposti.

Kerro toki mikä tuossa kommentissa oli vahetta ja vihaa 😳

Pyydän anteeksi jos puhuin vihapuhetta, mutta on myös väärin sanoa vihapuheeksi sellaista mikä ei ole vihapuhetta. Tiesitkö että luterilaiset saavat olla myös vapaamuurareita?

Vähemmistöjen syrjiminen ja heihin kohdistuva vihapuhe ei osoita parempaa moraalia vaan kaiken moraalin puuttumista. Kirkko ei mitenkään määrää saako kristitty ottaa alkoholia vai ei. Jos Jeesuksen esimerkkiä noudatamme, silloin alkoholi on sallittua. Itse en käytä alkoholia lainkaan. Selvin päin elämä on mukavaa. Kannatan toki järjestystä ja hillittyä käytöstä seurakunnan kokoontumisissakin mutta jos joku haluaa nostella käsiään, niin siitä vaan.

Jeesus.on.Herra kirjoitti:

Vähemmistöjen syrjiminen ja heihin kohdistuva vihapuhe ei osoita parempaa moraalia vaan kaiken moraalin puuttumista. Kirkko ei mitenkään määrää saako kristitty ottaa alkoholia vai ei. Jos Jeesuksen esimerkkiä noudatamme, silloin alkoholi on sallittua. Itse en käytä alkoholia lainkaan. Selvin päin elämä on mukavaa. Kannatan toki järjestystä ja hillittyä käytöstä seurakunnan kokoontumisissakin mutta jos joku haluaa nostella käsiään, niin siitä vaan.

Lue lisää

"Vähemmistöjen syrjiminen ja heihin kohdistuva vihapuhe "
Mitä nämä tarkoittavat konkreettisesti?

usko.vainen kirjoitti:

"Vähemmistöjen syrjiminen ja heihin kohdistuva vihapuhe "
Mitä nämä tarkoittavat konkreettisesti?

Vähemmistöllä tarkoitetaan sitä, että joku osajoukko ihmisjoukosta on jollain tavalla erilainen kuin se muu joukko. Syrjimisellä tarkoitetaan sitä, että joillekin ei anneta samoja mahdollisuuksia kuin toisille. Vihapuhe on sitä, että puhutaan halventavalla, panettelevalla tavalla ihmisistä ja yritetään lietsoa vihaa heitä kohtaan.

Täten konkreettinen esimerkki vähemmistöjen syrjimisestä ja heihin kohdistuvasta vihapuheesta olisi esim. se, ettei aiemmin ole hyväksytty tasa-arvoista avioliittolakia, joka suhtautuu yhdenvertaisesti aikuisiin täysvaltaisiin ihmisiin riippumatta heidän sukupuolistaan. Vihapuhetta samassa kontekstissa olisi sanoa, että seksuaalivähemmistöt ovat jotenkin saastaisia tai jollain paheksuttavalla tavalla perverssejä tms.

Tämmöistä keskustelua tällä palstalla on kyllä näkynyt, varsinkin nyt tuon taannoin tapahtuneen avioliittolakiuudistuksen myötä. Muita esimerkkejä ovat sitten toisten uskontojen edustajat, maahanmuuttajat tms. joita kohtaan voi tapahtua syrjimistä ja vihapuhetta, ja näistäkin on esimerkkejä palstalla ollut.

Varsinaisena inttäjänä varmaan kohta kysyt niitä esimerkkejä, ja sitten kun sinulle niitä annetaan, väität, ettei ole annettu, kuten kävi muualla tässä ketjussa, eikös niin? :D

Kaaostuomio kirjoitti:

Vähemmistöllä tarkoitetaan sitä, että joku osajoukko ihmisjoukosta on jollain tavalla erilainen kuin se muu joukko. Syrjimisellä tarkoitetaan sitä, että joillekin ei anneta samoja mahdollisuuksia kuin toisille. Vihapuhe on sitä, että puhutaan halventavalla, panettelevalla tavalla ihmisistä ja yritetään lietsoa vihaa heitä kohtaan.

Täten konkreettinen esimerkki vähemmistöjen syrjimisestä ja heihin kohdistuvasta vihapuheesta olisi esim. se, ettei aiemmin ole hyväksytty tasa-arvoista avioliittolakia, joka suhtautuu yhdenvertaisesti aikuisiin täysvaltaisiin ihmisiin riippumatta heidän sukupuolistaan. Vihapuhetta samassa kontekstissa olisi sanoa, että seksuaalivähemmistöt ovat jotenkin saastaisia tai jollain paheksuttavalla tavalla perverssejä tms.

Tämmöistä keskustelua tällä palstalla on kyllä näkynyt, varsinkin nyt tuon taannoin tapahtuneen avioliittolakiuudistuksen myötä. Muita esimerkkejä ovat sitten toisten uskontojen edustajat, maahanmuuttajat tms. joita kohtaan voi tapahtua syrjimistä ja vihapuhetta, ja näistäkin on esimerkkejä palstalla ollut.

Varsinaisena inttäjänä varmaan kohta kysyt niitä esimerkkejä, ja sitten kun sinulle niitä annetaan, väität, ettei ole annettu, kuten kävi muualla tässä ketjussa, eikös niin? :D

Lue lisää

Katsos kun naisen ja miehen muodostamalle ainutlaatuiselle liitolle on annettu nimi avioliitto. Eikä niin, että on ollut aviolitto ja siihen sitten sovitellaan erilaisia kombinaatioita :D

Sanoilla on aina joku mekitys eikä se mekitys muutu niiden sisältöjä muuttelemalla.
Esim. vanhhus ei nuorru vaikka olisit sitä mieltä, että häntä pitää alkaa tasa-arvon nimissä sanomaan junioriksi :D

usko.vainen kirjoitti:

Katsos kun naisen ja miehen muodostamalle ainutlaatuiselle liitolle on annettu nimi avioliitto. Eikä niin, että on ollut aviolitto ja siihen sitten sovitellaan erilaisia kombinaatioita :D

Sanoilla on aina joku mekitys eikä se mekitys muutu niiden sisältöjä muuttelemalla.
Esim. vanhhus ei nuorru vaikka olisit sitä mieltä, että häntä pitää alkaa tasa-arvon nimissä sanomaan junioriksi :D

Lue lisää

Äläpä yritä saarnata minulle patronisoivaan sävyyn siitä, kuinka sanoilla on merkitys jne. Itsehän olet yrittänyt vääristellä sanojen merkitystä tässäkin ketjussa. Mm. tuo evousko on yksi esimerkki etukäteen nyt jo sinulle, esimerkkien sinnikkäälle pyytelijälle!

Kaaostuomio kirjoitti:

Äläpä yritä saarnata minulle patronisoivaan sävyyn siitä, kuinka sanoilla on merkitys jne. Itsehän olet yrittänyt vääristellä sanojen merkitystä tässäkin ketjussa. Mm. tuo evousko on yksi esimerkki etukäteen nyt jo sinulle, esimerkkien sinnikkäälle pyytelijälle!

Lue lisää

Niin se vaan menee, hyväksyt tai et :D

usko.vainen kirjoitti:

Niin se vaan menee, hyväksyt tai et :D

Ai, no hyvä kun myönnät vääristelleesi käsitteitä. Niin se vain menee sanoi usko.vainen kun käsitteitä vääristeli. Juu.

Kaaostuomio kirjoitti:

Ai, no hyvä kun myönnät vääristelleesi käsitteitä. Niin se vain menee sanoi usko.vainen kun käsitteitä vääristeli. Juu.

Evouskosi on täyttä totta. Sinä vain uyskot mitä muut huhuvat ja kirjoittavat. Itselläsi ei ole mitään kokemusta evoluutiosta :D

usko.vainen kirjoitti:

Evouskosi on täyttä totta. Sinä vain uyskot mitä muut huhuvat ja kirjoittavat. Itselläsi ei ole mitään kokemusta evoluutiosta :D

Vai on usko täyttä totta. Tarkoitat siis sitä, että kun mielestäsi minä uskon johonkin niin se on totta? No hyvä kun uskot minun uskovan tosiasioita todeksi!

Kaaostuomio kirjoitti:

Vai on usko täyttä totta. Tarkoitat siis sitä, että kun mielestäsi minä uskon johonkin niin se on totta? No hyvä kun uskot minun uskovan tosiasioita todeksi!

Juu-u, sinun uskosi evouskoon on täyttä totta :D

usko.vainen kirjoitti:

Juu-u, sinun uskosi evouskoon on täyttä totta :D

Väärin. Juurihan minä kerroin, että evousko on joidenkin uskovien mätkimä olkinukke, joka esiintyy heidän mielikuvituksessaan. Olisi todella typerää vetää johtopäätös, että minä tuon sanomisen jälkeen silti uskoisin, että evouskoa olisi oikeasti olemassa saati, että itse edustaisin sitä.

Kaaostuomio kirjoitti:

Väärin. Juurihan minä kerroin, että evousko on joidenkin uskovien mätkimä olkinukke, joka esiintyy heidän mielikuvituksessaan. Olisi todella typerää vetää johtopäätös, että minä tuon sanomisen jälkeen silti uskoisin, että evouskoa olisi oikeasti olemassa saati, että itse edustaisin sitä.

Lue lisää

Sinä uskot siihen mitä toiset sinulle syöttävät :D

usko.vainen kirjoitti:

Sinä uskot siihen mitä toiset sinulle syöttävät :D

No onhan minua syötetty ruualla joskus kun olin pieni, ja uskonhan minä ruokaan, merkityksessä, että uskon ruoan olemassaoloon. Mitä tulee siihen, mitä yrität tuolla nälvimiselläsi esittää, että näkemykseni olisivat jotenkin vähättelyn arvoisia, niin pitäisihän niitä sitten verrata johonkin. Miten olisi, jos vertaisimme sinun näkemyksiisi? Jos minä uskon siihen mitä toiset minulle syöttävät, niin samoin uskot sinäkin. Jos tämä minun kohdallani olisi jotenkin paheksuttavaa, niin eikö se ole paheksuttavaa yhtä lailla sinunkin kohdallasi?

Kaaostuomio kirjoitti:

No onhan minua syötetty ruualla joskus kun olin pieni, ja uskonhan minä ruokaan, merkityksessä, että uskon ruoan olemassaoloon. Mitä tulee siihen, mitä yrität tuolla nälvimiselläsi esittää, että näkemykseni olisivat jotenkin vähättelyn arvoisia, niin pitäisihän niitä sitten verrata johonkin. Miten olisi, jos vertaisimme sinun näkemyksiisi? Jos minä uskon siihen mitä toiset minulle syöttävät, niin samoin uskot sinäkin. Jos tämä minun kohdallani olisi jotenkin paheksuttavaa, niin eikö se ole paheksuttavaa yhtä lailla sinunkin kohdallasi?

Lue lisää

Lapsena sinulle syötettiin ruokaa ja nyt evohumppaa :D

usko.vainen kirjoitti:

Lapsena sinulle syötettiin ruokaa ja nyt evohumppaa :D

Ei minulle ole tyrkytetty mitään evohumppaa. Mutta miten on, onko sinussa ryhtiä vastata siihen, että miksi minun kohdallani olisi jotenkin paheksuttavampaa käytännössä uskoa mitä muut opettavat kuin sinun kohdallasi? Siitä allegoriastahan on kyse yleensä kun sanotaan, että jollekin syötetään jotain, niin tässä kontekstissa toki tarkoitetaan sitä, että jollekulle opetetaan jotain; joku halutaan saada hyväksymään jokin väite tai uskomaan jotain.

Minut ovat opettaneet suomalainen koulujärjestelmä, muutamat perustutkinnot ja yliopisto. Olen koko lukutaitoisen ikäni harrastanut tietokirjallisuutta ja muuta asiamediaa. Tiedän pääsääntöisesti mistä puhun, koska valitsen aiheeni niin. Ihmisenä teen toki virheitä siinä missä muutkin, mutta etpä sinä ole sellaisia näissä keskusteluissa pystynyt osoittamaan. Ehkä joku muu pystyy, ja niin sitten tehköön.

Oleellista on, että "mitä olen syönyt" on sivistystä. Mitä sinä olet "syönyt"? Pyhää henkeä? Jeesuksen verta ja lihaa? Ristin palasia? Torinon käärinliinaa? Kerro, niin vertaillaan! Sitten päästään katsomaan, että oliko argumenttisi "evouskostani" mistään kotoisin eli ei.

Kaaostuomio kirjoitti:

Ei minulle ole tyrkytetty mitään evohumppaa. Mutta miten on, onko sinussa ryhtiä vastata siihen, että miksi minun kohdallani olisi jotenkin paheksuttavampaa käytännössä uskoa mitä muut opettavat kuin sinun kohdallasi? Siitä allegoriastahan on kyse yleensä kun sanotaan, että jollekin syötetään jotain, niin tässä kontekstissa toki tarkoitetaan sitä, että jollekulle opetetaan jotain; joku halutaan saada hyväksymään jokin väite tai uskomaan jotain.

Minut ovat opettaneet suomalainen koulujärjestelmä, muutamat perustutkinnot ja yliopisto. Olen koko lukutaitoisen ikäni harrastanut tietokirjallisuutta ja muuta asiamediaa. Tiedän pääsääntöisesti mistä puhun, koska valitsen aiheeni niin. Ihmisenä teen toki virheitä siinä missä muutkin, mutta etpä sinä ole sellaisia näissä keskusteluissa pystynyt osoittamaan. Ehkä joku muu pystyy, ja niin sitten tehköön.

Oleellista on, että "mitä olen syönyt" on sivistystä. Mitä sinä olet "syönyt"? Pyhää henkeä? Jeesuksen verta ja lihaa? Ristin palasia? Torinon käärinliinaa? Kerro, niin vertaillaan! Sitten päästään katsomaan, että oliko argumenttisi "evouskostani" mistään kotoisin eli ei.

Lue lisää

Kyllä evohumpaa tyrkytettään kaikkialla, et sinäkään siltä ole välttynty ja hyvin olet asian itseesi imenyt :D

En minä sinua ja uskoasi paheksu, sanoinhan, että ole vahva uskossasi :D

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä evohumpaa tyrkytettään kaikkialla, et sinäkään siltä ole välttynty ja hyvin olet asian itseesi imenyt :D

En minä sinua ja uskoasi paheksu, sanoinhan, että ole vahva uskossasi :D

Lue lisää

Evohumppa on vain vaihtoehtoinen ilmaisumuoto evouskon käsitteelle. Olen jo kertonut, että evousko on joidenkin uskovaisten käyttämä argumentointivirhe. Olen myös oikein selventämällä selventänyt millainen argumentointivirhe on kyseessä tarkalleen ottaen. Olen sille immuuni, ja pidän huolta siitä, että tätä keskustelua seuraavat asiasta vähemmän tietävätkin olisivat, jos tarve siihen tulee.

Sinä et voi paheksua uskoani, koska minulla ei ole uskoa. Sanoinhan sinulle, ettei minulla ole uskoa. Sinä yrität vain asettaa meidät samalle tasolle, että sinulla on uskosi ja minullakin olisi uskoni, mutta kun minulla ei ole uskoa. Meidän maailmankatsomuksemme eivät operoi samassa kategoriassa. Minun maailmankatsomukseni perustuu tietoon, ja sinun perustuu uskoon. Ne eivät siis kilpaile sinänsä keskenään ainakaan samassa sarjassa.

Miksi siis yrität haastaa minua yrittämällä yhtä jos toista sutkautusta, jotka minä selvästi olen osoittanut oppineeni jo tähän mennessä käsittelemään? Minä tulin tähän ketjuun kertomaan asiaa helluntailaisten ja luterilaisten eräistä eroista, ja sinä olet siitä asti yrittänyt päästä laittamaan kokoajan paremmaksi joko valehtelemalla minun sanomisistani tai yrittämällä ujuttaa minulle noita tyypillisiä joiden uskovien (yleensä kreationistien) argumentointivirheitä. Mitä luulet saavuttavasi?

Kaaostuomio kirjoitti:

Evohumppa on vain vaihtoehtoinen ilmaisumuoto evouskon käsitteelle. Olen jo kertonut, että evousko on joidenkin uskovaisten käyttämä argumentointivirhe. Olen myös oikein selventämällä selventänyt millainen argumentointivirhe on kyseessä tarkalleen ottaen. Olen sille immuuni, ja pidän huolta siitä, että tätä keskustelua seuraavat asiasta vähemmän tietävätkin olisivat, jos tarve siihen tulee.

Sinä et voi paheksua uskoani, koska minulla ei ole uskoa. Sanoinhan sinulle, ettei minulla ole uskoa. Sinä yrität vain asettaa meidät samalle tasolle, että sinulla on uskosi ja minullakin olisi uskoni, mutta kun minulla ei ole uskoa. Meidän maailmankatsomuksemme eivät operoi samassa kategoriassa. Minun maailmankatsomukseni perustuu tietoon, ja sinun perustuu uskoon. Ne eivät siis kilpaile sinänsä keskenään ainakaan samassa sarjassa.

Miksi siis yrität haastaa minua yrittämällä yhtä jos toista sutkautusta, jotka minä selvästi olen osoittanut oppineeni jo tähän mennessä käsittelemään? Minä tulin tähän ketjuun kertomaan asiaa helluntailaisten ja luterilaisten eräistä eroista, ja sinä olet siitä asti yrittänyt päästä laittamaan kokoajan paremmaksi joko valehtelemalla minun sanomisistani tai yrittämällä ujuttaa minulle noita tyypillisiä joiden uskovien (yleensä kreationistien) argumentointivirheitä. Mitä luulet saavuttavasi?

Lue lisää

Uskoa se on evouskokin :D

usko.vainen kirjoitti:

Uskoa se on evouskokin :D

Väärin. Kaikenlaista uskoa on olemassa, mutta mitään evouskoa ei ole olemassa. Evousko on kreationistien keksimä argumentiksi tarkoitettu mutta argumentointivirheen muodossa esille tuleva aivopieru.

Kaaostuomio kirjoitti:

Väärin. Kaikenlaista uskoa on olemassa, mutta mitään evouskoa ei ole olemassa. Evousko on kreationistien keksimä argumentiksi tarkoitettu mutta argumentointivirheen muodossa esille tuleva aivopieru.

Lue lisää

Et siis uskokaan evoluutioon? :O

usko.vainen kirjoitti:

Et siis uskokaan evoluutioon? :O

Älä pelleile. Olen jo kertonut, että minä hyväksyn evoluution tosiasiana ja tiedän myös mitä te kreationistit yritätte, kun asian yhtäkkiä noin päin väännätte. Kerroin siitä vuolaasti toisessa kommentissa.

Mutta siis tuoko on tasosi? Tuon parempaanko et pysty? Ja miten käyt noin hitaalla, että yrität tarjota minulle argumentointivirheitä, jotka olen jo tehottomiksi osoittanut aiemmin samassa ketjussa? Onko tuo käsityksesi nokkeluudesta tai hyvästä huumorista?

Kaaostuomio kirjoitti:

Älä pelleile. Olen jo kertonut, että minä hyväksyn evoluution tosiasiana ja tiedän myös mitä te kreationistit yritätte, kun asian yhtäkkiä noin päin väännätte. Kerroin siitä vuolaasti toisessa kommentissa.

Mutta siis tuoko on tasosi? Tuon parempaanko et pysty? Ja miten käyt noin hitaalla, että yrität tarjota minulle argumentointivirheitä, jotka olen jo tehottomiksi osoittanut aiemmin samassa ketjussa? Onko tuo käsityksesi nokkeluudesta tai hyvästä huumorista?

Lue lisää

Jonkun tosiasiana hyväksyminen on nimeomaan uskoa. Totuus ei muutu siitä uskooko joku siihen tai ei :D

usko.vainen kirjoitti:

Jonkun tosiasiana hyväksyminen on nimeomaan uskoa. Totuus ei muutu siitä uskooko joku siihen tai ei :D

Ei ole mitenkään nimenomaan! Jonkun asian tosiasiana hyväksyminen on sitä, että on tarkasteltu tarjottu evidenssi ja arvioidaan, että sen valossa asia on hyväksyttävissä. Usko on sitä, että asian katsotaan olevan jotenkin täysin evidenssistä riippumatta. Ei tässä ole kyse siitä, että totuus muuttuisi joksikin uskomisen perusteella vaan siitä, että mitä eroa on uskotulla totuudella ja tosiasioiden hyväksymisellä.

Kaaostuomio kirjoitti:

Ei ole mitenkään nimenomaan! Jonkun asian tosiasiana hyväksyminen on sitä, että on tarkasteltu tarjottu evidenssi ja arvioidaan, että sen valossa asia on hyväksyttävissä. Usko on sitä, että asian katsotaan olevan jotenkin täysin evidenssistä riippumatta. Ei tässä ole kyse siitä, että totuus muuttuisi joksikin uskomisen perusteella vaan siitä, että mitä eroa on uskotulla totuudella ja tosiasioiden hyväksymisellä.

Lue lisää

Kyllä se vaan niin on, että olet päättnyt uskoa evoluutioteorian eli olet evouskova :D

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä se vaan niin on, että olet päättnyt uskoa evoluutioteorian eli olet evouskova :D

Elikkä sinulle ei mene järkipuhe perille niin kokeillaan sitten omaa tyyliäsi. Kyllä se vaan niin on, että olet päättänyt uskoa luomissatuusi eli olet satu-uskova :D

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä se vaan niin on, että olet päättnyt uskoa evoluutioteorian eli olet evouskova :D

Aiemminkin vaikenit kun sait maistaa omaa lääkettäsi. Nyt sitä tulee sitten kasettilasteittain, jos ei ääni kellossasi ala muuttumaan.

Kaaostuomio kirjoitti:

Elikkä sinulle ei mene järkipuhe perille niin kokeillaan sitten omaa tyyliäsi. Kyllä se vaan niin on, että olet päättänyt uskoa luomissatuusi eli olet satu-uskova :D

Minä olen päättänyt uskoa Raamatun olevan kokonaan Jumalan sanaa. Myös lumiskertomus.
Olen siis Raamattu-uskova jos niin haluat asian ilmaista.

Eikös ole hienoa, että meillä on uskonvapaus :D?

usko.vainen kirjoitti:

Minä olen päättänyt uskoa Raamatun olevan kokonaan Jumalan sanaa. Myös lumiskertomus.
Olen siis Raamattu-uskova jos niin haluat asian ilmaista.

Eikös ole hienoa, että meillä on uskonvapaus :D?

Lue lisää

"Minä olen päättänyt uskoa Raamatun olevan kokonaan Jumalan sanaa. Myös lumiskertomus."

Uskot siis jumalsatuun ja luomissatuun.

"Olen siis Raamattu-uskova jos niin haluat asian ilmaista."

Uskot siis Raamattu-satuun.

"Eikös ole hienoa, että meillä on uskonvapaus :D?"

On se hienoa. Eräs sen hienouden piirre on vapaus olla uskomatta. Kerrohan, että minkä lahkon satuihin tarkalleen uskot?

Kaaostuomio kirjoitti:

"Minä olen päättänyt uskoa Raamatun olevan kokonaan Jumalan sanaa. Myös lumiskertomus."

Uskot siis jumalsatuun ja luomissatuun.

"Olen siis Raamattu-uskova jos niin haluat asian ilmaista."

Uskot siis Raamattu-satuun.

"Eikös ole hienoa, että meillä on uskonvapaus :D?"

On se hienoa. Eräs sen hienouden piirre on vapaus olla uskomatta. Kerrohan, että minkä lahkon satuihin tarkalleen uskot?

Lue lisää

usko.vaiselle välikysymys vielä erikseen tähän, että tykkäätkös tällaisesta keskustelutyylistä? Varmaan tykkäät, kun itse käytät sitä, mutta tykkäätkös jos minäkin käytän, kuten yllä vähän kokeilen? Vai vedettäisiinkö asialinjalla mielummin? Osaisitkohan?

Kaaostuomio kirjoitti:

"Minä olen päättänyt uskoa Raamatun olevan kokonaan Jumalan sanaa. Myös lumiskertomus."

Uskot siis jumalsatuun ja luomissatuun.

"Olen siis Raamattu-uskova jos niin haluat asian ilmaista."

Uskot siis Raamattu-satuun.

"Eikös ole hienoa, että meillä on uskonvapaus :D?"

On se hienoa. Eräs sen hienouden piirre on vapaus olla uskomatta. Kerrohan, että minkä lahkon satuihin tarkalleen uskot?

Lue lisää

Minulla Raamattu on totta ja evo satua.

Edellenkin sinä saat uskoa ja olla uskomatta ihan mitä haluat :D

usko.vainen kirjoitti:

Minulla Raamattu on totta ja evo satua.

Edellenkin sinä saat uskoa ja olla uskomatta ihan mitä haluat :D

Satua se on Raamattu-satukin...

":DDDDDDDDDDDDDDDDDDD"

Kaaostuomio kirjoitti:

Satua se on Raamattu-satukin...

":DDDDDDDDDDDDDDDDDDD"

Myönnätkö siis evosadun olevan nyt satua??? 😳

usko.vainen kirjoitti:

Myönnätkö siis evosadun olevan nyt satua??? 😳

Evosatu on kreationistien keksimää olkinukke, millä mätkimällä he yrittävät sotkea ihmisten käsityksiä tieteellisestä evoluutioteoriasta. Satua evosatu on siis siinä mielessä, että se perustuu vain kreationistien mielikuvituksessa tapahtuvaan vääristelyyn ja valehteluun, eikä koske tosiasiallista evoluutiota tai sitä koskevaa teoriaa mitenkään. Voin myöntää tietäväni, että kreationistit ovat yrittäneet tehdä evoluutiosta oman epäuskottavan satunsa ja korvata sillä tieteellisesti uskottavan evoluutioteorian käsittämisen. Olen kertonut mikä siinä heillä menee pieleen.

Kaaostuomio kirjoitti:

Evosatu on kreationistien keksimää olkinukke, millä mätkimällä he yrittävät sotkea ihmisten käsityksiä tieteellisestä evoluutioteoriasta. Satua evosatu on siis siinä mielessä, että se perustuu vain kreationistien mielikuvituksessa tapahtuvaan vääristelyyn ja valehteluun, eikä koske tosiasiallista evoluutiota tai sitä koskevaa teoriaa mitenkään. Voin myöntää tietäväni, että kreationistit ovat yrittäneet tehdä evoluutiosta oman epäuskottavan satunsa ja korvata sillä tieteellisesti uskottavan evoluutioteorian käsittämisen. Olen kertonut mikä siinä heillä menee pieleen.

Lue lisää

Jaa, minusta se on vain satu :D

Kaaostuomio kirjoitti:

Evosatu on kreationistien keksimää olkinukke, millä mätkimällä he yrittävät sotkea ihmisten käsityksiä tieteellisestä evoluutioteoriasta. Satua evosatu on siis siinä mielessä, että se perustuu vain kreationistien mielikuvituksessa tapahtuvaan vääristelyyn ja valehteluun, eikä koske tosiasiallista evoluutiota tai sitä koskevaa teoriaa mitenkään. Voin myöntää tietäväni, että kreationistit ovat yrittäneet tehdä evoluutiosta oman epäuskottavan satunsa ja korvata sillä tieteellisesti uskottavan evoluutioteorian käsittämisen. Olen kertonut mikä siinä heillä menee pieleen.

Lue lisää

Kumpi oli muuten ensin luomiskertomus vai evoluutiosatu?

usko.vainen kirjoitti:

Jaa, minusta se on vain satu :D

Sinä uskotkin kreationismisatuihin.

Kaaostuomio kirjoitti:

Sinä uskotkin kreationismisatuihin.

Minä uskon Raamatun luomiskertomukseen :D

usko.vainen kirjoitti:

Kumpi oli muuten ensin luomiskertomus vai evoluutiosatu?

Luomiskertomus kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten. Raamatulliset literalistit ovat sittemmin keksineet valheellisen ja tieteellistä evoluutioteoriaa vääristelevän käsitteen evoluutiosatu, kun ovat yrittäneet paniikissa haastaa evoluutioteoriaa, jonka he ovat pelänneet horjuttavan uskontoaan.

usko.vainen kirjoitti:

Minä uskon Raamatun luomiskertomukseen :D

Uskot siis luomissatuihin.

Sinä uskot satu-Raamatun luomissatuun :D

Kaaostuomio kirjoitti:

Luomiskertomus kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten. Raamatulliset literalistit ovat sittemmin keksineet valheellisen ja tieteellistä evoluutioteoriaa vääristelevän käsitteen evoluutiosatu, kun ovat yrittäneet paniikissa haastaa evoluutioteoriaa, jonka he ovat pelänneet horjuttavan uskontoaan.

Lue lisää

Lumiskertous tosiaan kirjoitettiin yli 5 000 vuotta sitten.
Evosatu on viime vuositunhannen lopun kyhäelmä sitä vastaan :D

usko.vainen kirjoitti:

Lumiskertous tosiaan kirjoitettiin yli 5 000 vuotta sitten.
Evosatu on viime vuositunhannen lopun kyhäelmä sitä vastaan :D

Luomissatuasi vastaan ei tarvitse juuri vastustusta kyhätä, kun normaali nykyaikainen yleissivistys jo takaa sen ymmärryksen, ettei luomissatusi voi olla kirjaimellisesti totta. Ei kukaan tosissaan vastusta sitä myyttiä; saa siihen uskoakin aivan vapaasti.

Tuon myytin puolustajat vain ovat ottaneet ovasti nokkiinsa evoluutioteoriasta, jonka he kokevat luomissatunsa haastajaksi. Olen jo kertonut siitä, että luomisuskomukset ja tieteelliset teoriat eivät paini samassa sarjassa, ja siksi onkin turhaa jatkaa jonkun evosatu-käsitteen jankutusta täällä. Evosatu on edelleen vain kreationistien mielikuvituksen tuotetta eikä oikea kuvaus evoluutiosta.

Kaaostuomio kirjoitti:

Luomissatuasi vastaan ei tarvitse juuri vastustusta kyhätä, kun normaali nykyaikainen yleissivistys jo takaa sen ymmärryksen, ettei luomissatusi voi olla kirjaimellisesti totta. Ei kukaan tosissaan vastusta sitä myyttiä; saa siihen uskoakin aivan vapaasti.

Tuon myytin puolustajat vain ovat ottaneet ovasti nokkiinsa evoluutioteoriasta, jonka he kokevat luomissatunsa haastajaksi. Olen jo kertonut siitä, että luomisuskomukset ja tieteelliset teoriat eivät paini samassa sarjassa, ja siksi onkin turhaa jatkaa jonkun evosatu-käsitteen jankutusta täällä. Evosatu on edelleen vain kreationistien mielikuvituksen tuotetta eikä oikea kuvaus evoluutiosta.

Lue lisää

Kovastipa sinäkin sitä yrität kumota :D

usko.vainen kirjoitti:

Kovastipa sinäkin sitä yrität kumota :D

Ei pidä paikkaansa. Se on jo kumossa. Minun ei tarvitse kun katsella vierestä ja naureskella kun uskot satuusi ja intät täällä minua vastaan, vaikka et pärjää tässä pelissä yhtään.

Haluan tässä välissä huomauttaa kaikille uskovaisille (ilman välipistettä), että minä en pyri tässä tarjoamaan harkittuna ulosantina absoluuttisia mielipiteitäni. Minä vain syötän usko.vaiselle samaa tavaraa kuin hän tänne palstalle tyrkyttää. Olen huomautellut hänen tyylistään muutaman kerran, mutta hän ei kohenna käytöstään. Jos hän haluaa keskustella näin, niin me sitten keskustelemme näin!

Kaaostuomio kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Se on jo kumossa. Minun ei tarvitse kun katsella vierestä ja naureskella kun uskot satuusi ja intät täällä minua vastaan, vaikka et pärjää tässä pelissä yhtään.

Lue lisää

Luomiskertonus elää ja voi hyvin :D

Kaaostuomio kirjoitti:

Haluan tässä välissä huomauttaa kaikille uskovaisille (ilman välipistettä), että minä en pyri tässä tarjoamaan harkittuna ulosantina absoluuttisia mielipiteitäni. Minä vain syötän usko.vaiselle samaa tavaraa kuin hän tänne palstalle tyrkyttää. Olen huomautellut hänen tyylistään muutaman kerran, mutta hän ei kohenna käytöstään. Jos hän haluaa keskustella näin, niin me sitten keskustelemme näin!

Lue lisää

Mitäs sinä nyt alat itkeä :D:D:D

usko.vainen kirjoitti:

Luomiskertonus elää ja voi hyvin :D

Juu, eläväthän tuommoiset sadut tavallaan omaa elämäänsä esim. kreationistien mielikuvituksessa.

Kaaostuomio kirjoitti:

Juu, eläväthän tuommoiset sadut tavallaan omaa elämäänsä esim. kreationistien mielikuvituksessa.

Luomiskertomus elää maailman eniten levinneessä teoksessa :D
Saas nähdä milloin evosatu ammutaan alas.

usko.vainen kirjoitti:

Mitäs sinä nyt alat itkeä :D:D:D

En mitään. Jos jokin tunnetila ja siihen liittyvät anatomiset reaktiot kuvaavat tämänhetkistä tilannettani tässä keskustelussa, niin minua jonkin verran huvittaa, ja siitä johtuen tässä välillä vähän hymähtelen. Jos olisit aidosti tuntemuksistani kiinnostunut jollain terveellä ja asiallisella tavalla, niin et yrittäisi loukata älykkyyttäni noin surkeatasoisella kuittailulla. Joten tungehan tuollaiset sutkautuksesi samantien vain takaisin siihen ruumiinaukkoosi mistä ne ovat ulos pursuamassa!

Kaaostuomio kirjoitti:

En mitään. Jos jokin tunnetila ja siihen liittyvät anatomiset reaktiot kuvaavat tämänhetkistä tilannettani tässä keskustelussa, niin minua jonkin verran huvittaa, ja siitä johtuen tässä välillä vähän hymähtelen. Jos olisit aidosti tuntemuksistani kiinnostunut jollain terveellä ja asiallisella tavalla, niin et yrittäisi loukata älykkyyttäni noin surkeatasoisella kuittailulla. Joten tungehan tuollaiset sutkautuksesi samantien vain takaisin siihen ruumiinaukkoosi mistä ne ovat ulos pursuamassa!

Lue lisää

Ei sunun tarvitse avuttomuuttasi selitellä :D

usko.vainen kirjoitti:

Luomiskertomus elää maailman eniten levinneessä teoksessa :D
Saas nähdä milloin evosatu ammutaan alas.

Luomiskertomus elää maailman eniten levinneesti mielikuvituksiin. Evosadun olenkin kreationistien säälittävänä propagandana jo tässä keskustelussa ampunut alas, ja tulittanut siihen lippaallisen armonlaukauksia. Ja jos ei kyseiseen zombiin luodit tehoa niin kokeillaan jotain muuta...

usko.vainen kirjoitti:

Ei sunun tarvitse avuttomuuttasi selitellä :D

Ei niin, koska en avuton olekaan. Tässähän minä avustan sinua tarjoamalla tarpeita, joilla voit tervata itsesi ja sitten kieritellä itsesi höyhenissä. Voit sitten kotkotella taas menemään pitkin palstaa luomissatuinesi...

Kaaostuomio kirjoitti:

Luomiskertomus elää maailman eniten levinneesti mielikuvituksiin. Evosadun olenkin kreationistien säälittävänä propagandana jo tässä keskustelussa ampunut alas, ja tulittanut siihen lippaallisen armonlaukauksia. Ja jos ei kyseiseen zombiin luodit tehoa niin kokeillaan jotain muuta...

Lue lisää

On varmaan ihan turha pyytää sinua todistamaan, ettei Raamattu olisi maailman eniten levinnyt teos :D?

Kaaostuomio kirjoitti:

Ei niin, koska en avuton olekaan. Tässähän minä avustan sinua tarjoamalla tarpeita, joilla voit tervata itsesi ja sitten kieritellä itsesi höyhenissä. Voit sitten kotkotella taas menemään pitkin palstaa luomissatuinesi...

Lue lisää

Tästä tulikin mieleen, ja kun tunnetiloista oli äsken puhetta, niin miten sai nauraa vedet silmissä kun eräs nainen kertoi jossian ohjelmassa, kun nimenomaan helluntailaiset kotkottivat kuin kanat jossain joukkopsykoosissaan. Toisaalta minua myös säälitti minkälaiseen hämmennykseen se nainen oli lapsena ja nuorena joutunut, ja olihan se hänenkin psyykensä päälle käynyt. Onneksi on sittemmin selvinnyt! Voimia hänelle kuitenkin. Ja teille kotkottajille heristän sormea ja sanon, että tulkaa nyt järkiinne!

usko.vainen kirjoitti:

On varmaan ihan turha pyytää sinua todistamaan, ettei Raamattu olisi maailman eniten levinnyt teos :D?

On erittäin turhaa, koska minä en ole väittänyt etteikö se sitä olisi.

Kaaostuomio kirjoitti:

On erittäin turhaa, koska minä en ole väittänyt etteikö se sitä olisi.

Hienoa, olemme samaa mieltä, että Raamattu on maailman enisten levitetty teos ja sen myötä elää luomiskertomus :D

Kaaostuomio kirjoitti:

Ei niin, koska en avuton olekaan. Tässähän minä avustan sinua tarjoamalla tarpeita, joilla voit tervata itsesi ja sitten kieritellä itsesi höyhenissä. Voit sitten kotkotella taas menemään pitkin palstaa luomissatuinesi...

Lue lisää

Miksi sinun pitää nousta toista vastaan?

mitä Jeesus sanoi tuomitsemisesta...

usko.vainen kirjoitti:

Hienoa, olemme samaa mieltä, että Raamattu on maailman enisten levitetty teos ja sen myötä elää luomiskertomus :D

Väärin! En ole myöskään sanonut olevani samaa mieltä siitä onko se maailman eniten levitetty teos. En ole tarkastanut asiaa. En vain ole kiistänyt sitä, vaikka sinähän niin jo kiirehdit luulemaan, jotta saisit tekaistua syyn vaatia todisteita, joita et usko minun voivan antaa. Tuollaista hutilointia on touhusi. Luomissatusi elämistä mielikuvituksiin levinneinä ei siis kukaan ole tähän mennessä ollut kiistämässä, mutta onkin toinen asia se, että kertooko jonkun asian levinneisyys sen totuusarvon - eihän se kerro.

isojaska kirjoitti:

Miksi sinun pitää nousta toista vastaan?

mitä Jeesus sanoi tuomitsemisesta...

"Miksi sinun pitää nousta toista vastaan?"

Ihan samasta syystä kun sinä nyt nouset yhtä vastaan.

"mitä Jeesus sanoi tuomitsemisesta..."

Mitä Batman sanoi Jokerille?

Kaaostuomio kirjoitti:

Väärin! En ole myöskään sanonut olevani samaa mieltä siitä onko se maailman eniten levitetty teos. En ole tarkastanut asiaa. En vain ole kiistänyt sitä, vaikka sinähän niin jo kiirehdit luulemaan, jotta saisit tekaistua syyn vaatia todisteita, joita et usko minun voivan antaa. Tuollaista hutilointia on touhusi. Luomissatusi elämistä mielikuvituksiin levinneinä ei siis kukaan ole tähän mennessä ollut kiistämässä, mutta onkin toinen asia se, että kertooko jonkun asian levinneisyys sen totuusarvon - eihän se kerro.

Lue lisää

Onko Raamattu maailan eniten levinnyt teos?

Kaaostuomio kirjoitti:

Väärin! En ole myöskään sanonut olevani samaa mieltä siitä onko se maailman eniten levitetty teos. En ole tarkastanut asiaa. En vain ole kiistänyt sitä, vaikka sinähän niin jo kiirehdit luulemaan, jotta saisit tekaistua syyn vaatia todisteita, joita et usko minun voivan antaa. Tuollaista hutilointia on touhusi. Luomissatusi elämistä mielikuvituksiin levinneinä ei siis kukaan ole tähän mennessä ollut kiistämässä, mutta onkin toinen asia se, että kertooko jonkun asian levinneisyys sen totuusarvon - eihän se kerro.

Lue lisää

Onko Raamattu maailman eniten levinnyt teos?

usko.vainen kirjoitti:

Onko Raamattu maailan eniten levinnyt teos?

LOL! Siis ensinnäkin, jos sinulla on jo asiasta mielipide, ja toisekseen minä olen jo kertonut, että itse en tiedä asiaa, niin miksi ihmeessä sinä sitä minulta kysyt? Oletko ihan järkijättö?

Kaaostuomio kirjoitti:

LOL! Siis ensinnäkin, jos sinulla on jo asiasta mielipide, ja toisekseen minä olen jo kertonut, että itse en tiedä asiaa, niin miksi ihmeessä sinä sitä minulta kysyt? Oletko ihan järkijättö?

Lue lisää

Oletko muuten ehtinyt tänään tekemään yhtään lumiukkoja :D=

usko.vainen kirjoitti:

Onko Raamattu maailman eniten levinnyt teos?

Sama vastaus kuin aiempaan kysymykseen, minkä kyllä tajusin ihan oikein vaikka olitkin sen sössinyt. Ei tässä kuule jokaikiseen typoon viitsi tarttua, että ei sinun sitä tarvitse pelätä, että käyttäisin sinun keinovalikoimaasi kuuluvaa tapaa naljailla jostain typoista.

Kaaostuomio kirjoitti:

LOL! Siis ensinnäkin, jos sinulla on jo asiasta mielipide, ja toisekseen minä olen jo kertonut, että itse en tiedä asiaa, niin miksi ihmeessä sinä sitä minulta kysyt? Oletko ihan järkijättö?

Lue lisää

ps. Raamattu ON maailman eniten painettu ja levinnyt teos :D

Kaaostuomio kirjoitti:

Sama vastaus kuin aiempaan kysymykseen, minkä kyllä tajusin ihan oikein vaikka olitkin sen sössinyt. Ei tässä kuule jokaikiseen typoon viitsi tarttua, että ei sinun sitä tarvitse pelätä, että käyttäisin sinun keinovalikoimaasi kuuluvaa tapaa naljailla jostain typoista.

Lue lisää

Naljailla? Saitko nokillesi?

usko.vainen kirjoitti:

Oletko muuten ehtinyt tänään tekemään yhtään lumiukkoja :D=

Ei se aikataulusta ole kiinni, että on jäänyt tekemättä.

Kaaostuomio kirjoitti:

Ei se aikataulusta ole kiinni, että on jäänyt tekemättä.

Eikö, mistäs sitten?

usko.vainen kirjoitti:

Naljailla? Saitko nokillesi?

Mitä oikein sekoilet? Minä kerroin, ettei sinun tarvitse varmuuden vuoksi minulle tehdä kohennettua versiota kommentistasi siksi, että minä muutoin tekisin kuin sinä ja alkaisin naljailemaan, että "ai mikä maaila??? :DDDDDD"... eikä tällä asialla ole mitään tekemistä sen kanssa olenko saanut nokilleni vai ei. Teknisesti on mahdotonta saada ainakaan sinulta nokille, koska olet niin tunari tässä hommassa.

usko.vainen kirjoitti:

Eikö, mistäs sitten?

Lumiukkojen tekeminen ei kuulu harrastuksiini. Sain siitä jo lapsena tarpeeksi.

Kaaostuomio kirjoitti:

Mitä oikein sekoilet? Minä kerroin, ettei sinun tarvitse varmuuden vuoksi minulle tehdä kohennettua versiota kommentistasi siksi, että minä muutoin tekisin kuin sinä ja alkaisin naljailemaan, että "ai mikä maaila??? :DDDDDD"... eikä tällä asialla ole mitään tekemistä sen kanssa olenko saanut nokilleni vai ei. Teknisesti on mahdotonta saada ainakaan sinulta nokille, koska olet niin tunari tässä hommassa.

Lue lisää

Sinun kansasi kukaan ei voi tunaroida :D

Kaaostuomio kirjoitti:

Lumiukkojen tekeminen ei kuulu harrastuksiini. Sain siitä jo lapsena tarpeeksi.

Ohhoh-hohhh, oletko siis aikuinen ?????

usko.vainen kirjoitti:

ps. Raamattu ON maailman eniten painettu ja levinnyt teos :D

Mitä sitten? Michael Jacksonin Thriller on maailman myydyin musiikkialbumi. Tarkoittako se sitä, että se on maailman paras musiikkialbumi tai, että sen sisältö kuvaisi maailmankaikkeutta oikein?

Kaaostuomio kirjoitti:

Mitä sitten? Michael Jacksonin Thriller on maailman myydyin musiikkialbumi. Tarkoittako se sitä, että se on maailman paras musiikkialbumi tai, että sen sisältö kuvaisi maailmankaikkeutta oikein?

Lue lisää

Sitä sitten :D
Evosatusi ei oikein ota tuulta sipiensä alle maailmalla :D

usko.vainen kirjoitti:

Sinun kansasi kukaan ei voi tunaroida :D

Miten niin? Miten sinä sitten olet pelleillyt pitkin ketjua esim. kyselemällä minulta todisteita asioihin, joihin olen sinulle todisteet antanut? Miksi ei kelvannut ekalla kerralla, vaan piti jankata? Miksi sitten joissain säikeissä jouduit luovuttamaan, kun olin kuulemma puuduttava. Joissain taisit vaihtaa nimimerkkiä ja kaikenlaista. Ja mitä olet saanut aikaan?

Minä tulin tänne kertomaan erään seikan luterilaisten ja helluntailaisten eroista, ja sitä sinun piti vastustaman. Siitä kaikki lähti, ja olet ollut siitä saakka kimpussani kun et voi sitä sitä, että et pystynyt todisteidenpyytelyjankutuksellasi tai muulla sutkautuksellasi peittoamaan minua näissä, mistä nyt kinaammekin. Kyllä tuo on tunarointia taholtasi.

usko.vainen kirjoitti:

Sitä sitten :D
Evosatusi ei oikein ota tuulta sipiensä alle maailmalla :D

No maailma nyt tunnetusti onkin täynnä luomissatuihin uskovia reppanoita, jotka eivät ole käyneet kouluja. Katsohan miten on tiedemaailmassa asian laita. Mitä kovempiin luonnontieteisiin mennään niin sitä vähemmän uskotaan luomissatuja ja mitä tulee biotieteisiin, niin evoluutioteorian pitäminen jonain evosatuna on mitätöntä. Siellä eivät kaltaisesi luomissatuilijat siis juuri hillu.

usko.vainen kirjoitti:

Ohhoh-hohhh, oletko siis aikuinen ?????

Auts! Tuo olisi voinut olla hyvä kuitti, mikäli sinä et olisi kategorisesti tämän ketjun aikana osoittanut omaa lapsellisuuttasi. Kuten kerroin, kaikki alkoi siitä lapsellisesta käytöksestäsi, että et voinut hyväksyä sitä, että minulla oli eräälle sinua ilmeisesti hellaria kismittäneelle väitteelle pyytämäsi viite. Sitten teit itsestäsi totaalisen kakaran kun jouduitkin vain jankkaamaan, ettei tuota viitettä olisi, kun et voinut sietää sitä, että se on!

Kaaostuomio kirjoitti:

Miten niin? Miten sinä sitten olet pelleillyt pitkin ketjua esim. kyselemällä minulta todisteita asioihin, joihin olen sinulle todisteet antanut? Miksi ei kelvannut ekalla kerralla, vaan piti jankata? Miksi sitten joissain säikeissä jouduit luovuttamaan, kun olin kuulemma puuduttava. Joissain taisit vaihtaa nimimerkkiä ja kaikenlaista. Ja mitä olet saanut aikaan?

Minä tulin tänne kertomaan erään seikan luterilaisten ja helluntailaisten eroista, ja sitä sinun piti vastustaman. Siitä kaikki lähti, ja olet ollut siitä saakka kimpussani kun et voi sitä sitä, että et pystynyt todisteidenpyytelyjankutuksellasi tai muulla sutkautuksellasi peittoamaan minua näissä, mistä nyt kinaammekin. Kyllä tuo on tunarointia taholtasi.

Lue lisää

😂😂😂😂minä sinun kimpussasi. Sinähän siinä kärttämällä kärtät 😂😂😂
Mutta yritä nyt pärjätä ihan keskenäsi minulla on muuta tekemistä.

usko.vainen kirjoitti:

😂😂😂😂minä sinun kimpussasi. Sinähän siinä kärttämällä kärtät 😂😂😂
Mutta yritä nyt pärjätä ihan keskenäsi minulla on muuta tekemistä.

Miten niin minä kärtän? Meidän kahdesta välinen "keskustelu", jos räpiköintisi sättimistä voi keskusteluna pitää, alkoi siitä, kun sinä yritit tulla kikkailemaan minulle vastineeksesi kontribuutiooni tähän ketjuun.

Koska olet luonteeltasi pakonomainen päällepäsmäri, niin et voi luovuttaa, vaikka sinulla ei ole mitään varsinaista asiaa tähän ketjun aiheeseen. Minulla oli asiaa ja kerroin sen - sinä olet siitä lähtien koettanut kaikkesi, jotta saisit viimeisen sanan joka säikeeseen. Yhdessä säikeessä jo jouduit luovuttamaan, joten yrität kompensoida sitä muualla ja erilaisin tavoin.

Minähän pärjään mainiosti keskenäni, koska onhan tämä iso foorumi, mistä löytyy kyllä keskusteluseuraa.

Kaaostuomio kirjoitti:

Miten niin minä kärtän? Meidän kahdesta välinen "keskustelu", jos räpiköintisi sättimistä voi keskusteluna pitää, alkoi siitä, kun sinä yritit tulla kikkailemaan minulle vastineeksesi kontribuutiooni tähän ketjuun.

Koska olet luonteeltasi pakonomainen päällepäsmäri, niin et voi luovuttaa, vaikka sinulla ei ole mitään varsinaista asiaa tähän ketjun aiheeseen. Minulla oli asiaa ja kerroin sen - sinä olet siitä lähtien koettanut kaikkesi, jotta saisit viimeisen sanan joka säikeeseen. Yhdessä säikeessä jo jouduit luovuttamaan, joten yrität kompensoida sitä muualla ja erilaisin tavoin.

Minähän pärjään mainiosti keskenäni, koska onhan tämä iso foorumi, mistä löytyy kyllä keskusteluseuraa.

Lue lisää

Sinun kanssasi ei kukaan keskustele koska olet pelkkä paskaa jauhava trolli.

haukkaat.paskaa kirjoitti:

Sinun kanssasi ei kukaan keskustele koska olet pelkkä paskaa jauhava trolli.

No kyllä tuo usko.vainen on tuossa tuntikausia ollut lahkeessani roikkumassa. Kummasti hänen tyylinen keskustelu silti jatkuu, vaikka hänellä piti olla muuta tekemistä. Minähän kerroin jo tässä ketjussa aiemmin siitä, että samaa käytöstä on usko.vaisen taholta tavattu ennenkin. Ja syyhän on juuri se mistä mainitsin myös äsken tuossa yllä, että pakonomainen kun on niin haluaa viimeisen sanan, vaikka ei pystyisi sitä nimimerkillään tekemäänkään. Tätähän minä en voi todistaa, mutta epäilykseni perustuvat palstalta tekemiini havaintoihin.

Kaaostuomio kirjoitti:

No kyllä tuo usko.vainen on tuossa tuntikausia ollut lahkeessani roikkumassa. Kummasti hänen tyylinen keskustelu silti jatkuu, vaikka hänellä piti olla muuta tekemistä. Minähän kerroin jo tässä ketjussa aiemmin siitä, että samaa käytöstä on usko.vaisen taholta tavattu ennenkin. Ja syyhän on juuri se mistä mainitsin myös äsken tuossa yllä, että pakonomainen kun on niin haluaa viimeisen sanan, vaikka ei pystyisi sitä nimimerkillään tekemäänkään. Tätähän minä en voi todistaa, mutta epäilykseni perustuvat palstalta tekemiini havaintoihin.

Lue lisää

Itsehän sinä kiehnäät usko.vaista vaikka et pärjää hänelle. Sinä käyt heti henkilöön kun jäät alakynteen.

haukkaat.paskaa kirjoitti:

Itsehän sinä kiehnäät usko.vaista vaikka et pärjää hänelle. Sinä käyt heti henkilöön kun jäät alakynteen.

Mietis nyt vähän, arvon jakojäännös, että miten sinä itse aloitit tämän keskustelun. Olettakaamme ihan leikillämme, että et nyt ole piilosta huuteleva usko.vainen, vaan oikeasti tuo mikä nyt olet siinä olevinasi. Sinä tulit suoraan haukkumaan, eikä sinulla ollut mitään sanottavaa tähän ketjuun.

Nyt minä haluan kysyä sinulta retorisen kysymyksen, että kuinka tyhmä sinun täytyy olla, jotta voit luulla tuommoisen kommentin menevän läpi, että olet siinä muka soimaavinasi minua siitä, että minä muka käyn henkilöön kun en muka pärjää? Mieti siis vähän mitä lauot.

Minun ja usko.vaisen välinen keskustelu on alkanut siitä, että usko.vainen tulistui helluntailaisuutta koskevasta väitteestä, ja on hiihtänyt perässäni huudellen siitä lähtien. Hän on yrittänyt kaikki klassiset kieroilukeinonsa. Eräs niistä on muina kommentoijina feikaten esiintyminen, KUTEN HYVIN TAIDAT TIETÄÄ.


PS. Älä viitsi ladella minulle tuollaista paskaa enää.

Kaaostuomio kirjoitti:

Mietis nyt vähän, arvon jakojäännös, että miten sinä itse aloitit tämän keskustelun. Olettakaamme ihan leikillämme, että et nyt ole piilosta huuteleva usko.vainen, vaan oikeasti tuo mikä nyt olet siinä olevinasi. Sinä tulit suoraan haukkumaan, eikä sinulla ollut mitään sanottavaa tähän ketjuun.

Nyt minä haluan kysyä sinulta retorisen kysymyksen, että kuinka tyhmä sinun täytyy olla, jotta voit luulla tuommoisen kommentin menevän läpi, että olet siinä muka soimaavinasi minua siitä, että minä muka käyn henkilöön kun en muka pärjää? Mieti siis vähän mitä lauot.

Minun ja usko.vaisen välinen keskustelu on alkanut siitä, että usko.vainen tulistui helluntailaisuutta koskevasta väitteestä, ja on hiihtänyt perässäni huudellen siitä lähtien. Hän on yrittänyt kaikki klassiset kieroilukeinonsa. Eräs niistä on muina kommentoijina feikaten esiintyminen, KUTEN HYVIN TAIDAT TIETÄÄ.


PS. Älä viitsi ladella minulle tuollaista paskaa enää.

Lue lisää

😂😂😂😂 vai olen minä tulistunut sinulle NukkuMatti !

Kaaostuomio kirjoitti:

Mietis nyt vähän, arvon jakojäännös, että miten sinä itse aloitit tämän keskustelun. Olettakaamme ihan leikillämme, että et nyt ole piilosta huuteleva usko.vainen, vaan oikeasti tuo mikä nyt olet siinä olevinasi. Sinä tulit suoraan haukkumaan, eikä sinulla ollut mitään sanottavaa tähän ketjuun.

Nyt minä haluan kysyä sinulta retorisen kysymyksen, että kuinka tyhmä sinun täytyy olla, jotta voit luulla tuommoisen kommentin menevän läpi, että olet siinä muka soimaavinasi minua siitä, että minä muka käyn henkilöön kun en muka pärjää? Mieti siis vähän mitä lauot.

Minun ja usko.vaisen välinen keskustelu on alkanut siitä, että usko.vainen tulistui helluntailaisuutta koskevasta väitteestä, ja on hiihtänyt perässäni huudellen siitä lähtien. Hän on yrittänyt kaikki klassiset kieroilukeinonsa. Eräs niistä on muina kommentoijina feikaten esiintyminen, KUTEN HYVIN TAIDAT TIETÄÄ.


PS. Älä viitsi ladella minulle tuollaista paskaa enää.

Lue lisää

"...usko.vainen tulistui helluntailaisuutta koskevasta väitteestä, ja on hiihtänyt perässäni huudellen siitä lähtien. "

Tuo nimimerkki käyttää juuri tuollaisia keinoja, jotta saisi toisen suuttumaan tai vähintää puhumaan hänen aiheistaan, jotka eivät aina koske edes ketjun aihetta.

usko.vainen kirjoitti:

😂😂😂😂 vai olen minä tulistunut sinulle NukkuMatti !

No selitä sitten, että mistä muusta oli kyse kun kehoitit ensin todistamaan väitteen, ja kun tarjosin todisteet, aloit jankuttamaan pitkäksi aikaa, ettei mitään todisteita ole annettu. Kerro nyt selkeällä suomen kielellä, kiemurtelematta, kyselemättä, jankuttamatta, kieroilematta ja pelleilemättä, että mistä tuossa oli kyse? Oliko sinulla joku järkevä syy toimia kuten toimit? Vastaa!

Tässäkään säikeessä usko.vainen ei pystynyt vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin, vaikka hän itse suorastaan tykittää kysymyksiä ja jankkaa, ettei niihin olisi vastattu jne. Kysyin itse siitä, että kun hän väitti, että minä uskon sitä mitä minulle on syötetty, että eikö hän itse aivan vastaavasti usko sitä mitä hänelle on syötetty, niin hän ei vastannut.

Elikkä hänen mielestään asia on niin, että jos minä uskon jonkin asian todeksi, niin se on minulle syötetty, mutta hän ei kommentoi, että eikö hänellekin olisi syötetty. Itsehän kerroin, että miten minulle on "syötetty" ne asiat, mitä totena pidän, mutta hän ei kertonut omalta kohdaltaan.

Mietin vain tässä tätä vastavuoroisuuden ja reiluuden puutetta, mikä tulee aina esiin kun usko.vaisen kanssa keskustellaan. Sitten tämmöisistä asioista kun häntä huomauttaa, niin hän feikkaa puskanickillä aloituksen, että "miksi usko.vaista vainotaan", samalla kun hän puskista vainoaa väittämäänsä vainoajaa tekemällä herjakommentteja ja paskaketjuja.

Tuommoiseenko käytökseen Patmos opettaa? Mitä mieltä olette?

Kaaostuomio kirjoitti:

Tässäkään säikeessä usko.vainen ei pystynyt vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin, vaikka hän itse suorastaan tykittää kysymyksiä ja jankkaa, ettei niihin olisi vastattu jne. Kysyin itse siitä, että kun hän väitti, että minä uskon sitä mitä minulle on syötetty, että eikö hän itse aivan vastaavasti usko sitä mitä hänelle on syötetty, niin hän ei vastannut.

Elikkä hänen mielestään asia on niin, että jos minä uskon jonkin asian todeksi, niin se on minulle syötetty, mutta hän ei kommentoi, että eikö hänellekin olisi syötetty. Itsehän kerroin, että miten minulle on "syötetty" ne asiat, mitä totena pidän, mutta hän ei kertonut omalta kohdaltaan.

Mietin vain tässä tätä vastavuoroisuuden ja reiluuden puutetta, mikä tulee aina esiin kun usko.vaisen kanssa keskustellaan. Sitten tämmöisistä asioista kun häntä huomauttaa, niin hän feikkaa puskanickillä aloituksen, että "miksi usko.vaista vainotaan", samalla kun hän puskista vainoaa väittämäänsä vainoajaa tekemällä herjakommentteja ja paskaketjuja.

Tuommoiseenko käytökseen Patmos opettaa? Mitä mieltä olette?

Lue lisää

"Mietin vain tässä tätä vastavuoroisuuden ja reiluuden puutetta, mikä tulee aina esiin kun usko.vaisen kanssa keskustellaan."

Hänellä on ehkä asenne, että pitää itseään muiden yläpuolella olevana? Siksi normaali keskustelu on tuon nimimerkin kanssa vaikeaa.

Sitä en tiedä, missä tallaista opetetaan, mutta joidenkin uskovien tyyli on vastavaa. Se on ikävää.

Mitä teoriaa evoluutiosta sinä kannatat?

niinkö.on kirjoitti:

Mitä teoriaa evoluutiosta sinä kannatat?

On vain yksi evoluutioteoria, eli evoluutioteorian moderni synteesi.

Kaaostuomio kirjoitti:

On vain yksi evoluutioteoria, eli evoluutioteorian moderni synteesi.

Kerro toki lyhyesti miten kaikki alkoi. Ihan siitä lähtien kun ei ollut mitään :D

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki lyhyesti miten kaikki alkoi. Ihan siitä lähtien kun ei ollut mitään :D

Miten niin kun ei ollut mitään? Miksi minun sellaisesta lähtien pitäisi alkaa kertoa?

Kaaostuomio kirjoitti:

Miten niin kun ei ollut mitään? Miksi minun sellaisesta lähtien pitäisi alkaa kertoa?

No, mitä oli alussa ja mistä se oli tullut?

usko.vainen kirjoitti:

No, mitä oli alussa ja mistä se oli tullut?

Minkä alussa?

Kaaostuomio kirjoitti:

Minkä alussa?

Kaiken alussa.

usko.vainen kirjoitti:

Kaiken alussa.

Miksi oletat, että kaikella olisi alku?

Kaaostuomio kirjoitti:

Miksi oletat, että kaikella olisi alku?

Kerro sitten mitä oli 300 miljoonaa vuotta sitten.

usko.vainen kirjoitti:

Kerro sitten mitä oli 300 miljoonaa vuotta sitten.

Tuolloin vallitsi kivihiilikaudeksi nimetty geologinen ajanjakso. Tuolloin maaekosysteemit koostuivat liekopuista, sekä saniais- ja kortemaisesta kasvillisuudesta, ja aikansa maaeläimiin lukeutuivat hyönteiset. Selkärankaisten evoluutio oli tuolloin siinä vaiheessa, että varhaisia sammakkoeläimiä eli maalla. Merissä jatkettiin siitä, mihin devonikaudella oli tultu, eli siellä elettiin kalojen valta-aikaa.

Ilmakehän happipitoisuus oli valtoimenaan rehottavan kasvillisuuden vuoksi melko korkea, ja esim. maastopalot riehuivat tuolloin paljon nykyistä raivokkaammin. Tästä on jäänyt jälkiä hiiltyneistä metsistä. Ilmasto oli kivihiilikaudella lämmin ja kostea, mutta runsaan kasvillisuuden sitoma hiilidioksidi aiheutti kaasukehään sen verran hiilidioksidivajetta, että tuolloin koettiin myös jääkausiaikaa. Se oli mielenkiintoista aikaa.

Kaaostuomio kirjoitti:

Tuolloin vallitsi kivihiilikaudeksi nimetty geologinen ajanjakso. Tuolloin maaekosysteemit koostuivat liekopuista, sekä saniais- ja kortemaisesta kasvillisuudesta, ja aikansa maaeläimiin lukeutuivat hyönteiset. Selkärankaisten evoluutio oli tuolloin siinä vaiheessa, että varhaisia sammakkoeläimiä eli maalla. Merissä jatkettiin siitä, mihin devonikaudella oli tultu, eli siellä elettiin kalojen valta-aikaa.

Ilmakehän happipitoisuus oli valtoimenaan rehottavan kasvillisuuden vuoksi melko korkea, ja esim. maastopalot riehuivat tuolloin paljon nykyistä raivokkaammin. Tästä on jäänyt jälkiä hiiltyneistä metsistä. Ilmasto oli kivihiilikaudella lämmin ja kostea, mutta runsaan kasvillisuuden sitoma hiilidioksidi aiheutti kaasukehään sen verran hiilidioksidivajetta, että tuolloin koettiin myös jääkausiaikaa. Se oli mielenkiintoista aikaa.

Lue lisää

mitä oli 900 miljardia vuotta sitten?

usko.vainen kirjoitti:

mitä oli 900 miljardia vuotta sitten?

Tuota ei voida tietää, koska nykyisen tyyppinen aika-avaruus muodostui vasta 13,82 miljardia vuotta sitten. On siis tiedossa, että silloinkin oli energiaa, mutta ei voida sanoa, että sitä "ennen" olisi ollut aikaa samassa mielessä kuin se nyt käsitetään.

Kaaostuomio kirjoitti:

Tuota ei voida tietää, koska nykyisen tyyppinen aika-avaruus muodostui vasta 13,82 miljardia vuotta sitten. On siis tiedossa, että silloinkin oli energiaa, mutta ei voida sanoa, että sitä "ennen" olisi ollut aikaa samassa mielessä kuin se nyt käsitetään.

Lue lisää

Mitä sitten oli 13,83 miljardia vuotta sitten?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sitten oli 13,83 miljardia vuotta sitten?

Tuota ei voida tietää samoista syistä kuin mitä kerroin aiemmassa vastauksessani.

Kaaostuomio kirjoitti:

Tuota ei voida tietää samoista syistä kuin mitä kerroin aiemmassa vastauksessani.

Ole vahva uskossasi !

usko.vainen kirjoitti:

Ole vahva uskossasi !

Minä en ole uskossa.

Kaaostuomio kirjoitti:

Minä en ole uskossa.

Olethan sinä tanakasti evouskossa :D

usko.vainen kirjoitti:

Olethan sinä tanakasti evouskossa :D

Enkä ole, koska mitään evouskoa [sic] ei ole olemassakaan. Jotkut uskovaiset kyllä mätkivät sellaista olkinukkea, millä he yrittävät diskreditoida evoluutioteoriaa, mutta käytännössä kyse on vain heidän mielikuvitusmaailmoissa tapahtuvasta ilmiöstä.

Kaaostuomio kirjoitti:

Enkä ole, koska mitään evouskoa [sic] ei ole olemassakaan. Jotkut uskovaiset kyllä mätkivät sellaista olkinukkea, millä he yrittävät diskreditoida evoluutioteoriaa, mutta käytännössä kyse on vain heidän mielikuvitusmaailmoissa tapahtuvasta ilmiöstä.

Lue lisää

Oletko muuten Jankan sivupersoona? Tuli vaan tässä mieleen ....hmmmm

Jankkahan vaihtaa joskus nikkiä ja sitten osaa vaihtaa taitavasti myös kirjoitus- ja argumentointityyliäänkin - - mutta se jankkaus jää :))

Kaaostuomio kirjoitti:

Enkä ole, koska mitään evouskoa [sic] ei ole olemassakaan. Jotkut uskovaiset kyllä mätkivät sellaista olkinukkea, millä he yrittävät diskreditoida evoluutioteoriaa, mutta käytännössä kyse on vain heidän mielikuvitusmaailmoissa tapahtuvasta ilmiöstä.

Lue lisää

"Enkä ole, koska mitään evouskoa [sic] ei ole olemassakaan. "

Etkö siis usko evoluutioon?

vienokysymys kirjoitti:

Oletko muuten Jankan sivupersoona? Tuli vaan tässä mieleen ....hmmmm

Jankkahan vaihtaa joskus nikkiä ja sitten osaa vaihtaa taitavasti myös kirjoitus- ja argumentointityyliäänkin - - mutta se jankkaus jää :))

Lue lisää

Onpas projisoivan sävyinen mutta kovin ironin en viesti. Ei ole nimittäin ensimmäinen kerta kun usko.vainen (tai nimimerkit, joita hän käytti ennen) häviää argumentaation, niin paikalle ilmestyy muka satunnaisia nimimerkkejä. Keskustelu jatkuu samaan malliin, vain usko.vainen puuttuu... näkyviltä.

mitenoon kirjoitti:

"Enkä ole, koska mitään evouskoa [sic] ei ole olemassakaan. "

Etkö siis usko evoluutioon?

Tokihan minä evoluution hyväksyn tosiasiana siinä missä muutkin tosiasiat. Väitetyn evouskon kanssa asialla vain ei ole mitään tekemistä, koska evousko on joidenkin uskovien mätkimä olkinukke, kuten yllä kerroin, ja minkä yritit lainauslouhien jättää huomiotta, sinä kelmi.

Kaaostuomio kirjoitti:

Onpas projisoivan sävyinen mutta kovin ironin en viesti. Ei ole nimittäin ensimmäinen kerta kun usko.vainen (tai nimimerkit, joita hän käytti ennen) häviää argumentaation, niin paikalle ilmestyy muka satunnaisia nimimerkkejä. Keskustelu jatkuu samaan malliin, vain usko.vainen puuttuu... näkyviltä.

Lue lisää

"Onpas projisoivan sävyinen mutta kovin ironin en viesti. "

Oletko Jankan sivupersoona?

vastausjäi kirjoitti:

"Onpas projisoivan sävyinen mutta kovin ironin en viesti. "

Oletko Jankan sivupersoona?

Oletko usko.vaisen sivupersoona?

Kaaostuomio kirjoitti:

Tokihan minä evoluution hyväksyn tosiasiana siinä missä muutkin tosiasiat. Väitetyn evouskon kanssa asialla vain ei ole mitään tekemistä, koska evousko on joidenkin uskovien mätkimä olkinukke, kuten yllä kerroin, ja minkä yritit lainauslouhien jättää huomiotta, sinä kelmi.

Lue lisää

" Väitetyn evouskon kanssa asialla vain ei ole mitään tekemistä, koska evousko on joidenkin uskovien mätkimä olkinukke, kuten yllä kerroin, ja minkä yritit lainauslouhien jättää huomiotta, sinä kelmi."

Uskotko siis evoluutiooon? Tähän jäi nyt vastaamatta.

Sinänsä annoit ovelan oraakkelimaisen "vastauksen". Eikö muuten ihminen joka uskoo evoluutioon ole juuri se evouskova?

Kaaostuomio kirjoitti:

Oletko usko.vaisen sivupersoona?

En ole - en edes tunne ihmistä, joka kirjoittaa täällä nim. usko.vainen!!

kiitoskysymästä kirjoitti:

En ole - en edes tunne ihmistä, joka kirjoittaa täällä nim. usko.vainen!!

Okei. Mikäli kuitenkin olet uskovainen (ilman pistettä suurinpiirtein keskellä), niin tiedät varmasti mitä useimpien uskontojen mukaan käy valehtelijoille. Näihin mietteisiin!

vastausjäi kirjoitti:

" Väitetyn evouskon kanssa asialla vain ei ole mitään tekemistä, koska evousko on joidenkin uskovien mätkimä olkinukke, kuten yllä kerroin, ja minkä yritit lainauslouhien jättää huomiotta, sinä kelmi."

Uskotko siis evoluutiooon? Tähän jäi nyt vastaamatta.

Sinänsä annoit ovelan oraakkelimaisen "vastauksen". Eikö muuten ihminen joka uskoo evoluutioon ole juuri se evouskova?

Lue lisää

"Uskotko siis evoluutiooon? Tähän jäi nyt vastaamatta."

Ei jäänyt.

"Sinänsä annoit ovelan oraakkelimaisen "vastauksen"."

Enkä antanut, vaan vastasin erittäin suoraan siihen miten asia tahollani oikeasti on väistäen samalla erään yrittämänne ansaviritelmän. Kerron siitä lisää edellä, kas:

"Eikö muuten ihminen joka uskoo evoluutioon ole juuri se evouskova?"

No tässä menään nyt juuri siihen koko evouskon käsitteen ytimeen. Kaikki lähtee siitä, että koko käsite on tarkoitettu uskonnollisten ihmisten, jotka ovat saaneet huutia siitä, että ovat uskovaisia, projisointityökaluksi. He yrittävät implikoida, että evoluution hyväksyminen tosiasiana (mikä on heidän vastustamansa ilmiö) olisi niin ikään uskonto tai uskonnollinen uskomus. Näin he asettelevat siksi, jotta he saisivat "syytellä" uskovaisuudesta niitä, jotka vetoavat tieteeseen ja järkeen jne. Hehän toki mokaavat tuossa siten, että he vahingossa paljastavat, että he itse asiassa hyväksyvät uskonnonvastaisuuden käytön argumenttina, ja näin ollen vetävät maton altaan, kun itse kerran uskovaisia ovat!

Sitten tuohon liittyy vielä sellainen oikku, että uskomisen käsite on niin häilyvä suomen kielessä. Sitä voidaan ensin käyttää uskonnollisuuden kontekstissa, mutta yhtäkkiä se voikin kätevästi vaihtua yleistasoiseksi arkikieliseksi ilmaisuksi, kuten "uskotko, että naapuri lotossa?". Tätä käytetään silloin, kun tieteeseen vetoava evoluution hyväksyvä toteaa, ettei usko evoluutioon uskonnollisella tavalla - häneltä seuraavaksi yritetään kierosti tivata, että "ai et usko siis evoluutioon?", mutta tässä vaiheessa käsitteen käyttö onkin "lipsahtanut" sen toiseen tarkoitukseen eli siihen arkisempaan muotoon.

Tavoite on siis saada tiedemyönteinen henkilö vahingossa tai epähuomiossa myöntymään joko siihen, että evoluutio olisi uskonnollinen uskomus tai vaihtoehtoisesti siihen, ettei hän usko evoluutioon. Tätä minä tarkoitin sillä, että tuo evousko on joidenkin uskovaisten olkinukke. Häpeäisitte noin kieroa käytöstä, jos hävetä osaisitte.

Kaaostuomio kirjoitti:

"Uskotko siis evoluutiooon? Tähän jäi nyt vastaamatta."

Ei jäänyt.

"Sinänsä annoit ovelan oraakkelimaisen "vastauksen"."

Enkä antanut, vaan vastasin erittäin suoraan siihen miten asia tahollani oikeasti on väistäen samalla erään yrittämänne ansaviritelmän. Kerron siitä lisää edellä, kas:

"Eikö muuten ihminen joka uskoo evoluutioon ole juuri se evouskova?"

No tässä menään nyt juuri siihen koko evouskon käsitteen ytimeen. Kaikki lähtee siitä, että koko käsite on tarkoitettu uskonnollisten ihmisten, jotka ovat saaneet huutia siitä, että ovat uskovaisia, projisointityökaluksi. He yrittävät implikoida, että evoluution hyväksyminen tosiasiana (mikä on heidän vastustamansa ilmiö) olisi niin ikään uskonto tai uskonnollinen uskomus. Näin he asettelevat siksi, jotta he saisivat "syytellä" uskovaisuudesta niitä, jotka vetoavat tieteeseen ja järkeen jne. Hehän toki mokaavat tuossa siten, että he vahingossa paljastavat, että he itse asiassa hyväksyvät uskonnonvastaisuuden käytön argumenttina, ja näin ollen vetävät maton altaan, kun itse kerran uskovaisia ovat!

Sitten tuohon liittyy vielä sellainen oikku, että uskomisen käsite on niin häilyvä suomen kielessä. Sitä voidaan ensin käyttää uskonnollisuuden kontekstissa, mutta yhtäkkiä se voikin kätevästi vaihtua yleistasoiseksi arkikieliseksi ilmaisuksi, kuten "uskotko, että naapuri lotossa?". Tätä käytetään silloin, kun tieteeseen vetoava evoluution hyväksyvä toteaa, ettei usko evoluutioon uskonnollisella tavalla - häneltä seuraavaksi yritetään kierosti tivata, että "ai et usko siis evoluutioon?", mutta tässä vaiheessa käsitteen käyttö onkin "lipsahtanut" sen toiseen tarkoitukseen eli siihen arkisempaan muotoon.

Tavoite on siis saada tiedemyönteinen henkilö vahingossa tai epähuomiossa myöntymään joko siihen, että evoluutio olisi uskonnollinen uskomus tai vaihtoehtoisesti siihen, ettei hän usko evoluutioon. Tätä minä tarkoitin sillä, että tuo evousko on joidenkin uskovaisten olkinukke. Häpeäisitte noin kieroa käytöstä, jos hävetä osaisitte.

Lue lisää

Kreationismista (ID) ei ole mitään todisteita olemassa. Se on siis mielikuvituksen luomaa ns. sokeaa uskoa. Evoluutio on sen sijaan todistettu. Se on samanlainen tosiasia kuin sekin että Maa kiertää Aurinkoa. Voisiko sitä nimittää näkeväksi uskoksi?

kristitty_mies kirjoitti:

Kreationismista (ID) ei ole mitään todisteita olemassa. Se on siis mielikuvituksen luomaa ns. sokeaa uskoa. Evoluutio on sen sijaan todistettu. Se on samanlainen tosiasia kuin sekin että Maa kiertää Aurinkoa. Voisiko sitä nimittää näkeväksi uskoksi?

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Kerrohan sinä kristittynä miehenä, että minkälaista on oma uskosi (jos et koe liian tungettelevana tämmöistä kehoitusta/pyyntöä), kun et kuitenkaan näytä tarvitsevan siihen mitään kreationistisia apupyöriä, kuten monet muut näyttävät tarvitsevan. Käsittääkseni teitä ainakin tuolla tavalla rationaalisia kristittyjä on enemmistö kristityistä. Mistä on kyse? Entä mikä on näkemyksesi siihen, mitä kreationismi on ja miksi sitä on?

kristitty_mies kirjoitti:

Kreationismista (ID) ei ole mitään todisteita olemassa. Se on siis mielikuvituksen luomaa ns. sokeaa uskoa. Evoluutio on sen sijaan todistettu. Se on samanlainen tosiasia kuin sekin että Maa kiertää Aurinkoa. Voisiko sitä nimittää näkeväksi uskoksi?

Lue lisää

Huono trollaus evl :O

Kaaostuomio kirjoitti:

"Uskotko siis evoluutiooon? Tähän jäi nyt vastaamatta."

Ei jäänyt.

"Sinänsä annoit ovelan oraakkelimaisen "vastauksen"."

Enkä antanut, vaan vastasin erittäin suoraan siihen miten asia tahollani oikeasti on väistäen samalla erään yrittämänne ansaviritelmän. Kerron siitä lisää edellä, kas:

"Eikö muuten ihminen joka uskoo evoluutioon ole juuri se evouskova?"

No tässä menään nyt juuri siihen koko evouskon käsitteen ytimeen. Kaikki lähtee siitä, että koko käsite on tarkoitettu uskonnollisten ihmisten, jotka ovat saaneet huutia siitä, että ovat uskovaisia, projisointityökaluksi. He yrittävät implikoida, että evoluution hyväksyminen tosiasiana (mikä on heidän vastustamansa ilmiö) olisi niin ikään uskonto tai uskonnollinen uskomus. Näin he asettelevat siksi, jotta he saisivat "syytellä" uskovaisuudesta niitä, jotka vetoavat tieteeseen ja järkeen jne. Hehän toki mokaavat tuossa siten, että he vahingossa paljastavat, että he itse asiassa hyväksyvät uskonnonvastaisuuden käytön argumenttina, ja näin ollen vetävät maton altaan, kun itse kerran uskovaisia ovat!

Sitten tuohon liittyy vielä sellainen oikku, että uskomisen käsite on niin häilyvä suomen kielessä. Sitä voidaan ensin käyttää uskonnollisuuden kontekstissa, mutta yhtäkkiä se voikin kätevästi vaihtua yleistasoiseksi arkikieliseksi ilmaisuksi, kuten "uskotko, että naapuri lotossa?". Tätä käytetään silloin, kun tieteeseen vetoava evoluution hyväksyvä toteaa, ettei usko evoluutioon uskonnollisella tavalla - häneltä seuraavaksi yritetään kierosti tivata, että "ai et usko siis evoluutioon?", mutta tässä vaiheessa käsitteen käyttö onkin "lipsahtanut" sen toiseen tarkoitukseen eli siihen arkisempaan muotoon.

Tavoite on siis saada tiedemyönteinen henkilö vahingossa tai epähuomiossa myöntymään joko siihen, että evoluutio olisi uskonnollinen uskomus tai vaihtoehtoisesti siihen, ettei hän usko evoluutioon. Tätä minä tarkoitin sillä, että tuo evousko on joidenkin uskovaisten olkinukke. Häpeäisitte noin kieroa käytöstä, jos hävetä osaisitte.

Lue lisää

" Tätä käytetään silloin, kun tieteeseen vetoava evoluution hyväksyvä toteaa, ettei usko evoluutioon uskonnollisella tavalla - häneltä seuraavaksi yritetään kierosti tivata, että "ai et usko siis evoluutioon?", mutta ..."

Mutta onko evoluutioon uskova henkilö evouskova? Kukaanhan ei ole evoluutiota nähnyt eikä kukaan ole nähnyt alkusyntyä, mikä on evoluution tärkein perusta. Eli kyse on vain uskomisesta, koska myös todisteet evoluutiosta ovat olleen joko täyttä valhetta, harhautusta, tulkintaa taikka epäsuoraa "todistetta". Kiistattomia tieteellisiä todisteita evoluutiosta ei ole kyetty esittämään.

kysmysjatkuuu kirjoitti:

" Tätä käytetään silloin, kun tieteeseen vetoava evoluution hyväksyvä toteaa, ettei usko evoluutioon uskonnollisella tavalla - häneltä seuraavaksi yritetään kierosti tivata, että "ai et usko siis evoluutioon?", mutta ..."

Mutta onko evoluutioon uskova henkilö evouskova? Kukaanhan ei ole evoluutiota nähnyt eikä kukaan ole nähnyt alkusyntyä, mikä on evoluution tärkein perusta. Eli kyse on vain uskomisesta, koska myös todisteet evoluutiosta ovat olleen joko täyttä valhetta, harhautusta, tulkintaa taikka epäsuoraa "todistetta". Kiistattomia tieteellisiä todisteita evoluutiosta ei ole kyetty esittämään.

Lue lisää

"Mutta onko evoluutioon uskova henkilö evouskova?"

Älä mutittele siinä kun olen jo vastannut tuohon kysymykseen, että ei ole.

"Kukaanhan ei ole evoluutiota nähnyt eikä kukaan ole nähnyt alkusyntyä, mikä on evoluution tärkein perusta."

Ensinnäkin evoluutio on nähtävissä, ja tämä on tietellisesti dokumentoitu asia. Siitä vaan kirjastoon. Voin tarjota myöhemmin hyvänä hakuteoksena käyvän viitteen. Toisekseen kenenkään ei ole tarvinnut nähdä alkusyntyä. Riittää kun tiedetään, ettei elämää ole aina ollut mutta sitten jostain lähtien on ollut. Sillä miten alkusynty on tapahtunut, eli tapahtuiko se sinun uskomasi luomistaikurin sanasta, itsekseen vai tapahtuiko se kun metakosminen norsu pieraisi, ei ole väliä evoluution kannalta. Evoluution tapahtumat on dokumentoitu, eivätkä ne dokumentit siitä mihinkään kaadu, ettei tiedetä miten elämä on tarkalleen alkanut.

"Eli kyse on vain uskomisesta, koska myös todisteet evoluutiosta ovat olleen joko täyttä valhetta, harhautusta, tulkintaa taikka epäsuoraa "todistetta". Kiistattomia tieteellisiä todisteita evoluutiosta ei ole kyetty esittämään."

Tuo on kreationistien propagandaa eikä mitään muuta.

Sitten tästä, että alkusynnyn tuntemattomuus muka asettaa evoluutioteorian kyseenalaiseen valoon, niin vaikka unohtaisimme sen, että alkusynnystä riippumatta evoluutio on tosiasiaksi osoitettu ja ymmärretty, niin eihän tuossa logiikassa ole mitään järkeä siltikään. Eihän kukaan ajattele missään muussakaan asiayhteydessä niin, jos meillä on joku väitetty prosessi, minkä alkua emme tarkalleen tunne, niin sitten sitä prosessia ei voi olla olemassa. Miksi tässä yhteydessä ajateltaisiin niin?

Tai sitten näin päin, että miksi luomisen suhteen ei ollakaan tuolla samalla tavalla pseudoskeptisiä kun kerran evoluution suhteen ollaan? Nythän jos edelleen ajattelemme näin, että unohdamme ne evoluution todisteet kokonaan, vain tämän argumentin vuoksi, niin olemme periaatteessa samalla viivalla; luomisestahan ei ole mitään todisteita.

Mites nyt sitten sen luomisen kanssa. Miten voimme uskoa mitään luoduksi, kun ei ole osoitettavissa mitään mekanismia tai tapaa sille, että miten se luoja on jotenkin putkahtanut olemaan? Eikä tätä voi ohittaa sillä, että "luoja on ollut aina", koska ensinnäkään tuollaisessa väitteessä ei ole mitään perää tai toisekseen siitäkin nousee vain lisää kysymyksiä, että miten se on voinut olla jne.

Kaiken tämän pitäisi johtaa siihen, että jos evoluutiota muka voidaan kyseenalaistaa sillä, ettei elämän alkua tunneta, niin kyllä ehdottomasti ja ilman mitään mutinoita pitäisi sitten joutua kyseenalaistamaan luomistakin samalla periaatteella; emme tunne luojan alkuperän tai olemuksen mekanismeja, joten emme voi hyväksyä, että luoja on ja on luonut.

Ja sanon nyt tarkennuksen vuoksi, että minun henkilökohtainen näkemykseni luojasta ja luomisesta ei siis perustu tähän edellä mainittuun logiikkaan, vaan olen luojaan ja luomiseen uskomatta niiden uskomisen syiden puuttumisen vuoksi. Esittelen tässä nyt kuitenkin vain tätä teidän omaa logiikkanne teille takaisin tuon esimerkin kautta.

usko.vainen kirjoitti:

Huono trollaus evl :O

Kaikki jotka ovat kanssasi eri mieltä ovat trolleja:) Katso sanakirjasta tyhmeliini mitä tarkoitetaan trollilla

vaihdata.vaippasi kirjoitti:

Kaikki jotka ovat kanssasi eri mieltä ovat trolleja:) Katso sanakirjasta tyhmeliini mitä tarkoitetaan trollilla

Eipä niinkään. Mutta evl on 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Eipä niinkään. Mutta evl on 🤗

Kuka täällä on evl? Omissa harhoissasiko olet?

vaihdata.vaippasi kirjoitti:

Kuka täällä on evl? Omissa harhoissasiko olet?

Kyllä evl täällä tunnetaan. Pari vinkkiä, vihaa viidesläisiä ja Kalevi Lehtistä 😉

vaihdata.vaippasi kirjoitti:

Kuka täällä on evl? Omissa harhoissasiko olet?

Usko.vaiselta on jäänyt taas lääkkeet ottamatta

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä evl täällä tunnetaan. Pari vinkkiä, vihaa viidesläisiä ja Kalevi Lehtistä 😉

Kuka ja missä täällä on vihattu viidesläisiä. En ole huomannut. Onko linkkejä?

vaihdata.vaippasi kirjoitti:

Kuka ja missä täällä on vihattu viidesläisiä. En ole huomannut. Onko linkkejä?

Ei täällä ole haukuttu ja vihattu kuin homoja ja ateisteja ja liberaaliteologeja. usko.vaiselta on jäänyt lääkkeet ottamatta ja tyyppi näkee pikku-ukkoja joka paikassa.

Kaaostuomio kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Kerrohan sinä kristittynä miehenä, että minkälaista on oma uskosi (jos et koe liian tungettelevana tämmöistä kehoitusta/pyyntöä), kun et kuitenkaan näytä tarvitsevan siihen mitään kreationistisia apupyöriä, kuten monet muut näyttävät tarvitsevan. Käsittääkseni teitä ainakin tuolla tavalla rationaalisia kristittyjä on enemmistö kristityistä. Mistä on kyse? Entä mikä on näkemyksesi siihen, mitä kreationismi on ja miksi sitä on?

Lue lisää

Voisin luonnehtia itseäni kulttuurikristityksi. Jos olisin syntynyt muslimimaahan, olisin todennäköisesti kulttuurimuslimi. Se ei estä minua ajattelemasta omilla aivoillani. Kyllä tosiasiat on tunnustettava niin kuin nyt puheena ollut evoluutio.

kristitty_mies kirjoitti:

Voisin luonnehtia itseäni kulttuurikristityksi. Jos olisin syntynyt muslimimaahan, olisin todennäköisesti kulttuurimuslimi. Se ei estä minua ajattelemasta omilla aivoillani. Kyllä tosiasiat on tunnustettava niin kuin nyt puheena ollut evoluutio.

Lue lisää

raamatunlukija, sielunhoitaja, evl, luterilainen_ , vivamossa ovat myös nikkejäsi ja haukut viidesläisiä ja Kalevi Lehtistä, eikö niin :D?

usko.vainen kirjoitti:

raamatunlukija, sielunhoitaja, evl, luterilainen_ , vivamossa ovat myös nikkejäsi ja haukut viidesläisiä ja Kalevi Lehtistä, eikö niin :D?

En ole koskaan haukkunut täällä mainitsemisia tahoja. OLet omien harhojesi vanki. En ole huomannut että täällä olisi koskaan kukaan muukaan kyseisiä tahoja edes moittinut mistään. Voisitko kertoa miten täällä on muka haukuttu?

kristitty_mies kirjoitti:

En ole koskaan haukkunut täällä mainitsemisia tahoja. OLet omien harhojesi vanki. En ole huomannut että täällä olisi koskaan kukaan muukaan kyseisiä tahoja edes moittinut mistään. Voisitko kertoa miten täällä on muka haukuttu?

Lue lisää

Hyvä evl. alat oppia :D

usko.vainen kirjoitti:

Hyvä evl. alat oppia :D

Et siis osannut kertoa miten täällä on joku näitä mainitsemiasi tahoja haukkunut. Saatko jotain kiksejä jauhamalla paskaa?

paskanjauhajalle kirjoitti:

Et siis osannut kertoa miten täällä on joku näitä mainitsemiasi tahoja haukkunut. Saatko jotain kiksejä jauhamalla paskaa?

Miksi Jaska pauhaat :D

usko.vainen kirjoitti:

mitä oli 900 miljardia vuotta sitten?

Mitä peukuttamisen arvoista tuossakin kysymyksessä muka oli? Ei sillä, etteikö sitä voisi kysyä, mutta kuka täälä muka peukuttaa tuollaista, ellei usko.vainen itse? Aivan naurettavaa touhua.

Kaaostuomio kirjoitti:

Mitä peukuttamisen arvoista tuossakin kysymyksessä muka oli? Ei sillä, etteikö sitä voisi kysyä, mutta kuka täälä muka peukuttaa tuollaista, ellei usko.vainen itse? Aivan naurettavaa touhua.

Lue lisää

Seuraatko sinä noita peukutuksia? Aika turha juttu mielestäni.

mummomuori kirjoitti:

Seuraatko sinä noita peukutuksia? Aika turha juttu mielestäni.

Minä en seuraa nimimerkkejäkään . Yritän löytää kommenteista asiaa johon voisin vastata. Joidenkin kirjoittajien kommenteista ei sellaista löydy ollenkaan.

luterilainen_ kirjoitti:

Minä en seuraa nimimerkkejäkään . Yritän löytää kommenteista asiaa johon voisin vastata. Joidenkin kirjoittajien kommenteista ei sellaista löydy ollenkaan.

Samoin. Totta on, että täällä on aika paljon kaikkea tyhjän aikaista.

Mukan "Maa in syntinen laulu" kuvaa mistä "lahkossa on kyse", on kyse vain siitä että pappi saa vittua, ja että joukko sukupuolinen teko tapahtuu kirkossa, "jumalan silmien alla", silloin ei ole raiskauksia, pikkutyttöjen naimista ja kaikki seksuaaliset pervessiot ovat sallittuja, koska ne tapahtuvat jumalan silmien alla pyhässä paikassa.

Yleensä ns saarnaaja varasi nuorimmat ja parhaat tytöt raiskattavaksi, ja muu kansa sai naida vanhoja naisia ja äitejä.

Suvun degeneroitumisen kannalta asia oli hyvä, koska porukka eli syrjässä, ja oli vaara sisäsiittoisuudesta. Järkevintä oli saattaa konsa kokoon yhteen paikkaan, ja "sallia jumalan hengen yhteys", jolloin voi naida naapurin somaa rouvaa ja humalassa loppuillasta vierasta emäntää.

Kaikissa harvaan asutuissa yhteisöissä on mekanismi, joka estää sukuun naimisen. Yleensä kyse on jostain lahkosta, jonka johtajat ovat ymmärtäneet, että on hyvä järjestää "jumalan tilassa" näitä joukkonaimisia.

Asiassa ei ole mitään ihmeellistä ja se toimii kaikissa yhteisöissä, joiden asutus on harvaa ja on vaara sisäsiittoisuudesta.

Sama logiikka toimii lestadius-lahko sekä jehovan todistajien yhteisössä ym. Saatetaan yhteen nuoret, ja luonto hoitaa loput.

Hmmnnn
"Helluntailaiset pelastuvat omalla ratkaisullaan" ?????
mutta luterilainen luulee pelastuvansa vanhempiensa ja kummiensa ratkaisulla!!!

Jumala kun ei tehnyt meistä robotteja vaan sellaisia, jolla on valta itse tehdä valintoja.

ratkaisuja kirjoitti:

Hmmnnn
"Helluntailaiset pelastuvat omalla ratkaisullaan" ?????
mutta luterilainen luulee pelastuvansa vanhempiensa ja kummiensa ratkaisulla!!!

Jumala kun ei tehnyt meistä robotteja vaan sellaisia, jolla on valta itse tehdä valintoja.

Lue lisää

Emme pelastu vanhempiemme, kummiemme emmekä omilla ratkaisuillamme, vaan Jumalan armosta. Näin opettaa Katekismus.

"On vain yksi jumala, ihmiset kiistelevät ...."

Meidän ihmisten kiistojahan nämä ovat.

luterilainen2 kirjoitti:

Emme pelastu vanhempiemme, kummiemme emmekä omilla ratkaisuillamme, vaan Jumalan armosta. Näin opettaa Katekismus.

Mutta se "Jumalan armo" ei kosketa sellaista, jota ei ole viety vauvana kastettavaksi!
Valikoivaa armoa.

armottomuutta kirjoitti:

Mutta se "Jumalan armo" ei kosketa sellaista, jota ei ole viety vauvana kastettavaksi!
Valikoivaa armoa.

Kyllä koskettaa. Kaste on ihmistä varten, ei Jumalaa varten,

Jumala on uskon asia, ei tiedon.

Jumalasta.ei.todisteita kirjoitti:

Jumala on uskon asia, ei tiedon.

Kyllä se on tiedon asia. Leo Meller kertoi että Jumala on olemassa ja hän itse on Jumalan voideltu

Voi sen noinkin sanoa. Jumala on. Riippumatta siitä, miten paljon väittelemme tai millaisena Häntä pidämme.