Aurajoki on niellyt jo liian monta ihmistä. Vasta tänään uutisoitiin tuoreimmasta putoamisonnettomuudesta. Osanottoni jokeen pudonneen omaisille. On todella raskasta menettää oma läheinen.
Se ei ole lainkaan järkevää, että todetaan, että joki on ollut kymmeniä vuosia ilman aitaa, tai että on ajateltu, että ihmisiä pitää vastuuttaa. Noilla perusteillahan jos liikenteessäkin ajateltaisi toimittavan, niin eipä siellä olisi liikennevaloja, ei merkkejä, ei nopeusrajoituksia, ei hirviaitoja, jne, vaan voitaisihan sielläkin ajatella, että oppikoot ihmiset kantapään kautta. Varsin vanhoillista ajatella noin Aurajoenkin tapauksessa. Se, jonka lapsi, minkä ikäinen tahansa, vaikka sitten 30 v, tippuu ja kuolee Aurajokeen, ei se omaisia lämmitä, jos päättäjä toteaa vaikkapa tyyliin, että "oppikoot kulkemaan". En myöskään hyväksy lausumaa, että vedotaan siihen, että ihmiset usein päihtyneinä putoilevat. Entä sitten? Onko nykyään tapana olla kylmä ja tuomitseva. Eikö ole niin, että vahva päihtymystila on verrattavissa dementoituneen ihmisen käytökseen - ei pysty täysin huolehtimaan itsestään, ja tarvitsee senkin vuoksi apua ja turvallisuutta lisäävää ympäristöä. Ajatellaanko yleisesti, että oppikoon dementoitunutkin kävelemään eikä tippumaan?
Joki on idyllinen ravintolalaivoineen. Joka tapauksessa olen todennut monesti Turussa käydessäni, että on aivan todella käsittämätöntä, että keskellä kaupunkia sallitaan olemaan täysin suojaamaton erittäin jyrkkäreunainen kanava, johon ihmisiä putoilee kuolemaan.
Käykääs päättäjät katsomassa Tampereella Tammerkosken rantoja. Aidat suojaavat ihmisiä, eikä maisema ole lainkaan rumentunut aidoilla - päinvastoin. Näkymä kertoo siitä, että ihmisistä välitetään, niin asukkaista kuin turisteistakin.
Nyt toivonkin, että Turussa otettaisi tuumaustaukoa päättäjien keskuudessa ja Aurajoki saisi sievän aidan. Ja täsmennys: EN ole tamperelainen, vaan vieläkin kauempaa oleva Turusta pitävä ja sinne lomillaan suuntaava hoitsu.
Se ei ole lainkaan järkevää, että todetaan, että joki on ollut kymmeniä vuosia ilman aitaa, tai että on ajateltu, että ihmisiä pitää vastuuttaa. Noilla perusteillahan jos liikenteessäkin ajateltaisi toimittavan, niin eipä siellä olisi liikennevaloja, ei merkkejä, ei nopeusrajoituksia, ei hirviaitoja, jne, vaan voitaisihan sielläkin ajatella, että oppikoot ihmiset kantapään kautta. Varsin vanhoillista ajatella noin Aurajoenkin tapauksessa. Se, jonka lapsi, minkä ikäinen tahansa, vaikka sitten 30 v, tippuu ja kuolee Aurajokeen, ei se omaisia lämmitä, jos päättäjä toteaa vaikkapa tyyliin, että "oppikoot kulkemaan". En myöskään hyväksy lausumaa, että vedotaan siihen, että ihmiset usein päihtyneinä putoilevat. Entä sitten? Onko nykyään tapana olla kylmä ja tuomitseva. Eikö ole niin, että vahva päihtymystila on verrattavissa dementoituneen ihmisen käytökseen - ei pysty täysin huolehtimaan itsestään, ja tarvitsee senkin vuoksi apua ja turvallisuutta lisäävää ympäristöä. Ajatellaanko yleisesti, että oppikoon dementoitunutkin kävelemään eikä tippumaan?
Joki on idyllinen ravintolalaivoineen. Joka tapauksessa olen todennut monesti Turussa käydessäni, että on aivan todella käsittämätöntä, että keskellä kaupunkia sallitaan olemaan täysin suojaamaton erittäin jyrkkäreunainen kanava, johon ihmisiä putoilee kuolemaan.
Käykääs päättäjät katsomassa Tampereella Tammerkosken rantoja. Aidat suojaavat ihmisiä, eikä maisema ole lainkaan rumentunut aidoilla - päinvastoin. Näkymä kertoo siitä, että ihmisistä välitetään, niin asukkaista kuin turisteistakin.
Nyt toivonkin, että Turussa otettaisi tuumaustaukoa päättäjien keskuudessa ja Aurajoki saisi sievän aidan. Ja täsmennys: EN ole tamperelainen, vaan vieläkin kauempaa oleva Turusta pitävä ja sinne lomillaan suuntaava hoitsu.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.