Saadakseni asuntolainan paremmilla ehdoilla, tarvitsen takaajan 30 000 eurolle lainaa. (Lainasumma n. 150 000.) Takaajaksi on tarjoutunut henkilö, jolla on omistusasunto. Omistusasunnosta on maksettu n. 35 000 euroa, lainaa jäljellä 60 000 euroa (asunnon arvo 95 000), muuta omaisuutta ei ole. Voiko hän taata lainani?
Asuntolainan takaus
Lainaaja88
9
424
Vastaukset
- Ymmärrystä_vailla
On kyseenalaista hyväksyykö sinun pankkisi noin heikoissa varoissa olevan henkilön suurehkon summan takaajaksi. Varmaankin takaajan asunto on tällä hetkellä vakuutena hänen omalle lainalleen eikä siinä 70 % mukaan laskettuna ole montakaan tuhatta euroa ylimääräistä vakuusarvoa. Kun muuta varallisuutta ei ole, takaaja joutuisi takausvastuun toteutuessa myymään asuntonsa, jotta saisi irti vaadittavat 30000. Ja aina voi kysyä, saisiko sitäkään juuri silloin ja siinä tilanteessa.
Eli jos sinä et pysty hoitamaan lainaasi, takaajalta lähtee oma koti. Mistä ihmeestä löytyy ihmisiä, jotka ovat valmiita ottamaan tuollaisen riskin jonkun toisen velan takia? Ja pankkikin sanoo varmaan mieluummin kohteliaasti ei jo tässä vaiheessa, ennen kuin iltalehtiin tulee säälittävä juttu armottomasta pankista, joka vie kodin viattomalta takaajalta.- fsaah
Tuossa kohtaa tosiaan olennainen kysymys ei ole, kelpuuttaako pankki takaajan, vaan että tietääkö ja ymmärtääkö tuo takaajaehdokas mitä on tekemässä?
Eikä siinä aloittajan kannata yrittääkään mutista, että "kyllä minä varmasti maksan". Jos aloittajan maksukyky olisi 100 % varma, pankki ei kysyisi takaajaa.
- serhr
Ei löyvvy mistään. Järkikin sanoo sen.
- älä-ota-takaajia
Jos ei ole mahdollisuutta saada lainaa ilman takaajia, älä ota.
Joskus asunto voidaan pantata panttilainakirjoilla. Ne kelpaavat takuuksi, jos takuuta tarvitaan. Tällöin pankki ottaa pankkiin panttilainakirjat ja omistaa asuntosi siihen asti, kun viimeinenkin ropo on maksettu. Samalla pankki arvioi, että onko asuntosi lainasi arvoinen.
Käytä tätä. Turha asettaa ystäviä ongelmiin tällaisten takia. - alkuperäinenss
Hei!
Saan siis lainan ilman takaajaakin, koska säästöjä on. Mutta paremmilla ehdoilla saisin lainan, jos olisi lisäksi takaaja. Ja takausta ei tässäkään tilanteessa siis tarvittaisi kuin tuolle 30 000 euron arvolle. Kysymys tosiaan oli vain, että riittäisikö tuo kuvaamassani tilanteessa oleva ylipäätään takaajaksi - omaisuutta on tuon 30 000 euron arvosta, mutta riittääkö se?- jklkg
Asiaa voisi miettiä myös sitä kautta, mikä on takaajaehdokkaan asunnon vakuusarvo pankin näkökulmasta. Yleensä asuntojen vakuusarvona pidetään noin 70 % markkina-arvosta, eli tässä tapauksessa 66500 euroa. Kun lainaa on jäljellä 60000 euroa, niin vapaata vakuusarvoa on huimat 6500 euroa.
Jos asunto sattuu vielä sijaitsemaan jossain muuttotappioalueella, pankki saattaa laskea vakuusarvoksi pienemmänkin lukeman kuin 70 %.
Ja jos ko. henkilö ei oikeasti ole saanut kasaan mitään muuta omaisuutta (ei säästöjä tai sijoituksia), niin se tarkoittaa että hänellä ei ole mitään mahdollisuutta maksaa SINUN lainaasi pois muuten kuin myymällä oman asuntonsa.
- hiukan_ihmetyttää
Miksi haluat ottaa lainaa? Miksi et yksinkertaisesti säästä itse tuota summaa? Minä ostin viime vuonna asunnon johon säästin sellaiset kolme ja puoli vuotta. Asunnon hinta oli tuolloin noin 120 000 euroa mutta arvo on noussut koska teetätin asuntoon välittömästi perusteellisen remontin.
Myönnän kyllä, että tein noin vuoden ajan kahta työtä mutta tässä "kakkosduunissa" oli niin paljon etätyötä, että pystyin tekemään sitä helposti kotoa käsin. Ilman toista duunia olisin laskujeni mukaan joutunut säästämään suunnilleen viisi vuotta ja se ei sopinut minulle. Sinunkin kannattaa siis hankkia toinenkin työpaikka jos nykyisessä tulotaso ei ole tarpeeksi riittävä jotta voisit säästää tarvitsemasi summan kohtuullisessa ajassa.- alkuperäinenalkupe
Hei! Minulla on säästöjä lainaan vaadittava määrä kasassa, säästäminen on minulle kyllä hyvin tuttua :) Lähdin pohtimaan tuota takaaja-asiaa, kun pankki mainosti parempia lainan ehtoja, mikäli saisin vielä lisäksi takaajan. (Kuten tuolla aiemmin kirjoitinkin.) Näin lienee vähän joka tilanteessa, että lainaehdot ovat paremmat kun vakuus suurempi, luulisin. Kysymys siis koski vain ja ainoastaan tuota takaajan kelpoisuutta - asunnon oston lykkääminen ei ole missään tapauksessa varteenotettava vaihtoehto. Mikäli säästäisin vielä vuodenkin ajan, kallis vuokra-asuminen söisi nuo edut, joten joka tapauksessa on järkevämpää ostaa asunto nyt kuin myöhemmin. Kaikista järkevintä toki olisi säästää vaikkapa koko asunnon hinta ennen ostoa, mutta näin taitavat harvat tehdä.
Olen vakituisessa pitkäaikaisessa työsuhteessa enkä näe mitään syytä tehdä enempää töitä, kun ei ole pakko. Tulotasoni on riittävä ja asumiskustannukset matalien korkojen aikana jopa laskevat reilusti, kun muutan vuokralta omistusasuntoon (vastike laina). On sitten hyvin varaa säästää niitä aikoja varten, kun korko taas lähtee nousuun.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1593465
Juniorivalmennus Jokereissa..
Mitä hittoa siellä seurassa oikein tapahtuu?? Tämän kauden U14 ikäluokkaan on mahdutettu kaksi päävalmentajaa. Tälle kau612725Ammuskelua taas
Keskipohjanmaa tietää kertoa että Yläpubin hujakoilla ammuskeltu lauantain vastaisena yönä.332110- 1301687
- 781554
Seksikkäin asu mikä päällä olet nähnyt kaivattusi ?
Seksikkäin asu mikä yllä olet nähnyt kaivattusi ?831544Introverttinä osastolla
Yhdellä lääkäritapaamisella hoitaja valitti lääkärille etten tee mitään muuta kuin makaan ja ulkoilen. Kävin kuitenkin s3681472- 971215
- 891125
On tullut aika lukita kaupunginjohtajan ovi, ja hlö pihalle
Ei kahta eikä yhtäkään selitystä, ylimielisyys on kääntyi varomattomuudeksi, ja kaupungin jo ennestään kuihtuva talou1951106