Vähän niinkuin se Bismarck sanoi:
"Saksa on yhdistettävä VERELLÄ ja RAUDALLA!"
GNU/Linux on yhdistettävä raa-alla bisneksellä.
Tämä ns. sisällissota repii koko vapaan
skenen kahtia: Kaupalliset Linuxit vs.
Vapaat Distrot ... mutta minua ei tuo haittaa,
on vaan todella hauskaa seurata tätä
suurta kaaoksen ja kuoleman näyttelyä =)
Novell/SuSe ja Red Hat pyrkivät tekemään RPM:änsä
avulla yhteistyötä erityisen tiiviisti,
nimenomaan kaupallista sellaista. Näiden
distrojen välillä yhteensopivuus onkin jo
aika hyvällä mallilla!
Tämä United Linux projekti on mahtava!
Suurimpien kaupallisten distrojen toimittajat
ovat siinä mukana määrittämässä
Linux Standard Base (LSB ABI) -rajapintaa,
jonka avulla voitaisiin saada täysin
standardoitu systeemi/binäärirajapinta:
- yhtenäinen tiedostojen sijoitteluarkkitehtuuri
- yhtenäinen paketinhallinta (JIPPII!)
- yhtenäinen userlandin konfigurointi/tiedustelu
rajapinta
- yhtenäinen /etc hierarkia ja systeemin
yhtenäinen konfigurointi!
- yhtenäinen INIT ja servicerajapinta
Tuo tulee siis olemaan BISNEKSEN AVULLA rakennettu
standardi, jonka avulla jokainen distro voi
- tehdä koko base-systemin ja hierarkian
- lisätä tarvittavat komponentit, että
ko. distro on Määritysten Mukaan läpinäkyvästi
yhteensopiva LSB:n kanssa!
Tällöin toimii mm. se, että kaikki binäärisesti
jaettavat proprietary Linux softat toimii
JOKA LInuxissa. Sitäpaitsi LSB määrittelee
myös ne LIBRARYT joita LSB yhteensopiva
base-system TARVITSEE, ihan graafista/ääni
rajapintaa myöten.
Ainoa ongelma tässä on omia viritelmiään
kasaavat indie-distrot, kuten Gentoo, Debian,
Ubuntu ... nämä eivät tunnu edes YRITTÄVÄN
ottaa LSB:stä mallia, vaan tekevät joka
hemmetin base-systemin osan /etc:tä myöten
omalla tavalla, jolloin yhteensopivuus tulee
vain POSIX ja SYSTEM-V tasoilla, mikä ei ole
mitenkään riittävä!
Okei, RPM on paska, mutta ne RPM:iä asentavat
softat (Yum, Yast, APT) ovat päteviä. Ja kun
RPM on suurimpien kaupallisten distrojen
yhteensopiva jakelumuoto, niin mitä valittamista?
Itse käytän Gentoota. Ei ole valittamista, mutta
jonkinlainen LSB-compat olisi kiva saada ja
nopeasti.
http://www.unitedlinux.com/
http://www.linuxbase.org/
Mitä mieltä olette?
"Saksa on yhdistettävä VERELLÄ ja RAUDALLA!"
GNU/Linux on yhdistettävä raa-alla bisneksellä.
Tämä ns. sisällissota repii koko vapaan
skenen kahtia: Kaupalliset Linuxit vs.
Vapaat Distrot ... mutta minua ei tuo haittaa,
on vaan todella hauskaa seurata tätä
suurta kaaoksen ja kuoleman näyttelyä =)
Novell/SuSe ja Red Hat pyrkivät tekemään RPM:änsä
avulla yhteistyötä erityisen tiiviisti,
nimenomaan kaupallista sellaista. Näiden
distrojen välillä yhteensopivuus onkin jo
aika hyvällä mallilla!
Tämä United Linux projekti on mahtava!
Suurimpien kaupallisten distrojen toimittajat
ovat siinä mukana määrittämässä
Linux Standard Base (LSB ABI) -rajapintaa,
jonka avulla voitaisiin saada täysin
standardoitu systeemi/binäärirajapinta:
- yhtenäinen tiedostojen sijoitteluarkkitehtuuri
- yhtenäinen paketinhallinta (JIPPII!)
- yhtenäinen userlandin konfigurointi/tiedustelu
rajapinta
- yhtenäinen /etc hierarkia ja systeemin
yhtenäinen konfigurointi!
- yhtenäinen INIT ja servicerajapinta
Tuo tulee siis olemaan BISNEKSEN AVULLA rakennettu
standardi, jonka avulla jokainen distro voi
- tehdä koko base-systemin ja hierarkian
- lisätä tarvittavat komponentit, että
ko. distro on Määritysten Mukaan läpinäkyvästi
yhteensopiva LSB:n kanssa!
Tällöin toimii mm. se, että kaikki binäärisesti
jaettavat proprietary Linux softat toimii
JOKA LInuxissa. Sitäpaitsi LSB määrittelee
myös ne LIBRARYT joita LSB yhteensopiva
base-system TARVITSEE, ihan graafista/ääni
rajapintaa myöten.
Ainoa ongelma tässä on omia viritelmiään
kasaavat indie-distrot, kuten Gentoo, Debian,
Ubuntu ... nämä eivät tunnu edes YRITTÄVÄN
ottaa LSB:stä mallia, vaan tekevät joka
hemmetin base-systemin osan /etc:tä myöten
omalla tavalla, jolloin yhteensopivuus tulee
vain POSIX ja SYSTEM-V tasoilla, mikä ei ole
mitenkään riittävä!
Okei, RPM on paska, mutta ne RPM:iä asentavat
softat (Yum, Yast, APT) ovat päteviä. Ja kun
RPM on suurimpien kaupallisten distrojen
yhteensopiva jakelumuoto, niin mitä valittamista?
Itse käytän Gentoota. Ei ole valittamista, mutta
jonkinlainen LSB-compat olisi kiva saada ja
nopeasti.
http://www.unitedlinux.com/
http://www.linuxbase.org/
Mitä mieltä olette?
Vastaukset 16
Vanhimmat
uuh, en tajua mitä selität. LSBwhat...? Pääasia, että Debian toimii, ja APT säilyy jatkossakin, muulla niin väliä.
emerge -Du Life
Tuossa juuri fortune nakkasi tällaisen viisauden.
"One OS, one architecture = One egg, one basket"
Sitä paitsi. Mitäpä oikeastaan sinulle kuuluu, jos joku haluaa ajaa ja kehittää debianpohjaista tai gentoon tyylistä distroa. Silloinhan vain kyseisten distrojen käyttäjät kärsivät LSB:n ulkopuolelle jäämisestä. Mikäli yhteensopivuus niin kiinnostaa, lienee paikkasi sitten siellä suurten kaupallisten joukossa.
>> "One OS, one architecture = One egg, one
>> basket"
Tässä tapauksessa tuo "One OS" otetaan kyllä
pois, sillä VOI olla eri käyttiksiä, kunhan
ne compat-layerin tai base-systeminsä
puolesta noudattavat LSB:tä.
Ja yksi standardi on vain HYVÄ ASIA.
Se on todettu kauan aikaa sitten kaikissa
kaupallisissa ohjelmistoissa.
Open Sourcessa on vielä se hyvä juttu,
että LSB:tä on helppo korjata erittäin
nopeasti, vähentäen tietoturvariskejä.
>> Silloinhan vain kyseisten distrojen käyttäjät
>> kärsivät LSB:n ulkopuolelle jäämisestä.
Aivan. Eikä sitten kaupalliset proprietary softat
tulevaisuudessa välttämättä suostu näissä
järjestelmissä kunnolla toimimaan.
Ja on sitten näiden distrojen OMA VIKA, jos
jättäytyvät syystä tai toisesta LSB:n
ulkopuolelle KOSKA LSB on ILMAINEN standardi,
jonka jokainen kehittäjä voi sisällyttää
järjestelmäänsä joko compat-layerinä, tai
suunnittelemalla base-systemin sen mukaisesti.
Tietääkseni LSB yhteensopivuus vaatii vain
RPM -yhteensopivuutta paketinhallinnalta,
ja muutamaa ylimääräistä skriptiä, jotka
muuntavat LSB-pakettien policyt järjestelmän
kanssa yhteensopiviksi.
Kuten sanoin, tällainen sokeus/typeryys on
vain distrojen kehittäjien omaa ylpeyttä,
kun ei suostuta taipumaan Linuxin
mainstream kehityksen tahtoon. Aika laimeeta.
>> Mikäli yhteensopivuus niin kiinnostaa, lienee
>> paikkasi sitten siellä suurten kaupallisten
>> joukossa.
Kohteliaisuus? Enpä tiedä ...
Debian on yhä paras serverikäyttis mitä on,
RedHat ja muut graafiset paskakikkareet ei
oikein taivu niin hyvin. Debianiin vaan
kunnollinen LSB-compat-layer, niin hyvä olisi.
Ja mielelläni kyllä teen LSB systeemejä,
jos siihen tilaisuus tulee, pitäisi kai
ottaa itseään perseestä kiinni ja asentaa
SuSe.
"Debian on yhä paras serverikäyttis mitä on,
RedHat ja muut graafiset paskakikkareet ei
oikein taivu niin hyvin. "
Että jaksat jauhaa... En Debianin sopivuutta mihinkään käyttötarkoitukseen (työpöytä, palvelin tai jotakin muuta) kiistä, mutta Red Hat on siis nimenomaan nykyisin keskittynyt kaupalliseen tuettuun palvelinkäyttöön. Ei mihinkään Red Hatiin ole (ollut koskaan) välttämätöntä mitään graafisia kikkareita asentaa enempää palvelinkäytössä kuin muutenkaan.
Debianin ja RedHatin ohella myös muutkin jakelut toimivat aivan erinomaisesti palvelimina, kunhan ne asennetaan vain ja ainoastaan ko. käyttötarkoitukseen.
onhan standardit hyviä. kunhan ne ovat avoimia standrdeja, eivätkä sellaisia kuin nämä ns. microsoftin standardit.
mutta silti...
ehkä ois vaan paras että siirtyisit takas windowsiin...
Käytän Gentoota tällä hetkellä.
Osaan laittaa Linux järjestelmän kokoon
vaikka paketti kerrallaan.
Komentorivi ja regexit hoituu vaikka kännissä!
Mutta silti ...
Minua vituttaa nämä win/lin peelot, jotka
valittavat Linuxin paskuutta siksi, että
eivät itse osaa.
Ainoa tapa päästä tällaisesta vinkumisesta eroon
on se, että tehdään yksi VARMATOIMINEN
standardi, jolla jokainen distro saadaan
toimimaan yhteen ...
Silloin jatkuva Ex-Win-peeloxien fleimaaminen
viimeinkin päättyisi, ehkä?
Ja mitä vikaa on standardeissa? Kerro yksikin
huono puoli LSB:n ideassa?
juu... toisaalta ihan totta horiset. en oo väittänyt, että standardeissa mitään vikaa olis.
ainoo mikä tässä koko touhussa nyt vaan aiheuttaa itsellä hiukan oudoksuntaa, on asenne jolla ollaan "tekemässä linuxista windowsia".
tarkoitan tällä nyt sitä että kaikki pitäisi tehdä niin helpoksi ja kivuttomaksi. tämähän on jo tehty? vertaan nyt appleen, joka hoitaa helppokäyttöisyyden ja mukavuuden sata kertaa microsoftia paremmin ja tyylikkäämmin. niin, miksi linuxin pitäisi kilpailla samalla alueella?
mun mielestä käyttäjämäärän loputtoman kasvun tavoittelu ei oo edellytys sille, että linux pysyisi hengissä. linuxilla on toinen kohdeyleisö kuin esim. juuri applella.
mutta tämä tuntuu olevan kehityksen suunta. kaikki helpoksi. kaikkimullehetinyt! itse käytin aikanaan kauan slackwarea. vaihdoin apt-getin takia debianiin. nykyään käytän freebsd:tä, juurikin tästä syystä. freebsd:n kehityksessä kun ei tunnu ensisijainen tavoite olevan käyttäjien kalastelu.
"vertaan nyt appleen, joka hoitaa helppokäyttöisyyden ja mukavuuden sata kertaa microsoftia paremmin ja tyylikkäämmin. niin, miksi linuxin pitäisi kilpailla samalla alueella?"
Äääh... Apple/MAC on arkkitehtuuri, johon Macin oma käyttöjärjestelmä on rakentunut. MicroSoft vain sovelsi oman graafisen käyttöjärjestelmänsä PC-rautaan. MACin monia hyviä ominaisuuksia ei käy kiistäminen (kuten _aikanaan_ SCSI-väylä ym. tai vaikkapa PC-standardia monipuolisempi äänenkäsittely etc. etc.).
Linux on taas (vain) käyttöjärjestelmä, joka on monipuolisuudessaan ja muokattavuudessaan asennettavissa useisiin erilaisiin arkkitehtuureihin. Eli varsin riippumaton käytettävästä raudasta.
Windows lienee yhä käyttöjärjestelmä, joka toimii lähinnä "IBM:n Personal Computer" -yhteensopivissa laitteissa.
kuka tässä on rautaa vertaillutkaan? puhun käyttöjärjestelmästä. puhtaasti vain applen käyttöjärjestelmästä. linux toimii myös ppc-raudalla, mutta miksei se ole yhtä helppo ja mukava käyttää kuin mac os?
ennen kaikkea puhun ideasta, jolla apple tekee tuotteitaan.
tämä ei nyt liity enää mitenkään alkup. aiheeseen.
sori kun nyt nussin vähän pilkkua, mutta mikä siinä on niin vaikeeta tajuta, ettei applen macintosh-tietokone ole mikään MAC? MAC tulee sanoista Media Access Control. se on jotain ihan muuta kuin mac, joka puolestaan on "lyhenne" macintoshista.
"nyt nussin vähän pilkkua, mutta mikä siinä on niin vaikeeta tajuta, ettei applen macintosh-tietokone ole mikään MAC?"
Kyllä nimenomaan MacIntosh-tietokoneista käytetään lyhennettä MAC suom. mäkki. Verkkokorteillakin on oma MACinsä, mutta ei sitä kai kukaan yhdistä tietokoneeseen tai sen arkkitehtuuriin
"linux toimii myös ppc-raudalla, mutta miksei se ole yhtä helppo ja mukava käyttää kuin mac os?"
PPC? PowerPC? Eikö tuo ole vain prosseri eli rautaa (HardWare). Nykyisin MacIntosh-koneissa on käytettävissä muitakin prosessoreita?
MACille lienee lähinnä tuo oma OSX, joka ei ole Linux. Linuxista on PowerPC:lle (prosessori) omat versionsa.
>> ainoo mikä tässä koko touhussa nyt vaan aiheuttaa
>> itsellä hiukan oudoksuntaa, on asenne jolla
>> ollaan "tekemässä linuxista windowsia".
Sen takia tällaista yritetään, että saataisiin
yhtenäinen ABI missä binary-only proprietary
softat oisi helppo asentaa ja käyttää.
Linuxia käytetään bisnekseen, halutkoon
sitä tai ei. Ja jos indie distrot eivät tahdo
seurata mukana LSB/bisnes suuntausta, niin
ei sitten ...
>> tarkoitan tällä nyt sitä että kaikki pitäisi
>> tehdä niin helpoksi ja kivuttomaksi. tämähän on
>> jo tehty?
En siis puhunut helppoudesta mitään.
Ainoastaan YHTEINEN STANDARDI olisi tärkeä.
Se helpottaisi nimenomaan ohjelmistojen
tekijöiden taakkaa Linuxin osalta.
Nykyään on vielä niin, että kaupallisiin
UNIX:eihin on helppo tehdä softaa,
koska niiden ABI on tarkkaan määritelty.
Linuxin ABI on sekalainen kokoelma
toistensa kanssa kilpailevia komponentteja,
ja se on PERSEESTÄ, koska itsekkin koodaan.
Autoconf ja Automake on tehty juuri
tällaista paskaa varten, estämään ongelmat
heterogeenisten järjestelmien kanssa.
Mutta niiden syntaksi ei ole Kunnon
Unixien tukema välttämättä ...
>> mun mielestä käyttäjämäärän loputtoman kasvun
>> tavoittelu ei oo edellytys sille, että linux
>> pysyisi hengissä. linuxilla on toinen
>> kohdeyleisö kuin esim. juuri applella.
Juu, Linuxin kohdeyleisö onkin juuri me hakkerit.
Mutta vituttaa kun kädettömät nyypät tulevat
HAUKKUMAAN Linuxia, jos eivät itse osaa.
Tällaisesta paskanjauhannasta päästään eroon
ainoastaan standardoimalla Linux base-system,
ja tarjoamalla peeloille yhtenäinen alusta
minkä parissa jakaa warexia. Kuten Windows
ja muut onnettomat viritykset.
Tämä on tulevaisuutta, tykkäättepä tai ette :(
>> nykyään käytän freebsd:tä, juurikin tästä
>> syystä. freebsd:n kehityksessä kun ei tunnu
>> ensisijainen tavoite olevan käyttäjien
>> kalastelu.
Niin, mutta..
FreeBSD:ssä on YHTENÄINEN BSD-base-system.
Onko tällaista edes yritetty tehdä Linuxille?
Ei tosiaankaan.
Ajattelin itse joskus BSD:n asennella, että
saisin riekaleiset hermoni tuuletettua, alkaa
vituttamaan tämä jatkuva pilkan kohteena oleminen:
kukaan ei edes halua standardoida mitään,
tapellaan rinnakkaisilla teknologiolla,
ja muiden käyttisten kannattajat nauravat
koko touhulle. Ääh.
Onko BSD:llä tällaista ongelmaa? Ei ole,
koska se on vielä kovin pienen piirin järjestelmä
ja hyvin standardoitu base-system.
Voi kun Linux edes joskus pääsisi lähelle
tätä samaa tavoitetta ...
Ainoa syy miksi käytän Gentoo Linuxia on se,
että siinä kuitenkin pyörii enemmän pelejä
kuin BSD:issä. Muuten kyllä FreeBSD olisi
aivan paras vaihtoehto.
"Mutta vituttaa kun kädettömät nyypät tulevat
HAUKKUMAAN Linuxia, jos eivät itse osaa."
juu... no itse olen tämän hoitanut korvatulpilla. :)
ja toinen juttu, mikä myös auttaa, on tämän palstan jättäminen omaan arvoonsa. itse en nimittäin edes jaksa alkaa tappelemaan. tuon yhden idiootin kanssa siitä, ettei MAC todellakaan tarkoita macintoshia ja mac os x:ää ei voi ajaa muullla kuin ppc-raudalla.
;D
;D
aka true =)