Alkuräjähdykselle parempi malli on, että galaksit ja niiden osat, tähdet ym vaan ovat räjähdelleet ja tiivistyneet tähdiksi ja galakseiksi aina ja ikuisesti, suurempina ja penempinä kokonaisuuksina. Galaksit ja tähdet tasapainotilana ja räjähdykset ja sumut kaaostiloina.
Ei sovi nykyiseen malliin ja havaintoihin?
Kukkua kanssa, pannaan sopimaan!
Pannaan sopimaan tähän malliin, hienosäädetään tätä mallia, havaintojen tulkinta kyllä tulee perässä.
Parempi malli
403
4376
Vastaukset
Hankkeellesi tehdä tähtitieteestä uskontosi osa tuskin saa laajempaa kannatusta.
- kjlklklkjjklkl
Entropia tappaa haaveilusi.
- sexxplosion
Olli.S kirjoitti:
Unohdat räjähdykset. Entropia alkaa aina uudestaan.
Ei kun juuri se entropia aiheuttaa sen että ainoaa tunnettua "räjähdystä" seuraa vääjäämättä universumin lämpökuolema jolloin ei ole enää mitään josta tulisi mitään "räjähdyksiä".
Kannattaisi opetella edes alkeet ennen kuin lähtee uskonnolla fysiikkaa kaatamaan. Paitsi että ei sekään mitään auta sillä uskonnolla et fysiikkaa kaada.
Tai sitten kannattaisi pysyä siellä filosofiapalstalla, täällä kun saat aina poikkeuksetta pataasi niin verbaalisesti kuin älyllisestikin. Tosin siellähän on sen palstan aiheen huuhaaluonteen johdosta aika hiljaista, mitä nyt eräs tukityöllistetty kaatopaikkavahti välillä tiedettä yrittää vivuta nurin thats itillään ja you knowllaan.
Miksi et muuten menisi juurikin kalakukko-opsin sivuille, siellä saisittehienosäätää, panna sopimaan ja paukuttaa viisaita päitänne yhteen niin että honka kolisee? - kjlklklkjjklkl
Olli.S kirjoitti:
Unohdat räjähdykset. Entropia alkaa aina uudestaan.
Entropia ei todellakaan ala uudelleen. Ei räjähdys nolla entropiaa.
Termodynamiikan toisen pääsäännön muukaan eristetyssä järjestelmässä entropia voi vain ja ainoastaan kasvaa. Ja universumi jos mikä on eristetty järjestelmä räjähtelee siellä tai ei.
Eihän sinulla ole edes lukion fysiikan tietoja ja kuvittelet kaatavasi kosmologian perusteorian. - Kammottaako
Olli.S kirjoitti:
Unohdat räjähdykset. Entropia alkaa aina uudestaan.
Ei. Entropian lopputulos on kaiken totaalinen kuolema. Silloin ei ole mitään mikä voisi alkaa uudestaan. Itse asiassa silloin ei ole edes silloin koska aikaakaan ei ole. Ei ole mitään joka tietäisi minkään olleen koskaan edes olemassa.
kjlklklkjjklkl kirjoitti:
Entropia ei todellakaan ala uudelleen. Ei räjähdys nolla entropiaa.
Termodynamiikan toisen pääsäännön muukaan eristetyssä järjestelmässä entropia voi vain ja ainoastaan kasvaa. Ja universumi jos mikä on eristetty järjestelmä räjähtelee siellä tai ei.
Eihän sinulla ole edes lukion fysiikan tietoja ja kuvittelet kaatavasi kosmologian perusteorian.Entropia universumin kokonaisuudessa on tyystin erilainen kuin pienemmissä, varsinaisissa suljetuissa systeemeissä. Emme edes tiedä, millainen universumin kokonaisuus on, onko se rajaton ja laajeneva, rajaton ja tietyn kokoinen vai rajaton ja ääretön. Tai vielä jotain, jota emme osaa ajatella.
Viittaan kohtaan 6. mallini esittelyssä.- eilogiikkaataaskaan
Olli.S kirjoitti:
Entropia universumin kokonaisuudessa on tyystin erilainen kuin pienemmissä, varsinaisissa suljetuissa systeemeissä. Emme edes tiedä, millainen universumin kokonaisuus on, onko se rajaton ja laajeneva, rajaton ja tietyn kokoinen vai rajaton ja ääretön. Tai vielä jotain, jota emme osaa ajatella.
Viittaan kohtaan 6. mallini esittelyssä."Entropia universumin kokonaisuudessa on tyystin erilainen kuin pienemmissä, varsinaisissa suljetuissa systeemeissä. Emme edes tiedä, millainen universumin kokonaisuus on"
Mistäs sinä sitten voit tietää että entropia olisi tyystin erilainen eri systeemeissä? eilogiikkaataaskaan kirjoitti:
"Entropia universumin kokonaisuudessa on tyystin erilainen kuin pienemmissä, varsinaisissa suljetuissa systeemeissä. Emme edes tiedä, millainen universumin kokonaisuus on"
Mistäs sinä sitten voit tietää että entropia olisi tyystin erilainen eri systeemeissä?Koska voidaan kuvitella sellainen universumin kokonaisuuden malli, missä entropia on toisenlainen, ja me emme tiedä millainen universumi on. Siitä on vain erilaisia teorioita.
- PoisTrollaamasta
Olli.S kirjoitti:
Koska voidaan kuvitella sellainen universumin kokonaisuuden malli, missä entropia on toisenlainen, ja me emme tiedä millainen universumi on. Siitä on vain erilaisia teorioita.
Kyllä se tiedetään minkälainen entropia on tässä ainoassa tunnetussa universumissa. Mielikuvitusmaailmoillasi uskomuksiin sopivaksi viriteltyine entropioineen ei ole mitään virkaa tieteessä.
- MUHHAAAAAAAAAAAAAAAAA
Olli.S kirjoitti:
Entropia universumin kokonaisuudessa on tyystin erilainen kuin pienemmissä, varsinaisissa suljetuissa systeemeissä. Emme edes tiedä, millainen universumin kokonaisuus on, onko se rajaton ja laajeneva, rajaton ja tietyn kokoinen vai rajaton ja ääretön. Tai vielä jotain, jota emme osaa ajatella.
Viittaan kohtaan 6. mallini esittelyssä.OLLI VILJELEE HIENOJA SIVISTYSSANOJA. KUN SE YHDEN SANAN SAA PÄÄHÄNSÄ NIIN SITÄ SITTEN TOITOTTAA JOKA LAUSEESSA JA KETJUSSA KYMMENIÄ KERTOJA.
- Linnunradan_laidalta
Jaahas. Laitetaanko metallivärillä ja kromilistat kylkiin, vai?
- Ressu1
Lisäksi törmäävät paikallisjoukot ja laajenevat maailmankaikkeus kumoavat suorilta käsin toriasi..myös raskaiden alkuaiden vähyys..koita nyt unohtas se kreatistinen universumi
- youknowthatsit
Olli.S kirjoitti:
Lue noi kuusi kohtaa ja vastaa sitten uudestaan.
Jotenkin hupaisaa että kilpailijasi eräs toinen fysiikan kaataja jankuttaa viidestä kohdastaan...
:D youknowthatsit kirjoitti:
Jotenkin hupaisaa että kilpailijasi eräs toinen fysiikan kaataja jankuttaa viidestä kohdastaan...
:DEi tässä fysiikkaa kaadeta vaan kehitetään kosmologian mallia. Filosofiselta pohjalta, fyysikko en ole missään määrin. Mutta tämä ei ole huuhaata vaan täsmällistä tieteen tulokset ja historian huomioonottavaa teoreettista ajattelua.
Fysiikka ilman fysiikan filosofisten perusteiden tutkimista ja muutakin filosofiaa menee pieleen kosmologian kohdalla. Emme tiedä, minkälainen universumi kokonaisuutena on, ja siitä ei fysiikka voi tehdä kuin oletuksia, niitä ei voi todentaa pelkillä havainnoilla vaan malleja vertailemalla havaintojen pohjalta. Ja oletuksia kehittämällä, mikä on filosofiaa ja fysiikkaa yhtä aikaa.
Sitä tässä nyt aivan täsmällisesti tehdään. Vertaaminen huuhaahan tai mollaaminen on turhaa. Argumentteja vaan kehiin.- HusTrolliHus
Olli.S kirjoitti:
Ei tässä fysiikkaa kaadeta vaan kehitetään kosmologian mallia. Filosofiselta pohjalta, fyysikko en ole missään määrin. Mutta tämä ei ole huuhaata vaan täsmällistä tieteen tulokset ja historian huomioonottavaa teoreettista ajattelua.
Fysiikka ilman fysiikan filosofisten perusteiden tutkimista ja muutakin filosofiaa menee pieleen kosmologian kohdalla. Emme tiedä, minkälainen universumi kokonaisuutena on, ja siitä ei fysiikka voi tehdä kuin oletuksia, niitä ei voi todentaa pelkillä havainnoilla vaan malleja vertailemalla havaintojen pohjalta. Ja oletuksia kehittämällä, mikä on filosofiaa ja fysiikkaa yhtä aikaa.
Sitä tässä nyt aivan täsmällisesti tehdään. Vertaaminen huuhaahan tai mollaaminen on turhaa. Argumentteja vaan kehiin.Mene sitten takaisin filosofiapalstalle huitomaan käsiäsi, fysiikkaa et voi kehitellä "filosofiselta pohjalta". Filosofialla ei ole eikä ole enää satoihin vuosiin ollut koville tieteille mitään annettavaa.
- Erähaukka
Suomessa veisteltiin vielä reenjalaksia kun Slovakiassa tehtiin jo autoja ja traktoreita hyödyntäen kaikkea käsillä olevaa kuten esim. Taloista löytyviä ikkunatiivisteitä sekä polkupyöränketjuja.
HusTrolliHus kirjoitti:
Mene sitten takaisin filosofiapalstalle huitomaan käsiäsi, fysiikkaa et voi kehitellä "filosofiselta pohjalta". Filosofialla ei ole eikä ole enää satoihin vuosiin ollut koville tieteille mitään annettavaa.
Kovilla tieteillä on omat perusoletuksensa joita niiden tutkijoiden tulee harrastaa yhdessä filosofien kanssa. Samoin universumin kokonaisuudessa on käsiteselvennyksiä hyödyllistä tehdä. Kosmologia ei ole pelkästään fysiikkaa, vaikka kuinka niin haluttaisiin ja toivottaisiin.
Kukaan ei keskustellut vielä tosissaan. En minäkään.
Nyt minulla on keskustelun tuloksena oikeat vastaukset vihdoinkin. On malli, siksi uskallan tähtitiedepalstalle.
Bang Bang malli. Suomeksi ikuinen ilotulitus. II- malli. Tämä kaikki edellinen oli vasta huumoria kaikkien iloksi, mutta nyt täsmällisesti:
1. Ikuisessa ja rajattomassa pysyäksemme Einsteinin kosmologinen vakio takaisin. Onnistuu. On valmiit kaavat.
2. Punasiirtymän eli galaksien etääntymisen takia, jos se on oikea tulkinta siirtymälle, korjataan mallia, eli muokataan se sellaiseksi että sopii. Punasiirtymän uusi tulkinta tai etääntymisvakio. Korjataan mallia, niin että siinä etääntyminen tapahtuu. Onnistuu, on nykyään riittävästi natemaattisia aparaatteja etääntymiskorjauksille.
3. Taustasäteilyvakio. Korjataan mallia niin että taustasäteily sopii siihen. Onnistuu, on riittävästi aparaatteja.
4. Aineiden jakautumisen vakio. Korjataan mallia.niin että aineiden jakautuminen sopii siihen. Onnistuu, on riittävästi aparaatteja.
5. Tutkitaan ja tulkitaan havainnot aina tämän mallin pohjalta. Nähdään toimiiko.
6. Luodaan teoria ja käsitteet kokonaisuudelle, koko universumille, sen ikuisuudelle, sen ajattomuudelle, sen todellisuudelle, sen äärettömyydelle, sen rajattomuudelle, sen ajalle, sen tilalle, sen avaruudelle. Erilaisina kuin muulle fysiikalle, sellaisina kuin niiden kuuluu olla kokonaisuuden tasolla. Korjataan taas mallia. Tulkitaan taas havainnot uuden mallin pohjalta. Onnistuu luovilta tiedemiehiltä.
Siinä on matemaattinen malli. Suhteellisuusteoria ja kosmologinen vakio. Siihen sitten lisäksi nuo muut korjaukset singulariteetin, laajenemisen ja inflaation sijasta.- Kestävää_kehitystä
...ja purukumilla paikkasimme sen!!!
- eikuulutänne
Siinähän oli tasan yhtä paljon matemaattista mallia kuin Savorisen höpinöissä.
Ensiksi sinun tulisi osoittaa että mikä nykymallissa on pielessä että olisi ylipäätään tarvetta uudelle mallille. Mieluiten tietenkin matemaattisesti.
" Tulkitaan taas havainnot uuden mallin pohjalta. Onnistuu luovilta tiedemiehiltä."
Haukotus... Havaintojen pohjalta tehdään malli eikä toisinpäin että havaintoja "tulkitaan" eli väännetään sopimaan johonkin kuviteltuun malliin. Jälkimmäinen olisi jo lähellä uskontoa. Ai niin joo, et voi hyväksyä sitä että kaikella on loppu ja siksi yrität vääntää todellisuutta sopimaan uskomuksiisi.
Tuolla muualla olisi kyllä jutuillesi sopivia huuhaapalstoja. - OletkoJukalleSukua
Ei Olli kuule ole tuo oikein hedelmällinen tapa saada aikaan keskustelua, että menet vieraaseen pöytään julistamaan että olette kaikki väärässä ja minulla on oikeat vastaukset!
Kokeile vaikka jossakin vieraassa lähiöpubissa. Voipi olla jouluisa nenä hyvin äkkiä. eikuulutänne kirjoitti:
Siinähän oli tasan yhtä paljon matemaattista mallia kuin Savorisen höpinöissä.
Ensiksi sinun tulisi osoittaa että mikä nykymallissa on pielessä että olisi ylipäätään tarvetta uudelle mallille. Mieluiten tietenkin matemaattisesti.
" Tulkitaan taas havainnot uuden mallin pohjalta. Onnistuu luovilta tiedemiehiltä."
Haukotus... Havaintojen pohjalta tehdään malli eikä toisinpäin että havaintoja "tulkitaan" eli väännetään sopimaan johonkin kuviteltuun malliin. Jälkimmäinen olisi jo lähellä uskontoa. Ai niin joo, et voi hyväksyä sitä että kaikella on loppu ja siksi yrität vääntää todellisuutta sopimaan uskomuksiisi.
Tuolla muualla olisi kyllä jutuillesi sopivia huuhaapalstoja.Nykymallissahan nimenomaan laitetaan kaikki havainnot sopimaan siihen. Vaikka sen vika on juuri se, että se johtaa mielettömyyksiin, alkuun ja itse avaruuden laajenemiseen.
Jos äärettömässä ja rajattomassa jollain konstilla voidaan pysyä niin silloin pitää pysyä! Niissä ei ole mitään ongelmaa lähtökohdassa eikä seurauksissa. Ne vaan eivät sovi nykyiseen malliin ja sen pohjalta tulkittuihin havaintoihin, ja sen takia ovat väärin perustein hylättyjä.
Minä en ole missään vieraassa pöydässä vaan olen analysoinut näitä asioita 1986 lähtien ja osallistunut keskusteluun. Minun ainainen sättiminen se väärin on, sellaiset ovat vieraassa pöydässä. Historian ja Einsteinin kanssa viihdymme aivan hyvin samassa pöydässä.
Ottakaa asia vakavasti ja paneutukaa kunnolla asiaan. Eternal Bang Bang.
Viimeinen este oli matemaattisen mallin puuttuminen. Tässä se on. Suhteellisuusteoria. Kosmologinen vakio. Etääntymiskorjaus. Taustasäteilykorjaus. Aineiden jakaantumiskorjaus. Paljon vähemmän korjauksia kuin BB:ssä.
Ei singulariteettiä, ei inflaatiota, ei multiuniversumeja, ei pimeää energiaa ja ainetta, ainakaan niin paljon. Ennenkaikkea ei alkua, ei laajenemista. Paitsi kohta 6: rajattomuus ja laajeneminen, alku ja ikuisuus lähenevät toisiaan universumin kokonaisuuden kohdalla.
Bang Bang. BaBa. EBB. Ikuinen ilotulitus.- mietimiksisättivät
Olli.S kirjoitti:
Nykymallissahan nimenomaan laitetaan kaikki havainnot sopimaan siihen. Vaikka sen vika on juuri se, että se johtaa mielettömyyksiin, alkuun ja itse avaruuden laajenemiseen.
Jos äärettömässä ja rajattomassa jollain konstilla voidaan pysyä niin silloin pitää pysyä! Niissä ei ole mitään ongelmaa lähtökohdassa eikä seurauksissa. Ne vaan eivät sovi nykyiseen malliin ja sen pohjalta tulkittuihin havaintoihin, ja sen takia ovat väärin perustein hylättyjä.
Minä en ole missään vieraassa pöydässä vaan olen analysoinut näitä asioita 1986 lähtien ja osallistunut keskusteluun. Minun ainainen sättiminen se väärin on, sellaiset ovat vieraassa pöydässä. Historian ja Einsteinin kanssa viihdymme aivan hyvin samassa pöydässä.
Ottakaa asia vakavasti ja paneutukaa kunnolla asiaan. Eternal Bang Bang.
Viimeinen este oli matemaattisen mallin puuttuminen. Tässä se on. Suhteellisuusteoria. Kosmologinen vakio. Etääntymiskorjaus. Taustasäteilykorjaus. Aineiden jakaantumiskorjaus. Paljon vähemmän korjauksia kuin BB:ssä.
Ei singulariteettiä, ei inflaatiota, ei multiuniversumeja, ei pimeää energiaa ja ainetta, ainakaan niin paljon. Ennenkaikkea ei alkua, ei laajenemista. Paitsi kohta 6: rajattomuus ja laajeneminen, alku ja ikuisuus lähenevät toisiaan universumin kokonaisuuden kohdalla.
Bang Bang. BaBa. EBB. Ikuinen ilotulitus.Nykymalli on tehty havaintojen pohjalta, ei toisinpäin. Olet harvinaisen pihalla.
"Jos äärettömässä ja rajattomassa jollain konstilla voidaan pysyä niin silloin pitää pysyä!"
No eihän pidä koska se ei ole mikään itseisarvo, ja etenkään koska havainnot eivät tue sitä. Ja kaikkein vähiten havaintojen kiistämisen syyksi riittäisi sinun uskonnolliset tarpeesi.
Painu uskontopalstoille mölisemään ja trollaamaan. Olet todellakin vieraassa pöydässä. Tai pikemminkin luisunut jo sen alle... mietimiksisättivät kirjoitti:
Nykymalli on tehty havaintojen pohjalta, ei toisinpäin. Olet harvinaisen pihalla.
"Jos äärettömässä ja rajattomassa jollain konstilla voidaan pysyä niin silloin pitää pysyä!"
No eihän pidä koska se ei ole mikään itseisarvo, ja etenkään koska havainnot eivät tue sitä. Ja kaikkein vähiten havaintojen kiistämisen syyksi riittäisi sinun uskonnolliset tarpeesi.
Painu uskontopalstoille mölisemään ja trollaamaan. Olet todellakin vieraassa pöydässä. Tai pikemminkin luisunut jo sen alle...Olet väärässä. Tämä on asiallinen asia. Malli ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa. Tällä ei ole vielä mitään tekemistä uskonnon kanssa. Häivy itse märehtimään malliasi omaan viestiketjuusi! Tuollaiset puheet saa loppua. Perustele asiasi paremmin tai häivy!
- pappatrollivieläkeulii
Olli.S kirjoitti:
Olet väärässä. Tämä on asiallinen asia. Malli ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa. Tällä ei ole vielä mitään tekemistä uskonnon kanssa. Häivy itse märehtimään malliasi omaan viestiketjuusi! Tuollaiset puheet saa loppua. Perustele asiasi paremmin tai häivy!
Sinunhan tulisi perustella missä kohtaa ja miten nykyinen havaintoihin perustuva malli on väärässä jos uneksit paremmasta ja käyt nykyistä kiistämään. Ja mieluiten matemaattisesti.
Ei katsos ihan eikä lähellekään riitä että sinun mielestäsi nyt vain täytyisi uskoa ikuiseen olemassoloon. Joka muuten on uskonnollinen asia kohdallasi koska et kykene sen tarpeellisuutta perustelemaan, teoriasta puhumattakaan.
Jankutuksesi on samanlaista tyhjää jankutusta kuin Savorisenkin jankutus. Pelkkää käsien huitomista ja kovaa uskomista. - Kyökkifilosofille
Olli.S kirjoitti:
Nykymallissahan nimenomaan laitetaan kaikki havainnot sopimaan siihen. Vaikka sen vika on juuri se, että se johtaa mielettömyyksiin, alkuun ja itse avaruuden laajenemiseen.
Jos äärettömässä ja rajattomassa jollain konstilla voidaan pysyä niin silloin pitää pysyä! Niissä ei ole mitään ongelmaa lähtökohdassa eikä seurauksissa. Ne vaan eivät sovi nykyiseen malliin ja sen pohjalta tulkittuihin havaintoihin, ja sen takia ovat väärin perustein hylättyjä.
Minä en ole missään vieraassa pöydässä vaan olen analysoinut näitä asioita 1986 lähtien ja osallistunut keskusteluun. Minun ainainen sättiminen se väärin on, sellaiset ovat vieraassa pöydässä. Historian ja Einsteinin kanssa viihdymme aivan hyvin samassa pöydässä.
Ottakaa asia vakavasti ja paneutukaa kunnolla asiaan. Eternal Bang Bang.
Viimeinen este oli matemaattisen mallin puuttuminen. Tässä se on. Suhteellisuusteoria. Kosmologinen vakio. Etääntymiskorjaus. Taustasäteilykorjaus. Aineiden jakaantumiskorjaus. Paljon vähemmän korjauksia kuin BB:ssä.
Ei singulariteettiä, ei inflaatiota, ei multiuniversumeja, ei pimeää energiaa ja ainetta, ainakaan niin paljon. Ennenkaikkea ei alkua, ei laajenemista. Paitsi kohta 6: rajattomuus ja laajeneminen, alku ja ikuisuus lähenevät toisiaan universumin kokonaisuuden kohdalla.
Bang Bang. BaBa. EBB. Ikuinen ilotulitus."Jos äärettömässä ja rajattomassa jollain konstilla voidaan pysyä niin silloin pitää pysyä! Niissä ei ole mitään ongelmaa lähtökohdassa eikä seurauksissa. Ne vaan eivät sovi nykyiseen malliin ja sen pohjalta tulkittuihin havaintoihin, ja sen takia ovat väärin perustein hylättyjä."
Tarkoittaako tuo horina suomeksi jotain? Eli mitä vittua yrität selittää?
Jos voit jollain konstilla kiivetä katolle ja hypätä sieltä alas, niin silloin sinun pitää se tehdä! Tilanteen lähtökohdassa ja etenkään sen seurauksissa ei ole mitään ongelmaa. Se vaan on nykyisten lakien mukaan kiellettyä, joka osoittaa niiden lakien vajaavaisuuden sopia erityisiin tilanteisiin. - VasiliVitsailenko
Olli.S kirjoitti:
Olet väärässä. Tämä on asiallinen asia. Malli ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa. Tällä ei ole vielä mitään tekemistä uskonnon kanssa. Häivy itse märehtimään malliasi omaan viestiketjuusi! Tuollaiset puheet saa loppua. Perustele asiasi paremmin tai häivy!
"Jos äärettömässä ja rajattomassa jollain konstilla voidaan pysyä niin silloin pitää pysyä!"
Voisitko kertoa että mikä on se tarve jonka vuoksi tiedemiesten tulisi tällainen periaate ottaa lähtökohdakseen? Tieteen ja tutkimuksen kannaltahan tuo olisi p*rse edellä puuhun kiipeämistä noin niin kuin lievästi ilmaistuna.
Eipä sillä, tulee kyllä harvinaisen selväksi se miksi jotkut jäävät filosofeiksi, ja että miksi filosofia on jäänyt sinne ja siihen pisteeseen minne se on jäänyt. - sorinytvaantaas
Olli.S kirjoitti:
Nykymallissahan nimenomaan laitetaan kaikki havainnot sopimaan siihen. Vaikka sen vika on juuri se, että se johtaa mielettömyyksiin, alkuun ja itse avaruuden laajenemiseen.
Jos äärettömässä ja rajattomassa jollain konstilla voidaan pysyä niin silloin pitää pysyä! Niissä ei ole mitään ongelmaa lähtökohdassa eikä seurauksissa. Ne vaan eivät sovi nykyiseen malliin ja sen pohjalta tulkittuihin havaintoihin, ja sen takia ovat väärin perustein hylättyjä.
Minä en ole missään vieraassa pöydässä vaan olen analysoinut näitä asioita 1986 lähtien ja osallistunut keskusteluun. Minun ainainen sättiminen se väärin on, sellaiset ovat vieraassa pöydässä. Historian ja Einsteinin kanssa viihdymme aivan hyvin samassa pöydässä.
Ottakaa asia vakavasti ja paneutukaa kunnolla asiaan. Eternal Bang Bang.
Viimeinen este oli matemaattisen mallin puuttuminen. Tässä se on. Suhteellisuusteoria. Kosmologinen vakio. Etääntymiskorjaus. Taustasäteilykorjaus. Aineiden jakaantumiskorjaus. Paljon vähemmän korjauksia kuin BB:ssä.
Ei singulariteettiä, ei inflaatiota, ei multiuniversumeja, ei pimeää energiaa ja ainetta, ainakaan niin paljon. Ennenkaikkea ei alkua, ei laajenemista. Paitsi kohta 6: rajattomuus ja laajeneminen, alku ja ikuisuus lähenevät toisiaan universumin kokonaisuuden kohdalla.
Bang Bang. BaBa. EBB. Ikuinen ilotulitus."Minun ainainen sättiminen se väärin on, sellaiset ovat vieraassa pöydässä."
Oletko todellakin kykenemätön näkemään syy-yhteyden "sättimisesi" ja sen välillä että jankutat tieteen olevan väärässä, et kerro että miten ja missä etkä esitä korvaavaa tai peräti parempaa tilalle, ja nyt vaadit jo tieteen tekijöiltäkin että heidän tulisi hylätä tieteellinen menetelmä ja ryhtyä säätämään teoriaa ennakkoon päättämääsi uskomukseen sopivaksi?
Tuollaisen tiedepalstalla trollimisen tai silkan tyhmyyden jälkeen vielä sovittelee marttyyrinviittaa ylleen... Kestävää_kehitystä kirjoitti:
...ja purukumilla paikkasimme sen!!!
Niin nykyäänkin. Paikataan laajenevaa mallia kun yhtä hyvin voitaisiin paikata ikuisen universumin ja rajattoman avaruuden mallia. Tästä juuri on kysymys. Tai kehitetään vielä parempi malli, jota ei tarvitse paikata ollenkaan.
- voi.itku.sun.teorioitasi
Olli.S kirjoitti:
Niin nykyäänkin. Paikataan laajenevaa mallia kun yhtä hyvin voitaisiin paikata ikuisen universumin ja rajattoman avaruuden mallia. Tästä juuri on kysymys. Tai kehitetään vielä parempi malli, jota ei tarvitse paikata ollenkaan.
Nykymalli on tehty havaintojen pohjalta ja se ennustaa ja on ennustanut uusia havaintoja. Siinä ei ole paljoa "paikkailemista".
"kun yhtä hyvin voitaisiin paikata ikuisen universumin ja rajattoman avaruuden mallia."
No eihän voitaisi koska sellaiseen ei ole mitään tarvetta. voi.itku.sun.teorioitasi kirjoitti:
Nykymalli on tehty havaintojen pohjalta ja se ennustaa ja on ennustanut uusia havaintoja. Siinä ei ole paljoa "paikkailemista".
"kun yhtä hyvin voitaisiin paikata ikuisen universumin ja rajattoman avaruuden mallia."
No eihän voitaisi koska sellaiseen ei ole mitään tarvetta.Ei vielä kunnon argumenttia, nuo on käsitelty.
- kjhsfdlkjfkj
Olli.S kirjoitti:
Ei vielä kunnon argumenttia, nuo on käsitelty.
Kiistät siis nykymallin havainnot ja nykymallin ennustamat havainnot? Ne OVAT kunnon argumentti, vaihtoehtoisille höpinöillesi ei ole yhtään minkäännäköistä tarvetta.
kjhsfdlkjfkj kirjoitti:
Kiistät siis nykymallin havainnot ja nykymallin ennustamat havainnot? Ne OVAT kunnon argumentti, vaihtoehtoisille höpinöillesi ei ole yhtään minkäännäköistä tarvetta.
En kiistä niitä. Lue tarkemmin. Esitän vain toista mallia, joka on parempi niiden havaintojen selittämisessä. Eventually.
- JukallekoSukua
Olli.S kirjoitti:
En kiistä niitä. Lue tarkemmin. Esitän vain toista mallia, joka on parempi niiden havaintojen selittämisessä. Eventually.
Paha vain kun et ole esittänyt mitään mallia. Pelkkä höpinä ei ole malli.
JukallekoSukua kirjoitti:
Paha vain kun et ole esittänyt mitään mallia. Pelkkä höpinä ei ole malli.
Lue tarkemmin. Malli on Einsteinin teoria kosmologisen vakion kanssa. Pohjana oletus ikuisesta universumista ja rajattomasta avaruudesta, johon tämä malli sopii.
Galaksien etääntyminen käänsi ajatukset laajenevaan malliin. Kuitenkin jo rajaton avaruus selittää sen. Siltä vain näyttää, se on vaan näennäistä, liikkeet muuttuvat pakostakin pyörimiseksi etäällä koska ulos ei pääse. Kohta 2.
Muutkin selittyvät. Jos ei heti niin pienin korjauksin malliin. Paljon pienemmin kuin alkavaan ja laajenevaan avaruuteen johtavassa mallissa, eli suhteellisuusteoria ilman Einsteinin kosmologista vakiota ja alkuperäinen BB.
Kun tämä selitti taustasäteilyn, se naulasi silloisen staattisen avaruuden arkkuun viimeisen naulan kosmologien mielestä. Mutta vaihtoehtokin vaan nousee kuolleista, koska voidaan se taustasäteily selittää tässäkin mallissa. Samoin aineiden jakaantuminen. Ja muut
(Jukan? ainaki yhden) setä.- hubbabubbabolo
mietimiksisättivät kirjoitti:
Nykymalli on tehty havaintojen pohjalta, ei toisinpäin. Olet harvinaisen pihalla.
"Jos äärettömässä ja rajattomassa jollain konstilla voidaan pysyä niin silloin pitää pysyä!"
No eihän pidä koska se ei ole mikään itseisarvo, ja etenkään koska havainnot eivät tue sitä. Ja kaikkein vähiten havaintojen kiistämisen syyksi riittäisi sinun uskonnolliset tarpeesi.
Painu uskontopalstoille mölisemään ja trollaamaan. Olet todellakin vieraassa pöydässä. Tai pikemminkin luisunut jo sen alle...Kukaan ei voi kylläkään omia tieteitä itselleen. Tai sitten Einsteinenkin saavutukset kuuluvat minulle :)
- OlbersItse
"Jos äärettömässä ja rajattomassa jollain konstilla voidaan pysyä niin silloin pitää pysyä!"
Sinun mielestäsi tutkijoiden siis pitäisi tehdä ennakkoon päätös siitä, millainen maailmankaikkeus on ja sen jälkeen sovittaa havainnot ja teoriat niin, että ne tukevat ennalta sovittua mallia.
Etkö itse ymmärrä, miten harhainen vaatimuksesi on? Ja vain sen takia, ettei sinun oma ällisi riitä käsittämään nykyteoriaa.
Horinasi voisivat käydä vitsistä, mutta ei samaa vitsiä voi kertoa lukemattomia kertoja niin, ettei se alkaisi tympiä.
Enqvist sanoi, että mopoja voi virittää, mutta maailmankaikkeuksia ei.Lakatkaa sitten virittämästä ja tehkää malli, missä virittämisiä ei tarvita. Se on ikuinen ilotulitus, niin kauan kunnes toisin todistetaan. Kaikki tulee loksahtamaan kohdalleen. Jos ei niin keksitään vielä parempi. Nykyisessä mallissahan niitä virittelyjä vasta tarvitaankin ja aivan liikaa.
- yhgfhgfhg
Olli.S kirjoitti:
Lakatkaa sitten virittämästä ja tehkää malli, missä virittämisiä ei tarvita. Se on ikuinen ilotulitus, niin kauan kunnes toisin todistetaan. Kaikki tulee loksahtamaan kohdalleen. Jos ei niin keksitään vielä parempi. Nykyisessä mallissahan niitä virittelyjä vasta tarvitaankin ja aivan liikaa.
Mitä virittelyjä nykymallissa muka on? Kaikki täsmää empiirisiin havaintoihin.
Ikuinen ilotulitus on ajatuksenakin naurettava. Se on jo kumottu tässäkin ketjussa. Entropia ei salli ikuista ilotulitustasi, eikä sellaisesta ole mitään merkkiä olemassa. Yhtä hölmö kuin OSP huuhailu.
Ei tajuta sitä yksinkertaista asiaa, että juuri nyt kosmologiassa pakotetaan havainnot sopimaan laajenevaan malliin, sitä rukkaamalla. Kun minä sanon, että parempi olisi sovittaa ne ikuiseen universumiin ja rajattomaan avaruuteen niin miksi juuri se vaan olisi poikkeamista tieteellisestä menetelmästä?
Se nyt yksinkertaisesti ei ole tämän ajatuksen vika millään suuremmalla tai poenemmällä tavalla, vaan sama vika on jo nykyisessä toiminnassa.
Tästä nimenomaisesta syystä ajatukseni on täysin järkevä, perusteltu ja tieteen menetelmän mukainen. Ja olen sen täsmällisessä ja ymmärrettävässä muodossa nyt edellä esittänyt. Siitä ei puutu mitään, mitä siitä väitetään puuttuvan, eikä se perustu nykyisen vallitsevan mallin riittämättömään ymmärrykseen, niinkuin taas ilkeästi väitetään.
Ei ole tullut ajatustani kumoavaa yhtäkään sen ajatuksen tajuavaa vasta- argumenttia. Minun mollaaminen on vihapuhetta eikä mikään tieteellinen argumentti.
Asiaan! Ikuinen ilotulitus. EBB. Kunnes toisin todistetaan.- EiHyvääPäivääTaas
"Ei ole tullut ajatustani kumoavaa yhtäkään sen ajatuksen tajuavaa vasta- argumenttia."
Onhan. Entropia joka on havainnollistettava fakta, kumoaa höpinäsi. Myöskin laajenemisesta kertova punasiirtymä on havaittu ja mitattava fakta joka kumoaa höpinäsi. Nämä eivät ole mitään "rukkaamista" vaan todellisuutta.
Yrität nyt vain keksiä ratkaisua ongelmaan jota ei ole. Tai siis onhan sinulla, kammoat kaiken loppumista olemattomuuteen niin paljon että sorrut älylliseen epärehellisyyteen.
"Kun minä sanon, että parempi olisi sovittaa ne ikuiseen universumiin ja rajattomaan avaruuteen niin miksi juuri se vaan olisi poikkeamista tieteellisestä menetelmästä?"
Jos et todellakaan tajua että tuossa samassa lauseessa missä kysyt asiasta, juurikin kuvailet poikkeamisen tieteellisestä menetelmästä, olet kaiken avun tavoittamattomissa. EiHyvääPäivääTaas kirjoitti:
"Ei ole tullut ajatustani kumoavaa yhtäkään sen ajatuksen tajuavaa vasta- argumenttia."
Onhan. Entropia joka on havainnollistettava fakta, kumoaa höpinäsi. Myöskin laajenemisesta kertova punasiirtymä on havaittu ja mitattava fakta joka kumoaa höpinäsi. Nämä eivät ole mitään "rukkaamista" vaan todellisuutta.
Yrität nyt vain keksiä ratkaisua ongelmaan jota ei ole. Tai siis onhan sinulla, kammoat kaiken loppumista olemattomuuteen niin paljon että sorrut älylliseen epärehellisyyteen.
"Kun minä sanon, että parempi olisi sovittaa ne ikuiseen universumiin ja rajattomaan avaruuteen niin miksi juuri se vaan olisi poikkeamista tieteellisestä menetelmästä?"
Jos et todellakaan tajua että tuossa samassa lauseessa missä kysyt asiasta, juurikin kuvailet poikkeamisen tieteellisestä menetelmästä, olet kaiken avun tavoittamattomissa.Olet perusteellisesti väärässä.
Entropia ei kumoa ajatusta. Selitin sen jo edellä.
Punasiirtymä tulkitaan galaksien etääntymiseksi. Se on varmaankin totta, mutta toisenlaisiakin tulkintoja on esitetty. Avaruuden laajeneminen on kuitenkin seurausta teoriasta, ei mikään fakta. Voidaan kehittää malli, jossa galaksit etääntyvät havaitusti tai vain näyttää siltä. Sitä ei yksinkertaisesti voi tapahtua esimerkiksi rajattomassa mutta tietyn kokoisessa avaruudessa, koska ulkopuolta ei ole, ulos ei pääse, jolloin liikkeet ovat ympyräliikkeitä lopulta.
Etääntymisvakio malliin. Kohta 2.Olli.S kirjoitti:
Olet perusteellisesti väärässä.
Entropia ei kumoa ajatusta. Selitin sen jo edellä.
Punasiirtymä tulkitaan galaksien etääntymiseksi. Se on varmaankin totta, mutta toisenlaisiakin tulkintoja on esitetty. Avaruuden laajeneminen on kuitenkin seurausta teoriasta, ei mikään fakta. Voidaan kehittää malli, jossa galaksit etääntyvät havaitusti tai vain näyttää siltä. Sitä ei yksinkertaisesti voi tapahtua esimerkiksi rajattomassa mutta tietyn kokoisessa avaruudessa, koska ulkopuolta ei ole, ulos ei pääse, jolloin liikkeet ovat ympyräliikkeitä lopulta.
Etääntymisvakio malliin. Kohta 2.Ja menit taas vihapuheen puolelle. Sellaiset eivät ole tieteellisiä argumentteja. Itse et ymmärrä. Et kukene itsenäiseen ajatteluun vaan sorrut mollaamiseen argumenttien loppuessa.
- hgjhgjgj
Olli.S kirjoitti:
Olet perusteellisesti väärässä.
Entropia ei kumoa ajatusta. Selitin sen jo edellä.
Punasiirtymä tulkitaan galaksien etääntymiseksi. Se on varmaankin totta, mutta toisenlaisiakin tulkintoja on esitetty. Avaruuden laajeneminen on kuitenkin seurausta teoriasta, ei mikään fakta. Voidaan kehittää malli, jossa galaksit etääntyvät havaitusti tai vain näyttää siltä. Sitä ei yksinkertaisesti voi tapahtua esimerkiksi rajattomassa mutta tietyn kokoisessa avaruudessa, koska ulkopuolta ei ole, ulos ei pääse, jolloin liikkeet ovat ympyräliikkeitä lopulta.
Etääntymisvakio malliin. Kohta 2.Et selittänyt. Entropian nuoli ei erisatetyssä järjestelmässä voi kulkea takaisin päin. Kokonaisentropia kasvaa ja se kaataa huuhailusi ikuisesta universumista.
Punasiirtymästä on toki joskus esitetty muitakin tulkintoja, mutta ne on kumottu. Avaruuden laajeneminen ei todellakaan ole seurausta teoriasta, vaan teoria on seurausta havaiinoista, jotka osoittavat avaruuden laajenevan.
"Sitä ei yksinkertaisesti voi tapahtua esimerkiksi rajattomassa mutta tietyn kokoisessa avaruudessa, koska ulkopuolta ei ole, ulos ei pääse, jolloin liikkeet ovat ympyräliikkeitä lopulta. "
Mitä ihmettä höpötät. Kysehän ei ole liikkeestä avaruuden suhteen, vaan avaruuden itsensä laajenemisesta. Galaksijoukkojen välille syntyy jatkuvasti lisää tilaa. Ajattelusi on todella köppästä. - hgjhghjghjgj
Olli.S kirjoitti:
Ja menit taas vihapuheen puolelle. Sellaiset eivät ole tieteellisiä argumentteja. Itse et ymmärrä. Et kukene itsenäiseen ajatteluun vaan sorrut mollaamiseen argumenttien loppuessa.
Mitä ihmeen vihapuhetta? Sinun argumenttisi ovat olleet kaukana tieteellisistä ja ne on kaadettu nimen omaan tieteellisillä faktoilla. Ja sitten vaadit, että sinun ideasi pitäisi ottaa tutkimuksen lähtökohdaksi ja virittää havainnot vastaamaan sitä. Eikö sinulla ole alkeellisinta hajua tieteen metodista? Vaateesi on sama kuin kreationisteilla, jotka vaativat, että tiede todistaa sen mitä Raamattu on ilmoittanut.
- tyypillistätaas
hgjhghjghjgj kirjoitti:
Mitä ihmeen vihapuhetta? Sinun argumenttisi ovat olleet kaukana tieteellisistä ja ne on kaadettu nimen omaan tieteellisillä faktoilla. Ja sitten vaadit, että sinun ideasi pitäisi ottaa tutkimuksen lähtökohdaksi ja virittää havainnot vastaamaan sitä. Eikö sinulla ole alkeellisinta hajua tieteen metodista? Vaateesi on sama kuin kreationisteilla, jotka vaativat, että tiede todistaa sen mitä Raamattu on ilmoittanut.
Vihreä vetää lajilleen ominaisesti vihapuhemarttyyrin viitan harteilleen heti kun tajuaa tulleensa möläyttäneeksi jotakin todella typerää.
- sotkanmunapystyssä
Olli.S kirjoitti:
Olet perusteellisesti väärässä.
Entropia ei kumoa ajatusta. Selitin sen jo edellä.
Punasiirtymä tulkitaan galaksien etääntymiseksi. Se on varmaankin totta, mutta toisenlaisiakin tulkintoja on esitetty. Avaruuden laajeneminen on kuitenkin seurausta teoriasta, ei mikään fakta. Voidaan kehittää malli, jossa galaksit etääntyvät havaitusti tai vain näyttää siltä. Sitä ei yksinkertaisesti voi tapahtua esimerkiksi rajattomassa mutta tietyn kokoisessa avaruudessa, koska ulkopuolta ei ole, ulos ei pääse, jolloin liikkeet ovat ympyräliikkeitä lopulta.
Etääntymisvakio malliin. Kohta 2." Avaruuden laajeneminen on kuitenkin seurausta teoriasta, ei mikään fakta. "
Oletko kännissä, lyönyt pääsi vai molempia? - itseväitellytkö
Olli.S kirjoitti:
Ja menit taas vihapuheen puolelle. Sellaiset eivät ole tieteellisiä argumentteja. Itse et ymmärrä. Et kukene itsenäiseen ajatteluun vaan sorrut mollaamiseen argumenttien loppuessa.
>>Olli.S kirjoitti:
Olet perusteellisesti väärässä.
Entropia ei kumoa ajatusta. Selitin sen jo edellä.
Olli.S kirjoitti:
Ja menit taas vihapuheen puolelle. Sellaiset eivät ole tieteellisiä argumentteja. Itse et ymmärrä. Et kukene itsenäiseen ajatteluun vaan sorrut mollaamiseen argumenttien loppuessa.<<
Lainaat itseäsi ja moitit itse itseäsi "vihapuheen" puolelle menemisestä? Nyt alkaa olla jutut kohdillaan!
Näyttää siltä että kierrokset sen kuin kiihtyvät ennen totaalista hajoamista. hgjhgjgj kirjoitti:
Et selittänyt. Entropian nuoli ei erisatetyssä järjestelmässä voi kulkea takaisin päin. Kokonaisentropia kasvaa ja se kaataa huuhailusi ikuisesta universumista.
Punasiirtymästä on toki joskus esitetty muitakin tulkintoja, mutta ne on kumottu. Avaruuden laajeneminen ei todellakaan ole seurausta teoriasta, vaan teoria on seurausta havaiinoista, jotka osoittavat avaruuden laajenevan.
"Sitä ei yksinkertaisesti voi tapahtua esimerkiksi rajattomassa mutta tietyn kokoisessa avaruudessa, koska ulkopuolta ei ole, ulos ei pääse, jolloin liikkeet ovat ympyräliikkeitä lopulta. "
Mitä ihmettä höpötät. Kysehän ei ole liikkeestä avaruuden suhteen, vaan avaruuden itsensä laajenemisesta. Galaksijoukkojen välille syntyy jatkuvasti lisää tilaa. Ajattelusi on todella köppästä.Avaruuden itsensä laajeneminen johtuu teoriasta, jota muuten pidetään riittäväst varmennettuna. Se ei siis ole mikään tosiasia. Esittämäni teorian pohjalta sitä ei tsrvita.
Entropia noin kuin väität, edellyttäsi, että tunnemme jo millainen universumi on. Emme tunne.itseväitellytkö kirjoitti:
>>Olli.S kirjoitti:
Olet perusteellisesti väärässä.
Entropia ei kumoa ajatusta. Selitin sen jo edellä.
Olli.S kirjoitti:
Ja menit taas vihapuheen puolelle. Sellaiset eivät ole tieteellisiä argumentteja. Itse et ymmärrä. Et kukene itsenäiseen ajatteluun vaan sorrut mollaamiseen argumenttien loppuessa.<<
Lainaat itseäsi ja moitit itse itseäsi "vihapuheen" puolelle menemisestä? Nyt alkaa olla jutut kohdillaan!
Näyttää siltä että kierrokset sen kuin kiihtyvät ennen totaalista hajoamista.Ihan sama. Argumenttisi itse asiasta edelleen puuttuvat.
- ettäjaksaakin
Olli.S kirjoitti:
Avaruuden itsensä laajeneminen johtuu teoriasta, jota muuten pidetään riittäväst varmennettuna. Se ei siis ole mikään tosiasia. Esittämäni teorian pohjalta sitä ei tsrvita.
Entropia noin kuin väität, edellyttäsi, että tunnemme jo millainen universumi on. Emme tunne.Avaruuden itsensä laajeneminen ei JOHDU mistään teoriasta. Teoria johtuu avaruuden laajenemisesta.
"Entropia noin kuin väität, edellyttäsi, että tunnemme jo millainen universumi on."
Se nyt on. Kuten gravitaatio. Jankutuksesi ei muuta tosiasioita miksikään. - säälisukulaisiasi
Olli.S kirjoitti:
Ihan sama. Argumenttisi itse asiasta edelleen puuttuvat.
Höpinäsi kumoavia kiistämättömiä argumentteja on esitetty pitkin ketjua. Kuitenkin höpötät että niitä ei olisi esitetty, kuin uskovainen. Ai niin mutta sinähän olet...
säälisukulaisiasi kirjoitti:
Höpinäsi kumoavia kiistämättömiä argumentteja on esitetty pitkin ketjua. Kuitenkin höpötät että niitä ei olisi esitetty, kuin uskovainen. Ai niin mutta sinähän olet...
Ei ole höpinää, sen sanominen on mollauspuhetta, vihapuhetta, eikä mikään argumentti.
Ei ole kumottu, on vaan todisteltu että vallitseva käsitys on paras ja kaunein koska sen pohjalta tulkitut havainnot todistavat sen. Kehäpäätelmä.
Universumin luonnetta ja olemusta ei vielä tiedetä. Tästä on lähdettävä eikä siitä, että se tiedettäisiin. Havainnoista ei voi suoraan päätellä millainen se on. Voidaan vain esittää malli, käsitys ja teoria siitä, ja katsoa miten havainnot mihinkin malliin sopivat. Siis voidaan vain vertailla mallien paremmuutta toisiinsa havaintojen pohjalta.
Kaikki havainnot on nyt laitettu sopimaan laajenevaan ja alkavaan malliin. Olen täsmällisesti esittänyt miten ne voidaan myös laittaa rajattoman ja ikuisen universumin malliin tai johonkin vielä parempaan malliin, eikä yhtään mitään kunnon vasta- argumenttia ole tullut. Sättimistä ja mollausta, jota olen verrannut vihapuheeseen on kyllä tullut. Sellaiset eivät ole mitään argumentteja. Mikä vika ajatuksissani voisi olla, sitä ei kukaan ole keksinyt muutakuin sillä perusteella, että laajeneva malli on hänen mielestään parempi. Todistamatta miksi, eli mikä vika tässä on, miksi se olisi yhtään huonommin perusteltu kuin nykyinen muulla perusteella kuin jos nykyinen oletetaan oikeaksi.
Ikäänkuin minun pitäisi kannattaa nykyistä mallia ja vasta silloin voisi ajatuksissani olla järkeä. Aina sama. Kyllä sitä nyt saa kritisoida eikä sitä ole pakko kannattaa. Aina sama hölmöys vastapuolella. Aivopesua eikä keskustelua.
Jos nykyinen etukäteen oletetaan ainoaksi oikeaksi, niin tottakai tämä sitten on huonompi. Muuta perustelua en ole vielä nähnyt. Silloin kaikki uudet ajatukset ovat vääriä. Se ei ole tiedettä. Tämä on. EBB! Yksi mahdollisuus. Tieteellinen.ettäjaksaakin kirjoitti:
Avaruuden itsensä laajeneminen ei JOHDU mistään teoriasta. Teoria johtuu avaruuden laajenemisesta.
"Entropia noin kuin väität, edellyttäsi, että tunnemme jo millainen universumi on."
Se nyt on. Kuten gravitaatio. Jankutuksesi ei muuta tosiasioita miksikään.No, jos et tuota huomaa kehäpäättelyksi niin olet kyllä logiikassa matalalla tasolla.
Olli.S kirjoitti:
Ei ole höpinää, sen sanominen on mollauspuhetta, vihapuhetta, eikä mikään argumentti.
Ei ole kumottu, on vaan todisteltu että vallitseva käsitys on paras ja kaunein koska sen pohjalta tulkitut havainnot todistavat sen. Kehäpäätelmä.
Universumin luonnetta ja olemusta ei vielä tiedetä. Tästä on lähdettävä eikä siitä, että se tiedettäisiin. Havainnoista ei voi suoraan päätellä millainen se on. Voidaan vain esittää malli, käsitys ja teoria siitä, ja katsoa miten havainnot mihinkin malliin sopivat. Siis voidaan vain vertailla mallien paremmuutta toisiinsa havaintojen pohjalta.
Kaikki havainnot on nyt laitettu sopimaan laajenevaan ja alkavaan malliin. Olen täsmällisesti esittänyt miten ne voidaan myös laittaa rajattoman ja ikuisen universumin malliin tai johonkin vielä parempaan malliin, eikä yhtään mitään kunnon vasta- argumenttia ole tullut. Sättimistä ja mollausta, jota olen verrannut vihapuheeseen on kyllä tullut. Sellaiset eivät ole mitään argumentteja. Mikä vika ajatuksissani voisi olla, sitä ei kukaan ole keksinyt muutakuin sillä perusteella, että laajeneva malli on hänen mielestään parempi. Todistamatta miksi, eli mikä vika tässä on, miksi se olisi yhtään huonommin perusteltu kuin nykyinen muulla perusteella kuin jos nykyinen oletetaan oikeaksi.
Ikäänkuin minun pitäisi kannattaa nykyistä mallia ja vasta silloin voisi ajatuksissani olla järkeä. Aina sama. Kyllä sitä nyt saa kritisoida eikä sitä ole pakko kannattaa. Aina sama hölmöys vastapuolella. Aivopesua eikä keskustelua.
Jos nykyinen etukäteen oletetaan ainoaksi oikeaksi, niin tottakai tämä sitten on huonompi. Muuta perustelua en ole vielä nähnyt. Silloin kaikki uudet ajatukset ovat vääriä. Se ei ole tiedettä. Tämä on. EBB! Yksi mahdollisuus. Tieteellinen."Kaikki havainnot on nyt laitettu sopimaan laajenevaan ja alkavaan malliin."
Ei ole. Kosmologiassa on menty pääasiassa havainnot edellä. Empiiriset havainnot viittaavat alkuräjähdykseen ja laajenevaan avaruuteen. Asiantuntijoilla ei ole mitään epäselvyyttä asian suhteen.
"Olen täsmällisesti esittänyt miten ne voidaan myös laittaa rajattoman ja ikuisen universumin malliin tai johonkin vielä parempaan malliin, eikä yhtään mitään kunnon vasta- argumenttia ole tullut."
Et ole esittänyt mitään täsmällisesti. Et havaintoja laajenevasta avaruudesta, et BB:n aiheuttamasta kosmisesta taustasta, et entropian kumoamisesta, etkä edes siitä, miksi ei voida nähdä kuin vajaan 14 miljardin valovuoden päähän. Jo entropia kaataa selittelysi.
Olet esittänyt vain toiveitasi siitä, että asiat voitaisiin selittää haluamallasi tavalla. Lisäksi olet esittänyt käsittämättömän vaatimuksen siitä, että tiedettä pitäisi tehdä sinun ennakko-oletuksellasi ja viilata näyttöjä siihen sopivaksi. Ei tiedettä todellakaan tehdä sillä tavoin.- kjhfdkjfdkjsfd
Olli.S kirjoitti:
Ei ole höpinää, sen sanominen on mollauspuhetta, vihapuhetta, eikä mikään argumentti.
Ei ole kumottu, on vaan todisteltu että vallitseva käsitys on paras ja kaunein koska sen pohjalta tulkitut havainnot todistavat sen. Kehäpäätelmä.
Universumin luonnetta ja olemusta ei vielä tiedetä. Tästä on lähdettävä eikä siitä, että se tiedettäisiin. Havainnoista ei voi suoraan päätellä millainen se on. Voidaan vain esittää malli, käsitys ja teoria siitä, ja katsoa miten havainnot mihinkin malliin sopivat. Siis voidaan vain vertailla mallien paremmuutta toisiinsa havaintojen pohjalta.
Kaikki havainnot on nyt laitettu sopimaan laajenevaan ja alkavaan malliin. Olen täsmällisesti esittänyt miten ne voidaan myös laittaa rajattoman ja ikuisen universumin malliin tai johonkin vielä parempaan malliin, eikä yhtään mitään kunnon vasta- argumenttia ole tullut. Sättimistä ja mollausta, jota olen verrannut vihapuheeseen on kyllä tullut. Sellaiset eivät ole mitään argumentteja. Mikä vika ajatuksissani voisi olla, sitä ei kukaan ole keksinyt muutakuin sillä perusteella, että laajeneva malli on hänen mielestään parempi. Todistamatta miksi, eli mikä vika tässä on, miksi se olisi yhtään huonommin perusteltu kuin nykyinen muulla perusteella kuin jos nykyinen oletetaan oikeaksi.
Ikäänkuin minun pitäisi kannattaa nykyistä mallia ja vasta silloin voisi ajatuksissani olla järkeä. Aina sama. Kyllä sitä nyt saa kritisoida eikä sitä ole pakko kannattaa. Aina sama hölmöys vastapuolella. Aivopesua eikä keskustelua.
Jos nykyinen etukäteen oletetaan ainoaksi oikeaksi, niin tottakai tämä sitten on huonompi. Muuta perustelua en ole vielä nähnyt. Silloin kaikki uudet ajatukset ovat vääriä. Se ei ole tiedettä. Tämä on. EBB! Yksi mahdollisuus. Tieteellinen.Älä lässytä mitään "vihapuheesta" kun olet itse niin pihalla että et edes tajua mitä itse puhut. Yleensäkin tuo vihapuhekortti on jo niin väsynyt kuin olla ja voi, ja osoittaa siitä ulisemiseen turvautuvan höpisseen itsensä umpikujaan ja sitten ulkoistetaan oma munailu toisten "vihapuheeksi". Perusvihreätä p*rseilyä.
Paina nyt kaaliisi seuraava: Ei ole mitään erilaisia entropioita vaan sillä ainoalla olemassa olevalla entropialla on ihan määritelmänsä mukaisesti yksi suunta.
Kun et ymmärrä edes käsitteitä niin mitä hemmettiä edes teet tiedepalstalla... - äläjankuta
Olli.S kirjoitti:
No, jos et tuota huomaa kehäpäättelyksi niin olet kyllä logiikassa matalalla tasolla.
Siitä että teoria on tehty avaruuden laajenemisesta tehtyjen havaintojen perusteella, ja että laajeneminen ei johdu teoriasta, ei saa väännettyä kehäpäätelmää sitten millään. Siis mikäli pitäytyy tässä todellisuudessa eikä haavemaailmassa.
Entropiaa on vain yhdenlaista ja sillä on vain yksi suunta.
Logiikasta sinä olet sitten kaikkein viimeisin puhumaan. äläjankuta kirjoitti:
Siitä että teoria on tehty avaruuden laajenemisesta tehtyjen havaintojen perusteella, ja että laajeneminen ei johdu teoriasta, ei saa väännettyä kehäpäätelmää sitten millään. Siis mikäli pitäytyy tässä todellisuudessa eikä haavemaailmassa.
Entropiaa on vain yhdenlaista ja sillä on vain yksi suunta.
Logiikasta sinä olet sitten kaikkein viimeisin puhumaan.Avaruuden laajenemisesta ei ole minkäänlaisia havaintoja. On vain havainto punasiirtymästä, jonka syystä on erilaisia teorioita. Tämä on kaikkien tietämä tosiasia kosmologiassa. Joku muu horisee, jos vastaan väittää.
- Mandraken_haamu
Gravitaatio saattaa olla entropian vastainen voima tai ainakin informaatiota säilyttävä. Jos ns, mustat aukot tai avaruuden supermassiiviset kohteet galaksien keskustoissa eivät "höyrysty" vaan purkavat keräämänsä informaation jossain vaiheessa ulospäin ja tuottavat galakseja niin kiertokulku tai sykli voi jatkua periaatteessa loppumattomiin eli avaruus olisi siinä mielessä ikuinen eikä mitään maailmankaikkeuden lämpökuolemaa tapahtuisi.
Maailmankaikkeuden alussa oletetaan vallinneen hyvin matala entropia. Miksi ei sama tilanne ei voisi olla mahdollinen ns. mustien aukkojen suhteen eli entropia nollautuisi mustissa aukoissa?
Ns mustan aukon informaatioparadoksille on esitetty useita erilaisia ratkaisuja joista jotkut ehkä mahdollistaisivat Ollin ehdottoman selitysmallin ainakin joiltain osin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_information_paradox
Itse en usko mihinkään singulariteetteihin mutta massiiviset pimeän kohteet ovat kyllä uskottava vaihtoehto ainakin minusta.
.....
Itselläni ei ole kovin suuria intohimoja tämän asian suhteen joten tämä vaan sivuhuomautuksena mainittakoon.- hgjhhjghjgjg
Voisihan se lehmäkin lentää, mutta kun ei havaintojen mukaan lennä. Mikä mekanismi nollaisi entropian mustassa aukossa? Ja mitä sitten vaikka nollaisi? Mustat aukot toki höyrystyvät Hawkingin säteilynä, mutta niin pitkien aikojen kuluessa, että silloin kaikki tähdet ovat jo sammuneet. Ei siitä syklistä maailmankaikkeutta synny.
- Mandraken_haamu
hgjhhjghjgjg kirjoitti:
Voisihan se lehmäkin lentää, mutta kun ei havaintojen mukaan lennä. Mikä mekanismi nollaisi entropian mustassa aukossa? Ja mitä sitten vaikka nollaisi? Mustat aukot toki höyrystyvät Hawkingin säteilynä, mutta niin pitkien aikojen kuluessa, että silloin kaikki tähdet ovat jo sammuneet. Ei siitä syklistä maailmankaikkeutta synny.
"Mustat aukot toki höyrystyvät Hawkingin säteilynä, mutta niin pitkien aikojen kuluessa, että silloin kaikki tähdet ovat jo sammuneet. "
Tuo on puhtaasti teoreettista spekulaatiota kuten kaikki muukin nykyisessä kosmologiassa. Massiivisista pimeistä kohteista ( ns. "musta aukko") on ollut havaintoja vasta muutamia kymmeniä vuosia. Jostain syystä niitä löytyy galaksien keskustoista ja usein niiden massiivisten kohteiden läheisyydessä on tähtiä.
Kosmologia ja tähtitiede eivät ole kokeellisia tieteitä vaan niissä mennään oletukset edellä ja niitä puhtaasti uskomuksiin perustuvia oletuksia ovat 2.7K taustasäteilyn ja punasiirtymän tulkinnat. Yksikään kosmologi maailmassa ei tiedä oikeasti että alkuräjähdys on totta ja alkuperäistä laajenevan avaruuden tulkintaa on paikkaltu villeillä ad-hoc oletuksilla jo vuosikausia. Niitä villejä havaintojen tulkintoja ja oletuksia (=arvauksia molemmat) ovat mm.
a) Avaruuden ns. metrinen laajentuminen mikä on pelkkä matemaattinen konstruktio ja hätävalhe joka seuraa punasiirtymän väärästä tulkinnasta että punasiirtymä tarkoittaa aina kohteen kiihtyvää etääntymistä havaitsijasta. Jollain galakseilla on sinisiirtymää. Miten se sopii yhteen metrisen laajenemisen kanssa?
b) Inflaatio jolla yritetään selittää oletettua kiihtyvää laajentumista
c) Alkuräjähdyksen syntyminen kvanttifluktuaatiosta jossa venytetään kvanttifysiikan virtuaalihiukkasmallin oletus äärimmilleen
d) Maailmankaikkeuden alkutilassa vallitsi äärimmäisen matala entropia ja suuri järjestys joka taas on räikeässä ristiriidassa maailmankaikkeuden alkutilan kuuman kvarkkipuuro oletuksen kanssa.
e) Koska punasiirtymän tulkinta on virheellinen niin kaikki etäisyys - ja ikäoletukset kaukaisista kohteista ovat myös virheellisiä. Halton Arp oli todennäköisesti oikeassa ja hän oli aikoinaan BB hypetyksen aloittajan Hubblen assistentti.
f) LHC:n hiukkaskiihdyttimen tuloksista ei voi päätellä yhtään mitään maailmankaikkeuden alun suhteen. Todennäköisesti yksikään alkeishiukkaseksi nykyään tulkittu havainto ei ole oikeasti jakamaton maailmankaikkeuden "leegopalikka" vaan tehojen lisääntyessä jokainen niistä jakautuu vielä pienemmiksi osiksi ja nykyinen hiukkasfysiikan standardimalli joutaa roskiin minne se kuuluukin.
g) Kvanttifysiikan perusteella aaltofunktio romahtaa vasta siinä vaiheessa kun hiukkasen tila mitataan eli kaikki havainnot avaruuden kohteista olivat vain todennäköisyysjakaumia eikä ole fotonit ole liikkuneet tänne miljardien valovuosien päästä. Todellisuus on tietoisuus - eli havaitsijakeskeinen eikä rakennu alhaalta ylöspäin reduktionistisesti.
Reduktionismi ei oikeasti koskaan selitä yhtään mitään koskaan vaikka Enqvist kuinka yrittää lässyttää "jotenkin vaan sillai kvarkkien tanssia" tai Valtaoja heittelee Ted-luennossa legopalikkoja lattialle.
Kosmologian suurin ongelma on että koko kosmologian standardimalli on rakennettu Einsteinin suhteellisuusteorioiden ja gravitaation päälle ottamatta huomioon kvanttifysiikkaa ja sähkömagnetismia sekä plasmafysiikkaa. Veikkaan että gravitaatio on sähkömagnetismin erikoistapaus ja liittyy kvanttifysiikan lomittumiseen eli hyperdimensionaalisiin kohteisiin jotka ovat neliuloittisella aika-avaruusmallilla mahdottomia hahmottaa.
Kosmologia ja tähtitiede eivät ole kokeellisia tieteitä vaan lähinnä oletusten ja arvausten kasaamista vanhojen arvausten päälle ja koko alaa on tutkittu vasta kymmeniä vuosia ja n. 50 vuotta sitten tiedeyhteisön konsensus oli että Linnunrata eli oma galaksimme on koko maailmankaikkeus. Tieteessä pyöritellään rajoitetulla testatulla soveltuvuusalueella toimivien kaavojen loogisia mahdollisuuksia loppumattomiin mutta se looginen mahdollisuus on aina hyvin kaukana vahvistetusta faktasta. Kyseessä on matematisoitu fiktio.
Saahan tästä maallikot kiistellä lukemattomilla keskustelupalstoilla loppumattomiin mutta raaka totuus on että kukaan kosmologi eikä ihminen oikeasti tiedä onko alkuräjähdystä koskaan ollut olemassa. Jokaisella on tietysti omat enemmän tai vähemmän valistuneet arvauksensa aiheesta ja useimmat seuraavat mielummin laumaa ja johtajia.
Pieni akateeminen "sota" saatiin aikaiseksi pelkistä mustista aukoista vaikka todellisuudessa kukaan ei voi varmasti tietää että niitä on edes oikeasti olemassa sillä tavalla kuin suhtis ne "ennustaa".
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Hole_War
Samanlaista potaskaa on jokaisella tieteenalalla jossa "suuret" egot jyllää kun omiin uskomuksiin on niin helppoa ja mukavaa samaistua. Parempi jäädä odottavalle kannalle kaiken sellaisen "tieteen" suhteen mitä ei voi henkilokohtaisesti itse tarkistaa ja verifioida. Kyllä se viihteeksi kelpaa joskus.
Nykyinen tiede on äärimmäisen fragmentaarista ja avutonta kun vähän vaivautuu raaputtamaan pintaa syvemmälle. Pinnallisella kuplakulttuurilla on kuplatiede.
...
Hauskaa illanjatkoa! - Teitä_on_enemmänkin
Olli.S kirjoitti:
Hyvä juttu. Niinkuin näette, ei kaikki ole niin yksisilmäisiä.
Luulitko olevasi ainut idiootti näillä palstoilla?
- mistäteitävieläsikiää
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Mustat aukot toki höyrystyvät Hawkingin säteilynä, mutta niin pitkien aikojen kuluessa, että silloin kaikki tähdet ovat jo sammuneet. "
Tuo on puhtaasti teoreettista spekulaatiota kuten kaikki muukin nykyisessä kosmologiassa. Massiivisista pimeistä kohteista ( ns. "musta aukko") on ollut havaintoja vasta muutamia kymmeniä vuosia. Jostain syystä niitä löytyy galaksien keskustoista ja usein niiden massiivisten kohteiden läheisyydessä on tähtiä.
Kosmologia ja tähtitiede eivät ole kokeellisia tieteitä vaan niissä mennään oletukset edellä ja niitä puhtaasti uskomuksiin perustuvia oletuksia ovat 2.7K taustasäteilyn ja punasiirtymän tulkinnat. Yksikään kosmologi maailmassa ei tiedä oikeasti että alkuräjähdys on totta ja alkuperäistä laajenevan avaruuden tulkintaa on paikkaltu villeillä ad-hoc oletuksilla jo vuosikausia. Niitä villejä havaintojen tulkintoja ja oletuksia (=arvauksia molemmat) ovat mm.
a) Avaruuden ns. metrinen laajentuminen mikä on pelkkä matemaattinen konstruktio ja hätävalhe joka seuraa punasiirtymän väärästä tulkinnasta että punasiirtymä tarkoittaa aina kohteen kiihtyvää etääntymistä havaitsijasta. Jollain galakseilla on sinisiirtymää. Miten se sopii yhteen metrisen laajenemisen kanssa?
b) Inflaatio jolla yritetään selittää oletettua kiihtyvää laajentumista
c) Alkuräjähdyksen syntyminen kvanttifluktuaatiosta jossa venytetään kvanttifysiikan virtuaalihiukkasmallin oletus äärimmilleen
d) Maailmankaikkeuden alkutilassa vallitsi äärimmäisen matala entropia ja suuri järjestys joka taas on räikeässä ristiriidassa maailmankaikkeuden alkutilan kuuman kvarkkipuuro oletuksen kanssa.
e) Koska punasiirtymän tulkinta on virheellinen niin kaikki etäisyys - ja ikäoletukset kaukaisista kohteista ovat myös virheellisiä. Halton Arp oli todennäköisesti oikeassa ja hän oli aikoinaan BB hypetyksen aloittajan Hubblen assistentti.
f) LHC:n hiukkaskiihdyttimen tuloksista ei voi päätellä yhtään mitään maailmankaikkeuden alun suhteen. Todennäköisesti yksikään alkeishiukkaseksi nykyään tulkittu havainto ei ole oikeasti jakamaton maailmankaikkeuden "leegopalikka" vaan tehojen lisääntyessä jokainen niistä jakautuu vielä pienemmiksi osiksi ja nykyinen hiukkasfysiikan standardimalli joutaa roskiin minne se kuuluukin.
g) Kvanttifysiikan perusteella aaltofunktio romahtaa vasta siinä vaiheessa kun hiukkasen tila mitataan eli kaikki havainnot avaruuden kohteista olivat vain todennäköisyysjakaumia eikä ole fotonit ole liikkuneet tänne miljardien valovuosien päästä. Todellisuus on tietoisuus - eli havaitsijakeskeinen eikä rakennu alhaalta ylöspäin reduktionistisesti.
Reduktionismi ei oikeasti koskaan selitä yhtään mitään koskaan vaikka Enqvist kuinka yrittää lässyttää "jotenkin vaan sillai kvarkkien tanssia" tai Valtaoja heittelee Ted-luennossa legopalikkoja lattialle.
Kosmologian suurin ongelma on että koko kosmologian standardimalli on rakennettu Einsteinin suhteellisuusteorioiden ja gravitaation päälle ottamatta huomioon kvanttifysiikkaa ja sähkömagnetismia sekä plasmafysiikkaa. Veikkaan että gravitaatio on sähkömagnetismin erikoistapaus ja liittyy kvanttifysiikan lomittumiseen eli hyperdimensionaalisiin kohteisiin jotka ovat neliuloittisella aika-avaruusmallilla mahdottomia hahmottaa.
Kosmologia ja tähtitiede eivät ole kokeellisia tieteitä vaan lähinnä oletusten ja arvausten kasaamista vanhojen arvausten päälle ja koko alaa on tutkittu vasta kymmeniä vuosia ja n. 50 vuotta sitten tiedeyhteisön konsensus oli että Linnunrata eli oma galaksimme on koko maailmankaikkeus. Tieteessä pyöritellään rajoitetulla testatulla soveltuvuusalueella toimivien kaavojen loogisia mahdollisuuksia loppumattomiin mutta se looginen mahdollisuus on aina hyvin kaukana vahvistetusta faktasta. Kyseessä on matematisoitu fiktio.
Saahan tästä maallikot kiistellä lukemattomilla keskustelupalstoilla loppumattomiin mutta raaka totuus on että kukaan kosmologi eikä ihminen oikeasti tiedä onko alkuräjähdystä koskaan ollut olemassa. Jokaisella on tietysti omat enemmän tai vähemmän valistuneet arvauksensa aiheesta ja useimmat seuraavat mielummin laumaa ja johtajia.
Pieni akateeminen "sota" saatiin aikaiseksi pelkistä mustista aukoista vaikka todellisuudessa kukaan ei voi varmasti tietää että niitä on edes oikeasti olemassa sillä tavalla kuin suhtis ne "ennustaa".
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Hole_War
Samanlaista potaskaa on jokaisella tieteenalalla jossa "suuret" egot jyllää kun omiin uskomuksiin on niin helppoa ja mukavaa samaistua. Parempi jäädä odottavalle kannalle kaiken sellaisen "tieteen" suhteen mitä ei voi henkilokohtaisesti itse tarkistaa ja verifioida. Kyllä se viihteeksi kelpaa joskus.
Nykyinen tiede on äärimmäisen fragmentaarista ja avutonta kun vähän vaivautuu raaputtamaan pintaa syvemmälle. Pinnallisella kuplakulttuurilla on kuplatiede.
...
Hauskaa illanjatkoa!Koko pötkösi oli niin täynnä virheitä ja harhoja, että ilmeisesti taktiikkasi on ulostaa niin paljon näitä mainittuja että kukaan ei jaksa niitä lähteä siivoamaan.
Lajityypillinen oli myös Enqvistiä ja Valtaojaa kohtaan näytetty katkeruus, ymmärtämättä että heidän tieteen popularisoinnit ovat tarkoitettu juurikin teille harhailijoille. Jos olet niin varma itsestäsi ja heidän väärässä olostaan, voit toki haastaa heidät heidän omalla kielellään, matematiikalla. Mutta et tietenkään tee sitä koska et kykene.
Luultavasti saamma lukea jälleen lajityypillistä lässytystä myös siitä että matematiikkakin olisi pelkkää fuulaa ja että intuitiolla ne asiat tehdään? - SkitsonVäitteitä
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Mustat aukot toki höyrystyvät Hawkingin säteilynä, mutta niin pitkien aikojen kuluessa, että silloin kaikki tähdet ovat jo sammuneet. "
Tuo on puhtaasti teoreettista spekulaatiota kuten kaikki muukin nykyisessä kosmologiassa. Massiivisista pimeistä kohteista ( ns. "musta aukko") on ollut havaintoja vasta muutamia kymmeniä vuosia. Jostain syystä niitä löytyy galaksien keskustoista ja usein niiden massiivisten kohteiden läheisyydessä on tähtiä.
Kosmologia ja tähtitiede eivät ole kokeellisia tieteitä vaan niissä mennään oletukset edellä ja niitä puhtaasti uskomuksiin perustuvia oletuksia ovat 2.7K taustasäteilyn ja punasiirtymän tulkinnat. Yksikään kosmologi maailmassa ei tiedä oikeasti että alkuräjähdys on totta ja alkuperäistä laajenevan avaruuden tulkintaa on paikkaltu villeillä ad-hoc oletuksilla jo vuosikausia. Niitä villejä havaintojen tulkintoja ja oletuksia (=arvauksia molemmat) ovat mm.
a) Avaruuden ns. metrinen laajentuminen mikä on pelkkä matemaattinen konstruktio ja hätävalhe joka seuraa punasiirtymän väärästä tulkinnasta että punasiirtymä tarkoittaa aina kohteen kiihtyvää etääntymistä havaitsijasta. Jollain galakseilla on sinisiirtymää. Miten se sopii yhteen metrisen laajenemisen kanssa?
b) Inflaatio jolla yritetään selittää oletettua kiihtyvää laajentumista
c) Alkuräjähdyksen syntyminen kvanttifluktuaatiosta jossa venytetään kvanttifysiikan virtuaalihiukkasmallin oletus äärimmilleen
d) Maailmankaikkeuden alkutilassa vallitsi äärimmäisen matala entropia ja suuri järjestys joka taas on räikeässä ristiriidassa maailmankaikkeuden alkutilan kuuman kvarkkipuuro oletuksen kanssa.
e) Koska punasiirtymän tulkinta on virheellinen niin kaikki etäisyys - ja ikäoletukset kaukaisista kohteista ovat myös virheellisiä. Halton Arp oli todennäköisesti oikeassa ja hän oli aikoinaan BB hypetyksen aloittajan Hubblen assistentti.
f) LHC:n hiukkaskiihdyttimen tuloksista ei voi päätellä yhtään mitään maailmankaikkeuden alun suhteen. Todennäköisesti yksikään alkeishiukkaseksi nykyään tulkittu havainto ei ole oikeasti jakamaton maailmankaikkeuden "leegopalikka" vaan tehojen lisääntyessä jokainen niistä jakautuu vielä pienemmiksi osiksi ja nykyinen hiukkasfysiikan standardimalli joutaa roskiin minne se kuuluukin.
g) Kvanttifysiikan perusteella aaltofunktio romahtaa vasta siinä vaiheessa kun hiukkasen tila mitataan eli kaikki havainnot avaruuden kohteista olivat vain todennäköisyysjakaumia eikä ole fotonit ole liikkuneet tänne miljardien valovuosien päästä. Todellisuus on tietoisuus - eli havaitsijakeskeinen eikä rakennu alhaalta ylöspäin reduktionistisesti.
Reduktionismi ei oikeasti koskaan selitä yhtään mitään koskaan vaikka Enqvist kuinka yrittää lässyttää "jotenkin vaan sillai kvarkkien tanssia" tai Valtaoja heittelee Ted-luennossa legopalikkoja lattialle.
Kosmologian suurin ongelma on että koko kosmologian standardimalli on rakennettu Einsteinin suhteellisuusteorioiden ja gravitaation päälle ottamatta huomioon kvanttifysiikkaa ja sähkömagnetismia sekä plasmafysiikkaa. Veikkaan että gravitaatio on sähkömagnetismin erikoistapaus ja liittyy kvanttifysiikan lomittumiseen eli hyperdimensionaalisiin kohteisiin jotka ovat neliuloittisella aika-avaruusmallilla mahdottomia hahmottaa.
Kosmologia ja tähtitiede eivät ole kokeellisia tieteitä vaan lähinnä oletusten ja arvausten kasaamista vanhojen arvausten päälle ja koko alaa on tutkittu vasta kymmeniä vuosia ja n. 50 vuotta sitten tiedeyhteisön konsensus oli että Linnunrata eli oma galaksimme on koko maailmankaikkeus. Tieteessä pyöritellään rajoitetulla testatulla soveltuvuusalueella toimivien kaavojen loogisia mahdollisuuksia loppumattomiin mutta se looginen mahdollisuus on aina hyvin kaukana vahvistetusta faktasta. Kyseessä on matematisoitu fiktio.
Saahan tästä maallikot kiistellä lukemattomilla keskustelupalstoilla loppumattomiin mutta raaka totuus on että kukaan kosmologi eikä ihminen oikeasti tiedä onko alkuräjähdystä koskaan ollut olemassa. Jokaisella on tietysti omat enemmän tai vähemmän valistuneet arvauksensa aiheesta ja useimmat seuraavat mielummin laumaa ja johtajia.
Pieni akateeminen "sota" saatiin aikaiseksi pelkistä mustista aukoista vaikka todellisuudessa kukaan ei voi varmasti tietää että niitä on edes oikeasti olemassa sillä tavalla kuin suhtis ne "ennustaa".
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Hole_War
Samanlaista potaskaa on jokaisella tieteenalalla jossa "suuret" egot jyllää kun omiin uskomuksiin on niin helppoa ja mukavaa samaistua. Parempi jäädä odottavalle kannalle kaiken sellaisen "tieteen" suhteen mitä ei voi henkilokohtaisesti itse tarkistaa ja verifioida. Kyllä se viihteeksi kelpaa joskus.
Nykyinen tiede on äärimmäisen fragmentaarista ja avutonta kun vähän vaivautuu raaputtamaan pintaa syvemmälle. Pinnallisella kuplakulttuurilla on kuplatiede.
...
Hauskaa illanjatkoa!Taas lähti Mandrakella mopo lepikoon.
Ja kun pojulla on lähes kaikki väärin. Puutun vain kahteen. Muut ovat suunnilleen samaa tasoa.
" Inflaatio jolla yritetään selittää oletettua kiihtyvää laajentumista"
Ei yritetä. Inflaatio johtui BB:n alun inflatonikentän romahtamisesta ja se oli ja meni maailmankaikkeuden ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana. Kiihtyvä laajeneminen on alkanut paljon myöhemmin, eikä sillä ole inflatonkentän kanssa mitäåän tekemistyä.
" Maailmankaikkeuden alkutilassa vallitsi äärimmäisen matala entropia ja suuri järjestys joka taas on räikeässä ristiriidassa maailmankaikkeuden alkutilan kuuman kvarkkipuuro oletuksen kanssa."
Ei ole. Kun on kyseessä gravitaation voimakkaasti dominoima järjestelmä, on homogeeninen tai lähes homogeeninen järjestelmä merkki erittäin pienestä entropiasta.
(Greene: Kosmoksen rakenne)
" Parempi jäädä odottavalle kannalle kaiken sellaisen "tieteen" suhteen mitä ei voi henkilokohtaisesti itse tarkistaa ja verifioida"
Eli kaiken mahdollisen tieteellisen tiedon suhteen. Ethän sinä raukka tunnistanut edes kvanttifysiikan alkeisiin kuuluvaa Schrödingerin yhtälöä esiintyessäsi alan asiantuntijana, etkä kyykene henkilökohtaisesti tarkastamaan yhtään mitään. Fysiikan kieli on matematiikka ja sen suhteen olet osoittanut olevasi aivan kujalla jo Schrödingerin yhtälön kohdalla.
Eikä tieteessä verifioida teorioita. On tainnut jäävä Popperkin lukematta ylivertaiselta nerolta. Teitä_on_enemmänkin kirjoitti:
Luulitko olevasi ainut idiootti näillä palstoilla?
Mandrake ei ole ollenkaan idiootti näissä asioissa, hän kuvailee selkeästi kuinka ilmassa, todellisuudesta irrallaan kosmologian mstematiikka on ja haastaa sen nykyistä fysiikkaa järjellisesti.
Idiooteiksi voisi myös sanoa kosmologian gurujen, Hawkingin ja muiden perässähiihtäjiä, jotka eivät osaa itsenäisesti ajatella ja nähdä kaavojen yli ja ohitse.
Haamu vaan vähän sekoittaa asioita objektiivisen todellisuuden ja subjektiivisen kokemuksen suhteessa kvanttiteorian takia. Kvanttiteorian raflaavuudet osoittavat vain, että meillä on väärä maailmankuva, ainakin hiukkasfysiikan todellisuudesta, ei sitä että näkemyksemme ja havaintomme millään tavoin vaikuttaisi todellisuuteen.Olli.S kirjoitti:
Mandrake ei ole ollenkaan idiootti näissä asioissa, hän kuvailee selkeästi kuinka ilmassa, todellisuudesta irrallaan kosmologian mstematiikka on ja haastaa sen nykyistä fysiikkaa järjellisesti.
Idiooteiksi voisi myös sanoa kosmologian gurujen, Hawkingin ja muiden perässähiihtäjiä, jotka eivät osaa itsenäisesti ajatella ja nähdä kaavojen yli ja ohitse.
Haamu vaan vähän sekoittaa asioita objektiivisen todellisuuden ja subjektiivisen kokemuksen suhteessa kvanttiteorian takia. Kvanttiteorian raflaavuudet osoittavat vain, että meillä on väärä maailmankuva, ainakin hiukkasfysiikan todellisuudesta, ei sitä että näkemyksemme ja havaintomme millään tavoin vaikuttaisi todellisuuteen.Sama se on kosmologiassakin. Meillä on väärä maailmankuva kokonaisuudesta, koko universumin, kosmoksen asioista. Mutta pitääkö sen epäsovinnaisen logiikan olla juuri alku ja laajeneminen kosmokselle, kun se voisi olla myös syvempi ymmärrys rajattomuudesta ja ikuisuudesta, äärettömyydestä ja ajattomuudesta, ajan kulusta ja olemuksesta ja todellisuuden luonteesta kokonaisuuden, universumin asioissa.
Parempi ymmärrys filosofiasta auttaa enemmän kuin matemaattiset kaavat, jotka ovat irrallaan oikeasta todellisuudesta tällä tasolla. Mandrake osaa hyvin tämän asian, perässähiihtäjät eivät ymmärrä asiaa.- HyödytönFilosofia
Olli.S kirjoitti:
Sama se on kosmologiassakin. Meillä on väärä maailmankuva kokonaisuudesta, koko universumin, kosmoksen asioista. Mutta pitääkö sen epäsovinnaisen logiikan olla juuri alku ja laajeneminen kosmokselle, kun se voisi olla myös syvempi ymmärrys rajattomuudesta ja ikuisuudesta, äärettömyydestä ja ajattomuudesta, ajan kulusta ja olemuksesta ja todellisuuden luonteesta kokonaisuuden, universumin asioissa.
Parempi ymmärrys filosofiasta auttaa enemmän kuin matemaattiset kaavat, jotka ovat irrallaan oikeasta todellisuudesta tällä tasolla. Mandrake osaa hyvin tämän asian, perässähiihtäjät eivät ymmärrä asiaa.Ymmärrys filosofiasta ei tietääkseni ole tuottanut ainuttakaan niistä infrastruktuurimme tarvitsemista teknisistä innovaatioista, joiden varassa elämämme on. Sen sijaan matemaattisia kaavoja tarvitaan rakennusten lujuuslaskelmista GPS satelliittien ratalaskuihin ja kaikkiin siltä väliltä.
Uskonnollisena ihmisenä tiedät kai sanonnan: "Hedelmistään puu tunnetaan" Koko länsimainen filosofia on pelkkiä reunahuomautuksia Platonin teoksiin. Hyödytöntä puuhastelua. - huuharithiiteen
Olli.S kirjoitti:
Mandrake ei ole ollenkaan idiootti näissä asioissa, hän kuvailee selkeästi kuinka ilmassa, todellisuudesta irrallaan kosmologian mstematiikka on ja haastaa sen nykyistä fysiikkaa järjellisesti.
Idiooteiksi voisi myös sanoa kosmologian gurujen, Hawkingin ja muiden perässähiihtäjiä, jotka eivät osaa itsenäisesti ajatella ja nähdä kaavojen yli ja ohitse.
Haamu vaan vähän sekoittaa asioita objektiivisen todellisuuden ja subjektiivisen kokemuksen suhteessa kvanttiteorian takia. Kvanttiteorian raflaavuudet osoittavat vain, että meillä on väärä maailmankuva, ainakin hiukkasfysiikan todellisuudesta, ei sitä että näkemyksemme ja havaintomme millään tavoin vaikuttaisi todellisuuteen."Idiooteiksi voisi myös sanoa kosmologian gurujen, Hawkingin ja muiden perässähiihtäjiä, jotka eivät osaa itsenäisesti ajatella ja nähdä kaavojen yli ja ohitse."
Kunnianhimo on kiva asia jos sen eteen tekee jotakin tuottavaa ja saa tuloksia. Nyt on vain sellainen pikku juttu että _kenelläkään_ teistä kaavojen ohitse tai peräti yli katselijoista ei ole esittää yhtäkään konkreettista, mitattavaa tai matemaattisesti todennettavaa asiaa urhoollisen edellähiihtonne tulokseksi.
Tämä koskee niin Ollia, Jukkaa kuin erästä haamuksi itseänsä kuvittelevaa. Pelkkää tyhjää höpinää ja käsien huitomista.
Kas kun tämä on sellainen asia että sinun tulisi ymmärtää edes nykyinen teoria sen omalla kielellä, matemaattisesti, että voisit osoittaa että mikä siinä on pielessä, ja sitten sillä samalla kielellä, matemaattisesti, osoittaa että miten teet paremmin.
>>Parempi ymmärrys filosofiasta auttaa enemmän kuin matemaattiset kaavat, jotka ovat irrallaan oikeasta todellisuudesta tällä tasolla.<<
No ei, kun asia on juuri päin vastoin. Siksi filosofiapalsta on muuten erillään tästä. Filosofioinesi olet kuin lapsi taputtamassa hyvää kakkua samalla kun matematiikan avulla rakennetaan asioita ja ratkotaan maailmankaikkeuden saloja.
Joku taisi muuten tuolla edellä ihan ennustaakin että jossakin vaiheessa ketjua nämä hörhöt pääsevät mieliaiheeseensa, heille itselle käsittämättömän matematiikan vähättelyyn ja oman tyhjän pölinänsä nostoyrityksiin sen yli. - Mandraken_haamu
SkitsonVäitteitä kirjoitti:
Taas lähti Mandrakella mopo lepikoon.
Ja kun pojulla on lähes kaikki väärin. Puutun vain kahteen. Muut ovat suunnilleen samaa tasoa.
" Inflaatio jolla yritetään selittää oletettua kiihtyvää laajentumista"
Ei yritetä. Inflaatio johtui BB:n alun inflatonikentän romahtamisesta ja se oli ja meni maailmankaikkeuden ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana. Kiihtyvä laajeneminen on alkanut paljon myöhemmin, eikä sillä ole inflatonkentän kanssa mitäåän tekemistyä.
" Maailmankaikkeuden alkutilassa vallitsi äärimmäisen matala entropia ja suuri järjestys joka taas on räikeässä ristiriidassa maailmankaikkeuden alkutilan kuuman kvarkkipuuro oletuksen kanssa."
Ei ole. Kun on kyseessä gravitaation voimakkaasti dominoima järjestelmä, on homogeeninen tai lähes homogeeninen järjestelmä merkki erittäin pienestä entropiasta.
(Greene: Kosmoksen rakenne)
" Parempi jäädä odottavalle kannalle kaiken sellaisen "tieteen" suhteen mitä ei voi henkilokohtaisesti itse tarkistaa ja verifioida"
Eli kaiken mahdollisen tieteellisen tiedon suhteen. Ethän sinä raukka tunnistanut edes kvanttifysiikan alkeisiin kuuluvaa Schrödingerin yhtälöä esiintyessäsi alan asiantuntijana, etkä kyykene henkilökohtaisesti tarkastamaan yhtään mitään. Fysiikan kieli on matematiikka ja sen suhteen olet osoittanut olevasi aivan kujalla jo Schrödingerin yhtälön kohdalla.
Eikä tieteessä verifioida teorioita. On tainnut jäävä Popperkin lukematta ylivertaiselta nerolta."Ja kun pojulla on lähes kaikki väärin. Puutun vain kahteen. Muut ovat suunnilleen samaa tasoa."
Sama kuvio taas kuin eräässä toisessa samaa aihetta käsittelevässä ketjussa. Valitset vain pari asiaa kritisoitavaksi joiden kuvittelet olevan itsellesi helppoja tapauksia.
"Lähes kaikki"? Mitkä olivat siis mielestäsi "oikein" ja mitkä "väärin"?
"Inflaatio johtui BB:n alun inflatonikentän romahtamisesta ja se oli ja meni maailmankaikkeuden ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana."
Niin tuollainen purkkaskenaario siitä on pikkuhiljaa kehittynyt sen jälkeen kun havaittiin kaukaisia kohteita jotka punasiirtymän perusteella (muka) liikkuisivat valoa nopeammin. Sen jälkeen BB-mallin uskottavuus on tasaisesti vähentynyt samalla kun selitys on muotoutunut aina vaan vuosi vuodelta yhä koukeroisemmaksi ja monimutkaisemmaksi ja valtava määrä uusia entiteettejä on arvailtu paikkaamaan alkup. mallia.
"Kun on kyseessä gravitaation voimakkaasti dominoima järjestelmä, on homogeeninen tai lähes homogeeninen järjestelmä merkki erittäin pienestä entropiasta.
(Greene: Kosmoksen rakenne) "
Tuo käsiteltiin siinä toisessa ketjussa.
Miten sellainen systeemi voi räjähtää joka on gravitaation dominoima?
Vaikka alkutilan homogeenisuus voidaan tulkita jollain tavalla matalaksi entropiaksi jossain tapauksessa niin ongelmaksi muodostuu se että maailmankaikkeuden oletetaan olevan suljettu järjestelmä jossa entropia jatkuvasti kasvaa koko systeemin tasolla. Kuuma kvarkkipuuro on lisäksi sisäisesti ristiriitainen ilmaisu koska se "kuumuus" on hiukkasten satunnaista liikettä.
Jos tuo suljetun järjestelmän oletus koko maailmankaikkeuden tasolla pitää paikkansa niin tuskin olisi kulunut yli 13 mijardia vuotta eikä vieläkään olla lähelläkään maailmankaikkeuden lämpökuolemaa. Hyvin kaukaiset ja siis nuoret kohteet ovat lisäksi samanlaisia kuin läheiset galaksit.
Todennnäköisempiä mahdollisuuksia ovat että maailmankaikkeus ei ole täysin suljettu systeemi ja uutta ainetta syntyy jatkuvasti "kvanttifuktuaatiosta" tai tyhjiöenergiasta.
Toinen mahdollisuus on että galaksit ovat oikeasti syklisiä systeemeitä joissa informaatio vähitellen kumuloituu eli entropia jaksottain vähenee nollaan ja alkaa taas laajenemisvaiheessa lisääntyä. Voi tietysti myös olla niin että se alkuräjähdys on vastaavalla syklinen jossa informaatio myös kumuloituu ja se selittäisi ns. antrooppisen periaatteen eli tiettyjen luonnonvakioiden hienosäädön ilman multiversumin oletusta.
Gravitaatio. lomittuminen ja biologinen elämä taas ovat entropian vastaisia suuntauksia josta elämän osalta Erwin Schrödinger käytti käsitettä "negentropia".
Kvanttifysiikan dehorenssi taas on selkeästi entropiaa lisäävä ilmiö. Mahdollisesti sen symmetrisenä vastineena on jonkinlainen re-koherenssi eli systeemin palautuminen häiriön jälkeen.
"Eli kaiken mahdollisen tieteellisen tiedon suhteen."
Jos ei voi henkilökohtaisesti verifioida ja tarkistaa tieteellistä tietoa varsinkin siinä suhteessa miten sopii kokonaiskuvaan niin kyseessä on samanlainen tilanne kuin dogmaattisen uskonnon kanssa eli joko uskot tai et usko auktoriteetteja/pappeja vain siltä pohjalta mitä he sanovat tai kirjoittavat eli ollaan täysin auktoriteettien sanomisten varassa.
Sinulle joku asia on ehdoton fakta jos se on painettu "Tähdet ja avaruus" lehteen tai Syksy Räsäsen/Enqvistin jossain ohimennen möläyttämä lausahdus. Tottakai kyseiset tyypit haluavat puolustaa omaa alaansa koska se takaa toimeentulon jatkuvuuden.
Sitten on ns, "big science" eli Cern LHC, LIGO yms. joissa äärimmäisen kalliilla laitteistolla tuotetaan valtava määrä mittausdataa jota ei voida missään muualla toistaa ja siitä valtavasta datamäärästä seulotaan supertietokoneiden algoritmien joitain matemaattisten mallien ennusteita joiden vahvistaminen edellyttää äärimmäistä tarkkuutta ja lopputulos uutisoidaan valtavalla hypetyksellä jotta samanlaista tuotavaa huijausta voidaan jatkaa loppumattomiin.
Nykyajan tiede on suurta bisnestä ja valtapolitiikkaa sekä ihan samalla kansan manipulointia kuin institutionaaliset uskonnot aikoinaan. Mikä tahansa menee tässä idioluutiokulttuurissa läpi kun sitä kutsutaan "tieteelliseksi tutkimukseksi". - KävisitKoulusi
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Ja kun pojulla on lähes kaikki väärin. Puutun vain kahteen. Muut ovat suunnilleen samaa tasoa."
Sama kuvio taas kuin eräässä toisessa samaa aihetta käsittelevässä ketjussa. Valitset vain pari asiaa kritisoitavaksi joiden kuvittelet olevan itsellesi helppoja tapauksia.
"Lähes kaikki"? Mitkä olivat siis mielestäsi "oikein" ja mitkä "väärin"?
"Inflaatio johtui BB:n alun inflatonikentän romahtamisesta ja se oli ja meni maailmankaikkeuden ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana."
Niin tuollainen purkkaskenaario siitä on pikkuhiljaa kehittynyt sen jälkeen kun havaittiin kaukaisia kohteita jotka punasiirtymän perusteella (muka) liikkuisivat valoa nopeammin. Sen jälkeen BB-mallin uskottavuus on tasaisesti vähentynyt samalla kun selitys on muotoutunut aina vaan vuosi vuodelta yhä koukeroisemmaksi ja monimutkaisemmaksi ja valtava määrä uusia entiteettejä on arvailtu paikkaamaan alkup. mallia.
"Kun on kyseessä gravitaation voimakkaasti dominoima järjestelmä, on homogeeninen tai lähes homogeeninen järjestelmä merkki erittäin pienestä entropiasta.
(Greene: Kosmoksen rakenne) "
Tuo käsiteltiin siinä toisessa ketjussa.
Miten sellainen systeemi voi räjähtää joka on gravitaation dominoima?
Vaikka alkutilan homogeenisuus voidaan tulkita jollain tavalla matalaksi entropiaksi jossain tapauksessa niin ongelmaksi muodostuu se että maailmankaikkeuden oletetaan olevan suljettu järjestelmä jossa entropia jatkuvasti kasvaa koko systeemin tasolla. Kuuma kvarkkipuuro on lisäksi sisäisesti ristiriitainen ilmaisu koska se "kuumuus" on hiukkasten satunnaista liikettä.
Jos tuo suljetun järjestelmän oletus koko maailmankaikkeuden tasolla pitää paikkansa niin tuskin olisi kulunut yli 13 mijardia vuotta eikä vieläkään olla lähelläkään maailmankaikkeuden lämpökuolemaa. Hyvin kaukaiset ja siis nuoret kohteet ovat lisäksi samanlaisia kuin läheiset galaksit.
Todennnäköisempiä mahdollisuuksia ovat että maailmankaikkeus ei ole täysin suljettu systeemi ja uutta ainetta syntyy jatkuvasti "kvanttifuktuaatiosta" tai tyhjiöenergiasta.
Toinen mahdollisuus on että galaksit ovat oikeasti syklisiä systeemeitä joissa informaatio vähitellen kumuloituu eli entropia jaksottain vähenee nollaan ja alkaa taas laajenemisvaiheessa lisääntyä. Voi tietysti myös olla niin että se alkuräjähdys on vastaavalla syklinen jossa informaatio myös kumuloituu ja se selittäisi ns. antrooppisen periaatteen eli tiettyjen luonnonvakioiden hienosäädön ilman multiversumin oletusta.
Gravitaatio. lomittuminen ja biologinen elämä taas ovat entropian vastaisia suuntauksia josta elämän osalta Erwin Schrödinger käytti käsitettä "negentropia".
Kvanttifysiikan dehorenssi taas on selkeästi entropiaa lisäävä ilmiö. Mahdollisesti sen symmetrisenä vastineena on jonkinlainen re-koherenssi eli systeemin palautuminen häiriön jälkeen.
"Eli kaiken mahdollisen tieteellisen tiedon suhteen."
Jos ei voi henkilökohtaisesti verifioida ja tarkistaa tieteellistä tietoa varsinkin siinä suhteessa miten sopii kokonaiskuvaan niin kyseessä on samanlainen tilanne kuin dogmaattisen uskonnon kanssa eli joko uskot tai et usko auktoriteetteja/pappeja vain siltä pohjalta mitä he sanovat tai kirjoittavat eli ollaan täysin auktoriteettien sanomisten varassa.
Sinulle joku asia on ehdoton fakta jos se on painettu "Tähdet ja avaruus" lehteen tai Syksy Räsäsen/Enqvistin jossain ohimennen möläyttämä lausahdus. Tottakai kyseiset tyypit haluavat puolustaa omaa alaansa koska se takaa toimeentulon jatkuvuuden.
Sitten on ns, "big science" eli Cern LHC, LIGO yms. joissa äärimmäisen kalliilla laitteistolla tuotetaan valtava määrä mittausdataa jota ei voida missään muualla toistaa ja siitä valtavasta datamäärästä seulotaan supertietokoneiden algoritmien joitain matemaattisten mallien ennusteita joiden vahvistaminen edellyttää äärimmäistä tarkkuutta ja lopputulos uutisoidaan valtavalla hypetyksellä jotta samanlaista tuotavaa huijausta voidaan jatkaa loppumattomiin.
Nykyajan tiede on suurta bisnestä ja valtapolitiikkaa sekä ihan samalla kansan manipulointia kuin institutionaaliset uskonnot aikoinaan. Mikä tahansa menee tässä idioluutiokulttuurissa läpi kun sitä kutsutaan "tieteelliseksi tutkimukseksi".Höpö höpö. Voisit jo lopettaa tuon koulupudokkaan katkeran tilityksesi.
"Sama kuvio taas kuin eräässä toisessa samaa aihetta käsittelevässä ketjussa. Valitset vain pari asiaa kritisoitavaksi joiden kuvittelet olevan itsellesi helppoja tapauksia."
Todellakin, sama juttu kuin monessa muussakin ketjussa; suollat sellaisen määrän sontaa yhteen maksimimittaiseen viestiin että sitä ei kukaan jaksa lähteä kokonaisuutena oikomaan, ja oikomiseksi täytyisi tehdä useita maksimimittaisia viestejä.
Ja vaikka tulet oikaistuksi kuten tapana näillä palstoilla on ollut, et siltikään opi mitään tai takerrut koulupudokkaan harhaisiin dogmeihisi entistä lujemmin. - Mandraken_haamu
HyödytönFilosofia kirjoitti:
Ymmärrys filosofiasta ei tietääkseni ole tuottanut ainuttakaan niistä infrastruktuurimme tarvitsemista teknisistä innovaatioista, joiden varassa elämämme on. Sen sijaan matemaattisia kaavoja tarvitaan rakennusten lujuuslaskelmista GPS satelliittien ratalaskuihin ja kaikkiin siltä väliltä.
Uskonnollisena ihmisenä tiedät kai sanonnan: "Hedelmistään puu tunnetaan" Koko länsimainen filosofia on pelkkiä reunahuomautuksia Platonin teoksiin. Hyödytöntä puuhastelua.Niputin tässä useampia kommentteja samaan viestiin:
"Luultavasti saamma lukea jälleen lajityypillistä lässytystä myös siitä että matematiikkakin olisi pelkkää fuulaa ja että intuitiolla ne asiat tehdään?"
Heh. Intuitiolla löydetään sellaiset asiat joita kannattaa ylipäätänsä laskea. Ei se tiede toimi niin että kävellään summanmutikassa jonnekin ja aletaan laskea mahdollista kuviteltavissa olevaa tai että se mittaus tai havainto jotenkin automaagisesti tai mekaanisesti tuottaa matemaattisen kaavan. Intuition ja siihen kiinteästi liittyvän jonkun alan kokemuksen avulla osataan erottaa havainnoista olennaiset asiat epäolennaisista.
"Koko länsimainen filosofia on pelkkiä reunahuomautuksia Platonin teoksiin."
Niin onkin ja tuo oli A.N. Whiteheadin lause. Melkein kaikki loogisesti mahdolliset todellisuuden tulkinnat ovat olleet tiedossa jo Platonin eläessä. Filosofia on sekä loogista että intuitiivista ajatteluprosessia joka on osa tieteellistä metodia. Muita tieteellisen metodin osia ovat matematiikka, mittaukset ja havainnot. Mitään näistä ei voi jättää pois. Filosofia liittyy olennaisesti teorian ja hypoyteesin muodostukseen eli valitaan joku loogisesti mahdollinen vaihtoehto jota sitten havainnoin ja kokeellisesti testataan.
"Kas kun tämä on sellainen asia että sinun tulisi ymmärtää edes nykyinen teoria sen omalla kielellä, matemaattisesti, että voisit osoittaa että mikä siinä on pielessä, ja sitten sillä samalla kielellä, matemaattisesti, osoittaa että miten teet paremmin."
Ei se BB ole pelkkää matematiikkaa eikä kaavoja. Tuskin kaavoissa ja logiikassa on mitään vikaa - sellaiset mokat on helppo löytää. Ongelmat piilevät yleensä teorian oletuksissa ja havaintojen tulkinnoissa. Et ymmärrä että teoriat ovat aina kokonaisuuksia joissa laskettavissa oleva matemaattinen osuus on vain yksi osa kokonaisuutta.
Matematiikka tuottaa helposti illuusion varmuudesta varsinkin jos havaintodata on laadullisesti hyvin suppeaa kuten BB-mallissa ja kosmologiassa ylipäätänsä. - Mandraken_haamu
KävisitKoulusi kirjoitti:
Höpö höpö. Voisit jo lopettaa tuon koulupudokkaan katkeran tilityksesi.
"Sama kuvio taas kuin eräässä toisessa samaa aihetta käsittelevässä ketjussa. Valitset vain pari asiaa kritisoitavaksi joiden kuvittelet olevan itsellesi helppoja tapauksia."
Todellakin, sama juttu kuin monessa muussakin ketjussa; suollat sellaisen määrän sontaa yhteen maksimimittaiseen viestiin että sitä ei kukaan jaksa lähteä kokonaisuutena oikomaan, ja oikomiseksi täytyisi tehdä useita maksimimittaisia viestejä.
Ja vaikka tulet oikaistuksi kuten tapana näillä palstoilla on ollut, et siltikään opi mitään tai takerrut koulupudokkaan harhaisiin dogmeihisi entistä lujemmin."sitä ei kukaan jaksa lähteä kokonaisuutena oikomaan, ja oikomiseksi täytyisi tehdä useita maksimimittaisia viestejä."
Hyvä tekosyy tuokin ja taas sorruit ad-hominemiin kun et muuhun pysty. Kyllä minä jaksan kirjoittaa sivukaupalla vastauksiakin tarvittaessa. Hauskaa väittelyä siitä vain taas syntyisi. - Opiskele
Mandraken_haamu kirjoitti:
"sitä ei kukaan jaksa lähteä kokonaisuutena oikomaan, ja oikomiseksi täytyisi tehdä useita maksimimittaisia viestejä."
Hyvä tekosyy tuokin ja taas sorruit ad-hominemiin kun et muuhun pysty. Kyllä minä jaksan kirjoittaa sivukaupalla vastauksiakin tarvittaessa. Hauskaa väittelyä siitä vain taas syntyisi.Mitä ihmeen väliä sillä on vaikka jaksatkin kirjoitella sivukaupalla tyhjää koulupudokkaan höpinää? Mitään väittelyä harhoistasi ei saa aikaiseksi, ja jo se että luulet väitteleväsi, on kognitiivinen harha. Kärsit/nautit ilmiselvästi Dunning-Kruger- efektistä.
- ÄläPeeloJaksa
Mandraken_haamu kirjoitti:
"sitä ei kukaan jaksa lähteä kokonaisuutena oikomaan, ja oikomiseksi täytyisi tehdä useita maksimimittaisia viestejä."
Hyvä tekosyy tuokin ja taas sorruit ad-hominemiin kun et muuhun pysty. Kyllä minä jaksan kirjoittaa sivukaupalla vastauksiakin tarvittaessa. Hauskaa väittelyä siitä vain taas syntyisi.Sivukaupalla sontaa, kuten olet usein kirjoittanutkin. Nytkin listassasi oli väärinkäsityksiä, joita kukaan asiaan vähääkään perehtynyt ei olisi tehnyt.
Mutta kun se skitsofrenian aiheuttama jumalainen intuitio.... - fdsfdsgh
ÄläPeeloJaksa kirjoitti:
Sivukaupalla sontaa, kuten olet usein kirjoittanutkin. Nytkin listassasi oli väärinkäsityksiä, joita kukaan asiaan vähääkään perehtynyt ei olisi tehnyt.
Mutta kun se skitsofrenian aiheuttama jumalainen intuitio....Mandraken haamun taktiikka:
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Gish Gallop HyödytönFilosofia kirjoitti:
Ymmärrys filosofiasta ei tietääkseni ole tuottanut ainuttakaan niistä infrastruktuurimme tarvitsemista teknisistä innovaatioista, joiden varassa elämämme on. Sen sijaan matemaattisia kaavoja tarvitaan rakennusten lujuuslaskelmista GPS satelliittien ratalaskuihin ja kaikkiin siltä väliltä.
Uskonnollisena ihmisenä tiedät kai sanonnan: "Hedelmistään puu tunnetaan" Koko länsimainen filosofia on pelkkiä reunahuomautuksia Platonin teoksiin. Hyödytöntä puuhastelua.Ei ole hyödytöntä miettiä, millaisia käsitteitä tarvitaan äärettömien ja ikuisten asioiden, kosmologian asioiden, koko suuren universumin todellisuuden asioiden miettimiseen.
Millainen maailmankuva on suhteellisuusteorian ja BB- teorian pohjalla, ja olisiko jokin toinen kuva parempi?
Itse todellisuus on erilainen kosmologiassa kuin fysiikassa yleensä. Tämä pätee myös hiukkasfysiikkaan, josta paljon vedetään johtopäätöksiä tähtien kehitykseen. Jotka ovatkin hienoja, tunnemme tähtien kehityksen aika tarkkaan. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että tuntisimme koko universumin asiat, siinä yksinkertaisesti tarvitaan filosofiaa, suoritti sen sitten tähtitieteilijä tai filosofi.- khbkjhbkjhbkhjb
fdsfdsgh kirjoitti:
Mandraken haamun taktiikka:
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Gish GallopLinkkisi oli virheellinen mutta yritetään uudestaan:
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Gish Gallop
Ja kyllä, todellakin taktiikka on vanhastaan tunnettu opponentin sontaan hukuttaminen niin että kukaan ei jaksa enää siivota sontatulvaa. Sitten voi ainakin itselle uskotella "voittaneensa" vaikka tietää jollakin tasolla itsekin kusettavansa jopa itseään. Mutta sehän on hörhelöille tyypillinen älyllisen epärehellisyyden laji. - sontaapukkaa
khbkjhbkjhbkhjb kirjoitti:
Linkkisi oli virheellinen mutta yritetään uudestaan:
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Gish Gallop
Ja kyllä, todellakin taktiikka on vanhastaan tunnettu opponentin sontaan hukuttaminen niin että kukaan ei jaksa enää siivota sontatulvaa. Sitten voi ainakin itselle uskotella "voittaneensa" vaikka tietää jollakin tasolla itsekin kusettavansa jopa itseään. Mutta sehän on hörhelöille tyypillinen älyllisen epärehellisyyden laji.Joo ei anna jostakin syystä tuota "Gallop":ia tuohon perään, kuitenkin koko linkin voi kopioida osoitekenttään niin itse kukin pääsee katsomaan mistä tässä "paskalaukassa" on kyse.
- avaruudenreunall
Ikuinen puupää taas vauhdissa.
- MrNewTime
Olli.S
Näkyvässä maailmankaikkeudessa ei ole mitään mikä saisi ikuisen kierrätyksen toimimaan.
Näkyvän maailmankaikkeuden entropia saa kaiken laajenemaan avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
Mutta se on ihan ok, koska sama tapahtuu isosti näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevalle aineelle.
Ja juuri sen takia kaiken havaittavan vauhti kiihtyy tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan.
Ja näin me muutumme äärimmäisen nopeaksi työntäväksi voimaksi jota ikuinen kierrätys tarvitsee jatkuakseen ikuisesti.Sun pitäs kans miettiä, mille kaikille oletuksille käsityksesi perustuvat. Et ota huomioon, että tämä näkyvä maailmankaikkeus suurempana kuin näkyvyys, voi olla jo kaikkeus, ettei näkyvän ulkopuolella loputtomasti ole aineita eikä tilaa. Se perustuu äärettömän avaruuden oletukselle, mikä oletus ei välttämättä ole tosi.
Parempi ajatus on, että avaruudella on koko, että se on vain rajaton. Ja vielä parempi, että se rajattomuus ultrapitkällä matkalla jo lähestyy ääretöntä niin että se lopulta on sama asia. Ja galakseja vaan on niin pitkälle kuin mahdollista, ja... räjähdyksiä. Ei asian juuri näin tarvitse olla, mutta jotain sinne päin, ja alkupamaus ja laajeneminen ovat liian mekaanisia ajatuksia, mistä olemme samaa mieltä. Voi olla noinkin kuin sinä ajattelet, mutta ajatuksesi perustuu johonkin fysiikkaan työntävästä voimasta, jota kukaan ei tunnu ymärtävän. En minä ainakaan.
Yksi etääntymisen ongelma kai on, että mistä semmoinen voima siihen etääntymiseen oikeen tulee, tai avaruuden laajenemiseen. Siinä kyllä työntöä tarvittaisiin. On täytynyt olla tosi kova pamaus. Ehkä siitä probleemasta ajatuksesi on lähtenyt. Jos ei mitään pelkkää etääntymistä ole vaan pyörimistä lähinnä, niin mitään gravitaatiota ja liikettä kummempia voimia ei tarvita pääasiallisina voimina. Onhan siellä tietysti kaikenlaista muutakin, magneettisia voimia, ydinreaktioita, säteilyä jne.- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Sun pitäs kans miettiä, mille kaikille oletuksille käsityksesi perustuvat. Et ota huomioon, että tämä näkyvä maailmankaikkeus suurempana kuin näkyvyys, voi olla jo kaikkeus, ettei näkyvän ulkopuolella loputtomasti ole aineita eikä tilaa. Se perustuu äärettömän avaruuden oletukselle, mikä oletus ei välttämättä ole tosi.
Parempi ajatus on, että avaruudella on koko, että se on vain rajaton. Ja vielä parempi, että se rajattomuus ultrapitkällä matkalla jo lähestyy ääretöntä niin että se lopulta on sama asia. Ja galakseja vaan on niin pitkälle kuin mahdollista, ja... räjähdyksiä. Ei asian juuri näin tarvitse olla, mutta jotain sinne päin, ja alkupamaus ja laajeneminen ovat liian mekaanisia ajatuksia, mistä olemme samaa mieltä. Voi olla noinkin kuin sinä ajattelet, mutta ajatuksesi perustuu johonkin fysiikkaan työntävästä voimasta, jota kukaan ei tunnu ymärtävän. En minä ainakaan.
Yksi etääntymisen ongelma kai on, että mistä semmoinen voima siihen etääntymiseen oikeen tulee, tai avaruuden laajenemiseen. Siinä kyllä työntöä tarvittaisiin. On täytynyt olla tosi kova pamaus. Ehkä siitä probleemasta ajatuksesi on lähtenyt. Jos ei mitään pelkkää etääntymistä ole vaan pyörimistä lähinnä, niin mitään gravitaatiota ja liikettä kummempia voimia ei tarvita pääasiallisina voimina. Onhan siellä tietysti kaikenlaista muutakin, magneettisia voimia, ydinreaktioita, säteilyä jne.Työntävä voima on helppo ja looginen.
Alkumatkastaan se on niin tiheinä ja pieninä tihentyminä ettei se kohdista ympäristöönsä juurikaan työntävää voimaa.
Mutta kun työntyminen eteenpäin jatkuu, entropia vaikuttaa ja vuorovaikutus ympäristön kanssa voimistuu.
MrNewTime - MrNewTime
MrNewTime kirjoitti:
Työntävä voima on helppo ja looginen.
Alkumatkastaan se on niin tiheinä ja pieninä tihentyminä ettei se kohdista ympäristöönsä juurikaan työntävää voimaa.
Mutta kun työntyminen eteenpäin jatkuu, entropia vaikuttaa ja vuorovaikutus ympäristön kanssa voimistuu.
MrNewTimeEsim. Auringosta ulos työntyvät tihentymät eivät kohdista laajenevan Maapallon laajenevaan aineeseen niin paljon työntävää voimaa kuin kauempana oleviin laajeneviin planeettoihin.
Sama isommassa kokonaisuudessa.
MrNewTime MrNewTime kirjoitti:
Esim. Auringosta ulos työntyvät tihentymät eivät kohdista laajenevan Maapallon laajenevaan aineeseen niin paljon työntävää voimaa kuin kauempana oleviin laajeneviin planeettoihin.
Sama isommassa kokonaisuudessa.
MrNewTimeVoihan se olla sinulle selvää, mutta jostain syystä et osaa sitä niin selvittää, että muut sen ymmärtäisivät. Se on fysikaalinen teoria, että fyysikot sinun pitäisi saada vakuuttuneiksi. Kosmologiassa se on ennen sitä yhtä ilmassa kuin laajeneminen.
Ja äärettömyys on oletuksesi, ei mikään todellisuutta koskeva fakta, niinkuin ajattelet. Siihen et vastannut. Mihis mikäkin työntyy, jos avaruus ei olekaan ääretön ja ulos ei pääse?- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Voihan se olla sinulle selvää, mutta jostain syystä et osaa sitä niin selvittää, että muut sen ymmärtäisivät. Se on fysikaalinen teoria, että fyysikot sinun pitäisi saada vakuuttuneiksi. Kosmologiassa se on ennen sitä yhtä ilmassa kuin laajeneminen.
Ja äärettömyys on oletuksesi, ei mikään todellisuutta koskeva fakta, niinkuin ajattelet. Siihen et vastannut. Mihis mikäkin työntyy, jos avaruus ei olekaan ääretön ja ulos ei pääse?Pesäpallon voisi puristaa työntävällä voimalla kvarkin kokoiseksi.
Sen kokoisena se työntyisi kehosi läpi, ilman että juurikaan kohdistaisi kehoosi työntävää voimaa.
Jos sen sisälle työntyisi todella paljon työntävää voimaa, se voisi laajentua taas pesäpallon kokoiseksi jolloin se ei enää voisi työntyä kehosi läpi ja siksi se törmätessään kehoosi, kohdistaisi siihen kaiken liike-energiansa työntävänä voimana.
Mitä tästä et ymmärrä?
MrNewTime - MrNewTime
MrNewTime kirjoitti:
Pesäpallon voisi puristaa työntävällä voimalla kvarkin kokoiseksi.
Sen kokoisena se työntyisi kehosi läpi, ilman että juurikaan kohdistaisi kehoosi työntävää voimaa.
Jos sen sisälle työntyisi todella paljon työntävää voimaa, se voisi laajentua taas pesäpallon kokoiseksi jolloin se ei enää voisi työntyä kehosi läpi ja siksi se törmätessään kehoosi, kohdistaisi siihen kaiken liike-energiansa työntävänä voimana.
Mitä tästä et ymmärrä?
MrNewTimeJos sen sisälle työntyisi todella paljon työntävää voimaa, kasvaisi kvarkin kokoisen pesäpallon sisäinen paine, koska sen erillisillä laajenevilla tihentymillä olisi aenp enemmän kierrätettävänä laajenevaa työntävää voimaa ja näin siinä oleva työntävä voima hajaantuisi / laajenisi aikaisempaa vähemmän tiheäksi ja se alkaisi vuorovaikuttamaan meidän aineen kanssa.
MrNewTime - voipaukapäitä
Olli.S kirjoitti:
Voihan se olla sinulle selvää, mutta jostain syystä et osaa sitä niin selvittää, että muut sen ymmärtäisivät. Se on fysikaalinen teoria, että fyysikot sinun pitäisi saada vakuuttuneiksi. Kosmologiassa se on ennen sitä yhtä ilmassa kuin laajeneminen.
Ja äärettömyys on oletuksesi, ei mikään todellisuutta koskeva fakta, niinkuin ajattelet. Siihen et vastannut. Mihis mikäkin työntyy, jos avaruus ei olekaan ääretön ja ulos ei pääse?No mutta ethän sinäkään ole selvittänyt yhtään mitään. Kun ketjun otsikkokin on "Parempi malli" niin olisi vähintään kohtuullista että esittäisit sen paremman mallisi ja mieluiten tieteen kielellä, matemaattisesti.
Teillä kummallakin on se ongelma että kun ette edes ymmärrä nykyistä mallia, niin ette edes voi kyetä sitä parempaa esittämään. Siihen kun ei riitä jankutus siitä että täytyisi olla parempi malli ja siinä olis kaikkea ikuista juttua ja you know. - Väärä_palsta_
MrNewTime kirjoitti:
Pesäpallon voisi puristaa työntävällä voimalla kvarkin kokoiseksi.
Sen kokoisena se työntyisi kehosi läpi, ilman että juurikaan kohdistaisi kehoosi työntävää voimaa.
Jos sen sisälle työntyisi todella paljon työntävää voimaa, se voisi laajentua taas pesäpallon kokoiseksi jolloin se ei enää voisi työntyä kehosi läpi ja siksi se törmätessään kehoosi, kohdistaisi siihen kaiken liike-energiansa työntävänä voimana.
Mitä tästä et ymmärrä?
MrNewTimeTyöntykää jo sinne filosofia -palstalle, kiitos!
voipaukapäitä kirjoitti:
No mutta ethän sinäkään ole selvittänyt yhtään mitään. Kun ketjun otsikkokin on "Parempi malli" niin olisi vähintään kohtuullista että esittäisit sen paremman mallisi ja mieluiten tieteen kielellä, matemaattisesti.
Teillä kummallakin on se ongelma että kun ette edes ymmärrä nykyistä mallia, niin ette edes voi kyetä sitä parempaa esittämään. Siihen kun ei riitä jankutus siitä että täytyisi olla parempi malli ja siinä olis kaikkea ikuista juttua ja you know.Minähän olen sen esittänyt yllä matemaattisesti. Ja ymmärrän nykyisen mallin, paitsi jos sitä ei voi ymmärtää muuta kuin kaikki sen kaavat tuntien ja osaten. Se on liiallinen vaatimus. Ja ymmärrän sen perusteet, missä tässä erityisesti on kysymys. Te perässähiihtäjät ette ymmärrä niitä perusteita, perusoletuksia millä se seisoo.
Misterin osallistumiselle en voi mitään, yritän vaan miettiä hänenkin käsitystensä perusteita. Kosmologiassa se on ääretön avaruus.
Keskustelen tässä juuri siksi, että esitin matemaattisen mallin. Mitä en ole aikaisemmin pystynyt tekemään.Väärä_palsta_ kirjoitti:
Työntykää jo sinne filosofia -palstalle, kiitos!
Tämä on myös kosmologia- palsta. Osa täällä saisi kyllä mennä yhtä hyvin vain fysiikka- palstalle.
- räyhräyh
Olli.S kirjoitti:
Minähän olen sen esittänyt yllä matemaattisesti. Ja ymmärrän nykyisen mallin, paitsi jos sitä ei voi ymmärtää muuta kuin kaikki sen kaavat tuntien ja osaten. Se on liiallinen vaatimus. Ja ymmärrän sen perusteet, missä tässä erityisesti on kysymys. Te perässähiihtäjät ette ymmärrä niitä perusteita, perusoletuksia millä se seisoo.
Misterin osallistumiselle en voi mitään, yritän vaan miettiä hänenkin käsitystensä perusteita. Kosmologiassa se on ääretön avaruus.
Keskustelen tässä juuri siksi, että esitin matemaattisen mallin. Mitä en ole aikaisemmin pystynyt tekemään."Minähän olen sen esittänyt yllä matemaattisesti"
Ai näkymättömällä musteella virtuaalipaperille kirjoittaenko? Olet näemmä niin tollo, että yrität valehdella tällaistakin, minkä jokainen voi tarkistaa ja huomata valheeksi saman tien. - Väärä_palsta_
Olli.S kirjoitti:
Tämä on myös kosmologia- palsta. Osa täällä saisi kyllä mennä yhtä hyvin vain fysiikka- palstalle.
Joo, mutta ei edelleenkään filosofia -palsta! Joten painukaa vittuun täältä!
Väärä_palsta_ kirjoitti:
Joo, mutta ei edelleenkään filosofia -palsta! Joten painukaa vittuun täältä!
Siis väität ettei kosmologia kuulu tähtitieteeseen?
räyhräyh kirjoitti:
"Minähän olen sen esittänyt yllä matemaattisesti"
Ai näkymättömällä musteella virtuaalipaperille kirjoittaenko? Olet näemmä niin tollo, että yrität valehdella tällaistakin, minkä jokainen voi tarkistaa ja huomata valheeksi saman tien.Einsteinin suhteellisuusteoria ja hänen kosmologinen konstanssinsa. Ikuinen universumi ja rajaton avaruus. Kaavat sopivat prikulleen. Tollo? Sinä ilmeisesti.
- Ällios
Olli.S kirjoitti:
Einsteinin suhteellisuusteoria ja hänen kosmologinen konstanssinsa. Ikuinen universumi ja rajaton avaruus. Kaavat sopivat prikulleen. Tollo? Sinä ilmeisesti.
Et ole esittänyt mitään kaavoja. Höpiset esittäneesi kaavoja ja matematiikkaa vaikka oikeasti et ole tehnyt niin ja sen näkee jokainen lukija tästä ketjusta. Olet harhainen. Pelkät höpinäsi eivät ole kaavoja saati matematiikkaa.
Ällios kirjoitti:
Et ole esittänyt mitään kaavoja. Höpiset esittäneesi kaavoja ja matematiikkaa vaikka oikeasti et ole tehnyt niin ja sen näkee jokainen lukija tästä ketjusta. Olet harhainen. Pelkät höpinäsi eivät ole kaavoja saati matematiikkaa.
Einsteinin kaavat ovat olenassa ja hänen kosmologinen vakionsa. Ei niitä tarvitse tähän kirjoittaa.
- Voitin
Olli.S kirjoitti:
Einsteinin kaavat ovat olenassa ja hänen kosmologinen vakionsa. Ei niitä tarvitse tähän kirjoittaa.
Mun kaavat ovat vielä oikeammat. Tässä ne ovat tiivistettynä: Einsteinin kaavat 3 ja kosmologinen vakio potenssiin 2
Tule sitten uudestaan tänne, kun pystyt kumoamaan kaavani. Voitin kirjoitti:
Mun kaavat ovat vielä oikeammat. Tässä ne ovat tiivistettynä: Einsteinin kaavat 3 ja kosmologinen vakio potenssiin 2
Tule sitten uudestaan tänne, kun pystyt kumoamaan kaavani.Nuo ei sovi alkupamausteoriaan eikä rajattomaan ja ikuiseen universumiin kumpaankaan. Havaintoihin ne saadaan helposti sopimaan, tosin aika monimutkaisilla singulariteeteilla ja inflaatioilla.
Mandrake ja minä ollaan ihan asiallisia. Eri mieltä vaan kuin vallitseva käsitys. Ei kai tää kosmologia mikään diktatuuri saa olla?
- hupiukkojaolette
Ei toki. Siinä tiede eroaa uskonnosta. Riittää kun todistat väitteesi.
hupiukkojaolette kirjoitti:
Ei toki. Siinä tiede eroaa uskonnosta. Riittää kun todistat väitteesi.
Bang Bang. Ikuisesti. Todistus on se, että sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin, ja on rstionaalisesti tyydyttävämpi kuin Big Bang.
- Mandraken_haamu
Olli.S kirjoitti:
Bang Bang. Ikuisesti. Todistus on se, että sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin, ja on rstionaalisesti tyydyttävämpi kuin Big Bang.
Sykkivän universumin malli ilman singulariteetteja:
https://phys.org/news/2017-11-physicist-explores-possibility-vestiges-universe.html
Artikkelissa käsitellään myös mustia aukkoja
Korreloituneessa systeemissä (esim. molekyyli) entropia ei kasva eli ajan suunta on suhteellinen:
https://phys.org/news/2017-12-arrow-relative-concept-absolute.html
Maailmankaikkeus ei siis mitenkään vääjäämättä ja mekaanisesti kehity lämpökuolemaa kohti vaan jotkut ilmiöt kulkevat vastavirtaan (elämä, lomittuminen, korrelaatiot,gravitaatio)
Aika alkaa píkku hiljaa kypsyä siihen että BB-uskonnosta päästään onneksi vähitellen eroon.
Konsensus ilmaantuu kuitenkin varmaan vasta sitten kymmenien vuosien päästä kun nykyiset vanhat jäärät eli BB-uskovaiset poistuvat tiedeyhteisöstä. - eikele
Mandraken_haamu kirjoitti:
Sykkivän universumin malli ilman singulariteetteja:
https://phys.org/news/2017-11-physicist-explores-possibility-vestiges-universe.html
Artikkelissa käsitellään myös mustia aukkoja
Korreloituneessa systeemissä (esim. molekyyli) entropia ei kasva eli ajan suunta on suhteellinen:
https://phys.org/news/2017-12-arrow-relative-concept-absolute.html
Maailmankaikkeus ei siis mitenkään vääjäämättä ja mekaanisesti kehity lämpökuolemaa kohti vaan jotkut ilmiöt kulkevat vastavirtaan (elämä, lomittuminen, korrelaatiot,gravitaatio)
Aika alkaa píkku hiljaa kypsyä siihen että BB-uskonnosta päästään onneksi vähitellen eroon.
Konsensus ilmaantuu kuitenkin varmaan vasta sitten kymmenien vuosien päästä kun nykyiset vanhat jäärät eli BB-uskovaiset poistuvat tiedeyhteisöstä.Mikä konsensus? Julkaiset vaan nyt sen paremman tiedon, niin siitä tulee sitten se uusi oppi.
- jhkhjkjhkjhk
Mandraken_haamu kirjoitti:
Sykkivän universumin malli ilman singulariteetteja:
https://phys.org/news/2017-11-physicist-explores-possibility-vestiges-universe.html
Artikkelissa käsitellään myös mustia aukkoja
Korreloituneessa systeemissä (esim. molekyyli) entropia ei kasva eli ajan suunta on suhteellinen:
https://phys.org/news/2017-12-arrow-relative-concept-absolute.html
Maailmankaikkeus ei siis mitenkään vääjäämättä ja mekaanisesti kehity lämpökuolemaa kohti vaan jotkut ilmiöt kulkevat vastavirtaan (elämä, lomittuminen, korrelaatiot,gravitaatio)
Aika alkaa píkku hiljaa kypsyä siihen että BB-uskonnosta päästään onneksi vähitellen eroon.
Konsensus ilmaantuu kuitenkin varmaan vasta sitten kymmenien vuosien päästä kun nykyiset vanhat jäärät eli BB-uskovaiset poistuvat tiedeyhteisöstä."Maailmankaikkeus ei siis mitenkään vääjäämättä ja mekaanisesti kehity lämpökuolemaa kohti vaan jotkut ilmiöt kulkevat vastavirtaan (elämä, lomittuminen, korrelaatiot,gravitaatio)"
Voi lapsi parka (tiedoltasi ainakin). Eristetyssä järjestelmässä mikään ei kulje vastavirtaan entropiaan nähden. Joissain alkeishiukkas- taio atomaarisissa ja molekulaarisissa prosesseissa energia ei degeneroidu, mutta väärään suuntaan ei mikään tunnettu prosessi kulje.
Lomittumisella, korrelaatiolla yskittäisillä molekyyleillä ja gravitaatiolla ei ole mitään tekemistä entropian kanssa. Lomittuminen ja korrelaatio (riippuen mitä tarkoitat) koskee hiukkasia ja entropia on tilastollinen suure. Gravitaatiolla on siinä mielessä tekemistä, että jos gravitaatio aiheuttaa potentiaalienergian muuttumisen liike-energian kautta törmäysenergiaksi, niin osa energiasta muuttuu käyttökelvottomaan muotoon, eli lisää kokonaisentropiaa.
BB teoriasta ei päästä eroon, koska seuraavan teorian pitää sisältää BB teoria. Sinusta päästään eroon, kun kuolla kupsahdat ja siihen ei taida kovin pitkään mennä.
Osoitit taas kerran syvän tietämättömyytesi asioista. Ja silti rinta rottingilla julistat tieteen olevan väärässä. Kolme samanlaista humua palstalla yhtä aikaa. - MrNewTime
jhkhjkjhkjhk kirjoitti:
"Maailmankaikkeus ei siis mitenkään vääjäämättä ja mekaanisesti kehity lämpökuolemaa kohti vaan jotkut ilmiöt kulkevat vastavirtaan (elämä, lomittuminen, korrelaatiot,gravitaatio)"
Voi lapsi parka (tiedoltasi ainakin). Eristetyssä järjestelmässä mikään ei kulje vastavirtaan entropiaan nähden. Joissain alkeishiukkas- taio atomaarisissa ja molekulaarisissa prosesseissa energia ei degeneroidu, mutta väärään suuntaan ei mikään tunnettu prosessi kulje.
Lomittumisella, korrelaatiolla yskittäisillä molekyyleillä ja gravitaatiolla ei ole mitään tekemistä entropian kanssa. Lomittuminen ja korrelaatio (riippuen mitä tarkoitat) koskee hiukkasia ja entropia on tilastollinen suure. Gravitaatiolla on siinä mielessä tekemistä, että jos gravitaatio aiheuttaa potentiaalienergian muuttumisen liike-energian kautta törmäysenergiaksi, niin osa energiasta muuttuu käyttökelvottomaan muotoon, eli lisää kokonaisentropiaa.
BB teoriasta ei päästä eroon, koska seuraavan teorian pitää sisältää BB teoria. Sinusta päästään eroon, kun kuolla kupsahdat ja siihen ei taida kovin pitkään mennä.
Osoitit taas kerran syvän tietämättömyytesi asioista. Ja silti rinta rottingilla julistat tieteen olevan väärässä. Kolme samanlaista humua palstalla yhtä aikaa."BB teoriasta ei päästä eroon, koska seuraavan teorian pitää sisältää BB teoria."
Teoria kaiken alusta on huuhaata.
Teoria avaruudesta joka on syntynyt ja muuttuu, on huuhaata.
Ne eivät tule sisältymään fysiikan kaiken teoriaan!
MrNewTime - höpönpöpönpöppöö
Mandraken_haamu kirjoitti:
Sykkivän universumin malli ilman singulariteetteja:
https://phys.org/news/2017-11-physicist-explores-possibility-vestiges-universe.html
Artikkelissa käsitellään myös mustia aukkoja
Korreloituneessa systeemissä (esim. molekyyli) entropia ei kasva eli ajan suunta on suhteellinen:
https://phys.org/news/2017-12-arrow-relative-concept-absolute.html
Maailmankaikkeus ei siis mitenkään vääjäämättä ja mekaanisesti kehity lämpökuolemaa kohti vaan jotkut ilmiöt kulkevat vastavirtaan (elämä, lomittuminen, korrelaatiot,gravitaatio)
Aika alkaa píkku hiljaa kypsyä siihen että BB-uskonnosta päästään onneksi vähitellen eroon.
Konsensus ilmaantuu kuitenkin varmaan vasta sitten kymmenien vuosien päästä kun nykyiset vanhat jäärät eli BB-uskovaiset poistuvat tiedeyhteisöstä.>>Aika alkaa píkku hiljaa kypsyä siihen että BB-uskonnosta päästään onneksi vähitellen eroon.
Konsensus ilmaantuu kuitenkin varmaan vasta sitten kymmenien vuosien päästä kun nykyiset vanhat jäärät eli BB-uskovaiset poistuvat tiedeyhteisöstä.<<
No ei, ei "kypsy", vaikka tuo onkin jokaisen uuninpankon "fyysikon" märkä päiväuni. Mutta kun ei, ei tule sitä päivää että pääsisitte sanomaan "olin oikeassa" pelkkänä vapaamatkustajana tekemättä itse mitään tieteellistä tutkimustyötä. - aivoriihitontut
jhkhjkjhkjhk kirjoitti:
"Maailmankaikkeus ei siis mitenkään vääjäämättä ja mekaanisesti kehity lämpökuolemaa kohti vaan jotkut ilmiöt kulkevat vastavirtaan (elämä, lomittuminen, korrelaatiot,gravitaatio)"
Voi lapsi parka (tiedoltasi ainakin). Eristetyssä järjestelmässä mikään ei kulje vastavirtaan entropiaan nähden. Joissain alkeishiukkas- taio atomaarisissa ja molekulaarisissa prosesseissa energia ei degeneroidu, mutta väärään suuntaan ei mikään tunnettu prosessi kulje.
Lomittumisella, korrelaatiolla yskittäisillä molekyyleillä ja gravitaatiolla ei ole mitään tekemistä entropian kanssa. Lomittuminen ja korrelaatio (riippuen mitä tarkoitat) koskee hiukkasia ja entropia on tilastollinen suure. Gravitaatiolla on siinä mielessä tekemistä, että jos gravitaatio aiheuttaa potentiaalienergian muuttumisen liike-energian kautta törmäysenergiaksi, niin osa energiasta muuttuu käyttökelvottomaan muotoon, eli lisää kokonaisentropiaa.
BB teoriasta ei päästä eroon, koska seuraavan teorian pitää sisältää BB teoria. Sinusta päästään eroon, kun kuolla kupsahdat ja siihen ei taida kovin pitkään mennä.
Osoitit taas kerran syvän tietämättömyytesi asioista. Ja silti rinta rottingilla julistat tieteen olevan väärässä. Kolme samanlaista humua palstalla yhtä aikaa."Kolme samanlaista humua palstalla yhtä aikaa."
Ja peräti samassa ketjussa paukuttamassa viisaita päitään yhteen!
Vaviskaa vanha tiedeyhteisö ja väärän tieteen nobelistit! - Mandraken_haamu
jhkhjkjhkjhk kirjoitti:
"Maailmankaikkeus ei siis mitenkään vääjäämättä ja mekaanisesti kehity lämpökuolemaa kohti vaan jotkut ilmiöt kulkevat vastavirtaan (elämä, lomittuminen, korrelaatiot,gravitaatio)"
Voi lapsi parka (tiedoltasi ainakin). Eristetyssä järjestelmässä mikään ei kulje vastavirtaan entropiaan nähden. Joissain alkeishiukkas- taio atomaarisissa ja molekulaarisissa prosesseissa energia ei degeneroidu, mutta väärään suuntaan ei mikään tunnettu prosessi kulje.
Lomittumisella, korrelaatiolla yskittäisillä molekyyleillä ja gravitaatiolla ei ole mitään tekemistä entropian kanssa. Lomittuminen ja korrelaatio (riippuen mitä tarkoitat) koskee hiukkasia ja entropia on tilastollinen suure. Gravitaatiolla on siinä mielessä tekemistä, että jos gravitaatio aiheuttaa potentiaalienergian muuttumisen liike-energian kautta törmäysenergiaksi, niin osa energiasta muuttuu käyttökelvottomaan muotoon, eli lisää kokonaisentropiaa.
BB teoriasta ei päästä eroon, koska seuraavan teorian pitää sisältää BB teoria. Sinusta päästään eroon, kun kuolla kupsahdat ja siihen ei taida kovin pitkään mennä.
Osoitit taas kerran syvän tietämättömyytesi asioista. Ja silti rinta rottingilla julistat tieteen olevan väärässä. Kolme samanlaista humua palstalla yhtä aikaa."Eristetyssä järjestelmässä mikään ei kulje vastavirtaan entropiaan nähden. "
Mistä tiedät että maailmankaikkeus on suljettu järjestelmä? Se on pelkkä oletus.
Jo pelkästään atomien, molekyylien, tähtien, planeettojen ja galaksien muodostuminen oli vastaanvirtaan kulkemista suhteessa oletettuun alkuräjähdykseen. Koko räjähdysmalli on vastoin gravitaatiota varsinkin jos kuvitellaan sen alkutilan olevan jotenkin matalan entropian tila.
Mistä ihmeestä se gravitaatio tupsahti esille? Se se oli alunperin gravitaation dominoima niin mitään räjähdystä ei olisi koskaan tapahtunut. Gravitaatio on vetävä voima kun taas räjähdys edellyttää työntävää voimaa.
Koko ajatus luonnonlaeista, alkeishiukkasista tai voimista ennen alkua tai samaan aikaan syntymässä maailmankaikkeuden kanssa on hölmö ja juontaa juurensa aikoinaan Newtonin esittämään ideaan että Jumala loi täydelliset luonnonlait ja matematiikan.
Termodynamiikka on kehitetty 1800 luvulla selittämään kaasujen käyttäytymistä. Kuten siinä toisessa linkissä mainittiin termodynamiikan toisessa pääsäännössä oletettiin että ei ole olemassa mitään korrelaatiota systeemien osien välillä. Siinä linkin kokeessa testattiin kahta saman molekyylin atomia ja saatiin aikaan tilanne jossa kylmä atomi kylmeni edelleen samaan aikaan kuin lämmin atomi lämpeni vaikka lämpötilaerojen pitäisi normaalisti tasoittua.
"BB teoriasta ei päästä eroon, koska seuraavan teorian pitää sisältää BB teoria."
Ei tuo teorioiden kumoutumattomuus päde muuten kuin fysiikan matemaattisten kaavojen suhteen joissa kapeamman sovellusalueen kaava korvautuu laajemman soveltuvuusalueen kaavalla ja vanha kaava säilyy erikoistapauksena . Tieteelliset käsitykset todellisuudesta ovat korvautuneet jatkuvasti uusilla ja vanhan näkemyksen kumoavilla näkemyksillä. Esim. se että viime vuosisadalla tämän linnunradan oletettiin olevan koko maailmankaikkeus.
"Sinusta päästään eroon, kun kuolla kupsahdat ja siihen ei taida kovin pitkään mennä. "
Oliko tuo uhkaus? (:D)
Voi olla että minä heitän veivini ennen kuin BB lopullisesti kuopataan mutta huomaa että viime vuosina alkuräjähdysmallia on alettu aika ahkerasti kyseenalaistaa jopa joidenkin kotimaisten tutkijoiden toimesta. Kraussin tyhjästä nyhjäsy (jota Enqvist innokkaana säestää) on jo hyvää vauhtia häipymässä tieteen mokien arkistoon siitä huolimatta että se teoria on Paavin sertifioima.
Voin kyllä sitten haudan takaa tulla sinulle kummittelemaan vaikka painajaisissa jos kupsahdan ennen sinua..... :-)
"Osoitit taas kerran syvän tietämättömyytesi asioista. "
Meillä on kyllä se ero että sinä uskot kritiikittömästi tämän hetken tieteellseen konsensukseen (mitä ei oikeasti ole edes olemassa) tai oikeammin median tuottamaan mielikuvaan tieteestä kun taas minä en välttämättä usko mihinkään ja sen takia voin vapaasti spekuloida erilaisilla vaihtoehdoilla.
Siellä mediassa pörrää muutama julkisuudenkipeä asiantuntija ja koska Suomi on pieni maa ja kielialue niin ne muutamat tyypit (joita sinä eniten siteeraat ehdottomana totuutena) saavat eniten huomiota.
En minä leiki "totuuden torvea" niin kuin sinä vaan haluan keskustella asioista ja keskustelua ei yleensä synny jos kaikki ovat samaa mieltä ja tässä vaiheessa tieteen kehitystä mihinkään samanmielisyyteen ei ole perusteita. Jokaisella tieteenalalla on useampia keskenään kilpailevia näkemyksiä ja minua kiinnostavat erityisesti ne valtavirrasta poikkeavat näkemykset ja valtavirtatieteen kritiikki. Mandraken_haamu kirjoitti:
"Eristetyssä järjestelmässä mikään ei kulje vastavirtaan entropiaan nähden. "
Mistä tiedät että maailmankaikkeus on suljettu järjestelmä? Se on pelkkä oletus.
Jo pelkästään atomien, molekyylien, tähtien, planeettojen ja galaksien muodostuminen oli vastaanvirtaan kulkemista suhteessa oletettuun alkuräjähdykseen. Koko räjähdysmalli on vastoin gravitaatiota varsinkin jos kuvitellaan sen alkutilan olevan jotenkin matalan entropian tila.
Mistä ihmeestä se gravitaatio tupsahti esille? Se se oli alunperin gravitaation dominoima niin mitään räjähdystä ei olisi koskaan tapahtunut. Gravitaatio on vetävä voima kun taas räjähdys edellyttää työntävää voimaa.
Koko ajatus luonnonlaeista, alkeishiukkasista tai voimista ennen alkua tai samaan aikaan syntymässä maailmankaikkeuden kanssa on hölmö ja juontaa juurensa aikoinaan Newtonin esittämään ideaan että Jumala loi täydelliset luonnonlait ja matematiikan.
Termodynamiikka on kehitetty 1800 luvulla selittämään kaasujen käyttäytymistä. Kuten siinä toisessa linkissä mainittiin termodynamiikan toisessa pääsäännössä oletettiin että ei ole olemassa mitään korrelaatiota systeemien osien välillä. Siinä linkin kokeessa testattiin kahta saman molekyylin atomia ja saatiin aikaan tilanne jossa kylmä atomi kylmeni edelleen samaan aikaan kuin lämmin atomi lämpeni vaikka lämpötilaerojen pitäisi normaalisti tasoittua.
"BB teoriasta ei päästä eroon, koska seuraavan teorian pitää sisältää BB teoria."
Ei tuo teorioiden kumoutumattomuus päde muuten kuin fysiikan matemaattisten kaavojen suhteen joissa kapeamman sovellusalueen kaava korvautuu laajemman soveltuvuusalueen kaavalla ja vanha kaava säilyy erikoistapauksena . Tieteelliset käsitykset todellisuudesta ovat korvautuneet jatkuvasti uusilla ja vanhan näkemyksen kumoavilla näkemyksillä. Esim. se että viime vuosisadalla tämän linnunradan oletettiin olevan koko maailmankaikkeus.
"Sinusta päästään eroon, kun kuolla kupsahdat ja siihen ei taida kovin pitkään mennä. "
Oliko tuo uhkaus? (:D)
Voi olla että minä heitän veivini ennen kuin BB lopullisesti kuopataan mutta huomaa että viime vuosina alkuräjähdysmallia on alettu aika ahkerasti kyseenalaistaa jopa joidenkin kotimaisten tutkijoiden toimesta. Kraussin tyhjästä nyhjäsy (jota Enqvist innokkaana säestää) on jo hyvää vauhtia häipymässä tieteen mokien arkistoon siitä huolimatta että se teoria on Paavin sertifioima.
Voin kyllä sitten haudan takaa tulla sinulle kummittelemaan vaikka painajaisissa jos kupsahdan ennen sinua..... :-)
"Osoitit taas kerran syvän tietämättömyytesi asioista. "
Meillä on kyllä se ero että sinä uskot kritiikittömästi tämän hetken tieteellseen konsensukseen (mitä ei oikeasti ole edes olemassa) tai oikeammin median tuottamaan mielikuvaan tieteestä kun taas minä en välttämättä usko mihinkään ja sen takia voin vapaasti spekuloida erilaisilla vaihtoehdoilla.
Siellä mediassa pörrää muutama julkisuudenkipeä asiantuntija ja koska Suomi on pieni maa ja kielialue niin ne muutamat tyypit (joita sinä eniten siteeraat ehdottomana totuutena) saavat eniten huomiota.
En minä leiki "totuuden torvea" niin kuin sinä vaan haluan keskustella asioista ja keskustelua ei yleensä synny jos kaikki ovat samaa mieltä ja tässä vaiheessa tieteen kehitystä mihinkään samanmielisyyteen ei ole perusteita. Jokaisella tieteenalalla on useampia keskenään kilpailevia näkemyksiä ja minua kiinnostavat erityisesti ne valtavirrasta poikkeavat näkemykset ja valtavirtatieteen kritiikki." Jokaisella tieteenalalla on useampia keskenään kilpailevia näkemyksiä ja minua kiinnostavat erityisesti ne valtavirrasta poikkeavat näkemykset ja valtavirtatieteen kritiikki. "
Löytynevät pieneltä, mutta mahdollisesti kiinnostavilta osin tuolta:
http://editionsassailly.com/livres/climont full list htm.htm
( - ja ellei linkitys tällä palstalla vieläkään toimi, voi halutessaan etsiä ko. listan mm. hakusanoilla
"the worldwide list of alternative theories and critics" )
- Ressu1
Niin mites cernin kokeet jotka näyttäisivät tukevan nykyistä mallia. Pitäs olli.sNo pysyä kreationisti piireissä. Mandraken suoltaa vähemmän turhaa tekstiä ja tiivistää sanomansa ja savorisen käydä tuossa terveyskeskuksella reseptit uusimassa
- Mandraken_haamu
"Niin mites cernin kokeet jotka näyttäisivät tukevan nykyistä mallia. "
Tietysti tukevat koska se nykyinen malli rakennettiin vahvasti Cernin kokeiden ja hiukkasfysiikan standardimallin päälle.
En tiedä sitten onko välttämättä hyvä keino saada selville jonkun rakenteen ominaisuudet ja synty räjäyttämällä se mahdollisimman pieniksi osiksi ja sitten olettamalla että se atomi rakentuu jotenkin sattumalta ajan kuluessa itsestään niistä osista. Sellaista ei pysty ennustamaan fysiikan kaavojen pohjalta kovin hyvin koska esim. neljän tai useamman kappaleen vuorovaikutusten ennustaminen tuottaa nykyfysiikalle suuria vaikeuksia vaikka olisi käytössä supertietokoneet.
....
Jäin eilen miettimään tuota entropiaa ja sen oletetun alkutilan homogeenisuutta. Täysin homogeenisen systeemin informaatiosisältö on nolla samalla kuin entropia on nolla. Sitten kun se systeemi alkaa erilaistua niin entropia lisääntyy mutta informaatio lisääntyy samalla. Vaikea on kyllä kuvitella miten joku erilaistuminen tai "räjähdys" voi päästä edes alkamaan siinä alkutilassa jossa ei tapahdu yhtään mitään sen homogeenisuuden takia.
Termodynamiikan kannalta sillä ei ole väliä minkälaista se entropian lisääntyessä tuotettu informaatio on eli onko se ihmisen kannalta hyödyllistä vai haitallista eli voidaanko jonkin systeemin avulla tuottaa energiaa ja työtä.
Termodynamiikka ottaa kantaa vain lämpötilaan eli kylmässä tilassa (=ei hiukkasten liikkeitä) ei tapahdu enää mitään eli tavallaan se universumin "lämpökuolema" olisi jälleen matalan entropian tila. Lämpimän kaasun hyödyntäminen taas edellyttäisi jonkinlaista Maxwellin demonia joka lajittelee nopeasti (kuumat) ja hitaasti(kylmät) liikkuvat hiukkaset eri paikkaan.
Toisaalta hyvin kylmässä ja homogeenisessä systeemissä ilmaantuu suprajohtavuus eli energia voi liikkua häviöttömästi joten tuon alkutilan erilaistuminen käynnistäminen ei vaadi varmaan kovin paljoa energiaa mutta sen energian tai alkusysäyksen täytyy tulla jostain sen systeemin ulkopuolelta.
En nyt enempää jaarittele tästä kun pitää lähteä ulos asioille ja en ole vielä aamukahviakaan juonut. Ylläoleva tajunnanvirtani ei ole varmaan ole erityisen eksaktia eikä oikeaoppista mutta en nyt jaksa enkä ehdi tarkemmin muotoilla aavistuksiani.
.....
ps. Kiitos "Satunnaiselle Lukijalle" siitä linkistä. Täytyy jossain vaiheessa perehtyä noihin. On niin paljon kaikkea mielenkiintoista että aika ja energia ei tunnu riittävän kunnolla. - khwfkwhefkiuhef
"Mandraken suoltaa vähemmän turhaa tekstiä ja tiivistää sanomansa"
No jos tuo nykyinen on tiivistettyä ja vähemmän turhaa, niin kuinkahan monta sataa sivua tulisi jos alkaisi oikein tosissaan joutoja pölisemään?
Eihän tuossa nytkään ole asiaa edes siteeksi ja turhia luuloja ja harhoja tieteestä täynnä koko tekstioksennus.
Koko homman voisi hyvin tiivistää pariin lauseeseen ja asiansa olisi sillä selvä; " En oikeasti tiedä miten tieteessä ja esimerkiksi CERN:issä asioita tutkitaan enkä hallitse matematiikkaa. Kuitenkin minusta tuntuu että jotenkin paremmin asiat pitäisi tehdä. " - Mandraken_haamu
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Niin mites cernin kokeet jotka näyttäisivät tukevan nykyistä mallia. "
Tietysti tukevat koska se nykyinen malli rakennettiin vahvasti Cernin kokeiden ja hiukkasfysiikan standardimallin päälle.
En tiedä sitten onko välttämättä hyvä keino saada selville jonkun rakenteen ominaisuudet ja synty räjäyttämällä se mahdollisimman pieniksi osiksi ja sitten olettamalla että se atomi rakentuu jotenkin sattumalta ajan kuluessa itsestään niistä osista. Sellaista ei pysty ennustamaan fysiikan kaavojen pohjalta kovin hyvin koska esim. neljän tai useamman kappaleen vuorovaikutusten ennustaminen tuottaa nykyfysiikalle suuria vaikeuksia vaikka olisi käytössä supertietokoneet.
....
Jäin eilen miettimään tuota entropiaa ja sen oletetun alkutilan homogeenisuutta. Täysin homogeenisen systeemin informaatiosisältö on nolla samalla kuin entropia on nolla. Sitten kun se systeemi alkaa erilaistua niin entropia lisääntyy mutta informaatio lisääntyy samalla. Vaikea on kyllä kuvitella miten joku erilaistuminen tai "räjähdys" voi päästä edes alkamaan siinä alkutilassa jossa ei tapahdu yhtään mitään sen homogeenisuuden takia.
Termodynamiikan kannalta sillä ei ole väliä minkälaista se entropian lisääntyessä tuotettu informaatio on eli onko se ihmisen kannalta hyödyllistä vai haitallista eli voidaanko jonkin systeemin avulla tuottaa energiaa ja työtä.
Termodynamiikka ottaa kantaa vain lämpötilaan eli kylmässä tilassa (=ei hiukkasten liikkeitä) ei tapahdu enää mitään eli tavallaan se universumin "lämpökuolema" olisi jälleen matalan entropian tila. Lämpimän kaasun hyödyntäminen taas edellyttäisi jonkinlaista Maxwellin demonia joka lajittelee nopeasti (kuumat) ja hitaasti(kylmät) liikkuvat hiukkaset eri paikkaan.
Toisaalta hyvin kylmässä ja homogeenisessä systeemissä ilmaantuu suprajohtavuus eli energia voi liikkua häviöttömästi joten tuon alkutilan erilaistuminen käynnistäminen ei vaadi varmaan kovin paljoa energiaa mutta sen energian tai alkusysäyksen täytyy tulla jostain sen systeemin ulkopuolelta.
En nyt enempää jaarittele tästä kun pitää lähteä ulos asioille ja en ole vielä aamukahviakaan juonut. Ylläoleva tajunnanvirtani ei ole varmaan ole erityisen eksaktia eikä oikeaoppista mutta en nyt jaksa enkä ehdi tarkemmin muotoilla aavistuksiani.
.....
ps. Kiitos "Satunnaiselle Lukijalle" siitä linkistä. Täytyy jossain vaiheessa perehtyä noihin. On niin paljon kaikkea mielenkiintoista että aika ja energia ei tunnu riittävän kunnolla.Yleisön pyynnöstä ja kun kerran pääsin taas vauhtiin niin voisin vielä heittää yhden huomion:
Mielenkiintoinen korrelaatio löytyy Einstein-Bosen kondensaatin ja 2.7K kosmisen taustasäteilyn välillä:
"Historiallisesti ensimmäinen kokeellinen havainto kondensaatiosta oli nestemäisen heliumin faasitransitio supranesteeksi 2,73 kelvinin lämpötilassa (−270,27 Celsiusastetta), jonka havaitsi Heike Kamerlingh Onnes vuonna 1913."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bosen–Einsteinin_kondensaatti
Tuosta meikäläinen tietysti voisi spekuloida että universumi ei koskaan sammu lämpökuolemaan vaan jäljelle jää aina riittävästi Einstein-Bosen kondensaatteja tai lomittuneiden alkeishiukkasten makrokokoisia saarekkeita joista koko uuden maailmankaikkeuden syntyprosessi voi lähteä taas alusta pyörimään.
ps. Jos oikein alkaa ahdistaa kuten näköjään edellisellä kommentoijalla (khwfkwhefkiuhef) niin ei näitä mun horinoita ole kenenkään mikään pakko lukea. Nyt kun käytän säännöllisesti vakionikkiä niin ohittaminen ja ignorointi onnistuu helposti. Näin pienenä vinkkinä muutamalle faniklubini jäsenelle mainittakoon.... :D - Mandraken_haamu
Mandraken_haamu kirjoitti:
Yleisön pyynnöstä ja kun kerran pääsin taas vauhtiin niin voisin vielä heittää yhden huomion:
Mielenkiintoinen korrelaatio löytyy Einstein-Bosen kondensaatin ja 2.7K kosmisen taustasäteilyn välillä:
"Historiallisesti ensimmäinen kokeellinen havainto kondensaatiosta oli nestemäisen heliumin faasitransitio supranesteeksi 2,73 kelvinin lämpötilassa (−270,27 Celsiusastetta), jonka havaitsi Heike Kamerlingh Onnes vuonna 1913."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bosen–Einsteinin_kondensaatti
Tuosta meikäläinen tietysti voisi spekuloida että universumi ei koskaan sammu lämpökuolemaan vaan jäljelle jää aina riittävästi Einstein-Bosen kondensaatteja tai lomittuneiden alkeishiukkasten makrokokoisia saarekkeita joista koko uuden maailmankaikkeuden syntyprosessi voi lähteä taas alusta pyörimään.
ps. Jos oikein alkaa ahdistaa kuten näköjään edellisellä kommentoijalla (khwfkwhefkiuhef) niin ei näitä mun horinoita ole kenenkään mikään pakko lukea. Nyt kun käytän säännöllisesti vakionikkiä niin ohittaminen ja ignorointi onnistuu helposti. Näin pienenä vinkkinä muutamalle faniklubini jäsenelle mainittakoon.... :DTässä yksi tieteellinen julkaisu jonka mukaan supermassiiviset mustat aukot (joita löytyy galaksien keskustoista) ovat Bose-Einstein kondensaatteja.
http://iopscience.iop.org/article/10.1209/0295-5075/83/10008/pdf
Tuossa Bose-Einstein kondensaatissa systeemi käyttäytyy kvanttifysiikan sääntöjen mukaan vaikka on kyseessä on makrofysiikan kohde joten kvanttifysiikan "outoudet" pitäisi ottaa nykyistä paremmin huomioon tähtitieteessä ja kosmologiassa.
Jos se maailmankaikkeuden alkutila oli samalla tavalla Bose-Einstein kondensaatti. Tuossa engl. kielisessä wikissä mainitaan että esim. litium kondensaatit voivat räjähtää supernovan tavoin.
(Randall Hulet Rice University from 1995 - 2000)
Tämä siis löytyi muutaman minuutin googlauksella..... Kaikki nuo ajatukset liikkuvat jonkin systeemin sisäisissä asioissa, tajuamatta ettei koko universumissa ole kysymys mistään pienemmästä systeemistä kuin kaikesta tilasta ja kaikesta sen sisällöstä kaikkina aikoina. Ei tule mitään lämpäkuolemaa, ei pakkaamtumista, ja entropia on erilainen. Bang bang vaan ikuisesti, tasapainotiloja ja kaaostiloja vuorotellen, osissa ja suuremmissa osissa, kokonaisuudessakin, muttei välttämättä.
Valitaan vaan teoria, mikä parhaiten sopii tilanteeseen, mikä objektiivisesti on todettavissa, mikä kyllä on mahdotonta, jolloin valitaan teoria, joka parhaiten sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Se on Ikuinen ilotulitus korvaamaan alkuräjähdyksen, ei suhteellisuusteoriaa, vaikka joskus senkin joku korkeamman tasoinen teoria tulee sisältämään.- Eläkää
Lomittuneiden alkeishiukkasten makrokoiset saarekkeenne, bang banginne ja ikuiset ilotulituksenne eivät eroa mitenkään erään kalakukkofyysikon ikuisuudentoiveista.
Oikeastihan asia on niin kuten kaikkien hörhöjen kohdalla, että kammoatte kaiken katoavaisuutta niin paljon että pakenette mielikuvitusmaailmaan. - jhkhkhkjhk
Olli.S kirjoitti:
Kaikki nuo ajatukset liikkuvat jonkin systeemin sisäisissä asioissa, tajuamatta ettei koko universumissa ole kysymys mistään pienemmästä systeemistä kuin kaikesta tilasta ja kaikesta sen sisällöstä kaikkina aikoina. Ei tule mitään lämpäkuolemaa, ei pakkaamtumista, ja entropia on erilainen. Bang bang vaan ikuisesti, tasapainotiloja ja kaaostiloja vuorotellen, osissa ja suuremmissa osissa, kokonaisuudessakin, muttei välttämättä.
Valitaan vaan teoria, mikä parhaiten sopii tilanteeseen, mikä objektiivisesti on todettavissa, mikä kyllä on mahdotonta, jolloin valitaan teoria, joka parhaiten sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Se on Ikuinen ilotulitus korvaamaan alkuräjähdyksen, ei suhteellisuusteoriaa, vaikka joskus senkin joku korkeamman tasoinen teoria tulee sisältämään."jolloin valitaan teoria, joka parhaiten sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. "
Se on valittu jo nyt ja se on nykyinen kosmologinen teoria.
Et saa entropiaa pyyhittyä pois, vaikka kuinka itkisit.
"Ikuinen ilotulituksesi" on ajatuksena yhtä typerä kuin savorisen ikuisesti paisuvat alkeishiukkaset. Kummastakaan ei ole vähäisintäkään näyttöä, on vai yksittäisen ihmisen pään sisäisiä harhoja. jhkhkhkjhk kirjoitti:
"jolloin valitaan teoria, joka parhaiten sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. "
Se on valittu jo nyt ja se on nykyinen kosmologinen teoria.
Et saa entropiaa pyyhittyä pois, vaikka kuinka itkisit.
"Ikuinen ilotulituksesi" on ajatuksena yhtä typerä kuin savorisen ikuisesti paisuvat alkeishiukkaset. Kummastakaan ei ole vähäisintäkään näyttöä, on vai yksittäisen ihmisen pään sisäisiä harhoja.Se ei sovi siihen rationaaliseen ajatteluun, että avaruus on rajaton ja universumi ikuinen, siitä seuraa alku ja laajeneminen. Sitä tarvii monella tavalla hienosäätää, että se sopisi havaintoihin. Jatkuvat räjähdykset ei sovi siihen, ikuisesti sama koko ei sovi siihen, se edellyttää universumille kokonaiskehityksen, jota ei välttämättä ole.
Einsteinin teoria hänen vakionsa kanssa taas sopii ja aivan hyvin sitä voi säätää jos tarvitaan. Galaksien etääntyminen sopii siihen, taustasäteily sopii siihen, jatkuvat räjähdykset sopii siihen, aineiden jakautuminen sopii siihen. Universumilla saa olla kokonaiskehitys, mutta sitä ei tarvita.- AvaruusOnDynaaminen
Olli.S kirjoitti:
Se ei sovi siihen rationaaliseen ajatteluun, että avaruus on rajaton ja universumi ikuinen, siitä seuraa alku ja laajeneminen. Sitä tarvii monella tavalla hienosäätää, että se sopisi havaintoihin. Jatkuvat räjähdykset ei sovi siihen, ikuisesti sama koko ei sovi siihen, se edellyttää universumille kokonaiskehityksen, jota ei välttämättä ole.
Einsteinin teoria hänen vakionsa kanssa taas sopii ja aivan hyvin sitä voi säätää jos tarvitaan. Galaksien etääntyminen sopii siihen, taustasäteily sopii siihen, jatkuvat räjähdykset sopii siihen, aineiden jakautuminen sopii siihen. Universumilla saa olla kokonaiskehitys, mutta sitä ei tarvita.BB sopii tuhansien tai kymmenientuhansien tutkijoiden rationaaliseen ajatteluun, joka on taatustiu rationalisempaa kuin sinun sekoilusi. Universumi kun ei ole ikuinen.
Jos tarkoitat jatkuvilla räjähdyksillä alkuräjähdyksen tyyppisiä "räjähdyksiä", niin eivät taatusti sovi. Jos taas tarkoitat supernovaräjähdyksiä, niin ne ovat nykyteoroiden peruskauraa.
Einsteinin kosmologinen vakio olisi vaatinut mielettömän tarkkaa hienoviritystä, jotta avaruus voisi olla stabiili. Ei sitä voida säätää nykyisten havaintojen valossa. Mopoja sopii virittää, universumeja ei. - Mandraken_haamu
jhkhkhkjhk kirjoitti:
"jolloin valitaan teoria, joka parhaiten sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. "
Se on valittu jo nyt ja se on nykyinen kosmologinen teoria.
Et saa entropiaa pyyhittyä pois, vaikka kuinka itkisit.
"Ikuinen ilotulituksesi" on ajatuksena yhtä typerä kuin savorisen ikuisesti paisuvat alkeishiukkaset. Kummastakaan ei ole vähäisintäkään näyttöä, on vai yksittäisen ihmisen pään sisäisiä harhoja."Se on valittu jo nyt ja se on nykyinen kosmologinen teoria."
BB-teoria vakiintui jo 1960-luvulla ja julistettiin jo silloin parhaaksi teoriaksi mikä on sinänsä hyvin valitettavaa koska valtavirtateoria ei enää falsifioidu helposti vaikka sen kanssa ristiriitaisia havaintoja ilmenisi myöhemmin. Sen sijaan vallitsevaa teoriaa paikkaillaan aina tarpeen mukaan lisäoletuksilla ja kaikilta kilpailevilta malleilta vaaditaan paljon tiukempia kriteereitä ja todisteita kuin millä se valtavirtateoria alunperin hyväksyttiin.
Matematiikassa tunnetaan ns. purkkaviritys jolla mikä tahansa matemaattinen teoria saadaan vastaamaan havaintoja, Se onnistuu aina lisäämällä sopivasti uusia parametrejä olemassaolevaan malliin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fudge_factor
'Fudge' on suomeksi "toffee" eli tahmeaa ja venyvää karamellia. "Purkkaviritys" on väljä suomennos engl. kieliselle matematiikkaan liittyvälle käsitteelle "fudge factor" .
Tyypillsiä fysiikan ja kosmologian purkkavirityksiä ovat Einsteinin kosmologinen vakio, pimeä energia, pimeä aine ja inflaatio. Purkkavirityksinä voidaan pitää ns. hiukkasfysiikan standardimallin lukemattomia ad-hoc parametreja joista joitakin kutsutaan alkeishiukkasiksi.
Käytännössä koko tieteenala vajoaa kestokoomaan kun jokin teoria julistetaan konsensukseksi ja valtavirtateoriaksi. Mitä kauemmin jokin teoreettinen malli nauttii valtavirtateorian asemasta sitä vaikeampaa siitä on luopua ja sitä suurempi imagotappio sille tieteenalalle ja tutkijoille kun se valtavirtamalli lopulta romahtaa omalla painollaan .
Kosmologia on ollut koomassa jo yli 50 vuotta.
Standardimalliksi julistaminen tarkoittaa sitä että sitä teoriaa pidetään ehdottoman oikeana ja lopullisena. Mieleen tulee lähinnä uskonnollinen dogmi ja tieteen metodin, periaaatteiden ja ihanteiden hautajaiset.
ps. Nuo Ollin bang bang ilotulitukset sopii kyllä Suomen itsenäisyyden 100-vuotis tunnelmiin ihan ok.
Minun omat arvailuni mahdollisista BB-mallin vaihtoehdoista olivat lähinnä kevyttä leikittelyä ideoilla enkä itsekään ota niitä kovin vakavasti. BB-mallin heikkouksista olen kuitenkin edelleenkin samaa mieltä kuin aikaisemminkin. Ei mene kaupaksi BB minulle. - MrNewTime
jhkhkhkjhk kirjoitti:
"jolloin valitaan teoria, joka parhaiten sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. "
Se on valittu jo nyt ja se on nykyinen kosmologinen teoria.
Et saa entropiaa pyyhittyä pois, vaikka kuinka itkisit.
"Ikuinen ilotulituksesi" on ajatuksena yhtä typerä kuin savorisen ikuisesti paisuvat alkeishiukkaset. Kummastakaan ei ole vähäisintäkään näyttöä, on vai yksittäisen ihmisen pään sisäisiä harhoja.Ikuisesti paisuvat alkeishiukkaset?!?
Miljoona miljardia vuotta ei ole ikuisuus
Miljardi miljardia vuotta ei ole ikuisuus.
Triljoona miljardia vuotta ei ole ikuisuus.
Ei näkyvä maailmankaikkeus ikuisesti laajene avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen. Eikä sen tarvitse.
Kyllä se ikuinen kierrätys toimii ilman ikuista laajenemistakin.
Välillä työntävä voima laajenee, välillä puristuu tiheämmäksi.
MrNewTime - MrNewTime
MrNewTime kirjoitti:
Ikuisesti paisuvat alkeishiukkaset?!?
Miljoona miljardia vuotta ei ole ikuisuus
Miljardi miljardia vuotta ei ole ikuisuus.
Triljoona miljardia vuotta ei ole ikuisuus.
Ei näkyvä maailmankaikkeus ikuisesti laajene avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen. Eikä sen tarvitse.
Kyllä se ikuinen kierrätys toimii ilman ikuista laajenemistakin.
Välillä työntävä voima laajenee, välillä puristuu tiheämmäksi.
MrNewTimeVälillä työntävä voima laajenee / hajaantuu vähemmän tiheäksi työntäväksi voimaksi sisäisen paineen takia, välillä se puristuu tiheämmäksi työntäväksi voimaksi ulkoisen paineen takia.
MrNewTime AvaruusOnDynaaminen kirjoitti:
BB sopii tuhansien tai kymmenientuhansien tutkijoiden rationaaliseen ajatteluun, joka on taatustiu rationalisempaa kuin sinun sekoilusi. Universumi kun ei ole ikuinen.
Jos tarkoitat jatkuvilla räjähdyksillä alkuräjähdyksen tyyppisiä "räjähdyksiä", niin eivät taatusti sovi. Jos taas tarkoitat supernovaräjähdyksiä, niin ne ovat nykyteoroiden peruskauraa.
Einsteinin kosmologinen vakio olisi vaatinut mielettömän tarkkaa hienoviritystä, jotta avaruus voisi olla stabiili. Ei sitä voida säätää nykyisten havaintojen valossa. Mopoja sopii virittää, universumeja ei.Universumi on juuri sellainen kuin se on, ei sitä tarvitse virittää yhtään mihinkään. Tiede tutkii todellisuutta sellaisena kuin se on, ilman mitään vieraita lisiä. Meidän käsityksemme universumista taas täytyy virittää aina lähemmäksi ja lähemmäksi todellisuutta, kuvaamaan todellisuutta aina paremmin ja paremmin.
Tämä on tieteen ja todellisuuden suhde.
Jos rupeamme aina vaan rukkaamaan teoriaa että havainnot saadaan siihen sopimaan, silloin tehdään Ptolemaioksen virhe. Nyt se tehdään siinä kohtaan, että kaikkien havaintojen pitää sopia Eisteinin teoriaan ilman sen vakiota ja BB- teoriaan, avaruuden alkuun ja laajenemiseen.
Aivan yhtä hyvin havainnot sopivat ikuiseen ja rajattomaan malliin. Tarvitaan vain se vakio uudestaan takaisin ja oivallus, että galaksien etääntyminen on vain näennäistä ja muuttuu ympyräliikkeeksi rajattomassa avaruudessa. Ja että suuria räjähdyksiä on yhtä hyvin ikuisesti ollut alkuräjähdyksen sijasta.
Aivan yksinkertainen asia ja jokaisen ymmärrettävissä.
Aivan yhtä yksinkertainen kuin se, että muuallakin avaruudessa on elämää ja ihmiskuntaan verrattsvia ja myös sitä korkeampia kulttuureja. Se seuraa evoluutiosta ja planeettojen määrästä ja siitä että niitä on ollut mittaamattoman kauan. Ei tiedeyhteisö tätäkään asiaa sen kummemmin tunnusta.
Tiedeyhteisö on yksinkertaisesti toivottoman vanhoillinen. Jo Giordano Bruno oivalsi tämän 500 vuotta sitten. Vieläkään ei ole mennyt kaaliin. Avaruuden laajeneminen punasiirtymästä päätellyn galaksien etääntymisen takia on nyt jo sata vuotta vanhaa ajattelua, ja siitä pidetään jääräpäisesti kiinni ainoana tieteellisenä ratkaisuna ongelmaan.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Universumi on juuri sellainen kuin se on, ei sitä tarvitse virittää yhtään mihinkään. Tiede tutkii todellisuutta sellaisena kuin se on, ilman mitään vieraita lisiä. Meidän käsityksemme universumista taas täytyy virittää aina lähemmäksi ja lähemmäksi todellisuutta, kuvaamaan todellisuutta aina paremmin ja paremmin.
Tämä on tieteen ja todellisuuden suhde.
Jos rupeamme aina vaan rukkaamaan teoriaa että havainnot saadaan siihen sopimaan, silloin tehdään Ptolemaioksen virhe. Nyt se tehdään siinä kohtaan, että kaikkien havaintojen pitää sopia Eisteinin teoriaan ilman sen vakiota ja BB- teoriaan, avaruuden alkuun ja laajenemiseen.
Aivan yhtä hyvin havainnot sopivat ikuiseen ja rajattomaan malliin. Tarvitaan vain se vakio uudestaan takaisin ja oivallus, että galaksien etääntyminen on vain näennäistä ja muuttuu ympyräliikkeeksi rajattomassa avaruudessa. Ja että suuria räjähdyksiä on yhtä hyvin ikuisesti ollut alkuräjähdyksen sijasta.
Aivan yksinkertainen asia ja jokaisen ymmärrettävissä.
Aivan yhtä yksinkertainen kuin se, että muuallakin avaruudessa on elämää ja ihmiskuntaan verrattsvia ja myös sitä korkeampia kulttuureja. Se seuraa evoluutiosta ja planeettojen määrästä ja siitä että niitä on ollut mittaamattoman kauan. Ei tiedeyhteisö tätäkään asiaa sen kummemmin tunnusta.
Tiedeyhteisö on yksinkertaisesti toivottoman vanhoillinen. Jo Giordano Bruno oivalsi tämän 500 vuotta sitten. Vieläkään ei ole mennyt kaaliin. Avaruuden laajeneminen punasiirtymästä päätellyn galaksien etääntymisen takia on nyt jo sata vuotta vanhaa ajattelua, ja siitä pidetään jääräpäisesti kiinni ainoana tieteellisenä ratkaisuna ongelmaan.Niin, Ollin teorian mukaanhan punasiirtymä johtuu siitä, että kaukana olevat tähdet liikkuvat niin nopeasti (etääntymättä meistä), että näyttävät punaisilta.
Tulipa nyt käytyä tälläkin palstalla katsomassa Ollin toilailuja eikä vain mormonismipalstalla, jossa hän vannoo uskoaan Joseph Smithiin. MrNewTime kirjoitti:
Ikuisesti paisuvat alkeishiukkaset?!?
Miljoona miljardia vuotta ei ole ikuisuus
Miljardi miljardia vuotta ei ole ikuisuus.
Triljoona miljardia vuotta ei ole ikuisuus.
Ei näkyvä maailmankaikkeus ikuisesti laajene avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen. Eikä sen tarvitse.
Kyllä se ikuinen kierrätys toimii ilman ikuista laajenemistakin.
Välillä työntävä voima laajenee, välillä puristuu tiheämmäksi.
MrNewTimeIkuisuus ja alku, äärellisyys, rajattomuus ja äärettömyys jossakin kohtaa todellisuudessa lähenevät toisiaan niin merkittävästi, että ne käytännössä ovat sama asia. Se on fysiikan ja äärettömän matematiikan ero, todellisuuden ja äärettömän matematiikan ero ja voidaan korvata differentiaali- ja integraalimatematiikalla.
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Se on valittu jo nyt ja se on nykyinen kosmologinen teoria."
BB-teoria vakiintui jo 1960-luvulla ja julistettiin jo silloin parhaaksi teoriaksi mikä on sinänsä hyvin valitettavaa koska valtavirtateoria ei enää falsifioidu helposti vaikka sen kanssa ristiriitaisia havaintoja ilmenisi myöhemmin. Sen sijaan vallitsevaa teoriaa paikkaillaan aina tarpeen mukaan lisäoletuksilla ja kaikilta kilpailevilta malleilta vaaditaan paljon tiukempia kriteereitä ja todisteita kuin millä se valtavirtateoria alunperin hyväksyttiin.
Matematiikassa tunnetaan ns. purkkaviritys jolla mikä tahansa matemaattinen teoria saadaan vastaamaan havaintoja, Se onnistuu aina lisäämällä sopivasti uusia parametrejä olemassaolevaan malliin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fudge_factor
'Fudge' on suomeksi "toffee" eli tahmeaa ja venyvää karamellia. "Purkkaviritys" on väljä suomennos engl. kieliselle matematiikkaan liittyvälle käsitteelle "fudge factor" .
Tyypillsiä fysiikan ja kosmologian purkkavirityksiä ovat Einsteinin kosmologinen vakio, pimeä energia, pimeä aine ja inflaatio. Purkkavirityksinä voidaan pitää ns. hiukkasfysiikan standardimallin lukemattomia ad-hoc parametreja joista joitakin kutsutaan alkeishiukkasiksi.
Käytännössä koko tieteenala vajoaa kestokoomaan kun jokin teoria julistetaan konsensukseksi ja valtavirtateoriaksi. Mitä kauemmin jokin teoreettinen malli nauttii valtavirtateorian asemasta sitä vaikeampaa siitä on luopua ja sitä suurempi imagotappio sille tieteenalalle ja tutkijoille kun se valtavirtamalli lopulta romahtaa omalla painollaan .
Kosmologia on ollut koomassa jo yli 50 vuotta.
Standardimalliksi julistaminen tarkoittaa sitä että sitä teoriaa pidetään ehdottoman oikeana ja lopullisena. Mieleen tulee lähinnä uskonnollinen dogmi ja tieteen metodin, periaaatteiden ja ihanteiden hautajaiset.
ps. Nuo Ollin bang bang ilotulitukset sopii kyllä Suomen itsenäisyyden 100-vuotis tunnelmiin ihan ok.
Minun omat arvailuni mahdollisista BB-mallin vaihtoehdoista olivat lähinnä kevyttä leikittelyä ideoilla enkä itsekään ota niitä kovin vakavasti. BB-mallin heikkouksista olen kuitenkin edelleenkin samaa mieltä kuin aikaisemminkin. Ei mene kaupaksi BB minulle.Toi fudge purukumi on aika hyvä.
- Tervetuloa_maistamaan
Olli.S kirjoitti:
Toi fudge purukumi on aika hyvä.
Joo, ja nyt sitä saa anjoviksen makuisena Niuvanniemessä.
Yhteenveto keskustelusta: Malli, jota tässäkään ei kukaan pystynyt kumoamaan muuta kuin vanhoilla argumenteillä jotka kaikki liittyvät vain siihen, että kannatetaan alkuräjähdysmallia sen nykymuodossaan:
Einsteinin suhteellisuusteoria hänen kosmologisen vakionsa kanssa. Ikuinen universumi, rajaton avaruus. Tämä on se matemaattinen malli jota aina vaaditaan ja väitetään puuttuvaksi. Kokonaisuuden tasolla kyllä kaikki on edelleen myös aina välillä mietittävä uudestaan, todellisuus, universumi, aika, ikuisuus, tila, äärettömyys, rajattomuus, liike, materia, voimat, energia, säteily, aallot. Kaikki ovat erilaisia kokonaisuudessa kuin tavallisessa fysiikassa.
Galaksien etääntyminen on vain näennäistä ja johtuu siitä, että universumin avaruuden kokonaisuudessa on kaikki tila, ulkopuolta ei ole, jolloin kaikki liikkeet ovat monimutkaisia ympyräliikkeitä. Kaikki pyörii. Tilanne on sama kuin maan ja auringon suhteessa, aurinko näyttää pyörivän maan ympäri, mutta se on näennäistä.
Kaikki havainnot saadaan sopimaan malliin korjailemalla sitä. Se ei ole yhtään sen enempää väärin kuin korjaileminen vallitsevassa mallissa.
Taustasäteilyn selittää jatkuvat, ikuiset suuret räjähdykset aivan yhtä hyvin kuin alkuräjähdyskin, eli kuuma tiheä tila, niinkuin nykyään ajatellaan.
Aineen jakautumiset myös.
Hubblen kuvat sopivat erinomaisesti: vaikka kuinka kauas katsotaan, aina vaan galakseja ja sumuja.
Eikä tarvitse niin kauheasti selvitellä yhtään mitään. Sellainen se vaan on, galakseja, räjähdyksiä, sumuja vaan joka suuntaan, aina ja ikuisesti, ei välttämättä mitään kokonaiskehitystä. Mitään mallia kokonaisuudesta ei välttämättä tarvitakaan, silti voidaan fysiikassa kaikki tarvittava käytännössä laskea niinkuin ei mallia olisikaan.
Näin yksinkertainen tämä koko juttu on. Ajatuskokeena tämä toimii mainiosti. Mutta ei mene läpi kosmologiassa. Yhtä yksinkertainen kuin käsien peseminen lääketieteessä hygienian takia. Ei vaan mennyt pitkään aikaan läpi tiedeyhteisössä. Tiedeyhteisö tuppaa olemaan konservatiivinen monta kertaa. Voin tietysti olla väärässä, mutta tältä se nyt ainakin minusta näyttää. Muutan mielipiteeni heti kun joku pystyy osoittamaan ne vääriksi.- EiEdesVäärin
Yhteenveto.
Empiriaan perustumatonta uskomuksellista hömppää, mikä voisi olla totta vain jos fysiikkamme perusteet olisivat väärin.
Olet pihalla kuin lumiukon pippeli, mutta järkesi ei riitä ymmärtyämään sitä. Dunning Krugeria puhtaimmillaan. - Ollitaas
EiEdesVäärin kirjoitti:
Yhteenveto.
Empiriaan perustumatonta uskomuksellista hömppää, mikä voisi olla totta vain jos fysiikkamme perusteet olisivat väärin.
Olet pihalla kuin lumiukon pippeli, mutta järkesi ei riitä ymmärtyämään sitä. Dunning Krugeria puhtaimmillaan.Tuossa lähinnä mollataan, mikä on rumaa, eikä sovi asialliseen keskusteluun, mutta esitetään kuitenkin kolme rationaalistakin vasta- argumenttiä.
Malli on empiriaan perustumaton.
Se on uskomuksellista.
Se olisi totta vain jos fysiikkamme perusteet olisivat väärät.
Kaikki nämä perustuvat siihen aivan yhtä uskomukselliseen perustaan, että vallitseva malli on parempi ja siksi tämä on väärä. Näinhän ei ole. Tämä on selvästi parempi 😇 ja tarvitsee vähemmän viilausta.
Perustuu empiriaan. Galaksien etääntyminen sopii siihen, taustasäteily sopii siihen, aineiden jakautuminen sopii siihen. Pienellä viilauksella ja ajatustavan vaihdolla. Se suorastaan ennustaa Hubblen syvän taivaan näkymän, aina vaan galakseja loputtomasti joka suuntaan. Mikä oli jo tiedossa kaukoputkilla jo aikaisemminkin. Ja kun tullaan näkemään vielä pidemmälle ja aikaisempaan, niin sama juttu.
Se on uskomuksellista. Niin on alkupamauskin. Mitään mallia ei voi todistaa suoraan, vain vertaamalla havaintoihin, jotka vielä tulkitaan eri tavoin eri malleissa.
Voi olla tosi vain jos fysiikan perusteet ovat väärät. Ei. Kyllä fysiikan perusteet saavat olla samat. Tämähän perustuu suhteellisuusteoriaan. Ja kyllähän niitä perusteita aina pitää muuttaa. Tämäkin pitää muuttaa sopivaksi myös kvanttiteoriaan, niinkuin kaikki asiat fysiikassa, ja sitten siihen tulevaan kaiken teoriaan. Ja jos kuolematon sielu on olemassa, fysiikan käsitys materiasta on väärä, puutteellinen, totesi juuri joku nerokas tutkija. Se saattaa olla olemassa. Ei siitä fyysikot päätä. Ollitaas kirjoitti:
Tuossa lähinnä mollataan, mikä on rumaa, eikä sovi asialliseen keskusteluun, mutta esitetään kuitenkin kolme rationaalistakin vasta- argumenttiä.
Malli on empiriaan perustumaton.
Se on uskomuksellista.
Se olisi totta vain jos fysiikkamme perusteet olisivat väärät.
Kaikki nämä perustuvat siihen aivan yhtä uskomukselliseen perustaan, että vallitseva malli on parempi ja siksi tämä on väärä. Näinhän ei ole. Tämä on selvästi parempi 😇 ja tarvitsee vähemmän viilausta.
Perustuu empiriaan. Galaksien etääntyminen sopii siihen, taustasäteily sopii siihen, aineiden jakautuminen sopii siihen. Pienellä viilauksella ja ajatustavan vaihdolla. Se suorastaan ennustaa Hubblen syvän taivaan näkymän, aina vaan galakseja loputtomasti joka suuntaan. Mikä oli jo tiedossa kaukoputkilla jo aikaisemminkin. Ja kun tullaan näkemään vielä pidemmälle ja aikaisempaan, niin sama juttu.
Se on uskomuksellista. Niin on alkupamauskin. Mitään mallia ei voi todistaa suoraan, vain vertaamalla havaintoihin, jotka vielä tulkitaan eri tavoin eri malleissa.
Voi olla tosi vain jos fysiikan perusteet ovat väärät. Ei. Kyllä fysiikan perusteet saavat olla samat. Tämähän perustuu suhteellisuusteoriaan. Ja kyllähän niitä perusteita aina pitää muuttaa. Tämäkin pitää muuttaa sopivaksi myös kvanttiteoriaan, niinkuin kaikki asiat fysiikassa, ja sitten siihen tulevaan kaiken teoriaan. Ja jos kuolematon sielu on olemassa, fysiikan käsitys materiasta on väärä, puutteellinen, totesi juuri joku nerokas tutkija. Se saattaa olla olemassa. Ei siitä fyysikot päätä.Kukaan muu ei taida jakaa milipidettäsi. Eivät edes filosofit, fyysikoista ja kosmologeista puhumattakaan. Olet totaalisen sokea omille virheillesi. En voi auttaa.
Otetaan esimerkki: " Se suorastaan ennustaa Hubblen syvän taivaan näkymän, aina vaan galakseja loputtomasti joka suuntaan."
Ei todellakaan. Yli 14 miljardin valovuoden päässä ei näy ainuttakaan galaksia. Vähän ennen sitä näkyy kosminen tausta, joka syntyi 380 000 vuotta BB:n jälkeen. Mitkään jatkuvat räjähdykset ikuisessa maailmankaikkeudessa eivät voi havaintoa tuottaa.- Ollitaas
agnoskepo kirjoitti:
Kukaan muu ei taida jakaa milipidettäsi. Eivät edes filosofit, fyysikoista ja kosmologeista puhumattakaan. Olet totaalisen sokea omille virheillesi. En voi auttaa.
Otetaan esimerkki: " Se suorastaan ennustaa Hubblen syvän taivaan näkymän, aina vaan galakseja loputtomasti joka suuntaan."
Ei todellakaan. Yli 14 miljardin valovuoden päässä ei näy ainuttakaan galaksia. Vähän ennen sitä näkyy kosminen tausta, joka syntyi 380 000 vuotta BB:n jälkeen. Mitkään jatkuvat räjähdykset ikuisessa maailmankaikkeudessa eivät voi havaintoa tuottaa.Tuossa on kaksi argumenttia ja yksi perusteeton mollaus.
Kukaan ei taida jakaa käsitystäni. Pitää paikkansa tiedeyhteisön konsuksen suhteen, muttei sikäli, etteikö rakoiluakin eri suuntiin olisi havaittavissa. Ja se ei todista yhtään mitään, kuitenkin vain paremmuus ratkaisee pidemmän päälle. Ajatuskokeena tämä on kirkkaasti parempi. Ei nimenomaan ole vielä auktoritatiivisesti missään esitetty. Se päivä tulee vielä. Ikävä tässä yksin on ollut ollakin. Hieman enemmän tukea olisi toivonut. Yksin ja ilman riittävää kompetenssia ja jatkuvasti haukuttuna on joitunut tätä mallia kehittelemään. Filosofit varsinkin ansaitsevat moitetta vaikenemisestaan.
Olen totaalisen sokea omille virheilleni. Mollausta, mikä ei todista mitään. Yhden esimerkin esität kyllä kiitettävästi. Sokeuteni on sitä, että kukaan ei ole pystynyt esittämään niitä virheitä. Muutan heti käsitykseni kun se tapahtuu.
Vai että alkupamaus oikein näkyy ja kuuluu ja tuntuu. Oikein radioaalloilla ilmeisesti. Tuo on vain havaintojen tulkinta standarditeorian pohjalta. Koitapa tulkita ne tämän teorian pohjalta, niin näkymä on paljon luontevampi. Alle 14 miljardin valovuoden päässä näkyy avaruus, joka on yli 13 miljardia vuotta säteeltään ja täynnä miljardeja galakseja.
Kukaan ei vielä tiedä, mitä vielä kauempana näkyy. Jos näkyy gaakseja niin alkupamaus kaatuu just siihen sitten vihdoinkin. Ennen sanottiin ihan samaa pienemmällä näkyvyydellä. Silloin se saattoi vielä ehkä olla järkevää. Nyt ei enää ole, eikä ainakaan tulevaisuudessa. Ollitaas kirjoitti:
Tuossa on kaksi argumenttia ja yksi perusteeton mollaus.
Kukaan ei taida jakaa käsitystäni. Pitää paikkansa tiedeyhteisön konsuksen suhteen, muttei sikäli, etteikö rakoiluakin eri suuntiin olisi havaittavissa. Ja se ei todista yhtään mitään, kuitenkin vain paremmuus ratkaisee pidemmän päälle. Ajatuskokeena tämä on kirkkaasti parempi. Ei nimenomaan ole vielä auktoritatiivisesti missään esitetty. Se päivä tulee vielä. Ikävä tässä yksin on ollut ollakin. Hieman enemmän tukea olisi toivonut. Yksin ja ilman riittävää kompetenssia ja jatkuvasti haukuttuna on joitunut tätä mallia kehittelemään. Filosofit varsinkin ansaitsevat moitetta vaikenemisestaan.
Olen totaalisen sokea omille virheilleni. Mollausta, mikä ei todista mitään. Yhden esimerkin esität kyllä kiitettävästi. Sokeuteni on sitä, että kukaan ei ole pystynyt esittämään niitä virheitä. Muutan heti käsitykseni kun se tapahtuu.
Vai että alkupamaus oikein näkyy ja kuuluu ja tuntuu. Oikein radioaalloilla ilmeisesti. Tuo on vain havaintojen tulkinta standarditeorian pohjalta. Koitapa tulkita ne tämän teorian pohjalta, niin näkymä on paljon luontevampi. Alle 14 miljardin valovuoden päässä näkyy avaruus, joka on yli 13 miljardia vuotta säteeltään ja täynnä miljardeja galakseja.
Kukaan ei vielä tiedä, mitä vielä kauempana näkyy. Jos näkyy gaakseja niin alkupamaus kaatuu just siihen sitten vihdoinkin. Ennen sanottiin ihan samaa pienemmällä näkyvyydellä. Silloin se saattoi vielä ehkä olla järkevää. Nyt ei enää ole, eikä ainakaan tulevaisuudessa."Kukaan ei vielä tiedä, mitä vielä kauempana näkyy. Jos näkyy gaakseja niin alkupamaus kaatuu just siihen sitten vihdoinkin. "
Vaan kun tiedetään satavarmasti, että ei näy. Kosmisen taustan lähes homogeeninen 2,725 K:n läpitunkematon seinä on joka suunnalla vastassa. Se on ensimmäinen "valo" ts. sähkömagneettinen säteily, mitä maailmankaikkeudessa on. Miten asia on niin vaikea tajuta?- KomisarioNaamapalmu
"Sellainen se vaan on, galakseja, räjähdyksiä, sumuja vaan joka suuntaan, aina ja ikuisesti, ei välttämättä mitään kokonaiskehitystä."
Tässä "mallisi" ei eroa mitenkään savorisen "mallista" . Nyt vaan on kaikenlaisia juttuja ja niitä on aina ja ikuisesti. Varsinainen malli. Nobelinko meinaat oikein pokata? - Mandraken_haamu
agnoskepo kirjoitti:
"Kukaan ei vielä tiedä, mitä vielä kauempana näkyy. Jos näkyy gaakseja niin alkupamaus kaatuu just siihen sitten vihdoinkin. "
Vaan kun tiedetään satavarmasti, että ei näy. Kosmisen taustan lähes homogeeninen 2,725 K:n läpitunkematon seinä on joka suunnalla vastassa. Se on ensimmäinen "valo" ts. sähkömagneettinen säteily, mitä maailmankaikkeudessa on. Miten asia on niin vaikea tajuta?"Kosmisen taustan lähes homogeeninen 2,725 K:n läpitunkematon seinä on joka suunnalla vastassa. "
Tuossa kosmisen taustasäteilyn analyysissä on kyllä lukemattomia virhemahdollisuuksia hyvin monimutkaisen mittaussuodatuksen takia. Oman galaksimme säteily sekä kaikki muut satunnaiset paikalliset säteilyt pitää suodattaa pois. Ei se ole todellakaan niin yksinkertaista että on kuva kosmisesta taustasäteilystä joka muka todistaa lakuräjähdyksen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background#Microwave_background_observations
Tuossa linkissä erityisesti osuus Data reduction and analysis
Kaikki taustasäteilyn mittaukset on tehty maapallon läheisyydessä ja maapallo sijaitsee galaksissamme erään tämän galaksin kierteen reunalla.
Eipä sieltä avaruudesta juuri kylmempää säteilyä voi löytyä kuin 2.7K taustasäteily ja sitten kun sitä kosmologian matemaattisen mallin "ennustetta" lähdettiin mittauksilla tarkoitushakuisesti etsimään niin totta kai sieltä löytyy sopivasti dataa suodattamalla juuri se ennustettu arvo.
"Se on ensimmäinen "valo" ts. sähkömagneettinen säteily, mitä maailmankaikkeudessa on. "
Niin paitsi jos kaukaisimpien galaksien valo ei ole vielä ehtinyt tänne asti varsinkin kun niitä tarkkoja mittauksia on tehty vasta hyvin lyhyen aikaa.Jos kaukaisimpien galaksien valoa nopeampi etääntyminen pitää paikkansa niin ei voida vielä havannoidakaan sitä maailmankaikkeuden alkua kun se valo ei ole vielä ehtinyt tänne asti.
Noita anomalioita tuntuu ilmaantuvan jatkuvasti lisää siihen alkuräjähdysmalliin jota kuulemma ei voi enää millään tavalla järkevästi epäillä...
Supermassiivinen musta aukko varhaisessa maailmankaikkeudessa:
https://phys.org/news/2017-12-scientists-supermassive-black-hole-infant.html#jCp
Mielenkiintoista seurata mikä purkkaviritys tuollekin sitten aikanaan keksitään selitykseksi. Oma veikkaukseni on että mustia aukkoja ei ole olemassa eikä alkuräjähdys ollut lainkaan nykyisen teorian mukainen eikä yleinen suhteellisuusteoria ylipäätänsä riitä selittämään maailmankaikkeuden kehitystä.
Aika näyttää olenko oikeilla jäljillä vai en. - SeNytVaanOnNiin
Ollitaas kirjoitti:
Tuossa on kaksi argumenttia ja yksi perusteeton mollaus.
Kukaan ei taida jakaa käsitystäni. Pitää paikkansa tiedeyhteisön konsuksen suhteen, muttei sikäli, etteikö rakoiluakin eri suuntiin olisi havaittavissa. Ja se ei todista yhtään mitään, kuitenkin vain paremmuus ratkaisee pidemmän päälle. Ajatuskokeena tämä on kirkkaasti parempi. Ei nimenomaan ole vielä auktoritatiivisesti missään esitetty. Se päivä tulee vielä. Ikävä tässä yksin on ollut ollakin. Hieman enemmän tukea olisi toivonut. Yksin ja ilman riittävää kompetenssia ja jatkuvasti haukuttuna on joitunut tätä mallia kehittelemään. Filosofit varsinkin ansaitsevat moitetta vaikenemisestaan.
Olen totaalisen sokea omille virheilleni. Mollausta, mikä ei todista mitään. Yhden esimerkin esität kyllä kiitettävästi. Sokeuteni on sitä, että kukaan ei ole pystynyt esittämään niitä virheitä. Muutan heti käsitykseni kun se tapahtuu.
Vai että alkupamaus oikein näkyy ja kuuluu ja tuntuu. Oikein radioaalloilla ilmeisesti. Tuo on vain havaintojen tulkinta standarditeorian pohjalta. Koitapa tulkita ne tämän teorian pohjalta, niin näkymä on paljon luontevampi. Alle 14 miljardin valovuoden päässä näkyy avaruus, joka on yli 13 miljardia vuotta säteeltään ja täynnä miljardeja galakseja.
Kukaan ei vielä tiedä, mitä vielä kauempana näkyy. Jos näkyy gaakseja niin alkupamaus kaatuu just siihen sitten vihdoinkin. Ennen sanottiin ihan samaa pienemmällä näkyvyydellä. Silloin se saattoi vielä ehkä olla järkevää. Nyt ei enää ole, eikä ainakaan tulevaisuudessa.Nyt vain enää odotellaan kuinka Olli kumoaa nykyiset teoriat...
Tähän asti Ollin todisteiden taso on ollut alla kuvatun kaltaisia.
"Mun isä nostaa enemmän penkiltä, ku sun isä. Voitin!!!" - kjhbgkjhfdkhd
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Kosmisen taustan lähes homogeeninen 2,725 K:n läpitunkematon seinä on joka suunnalla vastassa. "
Tuossa kosmisen taustasäteilyn analyysissä on kyllä lukemattomia virhemahdollisuuksia hyvin monimutkaisen mittaussuodatuksen takia. Oman galaksimme säteily sekä kaikki muut satunnaiset paikalliset säteilyt pitää suodattaa pois. Ei se ole todellakaan niin yksinkertaista että on kuva kosmisesta taustasäteilystä joka muka todistaa lakuräjähdyksen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background#Microwave_background_observations
Tuossa linkissä erityisesti osuus Data reduction and analysis
Kaikki taustasäteilyn mittaukset on tehty maapallon läheisyydessä ja maapallo sijaitsee galaksissamme erään tämän galaksin kierteen reunalla.
Eipä sieltä avaruudesta juuri kylmempää säteilyä voi löytyä kuin 2.7K taustasäteily ja sitten kun sitä kosmologian matemaattisen mallin "ennustetta" lähdettiin mittauksilla tarkoitushakuisesti etsimään niin totta kai sieltä löytyy sopivasti dataa suodattamalla juuri se ennustettu arvo.
"Se on ensimmäinen "valo" ts. sähkömagneettinen säteily, mitä maailmankaikkeudessa on. "
Niin paitsi jos kaukaisimpien galaksien valo ei ole vielä ehtinyt tänne asti varsinkin kun niitä tarkkoja mittauksia on tehty vasta hyvin lyhyen aikaa.Jos kaukaisimpien galaksien valoa nopeampi etääntyminen pitää paikkansa niin ei voida vielä havannoidakaan sitä maailmankaikkeuden alkua kun se valo ei ole vielä ehtinyt tänne asti.
Noita anomalioita tuntuu ilmaantuvan jatkuvasti lisää siihen alkuräjähdysmalliin jota kuulemma ei voi enää millään tavalla järkevästi epäillä...
Supermassiivinen musta aukko varhaisessa maailmankaikkeudessa:
https://phys.org/news/2017-12-scientists-supermassive-black-hole-infant.html#jCp
Mielenkiintoista seurata mikä purkkaviritys tuollekin sitten aikanaan keksitään selitykseksi. Oma veikkaukseni on että mustia aukkoja ei ole olemassa eikä alkuräjähdys ollut lainkaan nykyisen teorian mukainen eikä yleinen suhteellisuusteoria ylipäätänsä riitä selittämään maailmankaikkeuden kehitystä.
Aika näyttää olenko oikeilla jäljillä vai en."Ei se ole todellakaan niin yksinkertaista että on kuva kosmisesta taustasäteilystä joka muka todistaa lakuräjähdyksen."
No eihän se olekaan, sinulla ei näytä olevan harmainta aavistusta menetelmistä.
Ja mikä muuten on "Lakuräjähdys"? Seuraus liiallisesta lakritsinsyönnistä? - SeNytVaanOnNiin
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Kosmisen taustan lähes homogeeninen 2,725 K:n läpitunkematon seinä on joka suunnalla vastassa. "
Tuossa kosmisen taustasäteilyn analyysissä on kyllä lukemattomia virhemahdollisuuksia hyvin monimutkaisen mittaussuodatuksen takia. Oman galaksimme säteily sekä kaikki muut satunnaiset paikalliset säteilyt pitää suodattaa pois. Ei se ole todellakaan niin yksinkertaista että on kuva kosmisesta taustasäteilystä joka muka todistaa lakuräjähdyksen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background#Microwave_background_observations
Tuossa linkissä erityisesti osuus Data reduction and analysis
Kaikki taustasäteilyn mittaukset on tehty maapallon läheisyydessä ja maapallo sijaitsee galaksissamme erään tämän galaksin kierteen reunalla.
Eipä sieltä avaruudesta juuri kylmempää säteilyä voi löytyä kuin 2.7K taustasäteily ja sitten kun sitä kosmologian matemaattisen mallin "ennustetta" lähdettiin mittauksilla tarkoitushakuisesti etsimään niin totta kai sieltä löytyy sopivasti dataa suodattamalla juuri se ennustettu arvo.
"Se on ensimmäinen "valo" ts. sähkömagneettinen säteily, mitä maailmankaikkeudessa on. "
Niin paitsi jos kaukaisimpien galaksien valo ei ole vielä ehtinyt tänne asti varsinkin kun niitä tarkkoja mittauksia on tehty vasta hyvin lyhyen aikaa.Jos kaukaisimpien galaksien valoa nopeampi etääntyminen pitää paikkansa niin ei voida vielä havannoidakaan sitä maailmankaikkeuden alkua kun se valo ei ole vielä ehtinyt tänne asti.
Noita anomalioita tuntuu ilmaantuvan jatkuvasti lisää siihen alkuräjähdysmalliin jota kuulemma ei voi enää millään tavalla järkevästi epäillä...
Supermassiivinen musta aukko varhaisessa maailmankaikkeudessa:
https://phys.org/news/2017-12-scientists-supermassive-black-hole-infant.html#jCp
Mielenkiintoista seurata mikä purkkaviritys tuollekin sitten aikanaan keksitään selitykseksi. Oma veikkaukseni on että mustia aukkoja ei ole olemassa eikä alkuräjähdys ollut lainkaan nykyisen teorian mukainen eikä yleinen suhteellisuusteoria ylipäätänsä riitä selittämään maailmankaikkeuden kehitystä.
Aika näyttää olenko oikeilla jäljillä vai en."Niin paitsi jos kaukaisimpien galaksien valo ei ole vielä ehtinyt tänne asti varsinkin kun niitä tarkkoja mittauksia on tehty vasta hyvin lyhyen aikaa."
Niinpä, jos mittaukset olisi aloitettu vaikkapa 100 vuotta aiemmin, niin valo olisi ehtinyt tännekin!? ;D
Kosminen taustakin otti ilmeisesti varaslähdön, ku se näkyy tänne ennen niiden kaukaisimpien galaksien valoa. - SeNytVaanOnNiin
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Kosmisen taustan lähes homogeeninen 2,725 K:n läpitunkematon seinä on joka suunnalla vastassa. "
Tuossa kosmisen taustasäteilyn analyysissä on kyllä lukemattomia virhemahdollisuuksia hyvin monimutkaisen mittaussuodatuksen takia. Oman galaksimme säteily sekä kaikki muut satunnaiset paikalliset säteilyt pitää suodattaa pois. Ei se ole todellakaan niin yksinkertaista että on kuva kosmisesta taustasäteilystä joka muka todistaa lakuräjähdyksen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background#Microwave_background_observations
Tuossa linkissä erityisesti osuus Data reduction and analysis
Kaikki taustasäteilyn mittaukset on tehty maapallon läheisyydessä ja maapallo sijaitsee galaksissamme erään tämän galaksin kierteen reunalla.
Eipä sieltä avaruudesta juuri kylmempää säteilyä voi löytyä kuin 2.7K taustasäteily ja sitten kun sitä kosmologian matemaattisen mallin "ennustetta" lähdettiin mittauksilla tarkoitushakuisesti etsimään niin totta kai sieltä löytyy sopivasti dataa suodattamalla juuri se ennustettu arvo.
"Se on ensimmäinen "valo" ts. sähkömagneettinen säteily, mitä maailmankaikkeudessa on. "
Niin paitsi jos kaukaisimpien galaksien valo ei ole vielä ehtinyt tänne asti varsinkin kun niitä tarkkoja mittauksia on tehty vasta hyvin lyhyen aikaa.Jos kaukaisimpien galaksien valoa nopeampi etääntyminen pitää paikkansa niin ei voida vielä havannoidakaan sitä maailmankaikkeuden alkua kun se valo ei ole vielä ehtinyt tänne asti.
Noita anomalioita tuntuu ilmaantuvan jatkuvasti lisää siihen alkuräjähdysmalliin jota kuulemma ei voi enää millään tavalla järkevästi epäillä...
Supermassiivinen musta aukko varhaisessa maailmankaikkeudessa:
https://phys.org/news/2017-12-scientists-supermassive-black-hole-infant.html#jCp
Mielenkiintoista seurata mikä purkkaviritys tuollekin sitten aikanaan keksitään selitykseksi. Oma veikkaukseni on että mustia aukkoja ei ole olemassa eikä alkuräjähdys ollut lainkaan nykyisen teorian mukainen eikä yleinen suhteellisuusteoria ylipäätänsä riitä selittämään maailmankaikkeuden kehitystä.
Aika näyttää olenko oikeilla jäljillä vai en."Tuossa kosmisen taustasäteilyn analyysissä on kyllä lukemattomia virhemahdollisuuksia hyvin monimutkaisen mittaussuodatuksen takia."
Veikkaisin, että juuri tuon takia käytetään niitä monimutkaisia mittaussuodattimia, koska virhemahdollisuuksia on niin paljon. Suomeksi sanottuna; ne virhemahdollisuudet on huomioitu mittauksissa. - Mandraken_haamu
kjhbgkjhfdkhd kirjoitti:
"Ei se ole todellakaan niin yksinkertaista että on kuva kosmisesta taustasäteilystä joka muka todistaa lakuräjähdyksen."
No eihän se olekaan, sinulla ei näytä olevan harmainta aavistusta menetelmistä.
Ja mikä muuten on "Lakuräjähdys"? Seuraus liiallisesta lakritsinsyönnistä?"No eihän se olekaan, sinulla ei näytä olevan harmainta aavistusta menetelmistä."
Onko sinulla? Kävitkö edes vilkaisemassa sitä linkkiä jossa selitettiin taustaästeilyn mittausdatan reduktiota ja analyysiä?
Samaa sekoilua on matemaattisissa luonnontieteissä muuallakin eli ensin lasketaan kaavan perusteella ennusteet ja sitten epätoivoisesti etsitään niille jotain vahvistusta havainnoista.
Hyvä muita esimerkkejä ovat Higgsin "löytäminen" ja LIGO jossa summanmutikassa suodatetaan dataa teorian pohjalta.
(Jos gravitaation aiheuttaa avaruuden kaareutuminen niin se vaikutus on paljon nopeampaa kuin valon nopeus eikä siihen tarvita mitään kuviteltuja gravitoneja.
Sen avaruuden kaareutumisen voi tulkita kahdella eri tavalla:
1) Massa kaareuttaa avaruuden
tai
2) Avaruuden kaareutuminen tai "kuoppa" avaruuden "solukossa" aiheuttaa aineen kerääntymisen sille alueelle)
"Ja mikä muuten on "Lakuräjähdys"? Seuraus liiallisesta lakritsinsyönnistä?"
"Alkuräjähdys" eli alkup. viestissä oli tietysti kirjoitusvirhe. Tuo on jo näsäviisastelua.
"Niinpä, jos mittaukset olisi aloitettu vaikkapa 100 vuotta aiemmin, niin valo olisi ehtinyt tännekin!? ;D"
Näinhän se ehkä olis jos maailmankaikkeudella on jonkinlainen tapahtumahorisontti paitsi että 100 vuotta on äärimmäisen lyhyt aika galaksien mittakaavassa.
Miljoona vuotta havaintoja ja mittauksia ehkä jo riittäis melko hyvään selitysmalliin maailmankaikkeudesta edellyttäen että tutkijoiden äly ja ymmärrys komuloituu ja kehittyy ajan kuluessa.
Aika köykäistä kritiikkiä mutta pääasia taitaa olla useimmille vallitsevan BB uskonnon pönkittäminen hinnalla millä hyvänsä. - mbvmhdbkjh
"Onko sinulla? Kävitkö edes vilkaisemassa sitä linkkiä jossa selitettiin taustaästeilyn mittausdatan reduktiota ja analyysiä?"
Tunnen asian. Sinä sen sijaan luulit että mittaussuodattimista seuraa virhemahdollisuuksia, vaikka tosiasiassa ne ovat kehitetyt juuri niiden vähentämiseen. Sinulla ei ole harmainta aavistusta siitä mistä puhut, etkä ymmärrä edes wikistä lukemaasi. - SeNytVaanOnNiin
Mandraken_haamu kirjoitti:
"No eihän se olekaan, sinulla ei näytä olevan harmainta aavistusta menetelmistä."
Onko sinulla? Kävitkö edes vilkaisemassa sitä linkkiä jossa selitettiin taustaästeilyn mittausdatan reduktiota ja analyysiä?
Samaa sekoilua on matemaattisissa luonnontieteissä muuallakin eli ensin lasketaan kaavan perusteella ennusteet ja sitten epätoivoisesti etsitään niille jotain vahvistusta havainnoista.
Hyvä muita esimerkkejä ovat Higgsin "löytäminen" ja LIGO jossa summanmutikassa suodatetaan dataa teorian pohjalta.
(Jos gravitaation aiheuttaa avaruuden kaareutuminen niin se vaikutus on paljon nopeampaa kuin valon nopeus eikä siihen tarvita mitään kuviteltuja gravitoneja.
Sen avaruuden kaareutumisen voi tulkita kahdella eri tavalla:
1) Massa kaareuttaa avaruuden
tai
2) Avaruuden kaareutuminen tai "kuoppa" avaruuden "solukossa" aiheuttaa aineen kerääntymisen sille alueelle)
"Ja mikä muuten on "Lakuräjähdys"? Seuraus liiallisesta lakritsinsyönnistä?"
"Alkuräjähdys" eli alkup. viestissä oli tietysti kirjoitusvirhe. Tuo on jo näsäviisastelua.
"Niinpä, jos mittaukset olisi aloitettu vaikkapa 100 vuotta aiemmin, niin valo olisi ehtinyt tännekin!? ;D"
Näinhän se ehkä olis jos maailmankaikkeudella on jonkinlainen tapahtumahorisontti paitsi että 100 vuotta on äärimmäisen lyhyt aika galaksien mittakaavassa.
Miljoona vuotta havaintoja ja mittauksia ehkä jo riittäis melko hyvään selitysmalliin maailmankaikkeudesta edellyttäen että tutkijoiden äly ja ymmärrys komuloituu ja kehittyy ajan kuluessa.
Aika köykäistä kritiikkiä mutta pääasia taitaa olla useimmille vallitsevan BB uskonnon pönkittäminen hinnalla millä hyvänsä."Niinpä, jos mittaukset olisi aloitettu vaikkapa 100 vuotta aiemmin, niin valo olisi ehtinyt tännekin!? ;D"
"Näinhän se ehkä olis jos maailmankaikkeudella on jonkinlainen tapahtumahorisontti paitsi että 100 vuotta on äärimmäisen lyhyt aika galaksien mittakaavassa."
Sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka mittaukset olisi aloitettu jo 1 000 tai 100 000 vuotta sitten... ei se valo silti ole ehtinyt tänne asti (tähän päivään). ;D
"Aika köykäistä kritiikkiä mutta pääasia taitaa olla useimmille vallitsevan BB uskonnon pönkittäminen hinnalla millä hyvänsä. "
Se auttaisi vähän, jos ymmärtäisit edes osan saamastasi kritiikistä...
Oma seurakuntasi vaikuttaa varsin pieneltä. ;D - Mandraken_haamu
mbvmhdbkjh kirjoitti:
"Onko sinulla? Kävitkö edes vilkaisemassa sitä linkkiä jossa selitettiin taustaästeilyn mittausdatan reduktiota ja analyysiä?"
Tunnen asian. Sinä sen sijaan luulit että mittaussuodattimista seuraa virhemahdollisuuksia, vaikka tosiasiassa ne ovat kehitetyt juuri niiden vähentämiseen. Sinulla ei ole harmainta aavistusta siitä mistä puhut, etkä ymmärrä edes wikistä lukemaasi."Sinä sen sijaan luulit että mittaussuodattimista seuraa virhemahdollisuuksia, vaikka tosiasiassa ne ovat kehitetyt juuri niiden vähentämiseen."
Varmaan yritetään vähentää virhemahdollisuuksia mutta osa niistä virhemahdollisuuksista voi olla vielä tuntemattomia varsinkin kun nykyinen tietämys tuskin on lähelläkään vielä täydellistä. Ei voi suodattaa sellaista pois mistä ei ole etukäteen tietoa.
"Sinulla ei ole harmainta aavistusta siitä mistä puhut, etkä ymmärrä edes wikistä lukemaasi."
Tuo edellyttäisi sinulta jo melkoisia selvänäkijän kykyjä. Sinä taidat olla melkoisen ylioptimistinen tieteen suhteen kun taas minä saatan olla hieman ylipessimistinen.
....
Maailmassa jossa suurin piirtein kaikki pyritään salailemaan on muutenkin melkoisen naiivia uskoa kritiikittömästi mihinkään ns. viralliseen totuuteen. Nykyinen julkinen fysiikkatiede on hyvin suurella varmuudella vain "valheita lapsille" koska suurinpiirtein kaikella fysiikan perustutkimuksella on hyvin suuri suurvaltapoliittinen ja sotilaallinen merkitys. Muutenkin kaikki tieteen ns. "konsensus" on hyvin epäilyttävää. Mitä innokkaammin jotain teoriaa tai mallia yritetään myydä ns. suurelle yleisölle sitä vähemmän luotan sellaiseen tieteeseen.
Suhtikset makromaailmaa ja kvanttiteoria mikromaailmaa kuvaamassa eivät ole tuottaneet käytännössä juuri mitään uusia mullistavia teknisiä innovaatioita 2. maailmansodan jälkeen.
Edelleenkin esim. avaruusmatkat tehdään antiikkisella kemiallisten rakettien teknologialla. Jostain syystä suurvaltojen kiinnostus on lopahtanut muutenkin sellaisen teknologian kehittämiseen. Ehkä piilossa on jotain vielä parempaa (josta ns. ufot voivat olla viitteitä varsinkin kun niiden antigravitaatioteknologian perusteet olivat olemassa jo ennen 2. maailmansotaa ks. mm. Thomas Townsend Brown)
Molemmat (suhtis ja kvanttifysiikka) ovat suunniteltu johtamaan umpikujaan ja loputtomiin puhtaasti teoreettisiin matemaattisiin malleihin joilla ei ole mitään käytännön merkitystä ollut enää pitkään aikaan. - SeNytVaanOnNiin
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Sinä sen sijaan luulit että mittaussuodattimista seuraa virhemahdollisuuksia, vaikka tosiasiassa ne ovat kehitetyt juuri niiden vähentämiseen."
Varmaan yritetään vähentää virhemahdollisuuksia mutta osa niistä virhemahdollisuuksista voi olla vielä tuntemattomia varsinkin kun nykyinen tietämys tuskin on lähelläkään vielä täydellistä. Ei voi suodattaa sellaista pois mistä ei ole etukäteen tietoa.
"Sinulla ei ole harmainta aavistusta siitä mistä puhut, etkä ymmärrä edes wikistä lukemaasi."
Tuo edellyttäisi sinulta jo melkoisia selvänäkijän kykyjä. Sinä taidat olla melkoisen ylioptimistinen tieteen suhteen kun taas minä saatan olla hieman ylipessimistinen.
....
Maailmassa jossa suurin piirtein kaikki pyritään salailemaan on muutenkin melkoisen naiivia uskoa kritiikittömästi mihinkään ns. viralliseen totuuteen. Nykyinen julkinen fysiikkatiede on hyvin suurella varmuudella vain "valheita lapsille" koska suurinpiirtein kaikella fysiikan perustutkimuksella on hyvin suuri suurvaltapoliittinen ja sotilaallinen merkitys. Muutenkin kaikki tieteen ns. "konsensus" on hyvin epäilyttävää. Mitä innokkaammin jotain teoriaa tai mallia yritetään myydä ns. suurelle yleisölle sitä vähemmän luotan sellaiseen tieteeseen.
Suhtikset makromaailmaa ja kvanttiteoria mikromaailmaa kuvaamassa eivät ole tuottaneet käytännössä juuri mitään uusia mullistavia teknisiä innovaatioita 2. maailmansodan jälkeen.
Edelleenkin esim. avaruusmatkat tehdään antiikkisella kemiallisten rakettien teknologialla. Jostain syystä suurvaltojen kiinnostus on lopahtanut muutenkin sellaisen teknologian kehittämiseen. Ehkä piilossa on jotain vielä parempaa (josta ns. ufot voivat olla viitteitä varsinkin kun niiden antigravitaatioteknologian perusteet olivat olemassa jo ennen 2. maailmansotaa ks. mm. Thomas Townsend Brown)
Molemmat (suhtis ja kvanttifysiikka) ovat suunniteltu johtamaan umpikujaan ja loputtomiin puhtaasti teoreettisiin matemaattisiin malleihin joilla ei ole mitään käytännön merkitystä ollut enää pitkään aikaan."Tuo edellyttäisi sinulta jo melkoisia selvänäkijän kykyjä."
Ei välttämättä, jos käyttää hyödykseen julkisen fysiikkatieteen ulkopuolista tiedettä, voidaan johtopäätöksiä tehdä myös psykoosin avulla. ;D - Mandraken_haamu
SeNytVaanOnNiin kirjoitti:
"Niinpä, jos mittaukset olisi aloitettu vaikkapa 100 vuotta aiemmin, niin valo olisi ehtinyt tännekin!? ;D"
"Näinhän se ehkä olis jos maailmankaikkeudella on jonkinlainen tapahtumahorisontti paitsi että 100 vuotta on äärimmäisen lyhyt aika galaksien mittakaavassa."
Sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka mittaukset olisi aloitettu jo 1 000 tai 100 000 vuotta sitten... ei se valo silti ole ehtinyt tänne asti (tähän päivään). ;D
"Aika köykäistä kritiikkiä mutta pääasia taitaa olla useimmille vallitsevan BB uskonnon pönkittäminen hinnalla millä hyvänsä. "
Se auttaisi vähän, jos ymmärtäisit edes osan saamastasi kritiikistä...
Oma seurakuntasi vaikuttaa varsin pieneltä. ;D"Sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka mittaukset olisi aloitettu jo 1 000 tai 100 000 vuotta sitten... ei se valo silti ole ehtinyt tänne asti (tähän päivään). ;D"
Juu ei varmaan jos se kaukaisimmiksi oletettujen galaksien punasiirtymä tulkitaan niin että ne etääntyvät valoa nopeammin minkä havainnon olisi pitänyt herättää kosmologit syvästä koomastaan sen verran että olisivat alkaneet etsiä uusia malleja punasiirtymälle ja koko alkuräjähdysmalli olisi pitänyt heittää roskiin jo siinä vaiheessa jos jonkinlaista falsifiointi periaatetta ylipäätänsä halutaan noudattaa tieteessä.
"Oma seurakuntasi vaikuttaa varsin pieneltä. ;D"
En kuulu mihinkään seurakuntaan eikä teorian oikeellisuudella ole koskaan ollut mitään tekemistä kannattajien lukumäärän kanssa. - Mandraken_haamu
SeNytVaanOnNiin kirjoitti:
"Tuo edellyttäisi sinulta jo melkoisia selvänäkijän kykyjä."
Ei välttämättä, jos käyttää hyödykseen julkisen fysiikkatieteen ulkopuolista tiedettä, voidaan johtopäätöksiä tehdä myös psykoosin avulla. ;D"Ei välttämättä, jos käyttää hyödykseen julkisen fysiikkatieteen ulkopuolista tiedettä, voidaan johtopäätöksiä tehdä myös psykoosin avulla. ;D"
Sellainenkin on olemassa kuin joukkopsykoosi mikä selittää aika hyvin nykyistä tieteen konsensuksen maailmankuvaa.
ps. tuo ";D" joka lauseesi lopussa viittaa jonkinlaiseen mielenhäiriöön :D - SeNytVaanOnNiin
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Ei välttämättä, jos käyttää hyödykseen julkisen fysiikkatieteen ulkopuolista tiedettä, voidaan johtopäätöksiä tehdä myös psykoosin avulla. ;D"
Sellainenkin on olemassa kuin joukkopsykoosi mikä selittää aika hyvin nykyistä tieteen konsensuksen maailmankuvaa.
ps. tuo ";D" joka lauseesi lopussa viittaa jonkinlaiseen mielenhäiriöön :D"ps. tuo ";D" joka lauseesi lopussa viittaa jonkinlaiseen mielenhäiriöön :D"
Yllä oleva lainaus viittaa vain sinun mielenhäiriöösi.
Etsit tieteistä absoluuttisia totuuksia, vaikka niitä löytyy vain uskonnoista.
Ja ei, tieteestä ei tule uskontoa, vaikka sanoisit niin. - Mandraken_haamu
SeNytVaanOnNiin kirjoitti:
"ps. tuo ";D" joka lauseesi lopussa viittaa jonkinlaiseen mielenhäiriöön :D"
Yllä oleva lainaus viittaa vain sinun mielenhäiriöösi.
Etsit tieteistä absoluuttisia totuuksia, vaikka niitä löytyy vain uskonnoista.
Ja ei, tieteestä ei tule uskontoa, vaikka sanoisit niin."Etsit tieteistä absoluuttisia totuuksia, vaikka niitä löytyy vain uskonnoista."
Minä en usko mihinkään. Ei tieteessä tosiaankaan ole absoluuttisia totuuksia ja usein se tieteellinen tieto osoittautuu sellaiseksi että luultiin jotain todeksi. Kysymyksiä on aina enemmän kuin vastauksia.
Yleensä tiedon ja kokemuksen lisääntyessä epävarmuus lisääntyy samalla eli ehdottomimmat mielipiteet ovat yleensä sellaisilla jotka tietävät vähiten ja luulevat vastaavasti eniten.
"Ja ei, tieteestä ei tule uskontoa, vaikka sanoisit niin."
Se on jo uskonto monille.
Tämä meni taas jo niin paljon ketjun aiheen vierestä että siirryn muihin askareisiin.... - SeNytVaanOnNiin
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Etsit tieteistä absoluuttisia totuuksia, vaikka niitä löytyy vain uskonnoista."
Minä en usko mihinkään. Ei tieteessä tosiaankaan ole absoluuttisia totuuksia ja usein se tieteellinen tieto osoittautuu sellaiseksi että luultiin jotain todeksi. Kysymyksiä on aina enemmän kuin vastauksia.
Yleensä tiedon ja kokemuksen lisääntyessä epävarmuus lisääntyy samalla eli ehdottomimmat mielipiteet ovat yleensä sellaisilla jotka tietävät vähiten ja luulevat vastaavasti eniten.
"Ja ei, tieteestä ei tule uskontoa, vaikka sanoisit niin."
Se on jo uskonto monille.
Tämä meni taas jo niin paljon ketjun aiheen vierestä että siirryn muihin askareisiin...."Ei tieteessä tosiaankaan ole absoluuttisia totuuksia ja usein se tieteellinen tieto osoittautuu sellaiseksi että luultiin jotain todeksi. Kysymyksiä on aina enemmän kuin vastauksia."
Noinhan se tiede vähän niinkuin toimii..
Edelleenkin voit hakea niitä lopullisia vastauksia uskonnoista.
"...ehdottomimmat mielipiteet ovat yleensä sellaisilla jotka tietävät vähiten ja luulevat vastaavasti eniten."
Hmmm... tuosta tulee joku henkilö mieleen... ai niin, sinä. ;D
En minä mitään kumoa. Esitän vaan toisen tavan ajatella. Se selvästi sopii tosiasioihin paremmin. Kumma kun ei sitä edes Hubnlen syvien kuvien jälkeen tajuta! Jokainen näkee että siellä aina vaan on samanlainen taivas.
Ei siellä mitään taustasäteilyn seinää ole, se seinä on tässä lähellä(kin), eikä ne siellä lopulta enää etäänny, pyörivät vaan monimutkaisilla radoilla. Yli valonnopeutta ne ei ylitä koskaan, edes puolta, koska vastapuoleltakin vain etääntyvät mukamaski.
Halkaisijaltaan 26 miljardin valovuoden pallossa näkyy samanlaisia ja erilaisia galakseja joka puolella. Herätys!- NuoriAvaruusOnErilainen
"Jokainen näkee että siellä aina vaan on samanlainen taivas."
Ei näe. Taas kaikki päin seinää. Galaksit ovat kaukana paljon tiheämmässä ja siellä on paljon enemmän nuorille galakseille ominaisia kvasaareja. Suuria rekenteita, kuten galaksijoukkoja ja seiniä ei ole. Eivät ole vielä muodostuneet. Muutenkin galaksit näyttävät juuri siten erilaisilta, kuin niiden ikä edellyttääkin. Ja 14 miljardin valovuoden taakse ei enää edes nähdä. Se "seinä" on nimen omaan siellä lähes 14 mrd vv:n etäisyydellä, ei "tässä lähellä".
Se reilu 26 mrd valovuotta, johon näemme, on nykyään jo yli 80 mrd vv.
- SamaaPaskaa
"Juu ei varmaan jos se kaukaisimmiksi oletettujen galaksien punasiirtymä tulkitaan niin että ne etääntyvät valoa nopeammin minkä havainnon olisi pitänyt herättää kosmologit syvästä koomastaan...
Vaan kun ei tulkita pelle. Jos etääntyisivät, ei mitään galakseja enää näkyisi. Kyse on siitä, että avaruus on sen jälkeen laajentunut kiihtyvästi ja nyt ne silloin 13 mrd valovuoden etäisyydellä olleet ovat jo yli 40 mrd valovuoden etäisyydellä. Siinä taas ei ole mitään nykyfysiikan vastaista.
Ethän sinä raukka tajunnut tuostakaan asiasta edes alkeita.
Virhemahdollisuuksista.
Kun Wilson ja Penzias mittasivat taustan lämpötilan, heillä ei ollut minkäänlaisia suodattimia, eivätkä he edes tienneet mitä mittasivat. Tulos oli kuitenkin niin lähellä Gamovin laskemaa, ettei asiaan perehtyneillä fyysikoilla ollut mitään epäselvyyttä, mitä Wilson ja Penzias olivat vahingossa löytäneet.
Sen jälkeen Boomerang, COBE, WMAP ja Planck ovat tuottaneet toinen toistaan tarkempia tuloksia mittainstrumenttien kehittyessä. Järjestelmiä ovat hioneet maailman eurivin fyysikot. Mikään tarkastelu ei anna viitettäkään systemaattisesta virheestä.
Ja sitten matematiikasta, suodatuksesta tai virheiden korjaamisesta mitään ymmärtämätön Mandrake tulee ja väittä tuloksen olevan epäilyttävä. Ei kuule läheskään niin epäilyttävä kuin skitosfrenian aiheuttama erehtymätön intuitio.- askarrellenpaskarrellen
Mielestäni mandraken päivän paras oli luulla että mittaussuodatus lisää virhemahdollisuuksia kun ei ymmärtänyt wikistä lukemaansa :)
Ei ihme että taas löytyi "muita askareita" kun väitteli itsensä pelleksi. - Mandraken_haamu
"Vaan kun ei tulkita pelle. Jos etääntyisivät, ei mitään galakseja enää näkyisi. Kyse on siitä, että avaruus on sen jälkeen laajentunut kiihtyvästi ja nyt ne silloin 13 mrd valovuoden etäisyydellä olleet ovat jo yli 40 mrd valovuoden etäisyydellä. "
Kyllä niiden kauimmaisten galaksien pitäisi kadota näkyvistä ajan kuluessa eli 100 vuotta sitten nykyisillä mittaus- ja havaintolaitteilla nähtäisiin enemmän galakseja kuin nyt. Ja kyllä niiden kauimmaisten galaksien oletetaan etääntyvän valoa nopeammin.
Tässä linkissä mainitaan nuo kaikki asiat.
http://curious.astro.cornell.edu/about-us/104-the-universe/cosmology-and-the-big-bang/expansion-of-the-universe/616-is-the-universe-expanding-faster-than-the-speed-of-light-intermediate
1.4 punasiirtymä on kriittinen kohta jonka jälkeen NYT lähtenyt galaksien valo ei koskaan saavuta maapalloa. Vastaavasti 1000 vuotta sitten taas nähtäisiin sellaisia galakseja jotka eivät nykyään enää näy jos havaintolaitteet olisivat nykyisen tasoisia.
"Siinä taas ei ole mitään nykyfysiikan vastaista. "
Nimenomaan nykyfysiikan mukaan asia on juuri niin kuin tuossa lainaamassasi tekstissä kirjoitin.
"Kun Wilson ja Penzias mittasivat taustan lämpötilan, heillä ei ollut minkäänlaisia suodattimia, eivätkä he edes tienneet mitä mittasivat. "
Silloin mittauslaitteet olivat niin epätarkat että tulos näytti oikeasti homogeeniselta mutta ei näytä enää. Uusimat kosmisen taustasäteilyn kartat ovat täynnä roinaa eikä homogeenisuudesta ole tietoakaan mutta alkup. teoriasta pidetään edelleen epätoivoisesti kiinni vaikka nykyiset havainnot eivät tue alkup. oletuksia ilman rankkaa suodatusta. Vain selllaiset häiriöt voidaan suodattaa pois joista oikeasti ollaan tietoisia.
"Mikään tarkastelu ei anna viitettäkään systemaattisesta virheestä."
Ei muuten kuin että ilman suodatusta koko mallli olisi falsifioitunut.
"Ja sitten matematiikasta, suodatuksesta tai virheiden korjaamisesta mitään ymmärtämätön Mandrake tulee ja väittä tuloksen olevan epäilyttävä. Ei kuule läheskään niin epäilyttävä kuin skitosfrenian aiheuttama erehtymätön intuitio."
En ole koskaan väittänyt omaa intuitiotani erehtymättömäksi - sinä takerrut epätoivoisiin ad-hominem väitteisiin kun et muuten pärjää väittelyissä kanssani.
En oikein ymmärrä tuollaista voimakasta tunteenomaista takertumista nykyhetken tieteeseen ettei asioita voisi edes kyseenalaistaa ja spekuloida vaihtoehtoisilla malleilla.
Jatkuvasti ilmenee yllättäviä asioita tutkimuksessa ja on pikemminkin sääntö kuin poikkeus että teoriat vähitellen muuttuvat tai jopa kumoutuvat. Täällä jatkuvasti hoetaan että paradigmat eivät ole muuttuneet sataan vuoteen ja teoriat ovat tarkentuneet mittaustarkkuden osalta. Tämä on pelkkää kuvitelmaa ja haaveilua. Käyttökelpoiset kaavat eivät korvaudu koska laajempi matemaattinen malli on aina samalla myös monimutkaisempi ja kömpelömpi käyttää (vrt. Newtonin gravitaatiomalli vs. Einstein gravitaatiomalli). Käsitykset ilmiöistä kuitenkin muuttuvat ja kumoutuvat jatkuvasti ja jos eivät kumoudu niin se on osoitus pikemminkin tieteen rappiosta kuin edistyksestä kuten alkuräjähdysmallin kohdalla. - Käypäkoulusiloppuun
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Vaan kun ei tulkita pelle. Jos etääntyisivät, ei mitään galakseja enää näkyisi. Kyse on siitä, että avaruus on sen jälkeen laajentunut kiihtyvästi ja nyt ne silloin 13 mrd valovuoden etäisyydellä olleet ovat jo yli 40 mrd valovuoden etäisyydellä. "
Kyllä niiden kauimmaisten galaksien pitäisi kadota näkyvistä ajan kuluessa eli 100 vuotta sitten nykyisillä mittaus- ja havaintolaitteilla nähtäisiin enemmän galakseja kuin nyt. Ja kyllä niiden kauimmaisten galaksien oletetaan etääntyvän valoa nopeammin.
Tässä linkissä mainitaan nuo kaikki asiat.
http://curious.astro.cornell.edu/about-us/104-the-universe/cosmology-and-the-big-bang/expansion-of-the-universe/616-is-the-universe-expanding-faster-than-the-speed-of-light-intermediate
1.4 punasiirtymä on kriittinen kohta jonka jälkeen NYT lähtenyt galaksien valo ei koskaan saavuta maapalloa. Vastaavasti 1000 vuotta sitten taas nähtäisiin sellaisia galakseja jotka eivät nykyään enää näy jos havaintolaitteet olisivat nykyisen tasoisia.
"Siinä taas ei ole mitään nykyfysiikan vastaista. "
Nimenomaan nykyfysiikan mukaan asia on juuri niin kuin tuossa lainaamassasi tekstissä kirjoitin.
"Kun Wilson ja Penzias mittasivat taustan lämpötilan, heillä ei ollut minkäänlaisia suodattimia, eivätkä he edes tienneet mitä mittasivat. "
Silloin mittauslaitteet olivat niin epätarkat että tulos näytti oikeasti homogeeniselta mutta ei näytä enää. Uusimat kosmisen taustasäteilyn kartat ovat täynnä roinaa eikä homogeenisuudesta ole tietoakaan mutta alkup. teoriasta pidetään edelleen epätoivoisesti kiinni vaikka nykyiset havainnot eivät tue alkup. oletuksia ilman rankkaa suodatusta. Vain selllaiset häiriöt voidaan suodattaa pois joista oikeasti ollaan tietoisia.
"Mikään tarkastelu ei anna viitettäkään systemaattisesta virheestä."
Ei muuten kuin että ilman suodatusta koko mallli olisi falsifioitunut.
"Ja sitten matematiikasta, suodatuksesta tai virheiden korjaamisesta mitään ymmärtämätön Mandrake tulee ja väittä tuloksen olevan epäilyttävä. Ei kuule läheskään niin epäilyttävä kuin skitosfrenian aiheuttama erehtymätön intuitio."
En ole koskaan väittänyt omaa intuitiotani erehtymättömäksi - sinä takerrut epätoivoisiin ad-hominem väitteisiin kun et muuten pärjää väittelyissä kanssani.
En oikein ymmärrä tuollaista voimakasta tunteenomaista takertumista nykyhetken tieteeseen ettei asioita voisi edes kyseenalaistaa ja spekuloida vaihtoehtoisilla malleilla.
Jatkuvasti ilmenee yllättäviä asioita tutkimuksessa ja on pikemminkin sääntö kuin poikkeus että teoriat vähitellen muuttuvat tai jopa kumoutuvat. Täällä jatkuvasti hoetaan että paradigmat eivät ole muuttuneet sataan vuoteen ja teoriat ovat tarkentuneet mittaustarkkuden osalta. Tämä on pelkkää kuvitelmaa ja haaveilua. Käyttökelpoiset kaavat eivät korvaudu koska laajempi matemaattinen malli on aina samalla myös monimutkaisempi ja kömpelömpi käyttää (vrt. Newtonin gravitaatiomalli vs. Einstein gravitaatiomalli). Käsitykset ilmiöistä kuitenkin muuttuvat ja kumoutuvat jatkuvasti ja jos eivät kumoudu niin se on osoitus pikemminkin tieteen rappiosta kuin edistyksestä kuten alkuräjähdysmallin kohdalla." sinä takerrut epätoivoisiin ad-hominem väitteisiin kun et muuten pärjää väittelyissä kanssani."
No nyt taas mopo keulii ja hybris hurisee. Ethän sinä edes väittele vaikka luulet tai itsellesi uskottelet niin tekeväsi. Suollat sellaisen pötkön harhoja ja p*skapuheita jokaiseen viestiisi että kukaan ei jaksa lähteä niitä oikomaan.
https://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop
Siinä se on taktiikkasi määriteltynä.
Ja vielä jeesustelet että ihmiset pottuilevat, tekevät niin ainoastaan koska ovat oikeasti turhautuneita tuollaiseen epärehellisyyteen. - Mandraken_haamu
Käypäkoulusiloppuun kirjoitti:
" sinä takerrut epätoivoisiin ad-hominem väitteisiin kun et muuten pärjää väittelyissä kanssani."
No nyt taas mopo keulii ja hybris hurisee. Ethän sinä edes väittele vaikka luulet tai itsellesi uskottelet niin tekeväsi. Suollat sellaisen pötkön harhoja ja p*skapuheita jokaiseen viestiisi että kukaan ei jaksa lähteä niitä oikomaan.
https://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop
Siinä se on taktiikkasi määriteltynä.
Ja vielä jeesustelet että ihmiset pottuilevat, tekevät niin ainoastaan koska ovat oikeasti turhautuneita tuollaiseen epärehellisyyteen.Pysytäänpä asiassa.
Itse asiassa tuossa edellisessä viestissäni oli yksi ajatusvirhe nimittäin se että oikeasti tuo nykyinen galaksien valoa nopeampi etääntyminen olisi havaittavissa vasta n. 14 miljardin vuoden päästä nykyisen kosmologisen standardimallin mukaan. Huomasin tuon melkein heti kun olin kirjoittanut ja painanut enteriä.
Käytännössä se tarkoittaa sitä että siltä osin tuota etääntymistä ja laajentumista on mahdoton falsifioida ja sellainen teoria mitä on mahdoton käytännössä falsifioida ei ole oikeasti tieteellinen teoria vaan metafysiikkaa ja filosofiaa.
Taustasäteilyn punasiirtymää ei ole oikeasti koskaan havaittu vaan se laskettu suoraan jakamalla oletettu alkuvaiheen 3000 K lämpötila nykyisin mitatulla 2.75K lämpötilalla jolloin saadaan taustasäteilyn punasiirtymän arvoksi huikea 1100. Todellisuudessa taustasäteilyn ikää ei voi laskea mitenkään vaan tuonkin taustaoletuksena on jo valmiiksi se että alkuräjähdysmalli on totta eli tuota ei voi käyttää tukemaan nykyistä mallia koska se olisi kehäpäätelmä.
https://thecuriousastronomer.wordpress.com/2015/07/30/what-is-the-redshift-of-the-cosmic-microwave-background-cmb/
Halton Arp falsifioi aikoja sitten punasiirtynän tulkinnan löytäessään useita tapauksia joissa suuremman punasiirtymän kvasaari oli selkeästi valokuvassa paljon pienemmän punasiirtymän galaksin edessä. Nuo havainnot yritettiin selittää pois sattumina mutta niitä tapauksia on liian monta jotta se olisi oikeasti uskottavaa.
http://electric-cosmos.org/arp.htm
Miksi Arpin havaintoja ei sitten uskottu eikä BB-teoria kumoutunut niiden pohjalta?
Alkuräjähdysteoria taitaa olla liian merkittävä ja suuri teoria kaatumaan (vähän niin kuin "Too big to fail" pankit)
Alkuräjähdysteoriaa tukee vain 2 teoriasta riippumatonta havaintoa: punasiirtymä ja kosminen taustasäteily. Molemmat näistä ovat hyvin huteralla pohjalla ja kaikki muu onkin sitten lähinnä matemaattista fiktiota ja uusia arvauksia vanhojen arvausten päälle kasattuna.
....
Minä en edes viitsi alkaa erittelemään teikäläisten taktiikoita paitsi että ne ovat järjestään kaikki loogisia virhepäätelmiä. Sinun viestissäsi ei ollut yhtään mitään asiaa mikä liittyy ketjun aiheeseen - pelkkää kiukuttelua taas. Se on melkoista epärehellisyyttä minun mielestäni.
Kieltämättä laitan viesteihini aika paljon asioita kerralla ja niistä tulee sen takia melko pitkiä ja vaikeatajuisia joillekin mutta toisaalta niin monet asiat liittyvät toisiinsa eikä niitä mielekästä käsitellä lyhyesti vain yksi asia kerrallaan niin että tyhmemmätkin pysyy kärryillä. - JäitköLuokallesi
Mandraken_haamu kirjoitti:
Pysytäänpä asiassa.
Itse asiassa tuossa edellisessä viestissäni oli yksi ajatusvirhe nimittäin se että oikeasti tuo nykyinen galaksien valoa nopeampi etääntyminen olisi havaittavissa vasta n. 14 miljardin vuoden päästä nykyisen kosmologisen standardimallin mukaan. Huomasin tuon melkein heti kun olin kirjoittanut ja painanut enteriä.
Käytännössä se tarkoittaa sitä että siltä osin tuota etääntymistä ja laajentumista on mahdoton falsifioida ja sellainen teoria mitä on mahdoton käytännössä falsifioida ei ole oikeasti tieteellinen teoria vaan metafysiikkaa ja filosofiaa.
Taustasäteilyn punasiirtymää ei ole oikeasti koskaan havaittu vaan se laskettu suoraan jakamalla oletettu alkuvaiheen 3000 K lämpötila nykyisin mitatulla 2.75K lämpötilalla jolloin saadaan taustasäteilyn punasiirtymän arvoksi huikea 1100. Todellisuudessa taustasäteilyn ikää ei voi laskea mitenkään vaan tuonkin taustaoletuksena on jo valmiiksi se että alkuräjähdysmalli on totta eli tuota ei voi käyttää tukemaan nykyistä mallia koska se olisi kehäpäätelmä.
https://thecuriousastronomer.wordpress.com/2015/07/30/what-is-the-redshift-of-the-cosmic-microwave-background-cmb/
Halton Arp falsifioi aikoja sitten punasiirtynän tulkinnan löytäessään useita tapauksia joissa suuremman punasiirtymän kvasaari oli selkeästi valokuvassa paljon pienemmän punasiirtymän galaksin edessä. Nuo havainnot yritettiin selittää pois sattumina mutta niitä tapauksia on liian monta jotta se olisi oikeasti uskottavaa.
http://electric-cosmos.org/arp.htm
Miksi Arpin havaintoja ei sitten uskottu eikä BB-teoria kumoutunut niiden pohjalta?
Alkuräjähdysteoria taitaa olla liian merkittävä ja suuri teoria kaatumaan (vähän niin kuin "Too big to fail" pankit)
Alkuräjähdysteoriaa tukee vain 2 teoriasta riippumatonta havaintoa: punasiirtymä ja kosminen taustasäteily. Molemmat näistä ovat hyvin huteralla pohjalla ja kaikki muu onkin sitten lähinnä matemaattista fiktiota ja uusia arvauksia vanhojen arvausten päälle kasattuna.
....
Minä en edes viitsi alkaa erittelemään teikäläisten taktiikoita paitsi että ne ovat järjestään kaikki loogisia virhepäätelmiä. Sinun viestissäsi ei ollut yhtään mitään asiaa mikä liittyy ketjun aiheeseen - pelkkää kiukuttelua taas. Se on melkoista epärehellisyyttä minun mielestäni.
Kieltämättä laitan viesteihini aika paljon asioita kerralla ja niistä tulee sen takia melko pitkiä ja vaikeatajuisia joillekin mutta toisaalta niin monet asiat liittyvät toisiinsa eikä niitä mielekästä käsitellä lyhyesti vain yksi asia kerrallaan niin että tyhmemmätkin pysyy kärryillä."Kieltämättä laitan viesteihini aika paljon asioita kerralla"
Laitat niihin paljon väärinymmärryksiäsi, uskomuksiasi ja suoranaisia harhojasi tieteestä ja sen tekemisen menetelmistä.
Esimerkki:
"Alkuräjähdysteoriaa tukee vain 2 teoriasta riippumatonta havaintoa: punasiirtymä ja kosminen taustasäteily. Molemmat näistä ovat hyvin huteralla pohjalla ja kaikki muu onkin sitten lähinnä matemaattista fiktiota ja uusia arvauksia vanhojen arvausten päälle kasattuna."
Jo tuossa osoitat että et edes tiedä mistä puhut. Ja tätä soopaa ovat viestisi täynnä. - Mandraken_haamu
JäitköLuokallesi kirjoitti:
"Kieltämättä laitan viesteihini aika paljon asioita kerralla"
Laitat niihin paljon väärinymmärryksiäsi, uskomuksiasi ja suoranaisia harhojasi tieteestä ja sen tekemisen menetelmistä.
Esimerkki:
"Alkuräjähdysteoriaa tukee vain 2 teoriasta riippumatonta havaintoa: punasiirtymä ja kosminen taustasäteily. Molemmat näistä ovat hyvin huteralla pohjalla ja kaikki muu onkin sitten lähinnä matemaattista fiktiota ja uusia arvauksia vanhojen arvausten päälle kasattuna."
Jo tuossa osoitat että et edes tiedä mistä puhut. Ja tätä soopaa ovat viestisi täynnä."Jo tuossa osoitat että et edes tiedä mistä puhut."
Mitäs jos ottaisit itse selvää asioista. Kyllä se koko BB-malli kaatuu jos (jompikumpi tai molemmat) punasiirtymän tai taustasäteilyn tulkinnat ovat vääriä. Ja todellakin kaikki teorianmuodostus alkaa aina arvauksesta (Richard Feynman eräällä luennollaan).
Esim. Halton Arpin kirja punasiirtymän havaituista anomalioista löytyy hakusanoilla
"Halton Arp catalogue of discordant redshift associations"
"Ja tätä soopaa ovat viestisi täynnä."
Syyttää voi vaikka mistä mutta konkreettiset yksityiskohtaiset todisteet pitää löytyä eli missä kohtaa olen väärässä. Sen tietenkin ymmärrän ja tiedän että näkemykseni eivät ole konsensuksen mukaisia.
Minä olen asiallisia perusteltuja vastaväitteitä alkuräjähdysmallille linkkeineen esitellyt jo useita tässäkin ketjussa ja muissa aikaisemmissa ketjuissa samasta aiheesta. Tarkoitukseni ei ole esittää mitään nykyistä mallia korvaavaa teoriaa vaan perustella miksi nykyinen malli ei ole järjellisen epäilyn ulottumattomissa kuten jotkut tutkijat ja heidän kritiikittömät ihailijansa tällä palstalla väittävät. - GishGallop
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Jo tuossa osoitat että et edes tiedä mistä puhut."
Mitäs jos ottaisit itse selvää asioista. Kyllä se koko BB-malli kaatuu jos (jompikumpi tai molemmat) punasiirtymän tai taustasäteilyn tulkinnat ovat vääriä. Ja todellakin kaikki teorianmuodostus alkaa aina arvauksesta (Richard Feynman eräällä luennollaan).
Esim. Halton Arpin kirja punasiirtymän havaituista anomalioista löytyy hakusanoilla
"Halton Arp catalogue of discordant redshift associations"
"Ja tätä soopaa ovat viestisi täynnä."
Syyttää voi vaikka mistä mutta konkreettiset yksityiskohtaiset todisteet pitää löytyä eli missä kohtaa olen väärässä. Sen tietenkin ymmärrän ja tiedän että näkemykseni eivät ole konsensuksen mukaisia.
Minä olen asiallisia perusteltuja vastaväitteitä alkuräjähdysmallille linkkeineen esitellyt jo useita tässäkin ketjussa ja muissa aikaisemmissa ketjuissa samasta aiheesta. Tarkoitukseni ei ole esittää mitään nykyistä mallia korvaavaa teoriaa vaan perustella miksi nykyinen malli ei ole järjellisen epäilyn ulottumattomissa kuten jotkut tutkijat ja heidän kritiikittömät ihailijansa tällä palstalla väittävät."Mitäs jos ottaisit itse selvää asioista. Kyllä se koko BB-malli kaatuu jos (jompikumpi tai molemmat) punasiirtymän tai taustasäteilyn tulkinnat ovat vääriä."
Naamapalmu. Väitit että ne ovat ainoat todisteet vaan kun eivät ole.
Tässä se nähdään mihin paskalaukkasi johtaa; et enää pysy itsekään kärryillä siitä mitä pöliset. - Mandraken_haamu
GishGallop kirjoitti:
"Mitäs jos ottaisit itse selvää asioista. Kyllä se koko BB-malli kaatuu jos (jompikumpi tai molemmat) punasiirtymän tai taustasäteilyn tulkinnat ovat vääriä."
Naamapalmu. Väitit että ne ovat ainoat todisteet vaan kun eivät ole.
Tässä se nähdään mihin paskalaukkasi johtaa; et enää pysy itsekään kärryillä siitä mitä pöliset."Väitit että ne ovat ainoat todisteet vaan kun eivät ole."
Minä kirjoitin:
"Alkuräjähdysteoriaa tukee vain 2 teoriasta riippumatonta havaintoa"
Sinä et huomannut tuota "teoriasta riippumatonta" joka rajaa niitä ns. todisteita.
Ne ovat ne kaikkein tärkeimmät empiiriset todisteet ja ilman niitä BB malli ei toimi. Ne ovat myös ainoat teoriariippumattomat todisteet koska ne kaikki muut todisteet edellyttävät että BB-malli pitää paikkansa. Lue tarkemmin ja yritä myös ymmärtää lukemasi. - Laukkasiontuu
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Väitit että ne ovat ainoat todisteet vaan kun eivät ole."
Minä kirjoitin:
"Alkuräjähdysteoriaa tukee vain 2 teoriasta riippumatonta havaintoa"
Sinä et huomannut tuota "teoriasta riippumatonta" joka rajaa niitä ns. todisteita.
Ne ovat ne kaikkein tärkeimmät empiiriset todisteet ja ilman niitä BB malli ei toimi. Ne ovat myös ainoat teoriariippumattomat todisteet koska ne kaikki muut todisteet edellyttävät että BB-malli pitää paikkansa. Lue tarkemmin ja yritä myös ymmärtää lukemasi.Kun se hädän tullen saivartelua varten jättämäsi takaporttisikaan ei toimi. Sitä tukevat myös muut "teoriasta riippumattomat" havainnot.
- Mandraken_haamu
Laukkasiontuu kirjoitti:
Kun se hädän tullen saivartelua varten jättämäsi takaporttisikaan ei toimi. Sitä tukevat myös muut "teoriasta riippumattomat" havainnot.
"Sitä tukevat myös muut "teoriasta riippumattomat" havainnot."
Mitäs jos vaivautuisit vähän luettelemaan niitä muita havaintoja.
Minusta kyllä riittää jo pelkästään tuon punasiirtymän tulkinnan kumoaminen ja sen taustasäteilyn hyvin suuri epämääräisyys ja tulkinnanvaraisuus siihen johtopäätökseen että nykyinen BB-malli ei oikeasti toimi. - ArvasihanTuon
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Sitä tukevat myös muut "teoriasta riippumattomat" havainnot."
Mitäs jos vaivautuisit vähän luettelemaan niitä muita havaintoja.
Minusta kyllä riittää jo pelkästään tuon punasiirtymän tulkinnan kumoaminen ja sen taustasäteilyn hyvin suuri epämääräisyys ja tulkinnanvaraisuus siihen johtopäätökseen että nykyinen BB-malli ei oikeasti toimi."Mitäs jos vaivautuisit vähän luettelemaan niitä muita havaintoja."
No nyt alkaa kuulostaa jo savoriselta, että pitäisi oikein ryhtyä opettamaan kun ei tieto omasta takaa riitä? Käytä aikasi tehokkaammin, opiskeluun, turhan päiväisen parempiasi vastaan vänkäämisen sijaan. - Mandraken_haamu
ArvasihanTuon kirjoitti:
"Mitäs jos vaivautuisit vähän luettelemaan niitä muita havaintoja."
No nyt alkaa kuulostaa jo savoriselta, että pitäisi oikein ryhtyä opettamaan kun ei tieto omasta takaa riitä? Käytä aikasi tehokkaammin, opiskeluun, turhan päiväisen parempiasi vastaan vänkäämisen sijaan."No nyt alkaa kuulostaa jo savoriselta, että pitäisi oikein ryhtyä opettamaan kun ei tieto omasta takaa riitä? "
En minä voi tietää mitä muita teoriasta riippumattomia havaintoja sinä ajattelet. Ei pelkät vihjailut riitä. Yrität vain kiemurrella pois tukalasta tilanteesta.
Vaikuttaa siltä että et itse ymmärrä paljon mitään ketjun aiheesta tai ei se ainakaan missään kohtaa viesteissäsi näy. Tyhjää retoriikkaa taas eikä edes mitään asian tynkää tai linkkejä kunnon perusteluihin. Tuhlaat minun aikaani jonka voisin käyttää johonkin hyödyllisempään ja mielenkiintoisempaan puuhaan.
Lopetan tältä illalta. Käyn huomenna vilkaisemassa oletko saanut mitään kunnon perusteluja aikaiseksi. - Luupäät
Mandraken_haamu kirjoitti:
"No nyt alkaa kuulostaa jo savoriselta, että pitäisi oikein ryhtyä opettamaan kun ei tieto omasta takaa riitä? "
En minä voi tietää mitä muita teoriasta riippumattomia havaintoja sinä ajattelet. Ei pelkät vihjailut riitä. Yrität vain kiemurrella pois tukalasta tilanteesta.
Vaikuttaa siltä että et itse ymmärrä paljon mitään ketjun aiheesta tai ei se ainakaan missään kohtaa viesteissäsi näy. Tyhjää retoriikkaa taas eikä edes mitään asian tynkää tai linkkejä kunnon perusteluihin. Tuhlaat minun aikaani jonka voisin käyttää johonkin hyödyllisempään ja mielenkiintoisempaan puuhaan.
Lopetan tältä illalta. Käyn huomenna vilkaisemassa oletko saanut mitään kunnon perusteluja aikaiseksi."Käytä aikasi tehokkaammin, opiskeluun, turhan päiväisen parempiasi vastaan vänkäämisen sijaan."
Ilmeisesti ei ihan kokonaan sudi tyhjää koska seuraavaksi jo aavistelet:
"Tuhlaat minun aikaani jonka voisin käyttää johonkin hyödyllisempään ja mielenkiintoisempaan puuhaan."
No älä ihmeessä, tuotahan sinulle on yritetty selittää. Paitsi että narsistin tapaan ulkoistat oman ajantuhlaamisesi tietenkin muiden syyksi.
Selityksiä selityksiä, niinkuin papit selittämässä vääriä oppejaan ammattilaisestin. Tottakai ne ovat muka lähempänä, jos oletetaan, että avaruus on senjälkeen laajentunut jne. Kuitenkin yksinkertaisempi ajatus on että se oli tuolloin 26 miljardin valovuoden laajuunen eivätkä niiden etäisyydet paljoakaan poikkea nykyisestä.
Kaikki nuo selitykset edellyttävät alkupamauksen ja kaatuvat jos se yksinkertaisesti unohdetaan ja katsotaan, mikä tuon näkyvän tilanteen parhaiten selittäisi.
Koittakaa nyt vaihtaa ajatusmallia, silmälaseja!- SeNytVaanOnNiin
Älä selitä!
- äbäläwäbäläblää
Tässä on Olli ihmettelemässä tiedettä filosofis-mormoonisilla silmälaseillaan:
http://www.chilloutpoint.com/images/2010/08/people-prefer-funny-glasses/people-prefer-funny-glasses-14.jpg
- 8765
On totta, että Einstein lisäsi kaavoihinsa vakion, koska Einsteinin kaavojen mukaan maailmankaikkeuden olisi pitänyt laajentua ilman tuota vakiota. Vasta, kun maailmankaikkeuden havaittiin kiistatta laajentuvan, Einstein häpeissään poisti keksimänsä vakion. Eli aivan totta, lähes sata vuotta sitten kaavoja viriteltiin, kun ne eivät vastanneet vallalla ollutta käsitystä todellisuudesta.
Olli on hyvä ja esittää maailmankaikkeutta selittävät kaavansa, joita ei tarvitse päivittää tutkittujen havaintojen muuttuessa.Sinä et ymmärrä. Kaksi asiaa osoittivat laajenemisen suuntaan. Einsteinin suhteellisuusteoria ja galaksien etääntyminen. Kaksi asiaa osoitti toiseen suuntaan: Einsteinin suhteellisuusteoria kosmologisen vakion kanssa ja rationaalinen oletus staattisesta avaruudesta.
Nyt voidaan nähdä, että valinta oli väärä. Olisi pitänyt ottaa jälkimmäinen vaihtoehto: suhteellisuusteoria vakion kanssa ja ikuisen universumin ja rajattoman avaruuden kanssa, koska siihenkin sopii galaksien etääntyminen, päinvastoin kuin silloin ajateltiin. Etääntyminen on näennäistä ja johtuu avaruuden rajattomuudesta. Galaksit vain pyörivät tilassa, josta ulos ei pääse, koska ulkopuolta ei ole. Ei tarvita avaruuden laajenemista, joka onkin mahdotonta. Tilanne on sama kuin auringon ja maan suhteessa, aurinko vaan näyttää kiertävän maapalloa. Todellisuudessa maa kiertää aurinkoa. Galaksit kiertävät monimutkaisilla radoilla tilassa jolla ei ole ulkopuolta, ja se näyttää joka paikasta siltä kuin ne etääntyisivät ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat.
Tähän malliin voidaan yhtä hyvin tehdä kaikenlaisia korjauksia, niin että havainnot sopivat siihen, kunnes keksitään vielä parempi malli. Taustasäteily sopii esimerkiksi jatkuvien ikuisten suurten räjähdysten kanssa ja mallia hienosäätämällä. Samoin aineen jakautumiset.
Kosmologit tänä päivänä eivät ota kuuleviin korviinsa tätä ratkaisua, vaikka kaiken järjen mukaan pitäisi. He väittävät että se on tutkittu eikä sovi. Jos ei sovi, niin tähänkin voidaan tehdä korjauksia, sitä ei ole tehty Einsteinin vakion jälkeen, joka hylättiin turhan takia.
Kaava on se Einsteinin vakio takaisin suhteellisuusteoriaan. Sitten tulkitaan havainnot sen teorian pohjalta, eikä laajenemisen pohjalta, ja katsotaan mitä korjauksia ja hienosäätöä tässä tarvitaan. Näkymä taivaalla, galakseja vaan joka suuntaan, sopii tähän kuin nakutettu, laajenevaan malliin se ei sovi ollenkaan, vaikka kuinka selittelevät.- KaikkiVäärin
Olli.S kirjoitti:
Sinä et ymmärrä. Kaksi asiaa osoittivat laajenemisen suuntaan. Einsteinin suhteellisuusteoria ja galaksien etääntyminen. Kaksi asiaa osoitti toiseen suuntaan: Einsteinin suhteellisuusteoria kosmologisen vakion kanssa ja rationaalinen oletus staattisesta avaruudesta.
Nyt voidaan nähdä, että valinta oli väärä. Olisi pitänyt ottaa jälkimmäinen vaihtoehto: suhteellisuusteoria vakion kanssa ja ikuisen universumin ja rajattoman avaruuden kanssa, koska siihenkin sopii galaksien etääntyminen, päinvastoin kuin silloin ajateltiin. Etääntyminen on näennäistä ja johtuu avaruuden rajattomuudesta. Galaksit vain pyörivät tilassa, josta ulos ei pääse, koska ulkopuolta ei ole. Ei tarvita avaruuden laajenemista, joka onkin mahdotonta. Tilanne on sama kuin auringon ja maan suhteessa, aurinko vaan näyttää kiertävän maapalloa. Todellisuudessa maa kiertää aurinkoa. Galaksit kiertävät monimutkaisilla radoilla tilassa jolla ei ole ulkopuolta, ja se näyttää joka paikasta siltä kuin ne etääntyisivät ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat.
Tähän malliin voidaan yhtä hyvin tehdä kaikenlaisia korjauksia, niin että havainnot sopivat siihen, kunnes keksitään vielä parempi malli. Taustasäteily sopii esimerkiksi jatkuvien ikuisten suurten räjähdysten kanssa ja mallia hienosäätämällä. Samoin aineen jakautumiset.
Kosmologit tänä päivänä eivät ota kuuleviin korviinsa tätä ratkaisua, vaikka kaiken järjen mukaan pitäisi. He väittävät että se on tutkittu eikä sovi. Jos ei sovi, niin tähänkin voidaan tehdä korjauksia, sitä ei ole tehty Einsteinin vakion jälkeen, joka hylättiin turhan takia.
Kaava on se Einsteinin vakio takaisin suhteellisuusteoriaan. Sitten tulkitaan havainnot sen teorian pohjalta, eikä laajenemisen pohjalta, ja katsotaan mitä korjauksia ja hienosäätöä tässä tarvitaan. Näkymä taivaalla, galakseja vaan joka suuntaan, sopii tähän kuin nakutettu, laajenevaan malliin se ei sovi ollenkaan, vaikka kuinka selittelevät.Einsteinin vakio vaatisi järjettömän tarkan hienovirityksen. Ei onnistu.
Staattinen ikuinen avaruus sotii termodynamiikan toista pääsääntöä vastaan. Ei onnistu.
Taustasäteily ei sovi jatkuviin "räjähdyksiin", koska se tulee lähes 14 miljardin vuoden takaa.
Galaksien liikkeen selittää vain avaruuden laajeneminen, joka on Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian mukaan ei ainoastaan mahdollinen, vaan vain toinen vaihtoehto supituvalle avaruudelle.
Galaksien havaittu etääntyminen ei millään selity niiden kiertoradoilla.
Kosmologit eivät ota kuuleviin korviinsa väitteitä, jotka ovat fysiikan ja empiiristen havaintojen vastaisia.
Eisnteinin vakio on oikeastaan otettu takaisin, mutta ei enää äärimmilleen hienoviritettynä, vaan energiana, joka aiheuttaa kiihtyvän laajenemisen.
Kerrot omia haaveitasi, joille sinulla ei ole osoitaaa minkäänlaista tieteellistä argumentaatiota. KaikkiVäärin kirjoitti:
Einsteinin vakio vaatisi järjettömän tarkan hienovirityksen. Ei onnistu.
Staattinen ikuinen avaruus sotii termodynamiikan toista pääsääntöä vastaan. Ei onnistu.
Taustasäteily ei sovi jatkuviin "räjähdyksiin", koska se tulee lähes 14 miljardin vuoden takaa.
Galaksien liikkeen selittää vain avaruuden laajeneminen, joka on Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian mukaan ei ainoastaan mahdollinen, vaan vain toinen vaihtoehto supituvalle avaruudelle.
Galaksien havaittu etääntyminen ei millään selity niiden kiertoradoilla.
Kosmologit eivät ota kuuleviin korviinsa väitteitä, jotka ovat fysiikan ja empiiristen havaintojen vastaisia.
Eisnteinin vakio on oikeastaan otettu takaisin, mutta ei enää äärimmilleen hienoviritettynä, vaan energiana, joka aiheuttaa kiihtyvän laajenemisen.
Kerrot omia haaveitasi, joille sinulla ei ole osoitaaa minkäänlaista tieteellistä argumentaatiota.No, se hienosäätö kannattaa tehdä, niinkuin Einsteinkin aluksi ajatteli. Silloin voidaan pysyä rajattomassa ja ikuisessa universumissa, miä edelleen on rationaalisesti tyydyttävämpää kuin avaruuden laajeneminen, mikä on absurdia.
Ei sodi termodynamiikkaa vastaan. Unohdat että on kysymys kokonaisuudesta, jolle annat silloin ominaisuuksia, joita sillä ei ole. Eikä se säteily tule 14 miljardin valovuoden takaa muuta kuin jos jo oletetaan alkupamaus todeksi, eli se on kehäpäättely eikä todista sitä asiaa minka sen pitäisi todistaa.
Argumentaationi on täysin validia. Kosmologit vaan eivät oikein tunnu tajuavan, mitä siellä kaukoputkissa näkevät: galakseja vaan aina joka suuntaan. Mikä sille on paras selitys? Ikuinen ilotulotus.
- 8765
Tuon vuodatuksen jälkeen olet kyllä maailman viimeisin ihminen käyttämään ilmaisua "kaiken järjen mukaan". Laita toki omat laskelmasi esille, muuten sinua pidetään aiheellisesti täysääliönä.
Vanha väite. Et ilmeisesti osaa lukea. Einsteinin vakio vaan mukaan, niin laskut ovet valmiina. Kaiken järjen mukaan, jokainen näkee kaukoputkista, että taivaalla on vain galakseja joka suuntaan, aina ja ikuisesti menneisyyteen, hyvin laajassa avaruudessa, joka ei mitään laajene vaan on juuri sellainen kuin sattuu olemaan. Se ajatustapa sopii sinne kuin nakutettu, alkuräjähdys alkaa takkuilla jo viiden, kymmenen miljardin valovuoden päässä, puhumattakaan 13 miljardia valovuotta, mikä nyt alkaa näkyä.
Se on vähintään sen säteinen pallo, eikä taatusti ole koskaan ollut senttiäkään pienempi.- 8765
Jätät siis sujuvasti huomioimatta todellisesta maailmankaikkeudesta tehdyt havainnot viimeisen 90-vuoden ajalta? Yhtä perustellusti voisit palata Maakeskeiseen malliin.
Ihan uteliaisuudesta, mikä on koulutuksesi fysiikan alalla? - MonennenkoKerran
Olli.S kirjoitti:
Vanha väite. Et ilmeisesti osaa lukea. Einsteinin vakio vaan mukaan, niin laskut ovet valmiina. Kaiken järjen mukaan, jokainen näkee kaukoputkista, että taivaalla on vain galakseja joka suuntaan, aina ja ikuisesti menneisyyteen, hyvin laajassa avaruudessa, joka ei mitään laajene vaan on juuri sellainen kuin sattuu olemaan. Se ajatustapa sopii sinne kuin nakutettu, alkuräjähdys alkaa takkuilla jo viiden, kymmenen miljardin valovuoden päässä, puhumattakaan 13 miljardia valovuotta, mikä nyt alkaa näkyä.
Se on vähintään sen säteinen pallo, eikä taatusti ole koskaan ollut senttiäkään pienempi.Ihan turha sinun on jankuttaa, kun et asiaa ymmärrä. Kosminen vakio on erittäin ongelmallinen. Galakseja on tietenkin joka suunnalla, mutta sekä galaksit että galaksiryhmät ovat etäällä kehittymättömämpiä. Kvasaareja ja nuoria tähtieä paljon enemmän ja galaksit ovat lähempänä toisiaan, kun mennään kohti alkua.
Eikä se entropia todellakaan ole eristetyssä systeemissä selitettävissä pois.
Alkuräjähdys ei takkuile millään mittakaavalla. Harhaisen mielen houreita.
Nämä samat asiat on usemapi ihminen selittänyt sinulle. mutta kun ei uppoa niin ei uppoa. 8765 kirjoitti:
Jätät siis sujuvasti huomioimatta todellisesta maailmankaikkeudesta tehdyt havainnot viimeisen 90-vuoden ajalta? Yhtä perustellusti voisit palata Maakeskeiseen malliin.
Ihan uteliaisuudesta, mikä on koulutuksesi fysiikan alalla?Ponnistan filosofian pohjjalta. Ei ole koulutusta fysiikassa.
Havainnot ovat punasiirtymä, taustasäteily ja aineiden jakautuminen.
Kaikki muu on päättelyä teorian pohjalta. Ei avaruus oikeasti laajene, eikä taustasäteily johdu mistään yhdestä alkupamauksesta, ja kaikelle muullekin voidaan keksiä selitys muunkinlaisessa mallissa.
Älä sekoita havaintoja ja niiden tulkintaa. Oikeassa olet siinä, että niiden oletetaan vahvistavan laajenemis- tulkintaa.
Olisi niin helppo vaihtaa mallia ja kaikki loksahtaisi kohdalleen. Ajatuskokeena onnistuu mainiosti. Vaatisi käytännössä kokonaisen tähtitieteen tutkimuslaitoksen, jota minulla tietenkään ei voi olla. Kyllä asiaa varmasti jo jossakin tutkitaan tälläkin linjalla.- HäpäisetFilosofian
Olli.S kirjoitti:
Ponnistan filosofian pohjjalta. Ei ole koulutusta fysiikassa.
Havainnot ovat punasiirtymä, taustasäteily ja aineiden jakautuminen.
Kaikki muu on päättelyä teorian pohjalta. Ei avaruus oikeasti laajene, eikä taustasäteily johdu mistään yhdestä alkupamauksesta, ja kaikelle muullekin voidaan keksiä selitys muunkinlaisessa mallissa.
Älä sekoita havaintoja ja niiden tulkintaa. Oikeassa olet siinä, että niiden oletetaan vahvistavan laajenemis- tulkintaa.
Olisi niin helppo vaihtaa mallia ja kaikki loksahtaisi kohdalleen. Ajatuskokeena onnistuu mainiosti. Vaatisi käytännössä kokonaisen tähtitieteen tutkimuslaitoksen, jota minulla tietenkään ei voi olla. Kyllä asiaa varmasti jo jossakin tutkitaan tälläkin linjalla.Näyttää ankalta, kävelee kuin ankka, ääntelee kuin ankka.
Filosofin mielestä kysessä on Gnu-antilooppi, jota on tulkittu väärin. HäpäisetFilosofian kirjoitti:
Näyttää ankalta, kävelee kuin ankka, ääntelee kuin ankka.
Filosofin mielestä kysessä on Gnu-antilooppi, jota on tulkittu väärin.No, katsotaan. lmeisesti et argumenttejä kykene kumoamaan. Varsinainen filosofi.
- Paskirinkiämopolla
Olli.S kirjoitti:
No, katsotaan. lmeisesti et argumenttejä kykene kumoamaan. Varsinainen filosofi.
Teitä on kolme paukapäätä häiriköimässä näillä palstoilla, ja kaikilla samat oireet. Luulette argumentoivanne ja väittelevänne vaikka jokainen normaali ihminen näkee että jankutatte omia tietämättömyydestä johtuvia harhojanne. Teillä kaikilla kolmella on niin väärä käsitys itsestänne ja kyvyistänne että välillä moponne keulii oikein hupaisan näyttävästi. Sen mopon merkki on Dunning-Kruger.
- noopelitjamööpelit
Olli.S kirjoitti:
Ponnistan filosofian pohjjalta. Ei ole koulutusta fysiikassa.
Havainnot ovat punasiirtymä, taustasäteily ja aineiden jakautuminen.
Kaikki muu on päättelyä teorian pohjalta. Ei avaruus oikeasti laajene, eikä taustasäteily johdu mistään yhdestä alkupamauksesta, ja kaikelle muullekin voidaan keksiä selitys muunkinlaisessa mallissa.
Älä sekoita havaintoja ja niiden tulkintaa. Oikeassa olet siinä, että niiden oletetaan vahvistavan laajenemis- tulkintaa.
Olisi niin helppo vaihtaa mallia ja kaikki loksahtaisi kohdalleen. Ajatuskokeena onnistuu mainiosti. Vaatisi käytännössä kokonaisen tähtitieteen tutkimuslaitoksen, jota minulla tietenkään ei voi olla. Kyllä asiaa varmasti jo jossakin tutkitaan tälläkin linjalla."Olisi niin helppo vaihtaa mallia ja kaikki loksahtaisi kohdalleen."
No niin varmaan olisi joo. Ja kas kun kukaan ei ole tajunnut että vaihdetaanpas vain mallia ja kaikki loksahtaa kohdalleen. On ne tyhmiä, tiedemiehet, kun ei tarvita kuin yksi suomalainen toteamaan ihan selvä asia. Tai kolme suomalaista, teillä taitaa tulla kovakin taistelu siitä Nobelistanne.
Tai sitten ihan oikeasti, teillä kenelläkään ei ole mitään mallia, ei teoriaa, ei mitään. On vain pelkkää höpinää siitä että jokin on kovasti pielessä, mutta ette osaa tarkemmin sanoa että mikä on pielessä koska ette tunne vallitsevista teorioista kuin niiden popularisoidut pinnalliset esitykset, ja ettekä osaa sanoa kuinka tiede ja kosmologia saataisiin pois sieltä pielestä koska arvostelette juurikin niitä popularisoituja, voisi sanoa jopa viihteellisiä esityksiä.
Uuninpankon fyysikoita jotka arvostelevat tiedettä ja sen menetelmiä edes ymmärtämättä niitä, ja jotka luulevat selvittävänsä maailmankaikkeuden salat vain toteamalla että näin ja noin ja thäts it, mahtuu kolmetoista tusinaan. Paskirinkiämopolla kirjoitti:
Teitä on kolme paukapäätä häiriköimässä näillä palstoilla, ja kaikilla samat oireet. Luulette argumentoivanne ja väittelevänne vaikka jokainen normaali ihminen näkee että jankutatte omia tietämättömyydestä johtuvia harhojanne. Teillä kaikilla kolmella on niin väärä käsitys itsestänne ja kyvyistänne että välillä moponne keulii oikein hupaisan näyttävästi. Sen mopon merkki on Dunning-Kruger.
Tule mukaan vaan. Tää on ihan kehittävää ja hauskaa, jos vaan kestää noi haukkumiset, mitä tulee perässähiihtäjiltä. Mandrake ainakin on ihan asiallinen. Minullakin on perusteltuja epäilyjä ja kehittelyjä, joita kyllä kukaan ei tunnu ottavan vakavasti. Tätä universumin miettimistä ei todellakaan pidä jättää noille fyysikoille joiden kaavat leijuu täysin irrallaan tämän valtavan universumin todellisuudesta.
Ajattele nyt. Kaavoista seuraa, että avaruus olisi joskus ollut pieni, pienempi, pienin jne. Eikö silloin kaavat ole jo ilmassa, eivät kuvaa todellisuutta oikein? Nyt näkyy avaruus, joka on ollut joskus ilmiselvästi 13 miljardia vuotta säteeltään. Ei se koskaan ole ollut pätkääkään pienempi. Ei tartte osata niitä kaavoja eikä ole mutu. Ei se minun vika ole, jos kosmologeilla ei ole rohkeutta nähdä ilmiselvä totuus nenänsä edessä. Pitää vaan selittelyillä pelastaa järjetön teoria.
Ajattele seuraavaa tarkasti:
On täysin mahdollista, että avaruus ei laajene. Jos se ei laajene, niin mitä tuo näkymä todistaa? Että avaruus on silloin ollut ainakin noin iso. Paljon yksinkertaisempi tulkinta tuolle näylle. Suorastaan konkreettinen totuus silmien edessä. Ei mikään mutu, ei tietämättömyyttä, ei vaadi kaavojen tuntemusta. Ei ole huuhaata, on empiirinen havainto.- 8765
Olli.S kirjoitti:
Ponnistan filosofian pohjjalta. Ei ole koulutusta fysiikassa.
Havainnot ovat punasiirtymä, taustasäteily ja aineiden jakautuminen.
Kaikki muu on päättelyä teorian pohjalta. Ei avaruus oikeasti laajene, eikä taustasäteily johdu mistään yhdestä alkupamauksesta, ja kaikelle muullekin voidaan keksiä selitys muunkinlaisessa mallissa.
Älä sekoita havaintoja ja niiden tulkintaa. Oikeassa olet siinä, että niiden oletetaan vahvistavan laajenemis- tulkintaa.
Olisi niin helppo vaihtaa mallia ja kaikki loksahtaisi kohdalleen. Ajatuskokeena onnistuu mainiosti. Vaatisi käytännössä kokonaisen tähtitieteen tutkimuslaitoksen, jota minulla tietenkään ei voi olla. Kyllä asiaa varmasti jo jossakin tutkitaan tälläkin linjalla.Et siis millään tavalla selitä, mistä punasiirtymä tai taustasäteily johtuu, jos ei laajenemisesta? Vai väitätkö, että punasiirtymää ei tapahdu, ja taustasäteilyä ei ole? En tiedä mitä tarkoitat aineiden jakautumisella avaruuden laajenemisen yhteydessä.
- UskonPohjatonTylsyys
8765 kirjoitti:
Et siis millään tavalla selitä, mistä punasiirtymä tai taustasäteily johtuu, jos ei laajenemisesta? Vai väitätkö, että punasiirtymää ei tapahdu, ja taustasäteilyä ei ole? En tiedä mitä tarkoitat aineiden jakautumisella avaruuden laajenemisen yhteydessä.
O S tarkoittanee vedyn ja heliumin suhdetta maailmankaikkeudessa. Se on juuri sellainen kuin BB teoria ennustaakin. Kuten fysiikka osoittaa, alussa syntyi vain vetyä ja heliumia ( mitätön määrä litiumia). Suhde on juuri sellainen kuin laajenevassa jäähtyvässä kvarkkigluoniplasmassa syntyy.
O S on lukinnut oman uskomuksensa staattisesta maailmasta ja vaatii fysiikan lakeja ja empiirisiä havaintoja muutettavaksi hänen käsitystään vastaaviksi. Sama mies arvostelee kreationismi sivustolla kreationisteja siitä, että he sivuuttavat tieteen väärin tulkitun uskonnon takia. Molemmissa on taustalla aivan samanlainen uskomus ja denialismi. Ihmettelen, kuinka kukaan voi olla niin sokea, ettei näe olevansa täsmälleen samassa kuopassa nuoren maan kreationistien kanssa. 8765 kirjoitti:
Et siis millään tavalla selitä, mistä punasiirtymä tai taustasäteily johtuu, jos ei laajenemisesta? Vai väitätkö, että punasiirtymää ei tapahdu, ja taustasäteilyä ei ole? En tiedä mitä tarkoitat aineiden jakautumisella avaruuden laajenemisen yhteydessä.
Punasiirtymä johtuu galaksien etääntymisestä, mutta se etääntyminen tapahtuu rajattomassa ulkopuolettomassa tilassa, jolloin se on pakostakin lopuksi ympyrätyyppistä liikettä eli liikettä tilassa, josta ulos ei pääse. Liikettä ikäänkuin pallopinnalla. Ensin kiihtyvää, sitten hidastuvaa ja lopulta jopa lähestyvääkin. Karuselliliikettä, jolloin kauempana vauhti näyttää lujemmalta. Niin pitkälle ei vielä edes nähdä. Ja joka tapauksessa monimutkaista ja epäsäännöllistä ja näennäistä kaikkien liikkeiden, tämän tuntemattoman tilan ja vetovoimien takia.
Taustasäteilyn ja aineiden jakautumisen, joita siis pidetään alkupamauksen todisteina myös, selittävät jatkuvat ikuiset suuretkin räjähdykset yhtä hyvin. Mittauksetkin tehdään vain maapallolta käsin ja vallitsevan teorian oletusten pohjalta. Ovat siis helposti kehäpäättelyjä.
Motiivini koko asiassa on tietysti pysyä rajattomassa avaruudessa ja ikuisessa universumissa. En tiedä onko se väärä motiivi. Saattaahan kokonaiskuva olla vielä monimutkaisempi. Esimerkiksi että alku ja ikuisuus menneisyydessä lähenevät toisiaan ja rajattomuus ja laajeneminen suunnattomilla etäisyyksillä, tai vielä jotain muuta, jota emme tiedä eli tule ajatelleeksi.UskonPohjatonTylsyys kirjoitti:
O S tarkoittanee vedyn ja heliumin suhdetta maailmankaikkeudessa. Se on juuri sellainen kuin BB teoria ennustaakin. Kuten fysiikka osoittaa, alussa syntyi vain vetyä ja heliumia ( mitätön määrä litiumia). Suhde on juuri sellainen kuin laajenevassa jäähtyvässä kvarkkigluoniplasmassa syntyy.
O S on lukinnut oman uskomuksensa staattisesta maailmasta ja vaatii fysiikan lakeja ja empiirisiä havaintoja muutettavaksi hänen käsitystään vastaaviksi. Sama mies arvostelee kreationismi sivustolla kreationisteja siitä, että he sivuuttavat tieteen väärin tulkitun uskonnon takia. Molemmissa on taustalla aivan samanlainen uskomus ja denialismi. Ihmettelen, kuinka kukaan voi olla niin sokea, ettei näe olevansa täsmälleen samassa kuopassa nuoren maan kreationistien kanssa.Ei universumi ole staattinen, vaan joissakin suhteissa stattinen. Tähdet ja galaksit ovat dynaamisia, mutta "tähteys" on ikuista (samoin atomi, DNA, solu, sielu, ruumis, jne tasapainotiloina, ei yksilöinä), aina muodostuu tähtiä ja galakseja. Ne ovat tasapainotiloja. Räjähdykset ja niitä seuraavat sumut ovat kaaostiloja. Kaaostilojen ja tasapainotilojen vaihtelu on myös ikuista, staattista. Kiertokulku on ikuista, staattista, muttei kokonaisuuden kohdalla.
Kokonaisuudella ei ole aikaa, koska se ei ole liikkuva kappale, silloin ei ole kokonaiskehitystä, on vain osien kehitystä. Onko tämä universumimme vain osa vai jo kokonaisuus? Sitäkään ei tiedetä. Jos tosiaan on vain osa, voi laajeta sitten tietysti.- Pyrkimyss
Olli.S kirjoitti:
Punasiirtymä johtuu galaksien etääntymisestä, mutta se etääntyminen tapahtuu rajattomassa ulkopuolettomassa tilassa, jolloin se on pakostakin lopuksi ympyrätyyppistä liikettä eli liikettä tilassa, josta ulos ei pääse. Liikettä ikäänkuin pallopinnalla. Ensin kiihtyvää, sitten hidastuvaa ja lopulta jopa lähestyvääkin. Karuselliliikettä, jolloin kauempana vauhti näyttää lujemmalta. Niin pitkälle ei vielä edes nähdä. Ja joka tapauksessa monimutkaista ja epäsäännöllistä ja näennäistä kaikkien liikkeiden, tämän tuntemattoman tilan ja vetovoimien takia.
Taustasäteilyn ja aineiden jakautumisen, joita siis pidetään alkupamauksen todisteina myös, selittävät jatkuvat ikuiset suuretkin räjähdykset yhtä hyvin. Mittauksetkin tehdään vain maapallolta käsin ja vallitsevan teorian oletusten pohjalta. Ovat siis helposti kehäpäättelyjä.
Motiivini koko asiassa on tietysti pysyä rajattomassa avaruudessa ja ikuisessa universumissa. En tiedä onko se väärä motiivi. Saattaahan kokonaiskuva olla vielä monimutkaisempi. Esimerkiksi että alku ja ikuisuus menneisyydessä lähenevät toisiaan ja rajattomuus ja laajeneminen suunnattomilla etäisyyksillä, tai vielä jotain muuta, jota emme tiedä eli tule ajatelleeksi."Motiivini koko asiassa on tietysti pysyä rajattomassa avaruudessa ja ikuisessa universumissa."
Motiivisi on siis ennakko-odotus, uskomus joka johtuu tietystä uskonnollisesta tarpeesta. Tiedettä vaan kun ei tehdä motiivit ja uskomukset edellä. Pyrkimyss kirjoitti:
"Motiivini koko asiassa on tietysti pysyä rajattomassa avaruudessa ja ikuisessa universumissa."
Motiivisi on siis ennakko-odotus, uskomus joka johtuu tietystä uskonnollisesta tarpeesta. Tiedettä vaan kun ei tehdä motiivit ja uskomukset edellä.Vastapuolella moittivi on pysyä BB- teoriassa. Vielä huonompi motiivi. Pysyä avaruuden laajenemisessa, joka on mahdotonta. Kun galaksien etääntymiselle muu syy on löydetty, voidaan yhtä hyvin hienosäätää tuota rationaalisempaa teoriaa.
- kjhkhkjhkhj
Olli.S kirjoitti:
Vastapuolella moittivi on pysyä BB- teoriassa. Vielä huonompi motiivi. Pysyä avaruuden laajenemisessa, joka on mahdotonta. Kun galaksien etääntymiselle muu syy on löydetty, voidaan yhtä hyvin hienosäätää tuota rationaalisempaa teoriaa.
Ei. Vastapuolella on halu pysyä todennetuissa tieteellisissä faktoissa. Sinulla ei ole vastapainoksi mitään muuta kuin oma uskomuksesi ja totaaliseen asiantuntemattomuuteen perustuva luottamus.
Mitään muuta syytä havaitulle galaksien etääntymiselle kuin avaruuden laajeneminen ei ole löydetty.
"Teoriasi" ei ole edes hypoteesina kelvollinen. Se ei huomioi hyvin tunnettuja tosiasioita. - TässäTotuutta
Olli.S kirjoitti:
Vastapuolella moittivi on pysyä BB- teoriassa. Vielä huonompi motiivi. Pysyä avaruuden laajenemisessa, joka on mahdotonta. Kun galaksien etääntymiselle muu syy on löydetty, voidaan yhtä hyvin hienosäätää tuota rationaalisempaa teoriaa.
Mutta kun ei ole. Kuvittelet "vastapuolelle" eli tieteelle ja sen tekijöille jotakin mitä sillä ei ole, kuten motiivia pysytellä jossakin syystä että? Sellaista syytä ei ole vaan motiivi on uuden tiedon hankkiminen. Kaikki mitä te kolme paukapäätä, sinä, kalakukkofyysikko ja eräs haamuksi itsensä kuvitteleva kuvittelette "vastapuolen dogmeiksi" ynnä muuksi, "tiedeuskonnoksi" on vain itsenne huijaamista uskomaan että teillä maallikoilla olisi joskus jotakin saumaa tai kompetenssia keksiä tai kehittää jotakin, tai ainakin päästä sanomaan että "mitäs minä sanoin".
Mutta kun niin ei tule tapahtumaan. Ei joudu Enqvist, ei Valtaoja häpeäpaaluun edessänne, vaikka ainakin kahdella teistä kolmesta on se eräs kummallinen mutta miltei kaikille uuninpankon fyysikoille ja hörhöille yhteinen piirre; katkeruus juuri näitä kahta kohtaan. Hupaisinta asiassa on se että kun se katkeruus kohdistetaan juuri näitä kahta näkyvintä hahmoa kohtaan, kertoo se samalla että katkerana olijan tietotaso rajoittuu melko varmasti juuri näiden kahden esille tuomiin tieteen popularisointeihin ;)
Teitä ennen on ollut lukemattomia sukupolvia asioista oikeasti tietämättömiä maallikoita huutelemassa ja kuvittelemassa itsestänne liikoja, ja teidän jälkeenne tulee luultavasti vielä yhtä monta sukupolvea lisää. Yhteistä teille kaikille on että menette hautaanne turhanhuutelijoina. - AvaruusLaajenee
TässäTotuutta kirjoitti:
Mutta kun ei ole. Kuvittelet "vastapuolelle" eli tieteelle ja sen tekijöille jotakin mitä sillä ei ole, kuten motiivia pysytellä jossakin syystä että? Sellaista syytä ei ole vaan motiivi on uuden tiedon hankkiminen. Kaikki mitä te kolme paukapäätä, sinä, kalakukkofyysikko ja eräs haamuksi itsensä kuvitteleva kuvittelette "vastapuolen dogmeiksi" ynnä muuksi, "tiedeuskonnoksi" on vain itsenne huijaamista uskomaan että teillä maallikoilla olisi joskus jotakin saumaa tai kompetenssia keksiä tai kehittää jotakin, tai ainakin päästä sanomaan että "mitäs minä sanoin".
Mutta kun niin ei tule tapahtumaan. Ei joudu Enqvist, ei Valtaoja häpeäpaaluun edessänne, vaikka ainakin kahdella teistä kolmesta on se eräs kummallinen mutta miltei kaikille uuninpankon fyysikoille ja hörhöille yhteinen piirre; katkeruus juuri näitä kahta kohtaan. Hupaisinta asiassa on se että kun se katkeruus kohdistetaan juuri näitä kahta näkyvintä hahmoa kohtaan, kertoo se samalla että katkerana olijan tietotaso rajoittuu melko varmasti juuri näiden kahden esille tuomiin tieteen popularisointeihin ;)
Teitä ennen on ollut lukemattomia sukupolvia asioista oikeasti tietämättömiä maallikoita huutelemassa ja kuvittelemassa itsestänne liikoja, ja teidän jälkeenne tulee luultavasti vielä yhtä monta sukupolvea lisää. Yhteistä teille kaikille on että menette hautaanne turhanhuutelijoina.Olen ihmetellyt, miksi samanlaista maallikkoasiantuntijuutta ei esiinny kemiassa tai vaikka matematiikassa. En ole huomannut kenenkään kyseenalaistavan kemiallisten prosessien oikeellisuutta, kinaavan molekyylien rakenteesta tai Fermat`n suuren lauseen todistuksen pätevyydestä. Sehän on selvä, etteivät maallikon rahkeet riitä mutta miten kummassa he sitten uskovat rahkeittensa riittävän fysiikan perusteorioiden arvostelemiseen? Ne on osoitettu vähintään yhtä pätevästi ja aukottomasti tosiksi.
- Mandraken_haamu
AvaruusLaajenee kirjoitti:
Olen ihmetellyt, miksi samanlaista maallikkoasiantuntijuutta ei esiinny kemiassa tai vaikka matematiikassa. En ole huomannut kenenkään kyseenalaistavan kemiallisten prosessien oikeellisuutta, kinaavan molekyylien rakenteesta tai Fermat`n suuren lauseen todistuksen pätevyydestä. Sehän on selvä, etteivät maallikon rahkeet riitä mutta miten kummassa he sitten uskovat rahkeittensa riittävän fysiikan perusteorioiden arvostelemiseen? Ne on osoitettu vähintään yhtä pätevästi ja aukottomasti tosiksi.
TässäTotuutta kirjoitti:
"Ei joudu Enqvist, ei Valtaoja häpeäpaaluun edessänne, vaikka ainakin kahdella teistä kolmesta on se eräs kummallinen mutta miltei kaikille uuninpankon fyysikoille ja hörhöille yhteinen piirre; katkeruus juuri näitä kahta kohtaan. "
Suomi on valitettavasti niin pieni maa ettei tänne mahdu kuin pari kotimaista kosmologian alan populaarin kirjallisuuden kirjoittajaa. Kumpaakaan en vaadi häpeäpaaluun - sen sijaan sinne häpeäpaaluun joutaisivat hyvin sellaiset tyypit jotka haluavat keskustella (jos sitä edes keskusteluksi voi kutsua) vain muista keskustelijoista eikä itse aiheesta eli tässä tapauksessa alkuräjähdysteoriasta.
Jos vähän vaivautuu perehtymään itse aiheeseen esim. englannin kielellä niin löytyy varsin paljon kosmologiaa käsittelevää aineistoa jossa läheskään kaikki asiantuntijat eli alan tutkijat eivät ole samaa mieltä Enqvistin tai Valtaojan kanssa.
AvaruusLaajenee kirjoitti:
"En ole huomannut kenenkään kyseenalaistavan kemiallisten prosessien oikeellisuutta, kinaavan molekyylien rakenteesta tai Fermat`n suuren lauseen todistuksen pätevyydestä. "
Miksi ne pitäisi kyseenalaistaa kun kemia ja matematiikka sellaisenaan ovat pääsääntöisesti hyvin yksiselitteisiä ja testattavissa olevia asioita? Kosmologiassa ja tähtieteessä sen sijaan jatkuvasti ilmaantuu uusia havaintoja joista monet kyseenalaistavat vallitsevan teorian tai ainakin sen näkemyksen mikä löytyy suomeksi painetusta kirjallisuudesta.
"Hupaisinta asiassa on se että kun se katkeruus kohdistetaan juuri näitä kahta näkyvintä hahmoa kohtaan, kertoo se samalla että katkerana olijan tietotaso rajoittuu melko varmasti juuri näiden kahden esille tuomiin tieteen popularisointeihin ;) "
Itse luen lähinnä vain englanninkielistä aineistoa enkä ole koskaan lukenut ainuttakaan Enqvistin enkä Valtaojan teosta. Heidän haastattelujaan olen kyllä seurannut eri medioissa jossain määrin enkä erityisemmin innostunut. Minusta kumpikaan noista herroista ei ole erityisen hyvä tieteen popularisoija vaan molemmat sortuvat toisinaan lukijoidensa ja kuuntelijoidensa aika rankkaan aliarviointiin ja turhiin kaunokirjalliseen yksinkertaistuksiin.
Miksi lukea jotain toisenkäden popularisointeja kun voi esim. youtubesta katsoa kosmologian todelllisten huippujen keskusteluja ja haastatteluja jotka ovat mielenkiintoisempia kuin nuo muutamat kotimaiset joita on tarjolla.
Todellisten asiantuntijoiden välillä usein esiintyy hyvinkin paljon erimielisyyksiä joten tällainen yksisilmäinen oikeaoppisuuden vaatimus on aika naurettavaa ja yleensä ne "palstapoliisit" ovat juuri niitä jotka ovat lukeneet vain näitä kotimaisia auktoriteetteja ja uskovat lukemaansa sokeasti.
Kirjoja lueskelen myös aika paljon ja olen tiedettä seurannut aika tiiviisti kymmeniä vuosia.
....
Tämä siis vain minun vastaukseni vaikka meitä näyttää olevan kolme syytetyn penkillä. Aika tylsäksi tämä palsta kyllä menee jos ei saa esittää mitään muita mielipiteitä tieteellisistä teorioista kuin mitä alan oppikirjoissa lukee tai valtamediasta löytyy.
Tiede kehittyy jatkuvasti ja nykyinen ymmärrys todellisuudesta muuttuu jatkuvasti. Nykyinen huuhaaksi leimattu voi olla tulevaisuuden tiedettä ja nykyinen tiede taas vastaavasti tulevaisuudessa vanhentunutta huuhaata.
Minun mielestäni Ollilla ja Savorisella on täysi oikeus esittää omia mielipiteitään vaikka ne olisivatkin minun tai muiden mielestä jotenkin ärsyttäviä tai omasta mielestä vääriä mielipiteitä. Siinä on minusta vain tilaisuus sitten kaikilla keskusteluun osallistuvalla osoittaa oma tietämyksensä ja tuoda oma kortensa kekoon. Kaikesta voi oppia jotain ja eniten oppii yleensä uskaltamalla ottaa riskin olla myös väärässä.
Jonkinlaiset käytöstavat on hyvä olla nettikeskustelussa olemassa ja jostain syytä jotkut kuvittelevat että omasta mielestä oikeassa oleminen oikeuttaa törkeän käytöksen. - ParaskinPuhuja
Mandraken_haamu kirjoitti:
TässäTotuutta kirjoitti:
"Ei joudu Enqvist, ei Valtaoja häpeäpaaluun edessänne, vaikka ainakin kahdella teistä kolmesta on se eräs kummallinen mutta miltei kaikille uuninpankon fyysikoille ja hörhöille yhteinen piirre; katkeruus juuri näitä kahta kohtaan. "
Suomi on valitettavasti niin pieni maa ettei tänne mahdu kuin pari kotimaista kosmologian alan populaarin kirjallisuuden kirjoittajaa. Kumpaakaan en vaadi häpeäpaaluun - sen sijaan sinne häpeäpaaluun joutaisivat hyvin sellaiset tyypit jotka haluavat keskustella (jos sitä edes keskusteluksi voi kutsua) vain muista keskustelijoista eikä itse aiheesta eli tässä tapauksessa alkuräjähdysteoriasta.
Jos vähän vaivautuu perehtymään itse aiheeseen esim. englannin kielellä niin löytyy varsin paljon kosmologiaa käsittelevää aineistoa jossa läheskään kaikki asiantuntijat eli alan tutkijat eivät ole samaa mieltä Enqvistin tai Valtaojan kanssa.
AvaruusLaajenee kirjoitti:
"En ole huomannut kenenkään kyseenalaistavan kemiallisten prosessien oikeellisuutta, kinaavan molekyylien rakenteesta tai Fermat`n suuren lauseen todistuksen pätevyydestä. "
Miksi ne pitäisi kyseenalaistaa kun kemia ja matematiikka sellaisenaan ovat pääsääntöisesti hyvin yksiselitteisiä ja testattavissa olevia asioita? Kosmologiassa ja tähtieteessä sen sijaan jatkuvasti ilmaantuu uusia havaintoja joista monet kyseenalaistavat vallitsevan teorian tai ainakin sen näkemyksen mikä löytyy suomeksi painetusta kirjallisuudesta.
"Hupaisinta asiassa on se että kun se katkeruus kohdistetaan juuri näitä kahta näkyvintä hahmoa kohtaan, kertoo se samalla että katkerana olijan tietotaso rajoittuu melko varmasti juuri näiden kahden esille tuomiin tieteen popularisointeihin ;) "
Itse luen lähinnä vain englanninkielistä aineistoa enkä ole koskaan lukenut ainuttakaan Enqvistin enkä Valtaojan teosta. Heidän haastattelujaan olen kyllä seurannut eri medioissa jossain määrin enkä erityisemmin innostunut. Minusta kumpikaan noista herroista ei ole erityisen hyvä tieteen popularisoija vaan molemmat sortuvat toisinaan lukijoidensa ja kuuntelijoidensa aika rankkaan aliarviointiin ja turhiin kaunokirjalliseen yksinkertaistuksiin.
Miksi lukea jotain toisenkäden popularisointeja kun voi esim. youtubesta katsoa kosmologian todelllisten huippujen keskusteluja ja haastatteluja jotka ovat mielenkiintoisempia kuin nuo muutamat kotimaiset joita on tarjolla.
Todellisten asiantuntijoiden välillä usein esiintyy hyvinkin paljon erimielisyyksiä joten tällainen yksisilmäinen oikeaoppisuuden vaatimus on aika naurettavaa ja yleensä ne "palstapoliisit" ovat juuri niitä jotka ovat lukeneet vain näitä kotimaisia auktoriteetteja ja uskovat lukemaansa sokeasti.
Kirjoja lueskelen myös aika paljon ja olen tiedettä seurannut aika tiiviisti kymmeniä vuosia.
....
Tämä siis vain minun vastaukseni vaikka meitä näyttää olevan kolme syytetyn penkillä. Aika tylsäksi tämä palsta kyllä menee jos ei saa esittää mitään muita mielipiteitä tieteellisistä teorioista kuin mitä alan oppikirjoissa lukee tai valtamediasta löytyy.
Tiede kehittyy jatkuvasti ja nykyinen ymmärrys todellisuudesta muuttuu jatkuvasti. Nykyinen huuhaaksi leimattu voi olla tulevaisuuden tiedettä ja nykyinen tiede taas vastaavasti tulevaisuudessa vanhentunutta huuhaata.
Minun mielestäni Ollilla ja Savorisella on täysi oikeus esittää omia mielipiteitään vaikka ne olisivatkin minun tai muiden mielestä jotenkin ärsyttäviä tai omasta mielestä vääriä mielipiteitä. Siinä on minusta vain tilaisuus sitten kaikilla keskusteluun osallistuvalla osoittaa oma tietämyksensä ja tuoda oma kortensa kekoon. Kaikesta voi oppia jotain ja eniten oppii yleensä uskaltamalla ottaa riskin olla myös väärässä.
Jonkinlaiset käytöstavat on hyvä olla nettikeskustelussa olemassa ja jostain syytä jotkut kuvittelevat että omasta mielestä oikeassa oleminen oikeuttaa törkeän käytöksen."Todellisten asiantuntijoiden välillä usein esiintyy hyvinkin paljon erimielisyyksiä joten tällainen yksisilmäinen oikeaoppisuuden vaatimus on aika naurettavaa ja yleensä ne "palstapoliisit" ovat juuri niitä jotka ovat lukeneet vain näitä kotimaisia auktoriteetteja ja uskovat lukemaansa sokeasti. "
Niistä perusasioista, joista täällä on ollut kyse, ei asiantuntijoiden välillä ole erimielisyyksiä, saati että niitä olisi paljon. Erimielisyydet ovat alueella, jota kukaan täällä olevista ei kykene edes hahmottamaan.
"Tiede kehittyy jatkuvasti ja nykyinen ymmärrys todellisuudesta muuttuu jatkuvasti. Nykyinen huuhaaksi leimattu voi olla tulevaisuuden tiedettä ja nykyinen tiede taas vastaavasti tulevaisuudessa vanhentunutta huuhaata."
Weinbergin mukaan ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa ei ole osoitettu vääräksi yli sataan vuoteen. Teidän levittämästänne huuhaasta ei tule ikinä salonkikelpoista. Aivan turha toivo. Sama kuin väittäisi, että kyllä se kuusi kertaa kuusi voi osoittautua olevan kuusikymmentä kuusi kun aika vaan kuluu.
"Jonkinlaiset käytöstavat on hyvä olla nettikeskustelussa olemassa ja jostain syytä jotkut kuvittelevat että omasta mielestä oikeassa oleminen oikeuttaa törkeän käytöksen. "
Haenko muutamia sinun komenttejasi, kun moposi on keulinut oikein pahasti? Katsos kun kaikki raivoamisesi sekä tieteentekijöitä että toisia keskusteljoita kohtaan ovat löydettävissä.
Runebergia vapaasti lainatakseni: "Se korutont on kertomaa". Raivoisa täysin ala-arvoinen möykkäämisesi on pahimmillaan ylittänyt moninkertaisesti tässä ketjussa olleet epäasiallisuudet.
Myönnätkö ihan itse tekopyhyytesi, vai pitääkö hakea esimerkkejä siitä, kun kohtaus oikein pahasti iskee? - Mandraken_haamu
ParaskinPuhuja kirjoitti:
"Todellisten asiantuntijoiden välillä usein esiintyy hyvinkin paljon erimielisyyksiä joten tällainen yksisilmäinen oikeaoppisuuden vaatimus on aika naurettavaa ja yleensä ne "palstapoliisit" ovat juuri niitä jotka ovat lukeneet vain näitä kotimaisia auktoriteetteja ja uskovat lukemaansa sokeasti. "
Niistä perusasioista, joista täällä on ollut kyse, ei asiantuntijoiden välillä ole erimielisyyksiä, saati että niitä olisi paljon. Erimielisyydet ovat alueella, jota kukaan täällä olevista ei kykene edes hahmottamaan.
"Tiede kehittyy jatkuvasti ja nykyinen ymmärrys todellisuudesta muuttuu jatkuvasti. Nykyinen huuhaaksi leimattu voi olla tulevaisuuden tiedettä ja nykyinen tiede taas vastaavasti tulevaisuudessa vanhentunutta huuhaata."
Weinbergin mukaan ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa ei ole osoitettu vääräksi yli sataan vuoteen. Teidän levittämästänne huuhaasta ei tule ikinä salonkikelpoista. Aivan turha toivo. Sama kuin väittäisi, että kyllä se kuusi kertaa kuusi voi osoittautua olevan kuusikymmentä kuusi kun aika vaan kuluu.
"Jonkinlaiset käytöstavat on hyvä olla nettikeskustelussa olemassa ja jostain syytä jotkut kuvittelevat että omasta mielestä oikeassa oleminen oikeuttaa törkeän käytöksen. "
Haenko muutamia sinun komenttejasi, kun moposi on keulinut oikein pahasti? Katsos kun kaikki raivoamisesi sekä tieteentekijöitä että toisia keskusteljoita kohtaan ovat löydettävissä.
Runebergia vapaasti lainatakseni: "Se korutont on kertomaa". Raivoisa täysin ala-arvoinen möykkäämisesi on pahimmillaan ylittänyt moninkertaisesti tässä ketjussa olleet epäasiallisuudet.
Myönnätkö ihan itse tekopyhyytesi, vai pitääkö hakea esimerkkejä siitä, kun kohtaus oikein pahasti iskee?"Niistä perusasioista, joista täällä on ollut kyse, ei asiantuntijoiden välillä ole erimielisyyksiä, saati että niitä olisi paljon. "
En usko että olet perehtynyt aiheeseen niin laajasti että voisit sen varmasti tietää. Ja miksei asiantuntijoitakin saisi muka kyseenalaistaa tällaisella keskustelupalstalla?
"Erimielisyydet ovat alueella, jota kukaan täällä olevista ei kykene edes hahmottamaan. "
Tuo taitaa olla taas pelkkää mutua. Minä olen seurannut aika monia eri asiantuntijoiden keskusteluja keskenään ja kyllä niitä erimielisyyksiä esiintyy monissa ihan keskeisissä asioissa jotka ovat periaatteessa ihan maallikonkin ymmärrettävissä.
"Weinbergin mukaan ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa ei ole osoitettu vääräksi yli sataan vuoteen. "
Tuo on vain yhden tutkijan mielipide ja hyvin tulkinnanvarainen muutenkin. 100 vuotta samaa vanhaa tarkoittaa lähinnä sitä että ollaan pahasti jumissa eikä edistystä tapahdu muuten kuin pikkuasioissa.
"Teidän levittämästänne huuhaasta ei tule ikinä salonkikelpoista."
Ei kyse ollutkaan siitä vaan että tällä hetkellä enemmän tieteen reunoilla olevat asiat voivat olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Itse en ole juurikaan esittänyt mitään uusia teorioita vaan kritisoinut sitä valtavirtamallia ja esittänyt samalla siihen kritiikkiin perustelut joista suurimpaan osaan löytyy linkit ja asiantuntijoiden lausuntoja (esim. edesmennyt Halton Arp joka oli aivan huippu tähtitieteessä ja jolla oli hyvät perustelut punasiirtymän tulkinnan kritiikkiin).
"Haenko muutamia sinun komenttejasi, kun moposi on keulinut oikein pahasti? Katsos kun kaikki raivoamisesi sekä tieteentekijöitä että toisia keskusteljoita kohtaan ovat löydettävissä. "
Joo olen kritisoinut muutamia tutkijoita tällä palstalla ja osaan tarvittaessa pitää puoleni jos minua vastaan hyökätään epäasiallisesti. Kyse on nyt kuitenkin siitä että keskustelu käännetään teikäläisten toimesta pois itse aiheesta ja aletaan keskustella pelkästään muista keskustelijoista.
"Raivoisa täysin ala-arvoinen möykkäämisesi on pahimmillaan ylittänyt moninkertaisesti tässä ketjussa olleet epäasiallisuudet."
Taidat sotkea oman tunteenomaisen reaktiosi siihen mitä olen oikeasti sanonut. Ei pidä kiintyä liikaa teorioihin.
Nyt ollaan tässä ketjussa eikä jossain vanhassa ketjussa mistä sinulle on ilmeisesti jäänyt jotain hampaankoloon. Sen on ymmärrettävää koska hyvin usein kirjoitan varsin provosoivasti ja teen sen täysin tietoisesti ja tahallani.
Sillä tavalla syntyy sopivasti vipinää ja mielenkiintoista keskustelua ainakin siihen asti kunnes aletaan keskustella keskustelijoista. Ei siinä mitään henkilökohtaista ole koska en tunne muita keskustelijoita eivätkä he tunne minua muuten kuin siltä osin kuin olen itsestäni jotain tänne kirjoitellut.
Minusta me kaksi täydennämme hyvin toistemme näkemyksiä tällä palstalla - sinä olet viimeisen päälle "oikeaoppinen" kun taas minä etsimällä etsin nykyisestä tieteestä anomalioita ja ongelmia ja sieltä ne mielenkiintoisimmat asiat löytyy joilla on oikeasti jotain merkitystä. Valtateoriat eivät ole koskaan kovin mielenkiintoisia mutta sellaiset havainnot ovat mitkä voivat kaataa sen valtateorian.
Viihdettä tämä minulle on ensisijassa. Itkuvirsiä voitte jatkaa minun puolestani mutta en viitsi enää tänään vastailla enempää. - Mieti_ite
Olli.S kirjoitti:
Punasiirtymä johtuu galaksien etääntymisestä, mutta se etääntyminen tapahtuu rajattomassa ulkopuolettomassa tilassa, jolloin se on pakostakin lopuksi ympyrätyyppistä liikettä eli liikettä tilassa, josta ulos ei pääse. Liikettä ikäänkuin pallopinnalla. Ensin kiihtyvää, sitten hidastuvaa ja lopulta jopa lähestyvääkin. Karuselliliikettä, jolloin kauempana vauhti näyttää lujemmalta. Niin pitkälle ei vielä edes nähdä. Ja joka tapauksessa monimutkaista ja epäsäännöllistä ja näennäistä kaikkien liikkeiden, tämän tuntemattoman tilan ja vetovoimien takia.
Taustasäteilyn ja aineiden jakautumisen, joita siis pidetään alkupamauksen todisteina myös, selittävät jatkuvat ikuiset suuretkin räjähdykset yhtä hyvin. Mittauksetkin tehdään vain maapallolta käsin ja vallitsevan teorian oletusten pohjalta. Ovat siis helposti kehäpäättelyjä.
Motiivini koko asiassa on tietysti pysyä rajattomassa avaruudessa ja ikuisessa universumissa. En tiedä onko se väärä motiivi. Saattaahan kokonaiskuva olla vielä monimutkaisempi. Esimerkiksi että alku ja ikuisuus menneisyydessä lähenevät toisiaan ja rajattomuus ja laajeneminen suunnattomilla etäisyyksillä, tai vielä jotain muuta, jota emme tiedä eli tule ajatelleeksi.Miksi joka suunnalta löytyy, maapallolta katsottuna, etääntyviä kohteita? Pyörivätkö ne kaikki poispäin meistä?
- Olen_aina_oikeassa
Mandraken_haamu kirjoitti:
TässäTotuutta kirjoitti:
"Ei joudu Enqvist, ei Valtaoja häpeäpaaluun edessänne, vaikka ainakin kahdella teistä kolmesta on se eräs kummallinen mutta miltei kaikille uuninpankon fyysikoille ja hörhöille yhteinen piirre; katkeruus juuri näitä kahta kohtaan. "
Suomi on valitettavasti niin pieni maa ettei tänne mahdu kuin pari kotimaista kosmologian alan populaarin kirjallisuuden kirjoittajaa. Kumpaakaan en vaadi häpeäpaaluun - sen sijaan sinne häpeäpaaluun joutaisivat hyvin sellaiset tyypit jotka haluavat keskustella (jos sitä edes keskusteluksi voi kutsua) vain muista keskustelijoista eikä itse aiheesta eli tässä tapauksessa alkuräjähdysteoriasta.
Jos vähän vaivautuu perehtymään itse aiheeseen esim. englannin kielellä niin löytyy varsin paljon kosmologiaa käsittelevää aineistoa jossa läheskään kaikki asiantuntijat eli alan tutkijat eivät ole samaa mieltä Enqvistin tai Valtaojan kanssa.
AvaruusLaajenee kirjoitti:
"En ole huomannut kenenkään kyseenalaistavan kemiallisten prosessien oikeellisuutta, kinaavan molekyylien rakenteesta tai Fermat`n suuren lauseen todistuksen pätevyydestä. "
Miksi ne pitäisi kyseenalaistaa kun kemia ja matematiikka sellaisenaan ovat pääsääntöisesti hyvin yksiselitteisiä ja testattavissa olevia asioita? Kosmologiassa ja tähtieteessä sen sijaan jatkuvasti ilmaantuu uusia havaintoja joista monet kyseenalaistavat vallitsevan teorian tai ainakin sen näkemyksen mikä löytyy suomeksi painetusta kirjallisuudesta.
"Hupaisinta asiassa on se että kun se katkeruus kohdistetaan juuri näitä kahta näkyvintä hahmoa kohtaan, kertoo se samalla että katkerana olijan tietotaso rajoittuu melko varmasti juuri näiden kahden esille tuomiin tieteen popularisointeihin ;) "
Itse luen lähinnä vain englanninkielistä aineistoa enkä ole koskaan lukenut ainuttakaan Enqvistin enkä Valtaojan teosta. Heidän haastattelujaan olen kyllä seurannut eri medioissa jossain määrin enkä erityisemmin innostunut. Minusta kumpikaan noista herroista ei ole erityisen hyvä tieteen popularisoija vaan molemmat sortuvat toisinaan lukijoidensa ja kuuntelijoidensa aika rankkaan aliarviointiin ja turhiin kaunokirjalliseen yksinkertaistuksiin.
Miksi lukea jotain toisenkäden popularisointeja kun voi esim. youtubesta katsoa kosmologian todelllisten huippujen keskusteluja ja haastatteluja jotka ovat mielenkiintoisempia kuin nuo muutamat kotimaiset joita on tarjolla.
Todellisten asiantuntijoiden välillä usein esiintyy hyvinkin paljon erimielisyyksiä joten tällainen yksisilmäinen oikeaoppisuuden vaatimus on aika naurettavaa ja yleensä ne "palstapoliisit" ovat juuri niitä jotka ovat lukeneet vain näitä kotimaisia auktoriteetteja ja uskovat lukemaansa sokeasti.
Kirjoja lueskelen myös aika paljon ja olen tiedettä seurannut aika tiiviisti kymmeniä vuosia.
....
Tämä siis vain minun vastaukseni vaikka meitä näyttää olevan kolme syytetyn penkillä. Aika tylsäksi tämä palsta kyllä menee jos ei saa esittää mitään muita mielipiteitä tieteellisistä teorioista kuin mitä alan oppikirjoissa lukee tai valtamediasta löytyy.
Tiede kehittyy jatkuvasti ja nykyinen ymmärrys todellisuudesta muuttuu jatkuvasti. Nykyinen huuhaaksi leimattu voi olla tulevaisuuden tiedettä ja nykyinen tiede taas vastaavasti tulevaisuudessa vanhentunutta huuhaata.
Minun mielestäni Ollilla ja Savorisella on täysi oikeus esittää omia mielipiteitään vaikka ne olisivatkin minun tai muiden mielestä jotenkin ärsyttäviä tai omasta mielestä vääriä mielipiteitä. Siinä on minusta vain tilaisuus sitten kaikilla keskusteluun osallistuvalla osoittaa oma tietämyksensä ja tuoda oma kortensa kekoon. Kaikesta voi oppia jotain ja eniten oppii yleensä uskaltamalla ottaa riskin olla myös väärässä.
Jonkinlaiset käytöstavat on hyvä olla nettikeskustelussa olemassa ja jostain syytä jotkut kuvittelevat että omasta mielestä oikeassa oleminen oikeuttaa törkeän käytöksen."Itse luen lähinnä vain englanninkielistä aineistoa enkä ole koskaan lukenut ainuttakaan Enqvistin enkä Valtaojan teosta. Heidän haastattelujaan olen kyllä seurannut eri medioissa jossain määrin enkä erityisemmin innostunut. Minusta kumpikaan noista herroista ei ole erityisen hyvä tieteen popularisoija vaan molemmat sortuvat toisinaan lukijoidensa ja kuuntelijoidensa aika rankkaan aliarviointiin ja turhiin kaunokirjalliseen yksinkertaistuksiin."
En ole ikinä lukenut yhtään kommenttiasi, mutta mielestäni ne kaikki ovat perseestä! - Voivajakkia
"Itse luen lähinnä vain englanninkielistä aineistoa enkä ole koskaan lukenut ainuttakaan Enqvistin enkä Valtaojan teosta. Heidän haastattelujaan olen kyllä seurannut eri medioissa jossain määrin enkä erityisemmin innostunut. Minusta kumpikaan noista herroista ei ole erityisen hyvä tieteen popularisoija vaan molemmat sortuvat toisinaan lukijoidensa ja kuuntelijoidensa aika rankkaan aliarviointiin ja turhiin kaunokirjalliseen yksinkertaistuksiin."
Intuitiollako arvostelet teoksiaan ja niiden kaunokirjallisuuksia kun et omien sanojesikaan mukaan ole lukenut ainuttakaan?
Tässä(kin) ketjussa on ilmeisesti ihan aiheesta huomauteltu siitä että miltä tietopohjalta arvostelet tiedettä ja sen saavutuksia. - KolmasHöpöttäjä
Voivajakkia kirjoitti:
"Itse luen lähinnä vain englanninkielistä aineistoa enkä ole koskaan lukenut ainuttakaan Enqvistin enkä Valtaojan teosta. Heidän haastattelujaan olen kyllä seurannut eri medioissa jossain määrin enkä erityisemmin innostunut. Minusta kumpikaan noista herroista ei ole erityisen hyvä tieteen popularisoija vaan molemmat sortuvat toisinaan lukijoidensa ja kuuntelijoidensa aika rankkaan aliarviointiin ja turhiin kaunokirjalliseen yksinkertaistuksiin."
Intuitiollako arvostelet teoksiaan ja niiden kaunokirjallisuuksia kun et omien sanojesikaan mukaan ole lukenut ainuttakaan?
Tässä(kin) ketjussa on ilmeisesti ihan aiheesta huomauteltu siitä että miltä tietopohjalta arvostelet tiedettä ja sen saavutuksia.Mandrake saa yliaistillista tieto morfisen kentän kautta, kentän, johon kaikki universumin tieto on varastoitunut. Ei silloin tarvii lukea tietääkseen. Jumalaisen intuition vallassa hän kykenee omien sanojensa mukaan kolmen päivän googlaamisella tutustumaan mihin tahansa tieteenalaan niin, että hänellä on kompetenssia arvioida kyseisen tieteenalan oikeellisuutta.
Ei vaan. Kaiffari on aito sekopää. Faktat eivät paina mitään, kun ne eivät tue omia harhoja. Eri mieltä olevat asiantuntijat ovat mistään mitään ymmärtämättömiä pellejä, mutta huuhaahan jo vuosikymmeniä sitten uppoutunut entinen tutkija on guru vailla vertaa.
Lääkityksen taso näkyy kirjoittelun tason heilumisena lähes asiallisesta raivoisaan mölinään. Silloin kelpaa paranormaali- ja NA hömppäkin kaukokatsomisineen ja telepatioineen, kunhan se ei vaan ole virallista tiedettä. Kun Mandrake rauhoittuu, alkaa uuden keskustelun kosiskelu maltillisemmin, mutta miltei säännöllisesti mopo lähtee jonkin ajan kuluttua lepikkoon. - näinseainamenee
KolmasHöpöttäjä kirjoitti:
Mandrake saa yliaistillista tieto morfisen kentän kautta, kentän, johon kaikki universumin tieto on varastoitunut. Ei silloin tarvii lukea tietääkseen. Jumalaisen intuition vallassa hän kykenee omien sanojensa mukaan kolmen päivän googlaamisella tutustumaan mihin tahansa tieteenalaan niin, että hänellä on kompetenssia arvioida kyseisen tieteenalan oikeellisuutta.
Ei vaan. Kaiffari on aito sekopää. Faktat eivät paina mitään, kun ne eivät tue omia harhoja. Eri mieltä olevat asiantuntijat ovat mistään mitään ymmärtämättömiä pellejä, mutta huuhaahan jo vuosikymmeniä sitten uppoutunut entinen tutkija on guru vailla vertaa.
Lääkityksen taso näkyy kirjoittelun tason heilumisena lähes asiallisesta raivoisaan mölinään. Silloin kelpaa paranormaali- ja NA hömppäkin kaukokatsomisineen ja telepatioineen, kunhan se ei vaan ole virallista tiedettä. Kun Mandrake rauhoittuu, alkaa uuden keskustelun kosiskelu maltillisemmin, mutta miltei säännöllisesti mopo lähtee jonkin ajan kuluttua lepikkoon." miltei säännöllisesti mopo lähtee jonkin ajan kuluttua lepikkoon."
Dunning-Kruger- merkkisellä mopolla on tunnetusti vaikeaa ja vaarallista keulia.
Sitten taas kun on mopo mäsänä ja mieli maassa, voi itkeä "asiallisen keskustelun" puutetta ja julkisella paikalla keulimisen johdosta saamaansa palautetta. MonennenkoKerran kirjoitti:
Ihan turha sinun on jankuttaa, kun et asiaa ymmärrä. Kosminen vakio on erittäin ongelmallinen. Galakseja on tietenkin joka suunnalla, mutta sekä galaksit että galaksiryhmät ovat etäällä kehittymättömämpiä. Kvasaareja ja nuoria tähtieä paljon enemmän ja galaksit ovat lähempänä toisiaan, kun mennään kohti alkua.
Eikä se entropia todellakaan ole eristetyssä systeemissä selitettävissä pois.
Alkuräjähdys ei takkuile millään mittakaavalla. Harhaisen mielen houreita.
Nämä samat asiat on usemapi ihminen selittänyt sinulle. mutta kun ei uppoa niin ei uppoa.Entä jos ei mennä kohti alkua? Entä jos ei laajene? Entä jos on ollut ennen saman kokoinen kuin nykyään? Silloin vaan yksinkertaisesti tulee erilainen tulkinta kaikille havainnoille, eikä vakiossa ole mitään sellaista ongelmallisuutta kuin nyt näyttäisi olevan. Et osaa vaihtaa ajatustapaasi, etkä huomaa noita ajatuskuvioita kehäpäättelyiksi.
Kaukana olevat galaksit ovat niin pieniä, ettei niiden hahmoa täysin erota. Erilaisia galakseja on lukemattomia. Riittävän, yllättävän kaukana on samanlaisia galakseja kuin täällä. Galakseilla vaan on erilaisia kehitysvaiheita ja malleja. Joku tärkeä merkitys eroilla on, mutta mahdetaanko sitä vielä ollenkaan tietää? Pitää olla tieteellinen, katsoa mitä eroja on, ja sitten vasta, mikä niiden selitys on.
On jo paljon anomalioita alkupamaukselle. Alkaen siitä, että se sotii rationaalisesti ajatellen parempaa ikuisen universumin ja rajattoman avaruuden mallia vastaan, jatkuen siihen, että se tarvitsee monenlaisia korjauksia aina kun uusia havaintoja tehdään, ja viimeksi kummallisia selityksiä siihen, kuinka suuri avaruus on ollut miljardeja vuosia sitten, mikä ei ollenkaan sovi siihen, että se joskus olisi ollut pienempi kuin nykyään.
Tästälähtien jätän uudet oivallukset, joita alkaa taas olla, kertomatta muualla kuin kotisivuillani. Ne ovat aivan omia filosofisia keksintojäni, enkä jaa niitä enää muille ennenkuin olen ne kirjannut päivämäärän kanssa omiksi keksinnöikseni. Kiitän kuitenkin keskusteluista. En olisi näitä keksinyt, jos olisin vain omassa päässäni hautonut ajatuksia. Turha tässä on kenenkään suuttua tai toisia halventaa tai itseään korottaa. Historia näyttää. Tiede on itsensä korjaavaa.- Pienenpieni_ero
Olli.S kirjoitti:
Entä jos ei mennä kohti alkua? Entä jos ei laajene? Entä jos on ollut ennen saman kokoinen kuin nykyään? Silloin vaan yksinkertaisesti tulee erilainen tulkinta kaikille havainnoille, eikä vakiossa ole mitään sellaista ongelmallisuutta kuin nyt näyttäisi olevan. Et osaa vaihtaa ajatustapaasi, etkä huomaa noita ajatuskuvioita kehäpäättelyiksi.
Kaukana olevat galaksit ovat niin pieniä, ettei niiden hahmoa täysin erota. Erilaisia galakseja on lukemattomia. Riittävän, yllättävän kaukana on samanlaisia galakseja kuin täällä. Galakseilla vaan on erilaisia kehitysvaiheita ja malleja. Joku tärkeä merkitys eroilla on, mutta mahdetaanko sitä vielä ollenkaan tietää? Pitää olla tieteellinen, katsoa mitä eroja on, ja sitten vasta, mikä niiden selitys on.
On jo paljon anomalioita alkupamaukselle. Alkaen siitä, että se sotii rationaalisesti ajatellen parempaa ikuisen universumin ja rajattoman avaruuden mallia vastaan, jatkuen siihen, että se tarvitsee monenlaisia korjauksia aina kun uusia havaintoja tehdään, ja viimeksi kummallisia selityksiä siihen, kuinka suuri avaruus on ollut miljardeja vuosia sitten, mikä ei ollenkaan sovi siihen, että se joskus olisi ollut pienempi kuin nykyään.
Tästälähtien jätän uudet oivallukset, joita alkaa taas olla, kertomatta muualla kuin kotisivuillani. Ne ovat aivan omia filosofisia keksintojäni, enkä jaa niitä enää muille ennenkuin olen ne kirjannut päivämäärän kanssa omiksi keksinnöikseni. Kiitän kuitenkin keskusteluista. En olisi näitä keksinyt, jos olisin vain omassa päässäni hautonut ajatuksia. Turha tässä on kenenkään suuttua tai toisia halventaa tai itseään korottaa. Historia näyttää. Tiede on itsensä korjaavaa."Tiede on itsensä korjaavaa."
Niinpä, mutta se että sinä korjailet omia "teorioitasi", ei tee niistä tiedettä. Pienenpieni_ero kirjoitti:
"Tiede on itsensä korjaavaa."
Niinpä, mutta se että sinä korjailet omia "teorioitasi", ei tee niistä tiedettä.Ei tässä ajattelussa ole mitään tieteen vastaista. Ainoastaan alkupamaus- teorian vastaista. Sinulla on kovin kapea käsitys tieteellisestä ajattelusta. Minun ajatukseni eivät ole vielä täysin valmis tieteellinen malli, teoria, enemmänkin ajatuskoe, mutta olen tarkkaan selittänyt, miten siitä voisi mallin tehdä. Ja aivan varmasti vielä tehdään. Ja luultavasti toimii. Sitten ihmettelet mitä kaikkea hölmöä olet tieteen nimissä mennyt uskomaan. Vaihda porukkaa ajoissa.
- Suosittelen_sinullekin
Olli.S kirjoitti:
Ei tässä ajattelussa ole mitään tieteen vastaista. Ainoastaan alkupamaus- teorian vastaista. Sinulla on kovin kapea käsitys tieteellisestä ajattelusta. Minun ajatukseni eivät ole vielä täysin valmis tieteellinen malli, teoria, enemmänkin ajatuskoe, mutta olen tarkkaan selittänyt, miten siitä voisi mallin tehdä. Ja aivan varmasti vielä tehdään. Ja luultavasti toimii. Sitten ihmettelet mitä kaikkea hölmöä olet tieteen nimissä mennyt uskomaan. Vaihda porukkaa ajoissa.
Varaan heti ajan lääkärille, jos erehdyn uskomaan "ajatuskokeitasi".
- matemaatikko2
AvaruusLaajenee kirjoitti:
Olen ihmetellyt, miksi samanlaista maallikkoasiantuntijuutta ei esiinny kemiassa tai vaikka matematiikassa. En ole huomannut kenenkään kyseenalaistavan kemiallisten prosessien oikeellisuutta, kinaavan molekyylien rakenteesta tai Fermat`n suuren lauseen todistuksen pätevyydestä. Sehän on selvä, etteivät maallikon rahkeet riitä mutta miten kummassa he sitten uskovat rahkeittensa riittävän fysiikan perusteorioiden arvostelemiseen? Ne on osoitettu vähintään yhtä pätevästi ja aukottomasti tosiksi.
"Olen ihmetellyt, miksi samanlaista maallikkoasiantuntijuutta ei esiinny kemiassa tai vaikka matematiikassa. "
Matematiikan alalla maailmalla kyllä esiintyy vastaavia itseään asiantuntijoina pitäviä, jotka eivät suostu uskomaan, että esimerkiksi ympyrän neliöiminen tai kuution kahdentaminen harpilla ja viivoittimella on todistettu mahdottomaksi ja väittävät keksineensä keinon tehdä sen. Todistukset sille, ettei se ole mahdollista, ovat nimittäin varsin vaikeatajuisia, ja noiden maallikkoasiantuntijoiden ratkaisut antavat sentään melko hyviä likiarvoja, joita niiden esittäjät väittävät tarkoiksi. Ja ennen kuin Fermat'n suuri lause saatiin todistetuksi, sillekin monet harrastelijat esittivät omia todistuksiaan, joissa säännöllisesti oli jokin virhe. Ja vielä yksi monen joidenkuiden maallikoidenkin pohtima kysymys, joka oikeastaan kuuluu matematiikkaan mutta jolla on merkitystä myös fysiikan ja kosmologian (yleisen suhteellisuusteorian) kannalta: on niitäkin, jotka yrittävät todistaa yhdensuuntaisaksiooman geometrian muiden aksioomien avulla, kun eivät suostu uskomaan, että se on osoitettu niistä riippumattomaksi.
Mitä taas tulee kemiaan, niin se toinen tälläkin palstalla säännöllisesti esiintyvä "asiantuntija", arvannette ketä tarkoitat, on kyllä esittänyt monen muun asian ohella atomin rakenteesta ja elektroneistakin sellaisen käsityksen, joka kyllä kumoaisi suuren osan nykyisestä kemiastakin, jos se vastoin kaikkea todennäköisyyttä sittenkin osoittautuisi oikeaksi. Ainakaan se ei sovi yhteen sen kanssa, mitä nykyisin tiedetään kemiallisten sidosten kuten ionisidoksen ja kovalenttisen sidoksen luonteesta. Atomissa kun ei muka yleensä olekaan elektroneja, mutta ytimestä lähtevistä "tihentymistä" joskus muodostuu hetkeksi sellaisiakin. matemaatikko2 kirjoitti:
"Olen ihmetellyt, miksi samanlaista maallikkoasiantuntijuutta ei esiinny kemiassa tai vaikka matematiikassa. "
Matematiikan alalla maailmalla kyllä esiintyy vastaavia itseään asiantuntijoina pitäviä, jotka eivät suostu uskomaan, että esimerkiksi ympyrän neliöiminen tai kuution kahdentaminen harpilla ja viivoittimella on todistettu mahdottomaksi ja väittävät keksineensä keinon tehdä sen. Todistukset sille, ettei se ole mahdollista, ovat nimittäin varsin vaikeatajuisia, ja noiden maallikkoasiantuntijoiden ratkaisut antavat sentään melko hyviä likiarvoja, joita niiden esittäjät väittävät tarkoiksi. Ja ennen kuin Fermat'n suuri lause saatiin todistetuksi, sillekin monet harrastelijat esittivät omia todistuksiaan, joissa säännöllisesti oli jokin virhe. Ja vielä yksi monen joidenkuiden maallikoidenkin pohtima kysymys, joka oikeastaan kuuluu matematiikkaan mutta jolla on merkitystä myös fysiikan ja kosmologian (yleisen suhteellisuusteorian) kannalta: on niitäkin, jotka yrittävät todistaa yhdensuuntaisaksiooman geometrian muiden aksioomien avulla, kun eivät suostu uskomaan, että se on osoitettu niistä riippumattomaksi.
Mitä taas tulee kemiaan, niin se toinen tälläkin palstalla säännöllisesti esiintyvä "asiantuntija", arvannette ketä tarkoitat, on kyllä esittänyt monen muun asian ohella atomin rakenteesta ja elektroneistakin sellaisen käsityksen, joka kyllä kumoaisi suuren osan nykyisestä kemiastakin, jos se vastoin kaikkea todennäköisyyttä sittenkin osoittautuisi oikeaksi. Ainakaan se ei sovi yhteen sen kanssa, mitä nykyisin tiedetään kemiallisten sidosten kuten ionisidoksen ja kovalenttisen sidoksen luonteesta. Atomissa kun ei muka yleensä olekaan elektroneja, mutta ytimestä lähtevistä "tihentymistä" joskus muodostuu hetkeksi sellaisiakin.No kun saatiin matemaatikko mukaan, niin kerro sitten, onko mahdollista tehdä sellainen matemaattinen malli avaruudelle, että galaksit vaan etääntyvät tai näyttävät etääntyvän toisistaan ilman että avaruus itse laajenee. Siitähän tässä itse asiassa on kysymys koko keskustelussa. Siihen kohtaan erimielisyys on kristalloitunut.
Malli olisi muuten vain tavallinen kolmen koordinaatin avaruus, mutta sillä on sekin ominaisuus todellisessa avaruudessa, että ulkopuolta ei ole, kaikki tila on jo siinä. Se saadaan esimerkiksi neljännellä vektorilla ja määrätyllä säteellä kaikille neljälle vektorille. Silloin ulkopuolta ei ole, tai ainakaan sitä ei tarvitse käsitellä millään tavalla.
Sitten pitää vaan laittaa galaksit nykyisille arvioiduille paikoilleen ja laittaa systeemi aika mukaanottaen liikkeelle galaksien liikkeiden arvioidulla tavalla. Siinä ei riitä enää pelkkä matematiikka, vaan tarvitaan tähtitieteellisiä arvioita galaksien paikoista ja liikkeistä. Mutta avaruuden malli ensin. Onko mahdollista?
- PelleMikäPelle
"En usko että olet perehtynyt aiheeseen niin laajasti että voisit sen varmasti tietää."
On aivan sama mitä sinä uskot. Tiedän varmasti, että näin yksinkertaisissa asioissa, mistä täällä on ollut puhetta, vallitsee erittäin vankka konsensus.
" Ja miksei asiantuntijoitakin saisi muka kyseenalaistaa tällaisella keskustelupalstalla?"
Koska kellään ei ole täällä siihen kompetenssia. Tai sitä on aivan yhtä vähän kuin Fermat`n suuren lauseen todistuksen arviointiin.
"Tuo on vain yhden tutkijan mielipide ja hyvin tulkinnanvarainen muutenkin. 100 vuotta samaa vanhaa tarkoittaa lähinnä sitä että ollaan pahasti jumissa eikä edistystä tapahdu muuten kuin pikkuasioissa. "
Älä lässytä. Kyseinen mielipide on julkaistu jo aikoja sitten, eikä kukaan ole asettanut sitä kyseenalaiseksi. Tieteessä tapahtuu edistymistä, mutta vaikka matiikkakin edistyy, ei kertotaulu mene uusiksi.
"Joo olen kritisoinut muutamia tutkijoita tällä palstalla ja osaan tarvittaessa pitää puoleni jos minua vastaan hyökätään epäasiallisesti. "
Kritisoinut? Sinä kutsut sitä kritisoimiseksi. Minä kutsuisin sitä itkupotkuraivarin vallassa tehdyksi herjaukseksi nimeltä mainittuja tutkijoita kohtaan, joilla ei ole keskustelussa osaa eikä arpaa. Olet väittänyt eturivin tutkijoita epäpäteviksi pelleiksi, jotka eivät tiedä mitään tieteen teosta. Ja vain, koska tiede ei tue morfisia kenttiä, biologisten olioiden ulkopuolella olevia tietoisuuksia, kaukonäkemisiä ja muita NA huuhailuja mihin olet rankasti hurahtanut.
"Sen on ymmärrettävää koska hyvin usein kirjoitan varsin provosoivasti ja teen sen täysin tietoisesti ja tahallani. "
Kutsut sekä tutkijoita että kanssakirjoittajia lapsellisiksi idiooteiksi ja pidät sitä viattomana provokaationa. Vittu mikä itsekeskeinen pelle.
"Minusta me kaksi täydennämme hyvin toistemme näkemyksiä tällä palstalla..."
Emme täydennä. Tai täydennämme kuten voodoo täydentäisi lääketiedettä tai kreationismi evoluutioteoriaa.
Taidan kuitenkin hakea muutaman raivoamisesi esiin, kun sinusta ei ollut miestä tunnustaa tekopyhyyttäsi. Sittenhän se nähdäään, mitä sinunkin sielusi syövereistä kumpuaa.- Mandraken_haamu
"Kutsut sekä tutkijoita että kanssakirjoittajia lapsellisiksi idiooteiksi ja pidät sitä viattomana provokaationa. Vittu mikä itsekeskeinen pelle. "
En muista väittäneeni joitain tiettyjä kanssakirjoittajia tai tutkijoita lapsellisiksi idiooteiksi. Tuosta voisit kaivaa esimerkin linkkeineen.
"Minä kutsuisin sitä itkupotkuraivarin vallassa tehdyksi herjaukseksi nimeltä mainittuja tutkijoita kohtaan, joilla ei ole keskustelussa osaa eikä arpaa. Olet väittänyt eturivin tutkijoita epäpäteviksi pelleiksi, jotka eivät tiedä mitään tieteen teosta."
Tuostakin voit hakea esimerkit linkkeineen. Totuus taitaa olla vähän toisenlainen kuin sinä muistelet ja kuvittelet.
"Ja vain, koska tiede ei tue morfisia kenttiä, biologisten olioiden ulkopuolella olevia tietoisuuksia, kaukonäkemisiä ja muita NA huuhailuja mihin olet rankasti hurahtanut."
Sheldraken morfisille kentille on olemassa todistusaineistoa. Biologisten olioiden ulkopuolella oleva tietoisuus on väärinkäsitys koska biologiset oliot ja kaikki muukin ns. fysikaalinen on tietoisuudessa eli tietoisuuden sisäpuolella. Kaukonäkemistä on testattu hyvin valvotuissa olosuhteissa kolmoisokkotesteillä ja se toimii niin hyvin että sitä käytettiin kymmeniä vuosia salaisissa CIA:n ja USA:n armeijan projekteissa.
Newage on taas lähinnä uskonto kuten reduktionistinen materialismi eli kumpaakaan ei tue yksikään havainto eikä niitä voi tieteellisellä metodilla mitenkään varmentaa. Tieteellinen metodi taas on metafysiikasta ja ontologiasta riippumatonta.
"Taidan kuitenkin hakea muutaman raivoamisesi esiin, kun sinusta ei ollut miestä tunnustaa tekopyhyyttäsi"
Knock yourself out! Linkkien kanssa sitten tai keksit taas omiasi.
Onko sinussa miestä kirjoittaa omalla vakionikilläsi, Agno?
Tuhlaat kyllä taas sekä aikaasi että vaivaasi koska minulla ei ole mitään aikomusta poistua täältä mihinkään eikä muuttaa kirjoitustyyliäni vaikka se monia tuntuu suunnattomasti ärsyttävän.
Minua tämä sinun touhusi lähinnä huvittaa ja sinulla on minulle paljon viihdearvoa koska otat itsesi ja muut niin äärimmäisen tosikkomaisesti. Minä koen sinut pellenä ja sinä saat kaikin mokomin kokea minut myös pellenä . Sittenhän meillä molemmilla pitäisi olla varsin hauskaa - ainakin minulla on. Rennosti.m(äntti) oli aikoinaan tällä palstalla vähintään yhtä viihdyttävä tapaus kuin sinä.
Hauskaa päivänjatkoa! - Järsipäspakuriavaan
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Kutsut sekä tutkijoita että kanssakirjoittajia lapsellisiksi idiooteiksi ja pidät sitä viattomana provokaationa. Vittu mikä itsekeskeinen pelle. "
En muista väittäneeni joitain tiettyjä kanssakirjoittajia tai tutkijoita lapsellisiksi idiooteiksi. Tuosta voisit kaivaa esimerkin linkkeineen.
"Minä kutsuisin sitä itkupotkuraivarin vallassa tehdyksi herjaukseksi nimeltä mainittuja tutkijoita kohtaan, joilla ei ole keskustelussa osaa eikä arpaa. Olet väittänyt eturivin tutkijoita epäpäteviksi pelleiksi, jotka eivät tiedä mitään tieteen teosta."
Tuostakin voit hakea esimerkit linkkeineen. Totuus taitaa olla vähän toisenlainen kuin sinä muistelet ja kuvittelet.
"Ja vain, koska tiede ei tue morfisia kenttiä, biologisten olioiden ulkopuolella olevia tietoisuuksia, kaukonäkemisiä ja muita NA huuhailuja mihin olet rankasti hurahtanut."
Sheldraken morfisille kentille on olemassa todistusaineistoa. Biologisten olioiden ulkopuolella oleva tietoisuus on väärinkäsitys koska biologiset oliot ja kaikki muukin ns. fysikaalinen on tietoisuudessa eli tietoisuuden sisäpuolella. Kaukonäkemistä on testattu hyvin valvotuissa olosuhteissa kolmoisokkotesteillä ja se toimii niin hyvin että sitä käytettiin kymmeniä vuosia salaisissa CIA:n ja USA:n armeijan projekteissa.
Newage on taas lähinnä uskonto kuten reduktionistinen materialismi eli kumpaakaan ei tue yksikään havainto eikä niitä voi tieteellisellä metodilla mitenkään varmentaa. Tieteellinen metodi taas on metafysiikasta ja ontologiasta riippumatonta.
"Taidan kuitenkin hakea muutaman raivoamisesi esiin, kun sinusta ei ollut miestä tunnustaa tekopyhyyttäsi"
Knock yourself out! Linkkien kanssa sitten tai keksit taas omiasi.
Onko sinussa miestä kirjoittaa omalla vakionikilläsi, Agno?
Tuhlaat kyllä taas sekä aikaasi että vaivaasi koska minulla ei ole mitään aikomusta poistua täältä mihinkään eikä muuttaa kirjoitustyyliäni vaikka se monia tuntuu suunnattomasti ärsyttävän.
Minua tämä sinun touhusi lähinnä huvittaa ja sinulla on minulle paljon viihdearvoa koska otat itsesi ja muut niin äärimmäisen tosikkomaisesti. Minä koen sinut pellenä ja sinä saat kaikin mokomin kokea minut myös pellenä . Sittenhän meillä molemmilla pitäisi olla varsin hauskaa - ainakin minulla on. Rennosti.m(äntti) oli aikoinaan tällä palstalla vähintään yhtä viihdyttävä tapaus kuin sinä.
Hauskaa päivänjatkoa!"Sheldraken morfisille kentille on olemassa todistusaineistoa. Biologisten olioiden ulkopuolella oleva tietoisuus on väärinkäsitys koska biologiset oliot ja kaikki muukin ns. fysikaalinen on tietoisuudessa eli tietoisuuden sisäpuolella. Kaukonäkemistä on testattu hyvin valvotuissa olosuhteissa kolmoisokkotesteillä ja se toimii niin hyvin että sitä käytettiin kymmeniä vuosia salaisissa CIA:n ja USA:n armeijan projekteissa. "
Noille jutuillesi on olemassa oma palstansa ja sen nimi on huuhaa- palsta. USA:n armeijan ja CIA:n kaukonäköjuttusi on debunkattu jo niin moneen kertaan että vain idiootti jankuttaa niitä yhä uudelleen ja uudelleen.
Kaukonäölläkö muuten luit Enqvistin ja Valtaojan teokset kun osasit ne huonoiksi arvostella lukematta niistä ainoatakaan? - Mandraken_haamu
Järsipäspakuriavaan kirjoitti:
"Sheldraken morfisille kentille on olemassa todistusaineistoa. Biologisten olioiden ulkopuolella oleva tietoisuus on väärinkäsitys koska biologiset oliot ja kaikki muukin ns. fysikaalinen on tietoisuudessa eli tietoisuuden sisäpuolella. Kaukonäkemistä on testattu hyvin valvotuissa olosuhteissa kolmoisokkotesteillä ja se toimii niin hyvin että sitä käytettiin kymmeniä vuosia salaisissa CIA:n ja USA:n armeijan projekteissa. "
Noille jutuillesi on olemassa oma palstansa ja sen nimi on huuhaa- palsta. USA:n armeijan ja CIA:n kaukonäköjuttusi on debunkattu jo niin moneen kertaan että vain idiootti jankuttaa niitä yhä uudelleen ja uudelleen.
Kaukonäölläkö muuten luit Enqvistin ja Valtaojan teokset kun osasit ne huonoiksi arvostella lukematta niistä ainoatakaan?"Noille jutuillesi on olemassa oma palstansa ja sen nimi on huuhaa- palsta."
Minä kirjoitan tänne niistä niiltä osin kuin niitä on tieteellisesti tutkittu. Kaikkea mahdollista kutsutaan new-age piireissä kaukonäkemiseksi. Kyseessä on kontrolloitu kaukonäkö (Controlled remote viewing) jolle löytyy runsaasti tutkimusaineistoa ja todisteita kun viitsii ja vaivautuu etsimään.
"USA:n armeijan ja CIA:n kaukonäköjuttusi on debunkattu jo niin moneen kertaan että vain idiootti jankuttaa niitä yhä uudelleen ja uudelleen."
Debunkkaukseksi ei riitä että ilmoittaa vain oman eriävän mielipiteen asiasta johon itse ei ole laisinkaan perehtynyt. Joku skeptikkosivusto (esim. RationalWiki) on äärimmäisen epäluotettava lähde näiden asioiden suhteen. Virallinen kirjallinen aineisto on julkistettu salaisista kaukonäkemisprojekteista 1990-luvulla.
Minä en sitä kaukonäköä ottanut esille ensin tähän ketjuun vaan sen teki palstan superpelle ihan itse (nimimerkki PelleMikäPelle).
"Kaukonäölläkö muuten luit Enqvistin ja Valtaojan teokset kun osasit ne huonoiksi arvostella lukematta niistä ainoatakaan?"
Olen pätkiä lukenut sieltä täältä ja tiedän muutenkin molempien herrojan kannat aika hyvin.
Molemmat tyypit ovat esiintyneet jatkuvasti kotimaisissa medioissa jo vuosia. Eivät he sen surkeampia ole kuin kosmologien enemmistö mailmassa - lähinnä keskiverto rivitutkijoita joilla ei ole juuri mitään omia ideoita.
Kosmologeista Lee Smolin on minusta aika kiinnostava tyyppi koska hän uskaltaa kyseenalaistaa lammasmaisen kosmologien enemmistön mielenkiintoisilla vaihtoehtoisilla malleillaan. - Ettäedesjaksatkin
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Noille jutuillesi on olemassa oma palstansa ja sen nimi on huuhaa- palsta."
Minä kirjoitan tänne niistä niiltä osin kuin niitä on tieteellisesti tutkittu. Kaikkea mahdollista kutsutaan new-age piireissä kaukonäkemiseksi. Kyseessä on kontrolloitu kaukonäkö (Controlled remote viewing) jolle löytyy runsaasti tutkimusaineistoa ja todisteita kun viitsii ja vaivautuu etsimään.
"USA:n armeijan ja CIA:n kaukonäköjuttusi on debunkattu jo niin moneen kertaan että vain idiootti jankuttaa niitä yhä uudelleen ja uudelleen."
Debunkkaukseksi ei riitä että ilmoittaa vain oman eriävän mielipiteen asiasta johon itse ei ole laisinkaan perehtynyt. Joku skeptikkosivusto (esim. RationalWiki) on äärimmäisen epäluotettava lähde näiden asioiden suhteen. Virallinen kirjallinen aineisto on julkistettu salaisista kaukonäkemisprojekteista 1990-luvulla.
Minä en sitä kaukonäköä ottanut esille ensin tähän ketjuun vaan sen teki palstan superpelle ihan itse (nimimerkki PelleMikäPelle).
"Kaukonäölläkö muuten luit Enqvistin ja Valtaojan teokset kun osasit ne huonoiksi arvostella lukematta niistä ainoatakaan?"
Olen pätkiä lukenut sieltä täältä ja tiedän muutenkin molempien herrojan kannat aika hyvin.
Molemmat tyypit ovat esiintyneet jatkuvasti kotimaisissa medioissa jo vuosia. Eivät he sen surkeampia ole kuin kosmologien enemmistö mailmassa - lähinnä keskiverto rivitutkijoita joilla ei ole juuri mitään omia ideoita.
Kosmologeista Lee Smolin on minusta aika kiinnostava tyyppi koska hän uskaltaa kyseenalaistaa lammasmaisen kosmologien enemmistön mielenkiintoisilla vaihtoehtoisilla malleillaan."Debunkkaukseksi ei riitä että ilmoittaa vain oman eriävän mielipiteen asiasta johon itse ei ole laisinkaan perehtynyt. Joku skeptikkosivusto (esim. RationalWiki) on äärimmäisen epäluotettava lähde näiden asioiden suhteen. Virallinen kirjallinen aineisto on julkistettu salaisista kaukonäkemisprojekteista 1990-luvulla."
Höpö höpö.
"Kaukonäkemistä on testattu hyvin valvotuissa olosuhteissa kolmoisokkotesteillä ja se toimii niin hyvin että sitä käytettiin kymmeniä vuosia salaisissa CIA:n ja USA:n armeijan projekteissa. "
Ei todellakaan ole käytetty, vieläpä jotakin mistä ei ole yhtään oikeita todisteita. Pelkkiä hörhöjen höpinöitä. - Mandraken_haamu
Ettäedesjaksatkin kirjoitti:
"Debunkkaukseksi ei riitä että ilmoittaa vain oman eriävän mielipiteen asiasta johon itse ei ole laisinkaan perehtynyt. Joku skeptikkosivusto (esim. RationalWiki) on äärimmäisen epäluotettava lähde näiden asioiden suhteen. Virallinen kirjallinen aineisto on julkistettu salaisista kaukonäkemisprojekteista 1990-luvulla."
Höpö höpö.
"Kaukonäkemistä on testattu hyvin valvotuissa olosuhteissa kolmoisokkotesteillä ja se toimii niin hyvin että sitä käytettiin kymmeniä vuosia salaisissa CIA:n ja USA:n armeijan projekteissa. "
Ei todellakaan ole käytetty, vieläpä jotakin mistä ei ole yhtään oikeita todisteita. Pelkkiä hörhöjen höpinöitä.Suoraan CIA:n sivuilta professori Jessica Uttsin tutkimus kaukonäkemisestä:
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00791R000200070001-9.pdf
Toinen julkistettu salainen dokumentti kaukonäkemisestä:
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001100320002-4.pdf
Jessica Uttsin tutkimus vuodelta 1995:
http://www.ics.uci.edu/~jutts/air.pdf
Utts on tilastotieteen professori.
Kaukonäkeminen on tietysti hyvin kiistanalainen asia varsinkin niiden keskuudessa jotka eivät asiasta juuri mitään tiedä eivätkä usein edes halua tietää.
.....
Tämä kaukonäkeminen ei kuulu ketjun aika alueen aiheeseen mutta kun kerran kommentoit aihetta niin minä vastasin. Jossain vaiheessa voisin aloittaa ihan oman ketjun tästä aiheesta nimenomaan tiedeosastolle koska kyseessä on kuitenkin tiede. - Menenythörhövttuun
Mandraken_haamu kirjoitti:
Suoraan CIA:n sivuilta professori Jessica Uttsin tutkimus kaukonäkemisestä:
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00791R000200070001-9.pdf
Toinen julkistettu salainen dokumentti kaukonäkemisestä:
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001100320002-4.pdf
Jessica Uttsin tutkimus vuodelta 1995:
http://www.ics.uci.edu/~jutts/air.pdf
Utts on tilastotieteen professori.
Kaukonäkeminen on tietysti hyvin kiistanalainen asia varsinkin niiden keskuudessa jotka eivät asiasta juuri mitään tiedä eivätkä usein edes halua tietää.
.....
Tämä kaukonäkeminen ei kuulu ketjun aika alueen aiheeseen mutta kun kerran kommentoit aihetta niin minä vastasin. Jossain vaiheessa voisin aloittaa ihan oman ketjun tästä aiheesta nimenomaan tiedeosastolle koska kyseessä on kuitenkin tiede.Nuo väitetyt cia-paperit eivät osoita mitään muuta kuinettä jotkut ovat ehkä saaneet rahoitusta huuhaa"tutkimukselle", eikä mitään sellaista että "kaukonäkemistä on käytetty vuosikymmeniä" kuten lässytit.
Tee toki vaivalla vaikka kuinka monta aloitusta huuhaastasi tiedepalstoille, yhtä vaivattomasti ne ilmoitetaan asiattomiksi ja poistetaan. - kjhgfkgkdfkhsdfkj
Mandraken_haamu kirjoitti:
Suoraan CIA:n sivuilta professori Jessica Uttsin tutkimus kaukonäkemisestä:
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00791R000200070001-9.pdf
Toinen julkistettu salainen dokumentti kaukonäkemisestä:
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001100320002-4.pdf
Jessica Uttsin tutkimus vuodelta 1995:
http://www.ics.uci.edu/~jutts/air.pdf
Utts on tilastotieteen professori.
Kaukonäkeminen on tietysti hyvin kiistanalainen asia varsinkin niiden keskuudessa jotka eivät asiasta juuri mitään tiedä eivätkä usein edes halua tietää.
.....
Tämä kaukonäkeminen ei kuulu ketjun aika alueen aiheeseen mutta kun kerran kommentoit aihetta niin minä vastasin. Jossain vaiheessa voisin aloittaa ihan oman ketjun tästä aiheesta nimenomaan tiedeosastolle koska kyseessä on kuitenkin tiede.Joo, CIA on kyllä oikein tutkinut:
"The Stargate Project was terminated and declassified in 1995 after a CIA report concluded that it was never useful in any intelligence operation."
https://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_Project
Ja mitä Uttsiin tulee, ei tarvita edes (hörhölle ymmärrettävästä syystä) kammoamaasi Rationalwikiä, vaan jo yleinen wiki lyttää tädin "parapsykologia"-harrastuksen aika hyvin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jessica_Utts - Öögon
kjhgfkgkdfkhsdfkj kirjoitti:
Joo, CIA on kyllä oikein tutkinut:
"The Stargate Project was terminated and declassified in 1995 after a CIA report concluded that it was never useful in any intelligence operation."
https://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_Project
Ja mitä Uttsiin tulee, ei tarvita edes (hörhölle ymmärrettävästä syystä) kammoamaasi Rationalwikiä, vaan jo yleinen wiki lyttää tädin "parapsykologia"-harrastuksen aika hyvin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jessica_UttsMinkälaisella logiikalla tai intuitiolla saa tämän:
"The Stargate Project was terminated and declassified in 1995 after a CIA report concluded that it was never useful in any intelligence operation."
-Väänneltyä mielessään täksi:
"Kaukonäkemistä on testattu hyvin valvotuissa olosuhteissa kolmoisokkotesteillä ja se toimii niin hyvin että sitä käytettiin kymmeniä vuosia salaisissa CIA:n ja USA:n armeijan projekteissa. "
Ei varmaankaan kannattaisi kiiruhtaa kaukonäkemisiin kun näemmä todellisuudessakin on vaikeuksia pysyä. - Mandraken_haamu
Öögon kirjoitti:
Minkälaisella logiikalla tai intuitiolla saa tämän:
"The Stargate Project was terminated and declassified in 1995 after a CIA report concluded that it was never useful in any intelligence operation."
-Väänneltyä mielessään täksi:
"Kaukonäkemistä on testattu hyvin valvotuissa olosuhteissa kolmoisokkotesteillä ja se toimii niin hyvin että sitä käytettiin kymmeniä vuosia salaisissa CIA:n ja USA:n armeijan projekteissa. "
Ei varmaankaan kannattaisi kiiruhtaa kaukonäkemisiin kun näemmä todellisuudessakin on vaikeuksia pysyä.Wikipedia ei ole kovin luotettava lähde kiistanalaisissa kysymyksissä.
Toisaalta sitten Ray Hymanin wikiartikkelissa mainitaan että hän ei löytänyt kaukonäkemisestä sellaisia metodologisia virheitä kuin hänen mukaansa muussa parapsykologian tutkimuksessa mutta pitäytyi silti skeptisellä kannalla.
"Along with Jessica Utts, he conducted a review of CIA remote viewing experiments in 1995. He noted that the experiments "appear to be free of the more obvious and better known flaws that can invalidate the results of parapsychological investigations" and that there are significant effect sizes "too large and consistent to be dismissed as statistical flukes." However, he stops short of "concluding that the existence of anomalous cognition has been established."[34]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_Hyman
Tämä aihe tuntuu herättävän edelleen voimakkaita tunteita varsinkin sellaisten skeptikoiksi itseään nimittelevien keskuudessa jotka eivät tiedä enempää aiheesta kuin mitä jossain wiki-artikkelissa kerrotaan.
Itse olen tutkinut tuota kaukonäkemistä ja sen historiaa jo useita vuosia ja kymmeniä vuosia yleisesti parapsykologiaa. Tilasin jo 1970-luvun lopulla 4 kertaa vuodessa ilmestyneen julkaisun Journal of Parapsychology. Siihen aikaan ei ollut internettiä eikä hakukoneita. Netin hommasin kotiin jo 1995 jonka jälkeen tiedonhaku itseäni kiinnostavista aiheista on ollut paljon helpompaa varsinkin jos tietää jotain ennestään.
Fanaattinen skepsismi ja parapsykologisten ilmiöiden denialismi taitaa olla jonkinlainen pelkoreaktio. Materialistinen näennäistieteellinen maailmankuva on hyvin huteralla pohjalla kuten tässä alkuräjähdyksen tapauksessakin selkeästi ilmenee.
Sheldrakea pidetään tiedemaailman ja varsinkin ns. skeptikkojen mielestä suurimpana pahiksena koska hän esitti jo 1980-luvulla että ns. luonnonlait ovat vain luonnon tapoja. Se tarkoittaa myös sitä että minkäänlainen matemaattinen kosmologia ei toimi koska ei ole takeita ns. luonnonlakien muuttumattomuudesta. Luonnolla ei ole kaavoja vaan vain ajallisesti ja paikallisesti ilmeneviä tapoja ja säännönmukaisuuksia.
Tieteellinen metodikin on varsin kyseenalainen koska toistettavuus ja tieteen yleispätevyys edellyttää aina luonnolta jonkinlaista pysyvää mekanismia tai konemaisuutta.
Feyerabendin filosofiaa lainaten myös Lee Smolin väittää että ei ole olemassa mitään tieteellistä metodia. Hän väittää myös että luonnonlait kehittyvät kosmisessa evoluutioprosessissa.
http://bigthink.com/in-their-own-words/there-is-no-scientific-method
....
Kaukonäkemisestä ja sen historiasta voi lukea lisää täältä:
http://www.irva.org/remote-viewing/timeline.html
Kaukonäkemiseen liittyy myös kaukovaikuttaminen eli Remote Influencing josta löytyy ymmärrettävistä syistä vähemmän julkista aineistoa.
Se että joku voi vaikuttaa pelkällä intentiolla ns. fysikaaliseen maailmaan ja muihin ihmisiin on hyvin pelottava asia ja vielä pelottavammaksi sen tekee mahdollisuus että ryhmäintentiolla voidaan saada aikaan hyvinkin dramaattisia vaikutuksia varsinkin jos se intentio on tarpeeksi koherentti eri yksilöiden kesken.
Uskomuksilla pyritään vaikuttamaan ihmisten intentioon. Luonnon/todellisuuden ja ihmisten intention välillä vallitsee jatkuva takaisinkytkentä sekä yksilöinä että varsinkin ryhmässä. Se on oikeastaan se olennaisin asia mikä ylipäätänsä kannattaa oivaltaa ns. todellisuudesta.
Enempää en tähän ketjuun tästä kaukonäkemis aiheesta kirjoita mutta kun kerran jopa 3 palstahöppänää innostui kommentoimaan niin pakkohan se oli jotain vastata. Syyttäkää PelleMikäPelle nikkiä provokaatiosta. - SuottapaUliset
Mandraken_haamu kirjoitti:
Wikipedia ei ole kovin luotettava lähde kiistanalaisissa kysymyksissä.
Toisaalta sitten Ray Hymanin wikiartikkelissa mainitaan että hän ei löytänyt kaukonäkemisestä sellaisia metodologisia virheitä kuin hänen mukaansa muussa parapsykologian tutkimuksessa mutta pitäytyi silti skeptisellä kannalla.
"Along with Jessica Utts, he conducted a review of CIA remote viewing experiments in 1995. He noted that the experiments "appear to be free of the more obvious and better known flaws that can invalidate the results of parapsychological investigations" and that there are significant effect sizes "too large and consistent to be dismissed as statistical flukes." However, he stops short of "concluding that the existence of anomalous cognition has been established."[34]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_Hyman
Tämä aihe tuntuu herättävän edelleen voimakkaita tunteita varsinkin sellaisten skeptikoiksi itseään nimittelevien keskuudessa jotka eivät tiedä enempää aiheesta kuin mitä jossain wiki-artikkelissa kerrotaan.
Itse olen tutkinut tuota kaukonäkemistä ja sen historiaa jo useita vuosia ja kymmeniä vuosia yleisesti parapsykologiaa. Tilasin jo 1970-luvun lopulla 4 kertaa vuodessa ilmestyneen julkaisun Journal of Parapsychology. Siihen aikaan ei ollut internettiä eikä hakukoneita. Netin hommasin kotiin jo 1995 jonka jälkeen tiedonhaku itseäni kiinnostavista aiheista on ollut paljon helpompaa varsinkin jos tietää jotain ennestään.
Fanaattinen skepsismi ja parapsykologisten ilmiöiden denialismi taitaa olla jonkinlainen pelkoreaktio. Materialistinen näennäistieteellinen maailmankuva on hyvin huteralla pohjalla kuten tässä alkuräjähdyksen tapauksessakin selkeästi ilmenee.
Sheldrakea pidetään tiedemaailman ja varsinkin ns. skeptikkojen mielestä suurimpana pahiksena koska hän esitti jo 1980-luvulla että ns. luonnonlait ovat vain luonnon tapoja. Se tarkoittaa myös sitä että minkäänlainen matemaattinen kosmologia ei toimi koska ei ole takeita ns. luonnonlakien muuttumattomuudesta. Luonnolla ei ole kaavoja vaan vain ajallisesti ja paikallisesti ilmeneviä tapoja ja säännönmukaisuuksia.
Tieteellinen metodikin on varsin kyseenalainen koska toistettavuus ja tieteen yleispätevyys edellyttää aina luonnolta jonkinlaista pysyvää mekanismia tai konemaisuutta.
Feyerabendin filosofiaa lainaten myös Lee Smolin väittää että ei ole olemassa mitään tieteellistä metodia. Hän väittää myös että luonnonlait kehittyvät kosmisessa evoluutioprosessissa.
http://bigthink.com/in-their-own-words/there-is-no-scientific-method
....
Kaukonäkemisestä ja sen historiasta voi lukea lisää täältä:
http://www.irva.org/remote-viewing/timeline.html
Kaukonäkemiseen liittyy myös kaukovaikuttaminen eli Remote Influencing josta löytyy ymmärrettävistä syistä vähemmän julkista aineistoa.
Se että joku voi vaikuttaa pelkällä intentiolla ns. fysikaaliseen maailmaan ja muihin ihmisiin on hyvin pelottava asia ja vielä pelottavammaksi sen tekee mahdollisuus että ryhmäintentiolla voidaan saada aikaan hyvinkin dramaattisia vaikutuksia varsinkin jos se intentio on tarpeeksi koherentti eri yksilöiden kesken.
Uskomuksilla pyritään vaikuttamaan ihmisten intentioon. Luonnon/todellisuuden ja ihmisten intention välillä vallitsee jatkuva takaisinkytkentä sekä yksilöinä että varsinkin ryhmässä. Se on oikeastaan se olennaisin asia mikä ylipäätänsä kannattaa oivaltaa ns. todellisuudesta.
Enempää en tähän ketjuun tästä kaukonäkemis aiheesta kirjoita mutta kun kerran jopa 3 palstahöppänää innostui kommentoimaan niin pakkohan se oli jotain vastata. Syyttäkää PelleMikäPelle nikkiä provokaatiosta.No kyllä se nyt on luotettavampi kuin kaltaisesi hörhön höpinät, eikä asiassa edes ole mitään "kiistanalaista" vaikka yrität uskomuksesi ylentää sellaiseksi ikään kuin se olisi todellista. Mutta kun se ei ole, , ei todellista eikä edes kiistanalista, vaan kukaan ei ole osoittanut minkään näköistä "kaukonäkemistä" olevan olemassa.
Ja ei, vaikka taas teet kuten kunnon hörhön kuuluukin, eli esität että joku "pelkäisi" uskomuksiasi ikään kuin niissä edes olisi jotakin niin todellista että niitä voisi joku "pelätä" ja siksi todisteita ei olisi eikä hyväksyttäisi, olet väärässä ja tahallisen epärehellinen; Uskomuksistasi ei ole olemassa mitään oikeita todisteita. Samaa lässytystä harjoittavat säännönmukaisesti muutkin hörhöt, ufoilijat ja uskovaiset, mutta se on vain vastuun sysäämistä ulkopuolelle sen tosiasian edessä että omia todisteita ei ole.
Etkä muuten näyttävältä Gish-Gallopiltasi "ehtinyt" eli kyennyt vastaamaan tähän:
>>Minkälaisella logiikalla tai intuitiolla saa tämän:
"The Stargate Project was terminated and declassified in 1995 after a CIA report concluded that it was never useful in any intelligence operation."
-Väänneltyä mielessään täksi:
"Kaukonäkemistä on testattu hyvin valvotuissa olosuhteissa kolmoisokkotesteillä ja se toimii niin hyvin että sitä käytettiin kymmeniä vuosia salaisissa CIA:n ja USA:n armeijan projekteissa. "
Ei varmaankaan kannattaisi kiiruhtaa kaukonäkemisiin kun näemmä todellisuudessakin on vaikeuksia pysyä.<< - Puskistahuutelija
Kas, viesteissä on jo tuntikausia ollut jo yli kahdeksan tunnin ajan englanninkielisiä lainauksia ilman että S24-botti on poistanut viestejä. Ilmeisesti siis se henkilö, joka ei-toivomiaan viestejä tavanomaisesti botille ilmoittelee, on kirjoittanut yllämainitut viestit, koskapa niitä ei ole ilmiannettu ja ilmiannon johdosta poistettu. Mutta kuinkahan seuraavalle käy? Kanteleekohan kyseinen henkilö seuraavasta viestistä? Katsotaan, poistetaanko seuraava viesti sääntöjen vastaisena.
- Puskistahuutelija
Ensin eräästä lehdestä lainattua suomenkielistä tekstiä täytteeksi kappaleen verran, jotta englanti ei täytä viestistä huomattavaa osaa:
Tuloverotus kevenee ja kulutuksen verotus kiristyy ensi vuonna, selviää vuoden 2018 luvuilla päivitetystä Elinkeinoelämän valtuuskunta EVA:n verokoneesta. Kuntakohtaiset erot ovat kuitenkin merkittäviä, sillä 52 kuntaa korottaa kunnallisveroa ja seitsemän laskee sitä. EVA:n vuoden 2018 luvuilla päivitetty verokone laskee palkansaajan kokonaisveroasteen. Kokonaisveroaste kertoo, mikä prosenttiosuus tuloista menee valtion tuloveroihin, kunnallisveroon, arvonlisä- ja valmisteveroihin sekä sosiaalivakuutusmaksuihin.
Sitten varsinaiseen juttuun. Englanninkielistä tekstiä sieltä CIA:n linkistä (tutkimuksen toinen kappale):
Using the standards applied to any other area of science, it is concluded that psychic
functioning has been well established. The statistical results of the studies examined are far
beyond what is expected by chance. Arguments that these results could be due to
methodological flaws in the experiments are soundly refuted. Effects of similar magnitude to
those found in government-sponsored research at SRI and SAIC have been replicated at a
number of laboratories across the world. Such consistency cannot be readily explamed by
claims of flaws or fraud.
Mahdollisesti kieltä taitamattomia (ja botin algoritmia) varten lisätään varmuuden vuoksi perään vapaahko suomennos:
"Käyttäen minkä muun tieteenalan tahansa standardeja päädytään tulokseen, että psyykkinen toiminnallisuus on hyvin todennettu ilmiö. Käsiteltyjen tutkimusten tilastolliset tulokset ovat kaukana siitä, mitä voisi odottaa pelkän sattuman johdosta. Argumentit, joiden mukaan nämä tulokset johtuvat metodologisista puutteista kokeissa, kumotaan pitävästi. Useissa laboratorioissa ympäri maailmaa tehdyissä kokeissa on toistettu samansuuruiset vaikutukset kuin näissä hallituksen sponsoiroimissa kokeissa SRI:ssä ja SAIC:ssä. Sellainen yhteneväisyys ei ole helposti selitettävissä väitteillä puutteista tai petoksista."
Todettakoon, että myös arkkiskepo Richard Wiseman on todennut aivan saman asian. Mutta silti Wiseman ei hyväksy parapsykologisia ilmiöitä todellisina, eli tieteelliset tutkimukset eivät riitä vakuuttamaan häntä. Miksi ei? Mikä "rationaalisesti perusteltavissa" oleva ekstratekijä sitten tarvittaisiin tieteen lisäksi; kas siinäpä kysymys.
Mutta tämän puskista huudeltuani taidan vetäytyä heti takaisin sivummalle, koska näiden asioiden kanssa ei kukaan täysijärkinen ryhdy haaskaamaan aikaansa loputtomaan älämölöön vastaamiseen. Onhan jo nähty, kuinka eräskin kirjoittelija vain toistaa kuin jotakin mantraa "ei ole olemassa ainoatakaan todistetta!", vaikka edellä olisi juuri esitetty laaja, kymmenia tutkimuksia käsittävä metatutkimus, joka sisältää lukuisan määrän todisteita.
Lisättäköön vain, että tilastotieteen professorina Jessica Utts tietää, millainen on tilastollisesti validi tulos - riippumatta siitä, millaisen mustamaalauksen kohteeksi arvostettu professori on joutunut. - Puskiinhuutelija
Puskistahuutelija kirjoitti:
Kas, viesteissä on jo tuntikausia ollut jo yli kahdeksan tunnin ajan englanninkielisiä lainauksia ilman että S24-botti on poistanut viestejä. Ilmeisesti siis se henkilö, joka ei-toivomiaan viestejä tavanomaisesti botille ilmoittelee, on kirjoittanut yllämainitut viestit, koskapa niitä ei ole ilmiannettu ja ilmiannon johdosta poistettu. Mutta kuinkahan seuraavalle käy? Kanteleekohan kyseinen henkilö seuraavasta viestistä? Katsotaan, poistetaanko seuraava viesti sääntöjen vastaisena.
Englanninkieliset tekstit ja linkit pysyvät nyt kaikilla palstoilla A:sta Ö:hön joten joko siinä botissa on vika tai sitä on ohjelmoitu uudestaan pakon edessä koska kävijämäärät näillä sivuilla ovat vähentyneet. Näin on ollut jo ainakin muutamia päiviä. Aika vaikeaa olisi uskoa että olisi joku "se henkilö" joka olisi aikaisemmin käynyt kaikki palstat Suomi24:ssä läpi ilmiantelemassa englanninkielisiä viestejä ja linkkejä, koska aikaisemmin ne poistuivat kaikilta palstoilta.
Viasta kertoisi se että nyt robottivarmennettakaan ei tarvitse joka viestiin suorittaa.
Englanninkieliset linkit ovat erittäin tarpeellisia etenkin tieteestä keskusteltaessa.
- Ollitaas2
Kyllä tätä kosmologian tiedettä pystyy lukemaan ja ymmärtämään jokainen koulutettu ihminen. Ei ole niin, että vain alkupamausteorian kannattajat edustaisivat tiedettä ja sen kritisoijat edustaisivat jotain muuta. Taitomäärästä kunkin kohdalla voidaan olla sitten asiallisesti eri mieltä.
Koko kysymys voitaisiinkin asettaa niin, että kuinka varmalla pohjalla universumin kuvaaminen standarditeorialla oikein on? Pystyykö se luotettavasti arvioimaan menneisyyden ja nykyisyyden, ja ennustamaan tulevaisuuden? Minusta, tieteen pohjalta, varmuus ei ole vielä ollenkaan luotettavaa ja toiset väittävät teorian jo kovinkin varmasti todennetuksi.
On aivan mahdollista, ettei mitään alkuräjähdystä tai vastaavaa ole ollutkaan ja ettei avaruus mitään laajene. Mitä ne edes täsmällisesti ottaen oikein tarkoittavat? Minkä, missä ja milloin ja millainen alku? Ja kun se edes on tarkkaan sanottu, niin kuinka varmaa se on, ja mihin kaikkeen se perustuu? Mikä laajenee ja missä, millaisessa tilassa ennenkaikkea?
Näitä asioita tämä väittely pohjimmiltaan koskee. Toisten mielestä fysiikan teoriat ovat kosmologian kohdalla ilmassa, olivatpa ne muuten miten hyviä tahansa, toisten mielestä ne ovat jo kovin varmennettuja ja oikean suuntaisia.
Ja uusin oivallukseni, joka valoittaa asiaa mainiosti: jos hetken suostuu ajattelemaan, ettei avaruus laajene, niin mitä sitten on sanottava tuosta näkymästä taivaalla avaruuden muinaisen koon suhteen? Ennenkin valtava, tulee ensimmäiseksi mieleen aivan muun tieteen ja havainnon pohjalta. Kauan sitten valtava. Missä se pieni voi olla mistä kaiken väitetään alkaneen?- Ollitaas
Tämä universumi vaan on kaiken kokonaisuus, ja kaiken kokonaisuus on erilainen todellisuus kuin sen osien todellisuus. Meillä ei ole vielä ymmärrystä, käsitteitä, sanoja, logiikkaa ja matematiikkaa käsitellä tätä asiaa niinkuin pitäisi. Me emme ymmärrä äärettömiä ja ikuisiä asioita sillä tavoin kuin pitäisi.
Kokonaiskäsityksen puutteiden takia vallitseva teoria tulkitsee havainnot väärin. Galaksien etääntyminen ei merkitse sitä mitä luullaan, taustasäteily ei merkitse sitä mitä luullaan, eikä aineiden jakautuma. Painovoimankin vaikutuksessa pitää ottaa huomioon että jokaiseen kappaleeseen vaikuttaa painovoima tällaisessa tilassa joka suunnasta monimutkaisella tavalla. Samoin liikkeet tapahtuvat tällaisessa tilassa eivätkä missään lieriössä, laatikossa tai edes pallossa.
Kun tämän alkaa tajuta edes intuitiivisen alustavasti, ymmärtää, etteivät galaksien liikkeet ole liikkeitä poispäin ensisijaisesti vaan ympyräluonteisia liikkeitä ennenkaikkea. Muuten ne olisivat liikettä ulospäin jo olemassaolevaan avaruuteen ja ylittäisivät jossakin kohtaa valonnopeuden, joten ne yksinkertaisesti eivät voi olla liikkeitä poispäin vaan liikkeitä suunnattoman suuressa kokonaisuuden tilassa, jolla ei ole ulkopuolta, liikkeitä, joiden kuvaamiseen ei ole vielä kehitetty siihen sopivaa käsitejärjestelmää ja matematiikkaa, mutta joka matematiikka olisi helposti kehitettävissä nykyisillä matemaattisilla aparaateilla, jos siihen vaan ruvettaisiin. Tajuttaisiin, että tämä on se tehtävä eikä pitäytyminen laajenevan avaruuden malliin.
Ja näin juuri koko ajan tehdään. Tullaan tähän vastaamaan. Sitä juuri tarkoittaa, että maallikko ei ymmärrä nykyisen kosmologian matematiikkaa. No sittenhän kaikki on hyvin. Se on vaan popularisoitu väärin. Ei se mitään oikeasti laajene, ei ne mitään oikeasti vaan etäänny, sitä avaruuden laajeneminen vaan oikeasti merkitsee. - LapsenTieto
Ollitaas kirjoitti:
Tämä universumi vaan on kaiken kokonaisuus, ja kaiken kokonaisuus on erilainen todellisuus kuin sen osien todellisuus. Meillä ei ole vielä ymmärrystä, käsitteitä, sanoja, logiikkaa ja matematiikkaa käsitellä tätä asiaa niinkuin pitäisi. Me emme ymmärrä äärettömiä ja ikuisiä asioita sillä tavoin kuin pitäisi.
Kokonaiskäsityksen puutteiden takia vallitseva teoria tulkitsee havainnot väärin. Galaksien etääntyminen ei merkitse sitä mitä luullaan, taustasäteily ei merkitse sitä mitä luullaan, eikä aineiden jakautuma. Painovoimankin vaikutuksessa pitää ottaa huomioon että jokaiseen kappaleeseen vaikuttaa painovoima tällaisessa tilassa joka suunnasta monimutkaisella tavalla. Samoin liikkeet tapahtuvat tällaisessa tilassa eivätkä missään lieriössä, laatikossa tai edes pallossa.
Kun tämän alkaa tajuta edes intuitiivisen alustavasti, ymmärtää, etteivät galaksien liikkeet ole liikkeitä poispäin ensisijaisesti vaan ympyräluonteisia liikkeitä ennenkaikkea. Muuten ne olisivat liikettä ulospäin jo olemassaolevaan avaruuteen ja ylittäisivät jossakin kohtaa valonnopeuden, joten ne yksinkertaisesti eivät voi olla liikkeitä poispäin vaan liikkeitä suunnattoman suuressa kokonaisuuden tilassa, jolla ei ole ulkopuolta, liikkeitä, joiden kuvaamiseen ei ole vielä kehitetty siihen sopivaa käsitejärjestelmää ja matematiikkaa, mutta joka matematiikka olisi helposti kehitettävissä nykyisillä matemaattisilla aparaateilla, jos siihen vaan ruvettaisiin. Tajuttaisiin, että tämä on se tehtävä eikä pitäytyminen laajenevan avaruuden malliin.
Ja näin juuri koko ajan tehdään. Tullaan tähän vastaamaan. Sitä juuri tarkoittaa, että maallikko ei ymmärrä nykyisen kosmologian matematiikkaa. No sittenhän kaikki on hyvin. Se on vaan popularisoitu väärin. Ei se mitään oikeasti laajene, ei ne mitään oikeasti vaan etäänny, sitä avaruuden laajeneminen vaan oikeasti merkitsee."Kokonaiskäsityksen puutteiden takia vallitseva teoria tulkitsee havainnot väärin. Galaksien etääntyminen ei merkitse sitä mitä luullaan, taustasäteily ei merkitse sitä mitä luullaan, eikä aineiden jakautuma. "
Mistä tiedät? Mahdat vaan kuvitella.
"Painovoimankin vaikutuksessa pitää ottaa huomioon ..."
Ihanko totta? Tuota eivät kosmologit varmaan ole huomanneetkaan. Syksy Räsänenkin tutkii suurten rakenteiden vaikutusta avaruuden laajenemiseen, mutta ei kai hän gravitaatiosta mitään sentään ymmärrä. Taisi se Einsteinkin jotenkin huomioida massojen vaikutuksen avaruuden dynamiikkaan, mutta ei ehkä sitten kuitenkaan. Kiva kun sinä kerroit. Nyt pääsevät kosmologit oikeaan teoriaan kiinni.
"Kun tämän alkaa tajuta edes intuitiivisen alustavasti, ymmärtää, etteivät galaksien liikkeet ole liikkeitä poispäin ensisijaisesti vaan ympyräluonteisia liikkeitä ennenkaikkea. "
Mutta kun ne mittaukset näyttävät, että suuressa mittakaavassa kaikki etääntyy sitä nopeammin, mitä kauempana kohteet ovat. Ympyräluonteisissa liikkeissä olisi pakko näkyä relatiivisen etääntymisnopeuden olevan erilainen paikoissa.
"Muuten ne olisivat liikettä ulospäin jo olemassaolevaan avaruuteen ja ylittäisivät jossakin kohtaa valonnopeuden..."
Kun avaruus kasvaa kohteiden välissä, eivät kohteet liiku olemassa olevan avaruuden suhteen. Rusinapullataikinan noustessa rusinat etääntyvät toisistaan, mutta eivät liiku taikinassa.
Kaukaisimmat galaksit etääntyvät jo nyt meistä yli valonnopeudella. Ei suhteellisuusteoria ole sille este, kuten joku aina välillä luulee.
Avaruudella ei ole ulkopuolta, mutta silti se kasvaa.
Sinulla taitaa olla perusasioissakin vähän oppimista. - Mandraken_haamu
Ollitaas kirjoitti:
Tämä universumi vaan on kaiken kokonaisuus, ja kaiken kokonaisuus on erilainen todellisuus kuin sen osien todellisuus. Meillä ei ole vielä ymmärrystä, käsitteitä, sanoja, logiikkaa ja matematiikkaa käsitellä tätä asiaa niinkuin pitäisi. Me emme ymmärrä äärettömiä ja ikuisiä asioita sillä tavoin kuin pitäisi.
Kokonaiskäsityksen puutteiden takia vallitseva teoria tulkitsee havainnot väärin. Galaksien etääntyminen ei merkitse sitä mitä luullaan, taustasäteily ei merkitse sitä mitä luullaan, eikä aineiden jakautuma. Painovoimankin vaikutuksessa pitää ottaa huomioon että jokaiseen kappaleeseen vaikuttaa painovoima tällaisessa tilassa joka suunnasta monimutkaisella tavalla. Samoin liikkeet tapahtuvat tällaisessa tilassa eivätkä missään lieriössä, laatikossa tai edes pallossa.
Kun tämän alkaa tajuta edes intuitiivisen alustavasti, ymmärtää, etteivät galaksien liikkeet ole liikkeitä poispäin ensisijaisesti vaan ympyräluonteisia liikkeitä ennenkaikkea. Muuten ne olisivat liikettä ulospäin jo olemassaolevaan avaruuteen ja ylittäisivät jossakin kohtaa valonnopeuden, joten ne yksinkertaisesti eivät voi olla liikkeitä poispäin vaan liikkeitä suunnattoman suuressa kokonaisuuden tilassa, jolla ei ole ulkopuolta, liikkeitä, joiden kuvaamiseen ei ole vielä kehitetty siihen sopivaa käsitejärjestelmää ja matematiikkaa, mutta joka matematiikka olisi helposti kehitettävissä nykyisillä matemaattisilla aparaateilla, jos siihen vaan ruvettaisiin. Tajuttaisiin, että tämä on se tehtävä eikä pitäytyminen laajenevan avaruuden malliin.
Ja näin juuri koko ajan tehdään. Tullaan tähän vastaamaan. Sitä juuri tarkoittaa, että maallikko ei ymmärrä nykyisen kosmologian matematiikkaa. No sittenhän kaikki on hyvin. Se on vaan popularisoitu väärin. Ei se mitään oikeasti laajene, ei ne mitään oikeasti vaan etäänny, sitä avaruuden laajeneminen vaan oikeasti merkitsee."Sitä juuri tarkoittaa, että maallikko ei ymmärrä nykyisen kosmologian matematiikkaa. "
Fysiikassa ja kosmologiassa paikaillaan matematiikalla havaitsemisen ja testaamisen puutteita sillä oletuksella että ns. luonnonlait eli paikallisesti havaitut sääännönmukaisuudet kuvitellaan ikuisiksi ja että mitään yllättävää ei muka olisi tapahtunut miljardien vuosien kuluessa. Jo neljän kappaleen ongelma tuottaa suunnattomia vaikeuksia tulevaisuuden vuorovaikutusten ennustamiseen ja menneisyyden määrittelyyn.
Matematiikka ei korvaa havaintoa kosmologiassa ja tiede on matemaattista vain siksi koska tiedetään niin äärettömän vähän ja koko kosmologia makaa muutaman kyseenalaisen oletuksen varassa joiden päälle on rakennettu koko kosmologian matemaattinen himmeli tai korttitalo.
....
Huonosti käyttäytyvät mustat aukot aiheuttavat päänvaivaa kosmologeille ja tähtieteilijöille:
Mustat aukot kuviteltiin jo vakiintuneiksi faktoiksi mutta tämä taitaa olla pelkkä luuloa taas:
https://www.youtube.com/watch?v=-FdWTH08u30
....
Gravitaatioaaltojen mittausprojektissa (LIGO) on paljon ongelmia:
https://arxiv.org/abs/1711.07421
Kuviteltu LIGO:n mittaussignaali ei eroa mitenkään mittauslaitteiden aiheuttamasta taustakohinasta. LapsenTieto kirjoitti:
"Kokonaiskäsityksen puutteiden takia vallitseva teoria tulkitsee havainnot väärin. Galaksien etääntyminen ei merkitse sitä mitä luullaan, taustasäteily ei merkitse sitä mitä luullaan, eikä aineiden jakautuma. "
Mistä tiedät? Mahdat vaan kuvitella.
"Painovoimankin vaikutuksessa pitää ottaa huomioon ..."
Ihanko totta? Tuota eivät kosmologit varmaan ole huomanneetkaan. Syksy Räsänenkin tutkii suurten rakenteiden vaikutusta avaruuden laajenemiseen, mutta ei kai hän gravitaatiosta mitään sentään ymmärrä. Taisi se Einsteinkin jotenkin huomioida massojen vaikutuksen avaruuden dynamiikkaan, mutta ei ehkä sitten kuitenkaan. Kiva kun sinä kerroit. Nyt pääsevät kosmologit oikeaan teoriaan kiinni.
"Kun tämän alkaa tajuta edes intuitiivisen alustavasti, ymmärtää, etteivät galaksien liikkeet ole liikkeitä poispäin ensisijaisesti vaan ympyräluonteisia liikkeitä ennenkaikkea. "
Mutta kun ne mittaukset näyttävät, että suuressa mittakaavassa kaikki etääntyy sitä nopeammin, mitä kauempana kohteet ovat. Ympyräluonteisissa liikkeissä olisi pakko näkyä relatiivisen etääntymisnopeuden olevan erilainen paikoissa.
"Muuten ne olisivat liikettä ulospäin jo olemassaolevaan avaruuteen ja ylittäisivät jossakin kohtaa valonnopeuden..."
Kun avaruus kasvaa kohteiden välissä, eivät kohteet liiku olemassa olevan avaruuden suhteen. Rusinapullataikinan noustessa rusinat etääntyvät toisistaan, mutta eivät liiku taikinassa.
Kaukaisimmat galaksit etääntyvät jo nyt meistä yli valonnopeudella. Ei suhteellisuusteoria ole sille este, kuten joku aina välillä luulee.
Avaruudella ei ole ulkopuolta, mutta silti se kasvaa.
Sinulla taitaa olla perusasioissakin vähän oppimista.Tuo on sama kuin sanoa, että metrinen laajeneminen ja kentät oikeastaan tarkoittavat sitä ettei avaruus oikeasti laajene vaan kaikki tapahtuu rajattomassa tilassa ja galaksit ennenkaikkea pyörivät toistensa suhteen itse tilan kokonaisuudessa muuttumatta.
- Hyväpoikahyvä
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Sitä juuri tarkoittaa, että maallikko ei ymmärrä nykyisen kosmologian matematiikkaa. "
Fysiikassa ja kosmologiassa paikaillaan matematiikalla havaitsemisen ja testaamisen puutteita sillä oletuksella että ns. luonnonlait eli paikallisesti havaitut sääännönmukaisuudet kuvitellaan ikuisiksi ja että mitään yllättävää ei muka olisi tapahtunut miljardien vuosien kuluessa. Jo neljän kappaleen ongelma tuottaa suunnattomia vaikeuksia tulevaisuuden vuorovaikutusten ennustamiseen ja menneisyyden määrittelyyn.
Matematiikka ei korvaa havaintoa kosmologiassa ja tiede on matemaattista vain siksi koska tiedetään niin äärettömän vähän ja koko kosmologia makaa muutaman kyseenalaisen oletuksen varassa joiden päälle on rakennettu koko kosmologian matemaattinen himmeli tai korttitalo.
....
Huonosti käyttäytyvät mustat aukot aiheuttavat päänvaivaa kosmologeille ja tähtieteilijöille:
Mustat aukot kuviteltiin jo vakiintuneiksi faktoiksi mutta tämä taitaa olla pelkkä luuloa taas:
https://www.youtube.com/watch?v=-FdWTH08u30
....
Gravitaatioaaltojen mittausprojektissa (LIGO) on paljon ongelmia:
https://arxiv.org/abs/1711.07421
Kuviteltu LIGO:n mittaussignaali ei eroa mitenkään mittauslaitteiden aiheuttamasta taustakohinasta." tiede on matemaattista vain siksi koska tiedetään niin äärettömän vähän"
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2016/05/11/16/340C2B3E00000578-3585180-image-m-88_1462982354028.jpg LapsenTieto kirjoitti:
"Kokonaiskäsityksen puutteiden takia vallitseva teoria tulkitsee havainnot väärin. Galaksien etääntyminen ei merkitse sitä mitä luullaan, taustasäteily ei merkitse sitä mitä luullaan, eikä aineiden jakautuma. "
Mistä tiedät? Mahdat vaan kuvitella.
"Painovoimankin vaikutuksessa pitää ottaa huomioon ..."
Ihanko totta? Tuota eivät kosmologit varmaan ole huomanneetkaan. Syksy Räsänenkin tutkii suurten rakenteiden vaikutusta avaruuden laajenemiseen, mutta ei kai hän gravitaatiosta mitään sentään ymmärrä. Taisi se Einsteinkin jotenkin huomioida massojen vaikutuksen avaruuden dynamiikkaan, mutta ei ehkä sitten kuitenkaan. Kiva kun sinä kerroit. Nyt pääsevät kosmologit oikeaan teoriaan kiinni.
"Kun tämän alkaa tajuta edes intuitiivisen alustavasti, ymmärtää, etteivät galaksien liikkeet ole liikkeitä poispäin ensisijaisesti vaan ympyräluonteisia liikkeitä ennenkaikkea. "
Mutta kun ne mittaukset näyttävät, että suuressa mittakaavassa kaikki etääntyy sitä nopeammin, mitä kauempana kohteet ovat. Ympyräluonteisissa liikkeissä olisi pakko näkyä relatiivisen etääntymisnopeuden olevan erilainen paikoissa.
"Muuten ne olisivat liikettä ulospäin jo olemassaolevaan avaruuteen ja ylittäisivät jossakin kohtaa valonnopeuden..."
Kun avaruus kasvaa kohteiden välissä, eivät kohteet liiku olemassa olevan avaruuden suhteen. Rusinapullataikinan noustessa rusinat etääntyvät toisistaan, mutta eivät liiku taikinassa.
Kaukaisimmat galaksit etääntyvät jo nyt meistä yli valonnopeudella. Ei suhteellisuusteoria ole sille este, kuten joku aina välillä luulee.
Avaruudella ei ole ulkopuolta, mutta silti se kasvaa.
Sinulla taitaa olla perusasioissakin vähän oppimista.Se että avaruus laajenee ja että se on rajaton kaikenkäsittävä aina samankokoinen tila, on loppujen lopuksi sama asia. Laajenemis- sana antaa tilanteesta aivan väärän kuvan.
- UksoJo
Olli.S kirjoitti:
Se että avaruus laajenee ja että se on rajaton kaikenkäsittävä aina samankokoinen tila, on loppujen lopuksi sama asia. Laajenemis- sana antaa tilanteesta aivan väärän kuvan.
Laajenemissana on oikein. Väite samankokoisesta tilasta on väärä.
- Tarkkuus
Hyväpoikahyvä kirjoitti:
" tiede on matemaattista vain siksi koska tiedetään niin äärettömän vähän"
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2016/05/11/16/340C2B3E00000578-3585180-image-m-88_1462982354028.jpgTiede, etenkin fysiikka, on matemaattista siksi, että matematiikka on eksakti ja tiivis tapa formuloida asia.
- Hyväpoikahyvä
Tarkkuus kirjoitti:
Tiede, etenkin fysiikka, on matemaattista siksi, että matematiikka on eksakti ja tiivis tapa formuloida asia.
Niinhän se on. Siksi onkin kummallista että eräillä on kova tarve dissata matematiikkaa ja yrittää selittää että se ei soveltuisi kaikkeen, vaikka se soveltuu ihan kaikkeen ja sillä voidaan formuloida asia kuin asia.
Vaikka eihän se oikeastaan ole edes kummallista, tiedämmehän syyn. Ilmeisesti se mikä siinä ahdistaa, on että siinä ei jää tilaa hengille ja muille uskomuksille. Matematiikka on haittatekijä sellaiselle joka yrittää sönköttää että on aineettomia asioita joita ei voida formuloida. Esimerkiksi kummitukset ovat kuin radioaaltoja, kuulemma. Niitä ei voi nähdä mutta ne ovat olemassa. Silti radioaaltoja voidaan formuloida kaavoihin, soveltaa, mitata ja lähettää sekä vastaanottaa. Kummituksia tiettävästi ei. - AvutontaKitinää
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Sitä juuri tarkoittaa, että maallikko ei ymmärrä nykyisen kosmologian matematiikkaa. "
Fysiikassa ja kosmologiassa paikaillaan matematiikalla havaitsemisen ja testaamisen puutteita sillä oletuksella että ns. luonnonlait eli paikallisesti havaitut sääännönmukaisuudet kuvitellaan ikuisiksi ja että mitään yllättävää ei muka olisi tapahtunut miljardien vuosien kuluessa. Jo neljän kappaleen ongelma tuottaa suunnattomia vaikeuksia tulevaisuuden vuorovaikutusten ennustamiseen ja menneisyyden määrittelyyn.
Matematiikka ei korvaa havaintoa kosmologiassa ja tiede on matemaattista vain siksi koska tiedetään niin äärettömän vähän ja koko kosmologia makaa muutaman kyseenalaisen oletuksen varassa joiden päälle on rakennettu koko kosmologian matemaattinen himmeli tai korttitalo.
....
Huonosti käyttäytyvät mustat aukot aiheuttavat päänvaivaa kosmologeille ja tähtieteilijöille:
Mustat aukot kuviteltiin jo vakiintuneiksi faktoiksi mutta tämä taitaa olla pelkkä luuloa taas:
https://www.youtube.com/watch?v=-FdWTH08u30
....
Gravitaatioaaltojen mittausprojektissa (LIGO) on paljon ongelmia:
https://arxiv.org/abs/1711.07421
Kuviteltu LIGO:n mittaussignaali ei eroa mitenkään mittauslaitteiden aiheuttamasta taustakohinasta."Kuviteltu LIGO:n mittaussignaali ei eroa mitenkään mittauslaitteiden aiheuttamasta taustakohinasta. "
Kun putkia on kaksi, taustakohina kyetään poistamaan. Nyt kaksiputkisia instrumentteja on jo neljä, kun VIRGO:kin kykeni ottanaan viimeiset aallot vastaan. Ne kyettiin myös suuntiaan, jonka jälkeen kaikki saatavilla oleva kalusto suunnattiin tapahtumapisteeseen. Ja aprikoos, neutronitähtien törmäyksestä (jollaiseen LIGO-VIRGO havainto sopi kuin nenä päähän) varmistettiin tarkasti gammapurskeen avulla.
Ja Mandrake kirjoittaa taustakohinasta. Taustakohina kyetään poistamaan, kun kyseessä on useamman vastaanottimen saama signaali. Uskonnollista typeryyttä ja sen aiheuttamaa pakkomiellettä ei näköjään mitenkään. - hiihdostanoobeli
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Sitä juuri tarkoittaa, että maallikko ei ymmärrä nykyisen kosmologian matematiikkaa. "
Fysiikassa ja kosmologiassa paikaillaan matematiikalla havaitsemisen ja testaamisen puutteita sillä oletuksella että ns. luonnonlait eli paikallisesti havaitut sääännönmukaisuudet kuvitellaan ikuisiksi ja että mitään yllättävää ei muka olisi tapahtunut miljardien vuosien kuluessa. Jo neljän kappaleen ongelma tuottaa suunnattomia vaikeuksia tulevaisuuden vuorovaikutusten ennustamiseen ja menneisyyden määrittelyyn.
Matematiikka ei korvaa havaintoa kosmologiassa ja tiede on matemaattista vain siksi koska tiedetään niin äärettömän vähän ja koko kosmologia makaa muutaman kyseenalaisen oletuksen varassa joiden päälle on rakennettu koko kosmologian matemaattinen himmeli tai korttitalo.
....
Huonosti käyttäytyvät mustat aukot aiheuttavat päänvaivaa kosmologeille ja tähtieteilijöille:
Mustat aukot kuviteltiin jo vakiintuneiksi faktoiksi mutta tämä taitaa olla pelkkä luuloa taas:
https://www.youtube.com/watch?v=-FdWTH08u30
....
Gravitaatioaaltojen mittausprojektissa (LIGO) on paljon ongelmia:
https://arxiv.org/abs/1711.07421
Kuviteltu LIGO:n mittaussignaali ei eroa mitenkään mittauslaitteiden aiheuttamasta taustakohinasta."Fysiikassa ja kosmologiassa paikaillaan matematiikalla havaitsemisen ja testaamisen puutteita .......... tiede on matemaattista vain siksi koska tiedetään niin äärettömän vähän"
Noin perse edellä ei voi ajatella kukaan muu kuin joku kotona "opiskellut" ja itsensä kanssa väitellyt hupiukko. LapsenTieto kirjoitti:
"Kokonaiskäsityksen puutteiden takia vallitseva teoria tulkitsee havainnot väärin. Galaksien etääntyminen ei merkitse sitä mitä luullaan, taustasäteily ei merkitse sitä mitä luullaan, eikä aineiden jakautuma. "
Mistä tiedät? Mahdat vaan kuvitella.
"Painovoimankin vaikutuksessa pitää ottaa huomioon ..."
Ihanko totta? Tuota eivät kosmologit varmaan ole huomanneetkaan. Syksy Räsänenkin tutkii suurten rakenteiden vaikutusta avaruuden laajenemiseen, mutta ei kai hän gravitaatiosta mitään sentään ymmärrä. Taisi se Einsteinkin jotenkin huomioida massojen vaikutuksen avaruuden dynamiikkaan, mutta ei ehkä sitten kuitenkaan. Kiva kun sinä kerroit. Nyt pääsevät kosmologit oikeaan teoriaan kiinni.
"Kun tämän alkaa tajuta edes intuitiivisen alustavasti, ymmärtää, etteivät galaksien liikkeet ole liikkeitä poispäin ensisijaisesti vaan ympyräluonteisia liikkeitä ennenkaikkea. "
Mutta kun ne mittaukset näyttävät, että suuressa mittakaavassa kaikki etääntyy sitä nopeammin, mitä kauempana kohteet ovat. Ympyräluonteisissa liikkeissä olisi pakko näkyä relatiivisen etääntymisnopeuden olevan erilainen paikoissa.
"Muuten ne olisivat liikettä ulospäin jo olemassaolevaan avaruuteen ja ylittäisivät jossakin kohtaa valonnopeuden..."
Kun avaruus kasvaa kohteiden välissä, eivät kohteet liiku olemassa olevan avaruuden suhteen. Rusinapullataikinan noustessa rusinat etääntyvät toisistaan, mutta eivät liiku taikinassa.
Kaukaisimmat galaksit etääntyvät jo nyt meistä yli valonnopeudella. Ei suhteellisuusteoria ole sille este, kuten joku aina välillä luulee.
Avaruudella ei ole ulkopuolta, mutta silti se kasvaa.
Sinulla taitaa olla perusasioissakin vähän oppimista.Painovoiman vaikutuksissa ei oteta huomioon sitä, että se voima vetää joka suunnasta koko universumin aineen voimalla rajattomassa tilassa. Tämä saattaa jopa selittää niitä ilmiöitä, joita nyt selitetään pimeällä aineella. Oletus tilan luonteesta ei ole oikea. Ihan sama asia kuin galaksien etääntymisessäkin; kun joskus tajutaan, millaisessa tilassa kaikki tapahtuu, kun universumin avaruuden malli on oikea, galaksien liike selittyy ilman laajenemista, ja ehkä pimeää ainetta ei tarvita niin paljon.
Sinulla tässä on hieman opiskeltavaa luovassa ajattelussa. Valoa suurempia nopeuksia ei ole materiaalisille kappaleille.- hkjhjkhkjhkjh
Olli.S kirjoitti:
Painovoiman vaikutuksissa ei oteta huomioon sitä, että se voima vetää joka suunnasta koko universumin aineen voimalla rajattomassa tilassa. Tämä saattaa jopa selittää niitä ilmiöitä, joita nyt selitetään pimeällä aineella. Oletus tilan luonteesta ei ole oikea. Ihan sama asia kuin galaksien etääntymisessäkin; kun joskus tajutaan, millaisessa tilassa kaikki tapahtuu, kun universumin avaruuden malli on oikea, galaksien liike selittyy ilman laajenemista, ja ehkä pimeää ainetta ei tarvita niin paljon.
Sinulla tässä on hieman opiskeltavaa luovassa ajattelussa. Valoa suurempia nopeuksia ei ole materiaalisille kappaleille."Painovoiman vaikutuksissa ei oteta huomioon sitä, että se voima vetää joka suunnasta koko universumin aineen voimalla rajattomassa tilassa."
Joka suunnasta koko universumin aineen voimalla. Älähän nyt. Kuinka joku filosofiksi itseään väittävä voi muotoilla noin merkityksettömän tai harhaanjohtavan lauseen. "Joka suunnasta koko universumin voimalla" on järjetöntä stiignafuuliaa.
Valoa suurempia nopeuksia ( avaruuden suhteen) ei ole, mutta on kosmologian perusasioita, että suhteellisuusteoria ei aseta mitään rajoja itsensä avaruuden laajenemisnopeudelle. Se laajeni jo inflaation aikana moninkertaisesti valonnopeudella.
Avaruuden laajentuessa niin, että kaksi etäistä galaksia etääntyy toisistaan yli valonnopeuden, mitään informaatiota ei siirry galaksista toiseen. Se ei riko suhtista.
Sinulla on tässä (taas kerran) hieman opiskeltavaa fysiikan perusteissa.
Ajattele luovasti. Oleta valovuoden päässä oleva kohde , A. Oleta toinen kohde, B, 180 asteen päähän ja niitä yhdistämään kaari, jonka säde on valovuosi. Kaaren pituus on tällöin 3,14 valovuotta. Osoita laserosoittimella kohdetta A ja käännä se sekunnissa kohteeseen B. Kaaren 3,14 valovuoden matkan valotäppä kulkee kaarta pitkin sekunnissa. Valotäppä kulkee siis yli kolme valovuotta sekunnissa. Onko vastoin suhtista? hkjhjkhkjhkjh kirjoitti:
"Painovoiman vaikutuksissa ei oteta huomioon sitä, että se voima vetää joka suunnasta koko universumin aineen voimalla rajattomassa tilassa."
Joka suunnasta koko universumin aineen voimalla. Älähän nyt. Kuinka joku filosofiksi itseään väittävä voi muotoilla noin merkityksettömän tai harhaanjohtavan lauseen. "Joka suunnasta koko universumin voimalla" on järjetöntä stiignafuuliaa.
Valoa suurempia nopeuksia ( avaruuden suhteen) ei ole, mutta on kosmologian perusasioita, että suhteellisuusteoria ei aseta mitään rajoja itsensä avaruuden laajenemisnopeudelle. Se laajeni jo inflaation aikana moninkertaisesti valonnopeudella.
Avaruuden laajentuessa niin, että kaksi etäistä galaksia etääntyy toisistaan yli valonnopeuden, mitään informaatiota ei siirry galaksista toiseen. Se ei riko suhtista.
Sinulla on tässä (taas kerran) hieman opiskeltavaa fysiikan perusteissa.
Ajattele luovasti. Oleta valovuoden päässä oleva kohde , A. Oleta toinen kohde, B, 180 asteen päähän ja niitä yhdistämään kaari, jonka säde on valovuosi. Kaaren pituus on tällöin 3,14 valovuotta. Osoita laserosoittimella kohdetta A ja käännä se sekunnissa kohteeseen B. Kaaren 3,14 valovuoden matkan valotäppä kulkee kaarta pitkin sekunnissa. Valotäppä kulkee siis yli kolme valovuotta sekunnissa. Onko vastoin suhtista?Selityksiä molemmin puolin. Mun selitys on parempi. Täytyy lisätä, ettei painovoima joka suunnasta ole samansuuruinen rajattomassakaan tilassa galaksirypäleiden ja etäisyyksien takia.
- Mandraken_haamu
Tarkkuus kirjoitti:
Tiede, etenkin fysiikka, on matemaattista siksi, että matematiikka on eksakti ja tiivis tapa formuloida asia.
"Tiede, etenkin fysiikka, on matemaattista siksi, että matematiikka on eksakti ja tiivis tapa formuloida asia."
Pitää paikkansa paitsi että jostain kaavasta extrapolointi mielivaltaisen kauas menneisyyteen tai tulevaisuuteen ei välttämättä toimi ja jos ns. luonnonlait eivät ole universaaleja ja ikuisia niin mitään kosmologiaa ei yksinkertaisesti voi rakentaa suhteellisuusteorioiden ja pelkän gravitaation varaan.
....
"Kun putkia on kaksi, taustakohina kyetään poistamaan. Nyt kaksiputkisia instrumentteja on jo neljä, kun VIRGO:kin kykeni ottanaan viimeiset aallot vastaan. "
Siinä LIGO:n mittauksia arvostelevassa artikkelissa (päivätty 21.11.2017) sanotaan näin:
"It is shown that GW170814, GW170817, GW151226 and GW170104 are very weak signals whose amplitude does not rise significantly during the GW event, and they are indistinguishable from non-stationary detector noise. LIGO software implements cross-correlation funcion(CCF) of H1/L1 signals with the template reference signal, in frequency domain, in a matched filter, using 32 second windows."
https://arxiv.org/abs/1711.07421v2
Jos oletetaan että se mittaus ("chirp" signaali) rekisteröidään kaikiassa mittauslaitteissa samaan niin millä perusteella oletetaan että se signaali vastaa juuri jotain tiettyä tapahtumaa (mustien aukkojen tai neutronitähtien) törmäämistä? Ei ole oikein vakuuttavaa että kaukoputkella vain bongataan joku sopiva törmäys jostain ja sitten vain oletetaan että se LIGO:n mittaus liittyy siihen mitä muilla laitteilla nähdään.
Tietenkin se LIGO laitteisto kalibroitu mittaamaan juuri teorian ennustama gravitaatiosignaalia mutta eikö kyseessä voi periaatteessa olla ihan mikä tahansa muu signaali joka sattuu sopimaan teorian ennusteisiin? Vaikka joku oman aurinkomme aiheuttama pulssi.
The Technical Challenges of Measuring Gravitational Waves - Rana Adhikari of LIGO:
https://www.youtube.com/watch?v=1D2j8nTjOZ4
Nyt kun siitä LIGO:sta on jaettu jo Nobelitkin ja laitteistosta maksettu huimia summia niin on kova paine pitää kiinni tästä touhusta vaikka kyse olisi täydellisestä kuplasta ja hypetyksestä. - SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Selityksiä molemmin puolin. Mun selitys on parempi. Täytyy lisätä, ettei painovoima joka suunnasta ole samansuuruinen rajattomassakaan tilassa galaksirypäleiden ja etäisyyksien takia.
"Mun selitys on parempi."
Vain sille, joka ei huomaa sen olevan perusteellisen väärä.
"Täytyy lisätä, ettei painovoima joka suunnasta ole samansuuruinen rajattomassakaan tilassa galaksirypäleiden ja etäisyyksien takia. "
Tuon lisäyksen ovat astronomit ja sittemmin kosmologit kyllä tienneet varsin pitkään. Tuliko se Ollinkin sitten oivallettua, se lienee huomionarvoista. Mm. osaltaan tuon pikkuseikan vuoksihan esimerkiksi S. Räsänen on pohtinut voisiko merkittäväkin osa havaittavasta pimeästä energiasta johtua ns. paikallisen kuplan ominaisuuksista. Avaruuden laakeus ja moni muu seikka kuitenkin viittaavat toisaalle. Kannattaisiko Ollinkin viimein tutustua jo olemassa olevaan kosmologian dokumentointiin? - hjkjhkhkhk
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Tiede, etenkin fysiikka, on matemaattista siksi, että matematiikka on eksakti ja tiivis tapa formuloida asia."
Pitää paikkansa paitsi että jostain kaavasta extrapolointi mielivaltaisen kauas menneisyyteen tai tulevaisuuteen ei välttämättä toimi ja jos ns. luonnonlait eivät ole universaaleja ja ikuisia niin mitään kosmologiaa ei yksinkertaisesti voi rakentaa suhteellisuusteorioiden ja pelkän gravitaation varaan.
....
"Kun putkia on kaksi, taustakohina kyetään poistamaan. Nyt kaksiputkisia instrumentteja on jo neljä, kun VIRGO:kin kykeni ottanaan viimeiset aallot vastaan. "
Siinä LIGO:n mittauksia arvostelevassa artikkelissa (päivätty 21.11.2017) sanotaan näin:
"It is shown that GW170814, GW170817, GW151226 and GW170104 are very weak signals whose amplitude does not rise significantly during the GW event, and they are indistinguishable from non-stationary detector noise. LIGO software implements cross-correlation funcion(CCF) of H1/L1 signals with the template reference signal, in frequency domain, in a matched filter, using 32 second windows."
https://arxiv.org/abs/1711.07421v2
Jos oletetaan että se mittaus ("chirp" signaali) rekisteröidään kaikiassa mittauslaitteissa samaan niin millä perusteella oletetaan että se signaali vastaa juuri jotain tiettyä tapahtumaa (mustien aukkojen tai neutronitähtien) törmäämistä? Ei ole oikein vakuuttavaa että kaukoputkella vain bongataan joku sopiva törmäys jostain ja sitten vain oletetaan että se LIGO:n mittaus liittyy siihen mitä muilla laitteilla nähdään.
Tietenkin se LIGO laitteisto kalibroitu mittaamaan juuri teorian ennustama gravitaatiosignaalia mutta eikö kyseessä voi periaatteessa olla ihan mikä tahansa muu signaali joka sattuu sopimaan teorian ennusteisiin? Vaikka joku oman aurinkomme aiheuttama pulssi.
The Technical Challenges of Measuring Gravitational Waves - Rana Adhikari of LIGO:
https://www.youtube.com/watch?v=1D2j8nTjOZ4
Nyt kun siitä LIGO:sta on jaettu jo Nobelitkin ja laitteistosta maksettu huimia summia niin on kova paine pitää kiinni tästä touhusta vaikka kyse olisi täydellisestä kuplasta ja hypetyksestä."Tietenkin se LIGO laitteisto kalibroitu mittaamaan juuri teorian ennustama gravitaatiosignaalia mutta eikö kyseessä voi periaatteessa olla ihan mikä tahansa muu signaali joka sattuu sopimaan teorian ennusteisiin? Vaikka joku oman aurinkomme aiheuttama pulssi. "
Nyt saatiin uusin signaali, joka mitattiin sekä Ligolla että Virgolla ja se vastaa juuri sitä, mitä kahden neutronitähden törmäys aiheuttaisi. Lisäksi lähde saatiin paikannetuksi ja lähteestä saatiin mitatuksi gammasäderyöppy.
Mikään gravitaatioaaltoja aiheuttava kohde ei periaatteessakaan voi olla aurinkokunnassamme. Sellainen tuhoaisi kaiken elämän systeemistämme. Teet hölnöjä oletuksia, mutta kun pääasia on hanttiinpano, vaikka asiasta ei mitään ymmärräkään, niin sellaista se sitten on.
Näyttää ankalta, kulkee kuin ankka, ääntelee kuin ankka....sen täytyy olla morfisen kentän vääristämä kirahvi. - SattumanSatoa
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Tiede, etenkin fysiikka, on matemaattista siksi, että matematiikka on eksakti ja tiivis tapa formuloida asia."
Pitää paikkansa paitsi että jostain kaavasta extrapolointi mielivaltaisen kauas menneisyyteen tai tulevaisuuteen ei välttämättä toimi ja jos ns. luonnonlait eivät ole universaaleja ja ikuisia niin mitään kosmologiaa ei yksinkertaisesti voi rakentaa suhteellisuusteorioiden ja pelkän gravitaation varaan.
....
"Kun putkia on kaksi, taustakohina kyetään poistamaan. Nyt kaksiputkisia instrumentteja on jo neljä, kun VIRGO:kin kykeni ottanaan viimeiset aallot vastaan. "
Siinä LIGO:n mittauksia arvostelevassa artikkelissa (päivätty 21.11.2017) sanotaan näin:
"It is shown that GW170814, GW170817, GW151226 and GW170104 are very weak signals whose amplitude does not rise significantly during the GW event, and they are indistinguishable from non-stationary detector noise. LIGO software implements cross-correlation funcion(CCF) of H1/L1 signals with the template reference signal, in frequency domain, in a matched filter, using 32 second windows."
https://arxiv.org/abs/1711.07421v2
Jos oletetaan että se mittaus ("chirp" signaali) rekisteröidään kaikiassa mittauslaitteissa samaan niin millä perusteella oletetaan että se signaali vastaa juuri jotain tiettyä tapahtumaa (mustien aukkojen tai neutronitähtien) törmäämistä? Ei ole oikein vakuuttavaa että kaukoputkella vain bongataan joku sopiva törmäys jostain ja sitten vain oletetaan että se LIGO:n mittaus liittyy siihen mitä muilla laitteilla nähdään.
Tietenkin se LIGO laitteisto kalibroitu mittaamaan juuri teorian ennustama gravitaatiosignaalia mutta eikö kyseessä voi periaatteessa olla ihan mikä tahansa muu signaali joka sattuu sopimaan teorian ennusteisiin? Vaikka joku oman aurinkomme aiheuttama pulssi.
The Technical Challenges of Measuring Gravitational Waves - Rana Adhikari of LIGO:
https://www.youtube.com/watch?v=1D2j8nTjOZ4
Nyt kun siitä LIGO:sta on jaettu jo Nobelitkin ja laitteistosta maksettu huimia summia niin on kova paine pitää kiinni tästä touhusta vaikka kyse olisi täydellisestä kuplasta ja hypetyksestä.Mandraken_haamu: "Ei ole oikein vakuuttavaa että kaukoputkella vain bongataan joku sopiva törmäys jostain ja sitten vain oletetaan että se LIGO:n mittaus liittyy siihen mitä muilla laitteilla nähdään."
Olisiko juuri tuon takia n. 70 observatoriota tehnyt havaintoja gamma-, röntgen, ultaravioletin, näkyvän valon, infrapunan ja radioaaaltojen alueelta?
No eihän 70:n havaintosarjan epäileminen kestä sen kauempaa kuin yhdenkään - ja siksihän alkuperäisen havainnon tekijät nimenomaan pyysivät muilta varmistuksia, kun olivat itsekin epävarmoja - vai miten tämä nyt meneekään. Valitan etten osaa täysin kuvitella kuinka vaihtoehtoisen tieteen suosijat tilannetta tarkastelevat. - jllkjlkjkl
Olli.S kirjoitti:
Selityksiä molemmin puolin. Mun selitys on parempi. Täytyy lisätä, ettei painovoima joka suunnasta ole samansuuruinen rajattomassakaan tilassa galaksirypäleiden ja etäisyyksien takia.
Sun selitys Olli on roskaa. Senkin vähän, mitä kosmologiasta luulit ymmärtäneesi, olet åääsääntöisesti ymmäe tänyt väärin.
- höörluurarna
>>Olisiko juuri tuon takia n. 70 observatoriota tehnyt havaintoja gamma-, röntgen, ultaravioletin, näkyvän valon, infrapunan ja radioaaaltojen alueelta?
No eihän 70:n havaintosarjan epäileminen kestä sen kauempaa kuin yhdenkään<<
Mä luulen että tuo seitsemänkymmenen observatorion henkilökunta on todella huolissaan siitä että työnsä ei riitä vakuuttamaan jotakin itsensä kanssa väitellyttä uuninpankon kunniatohtoria joka notkuu päivät pitkät työttömänä koska katsoo olevansa liian hyvä "tavalliseen työhön". - SattumanSatoa
hjkjhkhkhk kirjoitti:
"Tietenkin se LIGO laitteisto kalibroitu mittaamaan juuri teorian ennustama gravitaatiosignaalia mutta eikö kyseessä voi periaatteessa olla ihan mikä tahansa muu signaali joka sattuu sopimaan teorian ennusteisiin? Vaikka joku oman aurinkomme aiheuttama pulssi. "
Nyt saatiin uusin signaali, joka mitattiin sekä Ligolla että Virgolla ja se vastaa juuri sitä, mitä kahden neutronitähden törmäys aiheuttaisi. Lisäksi lähde saatiin paikannetuksi ja lähteestä saatiin mitatuksi gammasäderyöppy.
Mikään gravitaatioaaltoja aiheuttava kohde ei periaatteessakaan voi olla aurinkokunnassamme. Sellainen tuhoaisi kaiken elämän systeemistämme. Teet hölnöjä oletuksia, mutta kun pääasia on hanttiinpano, vaikka asiasta ei mitään ymmärräkään, niin sellaista se sitten on.
Näyttää ankalta, kulkee kuin ankka, ääntelee kuin ankka....sen täytyy olla morfisen kentän vääristämä kirahvi."Mikään gravitaatioaaltoja aiheuttava kohde ei periaatteessakaan voi olla aurinkokunnassamme. Sellainen tuhoaisi kaiken elämän systeemistämme. Teet hölnöjä oletuksia, mutta kun pääasia on hanttiinpano, vaikka asiasta ei mitään ymmärräkään, niin sellaista se sitten on."
Tuosta olen eri mieltä. Esimerkiksi Ligo joutuu suodattamaan mm. liikenteen ja lähiseudun linkoavien pesukoneitten yms. aiheuttamat signaalit datastaan. Jokainen meistäkin on kohde, joka niin periaatteessa kuin myös käytännössä aiheuttaa jatkuvasti gravitaatioaaltoja - toisinaan enemmän ja toisinaan vähemmän.
Anteeksi että teen hölmöjä oletuksia ja olen siksi morfisen kentän vääristämä kirahvi. Sitä näkyy kuitenkin olevan liikkeellä enemmänkin. Aurinkokunnassamme kuitenkin on lukemattomia gravitaatioaaaltoja aiheuttavia kohteita. - MandrakeOnPelle
SattumanSatoa kirjoitti:
Mandraken_haamu: "Ei ole oikein vakuuttavaa että kaukoputkella vain bongataan joku sopiva törmäys jostain ja sitten vain oletetaan että se LIGO:n mittaus liittyy siihen mitä muilla laitteilla nähdään."
Olisiko juuri tuon takia n. 70 observatoriota tehnyt havaintoja gamma-, röntgen, ultaravioletin, näkyvän valon, infrapunan ja radioaaaltojen alueelta?
No eihän 70:n havaintosarjan epäileminen kestä sen kauempaa kuin yhdenkään - ja siksihän alkuperäisen havainnon tekijät nimenomaan pyysivät muilta varmistuksia, kun olivat itsekin epävarmoja - vai miten tämä nyt meneekään. Valitan etten osaa täysin kuvitella kuinka vaihtoehtoisen tieteen suosijat tilannetta tarkastelevat."Olisiko juuri tuon takia n. 70 observatoriota tehnyt havaintoja gamma-, röntgen, ultaravioletin, näkyvän valon, infrapunan ja radioaaaltojen alueelta?"
Ja juuri sieltä, mihin Ligon ja Virgon signaalien mukaan kohde saatiin suunnituksi. Kovempaa näyttöä ei järjellisesti voi enää vaatia. Mutta mitä kommentoi denialisti Mandrake:
"... joku sopiva törmäys jostain..."
Mandrakelle tyypillistä idiotismia. Asia on selvä kuin pläkki, mutta tuolle peelolle ei mikään näyttö riitä. Aivan samanlainen kahjo kuin kuusalkkarit. Ei se keskustele. Se inttää omaa jumalaista intuitiotaan. Nykytiede on väärässä ja Sheldrake oikeassa. jllkjlkjkl kirjoitti:
Sun selitys Olli on roskaa. Senkin vähän, mitä kosmologiasta luulit ymmärtäneesi, olet åääsääntöisesti ymmäe tänyt väärin.
Sun selitys on perässähiihtoa. Omien aivojen käyttö ei ole tieteessä kiellettyä. Ikuinen ilotulitus siellä taivaalla vaan näkyy. Näkymä on empiirinen todistus ikuisesta ja rajattomasta avaruudesta ja universumista. Galakseja ja räjähdyksiä ja sumuja vaan joka suuntaan valtavassa avaruudessa kauan sitten.
- Mandraken_haamu
MandrakeOnPelle kirjoitti:
"Olisiko juuri tuon takia n. 70 observatoriota tehnyt havaintoja gamma-, röntgen, ultaravioletin, näkyvän valon, infrapunan ja radioaaaltojen alueelta?"
Ja juuri sieltä, mihin Ligon ja Virgon signaalien mukaan kohde saatiin suunnituksi. Kovempaa näyttöä ei järjellisesti voi enää vaatia. Mutta mitä kommentoi denialisti Mandrake:
"... joku sopiva törmäys jostain..."
Mandrakelle tyypillistä idiotismia. Asia on selvä kuin pläkki, mutta tuolle peelolle ei mikään näyttö riitä. Aivan samanlainen kahjo kuin kuusalkkarit. Ei se keskustele. Se inttää omaa jumalaista intuitiotaan. Nykytiede on väärässä ja Sheldrake oikeassa.LIGO-tutkija professori Adhikarin haastattelu:
The Absurdity of Detecting Gravitational Waves:
"The main problem with detecting gravitational waves is that they are tiny. They stretched and squeezed space just one part in 10 to the 21. That's equivalent of measuring the distance between here and Alpha Centauri and then trying to measure variations in that distance that are the width of a human hair."
https://youtu.be/iphcyNWFD10?t=77
Alpha Centaurin etäisyys on 4,6 valovuotta. LIGON inferometrien etäisyys on 4km ja gravitaatioaaltojen vaihtelu tässä on korkeintaan 0,0000000000000000001 (18 nollaa) metriä eli vain tuhannesosa protonin leveydestä. Koskaan aikaisemmin ei ole mitattu mitään näin tarkasti.
Sen mitatun LIGO signaalin mukana ei kulje mitään tietoa mistä se on tullut ja koska se signaali on alkanut.
Miksi pitäisi uskoa että sellainen hyvin pieni signaali liittyisi yhtään mitenkään gravitaatioaaltoihin? Koskaan aikaisemmin ei ole mitattu mitään näin suurella tarkkuudella.
Tuossa aikaisemmin linkkaamassani muutaman viikon vanhassa artikkelissa kyseenalaistettiin jo se että onko mitään signaalia ylipäätänsä edes olemassa.
Kukaan ei oikeasti tiedä mitä gravitaatio on ja miten se syntyy. Se on vain nimi havaitulle vetävälle vuorovaikutukselle ja sen vuorovaikutuksen säännönmukaisuudelle jolle on kehitetty matemaattiset kaavat jotka ainakin suhteellisen tarkasti tuntuvan toimivan lukuunottamatta sitä että sen toimivuuden varmistamiseksi koko maailmankaikkeuden mittakaavassa pitää olettaa pimeä aine ja pimeä energia.
LIGO-kokeiden väitetään todistaneen gravitaatioaallon olemassaolo. Tässä on taas menty teoria matematiikka edellä ja sitten epätoivoisesti etsitään sopivaa ilmiötä matemaattisen mallin ennusteille. Oikeasti toimivassa tieteessä löydetään ensin ilmiöt ja sitten niille yritetään keksiä selitys eikä ensin luodaan selitys oletuksineen ja sitten etsitään sille sopiva ilmiö.
Jos gravitaatioaalto on avaruuden kaareutumista niin miksi gravitaation pitäisi liikkua vain valon nopeudella? Eikö kyseessä ole pikemminkin avaruuden metrinen supistuminen tai laajentuminen joka voi liikkua valoa nopeammin? Samaa logiikkaa sovelletaan BB-teoriassakin.
Se taas tarkoittaa sitä että jos sellainen gravitaatioaalto tai avaruuden fluktuaatio ylipäätänsä on olemassa niin se saavuttaa todennäköisesti maapallon paljon nopeammin kuin se kohteen näkyvä valo.
Ei tuo LIGO projekti, mustat aukot ja alkuräjähdysoletus inflaatiosekoiluineen ole enää mitään oikeaa tiedettä vaan lähinnä suurta sumutusta.
Saahan tuohon toki uskoa jos ihan välttämättä haluaa.
Fox Mulderillakin oli seinällä X-files sarjassa juliste: "I want to believe" :D SattumanSatoa kirjoitti:
"Mun selitys on parempi."
Vain sille, joka ei huomaa sen olevan perusteellisen väärä.
"Täytyy lisätä, ettei painovoima joka suunnasta ole samansuuruinen rajattomassakaan tilassa galaksirypäleiden ja etäisyyksien takia. "
Tuon lisäyksen ovat astronomit ja sittemmin kosmologit kyllä tienneet varsin pitkään. Tuliko se Ollinkin sitten oivallettua, se lienee huomionarvoista. Mm. osaltaan tuon pikkuseikan vuoksihan esimerkiksi S. Räsänen on pohtinut voisiko merkittäväkin osa havaittavasta pimeästä energiasta johtua ns. paikallisen kuplan ominaisuuksista. Avaruuden laakeus ja moni muu seikka kuitenkin viittaavat toisaalle. Kannattaisiko Ollinkin viimein tutustua jo olemassa olevaan kosmologian dokumentointiin?Selitä mitä selität, mutta kosmologiassa pitäisi ottaa huomioon missä tilassa kaikki tapahtuu. Jos ajatellaan sen tapahtuvan laajenevassa tilassa niin tapahtuu noin, jos ajatellaan sen tapahtuvan rajattomassa laajentumattomassa tilassa niin selitykset ovat aivan toiset joka asiassa.
Teidän tuntuu olevan jotenkin mahdotonta vaihtaa ajatustapaa, ja se on ymmärrettävää, kun vallitseva teoria on niin vahva.
Mutta koittaisitte nyt tehdä sen, mitä aloituksessa ehdotin. Kun nykyään varsin tarkkaan tiedämme maailmankaikkeuden hahmon ja luonteen, galaksiketjuja joka suuntaan laajalla alueella kaukaisessa menneisyydessä, niin miksi emme tekisi siitä sita johtopäätöstä kuin mihin se lähinnä johtaa. Galakseja vaan on joka suuntaan, ja siihen on joku muu selitys kuin alkupamaus, joka on vain extrapolointi taaksepäin nykyhavainnoista.
Galaksi tasapainotiloina ja räjähdykset ja sumut kaaostiloina on aivan järkeenkäypä tieteellinen selitys tilanteelle. Aivan yhtä hyvin havaintoja ja teorioita voitaisiin ruveta hienosaatämään tähän ajatusmalliin.
Tämä ei ole mutua, vaan tieteellinen selitys sille, mitä taivaalla tieteellisesti kaukoputkilla nähdään. Jos ei olisi ennakkoteorioita, jokainen tiedemies päätyisi johonkin tällaiseen alkupamauksen sijasta. Toisaalta tuo kuva galaksirihmoista näytää hyvinkin sattumanvaraiselta räjähdysjäänteeltä. Mitään ei pidä vielä ajatella kovin varmaksi kosmologiassa, kun todellisuudesta, ajasta ja avaruudesta, niiden äärettömyydestä, rajattomuudesta, ajattomuudesta ja ikuisuudesta kokonaisuuden kohdalla ei ole vielä oikeaa, luontevaa, paikkansapitävää mallia.
Ei tiedetä, onko universumimme jo koko universumi, eli onko multiuniversumeista kysymys, ei tiedetä onko sillä joku kokonaiskehitys vai kehitys vain osilla, ei tiedetä mikä siinä on staattista ja pysyvää, ei tiedetä mikä siinä on dynaamista ja muuttuvaa. Luullaan vaan niin mahdottomasti alustavien hahmotelmien pohjalta, joille sitten on kehitetty niin korkeatasoinen matematiikka että voidaan kriitikoille aina sanoa, ettette tunne sitä. Todellisuudessa se matematiikka on jo ilmassa eikä kuvaa todellisuutta muutakuin jatkuvien korjausten avulla.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Selitä mitä selität, mutta kosmologiassa pitäisi ottaa huomioon missä tilassa kaikki tapahtuu. Jos ajatellaan sen tapahtuvan laajenevassa tilassa niin tapahtuu noin, jos ajatellaan sen tapahtuvan rajattomassa laajentumattomassa tilassa niin selitykset ovat aivan toiset joka asiassa.
Teidän tuntuu olevan jotenkin mahdotonta vaihtaa ajatustapaa, ja se on ymmärrettävää, kun vallitseva teoria on niin vahva.
Mutta koittaisitte nyt tehdä sen, mitä aloituksessa ehdotin. Kun nykyään varsin tarkkaan tiedämme maailmankaikkeuden hahmon ja luonteen, galaksiketjuja joka suuntaan laajalla alueella kaukaisessa menneisyydessä, niin miksi emme tekisi siitä sita johtopäätöstä kuin mihin se lähinnä johtaa. Galakseja vaan on joka suuntaan, ja siihen on joku muu selitys kuin alkupamaus, joka on vain extrapolointi taaksepäin nykyhavainnoista.
Galaksi tasapainotiloina ja räjähdykset ja sumut kaaostiloina on aivan järkeenkäypä tieteellinen selitys tilanteelle. Aivan yhtä hyvin havaintoja ja teorioita voitaisiin ruveta hienosaatämään tähän ajatusmalliin.
Tämä ei ole mutua, vaan tieteellinen selitys sille, mitä taivaalla tieteellisesti kaukoputkilla nähdään. Jos ei olisi ennakkoteorioita, jokainen tiedemies päätyisi johonkin tällaiseen alkupamauksen sijasta. Toisaalta tuo kuva galaksirihmoista näytää hyvinkin sattumanvaraiselta räjähdysjäänteeltä. Mitään ei pidä vielä ajatella kovin varmaksi kosmologiassa, kun todellisuudesta, ajasta ja avaruudesta, niiden äärettömyydestä, rajattomuudesta, ajattomuudesta ja ikuisuudesta kokonaisuuden kohdalla ei ole vielä oikeaa, luontevaa, paikkansapitävää mallia.
Ei tiedetä, onko universumimme jo koko universumi, eli onko multiuniversumeista kysymys, ei tiedetä onko sillä joku kokonaiskehitys vai kehitys vain osilla, ei tiedetä mikä siinä on staattista ja pysyvää, ei tiedetä mikä siinä on dynaamista ja muuttuvaa. Luullaan vaan niin mahdottomasti alustavien hahmotelmien pohjalta, joille sitten on kehitetty niin korkeatasoinen matematiikka että voidaan kriitikoille aina sanoa, ettette tunne sitä. Todellisuudessa se matematiikka on jo ilmassa eikä kuvaa todellisuutta muutakuin jatkuvien korjausten avulla.O.S:"Selitä mitä selität, mutta kosmologiassa pitäisi ottaa huomioon missä tilassa kaikki tapahtuu."
Sössötä mitä sössötät, mutta kosmologiassa nimenomaan otetaan huomioon missä tilassa kaikki tapahtuu. Tietäisit, jos tutustuisit aiheeseen, josta niin vuolaasti esität kuvitelmiasi.
O.S: "Jos ajatellaan sen tapahtuvan laajenevassa tilassa niin tapahtuu noin, jos ajatellaan sen tapahtuvan rajattomassa laajentumattomassa tilassa niin selitykset ovat aivan toiset joka asiassa."
Selitykset olisivat toiset, mutta huomaa toki että havainnotkin olisivat toiset. Että havainnointi tapahtuisi teorioiden pohjalta on olkiukko, jota olet intoutunut pieksemään.
O.S: "Teidän tuntuu olevan jotenkin mahdotonta vaihtaa ajatustapaa, ja se on ymmärrettävää, kun vallitseva teoria on niin vahva."
Annat vain todisteet paremmasta ajatustavasta, niin vaihtuu kyllä. Ei kenties välittömästi eikä keskustelematta, mutta vaihtuu kyllä. Palaan aiheeseen hieman myöhemmin alempana.
O.S: "Mutta koittaisitte nyt tehdä sen, mitä aloituksessa ehdotin."
Sehän juuri oli niin järjetöntä ja heikosti perusteltua, ettei semmoiseen ketään sopisi edes yllyttää. "Kukkua kanssa, pannaan sopimaan! Pannaan sopimaan tähän malliin, hienosäädetään tätä mallia, havaintojen tulkinta kyllä tulee perässä." Hah!
O.S: "Kun nykyään varsin tarkkaan tiedämme maailmankaikkeuden hahmon ja luonteen... "
Vrt: O.S: " Luullaan vaan niin mahdottomasti alustavien hahmotelmien pohjalta, joille sitten on kehitetty niin korkeatasoinen matematiikka ... "
Voisitko jo selvittää edes itsellesi tiedämmekö tarkkaan vai 'luulemmeko vaan'. Oletko itsekään tietoinen siitä mitä yrität tuoda esille ja miten jyrkästi se poikkeaa johdonmukaisuudesta?
O.S: "Galakseja vaan on joka suuntaan, ja siihen on joku muu selitys kuin alkupamaus, joka on vain extrapolointi taaksepäin nykyhavainnoista."
Eikö ole parempi extrapoloida kuin jättää sekin tekemättä ja käyttää tuota laiminlyöntiä jonkin huomattavan ajattelemattoman filosofisen hersyttelyn perusteena?
O.S: " Aivan yhtä hyvin havaintoja ja teorioita voitaisiin ruveta hienosaatämään tähän ajatusmalliin."
Käsitätkö lainkaan mistä taaskin kirjoitat ja mitä oikeastaan tuossa ehdotat? Asettaisit havaintoihin perustumattoman mielijohteesi jalustalle ja haluaisit tieteilijöiden tahallisesti vääristelevän havainnot sitä tukemaan.
O.S: " Tämä ei ole mutua, vaan tieteellinen selitys sille, mitä taivaalla tieteellisesti kaukoputkilla nähdään." (En viitsi edes kommentoida tuota)
O.S: "Mitään ei pidä vielä ajatella kovin varmaksi kosmologiassa, kun todellisuudesta, ajasta ja avaruudesta, niiden äärettömyydestä, rajattomuudesta, ajattomuudesta ja ikuisuudesta kokonaisuuden kohdalla ei ole vielä oikeaa, luontevaa, paikkansapitävää mallia."
No tuossa tapauksessa olisi todella kovin huolimatonta väittää universumin staatisuudesta ja ikuisuudestakaan mitään. Hetkinen! Olli S. on esittänyt jotakin. Mihinkähän hän perustaa omat väitteensä?
O.S: " ... sitten on kehitetty niin korkeatasoinen matematiikka että voidaan kriitikoille aina sanoa, ettette tunne sitä. Todellisuudessa se matematiikka on jo ilmassa eikä kuvaa todellisuutta muutakuin jatkuvien korjausten avulla."
Todelliset kriitikot esittävät kritiikkinsä juuri matematiikan kautta, mutta selostavat ja täydentävät kritiikkiään sanoin, kuvin ja tieteilijöiden lausunnoin aiheesta. Ole sinäkin todellinen kriitikko ja trollaa professorien tavalla. - Pekka.G-piste
Olli.S kirjoitti:
Selityksiä molemmin puolin. Mun selitys on parempi. Täytyy lisätä, ettei painovoima joka suunnasta ole samansuuruinen rajattomassakaan tilassa galaksirypäleiden ja etäisyyksien takia.
Älä selitä! 3 vuotiaan lapsenkin selitys on parempi kuin sinun mussutuksesi.
- Turpa_kiinni_ja_tottele
Olli.S kirjoitti:
Selitä mitä selität, mutta kosmologiassa pitäisi ottaa huomioon missä tilassa kaikki tapahtuu. Jos ajatellaan sen tapahtuvan laajenevassa tilassa niin tapahtuu noin, jos ajatellaan sen tapahtuvan rajattomassa laajentumattomassa tilassa niin selitykset ovat aivan toiset joka asiassa.
Teidän tuntuu olevan jotenkin mahdotonta vaihtaa ajatustapaa, ja se on ymmärrettävää, kun vallitseva teoria on niin vahva.
Mutta koittaisitte nyt tehdä sen, mitä aloituksessa ehdotin. Kun nykyään varsin tarkkaan tiedämme maailmankaikkeuden hahmon ja luonteen, galaksiketjuja joka suuntaan laajalla alueella kaukaisessa menneisyydessä, niin miksi emme tekisi siitä sita johtopäätöstä kuin mihin se lähinnä johtaa. Galakseja vaan on joka suuntaan, ja siihen on joku muu selitys kuin alkupamaus, joka on vain extrapolointi taaksepäin nykyhavainnoista.
Galaksi tasapainotiloina ja räjähdykset ja sumut kaaostiloina on aivan järkeenkäypä tieteellinen selitys tilanteelle. Aivan yhtä hyvin havaintoja ja teorioita voitaisiin ruveta hienosaatämään tähän ajatusmalliin.
Tämä ei ole mutua, vaan tieteellinen selitys sille, mitä taivaalla tieteellisesti kaukoputkilla nähdään. Jos ei olisi ennakkoteorioita, jokainen tiedemies päätyisi johonkin tällaiseen alkupamauksen sijasta. Toisaalta tuo kuva galaksirihmoista näytää hyvinkin sattumanvaraiselta räjähdysjäänteeltä. Mitään ei pidä vielä ajatella kovin varmaksi kosmologiassa, kun todellisuudesta, ajasta ja avaruudesta, niiden äärettömyydestä, rajattomuudesta, ajattomuudesta ja ikuisuudesta kokonaisuuden kohdalla ei ole vielä oikeaa, luontevaa, paikkansapitävää mallia.
Ei tiedetä, onko universumimme jo koko universumi, eli onko multiuniversumeista kysymys, ei tiedetä onko sillä joku kokonaiskehitys vai kehitys vain osilla, ei tiedetä mikä siinä on staattista ja pysyvää, ei tiedetä mikä siinä on dynaamista ja muuttuvaa. Luullaan vaan niin mahdottomasti alustavien hahmotelmien pohjalta, joille sitten on kehitetty niin korkeatasoinen matematiikka että voidaan kriitikoille aina sanoa, ettette tunne sitä. Todellisuudessa se matematiikka on jo ilmassa eikä kuvaa todellisuutta muutakuin jatkuvien korjausten avulla.Älä selitä, kun et tiedä filosofiasta tuon taivaallistakaan.
Eräs kuuluisa filosofi tiivisti kerran suhteellisuusteorian, käytännön elämään sopivaksi esimerkiksi, vain yhteen lauseeseen.
Hän sanoi:
"Matti laittaa nenänsä Pekan perseeseen, eli nyt molemmilla on nenä perseessä, mutta suhteellisesti ajatellen Matilla on tukalammat oltavat kuin Pekalla."
Siinä on sulle aitoa filosofiaa. Äläkä yritä inttää vastaan, koska olet kuin se Raamatun nainen, levoton ja yksinkertainen, etkä mistään mitään tiedä. SattumanSatoa kirjoitti:
O.S:"Selitä mitä selität, mutta kosmologiassa pitäisi ottaa huomioon missä tilassa kaikki tapahtuu."
Sössötä mitä sössötät, mutta kosmologiassa nimenomaan otetaan huomioon missä tilassa kaikki tapahtuu. Tietäisit, jos tutustuisit aiheeseen, josta niin vuolaasti esität kuvitelmiasi.
O.S: "Jos ajatellaan sen tapahtuvan laajenevassa tilassa niin tapahtuu noin, jos ajatellaan sen tapahtuvan rajattomassa laajentumattomassa tilassa niin selitykset ovat aivan toiset joka asiassa."
Selitykset olisivat toiset, mutta huomaa toki että havainnotkin olisivat toiset. Että havainnointi tapahtuisi teorioiden pohjalta on olkiukko, jota olet intoutunut pieksemään.
O.S: "Teidän tuntuu olevan jotenkin mahdotonta vaihtaa ajatustapaa, ja se on ymmärrettävää, kun vallitseva teoria on niin vahva."
Annat vain todisteet paremmasta ajatustavasta, niin vaihtuu kyllä. Ei kenties välittömästi eikä keskustelematta, mutta vaihtuu kyllä. Palaan aiheeseen hieman myöhemmin alempana.
O.S: "Mutta koittaisitte nyt tehdä sen, mitä aloituksessa ehdotin."
Sehän juuri oli niin järjetöntä ja heikosti perusteltua, ettei semmoiseen ketään sopisi edes yllyttää. "Kukkua kanssa, pannaan sopimaan! Pannaan sopimaan tähän malliin, hienosäädetään tätä mallia, havaintojen tulkinta kyllä tulee perässä." Hah!
O.S: "Kun nykyään varsin tarkkaan tiedämme maailmankaikkeuden hahmon ja luonteen... "
Vrt: O.S: " Luullaan vaan niin mahdottomasti alustavien hahmotelmien pohjalta, joille sitten on kehitetty niin korkeatasoinen matematiikka ... "
Voisitko jo selvittää edes itsellesi tiedämmekö tarkkaan vai 'luulemmeko vaan'. Oletko itsekään tietoinen siitä mitä yrität tuoda esille ja miten jyrkästi se poikkeaa johdonmukaisuudesta?
O.S: "Galakseja vaan on joka suuntaan, ja siihen on joku muu selitys kuin alkupamaus, joka on vain extrapolointi taaksepäin nykyhavainnoista."
Eikö ole parempi extrapoloida kuin jättää sekin tekemättä ja käyttää tuota laiminlyöntiä jonkin huomattavan ajattelemattoman filosofisen hersyttelyn perusteena?
O.S: " Aivan yhtä hyvin havaintoja ja teorioita voitaisiin ruveta hienosaatämään tähän ajatusmalliin."
Käsitätkö lainkaan mistä taaskin kirjoitat ja mitä oikeastaan tuossa ehdotat? Asettaisit havaintoihin perustumattoman mielijohteesi jalustalle ja haluaisit tieteilijöiden tahallisesti vääristelevän havainnot sitä tukemaan.
O.S: " Tämä ei ole mutua, vaan tieteellinen selitys sille, mitä taivaalla tieteellisesti kaukoputkilla nähdään." (En viitsi edes kommentoida tuota)
O.S: "Mitään ei pidä vielä ajatella kovin varmaksi kosmologiassa, kun todellisuudesta, ajasta ja avaruudesta, niiden äärettömyydestä, rajattomuudesta, ajattomuudesta ja ikuisuudesta kokonaisuuden kohdalla ei ole vielä oikeaa, luontevaa, paikkansapitävää mallia."
No tuossa tapauksessa olisi todella kovin huolimatonta väittää universumin staatisuudesta ja ikuisuudestakaan mitään. Hetkinen! Olli S. on esittänyt jotakin. Mihinkähän hän perustaa omat väitteensä?
O.S: " ... sitten on kehitetty niin korkeatasoinen matematiikka että voidaan kriitikoille aina sanoa, ettette tunne sitä. Todellisuudessa se matematiikka on jo ilmassa eikä kuvaa todellisuutta muutakuin jatkuvien korjausten avulla."
Todelliset kriitikot esittävät kritiikkinsä juuri matematiikan kautta, mutta selostavat ja täydentävät kritiikkiään sanoin, kuvin ja tieteilijöiden lausunnoin aiheesta. Ole sinäkin todellinen kriitikko ja trollaa professorien tavalla.Sekotat selvästi kaksi asiaa. Se kuva minkä me kaikki asioita seuraavat tunnemme, on se kolmiulotteinen kuva galaksirihmoista elliptiseksi kuvatussa maailmankaikkeuden mallissa, ja Huublen syvän taivaan kuvat n. 13 miljardin valovuoden päässä.
Sitten se, jota arvostelen, on kuinka nykyisestä tilasta päätellään taaksepäin ja ajatellaan, että koko universumilla olisi kokonaiskehitys, jolloin päädytään alkupamauksen singulariteettiin 13,7 miljardia vuotta sitten, ja että avaruus laajenisi siitä lähtien ja olisi nyt laajentunut taivaalla näkyvästä 80 miljardin valovuoden laajuiseksi ja olisi siis yhteensä 93 miljardia valovuotta kooltaan.
Tuosta edellisestä voidaan päätellä se, mitä sanon, galakseja vaan aina ja ikuisesti ennen ja nyt, tai sitten tuo jälkimmäinen. Se, mitä sanon, sopii tuohon kuvaan täydellisesti, kaikki loksahtaa kohdalleen, kun taas tuo alkupamaus- selitys alkaa yskiä ja takkuilla tosi pahasti. Kuvaan sopii paljon paremmin tuo yksinkertaisempi selitys, vaikka alkupamauksesta olisi kuinka hienoja matemaattisia kaavoja ja laskuja.Turpa_kiinni_ja_tottele kirjoitti:
Älä selitä, kun et tiedä filosofiasta tuon taivaallistakaan.
Eräs kuuluisa filosofi tiivisti kerran suhteellisuusteorian, käytännön elämään sopivaksi esimerkiksi, vain yhteen lauseeseen.
Hän sanoi:
"Matti laittaa nenänsä Pekan perseeseen, eli nyt molemmilla on nenä perseessä, mutta suhteellisesti ajatellen Matilla on tukalammat oltavat kuin Pekalla."
Siinä on sulle aitoa filosofiaa. Äläkä yritä inttää vastaan, koska olet kuin se Raamatun nainen, levoton ja yksinkertainen, etkä mistään mitään tiedä.Opettele käyttäytymään. Olen filosofiassa todennäköisesti sinua lahjakkaampi ja oppineempi.
- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Sekotat selvästi kaksi asiaa. Se kuva minkä me kaikki asioita seuraavat tunnemme, on se kolmiulotteinen kuva galaksirihmoista elliptiseksi kuvatussa maailmankaikkeuden mallissa, ja Huublen syvän taivaan kuvat n. 13 miljardin valovuoden päässä.
Sitten se, jota arvostelen, on kuinka nykyisestä tilasta päätellään taaksepäin ja ajatellaan, että koko universumilla olisi kokonaiskehitys, jolloin päädytään alkupamauksen singulariteettiin 13,7 miljardia vuotta sitten, ja että avaruus laajenisi siitä lähtien ja olisi nyt laajentunut taivaalla näkyvästä 80 miljardin valovuoden laajuiseksi ja olisi siis yhteensä 93 miljardia valovuotta kooltaan.
Tuosta edellisestä voidaan päätellä se, mitä sanon, galakseja vaan aina ja ikuisesti ennen ja nyt, tai sitten tuo jälkimmäinen. Se, mitä sanon, sopii tuohon kuvaan täydellisesti, kaikki loksahtaa kohdalleen, kun taas tuo alkupamaus- selitys alkaa yskiä ja takkuilla tosi pahasti. Kuvaan sopii paljon paremmin tuo yksinkertaisempi selitys, vaikka alkupamauksesta olisi kuinka hienoja matemaattisia kaavoja ja laskuja.Olisin vastannut omituisiin kommentteihisi, mutta Pekka.G-piste ehätti edelleni.
SattumanSatoa kirjoitti:
Olisin vastannut omituisiin kommentteihisi, mutta Pekka.G-piste ehätti edelleni.
En löytänyt mitään Pekkaa, ja tuohonhan ei ole vastannut vielä kukaan.
- Turpa_kiinni_ja_tottele
Olli.S kirjoitti:
Opettele käyttäytymään. Olen filosofiassa todennäköisesti sinua lahjakkaampi ja oppineempi.
Saattaapi olla, mutta oppimalla ei älykkäämmäksi tulla ja röyhkeydessä olet kuitenkin minua vielä huimasti edellä.
- 8765
Olli, uskotko jumalaan? Moista tyhmyyttä ei mikään muu pystyisi selittämään.
- Jankutukseenkyllästynyt
"Olli, uskotko jumalaan? Moista tyhmyyttä ei mikään muu pystyisi selittämään."
Monesti on itse kummastakin seikasta raportoinut tähtitiedepalstalla. Kai se vähintään indisiosta käy. Jankutukseenkyllästynyt kirjoitti:
"Olli, uskotko jumalaan? Moista tyhmyyttä ei mikään muu pystyisi selittämään."
Monesti on itse kummastakin seikasta raportoinut tähtitiedepalstalla. Kai se vähintään indisiosta käy.Tämä on äärimmäisen mielenkiintoinen kysymys, mikä on Jumalan ja Jumalan voimien osuus universumissa. Sitä ei voi ilmeisesti tieteellisesti käsitellä, koska tiede ei voi olettaa mitään Korkeinta Olentoa, minkään ilmiön tieteelliseksi selittämiseksi. Minäkin, vaikka uskon Jumalaan, ajattelen, että universumista on parempi ajatella vain materialistisesti tähtitieteessä.
Materialistiseen filosofiaan minä perustan käsitykseni universumista, se on juuri sellainen kuin sattuu olemaan, ei luotu eikä kehittynyt, aina vaan ollut sellainen kuin on, jota me ihmiset ja meidän tieteemme emme vielä tunne emmekä ymmärrä. Sitten meidän tiedemiehemme väittävät tutkineensa, että se on syntynyt 13.7 miljardia vuotta sitten mystisessä alkuräjähdyksessä, niin silloin minä materialistina suutahdan. Ja Paavi siunaa kosmologien ajatuksen, minä en. Jeesus antaa anteeksi, minä myös : )
Idealisti minä olen vain maapallon ja muiden Jumalan luomien maailmojen suhteen. Niissä Jumala on luonut niiden järjestyksen ja asiat. Ei luomalla tyhjästä, vaan järjestämällä olemassaolevia elementtejä, asioita. Tuomalla asioita henkimaailmasta ja muualta avaruudesta, tekemällä ihmeitä, tuomalla auringon ja kuun näkyviin taivaankannelle jne. Niistä keskustelemme tuolla uskonto- palstoilla. Täällä keskustelemme tieteen käsityksistä universumista. Ja siellä on myös kysymys ihmeistä ja henkimaailman ja tämän maailman suhteista, joita on melko vaikea, suorastaan mahdoton, vielä tieteellisesti käsitellä.
- Onnettomuustutkinta
Alkuräjähdys on yhtä mahdollinen kuin se myöhemmin tapahtunut vedenpaisumuskin, se joka peitti koko maapallon veden alle. Ettekö muista. Silloin kun se maailman huonoin kippari ja navigaattori Nooa ajoi karille arkillaan aivan saatana korkealla vuorella. Arart on korkeudeltaan vain 5 137 m. Ei sitä voinut huomata, soperteli Nooa haaksirikon jälkeen.
Alkuräjähdys perustuu uskonnolliseen tai muuhun sellaiseen takapajuiseen ajatteluun, tai ilmentää sitä, ainakin huonosti popularisoituna, että universumille pitäisi ja voisi olla alku, Se on ajatusvirhe, että niin pitäisi olla, yhtä hyvin universumi vaan on aina ollut ja on juuri sellainen kuin sattuu olemaan. On todennäköisempää, ettemme vielä tiedä millainen se on kuin että tietäisimme sen nykyisen kosmologian perusteella.
Tämä aina suututtaa teorian dogmaattsia kannattajia. Kyllä tiedemiehet tämän tietävät.- Ikuisesti_syntymätön
Olli.S kirjoitti:
Alkuräjähdys perustuu uskonnolliseen tai muuhun sellaiseen takapajuiseen ajatteluun, tai ilmentää sitä, ainakin huonosti popularisoituna, että universumille pitäisi ja voisi olla alku, Se on ajatusvirhe, että niin pitäisi olla, yhtä hyvin universumi vaan on aina ollut ja on juuri sellainen kuin sattuu olemaan. On todennäköisempää, ettemme vielä tiedä millainen se on kuin että tietäisimme sen nykyisen kosmologian perusteella.
Tämä aina suututtaa teorian dogmaattsia kannattajia. Kyllä tiedemiehet tämän tietävät.Mikä voisikaan olla loogisempaa, kuin aluton universumi? Aivoton filosofi?
- hgjhgjgjhgjg
Olli.S kirjoitti:
Alkuräjähdys perustuu uskonnolliseen tai muuhun sellaiseen takapajuiseen ajatteluun, tai ilmentää sitä, ainakin huonosti popularisoituna, että universumille pitäisi ja voisi olla alku, Se on ajatusvirhe, että niin pitäisi olla, yhtä hyvin universumi vaan on aina ollut ja on juuri sellainen kuin sattuu olemaan. On todennäköisempää, ettemme vielä tiedä millainen se on kuin että tietäisimme sen nykyisen kosmologian perusteella.
Tämä aina suututtaa teorian dogmaattsia kannattajia. Kyllä tiedemiehet tämän tietävät."Kyllä tiedemiehet tämän tietävät."
Ei tarvitse olla edes tiedemies huomatakseen sinun olevan väärässä. Ethän sinä tajua edes lukion fysiikkaa, etkä kykene hahmottamaan kolmeulotteista avaruutta.
-Entropia tappaa haaveilusi ikuisesta muuttumattomasta avaruudesta.
-Havainnot laajemisesta eivät millään selity vakioisessa tilassa tapahtuvilla kiertoliikkeillä.
-Jatkuvat räjähdykset eivät selitä taustasäteilyä, koska se tulee vain ja ainoastaan vajaan 14 miljardin vv:n etäisyydeltä.
-Syvän taivaan kuvassa galaksit eivät ole samanlaisia kuin lähigalaksit. Ne ovat nuoria ja käyttäytyvät aivan eri tavoin.
Mormooni puhuu siitä, että vahvoihin empiirisiin näyttöihin perustuva teoria perustuisi uskontoon. On todennäköisempää, että minä ymmärrän asian paljon paremmin kuin sinä kykenet ikinä ymmärtämää.
Huoh, mitä paskaa. hgjhgjgjhgjg kirjoitti:
"Kyllä tiedemiehet tämän tietävät."
Ei tarvitse olla edes tiedemies huomatakseen sinun olevan väärässä. Ethän sinä tajua edes lukion fysiikkaa, etkä kykene hahmottamaan kolmeulotteista avaruutta.
-Entropia tappaa haaveilusi ikuisesta muuttumattomasta avaruudesta.
-Havainnot laajemisesta eivät millään selity vakioisessa tilassa tapahtuvilla kiertoliikkeillä.
-Jatkuvat räjähdykset eivät selitä taustasäteilyä, koska se tulee vain ja ainoastaan vajaan 14 miljardin vv:n etäisyydeltä.
-Syvän taivaan kuvassa galaksit eivät ole samanlaisia kuin lähigalaksit. Ne ovat nuoria ja käyttäytyvät aivan eri tavoin.
Mormooni puhuu siitä, että vahvoihin empiirisiin näyttöihin perustuva teoria perustuisi uskontoon. On todennäköisempää, että minä ymmärrän asian paljon paremmin kuin sinä kykenet ikinä ymmärtämää.
Huoh, mitä paskaa.Siivoa kieltäsi. Tiedemiesten perusoletukset alkupamausteoriassa ovat pielessä. Kaiken kokonaisuus on erilainen kuin he olettavat, jolloin teoria on hyllyvällä pohjalla päinvastoin kuin luulet, vaikka sen fysiikka ja matematiikka olisi kuinka hienon tuntuista ja tieteelliseltä näyttävää. Kun perusta on huono, talo sortuu.
- Entropia. Ei avaruus ole ikuinen ja muuttumaton. siis universumi. Siinä on muuttumattomia ja muuttuvia asioita, ei sen tarvitse olla toista tai toista kokonaisuudessa. Kun tähdet räjähtävät ja sumuista tulee taas uusia tähtiä, ja kun tämä prosessi on ikuinen, niin ei mitään rapapeutumista kaikelle ole, vaan kaikkea syntyy uudestaan ja entropia alkaa uudestaan.
- Voidaan tehdä malli, jossa havainnot etääntymisestä selittyvät avaruuden rajattomuudesta, eikä laajenemista, mahdotonta asiaa, tarvita. Tämä jätettiin tekemättä kosmologian historiassa, ja se oli se ratkaiseva kohta, jolloin lähdettiin väärälle polulle.
- Taustasäteilyn tulkinta on tuo, jos jo etukäteen hyväksytään alkupamausteoria. Ikuisessa ja rajattomassa avaruudessa niille kaikille säteilyille on erilainen mittaustulos ja tulkinta.
- Syvän taivaan kuvissa galaksit ovat erilaisia eri etäisyyksillä, niinkuin pitääkin olla molempien teorioiden mukaan, mutta kaukana on myös samanlaisia galakseja ja lähellä erilaisia kuin pitäisi, joten ei kannata päätellä vielä yhtään mitään, vaan etsiä selityksiä avoimin mielin. Kaukaiset galaksit näkyvät niin pieninä, ettei niiden hahmoa täysin näy. Ikuinen ja rajaton universumi selittää kaukaiset kuvat kuitenkin paljon paremmin kuin alkupamaus, vaikka molempien mallien puitteissa selitys vielä löytyy. Ei sitten enää löydy, kun galakseja aina vaan näkyy 13,8 miljardin valovuoden etäisyydellä aina vaan.
Olit ihan hienosti löytänyt pääpointit. Siitä sinulle suuri kunnia, yleensähän keskustellaan toistensa ohi ja ilman kunnon argumentteja.Ikuisesti_syntymätön kirjoitti:
Mikä voisikaan olla loogisempaa, kuin aluton universumi? Aivoton filosofi?
Kaikella on alkunsa mutta kaiken kokonaisuudella ei. Se vaan on ja sellainen kuin sattuu olemaan. On ajatusvirhe ajatella sille muu aika kuin ikuinen aika tai ettei sen avaruudella ole mitään aikaa, eihän se edes ole liikkuva kappale. Kaikilla kappaleilla sen sisällä taas on aika tietysti, siinä mielssä se on kaukana staattisesta. Tähän tarvitaan hieman erikoisia aivoja, koska yleensä ihmiset ajattelevat toisin. Ei ymmärretä, että voi olla ikuisia ja ajattomia asioita, asioita, joille ei ole mitään syytä, ne vain ovat niinkuin ovat.
Tästä syystä universumin kokonaisuuden asiat eivät ole pelkkää objektiivista empiiristä tutkimusta, sillä tavoin pelkästään tutkittavissa ja empiriasta pääteltävissä.- Mietipä_vähän
Olli.S kirjoitti:
Kaikella on alkunsa mutta kaiken kokonaisuudella ei. Se vaan on ja sellainen kuin sattuu olemaan. On ajatusvirhe ajatella sille muu aika kuin ikuinen aika tai ettei sen avaruudella ole mitään aikaa, eihän se edes ole liikkuva kappale. Kaikilla kappaleilla sen sisällä taas on aika tietysti, siinä mielssä se on kaukana staattisesta. Tähän tarvitaan hieman erikoisia aivoja, koska yleensä ihmiset ajattelevat toisin. Ei ymmärretä, että voi olla ikuisia ja ajattomia asioita, asioita, joille ei ole mitään syytä, ne vain ovat niinkuin ovat.
Tästä syystä universumin kokonaisuuden asiat eivät ole pelkkää objektiivista empiiristä tutkimusta, sillä tavoin pelkästään tutkittavissa ja empiriasta pääteltävissä.Voisiko se ajatusvirhe olla siellä sinun päässäsi? Vai kuvitteletko ihan oikeasti olevasi kaikkia tiedemiehiä älykkäämpi ja että vain sinun ajatuksesi ovat oikeita?
- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Siivoa kieltäsi. Tiedemiesten perusoletukset alkupamausteoriassa ovat pielessä. Kaiken kokonaisuus on erilainen kuin he olettavat, jolloin teoria on hyllyvällä pohjalla päinvastoin kuin luulet, vaikka sen fysiikka ja matematiikka olisi kuinka hienon tuntuista ja tieteelliseltä näyttävää. Kun perusta on huono, talo sortuu.
- Entropia. Ei avaruus ole ikuinen ja muuttumaton. siis universumi. Siinä on muuttumattomia ja muuttuvia asioita, ei sen tarvitse olla toista tai toista kokonaisuudessa. Kun tähdet räjähtävät ja sumuista tulee taas uusia tähtiä, ja kun tämä prosessi on ikuinen, niin ei mitään rapapeutumista kaikelle ole, vaan kaikkea syntyy uudestaan ja entropia alkaa uudestaan.
- Voidaan tehdä malli, jossa havainnot etääntymisestä selittyvät avaruuden rajattomuudesta, eikä laajenemista, mahdotonta asiaa, tarvita. Tämä jätettiin tekemättä kosmologian historiassa, ja se oli se ratkaiseva kohta, jolloin lähdettiin väärälle polulle.
- Taustasäteilyn tulkinta on tuo, jos jo etukäteen hyväksytään alkupamausteoria. Ikuisessa ja rajattomassa avaruudessa niille kaikille säteilyille on erilainen mittaustulos ja tulkinta.
- Syvän taivaan kuvissa galaksit ovat erilaisia eri etäisyyksillä, niinkuin pitääkin olla molempien teorioiden mukaan, mutta kaukana on myös samanlaisia galakseja ja lähellä erilaisia kuin pitäisi, joten ei kannata päätellä vielä yhtään mitään, vaan etsiä selityksiä avoimin mielin. Kaukaiset galaksit näkyvät niin pieninä, ettei niiden hahmoa täysin näy. Ikuinen ja rajaton universumi selittää kaukaiset kuvat kuitenkin paljon paremmin kuin alkupamaus, vaikka molempien mallien puitteissa selitys vielä löytyy. Ei sitten enää löydy, kun galakseja aina vaan näkyy 13,8 miljardin valovuoden etäisyydellä aina vaan.
Olit ihan hienosti löytänyt pääpointit. Siitä sinulle suuri kunnia, yleensähän keskustellaan toistensa ohi ja ilman kunnon argumentteja.O.S: "Tiedemiesten perusoletukset alkupamausteoriassa ovat pielessä."
Mitkä niistä ovat pielessä ja millä tavoin?
Esimerkiksi millä tavoin ovat pielessä Ωb h2 (baryonien tiheysparametri), Ωc h2 (fysikaalinen pimeän massan tiheysparametri), skalaari-spektraali-indeksi, kaarevuuden fluktuaatioamplitudi ja reionisaation optinen syvyys?
O.S: "Siinä on muuttumattomia ja muuttuvia asioita, ei sen tarvitse olla toista tai toista kokonaisuudessa."
Luettele muuttumattomat asiat, ole niin ystävällinen. (Luettelon nähtyään useimmat täällä jo voivat päätellä asiantuntemuksesti laajuuden ja laadun.)
O.S: "Kun tähdet räjähtävät ja sumuista tulee taas uusia tähtiä, ja kun tämä prosessi on ikuinen, niin ei mitään rapapeutumista kaikelle ole, vaan kaikkea syntyy uudestaan ja entropia alkaa uudestaan."
Mainitse havainnot, jotka tukevat "kaiken syntymistä uudestaan". (painotus sanalla kaiken)Tästä nimenomaisesta prosessista on kysymys ikuisen universumin uskottavuuden kohdalla, joten jo pelkät viitteetkin sen olemassaolosta voivat olla avuksi vaikka tarkka prosessin kuvaus luonnollisesti olisikin parempi.
O.S: "- Voidaan tehdä malli, jossa havainnot etääntymisestä selittyvät avaruuden rajattomuudesta, eikä laajenemista, mahdotonta asiaa, tarvita. Tämä jätettiin tekemättä kosmologian historiassa, ja se oli se ratkaiseva kohta, jolloin lähdettiin väärälle polulle."
Noita malleja on (tietenkin) tehty lukuisia. Olisiko pitänyt pidättäytyä vain yhdessä ja tarkalleen ottaen missä niistä? Olet aiemmin maininnut "tarkkaan tuntevasi teoriat". Nyt olisi varmasti aika esitellä asiantuntemustasi ja kertoa mikä monista olisi paras ja/tai määritellä omasi tieteen keinoin.
O.S: "- Taustasäteilyn tulkinta on tuo, jos jo etukäteen hyväksytään alkupamausteoria. Ikuisessa ja rajattomassa avaruudessa niille kaikille säteilyille on erilainen mittaustulos ja tulkinta."
Niinkö tosiaan? Haluatko kertoa millä tavoin täsmälleen mittaustulokset "kaikille säteilyille" olisivat erilaisia ikuisessa (ja rajattomassa) avaruudessa?
O.S:"... mutta kaukana on myös samanlaisia galakseja ja lähellä erilaisia kuin pitäisi, joten ei kannata päätellä vielä yhtään mitään, vaan etsiä selityksiä avoimin mielin."
Mitkä lähellä olevat galaksit ovat mielestäsi erilaisia ja millä tavoin erilaisia kuin niiden pitäisi olla? Mainitse aluksi muutamia lähigalakseja ja kerro lyhyesti niiden anomalioista, niin pääsemme piankin hedelmällisen keskustelun alkuun.
(Halutessasi voit jo luonnollisesti luetella niitäkin etäisiä galakseja, jotka ovat "samanlaisia" tai ainakin määritellä mistä olet niiden ominaisuudet havainnut tai päätellyt.)
O.S: " ... yleensähän keskustellaan toistensa ohi ja ilman kunnon argumentteja. "
Ehkäpä juuri Sinun aloittajana olisi hyvä kohdistaa keskustelu esimerkiksi Sinulle esitettyihin kysymyksiin ja alkaa käyttää kunnon argumentteja. Et vastannut edellisiin kommentteihini (13.12.2017 16:37), joten en oikeastaan usko saavani vastausta näihinkään. Kysyn lähinnä aikani kuluksi ja mielenkiintoni kohdistuu lähinnä siihen, voitko perustella mielipiteesi uskottavalla tavalla. SattumanSatoa kirjoitti:
O.S: "Tiedemiesten perusoletukset alkupamausteoriassa ovat pielessä."
Mitkä niistä ovat pielessä ja millä tavoin?
Esimerkiksi millä tavoin ovat pielessä Ωb h2 (baryonien tiheysparametri), Ωc h2 (fysikaalinen pimeän massan tiheysparametri), skalaari-spektraali-indeksi, kaarevuuden fluktuaatioamplitudi ja reionisaation optinen syvyys?
O.S: "Siinä on muuttumattomia ja muuttuvia asioita, ei sen tarvitse olla toista tai toista kokonaisuudessa."
Luettele muuttumattomat asiat, ole niin ystävällinen. (Luettelon nähtyään useimmat täällä jo voivat päätellä asiantuntemuksesti laajuuden ja laadun.)
O.S: "Kun tähdet räjähtävät ja sumuista tulee taas uusia tähtiä, ja kun tämä prosessi on ikuinen, niin ei mitään rapapeutumista kaikelle ole, vaan kaikkea syntyy uudestaan ja entropia alkaa uudestaan."
Mainitse havainnot, jotka tukevat "kaiken syntymistä uudestaan". (painotus sanalla kaiken)Tästä nimenomaisesta prosessista on kysymys ikuisen universumin uskottavuuden kohdalla, joten jo pelkät viitteetkin sen olemassaolosta voivat olla avuksi vaikka tarkka prosessin kuvaus luonnollisesti olisikin parempi.
O.S: "- Voidaan tehdä malli, jossa havainnot etääntymisestä selittyvät avaruuden rajattomuudesta, eikä laajenemista, mahdotonta asiaa, tarvita. Tämä jätettiin tekemättä kosmologian historiassa, ja se oli se ratkaiseva kohta, jolloin lähdettiin väärälle polulle."
Noita malleja on (tietenkin) tehty lukuisia. Olisiko pitänyt pidättäytyä vain yhdessä ja tarkalleen ottaen missä niistä? Olet aiemmin maininnut "tarkkaan tuntevasi teoriat". Nyt olisi varmasti aika esitellä asiantuntemustasi ja kertoa mikä monista olisi paras ja/tai määritellä omasi tieteen keinoin.
O.S: "- Taustasäteilyn tulkinta on tuo, jos jo etukäteen hyväksytään alkupamausteoria. Ikuisessa ja rajattomassa avaruudessa niille kaikille säteilyille on erilainen mittaustulos ja tulkinta."
Niinkö tosiaan? Haluatko kertoa millä tavoin täsmälleen mittaustulokset "kaikille säteilyille" olisivat erilaisia ikuisessa (ja rajattomassa) avaruudessa?
O.S:"... mutta kaukana on myös samanlaisia galakseja ja lähellä erilaisia kuin pitäisi, joten ei kannata päätellä vielä yhtään mitään, vaan etsiä selityksiä avoimin mielin."
Mitkä lähellä olevat galaksit ovat mielestäsi erilaisia ja millä tavoin erilaisia kuin niiden pitäisi olla? Mainitse aluksi muutamia lähigalakseja ja kerro lyhyesti niiden anomalioista, niin pääsemme piankin hedelmällisen keskustelun alkuun.
(Halutessasi voit jo luonnollisesti luetella niitäkin etäisiä galakseja, jotka ovat "samanlaisia" tai ainakin määritellä mistä olet niiden ominaisuudet havainnut tai päätellyt.)
O.S: " ... yleensähän keskustellaan toistensa ohi ja ilman kunnon argumentteja. "
Ehkäpä juuri Sinun aloittajana olisi hyvä kohdistaa keskustelu esimerkiksi Sinulle esitettyihin kysymyksiin ja alkaa käyttää kunnon argumentteja. Et vastannut edellisiin kommentteihini (13.12.2017 16:37), joten en oikeastaan usko saavani vastausta näihinkään. Kysyn lähinnä aikani kuluksi ja mielenkiintoni kohdistuu lähinnä siihen, voitko perustella mielipiteesi uskottavalla tavalla.Se on tosiaan vastaamatta, 13.12. Sinulla on aivan asiantuntevia kommentteja, sorry.
Noin yleisesti sanoisin, ettei minulla ole kompetenssia kaikkiin alkupamausteorian finesseihin, eikä tähtitieteen tekniseen puoleen. Kyllä tässä nyt on käynyt selväksi, että perustan siihen, mitä tiedän siitä teoriasta sen popularisointien perusteella, ja filosofiaan, etten todellakaan ole pätevä vastaamaan kaikkiin kysymyksiisi. Silti, siinä mitä sanon on järkeä, ja se kannattaa ottaa vakavasti.
Pielessä eivät suinkaan ole tuo tekninen puoli, vaan teorian perusoletukset, että suhteellisuusteoria voitaisiin yleistää koko universumiin ja että galaksien etääntymisestä seuraisi avaruuden laajeneminen. Että ylipäätänsä avaruus voisi laajeta, tai että jo tietäisimme, millainen avaruus ja universumi ovat. Ei sitä voi päätellä empiiristen tulosten perusteella vaan mallin ja tulosten vuorovaikutuksessa. Myös mallia vaihtamalla, ei pelkästään korjailemalla. Ja jos teoriasta seuraa mahdottomuuksia, teoriassa on joku vika.
Kun teoriasta seurasi alku ja laajeneminen, ruvettiin korjailemaan sitä, vaikka yhtä hyvin olisi voitu ruveta korjailemaan suhteellisuusteoriaa Einsteinin vakion kanssa, juuri siksi, että se sopi staattiseen avaruuteen.
Muuttumattomia asioita on ensinnäkin avaruuden koko, luonne ja olemus. Se on rajaton, ei äärellinen eikä ääretön. Ei ole kehitetty sellaisen tilan mallia, niinkuin olisi pitänyt, vaan hyväksyttiin laajeneva malli, koska se oli helppo selitys galaksien etääntymiselle. Perempi selitys etääntymiselle on se, että se on näennäistä kuin auringon kierto ja oikeasti se vaan kuvastaa liikkeiden laatua rajattomassa tilassa.
Tästä oivalluksesta on filosofiani lähtenyt parikymmentä vuotta sitten, ja härkäpäisyyteni johtuu vain ja ainoastaan siitä, ettei kukaan ole tätä kyennyt kumoamaan mutta kuin sillä perustella, että alkupamausteoria on oikea ja kaikki sopii siihen. Minusta se ei ole oikea, perustuu vääriin oletuksiin ja johtaa älyttömyyksiin.
Toinen muuttumaton asia on kaaostilojen ja tasapainotilojen vaihtelu. Ei tarvitse olla välttämättä mitään kokonaiskehitystä vaan räjähdyksiä ja kokoontumisia pitkällä aikavälillä, ikuisesti. Säteilyt selittyvät näillä ja kun laskujen pohjana on ikuinen ja rajaton universumi eikä laajeneva universumi. Tämän voi nähdä jo etukäteen ajatuskokeena, vaikkei niitä laskuja pystyisi laskemaan mitä siihen tarvitaan.
Dynaamista on sitten kaikkien taivaankappaleiden kehitys aina pienimmistä suurimpaan asti. Meteoreista galaksiketjuihin. Voi tietysti olla kokonaiskehityskin, mutta sekin on sitten ikuisesti toistuvia syklisiä vaiheita, ikuinen, staattisesti toistuva tapahtuma.
Tämän kokonaiskuvan ymmärtäessäsi ymmärrät myös, että galaksien kehitystä eri etäisyydellä riitttää tutkittavaksi ilman alkuoletuksia, mietiskellen, mikä nakemys siihen parhaiten sopisi, ja siinäkin kannattaa unohtaa alkupamausteoria perusoletuksena ja käyttää mieluummin tätä perusoletuksena. Minähän en ole voinut muuta kuin katsella Hubblen kuvia, sopivat oivallisesti ja alkupamausteoria alkaa takkuilla.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Se on tosiaan vastaamatta, 13.12. Sinulla on aivan asiantuntevia kommentteja, sorry.
Noin yleisesti sanoisin, ettei minulla ole kompetenssia kaikkiin alkupamausteorian finesseihin, eikä tähtitieteen tekniseen puoleen. Kyllä tässä nyt on käynyt selväksi, että perustan siihen, mitä tiedän siitä teoriasta sen popularisointien perusteella, ja filosofiaan, etten todellakaan ole pätevä vastaamaan kaikkiin kysymyksiisi. Silti, siinä mitä sanon on järkeä, ja se kannattaa ottaa vakavasti.
Pielessä eivät suinkaan ole tuo tekninen puoli, vaan teorian perusoletukset, että suhteellisuusteoria voitaisiin yleistää koko universumiin ja että galaksien etääntymisestä seuraisi avaruuden laajeneminen. Että ylipäätänsä avaruus voisi laajeta, tai että jo tietäisimme, millainen avaruus ja universumi ovat. Ei sitä voi päätellä empiiristen tulosten perusteella vaan mallin ja tulosten vuorovaikutuksessa. Myös mallia vaihtamalla, ei pelkästään korjailemalla. Ja jos teoriasta seuraa mahdottomuuksia, teoriassa on joku vika.
Kun teoriasta seurasi alku ja laajeneminen, ruvettiin korjailemaan sitä, vaikka yhtä hyvin olisi voitu ruveta korjailemaan suhteellisuusteoriaa Einsteinin vakion kanssa, juuri siksi, että se sopi staattiseen avaruuteen.
Muuttumattomia asioita on ensinnäkin avaruuden koko, luonne ja olemus. Se on rajaton, ei äärellinen eikä ääretön. Ei ole kehitetty sellaisen tilan mallia, niinkuin olisi pitänyt, vaan hyväksyttiin laajeneva malli, koska se oli helppo selitys galaksien etääntymiselle. Perempi selitys etääntymiselle on se, että se on näennäistä kuin auringon kierto ja oikeasti se vaan kuvastaa liikkeiden laatua rajattomassa tilassa.
Tästä oivalluksesta on filosofiani lähtenyt parikymmentä vuotta sitten, ja härkäpäisyyteni johtuu vain ja ainoastaan siitä, ettei kukaan ole tätä kyennyt kumoamaan mutta kuin sillä perustella, että alkupamausteoria on oikea ja kaikki sopii siihen. Minusta se ei ole oikea, perustuu vääriin oletuksiin ja johtaa älyttömyyksiin.
Toinen muuttumaton asia on kaaostilojen ja tasapainotilojen vaihtelu. Ei tarvitse olla välttämättä mitään kokonaiskehitystä vaan räjähdyksiä ja kokoontumisia pitkällä aikavälillä, ikuisesti. Säteilyt selittyvät näillä ja kun laskujen pohjana on ikuinen ja rajaton universumi eikä laajeneva universumi. Tämän voi nähdä jo etukäteen ajatuskokeena, vaikkei niitä laskuja pystyisi laskemaan mitä siihen tarvitaan.
Dynaamista on sitten kaikkien taivaankappaleiden kehitys aina pienimmistä suurimpaan asti. Meteoreista galaksiketjuihin. Voi tietysti olla kokonaiskehityskin, mutta sekin on sitten ikuisesti toistuvia syklisiä vaiheita, ikuinen, staattisesti toistuva tapahtuma.
Tämän kokonaiskuvan ymmärtäessäsi ymmärrät myös, että galaksien kehitystä eri etäisyydellä riitttää tutkittavaksi ilman alkuoletuksia, mietiskellen, mikä nakemys siihen parhaiten sopisi, ja siinäkin kannattaa unohtaa alkupamausteoria perusoletuksena ja käyttää mieluummin tätä perusoletuksena. Minähän en ole voinut muuta kuin katsella Hubblen kuvia, sopivat oivallisesti ja alkupamausteoria alkaa takkuilla.No jätä sitten edelliset kysymykseni käsittelemättä. Mainitsinkin etten enää varsinaisesti odota niihin vastauksia. Teen kuitenkin pari uutta, vaikka olisinkin mieluusti kuullut päätelmäsi mainostamistasi lähigalaksien erikoisuuksista tai piirteistä joita niillä ei pitäisi olla. (Keskustelumme olisi luultavasti ollut mielenkiintoinen.)
O.S: "härkäpäisyyteni johtuu vain ja ainoastaan siitä, ettei kukaan ole tätä kyennyt kumoamaan mutta kuin sillä perustella, että alkupamausteoria on oikea ja kaikki sopii siihen. Minusta se ei ole oikea, perustuu vääriin oletuksiin ja johtaa älyttömyyksiin."
Eli lyhyesti Sinusta TUNTUU, että popularisointeihin perustuvan käsityksesi mukaan GR:ää ei voida yleistää koko universumiin PAITSI mahdollisesti jos sitä korjaillaan vakiolla (jota Einstein itse luonnehti suurimmaksi töppäyksekseen), joka mahdollistaisi staattisen universumin ja samalla myös tieteelle toistaiseksi tuntemattoman tavan jolla kaaostilat ja staattiset tilat voisivat vuorotella ikuisesti?
"Korjausvakio" standarditeoriassa jo on lambdan muodossa, kuten hyvin tietänet. Tekijää, joka "kierrättäisi" nukleosynteesin tulokset (palauttaisi ne lähtöaineikseen) ei standarditeoriassa sen sijaan sen normaalissa muodossa ole. Puute Sinun mallisi kannalta lienee oleellinen, kuten alkeellinenkin logiikka varmasti kertoo välittömästi jos asiaa hetkisenkin todella ajattelee.
Unohdat jostakin syystä standarditeorian historiikkia uusiksi muokatessasi ainakin erään niistä syistä, joiden perusteella staattisen universumin teorian kehitys alkoi "takkuilla". F. Hoylen peräänkuuluttamaa ja nimeämää "ikuista luomista" ei ole löydetty. Samaten tunnut tietoisesti unohtavan mitä juuri nukleosynteesi (jonka teoriaa samainen Hoyle oli mukana aloittamassa omalla huomattavalla panoksellaan) merkitsee universumin alkuainekoostumukselle. Asiasta on huomautettu Sinulle yhä uudelleen ja uudelleen. Millä tavoin yleensä ajattelet tähtien toimivan, kun et mitenkään huomioi esimerkiksi tuiki outoa vedyn (ja sen polymorfisten muotojen) määrällistä lisääntymistä, jota "mallisi" pitkässä juoksussa toimiakseen ehdottomasti edellyttää?
Kerrot - tai niin haluan sen ymmärtää - ettei "tätä" (malliasi?) ole kukaan kyennyt kumoamaan paitsi alkupamausteorian nojalla. Jos kirjaat mallisi tälle palstalle selkeästi ja mielellään teknistä numerointia käyttäen, voin käsittääkseni osoittaa sen perusteettomaksi suhteellisen nopeasti vähintään merkitykselliseltä kolmasosaltaan tavalla, joka tyydyttäisi astrofysiikan harrastajia - ja edes mainitsematta esityksessäni lambda-CDM-mallia. Sinua väitteeni tuskin tulisivat tyydyttämään mitenkään - ethän tunnetusti ole löytänyt mitään perusteita epäillä malliasi, vaikka se on teilattu täälläkin jo moniin otteisiin ja huomattavan useilla perustelluilla tavoilla. Jos taas edellytät filosofista tai psykologista taustatietoa, joudun valitettavasti käyttämään apuna nettiä, mikä voi viivästyttää prosessia jonkin verran. Tulos siitä ei kuitenkaan muutu miksikään. Olet väärässä merkittäviltä osin ja oman mallisi selkeä esittely toisi vain esiin sen oleellisimmat puutteet. SattumanSatoa kirjoitti:
No jätä sitten edelliset kysymykseni käsittelemättä. Mainitsinkin etten enää varsinaisesti odota niihin vastauksia. Teen kuitenkin pari uutta, vaikka olisinkin mieluusti kuullut päätelmäsi mainostamistasi lähigalaksien erikoisuuksista tai piirteistä joita niillä ei pitäisi olla. (Keskustelumme olisi luultavasti ollut mielenkiintoinen.)
O.S: "härkäpäisyyteni johtuu vain ja ainoastaan siitä, ettei kukaan ole tätä kyennyt kumoamaan mutta kuin sillä perustella, että alkupamausteoria on oikea ja kaikki sopii siihen. Minusta se ei ole oikea, perustuu vääriin oletuksiin ja johtaa älyttömyyksiin."
Eli lyhyesti Sinusta TUNTUU, että popularisointeihin perustuvan käsityksesi mukaan GR:ää ei voida yleistää koko universumiin PAITSI mahdollisesti jos sitä korjaillaan vakiolla (jota Einstein itse luonnehti suurimmaksi töppäyksekseen), joka mahdollistaisi staattisen universumin ja samalla myös tieteelle toistaiseksi tuntemattoman tavan jolla kaaostilat ja staattiset tilat voisivat vuorotella ikuisesti?
"Korjausvakio" standarditeoriassa jo on lambdan muodossa, kuten hyvin tietänet. Tekijää, joka "kierrättäisi" nukleosynteesin tulokset (palauttaisi ne lähtöaineikseen) ei standarditeoriassa sen sijaan sen normaalissa muodossa ole. Puute Sinun mallisi kannalta lienee oleellinen, kuten alkeellinenkin logiikka varmasti kertoo välittömästi jos asiaa hetkisenkin todella ajattelee.
Unohdat jostakin syystä standarditeorian historiikkia uusiksi muokatessasi ainakin erään niistä syistä, joiden perusteella staattisen universumin teorian kehitys alkoi "takkuilla". F. Hoylen peräänkuuluttamaa ja nimeämää "ikuista luomista" ei ole löydetty. Samaten tunnut tietoisesti unohtavan mitä juuri nukleosynteesi (jonka teoriaa samainen Hoyle oli mukana aloittamassa omalla huomattavalla panoksellaan) merkitsee universumin alkuainekoostumukselle. Asiasta on huomautettu Sinulle yhä uudelleen ja uudelleen. Millä tavoin yleensä ajattelet tähtien toimivan, kun et mitenkään huomioi esimerkiksi tuiki outoa vedyn (ja sen polymorfisten muotojen) määrällistä lisääntymistä, jota "mallisi" pitkässä juoksussa toimiakseen ehdottomasti edellyttää?
Kerrot - tai niin haluan sen ymmärtää - ettei "tätä" (malliasi?) ole kukaan kyennyt kumoamaan paitsi alkupamausteorian nojalla. Jos kirjaat mallisi tälle palstalle selkeästi ja mielellään teknistä numerointia käyttäen, voin käsittääkseni osoittaa sen perusteettomaksi suhteellisen nopeasti vähintään merkitykselliseltä kolmasosaltaan tavalla, joka tyydyttäisi astrofysiikan harrastajia - ja edes mainitsematta esityksessäni lambda-CDM-mallia. Sinua väitteeni tuskin tulisivat tyydyttämään mitenkään - ethän tunnetusti ole löytänyt mitään perusteita epäillä malliasi, vaikka se on teilattu täälläkin jo moniin otteisiin ja huomattavan useilla perustelluilla tavoilla. Jos taas edellytät filosofista tai psykologista taustatietoa, joudun valitettavasti käyttämään apuna nettiä, mikä voi viivästyttää prosessia jonkin verran. Tulos siitä ei kuitenkaan muutu miksikään. Olet väärässä merkittäviltä osin ja oman mallisi selkeä esittely toisi vain esiin sen oleellisimmat puutteet.Siinä jäi jotakin vastaamatta, mutta kyllä se tuossa explisiittisesti oli. Galaksien vertailua lähellä ja kaukana jään mielenkiinnolla seuraamaan, siitä on aika vähän vielä julkaisuja, jätetään se siihen, kumpikin ymmärrämme, mikä puolustaisi toista käsitystä ja mikä toista. Tiedämme silti etukäteen, että ne yritetään saada tukemaan vallitsevaa teoriaa, Täytyy katsoa tarkaan, mitä niistä sanotaan, ja voisiko tilanteen toisinkin tulkita. Ei ole vielä minulla tarpeeksi tietoa uusista tukimuksista, saatoin väittää jotain liian kevyestikin. Yllättävän kauas vaan on aina samanlaisiakin galakseja, sitä et voi kieltää.
Se että Einstein sanoi vakiotaan suurimmaksi erehdyksekseen, ei tarkoita sitä, etteikö sen avulla voitaisi pysyä staattisessa avaruudessa. Itse en oikein ymmärrä, miksi Hoylen mallissa tarvittaisiin jatkuvaa uuden aineen syntymistä. Kai siksi, että sekin perustui joihinkin samoihin asioihin kuin suhteellisuusteoria ilman vakiota. Tarvitaan joko uutta avaruutta tai uutta ainetta, jos pysytään suhteellisuusteoriassa ilman sitä staattisen avaruuden kaipaamaa vakiota.
Kumpikin ovat turhia, kun vaan laitetaan sopivat vakiot tai keksitään suhteellisuusteorian ylittävä universumin ja sen avaruuden teoria. Sinä lähdet siitä, että pitäisi pysyä suhteellisuusteoriassa ilman vakiota ja alkupamausteoriassa. Minä lähden siitä, että pitäisi yrittää pysyä ikuisessa universumissa ja rajattomassa avaruudessa niin kauan kuin mahdollista ja tehdä siihen malliin kaikki mahdolliset sitä vastaavat vakiot, singulariteetit, inflaatiot, pimeät aineet ym korjaukset. Ylivaloonopeuksia ei tarvita eikä muutenkaan voi olla materiaalisille kappaleille.
Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, onko avaruus sellainen kuin sattuu olemaan, ilmeisesti rajaton ja aina yhtä iso, ääretöntä lähestyvä, muttei muuttuva eikä mikään sellainen, vai sitten muuttuva ja laajeneva.
Jatkuvilla korjauksilla tietysti laajeneva ja rajaton tietysti lopulta lähenevät toisiaan, ovatkin sama asia. sitä se kaavojen mystiikka lopulta tekee, muttei sitä tietenkään voi myöntää. Tämä ei ole mitään mutua vaan korkeampaa matematiikkaa : )
Noista teknisistä puolista minulla ei ole kompetenssia. Sen takia se mallin kärtääminenkin on turhaa. Sitten kun sen keksin ja muodostan pienelläkin kompetenssillani, pystyn muodostamaan, en varmasti sitä täällä julkaise. Olen esittänyt suuntaviivat jo edellä kuitenkin.
- räyhräyh
Kuulehan Olli älykääpiö. Sinä aika pahasti vajaalla käyvä hörhö menit kreationismipalstalle valittamaan, että miksi ihmeessä kreationistit uskovat luomiseen. Samaan aikaan sinä hörhö itse täällä riekut oman uskomuksesi puolesta, tieteen havaintoja vastaan. Aivan kuin kreationistit siellä. Vastasin sinulle sekopäälle siellä näin:
"Toisella puolella on vuosia alaansa opiskelleita ja monesti vuosikymmeniä siitä tutkineita tuhansia korkeakoulutettuja asiantuntijoita. Joilla on käytettävissään koko ihmiskunnan tähän astinen tietämys ja uusimpien laitteiden ja havaintovälineiden kaikki havainnot.
Toisella puolella on yksi narsistinen kylähullun pölvästi, sinä, joka on tuumaillut peräkammarissaan, että "joo kyllä se assia on niin, että net tietemiehet on nyt väärässä, ko mie ihan itte näin sen hoksasin joo. Ei net tiijä mittään, mie se tiijän nämä assiat".
Olet yhtä naurettava pelle kuin ne kreationistit, joiden tieteen kanssa kinaamisia tulet tänne ihmettelemään."
Sitten sinä itkit sieltä toisen kommenttini pois. Olet raukka.
Sinunlaisiasi "pylkkäskonstalaisia korpifilsofeja" on maailma täynnä. Yksi kollegasi on Savorinen.
Teillä ja tieteilijöillä on yksi merkittävä ero. Te ette osaa tehdä mitään laskelmia tarkistaaksenne, että onko ideanne lainkaan mahdollinen. Ettekä haluakaan. Te kun saatte sen "neronleimauksen", te alatte välittömästi julistamaan sitä totuutena ja väittämään, että tiede on väärässä ja te oikeassa. Vakavasti otettava tieteilijä taas ei toimi niin.
Vakavasti otettava tieteilijä oletettavasti osaa tehdä ainakin alustavasti matemaattisia laskelmia ideansa pohjalta ja tietää siihenastisista alan havainnoista. Kykenee siis ainakin perustasolla selvittämään itselleen, että onko hänen "neronleimauksensa" mahdollinen selitys jollekin. Mikäli ei itse kykene ennen ideansa julkistamista tarpeeksi vakuuttavasti sitä todentamaan, hän keskustelee siitä kollegojensa kanssa ja päättää vasta sitten.- SeOnHiemanPipi
Ei tuo taida olla edes aito kylähullu, vanhoilla päivillään ruvennut huvikseen trollaamaan kun akkakin on lähtenyt. Eikä kyllä tarvitse ihmetellä että miksi on, lähtenyt.
Puhuu yhdellä palstalla yhtä ja toisella toista, pääasiana toki kulloisenkin palstan aiheesta ohi puhuminen ja siten palstalaisten tahallinen ärsyttäminen. Paasaa tiedettä uskontopalstalaisille ja uskontoa tiedepalstalaisille. Jos tuo ei ole trollaamista niin mikä sitten olisi.. Sitten onkin hyvä kiskoa marttyyrinviittaa niskaan ja itkeä "käytöstavoista" kun palautetta satelee... SeOnHiemanPipi kirjoitti:
Ei tuo taida olla edes aito kylähullu, vanhoilla päivillään ruvennut huvikseen trollaamaan kun akkakin on lähtenyt. Eikä kyllä tarvitse ihmetellä että miksi on, lähtenyt.
Puhuu yhdellä palstalla yhtä ja toisella toista, pääasiana toki kulloisenkin palstan aiheesta ohi puhuminen ja siten palstalaisten tahallinen ärsyttäminen. Paasaa tiedettä uskontopalstalaisille ja uskontoa tiedepalstalaisille. Jos tuo ei ole trollaamista niin mikä sitten olisi.. Sitten onkin hyvä kiskoa marttyyrinviittaa niskaan ja itkeä "käytöstavoista" kun palautetta satelee...Olen yrittänyt puhua asioista mistä on kyse ja vastata kysymyksiin, asiahan aina rönsyilee, mitään trollausta en harrasta, enkä huuhaata, enkä vatvo, enkä ole asioista tietämätön, eikä henkilökohtaiset asiat muutenkaan tähän kuulu vaan asiat asioina. Ottakaa oppia hgjhgjhgj:stä, muttei tuossa nimittelyssä.
- räyhräyh
Olli.S kirjoitti:
Olen yrittänyt puhua asioista mistä on kyse ja vastata kysymyksiin, asiahan aina rönsyilee, mitään trollausta en harrasta, enkä huuhaata, enkä vatvo, enkä ole asioista tietämätön, eikä henkilökohtaiset asiat muutenkaan tähän kuulu vaan asiat asioina. Ottakaa oppia hgjhgjhgj:stä, muttei tuossa nimittelyssä.
Vai et mukamas harrasta huuhaata! Juuri sitähän sinä tollo harrastat. Olet sellainen "pylkkäskonstalainen korpifilosofi" joka mietiskelet sinisiä ajatuksiasi ja kuvittelet älykääpiönä keksineesi paremman maailmanselityksen kuin koko tiedeyhteisö laitteineen ja osaamisineen.
Et kykene millään tavalla kokeellisesti, havainnoin tai laskelmin, tietokonesimulaatiolla tms. edes testaamaan sinisten ajatustesi toimivuutta. Siitä huolimatta ryntäät nettiin posket innosta punoittaen, idiotian tuomalla varmuudella ja täydellisellä itsekritiikin puutteella julistamaan ideaasi rinta rottingilla. räyhräyh kirjoitti:
Vai et mukamas harrasta huuhaata! Juuri sitähän sinä tollo harrastat. Olet sellainen "pylkkäskonstalainen korpifilosofi" joka mietiskelet sinisiä ajatuksiasi ja kuvittelet älykääpiönä keksineesi paremman maailmanselityksen kuin koko tiedeyhteisö laitteineen ja osaamisineen.
Et kykene millään tavalla kokeellisesti, havainnoin tai laskelmin, tietokonesimulaatiolla tms. edes testaamaan sinisten ajatustesi toimivuutta. Siitä huolimatta ryntäät nettiin posket innosta punoittaen, idiotian tuomalla varmuudella ja täydellisellä itsekritiikin puutteella julistamaan ideaasi rinta rottingilla.Malli on se, että taivaalla vaan on ikuisesti räjähdellyt ja muodostunut ja hajonnut tähtiä ja galakseja.
Havainnot on siinä kun katselee sinne Hubblen kaukoputkella, jotka kuvat ovat meidän kaikkien nähtävillä. Sellainen se näkyy olevan.
Tiedämme sitten tähtitieteestä, että joka ikinen taivaankappale meteoreista galaksirihmoihin asti on jonkin räjähdyksen jäkeisen sumun tiivistymä ja räjähtää taas yhdessä muiden kanssa joskus tulevaisuudessa.
Joka ikinen taivaankappale on jostain räjähdyksestä. Bang Bang.- Yksi_kysymys
Olli.S kirjoitti:
Malli on se, että taivaalla vaan on ikuisesti räjähdellyt ja muodostunut ja hajonnut tähtiä ja galakseja.
Havainnot on siinä kun katselee sinne Hubblen kaukoputkella, jotka kuvat ovat meidän kaikkien nähtävillä. Sellainen se näkyy olevan.
Tiedämme sitten tähtitieteestä, että joka ikinen taivaankappale meteoreista galaksirihmoihin asti on jonkin räjähdyksen jäkeisen sumun tiivistymä ja räjähtää taas yhdessä muiden kanssa joskus tulevaisuudessa.
Joka ikinen taivaankappale on jostain räjähdyksestä. Bang Bang.Mistä sitä vetyä riittää ikuisesti uusiin tähtiin?
- JautaaJaUraania
Yksi_kysymys kirjoitti:
Mistä sitä vetyä riittää ikuisesti uusiin tähtiin?
Niinpä niin. Kun kehityksellä on vain yksi suunta jossa kevyemmät alkuaineet muuttuvat tähdissä raskaammiksi, niin mistä "ikuisen räjähtelyn" edellytys, uusi vety? Tulevaisuus on ironisesti sanottuna rautainen, joten kuinka Olli selittää sen faktan pois?
:D JautaaJaUraania kirjoitti:
Niinpä niin. Kun kehityksellä on vain yksi suunta jossa kevyemmät alkuaineet muuttuvat tähdissä raskaammiksi, niin mistä "ikuisen räjähtelyn" edellytys, uusi vety? Tulevaisuus on ironisesti sanottuna rautainen, joten kuinka Olli selittää sen faktan pois?
:DRäjähdyksistä tulee sumu, jossa on vetyä ja mitä vaan.
- Ihan_mitä_vaan
Olli.S kirjoitti:
Räjähdyksistä tulee sumu, jossa on vetyä ja mitä vaan.
Mistä sitä vetyä tulee siihen räjähdykseen, kun räjähtävä tähti on käyttänyt sen kaiken?
Olet aika heikoilla kantimilla väitteitesi kanssa... - juoksemetsäjuokse
Olli.S kirjoitti:
Räjähdyksistä tulee sumu, jossa on vetyä ja mitä vaan.
Kovasti vain youknowta ja thatsittiä, kyllä siitä hyvä tulee...
Entropian kera tuossa on sellainen kynnys josta et pääse yli ryömimään. - hupeneehupenee
Olli.S kirjoitti:
Räjähdyksistä tulee sumu, jossa on vetyä ja mitä vaan.
No ei tule "mitä vaan" kun se tähti on jo käyttänyt miltei kaiken vedyn ja muodostanut siitä raskaampia alkuaineita siinä vaiheessa kun se räjähtää. Vetytaloutesi on tuossa "hieman" hupenevaa sorttia... Ja tämän pitäisi sitten höpinäsi mukaan toistua lukemattomia kertoja.
Etkö todellakaan ymmärrä, vai oliko tuo savorismainen "mitä vaan" nyt oikeasti olevinaan jonkinlainen argumentti?
Tässä on oikein hyvä osoitus siitä että ilman riittäviä perustietoja ei uutta fysiikkaa tehdä tietämättömällä filosofoinnilla, vaan aina se haihattelu kaatuu todellisuuden tullessa vastaan. hupeneehupenee kirjoitti:
No ei tule "mitä vaan" kun se tähti on jo käyttänyt miltei kaiken vedyn ja muodostanut siitä raskaampia alkuaineita siinä vaiheessa kun se räjähtää. Vetytaloutesi on tuossa "hieman" hupenevaa sorttia... Ja tämän pitäisi sitten höpinäsi mukaan toistua lukemattomia kertoja.
Etkö todellakaan ymmärrä, vai oliko tuo savorismainen "mitä vaan" nyt oikeasti olevinaan jonkinlainen argumentti?
Tässä on oikein hyvä osoitus siitä että ilman riittäviä perustietoja ei uutta fysiikkaa tehdä tietämättömällä filosofoinnilla, vaan aina se haihattelu kaatuu todellisuuden tullessa vastaan.Alkuräjähdyksessä muotoutui sumuja, joissa vetyä oli. Jos ei alkuräjähdystä ole ollut, jos se on vain teoreettinen konsepti, silloin jatkuvat suuret räjähdykset tuottavat aivan saman kuin alkuräjähdyskin.
Jostainhan se vety niihin tähtiin on tullut. Tai sitten alkuräjähdys on syklinen tapahtuma universumissa, Joka tapauksessa räjähdyksistä kaikki vetykin on tullut eikä tyhjästä. Turhaan vänkäät selvää asiaa. Ajattelet varmaan supernovaräjähdyksiä, mutta minä tarkoitan melkein alkuräjähdykseen verrattavia jatkuvia suuria räjähdyksiä siellä täällä silloin tällöin.
Tähän ei tarvitse mitään muuta perustietoa kuin että kaikki taivaankappaleet ovat jonkun räjähdyksen jälkeisiä tasapainotiloja, yleensä palloja, niinkuin tähdet ja planeetat. Isommassa mittakaavassa sitten galaksien muotoisia, ja galaksiryhmiä, rypäleitä ja ketjuja.
Ajatuksen sain artikkelista "Suurin räjähdys (nähty) sitten alkuräjähdyksen" jonka joku laittoi viestiin näissä keskusteluissa, olisiko ollut Tiede- lehdessä. Se oli yksi oivallus tässä alkuräjähdyksen kukistamisyrityksessäni : ) Taustasäteilyn selittäminen Bang Bang- mallilla alkuräjähdyksen sijasta.
Jos kertaan, niin ensimmäinen oli galaksien etääntymisen selittäminen johtuvaksi rajattoman tilan ominaisuuksista, toinen on rajattomuus- ominaisuuden huomaaminen todelliseksi tila- ominaisuudeksi avaruuden ymmärtämisessä, ehkä neljänneksi ulottuvaisuudeksi; kolmas on tämä Bang Bang alkuräjähdyksen sijasta. Neljäs oli Hubblen kuvien empiirinen todistus. Viides oli kosmologisen vakion palauttaminen, jolloin on malli olemassa. Kaikki ne yhdessä tekevät alkupamauksen vähintäänkin epäilyttäväksi, ja ovat täsmällinen vastaus kritiikin tiettyihin kohtiin.
Vielä voidaan lisätä ne alkuperäiset epäilyksen aiheet: ikuisessa ja rajattomassa olisi rationaalisesti sujuvampaa pysyä. Laajenemista ei todellisuudessa voi olla, mitä se olisi, miten sitä voisi mitata, Mister New Timen keksintö, yksi järkevä ajatus häneltä. Ja alun mahdottomuus kokonaisuudelle.
Vieläkö kaikki nämä yhdessä ovat vain mutua ja vain "sun mielipide"? Vankaa ja asiallista filosofista keskustelua tämä on, eli tieteellistä keskustelua kosmologian kohdalla tieteen perusteista, tähtitieteen perusteista.
Yksi lisää on se korkeamman matematiikan : ) seuraus, että laajeneminen ja rajattomuus lähenevät ääretöntä lähentelevillä pitkillä matkoilla toisiaan. Samoin alku ja ikuisuus. Kysymys on mittatikusta, eikä enää pelkästään todellisuudesta. Aivan kuin kvanttimekaniikassa mikromaailmassa, luullaan että havainnot jo siellä vaikuttavat todellisuuteen, kun siellä vain todellisuus on erilainen kuin luulemme (luulo = vallitsevan teorian perusoletukset).juoksemetsäjuokse kirjoitti:
Kovasti vain youknowta ja thatsittiä, kyllä siitä hyvä tulee...
Entropian kera tuossa on sellainen kynnys josta et pääse yli ryömimään.Entropiakin on eri asia koko universumin asioissa kuin jossakin pienemmässä systeemissä.
- bing.bing
Olli.S kirjoitti:
Alkuräjähdyksessä muotoutui sumuja, joissa vetyä oli. Jos ei alkuräjähdystä ole ollut, jos se on vain teoreettinen konsepti, silloin jatkuvat suuret räjähdykset tuottavat aivan saman kuin alkuräjähdyskin.
Jostainhan se vety niihin tähtiin on tullut. Tai sitten alkuräjähdys on syklinen tapahtuma universumissa, Joka tapauksessa räjähdyksistä kaikki vetykin on tullut eikä tyhjästä. Turhaan vänkäät selvää asiaa. Ajattelet varmaan supernovaräjähdyksiä, mutta minä tarkoitan melkein alkuräjähdykseen verrattavia jatkuvia suuria räjähdyksiä siellä täällä silloin tällöin.
Tähän ei tarvitse mitään muuta perustietoa kuin että kaikki taivaankappaleet ovat jonkun räjähdyksen jälkeisiä tasapainotiloja, yleensä palloja, niinkuin tähdet ja planeetat. Isommassa mittakaavassa sitten galaksien muotoisia, ja galaksiryhmiä, rypäleitä ja ketjuja.
Ajatuksen sain artikkelista "Suurin räjähdys (nähty) sitten alkuräjähdyksen" jonka joku laittoi viestiin näissä keskusteluissa, olisiko ollut Tiede- lehdessä. Se oli yksi oivallus tässä alkuräjähdyksen kukistamisyrityksessäni : ) Taustasäteilyn selittäminen Bang Bang- mallilla alkuräjähdyksen sijasta.
Jos kertaan, niin ensimmäinen oli galaksien etääntymisen selittäminen johtuvaksi rajattoman tilan ominaisuuksista, toinen on rajattomuus- ominaisuuden huomaaminen todelliseksi tila- ominaisuudeksi avaruuden ymmärtämisessä, ehkä neljänneksi ulottuvaisuudeksi; kolmas on tämä Bang Bang alkuräjähdyksen sijasta. Neljäs oli Hubblen kuvien empiirinen todistus. Viides oli kosmologisen vakion palauttaminen, jolloin on malli olemassa. Kaikki ne yhdessä tekevät alkupamauksen vähintäänkin epäilyttäväksi, ja ovat täsmällinen vastaus kritiikin tiettyihin kohtiin.
Vielä voidaan lisätä ne alkuperäiset epäilyksen aiheet: ikuisessa ja rajattomassa olisi rationaalisesti sujuvampaa pysyä. Laajenemista ei todellisuudessa voi olla, mitä se olisi, miten sitä voisi mitata, Mister New Timen keksintö, yksi järkevä ajatus häneltä. Ja alun mahdottomuus kokonaisuudelle.
Vieläkö kaikki nämä yhdessä ovat vain mutua ja vain "sun mielipide"? Vankaa ja asiallista filosofista keskustelua tämä on, eli tieteellistä keskustelua kosmologian kohdalla tieteen perusteista, tähtitieteen perusteista.
Yksi lisää on se korkeamman matematiikan : ) seuraus, että laajeneminen ja rajattomuus lähenevät ääretöntä lähentelevillä pitkillä matkoilla toisiaan. Samoin alku ja ikuisuus. Kysymys on mittatikusta, eikä enää pelkästään todellisuudesta. Aivan kuin kvanttimekaniikassa mikromaailmassa, luullaan että havainnot jo siellä vaikuttavat todellisuuteen, kun siellä vain todellisuus on erilainen kuin luulemme (luulo = vallitsevan teorian perusoletukset).Mitä räjähtelee bang bang?
- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Entropiakin on eri asia koko universumin asioissa kuin jossakin pienemmässä systeemissä.
Toistaiseksi vanhimmat havaitut tähdet ovat iältään karkeasti n. 12 mrd. vuoden luokkaa. Missä mahtavatkaan luurata muutamia kertaluokkia vanhemmat?
Anteeksi että kysyn nyt moista pikkuseikkaa, mutta ikuisessa universumissa helposti kuvittelisi sellaisiakin olevan. Onhan siellä Ollin mukaan muutoinkin mitä vaan. - selitäpästämä
Olli.S kirjoitti:
Alkuräjähdyksessä muotoutui sumuja, joissa vetyä oli. Jos ei alkuräjähdystä ole ollut, jos se on vain teoreettinen konsepti, silloin jatkuvat suuret räjähdykset tuottavat aivan saman kuin alkuräjähdyskin.
Jostainhan se vety niihin tähtiin on tullut. Tai sitten alkuräjähdys on syklinen tapahtuma universumissa, Joka tapauksessa räjähdyksistä kaikki vetykin on tullut eikä tyhjästä. Turhaan vänkäät selvää asiaa. Ajattelet varmaan supernovaräjähdyksiä, mutta minä tarkoitan melkein alkuräjähdykseen verrattavia jatkuvia suuria räjähdyksiä siellä täällä silloin tällöin.
Tähän ei tarvitse mitään muuta perustietoa kuin että kaikki taivaankappaleet ovat jonkun räjähdyksen jälkeisiä tasapainotiloja, yleensä palloja, niinkuin tähdet ja planeetat. Isommassa mittakaavassa sitten galaksien muotoisia, ja galaksiryhmiä, rypäleitä ja ketjuja.
Ajatuksen sain artikkelista "Suurin räjähdys (nähty) sitten alkuräjähdyksen" jonka joku laittoi viestiin näissä keskusteluissa, olisiko ollut Tiede- lehdessä. Se oli yksi oivallus tässä alkuräjähdyksen kukistamisyrityksessäni : ) Taustasäteilyn selittäminen Bang Bang- mallilla alkuräjähdyksen sijasta.
Jos kertaan, niin ensimmäinen oli galaksien etääntymisen selittäminen johtuvaksi rajattoman tilan ominaisuuksista, toinen on rajattomuus- ominaisuuden huomaaminen todelliseksi tila- ominaisuudeksi avaruuden ymmärtämisessä, ehkä neljänneksi ulottuvaisuudeksi; kolmas on tämä Bang Bang alkuräjähdyksen sijasta. Neljäs oli Hubblen kuvien empiirinen todistus. Viides oli kosmologisen vakion palauttaminen, jolloin on malli olemassa. Kaikki ne yhdessä tekevät alkupamauksen vähintäänkin epäilyttäväksi, ja ovat täsmällinen vastaus kritiikin tiettyihin kohtiin.
Vielä voidaan lisätä ne alkuperäiset epäilyksen aiheet: ikuisessa ja rajattomassa olisi rationaalisesti sujuvampaa pysyä. Laajenemista ei todellisuudessa voi olla, mitä se olisi, miten sitä voisi mitata, Mister New Timen keksintö, yksi järkevä ajatus häneltä. Ja alun mahdottomuus kokonaisuudelle.
Vieläkö kaikki nämä yhdessä ovat vain mutua ja vain "sun mielipide"? Vankaa ja asiallista filosofista keskustelua tämä on, eli tieteellistä keskustelua kosmologian kohdalla tieteen perusteista, tähtitieteen perusteista.
Yksi lisää on se korkeamman matematiikan : ) seuraus, että laajeneminen ja rajattomuus lähenevät ääretöntä lähentelevillä pitkillä matkoilla toisiaan. Samoin alku ja ikuisuus. Kysymys on mittatikusta, eikä enää pelkästään todellisuudesta. Aivan kuin kvanttimekaniikassa mikromaailmassa, luullaan että havainnot jo siellä vaikuttavat todellisuuteen, kun siellä vain todellisuus on erilainen kuin luulemme (luulo = vallitsevan teorian perusoletukset)."Turhaan vänkäät selvää asiaa. Ajattelet varmaan supernovaräjähdyksiä, mutta minä tarkoitan melkein alkuräjähdykseen verrattavia jatkuvia suuria räjähdyksiä siellä täällä silloin tällöin."
Mutta kun se että selittelet ja säätelet nyt räjähdyksiäsi tarpeesi mukaan kuin mikäkin kalakukkofyysikko, ei vaan poista sitä hupenevan vedyn ongelmaasi. Entropian yksisuuntaisuudesta nyt puhumattakaan.
Kun alkuaineet muuttuvat ainoastaan raskaammiksi, niin mistä ihmeestä ja mikä sitä vetyä räjähdyksiisi piereskelee? SattumanSatoa kirjoitti:
Toistaiseksi vanhimmat havaitut tähdet ovat iältään karkeasti n. 12 mrd. vuoden luokkaa. Missä mahtavatkaan luurata muutamia kertaluokkia vanhemmat?
Anteeksi että kysyn nyt moista pikkuseikkaa, mutta ikuisessa universumissa helposti kuvittelisi sellaisiakin olevan. Onhan siellä Ollin mukaan muutoinkin mitä vaan.12 miljardia on aika paljon. Se ettei ole löytynyt vanhempia, saattaa johtua ikälaskujen perusteista. Sinä päivänä kun löytyy liika vanhoja, teorian aikalaskut ainakin kaatuvat siihen.
Kysyn takaisin, että mitä ajateltiin avaruudesta silloin, kun nähtiin vain esim 10 miljardin valovuoden päähän? Ilmeisesti että avaruus oli kasvanut siihenastiseen kokoonsa alkuräjähdyksestä, ja takana oli jo alkuräjähdys ja edessä laajeneminen. Niinkuin nytkin. Se on siirtynyt 13 miljardin valovuoden päähän. Nyt on ollut aika vähän aikaa kasvaa niin iskoksi kuin se näkyy olevan. Halkaisijaltaan 26 mijardia valovuotta.
Tällä hetkellä siis arvioitu laajenemisen pohjalta 80 miljardia lisää, yhteensä säde 93 miljardia. Jotain sellaisia laskuja näkyy. Laskepa toisen ajatustavan perustalta!- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
12 miljardia on aika paljon. Se ettei ole löytynyt vanhempia, saattaa johtua ikälaskujen perusteista. Sinä päivänä kun löytyy liika vanhoja, teorian aikalaskut ainakin kaatuvat siihen.
Kysyn takaisin, että mitä ajateltiin avaruudesta silloin, kun nähtiin vain esim 10 miljardin valovuoden päähän? Ilmeisesti että avaruus oli kasvanut siihenastiseen kokoonsa alkuräjähdyksestä, ja takana oli jo alkuräjähdys ja edessä laajeneminen. Niinkuin nytkin. Se on siirtynyt 13 miljardin valovuoden päähän. Nyt on ollut aika vähän aikaa kasvaa niin iskoksi kuin se näkyy olevan. Halkaisijaltaan 26 mijardia valovuotta.
Tällä hetkellä siis arvioitu laajenemisen pohjalta 80 miljardia lisää, yhteensä säde 93 miljardia. Jotain sellaisia laskuja näkyy. Laskepa toisen ajatustavan perustalta!O.S: "12 miljardia on aika paljon. Se ettei ole löytynyt vanhempia, saattaa johtua ikälaskujen perusteista. Sinä päivänä kun löytyy liika vanhoja, teorian aikalaskut ainakin kaatuvat siihen."
Samaa mieltä 12 miljardin paljoudesta. Ikälaskujen perusteita kuitenkin pidän luotettavina omien virhearvioidensa puitteissa. Huomaatko edes mistä on kyse, kun ei kertaluokkia vanhempia ole löytynyt ja mihin se vahvasti viittaa? Hieno hetki kokeilla nyt peräänkuuluttamaasi logiikkaa ja rationaalista ajattelua. Kerran se vain kirpaisee, kun ymmärtää jotakin.
O.S: "Kysyn takaisin, että mitä ajateltiin avaruudesta silloin, kun nähtiin vain esim 10 miljardin valovuoden päähän?"
Milloin sinun mielestäsi on nähty vain 10 miljardin valovuoden päähän?
O.S: "Laskepa toisen ajatustavan perustalta!"
Minkä niistä? Tarkoitatko omaasi, josta kerrot itse mm: "Noista teknisistä puolista minulla ei ole kompetenssia. Sen takia se mallin kärtääminenkin on turhaa. Sitten kun sen keksin ja muodostan pienelläkin kompetenssillani, pystyn muodostamaan, en varmasti sitä täällä julkaise."
En laske olemattomien tietojen perusteella toistaiseksi muodostamattomista malleista yhtään mitään. Käsittänet asian itsekin jos oikein yrität.
- Non.hauskoja.ne
Onko tässä mallissa myöskin Fotonitonttuja?
ONKO OLILLA UUTTA SIVITYSANAA SUNNUNTILLE?
- Dunning-Kruger
"Alkuräjähdyksessä muotoutui sumuja, joissa vetyä oli. Jos ei alkuräjähdystä ole ollut, jos se on vain teoreettinen konsepti, silloin jatkuvat suuret räjähdykset tuottavat aivan saman kuin alkuräjähdyskin. "
Alkuräjähdyksessä osa inflatonikentän energiasta muuttui materiaksi, josta jäähtymisen jälkeen koostui vetyä ja heliumia. Avaruudessa ei ole enää inflatonikenttiä eikä mitään muitakaan kenttiä, joiden energiasta uutta vetyä voisi tulla. Kaikki kosminen taustasäteily tulee lähes 14 miljardin vuoden päästä. Nuoria alkuräjähdyksiä ei ole eikä niitä voi olla.
Alkuräjähdys ei ollut räjähdys siinä mielessä kuin kemiallinen räjähdys tai supernova on. Kyse on kokonaan eri asiasta, vaikka tiedeartikkeleissakin käytetään periaatteessa väärää "räjähdys" termiä. Mikään nykyavaruudessa tapahtuva räjähdys ei luo uutta vetyä.
Eli sama käsitesekaannus ja liirumlaarum jatkui taas kerran. Ja kuitenkin väitit tuntevasi teorian perusteet. Ethän sinä ole käsittänyt kosmologiasta edes alkeita.
"Entropiakin on eri asia koko universumin asioissa kuin jossakin pienemmässä systeemissä. "
Entropia on eri asia avoimessa ja eristetyssä systeemissä. Siinä olet oikeassa.
Mutta universumi jos mikään on eristetty systeemi. Universumin mittakaavassa entropia voi vain ja ainoastaan kasvaa. Joku määritteli entropian seuraavasti: "Et voi voittaa, et voi päästä edes tasoihin, et voi lopettaa"
Sinulta puuttuu jopa lukion fysiikan tiedot ja uskot kaatavasi yleisesti hyväksytyn tieteellisen teorian. Minulle on käsittämätöntä, kuinka joku voi uskoa ilmiselviin harhoihinsa noin vahvasti. Sinun väärässäolosi on osoitettu lukuisia kertoja ja silti sama stiignafuulia vain jatkuu.Sinulta puuttuu logiikka, kun olet tuon alkuräjähdyksen indoktrinoima. Jos alkuräjähdyksessä on tapahtunut vedyn syntymistä, niin aivan yhtä hyvin sitä on voinut tapahtua muunlaisissa suurissa räjähdyksissä. Muutenhan sitä ei olisi voinut tapahtua alkuräjähdyksessäkään, oli se sitten räjähdys tai jotain muuta. Se oletus on todistus myös muunlaisille räjähdyksille yhtä hyvin kuin yhdelle räjähdykselle. Ei universumilla tarvitse olla mitään kokonaiskehitystä, osilla vaan, sellainen oletus on etukäteisoletus, aksiooma, hypoteesi, perusoletus, jolle ei ole mitään perustetta muuta kuin että teoria toimii. Toisenlainen teoria voi yhtä hyvin ja paremminkin toimia. Sellaista on tieteen kehitys, välillä teorian kehitystä, välillä sen mullistusta, uusi paradigma.
Minä esitän aivan yksinkertaisesti sellaista mullistusta, että galaksien etääntyminen tulkitaan näennäiseksi ja johtuvaksi avaruuden rajattomuudesta. Ja tämä aina torpataan alkuräjähdysteorian pohjalta, mikä on väärä tapa kumota se, pitäisi olla teorian ulkopuolelta todistuva fakta. Sellaista ei ole. Tässä kohdassa taustasäteily tulkitaan alkuräjähdyksen pohjalta, kuitenkin muut suuret räjähdykset ikuisessa menneisyydessä selittävät sen yhtä hyvin. Tuo todistelu pätee vain, jos alkuräjähdysteoria jo oletetaan todeksi.- EiRekAgno
Olli.S kirjoitti:
Sinulta puuttuu logiikka, kun olet tuon alkuräjähdyksen indoktrinoima. Jos alkuräjähdyksessä on tapahtunut vedyn syntymistä, niin aivan yhtä hyvin sitä on voinut tapahtua muunlaisissa suurissa räjähdyksissä. Muutenhan sitä ei olisi voinut tapahtua alkuräjähdyksessäkään, oli se sitten räjähdys tai jotain muuta. Se oletus on todistus myös muunlaisille räjähdyksille yhtä hyvin kuin yhdelle räjähdykselle. Ei universumilla tarvitse olla mitään kokonaiskehitystä, osilla vaan, sellainen oletus on etukäteisoletus, aksiooma, hypoteesi, perusoletus, jolle ei ole mitään perustetta muuta kuin että teoria toimii. Toisenlainen teoria voi yhtä hyvin ja paremminkin toimia. Sellaista on tieteen kehitys, välillä teorian kehitystä, välillä sen mullistusta, uusi paradigma.
Minä esitän aivan yksinkertaisesti sellaista mullistusta, että galaksien etääntyminen tulkitaan näennäiseksi ja johtuvaksi avaruuden rajattomuudesta. Ja tämä aina torpataan alkuräjähdysteorian pohjalta, mikä on väärä tapa kumota se, pitäisi olla teorian ulkopuolelta todistuva fakta. Sellaista ei ole. Tässä kohdassa taustasäteily tulkitaan alkuräjähdyksen pohjalta, kuitenkin muut suuret räjähdykset ikuisessa menneisyydessä selittävät sen yhtä hyvin. Tuo todistelu pätee vain, jos alkuräjähdysteoria jo oletetaan todeksi.Tiedolliset perusteesikin ovat väärin. Siksi myös johtopäätöksesi ovat väärin. Nimimerkki DunningKruger on aivan oikeassa.
Mikään räjähdys ei synnytä vetyä, eikä mitään muutakaan alkuainetta. Sekaannus tulee Fred Hoylen keksimästä pilkkanimesta Big Bang, joka jäi elämään. BB:n ei ole mitenkään verrannollinen sen paremmin kemialliseen- kuin ydinräjähdykseenkään. BB:n aikana ihflatonikentän energia muuttui aineeksi. Ydinräjähdyksessä ainetta voi muuttua energiaksi, mutta ei ikinä päin vastoin.
"Muut suuret räjähdysket ikuisessa menneisyydessä" eivät todellakaan selitä vajaan 14 miljardin vuoden etäisyydellä näkyvää kosmista taustaa.
Avaruuden rajattomuus ei voi aiheuttaa galaksien loitontumisen näennäisyyttä. Vai voitko vääntää matemaattisen esityksen, miten se olisi mahdollista? Suuressa mittakaavassa punasiirtymät ovat suurempia, mitä kauempana kohteet ovat. Hubblen päivistä lähtien kaikki muut tekijät kuin avaruuden laajeneminen on kyetty karsimaan pois. Kuten Syksi Räsänen sanoi, avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Taas arvostelit toisten kirjoittajien logiikkaa, vaikka kyse oli siitä, ettet ymmärtänyt alkuräjähdyksen ja tavanomaisen räjähdyksen eroa. Terminologiasta huolimatta niillä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Kalakukkokaan ei ole eläin. EiRekAgno kirjoitti:
Tiedolliset perusteesikin ovat väärin. Siksi myös johtopäätöksesi ovat väärin. Nimimerkki DunningKruger on aivan oikeassa.
Mikään räjähdys ei synnytä vetyä, eikä mitään muutakaan alkuainetta. Sekaannus tulee Fred Hoylen keksimästä pilkkanimesta Big Bang, joka jäi elämään. BB:n ei ole mitenkään verrannollinen sen paremmin kemialliseen- kuin ydinräjähdykseenkään. BB:n aikana ihflatonikentän energia muuttui aineeksi. Ydinräjähdyksessä ainetta voi muuttua energiaksi, mutta ei ikinä päin vastoin.
"Muut suuret räjähdysket ikuisessa menneisyydessä" eivät todellakaan selitä vajaan 14 miljardin vuoden etäisyydellä näkyvää kosmista taustaa.
Avaruuden rajattomuus ei voi aiheuttaa galaksien loitontumisen näennäisyyttä. Vai voitko vääntää matemaattisen esityksen, miten se olisi mahdollista? Suuressa mittakaavassa punasiirtymät ovat suurempia, mitä kauempana kohteet ovat. Hubblen päivistä lähtien kaikki muut tekijät kuin avaruuden laajeneminen on kyetty karsimaan pois. Kuten Syksi Räsänen sanoi, avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Taas arvostelit toisten kirjoittajien logiikkaa, vaikka kyse oli siitä, ettet ymmärtänyt alkuräjähdyksen ja tavanomaisen räjähdyksen eroa. Terminologiasta huolimatta niillä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Kalakukkokaan ei ole eläin.Oli se laskettu alku millainen tahansa, ei tarvitse olla yhtä sellaista alkutilaa vaan yhtä hyvin monta ikuisessa universumissa. On se nyt logiikan ymmärtämättömyyttä, jos ei tätä tajua. Ja jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jäkeisen sumun kokoontumisen lopputulos, eli välivaihe. Oli se sitten alkutila, joka ei ollutkaan räjähdys tai räjähdys joka oli räjähdys.
Vajaan 14 miljardin valovuoden päässä ei näy yhtään mitään kosmista taustaa. Se on vain havaintojen tulkinta BB:n pohjalta. Bang Bangin pohjalta siellä näkyy aina vaan galakseja niin pitkälle kuin nähdä voidaan. Sitten kun nähdään vielä pidemmälle niin edelleen nähdään vaan galakseja ym. Syvän taivaan tutkimus tulee kumoamaan BB:n. Tosin ensin siihen tehdään vaan korjauksia niinkuin tähänkin asti uusien havaintojen edessä.
Matemaattinen esitys galaksien etääntymiselle rajattomassa tilassa ilman avaruuden laajenemista on yhtä helppo kuin mikä tahansa matemaattinen tavallinen tehtävä. Nykyisillä matemaattisilla aparaateilla. Sitten kun olen sen tehnyt, en varmasti näytä sitä tällä palstalla vaan omilla kotisivuillani päivämäärän kanssa.
Onhan selvä että se kaataa koko nykyisen teorian, ja on arvokas tieteellinen keksintö. En ymmärrä miksei joku matemaatikko ole jo sitä tehnyt, kun olen kaksikymmentä vuotta ainakin sitä ehdottanut näissä kesskuteluissa. Täytyy kai sitten itse tehdä. Täytyy perehtyä matematiikkaan hieman tarkemmin sitten.
Syksy Räsäsen kannattajat ovat myöntäneet, että hänen lausuntonsa perustuu siihen, että nykyinen teoria on niin vahvasti ankkuroitunut faktoihin, että sitä teoriaa pidetään niin hyvänä, ettei sitä sovi epäillä. Laajeneminen ei kuitenkaan johdu faktoista vaan teoriasta. Fakta on punasiirtymä, ja sen paras tulkinta on galaksien etääntyminen, mutta etääntymisestä ei vielä suoraan seuraa laajeneminen, vain jos teoria oletetaan oikeaksi myös.
Lopettakaa, please, toi mollaaminen ja ruvetkaa töihin!- uytrewq
Olli.S kirjoitti:
Oli se laskettu alku millainen tahansa, ei tarvitse olla yhtä sellaista alkutilaa vaan yhtä hyvin monta ikuisessa universumissa. On se nyt logiikan ymmärtämättömyyttä, jos ei tätä tajua. Ja jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jäkeisen sumun kokoontumisen lopputulos, eli välivaihe. Oli se sitten alkutila, joka ei ollutkaan räjähdys tai räjähdys joka oli räjähdys.
Vajaan 14 miljardin valovuoden päässä ei näy yhtään mitään kosmista taustaa. Se on vain havaintojen tulkinta BB:n pohjalta. Bang Bangin pohjalta siellä näkyy aina vaan galakseja niin pitkälle kuin nähdä voidaan. Sitten kun nähdään vielä pidemmälle niin edelleen nähdään vaan galakseja ym. Syvän taivaan tutkimus tulee kumoamaan BB:n. Tosin ensin siihen tehdään vaan korjauksia niinkuin tähänkin asti uusien havaintojen edessä.
Matemaattinen esitys galaksien etääntymiselle rajattomassa tilassa ilman avaruuden laajenemista on yhtä helppo kuin mikä tahansa matemaattinen tavallinen tehtävä. Nykyisillä matemaattisilla aparaateilla. Sitten kun olen sen tehnyt, en varmasti näytä sitä tällä palstalla vaan omilla kotisivuillani päivämäärän kanssa.
Onhan selvä että se kaataa koko nykyisen teorian, ja on arvokas tieteellinen keksintö. En ymmärrä miksei joku matemaatikko ole jo sitä tehnyt, kun olen kaksikymmentä vuotta ainakin sitä ehdottanut näissä kesskuteluissa. Täytyy kai sitten itse tehdä. Täytyy perehtyä matematiikkaan hieman tarkemmin sitten.
Syksy Räsäsen kannattajat ovat myöntäneet, että hänen lausuntonsa perustuu siihen, että nykyinen teoria on niin vahvasti ankkuroitunut faktoihin, että sitä teoriaa pidetään niin hyvänä, ettei sitä sovi epäillä. Laajeneminen ei kuitenkaan johdu faktoista vaan teoriasta. Fakta on punasiirtymä, ja sen paras tulkinta on galaksien etääntyminen, mutta etääntymisestä ei vielä suoraan seuraa laajeneminen, vain jos teoria oletetaan oikeaksi myös.
Lopettakaa, please, toi mollaaminen ja ruvetkaa töihin!"En ymmärrä miksei joku matemaatikko ole jo sitä tehnyt, kun olen kaksikymmentä vuotta ainakin sitä ehdottanut näissä kesskuteluissa."
Etkö sitten millään ymmärrä, et edes jos kovasti pinnistelet?
Olisikohan siksi että kun koko korttitalosi perustuu ymmärtämättömyydelle fysiikasta, todellisuuden vastaisille ajatelmille ja todennettujen faktojen kiistämiselle, niin kenenkään ei kannata laskeskella sellaisen pohjalta tai sellaisen päälle yhtään mitään.
"Matemaattinen esitys galaksien etääntymiselle rajattomassa tilassa ilman avaruuden laajenemista on yhtä helppo kuin mikä tahansa matemaattinen tavallinen tehtävä."
Niin, ja silti kukaan ei korvaansa lotkauta höpinöillesi, laskemisesta puhumattakaan. On se kumma. Jos se muuten on noin helppoa niin miksi et itse ole laskenut niiden kahdenkymmenen vuoden aikana mitä kerrot höpöttäneesi asiasta?
"Onhan selvä että se kaataa koko nykyisen teorian, ja on arvokas tieteellinen keksintö."
No ei kaada, eikä ole. Samanlaisia grandiooseja harhoja kuin kalakukkofyysikolla tai eräällä hylsyjen ja verhojen heiluttelijalla. - Ihan_mitä_vaan
Olli.S kirjoitti:
Oli se laskettu alku millainen tahansa, ei tarvitse olla yhtä sellaista alkutilaa vaan yhtä hyvin monta ikuisessa universumissa. On se nyt logiikan ymmärtämättömyyttä, jos ei tätä tajua. Ja jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jäkeisen sumun kokoontumisen lopputulos, eli välivaihe. Oli se sitten alkutila, joka ei ollutkaan räjähdys tai räjähdys joka oli räjähdys.
Vajaan 14 miljardin valovuoden päässä ei näy yhtään mitään kosmista taustaa. Se on vain havaintojen tulkinta BB:n pohjalta. Bang Bangin pohjalta siellä näkyy aina vaan galakseja niin pitkälle kuin nähdä voidaan. Sitten kun nähdään vielä pidemmälle niin edelleen nähdään vaan galakseja ym. Syvän taivaan tutkimus tulee kumoamaan BB:n. Tosin ensin siihen tehdään vaan korjauksia niinkuin tähänkin asti uusien havaintojen edessä.
Matemaattinen esitys galaksien etääntymiselle rajattomassa tilassa ilman avaruuden laajenemista on yhtä helppo kuin mikä tahansa matemaattinen tavallinen tehtävä. Nykyisillä matemaattisilla aparaateilla. Sitten kun olen sen tehnyt, en varmasti näytä sitä tällä palstalla vaan omilla kotisivuillani päivämäärän kanssa.
Onhan selvä että se kaataa koko nykyisen teorian, ja on arvokas tieteellinen keksintö. En ymmärrä miksei joku matemaatikko ole jo sitä tehnyt, kun olen kaksikymmentä vuotta ainakin sitä ehdottanut näissä kesskuteluissa. Täytyy kai sitten itse tehdä. Täytyy perehtyä matematiikkaan hieman tarkemmin sitten.
Syksy Räsäsen kannattajat ovat myöntäneet, että hänen lausuntonsa perustuu siihen, että nykyinen teoria on niin vahvasti ankkuroitunut faktoihin, että sitä teoriaa pidetään niin hyvänä, ettei sitä sovi epäillä. Laajeneminen ei kuitenkaan johdu faktoista vaan teoriasta. Fakta on punasiirtymä, ja sen paras tulkinta on galaksien etääntyminen, mutta etääntymisestä ei vielä suoraan seuraa laajeneminen, vain jos teoria oletetaan oikeaksi myös.
Lopettakaa, please, toi mollaaminen ja ruvetkaa töihin!"Minä esitän aivan yksinkertaisesti sellaista mullistusta..."
Sinä esität pikemminkin yksinkertaista... eikä sekään taida olla mikään esitys.
"En ymmärrä miksei joku matemaatikko ole jo sitä tehnyt, kun olen kaksikymmentä vuotta ainakin sitä ehdottanut näissä kesskuteluissa. Täytyy kai sitten itse tehdä. Täytyy perehtyä matematiikkaan hieman tarkemmin sitten."
Joo, ei taida se pelkkä kolmen kertotaulu riittää tuohon... vaikka niin itse luuletkin.
"Lopettakaa, please, toi mollaaminen ja ruvetkaa töihin!"
Paljonko maksat palkkaa?
Saat ensimmäisen kaavan teoriaasi aivan ilmaiseksi:
Kun muutama diipadaapa tekee pari tsubaduuta, sen seurauksena syntyy dadiipaduu sekä vetyä ja ihan mitä vaan (esim. punasiirtymää ja kaikenlaisia harhoja, joita myös paremmiksi teorioiksi kutsutaan). - ÄläItkeSiinä
Olli.S kirjoitti:
Oli se laskettu alku millainen tahansa, ei tarvitse olla yhtä sellaista alkutilaa vaan yhtä hyvin monta ikuisessa universumissa. On se nyt logiikan ymmärtämättömyyttä, jos ei tätä tajua. Ja jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jäkeisen sumun kokoontumisen lopputulos, eli välivaihe. Oli se sitten alkutila, joka ei ollutkaan räjähdys tai räjähdys joka oli räjähdys.
Vajaan 14 miljardin valovuoden päässä ei näy yhtään mitään kosmista taustaa. Se on vain havaintojen tulkinta BB:n pohjalta. Bang Bangin pohjalta siellä näkyy aina vaan galakseja niin pitkälle kuin nähdä voidaan. Sitten kun nähdään vielä pidemmälle niin edelleen nähdään vaan galakseja ym. Syvän taivaan tutkimus tulee kumoamaan BB:n. Tosin ensin siihen tehdään vaan korjauksia niinkuin tähänkin asti uusien havaintojen edessä.
Matemaattinen esitys galaksien etääntymiselle rajattomassa tilassa ilman avaruuden laajenemista on yhtä helppo kuin mikä tahansa matemaattinen tavallinen tehtävä. Nykyisillä matemaattisilla aparaateilla. Sitten kun olen sen tehnyt, en varmasti näytä sitä tällä palstalla vaan omilla kotisivuillani päivämäärän kanssa.
Onhan selvä että se kaataa koko nykyisen teorian, ja on arvokas tieteellinen keksintö. En ymmärrä miksei joku matemaatikko ole jo sitä tehnyt, kun olen kaksikymmentä vuotta ainakin sitä ehdottanut näissä kesskuteluissa. Täytyy kai sitten itse tehdä. Täytyy perehtyä matematiikkaan hieman tarkemmin sitten.
Syksy Räsäsen kannattajat ovat myöntäneet, että hänen lausuntonsa perustuu siihen, että nykyinen teoria on niin vahvasti ankkuroitunut faktoihin, että sitä teoriaa pidetään niin hyvänä, ettei sitä sovi epäillä. Laajeneminen ei kuitenkaan johdu faktoista vaan teoriasta. Fakta on punasiirtymä, ja sen paras tulkinta on galaksien etääntyminen, mutta etääntymisestä ei vielä suoraan seuraa laajeneminen, vain jos teoria oletetaan oikeaksi myös.
Lopettakaa, please, toi mollaaminen ja ruvetkaa töihin!"Lopettakaa, please, toi mollaaminen ja ruvetkaa töihin!"
Mmm siis mitä? Pitäisikö jonkun tehdä sinulle laskelmat? Ei tyhjien höpinöiden pohjalta voi mitään laskea. Eräs toinenkin "fyysikko" muuten vaatii useinkin että tehkää minulle laskelmat, eli käytännössä tehkää minulle teoria!
Ja mikä mollaaminen? Mollaamisesta ja huonosta käytöksestä uliset aina siinä vaiheessa kun "teoriasi" törmää todellisuuteen ja tulee mahdottomaksi, kuten nyt sen vedyn ja entropian kanssa tässä.
Niin, mistä sitä vetyä tulee uusiin räjähtelyihisi kun universumissa kaikki alkuaineet muuttuvat vain raskaampaan suuntaan? - Tässäteoriaa
Ihan_mitä_vaan kirjoitti:
"Minä esitän aivan yksinkertaisesti sellaista mullistusta..."
Sinä esität pikemminkin yksinkertaista... eikä sekään taida olla mikään esitys.
"En ymmärrä miksei joku matemaatikko ole jo sitä tehnyt, kun olen kaksikymmentä vuotta ainakin sitä ehdottanut näissä kesskuteluissa. Täytyy kai sitten itse tehdä. Täytyy perehtyä matematiikkaan hieman tarkemmin sitten."
Joo, ei taida se pelkkä kolmen kertotaulu riittää tuohon... vaikka niin itse luuletkin.
"Lopettakaa, please, toi mollaaminen ja ruvetkaa töihin!"
Paljonko maksat palkkaa?
Saat ensimmäisen kaavan teoriaasi aivan ilmaiseksi:
Kun muutama diipadaapa tekee pari tsubaduuta, sen seurauksena syntyy dadiipaduu sekä vetyä ja ihan mitä vaan (esim. punasiirtymää ja kaikenlaisia harhoja, joita myös paremmiksi teorioiksi kutsutaan).Ikuisuudessa räjähtelee sellaisia juttuja joista tulee mitä vaan ja ja siitä mitävaansta taas uusia räjähdyksiä, sitten on paljon youknowta, thatsittiä ja muuta bullshittiä.
- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Oli se laskettu alku millainen tahansa, ei tarvitse olla yhtä sellaista alkutilaa vaan yhtä hyvin monta ikuisessa universumissa. On se nyt logiikan ymmärtämättömyyttä, jos ei tätä tajua. Ja jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jäkeisen sumun kokoontumisen lopputulos, eli välivaihe. Oli se sitten alkutila, joka ei ollutkaan räjähdys tai räjähdys joka oli räjähdys.
Vajaan 14 miljardin valovuoden päässä ei näy yhtään mitään kosmista taustaa. Se on vain havaintojen tulkinta BB:n pohjalta. Bang Bangin pohjalta siellä näkyy aina vaan galakseja niin pitkälle kuin nähdä voidaan. Sitten kun nähdään vielä pidemmälle niin edelleen nähdään vaan galakseja ym. Syvän taivaan tutkimus tulee kumoamaan BB:n. Tosin ensin siihen tehdään vaan korjauksia niinkuin tähänkin asti uusien havaintojen edessä.
Matemaattinen esitys galaksien etääntymiselle rajattomassa tilassa ilman avaruuden laajenemista on yhtä helppo kuin mikä tahansa matemaattinen tavallinen tehtävä. Nykyisillä matemaattisilla aparaateilla. Sitten kun olen sen tehnyt, en varmasti näytä sitä tällä palstalla vaan omilla kotisivuillani päivämäärän kanssa.
Onhan selvä että se kaataa koko nykyisen teorian, ja on arvokas tieteellinen keksintö. En ymmärrä miksei joku matemaatikko ole jo sitä tehnyt, kun olen kaksikymmentä vuotta ainakin sitä ehdottanut näissä kesskuteluissa. Täytyy kai sitten itse tehdä. Täytyy perehtyä matematiikkaan hieman tarkemmin sitten.
Syksy Räsäsen kannattajat ovat myöntäneet, että hänen lausuntonsa perustuu siihen, että nykyinen teoria on niin vahvasti ankkuroitunut faktoihin, että sitä teoriaa pidetään niin hyvänä, ettei sitä sovi epäillä. Laajeneminen ei kuitenkaan johdu faktoista vaan teoriasta. Fakta on punasiirtymä, ja sen paras tulkinta on galaksien etääntyminen, mutta etääntymisestä ei vielä suoraan seuraa laajeneminen, vain jos teoria oletetaan oikeaksi myös.
Lopettakaa, please, toi mollaaminen ja ruvetkaa töihin!O.S: "Syksy Räsäsen kannattajat ovat myöntäneet, että hänen lausuntonsa perustuu siihen, että nykyinen teoria on niin vahvasti ankkuroitunut faktoihin, että sitä teoriaa pidetään niin hyvänä, ettei sitä sovi epäillä."
Ei kuulosta erityisemmin kannattajien kommentoinnilta. Linkittänet ystävällisesti tuon väitteesi pohjana olevan keskustelun? Muussa tapauksessa lienet jälleen muistanut väärin, liioitellut tai "hersytellyt filosofiselta pohjalta" jonka useimmat tulkinnevat tämän kaltaisessa asiayhteydessä lähinnä valehteluksi. Itse toivoisin kovasti Sinun esittäneen asian vain tietyssä valossa.
Toistan: Ketkä kannattajat ja missä yhteydessä? - Ollitaas
SattumanSatoa kirjoitti:
O.S: "Syksy Räsäsen kannattajat ovat myöntäneet, että hänen lausuntonsa perustuu siihen, että nykyinen teoria on niin vahvasti ankkuroitunut faktoihin, että sitä teoriaa pidetään niin hyvänä, ettei sitä sovi epäillä."
Ei kuulosta erityisemmin kannattajien kommentoinnilta. Linkittänet ystävällisesti tuon väitteesi pohjana olevan keskustelun? Muussa tapauksessa lienet jälleen muistanut väärin, liioitellut tai "hersytellyt filosofiselta pohjalta" jonka useimmat tulkinnevat tämän kaltaisessa asiayhteydessä lähinnä valehteluksi. Itse toivoisin kovasti Sinun esittäneen asian vain tietyssä valossa.
Toistan: Ketkä kannattajat ja missä yhteydessä?Näissä keskusteluissa täällä se oli johtopäätös ja myönnytys. Ei sitä tarvitse todistaa mitenkään sen kummemmin, mieti vaan sitä asiaa, niin juuri niin se on. Punasiirtymä on se fakta, etääntyminen on varmaankin oikea johtopäätös, vaikkei ole enää fakta sekään, avaruuden laajeneminen on johtopäätös teoriasta ja faktasta, ei faktasta ilman teoriaa. Tämä on tämän asian looginen totuus ja jokainen voi sen itse tutkia ja miettiä. Logiikka tässä asiassa menee täsmälleen näin. Tieteellinen asia, jokainen voi toistaa sen ja tulos on sama. Ei tarvi lähdettä, lähde on tämä kappale tässä. Syksy Räsänen ja jokaikinen kannattaja voi tutkia asian henkilökohtaisesti. Myönnettävä vaan on, kun tosiasia on tämä. Turha ryppyillä. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, kuinka vakuuttunut on standarditeoriasta. Sitä Räsänen vakuuttavana pitää ja punasiirtymän tulkintaa, ei laajenemista ilman niitä.
Samoin nuo muut mollaamiset, jatkatte vaan, ette ota asiaa todesta.
Mallia ei ole, mutta se on mahdollinen. Ikävä kyllä sen löytyminen romuttaisi BB:n. Sekin on tosiasia. Olisi käänteentekevä, jokainen kosmologi etsii ratkaisua, mutteivät ole ymmärtäneet että tässä se on. Minkä minä sille voin, että olen oikeassa? Suhteellisuusteoria kosmologisen vakion kanssa ja galaksien etääntymiselle muu selitys kuin laajeneminen. Mitä ihmeen mollaamista ajatuksessa on? Ei yhtään mitään, ei mollaus auta. Keksintö on hyvä, toteutus vielä odottaa tekijäänsä.
Olisihan minunkin ajatus vain ilmassa, ellei se näissä keksusteluissa olisi täsmentynyt tähän kohtaan. Olen vain pitänyt pääni ja tällaiseksi se on kristallisoitunut keskustelun ansiosta. Saa sen edelleenkin romuttaa, jos pystyy. Koittakaa vaan edelleen. Luulen kyllä että tästälähin ruvetaan vaan etsimään sitä mallia, minä ainakin. Sen tutkiminen ja testaaminen sitten on paljon järkevämpää kuin tämän keskustelun jatkaminen.
Jokainen fyysikko, matemaatikko, tähtitieteilijä ja filosofi pystyy ymmärtämään nämä ajatukset aivan täsmällisesti alusta loppuun ja toteamaan niiden järkevyyden. Tämä ei ole huuhaata eikä mutua, vaan tieteellistä täsmällistä ajattelua filosofian, logiikan ja kosmologisen tiedon pohjalta. - khkhfkjhdfkjdhf
Ollitaas kirjoitti:
Näissä keskusteluissa täällä se oli johtopäätös ja myönnytys. Ei sitä tarvitse todistaa mitenkään sen kummemmin, mieti vaan sitä asiaa, niin juuri niin se on. Punasiirtymä on se fakta, etääntyminen on varmaankin oikea johtopäätös, vaikkei ole enää fakta sekään, avaruuden laajeneminen on johtopäätös teoriasta ja faktasta, ei faktasta ilman teoriaa. Tämä on tämän asian looginen totuus ja jokainen voi sen itse tutkia ja miettiä. Logiikka tässä asiassa menee täsmälleen näin. Tieteellinen asia, jokainen voi toistaa sen ja tulos on sama. Ei tarvi lähdettä, lähde on tämä kappale tässä. Syksy Räsänen ja jokaikinen kannattaja voi tutkia asian henkilökohtaisesti. Myönnettävä vaan on, kun tosiasia on tämä. Turha ryppyillä. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, kuinka vakuuttunut on standarditeoriasta. Sitä Räsänen vakuuttavana pitää ja punasiirtymän tulkintaa, ei laajenemista ilman niitä.
Samoin nuo muut mollaamiset, jatkatte vaan, ette ota asiaa todesta.
Mallia ei ole, mutta se on mahdollinen. Ikävä kyllä sen löytyminen romuttaisi BB:n. Sekin on tosiasia. Olisi käänteentekevä, jokainen kosmologi etsii ratkaisua, mutteivät ole ymmärtäneet että tässä se on. Minkä minä sille voin, että olen oikeassa? Suhteellisuusteoria kosmologisen vakion kanssa ja galaksien etääntymiselle muu selitys kuin laajeneminen. Mitä ihmeen mollaamista ajatuksessa on? Ei yhtään mitään, ei mollaus auta. Keksintö on hyvä, toteutus vielä odottaa tekijäänsä.
Olisihan minunkin ajatus vain ilmassa, ellei se näissä keksusteluissa olisi täsmentynyt tähän kohtaan. Olen vain pitänyt pääni ja tällaiseksi se on kristallisoitunut keskustelun ansiosta. Saa sen edelleenkin romuttaa, jos pystyy. Koittakaa vaan edelleen. Luulen kyllä että tästälähin ruvetaan vaan etsimään sitä mallia, minä ainakin. Sen tutkiminen ja testaaminen sitten on paljon järkevämpää kuin tämän keskustelun jatkaminen.
Jokainen fyysikko, matemaatikko, tähtitieteilijä ja filosofi pystyy ymmärtämään nämä ajatukset aivan täsmällisesti alusta loppuun ja toteamaan niiden järkevyyden. Tämä ei ole huuhaata eikä mutua, vaan tieteellistä täsmällistä ajattelua filosofian, logiikan ja kosmologisen tiedon pohjalta."Syksy Räsänen ja jokaikinen kannattaja voi tutkia asian henkilökohtaisesti. Myönnettävä vaan on, kun tosiasia on tämä. Turha ryppyillä."
No täytyy varmaan varoittaa Syksy Räsästä ettei vaan vahingossakaan erehdy ryppyilemään kun Ollimme laittelee fysiikan ja kosmologian uusiksi...
Siis: "logiikkasi" on täysin vinksahtanutta, ensin sanot kuinka asioiden tulisi mielestäsi olla, ja sitten alat väittämään todellisuutta ja fysiikan lakeja vastaan kuvitelmasi puolesta. Tässä nähdään kuinka voimatonta filosofia on tosiasioiden edessä.
Ps. Onko sinulla harmainta aavistustakaan siitä kuinka paljon Syksy, Kari ja Esko saavat roskapostia teiltä tieteen, fysiikan ja kosmologian kaatajilta? Et meinaan ole ainoa lajiasi, eikä "teoriasikaan". Eräs heistä on joutunut työpaikallaan jopa ihan fyysisen häiriköinnin kohteeksi erään "kollegasi" toimesta. - OlisikoNiuvaMitään
Ollitaas kirjoitti:
Näissä keskusteluissa täällä se oli johtopäätös ja myönnytys. Ei sitä tarvitse todistaa mitenkään sen kummemmin, mieti vaan sitä asiaa, niin juuri niin se on. Punasiirtymä on se fakta, etääntyminen on varmaankin oikea johtopäätös, vaikkei ole enää fakta sekään, avaruuden laajeneminen on johtopäätös teoriasta ja faktasta, ei faktasta ilman teoriaa. Tämä on tämän asian looginen totuus ja jokainen voi sen itse tutkia ja miettiä. Logiikka tässä asiassa menee täsmälleen näin. Tieteellinen asia, jokainen voi toistaa sen ja tulos on sama. Ei tarvi lähdettä, lähde on tämä kappale tässä. Syksy Räsänen ja jokaikinen kannattaja voi tutkia asian henkilökohtaisesti. Myönnettävä vaan on, kun tosiasia on tämä. Turha ryppyillä. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, kuinka vakuuttunut on standarditeoriasta. Sitä Räsänen vakuuttavana pitää ja punasiirtymän tulkintaa, ei laajenemista ilman niitä.
Samoin nuo muut mollaamiset, jatkatte vaan, ette ota asiaa todesta.
Mallia ei ole, mutta se on mahdollinen. Ikävä kyllä sen löytyminen romuttaisi BB:n. Sekin on tosiasia. Olisi käänteentekevä, jokainen kosmologi etsii ratkaisua, mutteivät ole ymmärtäneet että tässä se on. Minkä minä sille voin, että olen oikeassa? Suhteellisuusteoria kosmologisen vakion kanssa ja galaksien etääntymiselle muu selitys kuin laajeneminen. Mitä ihmeen mollaamista ajatuksessa on? Ei yhtään mitään, ei mollaus auta. Keksintö on hyvä, toteutus vielä odottaa tekijäänsä.
Olisihan minunkin ajatus vain ilmassa, ellei se näissä keksusteluissa olisi täsmentynyt tähän kohtaan. Olen vain pitänyt pääni ja tällaiseksi se on kristallisoitunut keskustelun ansiosta. Saa sen edelleenkin romuttaa, jos pystyy. Koittakaa vaan edelleen. Luulen kyllä että tästälähin ruvetaan vaan etsimään sitä mallia, minä ainakin. Sen tutkiminen ja testaaminen sitten on paljon järkevämpää kuin tämän keskustelun jatkaminen.
Jokainen fyysikko, matemaatikko, tähtitieteilijä ja filosofi pystyy ymmärtämään nämä ajatukset aivan täsmällisesti alusta loppuun ja toteamaan niiden järkevyyden. Tämä ei ole huuhaata eikä mutua, vaan tieteellistä täsmällistä ajattelua filosofian, logiikan ja kosmologisen tiedon pohjalta."Minkä minä sille voin, että olen oikeassa?"
Ja vielä iltamyöhän mopokeulimiset... Et ole oikeassa, ja se on ihan konkreettisilla faktoilla osoitettu jo useita kertoja tässä ketjussa. Jo entropia kaataa haihattelusi, eikä "räjähtelyihisi" tule uutta vetyä mistään vaan alkuaineiden muutoksen suunta on aina raskaampaan päin. Haihattelusi kaatui jo 14 miljardin vuoden seinäänkin. Ollitaas kirjoitti:
Näissä keskusteluissa täällä se oli johtopäätös ja myönnytys. Ei sitä tarvitse todistaa mitenkään sen kummemmin, mieti vaan sitä asiaa, niin juuri niin se on. Punasiirtymä on se fakta, etääntyminen on varmaankin oikea johtopäätös, vaikkei ole enää fakta sekään, avaruuden laajeneminen on johtopäätös teoriasta ja faktasta, ei faktasta ilman teoriaa. Tämä on tämän asian looginen totuus ja jokainen voi sen itse tutkia ja miettiä. Logiikka tässä asiassa menee täsmälleen näin. Tieteellinen asia, jokainen voi toistaa sen ja tulos on sama. Ei tarvi lähdettä, lähde on tämä kappale tässä. Syksy Räsänen ja jokaikinen kannattaja voi tutkia asian henkilökohtaisesti. Myönnettävä vaan on, kun tosiasia on tämä. Turha ryppyillä. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, kuinka vakuuttunut on standarditeoriasta. Sitä Räsänen vakuuttavana pitää ja punasiirtymän tulkintaa, ei laajenemista ilman niitä.
Samoin nuo muut mollaamiset, jatkatte vaan, ette ota asiaa todesta.
Mallia ei ole, mutta se on mahdollinen. Ikävä kyllä sen löytyminen romuttaisi BB:n. Sekin on tosiasia. Olisi käänteentekevä, jokainen kosmologi etsii ratkaisua, mutteivät ole ymmärtäneet että tässä se on. Minkä minä sille voin, että olen oikeassa? Suhteellisuusteoria kosmologisen vakion kanssa ja galaksien etääntymiselle muu selitys kuin laajeneminen. Mitä ihmeen mollaamista ajatuksessa on? Ei yhtään mitään, ei mollaus auta. Keksintö on hyvä, toteutus vielä odottaa tekijäänsä.
Olisihan minunkin ajatus vain ilmassa, ellei se näissä keksusteluissa olisi täsmentynyt tähän kohtaan. Olen vain pitänyt pääni ja tällaiseksi se on kristallisoitunut keskustelun ansiosta. Saa sen edelleenkin romuttaa, jos pystyy. Koittakaa vaan edelleen. Luulen kyllä että tästälähin ruvetaan vaan etsimään sitä mallia, minä ainakin. Sen tutkiminen ja testaaminen sitten on paljon järkevämpää kuin tämän keskustelun jatkaminen.
Jokainen fyysikko, matemaatikko, tähtitieteilijä ja filosofi pystyy ymmärtämään nämä ajatukset aivan täsmällisesti alusta loppuun ja toteamaan niiden järkevyyden. Tämä ei ole huuhaata eikä mutua, vaan tieteellistä täsmällistä ajattelua filosofian, logiikan ja kosmologisen tiedon pohjalta.Lukekaa tämä kunnolla ja kommentoikaa täsmällisesti tätä asiaa älkääkä puhuko asian vierestä.
khkhfkjhdfkjdhf kirjoitti:
"Syksy Räsänen ja jokaikinen kannattaja voi tutkia asian henkilökohtaisesti. Myönnettävä vaan on, kun tosiasia on tämä. Turha ryppyillä."
No täytyy varmaan varoittaa Syksy Räsästä ettei vaan vahingossakaan erehdy ryppyilemään kun Ollimme laittelee fysiikan ja kosmologian uusiksi...
Siis: "logiikkasi" on täysin vinksahtanutta, ensin sanot kuinka asioiden tulisi mielestäsi olla, ja sitten alat väittämään todellisuutta ja fysiikan lakeja vastaan kuvitelmasi puolesta. Tässä nähdään kuinka voimatonta filosofia on tosiasioiden edessä.
Ps. Onko sinulla harmainta aavistustakaan siitä kuinka paljon Syksy, Kari ja Esko saavat roskapostia teiltä tieteen, fysiikan ja kosmologian kaatajilta? Et meinaan ole ainoa lajiasi, eikä "teoriasikaan". Eräs heistä on joutunut työpaikallaan jopa ihan fyysisen häiriköinnin kohteeksi erään "kollegasi" toimesta.Et sinä pureutunut siihen logiikkaan ollenkaan, etkä pystynyt osoittamaan siinä mitään virhettä etkä esittänyt yhtään asian ymmärtänyttä vastaväitettä.
OlisikoNiuvaMitään kirjoitti:
"Minkä minä sille voin, että olen oikeassa?"
Ja vielä iltamyöhän mopokeulimiset... Et ole oikeassa, ja se on ihan konkreettisilla faktoilla osoitettu jo useita kertoja tässä ketjussa. Jo entropia kaataa haihattelusi, eikä "räjähtelyihisi" tule uutta vetyä mistään vaan alkuaineiden muutoksen suunta on aina raskaampaan päin. Haihattelusi kaatui jo 14 miljardin vuoden seinäänkin.Minä olen jokaiseen vastaväitteeseen vastannut täsmällisesti. Sinä et vastannut siihen mitä nyt täsmällisesti sanoin, etkä vastannut asiaan, puhuit vanhoista asioista. Lue kunnolla ja vastaa täsmällisesti, jos pystyt. Tarkoitan että logiikkani on täsmällinen eikä siihen ole vastattu kuomoamalla sitä. Siinä olen oikeassa ja se näkyy päättelyketjusta. Et vastannut siihen vaan ohitit sen ja siirryit aivan turhaan sättimiseen. Koita uudestaan jos edes pystyt.
Olli.S kirjoitti:
Minä olen jokaiseen vastaväitteeseen vastannut täsmällisesti. Sinä et vastannut siihen mitä nyt täsmällisesti sanoin, etkä vastannut asiaan, puhuit vanhoista asioista. Lue kunnolla ja vastaa täsmällisesti, jos pystyt. Tarkoitan että logiikkani on täsmällinen eikä siihen ole vastattu kuomoamalla sitä. Siinä olen oikeassa ja se näkyy päättelyketjusta. Et vastannut siihen vaan ohitit sen ja siirryit aivan turhaan sättimiseen. Koita uudestaan jos edes pystyt.
"Tarkoitan että logiikkani on täsmällinen eikä siihen ole vastattu kuomoamalla sitä."
Logiikasi saattaisi olla aukoton, mutta se vaatisi sen, että fysiikan perusteet olisivat väärin. Aivan samoin eräiden nuoren maan kreationistien väitteet ovat loogisesti oikein, mutta totta ne ovat vain jos luonnontieteet osoittautuvat laajassa mitassa vääriksi.
Yksi ainoa asia kumoaa väitteesi ikuisesta avaruudesta ja se on entropia. Toki useita muitakin aivan valideja väitteitä on esitetty ja niihin sinulla on ollut vain toiveita asioiden olemisesta toisin.
Nyt lopetan itse tähän ketjuun kirjoittamisen. Oleellinen on tullut varmaan jo kymmenessä ensimmäisessä kommentissa, mutta jos tosiasiat eivät yli kolmeensataan kommenttin paisuneessa ketjussa ole huuhailujasi hetkauttaneet mihinkään, niin tuskin ketjun jtkaminen siihen vaikuttaa.- khsdfkhwbfkhkf
Olli.S kirjoitti:
Minä olen jokaiseen vastaväitteeseen vastannut täsmällisesti. Sinä et vastannut siihen mitä nyt täsmällisesti sanoin, etkä vastannut asiaan, puhuit vanhoista asioista. Lue kunnolla ja vastaa täsmällisesti, jos pystyt. Tarkoitan että logiikkani on täsmällinen eikä siihen ole vastattu kuomoamalla sitä. Siinä olen oikeassa ja se näkyy päättelyketjusta. Et vastannut siihen vaan ohitit sen ja siirryit aivan turhaan sättimiseen. Koita uudestaan jos edes pystyt.
Koko logiikkakyhäelmäsi on virheellinen koska perustat sen väärille olettamuksille ja luuloillesi fysiikasta. Siksi logiikallasi ei ole mitään merkitystä. Se on tyhjän päällä.
agnoskepo kirjoitti:
"Tarkoitan että logiikkani on täsmällinen eikä siihen ole vastattu kuomoamalla sitä."
Logiikasi saattaisi olla aukoton, mutta se vaatisi sen, että fysiikan perusteet olisivat väärin. Aivan samoin eräiden nuoren maan kreationistien väitteet ovat loogisesti oikein, mutta totta ne ovat vain jos luonnontieteet osoittautuvat laajassa mitassa vääriksi.
Yksi ainoa asia kumoaa väitteesi ikuisesta avaruudesta ja se on entropia. Toki useita muitakin aivan valideja väitteitä on esitetty ja niihin sinulla on ollut vain toiveita asioiden olemisesta toisin.
Nyt lopetan itse tähän ketjuun kirjoittamisen. Oleellinen on tullut varmaan jo kymmenessä ensimmäisessä kommentissa, mutta jos tosiasiat eivät yli kolmeensataan kommenttin paisuneessa ketjussa ole huuhailujasi hetkauttaneet mihinkään, niin tuskin ketjun jtkaminen siihen vaikuttaa.Fysiikan perustana oleva malli universumin kokonaisuudesta onkin väärin, sitä ei edes explisiittisesti ole, sitä ei ole tiedostettu eikä formuloitu, muotoiltu, se vaan kummittelee siellä takana ilman että sitä kunnolla analysoitaisiin.
On pitkä ketju ja kaikki on sanottu molemmin puolin. Jos ja kun keksin mallin avaruudelle, jossa galaksien etääntyminen selittyy ilman avaruuden laajenemista, en varmasti tule sitä enää tänne esittelemään. Siinä on vastaus mallin puuttumiselle. Se julkaistaan jossakin päivämäärän kanssa, niinkuin on näistä edellisistäkin keksinnöistä olemassa päivämäärät ja julkaisupaikka.- uytrewq
Olli.S kirjoitti:
Fysiikan perustana oleva malli universumin kokonaisuudesta onkin väärin, sitä ei edes explisiittisesti ole, sitä ei ole tiedostettu eikä formuloitu, muotoiltu, se vaan kummittelee siellä takana ilman että sitä kunnolla analysoitaisiin.
On pitkä ketju ja kaikki on sanottu molemmin puolin. Jos ja kun keksin mallin avaruudelle, jossa galaksien etääntyminen selittyy ilman avaruuden laajenemista, en varmasti tule sitä enää tänne esittelemään. Siinä on vastaus mallin puuttumiselle. Se julkaistaan jossakin päivämäärän kanssa, niinkuin on näistä edellisistäkin keksinnöistä olemassa päivämäärät ja julkaisupaikka.Se semmoinen pikku juttu vaan kun et todellakaan ole ainoa, et ensimmäinen etkä viimeinen joka juuri tuota ikuisen pörähtelyn ajatuskyhäelmää yrittää esittää ja itse keksimäkseen väittää, joten ei nyt ihan vielä kannata ryhtyä frakkia sovittelemaan noopelijuhlia varten...
Siitä nyt puhumattakaan että se kumoutuu jo ihan todennetuilla havainnoilla ja faktoilla. - Haista_pitkä_paska
Olli.S kirjoitti:
Lukekaa tämä kunnolla ja kommentoikaa täsmällisesti tätä asiaa älkääkä puhuko asian vierestä.
Mikä helvetin sheriffi sä kuvittelet olevasi? Miksi asetat itsesi muiden yläpuolelle... eli mikä oikeus sinulla on komennella meitä muita?
- yrewqd
Haista_pitkä_paska kirjoitti:
Mikä helvetin sheriffi sä kuvittelet olevasi? Miksi asetat itsesi muiden yläpuolelle... eli mikä oikeus sinulla on komennella meitä muita?
Etenkin kun itse trollaa ja sotkee palstoja. Se höpöttää uskontopalstoilla tieteestä ja tiedepalstoilla uskonnoista. Hakee konfliktia ja ärsyttää tahallaan ihmisiä, ja rikkoo palstan sääntöjä. Siis trolli.
- Ralalaaa
Tadaa, tadaa, tadaa! Tetsit! Tetsit!
- ior_bock_killer
parempi mälli lähtee saunasolmussa, ehdottomasti.
- Saunaseuralaiset
Näiden uuninpankon fyysikoiden "teorioita" ja mielentilaa voisi hyvinkin kuvata henkiseksi saunasolmuksi. Siinä ollaan jotenkin loopissa itsensä kanssa ja kaikki oma tuotanto on hyvää kun se vaan nyt on, eikä ympäristö saa sitä arvostella eikä pilkata, varsinkaan kun ei tajua eikä voikaan tajuta kuinka hyvää oma on.
Minulle on muka osoitettu monta kertaa missä olen väärässä. Asia on päinvastoin. Ei ole pystytty osoittamaan, mikä tässä olisi väärin. Siksi toistan sen, ja koska aivan turha on myöskään laittaa uutta avausta.
Suhteellisuusteoria kosmologisen vakion kanssa ja galaksien etääntymiselle muu selitys kuin avaruuden laajeneminen.
Asia on tuossa ihan yksinkertaisesti, että älkää miettikö muuta. Kirjoitan vaan lisää kuinka vastaväitteet myös olen jo kumonnut.
Väitetään, ettei galaksien etääntymiselle ole muuta selitystä. Se ei pidä paikkaansa. Voidaan muodostaa sellainen avaruuden malli, missä juuri näin tapahtuu, Vain sen tekeminen on ainoa asia mikä puuttuu, ja sen takia ei asiaa myöskään ole voitu testata. Minä olen sanonut, että rajaton avaruus selittää sen, koska etääntyminen on sellaisessa tilassa vain näennäistä, koska ulos ei pääse kaikenkäsittävästä tilasta, jolloin liikkeet eivät voi olla suoraviivaisia poispäin vaan muuttuvat pyöriviksi. Muutenhan tila olisi ääretön eikä ainoastaan rajaton. Olen yrittänyt saada muut ymmärtämään, että kolmen ulottuvuuden lisäksi tämä ominaisuus todellisella avaruudella todellakin on, se on tila- ominaisuus, laitettiin se sitten ulottuvuudeksi tai jollakin muulla tavalla matemaattiseeln malliin. Standarditeorian malli avaruudesta ei vastaa todellisuutta, todellisuutta vastaava malli on kehittämättä. Kun se kehitetään, nähdään että etääntyminen on näennäistä kuin auringon kiertäminen maan ympäri ja selittyy aivan luonnollisesti avaruuden rajattomuudesta.
Tätä ei kukaan tunnu edes ymmärtävän, saati että sitten pystyisi ajatuksen millään tavoin kumoamaan.
Väitetään, ettei ole matemaattista mallia. On suhteellisuusteoria ja kosmologinen vakio. Siitä eteenpäin ei ole. Kaikki kulminoituu jatkoon tästä eteenpäin, edellä mainitun mallin kehittämiseen.
Väitetään, että on tutkittu kaikki mahdolliset ikuiseen ja äärettömään universumiin pohjautuvat mallit ja ne eivät sovi. Ei ole tutkittu tätä mallia, kun sitä ei ole vielä ollut, ja staattisen universumin mallit ovat olleet tosi kehittymättömiä. Ei ole edes vielä mietitty, mikä universumissa on staattista ja mikä dynaamista, ne on vaan laitettu vastakkain. Jatkuu...- pappasekoileetaas
"Tätä ei kukaan tunnu edes ymmärtävän, saati että sitten pystyisi ajatuksen millään tavoin kumoamaan."
Mutta kun ne ajatuksesi on jo moneen kertaan kumottu fysikaalisilla faktoilla ja todennetuilla havainnoilla joissa ei ole enää mitään "tulkitsemista".
Vinkki: Jos tuntuu siltä että yhtään kukaan muu, eikä edes maailman tuhannet korkeasti kouluttautuneet tiedemiehet eivät "tajua" ajatuksiasi, niin tarkista ajatuksesi. Se olisi sitä tieteelliseen menetelmään kuuluvaa skeptismiä, joka sinulta puuttuu täysin. - rollaatirollaa
"Asia on tuossa ihan yksinkertaisesti, että älkää miettikö muuta. Kirjoitan vaan lisää kuinka vastaväitteet myös olen jo kumonnut."
Jopas on pöyhkeätä. Niin, kirjoitat vaan lisää ja lisää kuinka olisit muka vastaväitteet kumonnut, mutta kun et oikeasti ole kumonnut yhtään mitään. Ainoastaan höpötät että olisit kumonnut.
Ne "vastaväitteet" eli fysiikan faktat ovat kumonneet höpötyksesi jo lukemattomia kertoja tässä ketjussa. Et kerro kuinka ne olisit kumonnut, toteat vain että olet kumonnut älkääkä miettikö muuta.
Taidat olla hieman pipi? pappasekoileetaas kirjoitti:
"Tätä ei kukaan tunnu edes ymmärtävän, saati että sitten pystyisi ajatuksen millään tavoin kumoamaan."
Mutta kun ne ajatuksesi on jo moneen kertaan kumottu fysikaalisilla faktoilla ja todennetuilla havainnoilla joissa ei ole enää mitään "tulkitsemista".
Vinkki: Jos tuntuu siltä että yhtään kukaan muu, eikä edes maailman tuhannet korkeasti kouluttautuneet tiedemiehet eivät "tajua" ajatuksiasi, niin tarkista ajatuksesi. Se olisi sitä tieteelliseen menetelmään kuuluvaa skeptismiä, joka sinulta puuttuu täysin.jatkuu...
Väitetään, että ajatukseni on jo lukuisia kertoja kumottu fysikaalisilla faktoilla ja todennetuilla havainnoilla ja minun väitteeni ovat vain röyhkeitä ym. Ei pidä paikkaansa. Ne on kumottu vain vallitsevan teorian pohjalta, ei fysiikan eikä havaintojen pohjalta. Tilanne on aivan sama kuin punasiirtymän ja avaruuden laajenemisen suhteen. Avaruuden laajeneminen ei ole tosiasia eikä ainoa fysikaalinen mahdollisuus, se pitää paikkansa vain, jos punasiirtymän tulkinta etääntymiseksi on oikein ja jos vallitseva teoria on oikea.
Pyysin vain ymmärtämään asian ja kumoamaan sen asian. Ei tietenkään tapahtunut. Yritetään vaan vaihtaa puheenaihetta ja väitetään että asia olisi kumottu. Ei ole. Asiaa ei vieläkään ymmärretä ja kumotaan ihan muuta asiaa kuin mistä on kysymys.
Asia on tämä: suhteellisuusteoria kosmologisen vakion kanssa ja galaksien etääntymiselle jokin muu selitys kuin itse avaruuden laajeneminen.
Väitetään, etteivät kosmologit pidä tätä vaivan arvoisena, koska heille riittää nykyinen teoria. Pitää paikkansa. Toisaalta kaikki mielellään näkisivät teorian, jossa ei olisi laajenevaa avaruutta eikä mitään alkua universumille. Eivät vaan ole keksineet sellaista, toimivaa sellaista.
Väitetään, ettei tämä kumoaisi BB- teoriaa. Kyllä juuri tästä kohdasta on kysymys. Jos galaksien etääntymiselle löytyy toinen selitys kuin itse avaruuden laajeneminen, koko teorialta menee pohja pois.
Väitetään, ettei tämä selittäisi taustasäteilyä. Jatkuvat suuret räjähdykset selittävät taustasäteilyn aivan samalla tavoin. Ei sitä muuten alkupamauskaan selittäisi.
Väitetään, ettei tämä selitäisi aineiden jakautumista. Sitten ei sitä selittäisi alkupamauskaan.
Väitetään, ettei tämä poista entropiaa. Kukaan ei tiedä, miten entropialle käy tuommoisessa universumin vielä tuntemattomassa kokonaisuudessa. Kaikenlaisia ikuisia kiertokulkuja siellä ilmeisesti vain on ja kaikki kehitykset alkavat ikuisesti vaan uudestaan eivätkä mihinkään lopu sen enempää kuin alakaan kokonaisuudessa, osissa vaan.
Väitetään, ettei voida väistää kylmää kuolemaa universumille. Pöh, se vaan seuraa alupamausteoriasta ja on vain yksi kolmesta mahdollisuudesta sen puitteissa. Tämä väite perustuu tietämättömyyteen.
Mutta kaikki kulminoituu tuohon galaksien etääntymisen selittämiseen. Sen takia siitä avaruuden laajenemisesta pidetään noin tiukasti kiinni, että se muka olisi asia, jota ei voi epäillä. Tiedetään hyvin, että siihen kaatuu koko teoria, jos toimiva muu selitys keksitään, ei saa keksiä, kamalat seuraukset.- khjbfdkhsdfkhkjdh
"Kaikenlaisia ikuisia kiertokulkuja siellä ilmeisesti vain on ja kaikki kehitykset alkavat ikuisesti vaan uudestaan eivätkä mihinkään lopu sen enempää kuin alakaan kokonaisuudessa, osissa vaan."
Mitäs tuota jos löisitte viisaat päänne yhteen Jukan kanssa ja alkaisitte saarnata kimpassa? Meinaan höpinänne on tasan samaa sisällöltään; ikuisia juttuja tekemässä ikuisia asioita. - Vastaapa_tähän
No, mistäs sitä vetyä tulee lisää uusiin tähtiin?
khjbfdkhsdfkhkjdh kirjoitti:
"Kaikenlaisia ikuisia kiertokulkuja siellä ilmeisesti vain on ja kaikki kehitykset alkavat ikuisesti vaan uudestaan eivätkä mihinkään lopu sen enempää kuin alakaan kokonaisuudessa, osissa vaan."
Mitäs tuota jos löisitte viisaat päänne yhteen Jukan kanssa ja alkaisitte saarnata kimpassa? Meinaan höpinänne on tasan samaa sisällöltään; ikuisia juttuja tekemässä ikuisia asioita.Se oli vastaus siihen entropian inttämiseen.
- hgjhjhgjhghjg
Olli voisi todeta kuin entinen tutkija: "Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin"
ollin jutut voisivat olla totta vain jos fysiikka on perusteiltaan väärässä. Kumpaakohan uskoisi?Tuohan sopii täydellisesti BB- teoriaan: Maailmankaikkeus näyttää toimivan väärin, se ei toimikaan BB- teorian mukaan. Galakseja vaan näkyy joka suunnassa vaikka mentäisiin kuinka kauas, missään ei näy alkuräjähdystä. Täytyy korjata maailmankaikkeutta ja laittaa alkuräjähdys sinne näkymään.
- khjfkhskhksfdjhkjh
Olli.S kirjoitti:
Tuohan sopii täydellisesti BB- teoriaan: Maailmankaikkeus näyttää toimivan väärin, se ei toimikaan BB- teorian mukaan. Galakseja vaan näkyy joka suunnassa vaikka mentäisiin kuinka kauas, missään ei näy alkuräjähdystä. Täytyy korjata maailmankaikkeutta ja laittaa alkuräjähdys sinne näkymään.
"Galakseja vaan näkyy joka suunnassa vaikka mentäisiin kuinka kauas, missään ei näy alkuräjähdystä."
No ei edelleenkään näy galakseja sen 14 miljardin vuoden takana, vaan siellä näkyy juurikin se takaseinä josta inflaatio alkoi. Sitä ei ole kukaan "laittanut sinne näkymään", vaan siellä se on.
"Maailmankaikkeus näyttää toimivan väärin"
Niinhän se on kuulemma aina toiminut, jos kylähulluja ja leperteleviä idiootteja kuunnellaan. khjfkhskhksfdjhkjh kirjoitti:
"Galakseja vaan näkyy joka suunnassa vaikka mentäisiin kuinka kauas, missään ei näy alkuräjähdystä."
No ei edelleenkään näy galakseja sen 14 miljardin vuoden takana, vaan siellä näkyy juurikin se takaseinä josta inflaatio alkoi. Sitä ei ole kukaan "laittanut sinne näkymään", vaan siellä se on.
"Maailmankaikkeus näyttää toimivan väärin"
Niinhän se on kuulemma aina toiminut, jos kylähulluja ja leperteleviä idiootteja kuunnellaan.Siellä ei oikeasti ole yhtään mitään takaseinää, sen näkyminen on vain havaintojen tulkintaa alkupamausteorian pohjalta.
Mitä oikeasti näkyy 13 miljardin valovuoden etäisyydellä meistä ja siis saman verran menneisyydessä, on halkaisijaltaan 26 miljardin valovuoden kokoinen pallo täynnä galakseja joka suuntaan. Kaikki muu on tulkintaa, tulkittin se niin tai näin. Joskus se näkyminen tietysti loppuu, kun galaksit tulevat niin pieniksi pisteiksi ettei niitä erota. ei siitä voi päätellä mitään seinää kuitenkaan. Eikä säteilystä sen kummemmin.
Jos ei tämä teitä pane yhtään luovemmin ajattelemaan ja BB- dogmaattisuutta unohtamaan, niin on se jo kumma. Se oli aavistettavissa jo silloin kun näkyi vain kymmenisen miljardia valovuotta. silloin oli vielä helppo selittää.- khkhbfkjhfkjh
Olli.S kirjoitti:
Siellä ei oikeasti ole yhtään mitään takaseinää, sen näkyminen on vain havaintojen tulkintaa alkupamausteorian pohjalta.
Mitä oikeasti näkyy 13 miljardin valovuoden etäisyydellä meistä ja siis saman verran menneisyydessä, on halkaisijaltaan 26 miljardin valovuoden kokoinen pallo täynnä galakseja joka suuntaan. Kaikki muu on tulkintaa, tulkittin se niin tai näin. Joskus se näkyminen tietysti loppuu, kun galaksit tulevat niin pieniksi pisteiksi ettei niitä erota. ei siitä voi päätellä mitään seinää kuitenkaan. Eikä säteilystä sen kummemmin.
Jos ei tämä teitä pane yhtään luovemmin ajattelemaan ja BB- dogmaattisuutta unohtamaan, niin on se jo kumma. Se oli aavistettavissa jo silloin kun näkyi vain kymmenisen miljardia valovuotta. silloin oli vielä helppo selittää.Kyllä siellä on 14 miljardin vuoden "seinä" josta kauempaa ei voida havaintoja saada.
"Siellä ei oikeasti ole yhtään mitään takaseinää, sen näkyminen on vain havaintojen tulkintaa alkupamausteorian pohjalta."
Ei, vaan ihan oikeasti juuri toisin päin. Se on konkreettinen havainto jossa ei ole mitään "tulkitsemista".
"Se oli aavistettavissa jo silloin kun näkyi vain kymmenisen miljardia valovuotta. silloin oli vielä helppo selittää."
Naamapalmu. Milloin oli näkyvissä vain 10 miljardia valovuotta ja mitä silloin selitettiin? Tuo 10 miljardin vuoden typerehtimisesikin on oikaistu tuolla aiemmin, ja silti vain jankutat samaa sontaasi.
Ihan oikeasti; häivy häiriköimästä tiedepalstoja, trolli. khkhbfkjhfkjh kirjoitti:
Kyllä siellä on 14 miljardin vuoden "seinä" josta kauempaa ei voida havaintoja saada.
"Siellä ei oikeasti ole yhtään mitään takaseinää, sen näkyminen on vain havaintojen tulkintaa alkupamausteorian pohjalta."
Ei, vaan ihan oikeasti juuri toisin päin. Se on konkreettinen havainto jossa ei ole mitään "tulkitsemista".
"Se oli aavistettavissa jo silloin kun näkyi vain kymmenisen miljardia valovuotta. silloin oli vielä helppo selittää."
Naamapalmu. Milloin oli näkyvissä vain 10 miljardia valovuotta ja mitä silloin selitettiin? Tuo 10 miljardin vuoden typerehtimisesikin on oikaistu tuolla aiemmin, ja silti vain jankutat samaa sontaasi.
Ihan oikeasti; häivy häiriköimästä tiedepalstoja, trolli.Ihan sama oliko se se aikaisempi näkyvyys 4, 8 tai 10 miljardia valovuotta. Sinä et osaa argumentoida muuta kuin vihapuheen luonteisesti. Törkeätä. Tämä on avaamani ketju ja pakkohan minun on vastailla, jos haluan kohtelias olla ja tottakai haluankin tätä keskustelua. Ei sinun tarvitse osallistua, mene rauhassa muihin ketjuihin sitten jos ei miellytä. Sinä ja hengenheimolaisenne tätä häiritsette trollaamalla.
Se mitä siellä näkyy, on eri asia kuin miten se näky sitten tulkitaan. Alkupamausteorian mukaan siellä näkyy seinä nyt jo, ja voihan se niinkin olla, koska lopulta galaksit ovat niin kaukana ettei niitä voi nähdä, mutta että se olisi vahvistus teorialle on kehäpäätelmä, koska näkymä voidaan muutenkin tulkita, ja sitä paitsi se on luontevampi tulkinta, galakseja vaan joka suuntaan, ties kuinka pitkälle.
Käsityksemme avaruuden koostakin laajenee joka kerta, avaruuden itse siitä laajenematta, se on juuri sen laajuinen kuin sattuu olemaan ja on sitä ollut aina, nyt ja tulevaisuudessa. Se on järkevämpi teoria. Mitä pidemmälle nähdään, ja nähdään, että edelleen on vaan galakseja, sitä epätodennäköisemmäksi alkupamaus tulee. Tämä on se asia, mikä olisi pitänyt ymmärtää jo 10 miljardin ym näkyvyydellä.- jhfgjhdjfhdkjh
Olli.S kirjoitti:
Ihan sama oliko se se aikaisempi näkyvyys 4, 8 tai 10 miljardia valovuotta. Sinä et osaa argumentoida muuta kuin vihapuheen luonteisesti. Törkeätä. Tämä on avaamani ketju ja pakkohan minun on vastailla, jos haluan kohtelias olla ja tottakai haluankin tätä keskustelua. Ei sinun tarvitse osallistua, mene rauhassa muihin ketjuihin sitten jos ei miellytä. Sinä ja hengenheimolaisenne tätä häiritsette trollaamalla.
Se mitä siellä näkyy, on eri asia kuin miten se näky sitten tulkitaan. Alkupamausteorian mukaan siellä näkyy seinä nyt jo, ja voihan se niinkin olla, koska lopulta galaksit ovat niin kaukana ettei niitä voi nähdä, mutta että se olisi vahvistus teorialle on kehäpäätelmä, koska näkymä voidaan muutenkin tulkita, ja sitä paitsi se on luontevampi tulkinta, galakseja vaan joka suuntaan, ties kuinka pitkälle.
Käsityksemme avaruuden koostakin laajenee joka kerta, avaruuden itse siitä laajenematta, se on juuri sen laajuinen kuin sattuu olemaan ja on sitä ollut aina, nyt ja tulevaisuudessa. Se on järkevämpi teoria. Mitä pidemmälle nähdään, ja nähdään, että edelleen on vaan galakseja, sitä epätodennäköisemmäksi alkupamaus tulee. Tämä on se asia, mikä olisi pitänyt ymmärtää jo 10 miljardin ym näkyvyydellä.Meinaat että oltiin havainnoimassa 4 miljardia vuotta sitten? Ei ole mitään "aikaisempia näkyvyyksiä". Nyt nähdään 14 miljardin vuoden taakse. Sen takana ei ole mitään, eikä siinä ole sijaa tulkinnoillesi. Pölinöissäsi ei ole mitään järkeä, ja se ei ole "vihapuhetta" josta te vihreät aina uikutatte törmätessänne todellisuuteen, vaan se on totuus pölinöistäsi.
- in-flatus
khjfkhskhksfdjhkjh kirjoitti:
"Galakseja vaan näkyy joka suunnassa vaikka mentäisiin kuinka kauas, missään ei näy alkuräjähdystä."
No ei edelleenkään näy galakseja sen 14 miljardin vuoden takana, vaan siellä näkyy juurikin se takaseinä josta inflaatio alkoi. Sitä ei ole kukaan "laittanut sinne näkymään", vaan siellä se on.
"Maailmankaikkeus näyttää toimivan väärin"
Niinhän se on kuulemma aina toiminut, jos kylähulluja ja leperteleviä idiootteja kuunnellaan."No ei edelleenkään näy galakseja sen 14 miljardin vuoden takana, vaan siellä näkyy juurikin se takaseinä josta inflaatio alkoi."
Älkää nyt hyvät höpelöt ryhtykö sitomaan Olli.S:n juttujen järjettömyyttä ainakaan mikään inflaation totuuteen, josta ei ole olemassa ainoatakaan todistetta, vaan ennemminkin päinvastoin:
https://tekniikanmaailma.fi/fyysikot-eivat-loytaneet-jalkeakaan-hiukkasesta-joka-sai-maailmankaikkeuden-laajenemaan/
Inflaation idea ei pohjaudu mihinkään havaintoon jostakin valoa nopeammasta maailmankaikkeuden laajenemisesta, vaan inflaatioidean motiivina oli vain keksiä tarina, jolla poistettiin alkutilan hienosäädön tarve. (Tosin inflaatiotarinan hyväksymisen myötä hienosäädön tarve popsahti vain entistä akuutimpana ja tulehtuneempana esille muualla, kun itse inflaatioprosessi vaatii useita kertaluokkia tarkempaa hienosäätöä kuin alkutilan hienosäätö).
Inflaatiosta ei edelleenkään ole ainoatakaan havaintoa, vaikka BICEP2-kaverit aikoinaan ilmoittivatkin havaintojensa "inflaatiosta" olevan Noopelin arvoisia. On kuin yrittäisitte falsifioida Ollin tarinaa vain toisella samanlaisella hatusta tempaistulla tarinalla, vaikkakin hyvin paljon jalostetummalla. Mutta selvää on, että Ollin juttujen epätotuus ei ole millään lailla sidoksissa johonkin inflaatiotarinan totuusarvoon. Ollin jutuista ei niiden täsmentämättömyyden takia saada voi minkäänlaista otetta, ja siksi ne pysyvätkin vain lämpimikseen turinoituina juttuina täysin riippumatta mistään inflaation ideasta. - kjehfkhfdkfk
in-flatus kirjoitti:
"No ei edelleenkään näy galakseja sen 14 miljardin vuoden takana, vaan siellä näkyy juurikin se takaseinä josta inflaatio alkoi."
Älkää nyt hyvät höpelöt ryhtykö sitomaan Olli.S:n juttujen järjettömyyttä ainakaan mikään inflaation totuuteen, josta ei ole olemassa ainoatakaan todistetta, vaan ennemminkin päinvastoin:
https://tekniikanmaailma.fi/fyysikot-eivat-loytaneet-jalkeakaan-hiukkasesta-joka-sai-maailmankaikkeuden-laajenemaan/
Inflaation idea ei pohjaudu mihinkään havaintoon jostakin valoa nopeammasta maailmankaikkeuden laajenemisesta, vaan inflaatioidean motiivina oli vain keksiä tarina, jolla poistettiin alkutilan hienosäädön tarve. (Tosin inflaatiotarinan hyväksymisen myötä hienosäädön tarve popsahti vain entistä akuutimpana ja tulehtuneempana esille muualla, kun itse inflaatioprosessi vaatii useita kertaluokkia tarkempaa hienosäätöä kuin alkutilan hienosäätö).
Inflaatiosta ei edelleenkään ole ainoatakaan havaintoa, vaikka BICEP2-kaverit aikoinaan ilmoittivatkin havaintojensa "inflaatiosta" olevan Noopelin arvoisia. On kuin yrittäisitte falsifioida Ollin tarinaa vain toisella samanlaisella hatusta tempaistulla tarinalla, vaikkakin hyvin paljon jalostetummalla. Mutta selvää on, että Ollin juttujen epätotuus ei ole millään lailla sidoksissa johonkin inflaatiotarinan totuusarvoon. Ollin jutuista ei niiden täsmentämättömyyden takia saada voi minkäänlaista otetta, ja siksi ne pysyvätkin vain lämpimikseen turinoituina juttuina täysin riippumatta mistään inflaation ideasta.Kirjoittele nyt haamu ihan omalla nimimerkilläsi vaan noita höpöjäsi.
jhfgjhdjfhdkjh kirjoitti:
Meinaat että oltiin havainnoimassa 4 miljardia vuotta sitten? Ei ole mitään "aikaisempia näkyvyyksiä". Nyt nähdään 14 miljardin vuoden taakse. Sen takana ei ole mitään, eikä siinä ole sijaa tulkinnoillesi. Pölinöissäsi ei ole mitään järkeä, ja se ei ole "vihapuhetta" josta te vihreät aina uikutatte törmätessänne todellisuuteen, vaan se on totuus pölinöistäsi.
Nyt nähdään n. 13 miljardin valovuoden päähän tapahtumia, jotka ovat tapahtuneet siis myös n. 13 miljardia vuotta sitten.
Aikaisemmin ei ole näin pitkälle nähty. On milloin minnekin, minne kaukoputket kantavat. 1920- luvulla käsitettiin vielä koko universumin olevan vain Linnunradan kokoinen, jonka nykyään tiedetään olevan n. 200.000 valovuotta läpimitaltaan. Siitä näkökulma on laajentunut sata vuotta jatkuvasti ja aina nähdään vaan galakseja joka suuntaan ja aina ajatellaan että joskus siellä tulee vastaan se alkutilanne, mutta kuitenkin se tilanne on aina se, että galakseja vaan edelleen. Voisi sitä nyt joskus ajatella toisellakin tavalla vaikka teoria ja matematiikka sanoisi mitä tahansa. Jospa siellä vaan aina onkin niitä galakseja juuri niin pitkälle kuin sattuu olemaan, eikä koskaan mitään kuumaa tiheää tilaa tai alkupamausta.- in-flatus
kjehfkhfdkfk kirjoitti:
Kirjoittele nyt haamu ihan omalla nimimerkilläsi vaan noita höpöjäsi.
Mikä ihmeen haamu?
Mutta sekoile sinä vain ihan rauhassa in flatuksessasi ja sido ihan vapaasti Ollin höpinät inflaatioteorian vastakohdaksi. - Pierulle
in-flatus kirjoitti:
"No ei edelleenkään näy galakseja sen 14 miljardin vuoden takana, vaan siellä näkyy juurikin se takaseinä josta inflaatio alkoi."
Älkää nyt hyvät höpelöt ryhtykö sitomaan Olli.S:n juttujen järjettömyyttä ainakaan mikään inflaation totuuteen, josta ei ole olemassa ainoatakaan todistetta, vaan ennemminkin päinvastoin:
https://tekniikanmaailma.fi/fyysikot-eivat-loytaneet-jalkeakaan-hiukkasesta-joka-sai-maailmankaikkeuden-laajenemaan/
Inflaation idea ei pohjaudu mihinkään havaintoon jostakin valoa nopeammasta maailmankaikkeuden laajenemisesta, vaan inflaatioidean motiivina oli vain keksiä tarina, jolla poistettiin alkutilan hienosäädön tarve. (Tosin inflaatiotarinan hyväksymisen myötä hienosäädön tarve popsahti vain entistä akuutimpana ja tulehtuneempana esille muualla, kun itse inflaatioprosessi vaatii useita kertaluokkia tarkempaa hienosäätöä kuin alkutilan hienosäätö).
Inflaatiosta ei edelleenkään ole ainoatakaan havaintoa, vaikka BICEP2-kaverit aikoinaan ilmoittivatkin havaintojensa "inflaatiosta" olevan Noopelin arvoisia. On kuin yrittäisitte falsifioida Ollin tarinaa vain toisella samanlaisella hatusta tempaistulla tarinalla, vaikkakin hyvin paljon jalostetummalla. Mutta selvää on, että Ollin juttujen epätotuus ei ole millään lailla sidoksissa johonkin inflaatiotarinan totuusarvoon. Ollin jutuista ei niiden täsmentämättömyyden takia saada voi minkäänlaista otetta, ja siksi ne pysyvätkin vain lämpimikseen turinoituina juttuina täysin riippumatta mistään inflaation ideasta.Tekniikanmaailman linkki... sitten sen on ihan pakko olla totta... etenkin kun se liittyy tähtitieteeseen!
- Savumerkeillä
Olli.S kirjoitti:
Nyt nähdään n. 13 miljardin valovuoden päähän tapahtumia, jotka ovat tapahtuneet siis myös n. 13 miljardia vuotta sitten.
Aikaisemmin ei ole näin pitkälle nähty. On milloin minnekin, minne kaukoputket kantavat. 1920- luvulla käsitettiin vielä koko universumin olevan vain Linnunradan kokoinen, jonka nykyään tiedetään olevan n. 200.000 valovuotta läpimitaltaan. Siitä näkökulma on laajentunut sata vuotta jatkuvasti ja aina nähdään vaan galakseja joka suuntaan ja aina ajatellaan että joskus siellä tulee vastaan se alkutilanne, mutta kuitenkin se tilanne on aina se, että galakseja vaan edelleen. Voisi sitä nyt joskus ajatella toisellakin tavalla vaikka teoria ja matematiikka sanoisi mitä tahansa. Jospa siellä vaan aina onkin niitä galakseja juuri niin pitkälle kuin sattuu olemaan, eikä koskaan mitään kuumaa tiheää tilaa tai alkupamausta.Miksi luet/opiskelet 1920 -luvun tähtitiedettä? Oletko tietoinen siitä, että sen jälkeen tähtitiede(kin) on ottanut suuria harppauksia kehityksessään?
- in-flatus
Pierulle kirjoitti:
Tekniikanmaailman linkki... sitten sen on ihan pakko olla totta... etenkin kun se liittyy tähtitieteeseen!
Voi voi, Tekniikan Maailman linkki, voi voi ....
Suomenkielisen lehden linkki, kyllä, jotta teksti ymmärrettäisiin todennäköisemmin. Ne, joilla kielitaito riittää englanninkielisen tieteellisen tekstin lukemiseen ja joita asia kiinnostaa enemmän kuin turha ulina jostakin sellaisesta toisarvoisesta asiasta kuin linkatun lehden nimestä jutun itsensä ollessa selvästikin täyttä asiaa, voivat tutustua pohjan putoamiseen inflaatiolta käytännössä vaikkapa tästä:
https://press.ifj.edu.pl/en/news/2017/06/07/
Kyllä siellä Tekniikan Maailman jutun lopussa mainittiin myös, että tutkimus julkaistiin Physical Review D - lehdessä. Tässä se tutkimuspaperi:
https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.95.071101
Kyllähän tietysti Ollin höpinöihin voi vapaasti vastata jollakin toisella täsmälleen yhtä vahvistamattomalla ja tosiasiassa falsifioidulla höpöilyllä. Mitään estettä sellaiselle turinoinnille ei ole, mutta siitä voi syntyä vaikutelma, että jos inflaatiohöpinät eivät ole totta, niin Ollin höpötykset ovat. - Pierulle
in-flatus kirjoitti:
Voi voi, Tekniikan Maailman linkki, voi voi ....
Suomenkielisen lehden linkki, kyllä, jotta teksti ymmärrettäisiin todennäköisemmin. Ne, joilla kielitaito riittää englanninkielisen tieteellisen tekstin lukemiseen ja joita asia kiinnostaa enemmän kuin turha ulina jostakin sellaisesta toisarvoisesta asiasta kuin linkatun lehden nimestä jutun itsensä ollessa selvästikin täyttä asiaa, voivat tutustua pohjan putoamiseen inflaatiolta käytännössä vaikkapa tästä:
https://press.ifj.edu.pl/en/news/2017/06/07/
Kyllä siellä Tekniikan Maailman jutun lopussa mainittiin myös, että tutkimus julkaistiin Physical Review D - lehdessä. Tässä se tutkimuspaperi:
https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.95.071101
Kyllähän tietysti Ollin höpinöihin voi vapaasti vastata jollakin toisella täsmälleen yhtä vahvistamattomalla ja tosiasiassa falsifioidulla höpöilyllä. Mitään estettä sellaiselle turinoinnille ei ole, mutta siitä voi syntyä vaikutelma, että jos inflaatiohöpinät eivät ole totta, niin Ollin höpötykset ovat."On edelleen mahdollista, että tarkemmissa jatkotutkimuksissa inflaton löytyy tai sen ominaisuudet ovat erilaisia kuin on ennustettu. Mutta jos inflatonia ei ole olemassa, maailmankaikkeuden taustasäteily ja laajeneminen ovat aiempaa suurempia mysteerejä."
Eli ei sitä inflaatiota (laajenemista) ole kumottu, vaan inflaton (hiukkanen).
Joten höpötihöpöti vaan itsellesi. - Lisäyksenä_edelliseen
Pierulle kirjoitti:
"On edelleen mahdollista, että tarkemmissa jatkotutkimuksissa inflaton löytyy tai sen ominaisuudet ovat erilaisia kuin on ennustettu. Mutta jos inflatonia ei ole olemassa, maailmankaikkeuden taustasäteily ja laajeneminen ovat aiempaa suurempia mysteerejä."
Eli ei sitä inflaatiota (laajenemista) ole kumottu, vaan inflaton (hiukkanen).
Joten höpötihöpöti vaan itsellesi.Ja jos tarkkoja ollaan, niin ei sitä inflatoniakaan kumottu lopullisesti tuossa TM:n artikkelissa.
- in-flatus
Higgsiä raskaampi inflaton kumottiin, jollaiseksi se on oletettu. Porsaanreikä Higgsiä kevyemmälle hiukkaselle on olemassa, mutta tieteen historia osoittaa, että jos todellisuus ei vastaa lainkaan alkuperäisiä odotuksia, ne porsaanreiät yleensä vain kapenevat ja lopulta tulevat käytännössä kokonaan tukituiksi. Kvanttimekaniikka ja Bellin epäyhtälöt ovat tästä hyvä esimerkki.
Hypoteettinen inflaton-hiukkanen on hypoteettisen inflatonikentän eksitaatio, ja sen olisi pitänyt näkyä noissa testeissä. Ei näkynyt => mitään inflaatiokenttää tuskin on olemassakaan.
Koska inflaatio edellyttää inflatonikenttää, mitään inflaatiota tuskin on ollut milloinkaan olemassakaan.
On tietysti keksitty tarinoita inflaatiosta edes ilman mitään inflatonkenttää, kuten tämä https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.74.023505. Mutta tällaisten aivan eri oletuksista lähtevien inflaatiotarinoiden olemassaolo kertoo vain, että kaikkien havaintojen puutteessa tarina inflaatiosta on Kuopijon kalakukkofyysikon ja Ollin toilailujen tapaan vapaasti kehiteltävissä aivan millaiseksi vain mitä sattuu mieleen juolahtamaan. Myös ad hoccia voidaan lisätä ad hocin perään, ja sitähän inflaation kehittely on koko ajan ollutkin. Kun ei ole mitään empiiristä havaintoa, joka vaatisi inflaatiota ja jolle tarinan pohjustaa ja josta eteenpäin tarinaa voisi luontevasti kehitellä, päädytään tilanteeseen, jossa voidaan legitiimisti satuilla mitä vain, kunhan vain satu on matemaattisesti formalisoitu.
Jos ajatusta jostakin maailmankaikkeuden alussa olleesta inflaatiosta halutaan väen vängällä ylläpitää, koska siihen on niin rakastuttu, on näkymättömän tontun aivastus aivan yhtä hyvä selitys inflaatiolle kuin nuo muutkin mihinkään havaintoon pohjautumattomat tarinat. Ei havaintoa inflaatiosta, ei havaintoa inflaation aiheuttajasta , ei havaintoa inflaation välittäjästä, ei havaintoa inflaation mekanismista - ei kertakaikkiaan mitään. Vain parranpäristystä. - kjhkhdkhkdjhkjh
in-flatus kirjoitti:
Higgsiä raskaampi inflaton kumottiin, jollaiseksi se on oletettu. Porsaanreikä Higgsiä kevyemmälle hiukkaselle on olemassa, mutta tieteen historia osoittaa, että jos todellisuus ei vastaa lainkaan alkuperäisiä odotuksia, ne porsaanreiät yleensä vain kapenevat ja lopulta tulevat käytännössä kokonaan tukituiksi. Kvanttimekaniikka ja Bellin epäyhtälöt ovat tästä hyvä esimerkki.
Hypoteettinen inflaton-hiukkanen on hypoteettisen inflatonikentän eksitaatio, ja sen olisi pitänyt näkyä noissa testeissä. Ei näkynyt => mitään inflaatiokenttää tuskin on olemassakaan.
Koska inflaatio edellyttää inflatonikenttää, mitään inflaatiota tuskin on ollut milloinkaan olemassakaan.
On tietysti keksitty tarinoita inflaatiosta edes ilman mitään inflatonkenttää, kuten tämä https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.74.023505. Mutta tällaisten aivan eri oletuksista lähtevien inflaatiotarinoiden olemassaolo kertoo vain, että kaikkien havaintojen puutteessa tarina inflaatiosta on Kuopijon kalakukkofyysikon ja Ollin toilailujen tapaan vapaasti kehiteltävissä aivan millaiseksi vain mitä sattuu mieleen juolahtamaan. Myös ad hoccia voidaan lisätä ad hocin perään, ja sitähän inflaation kehittely on koko ajan ollutkin. Kun ei ole mitään empiiristä havaintoa, joka vaatisi inflaatiota ja jolle tarinan pohjustaa ja josta eteenpäin tarinaa voisi luontevasti kehitellä, päädytään tilanteeseen, jossa voidaan legitiimisti satuilla mitä vain, kunhan vain satu on matemaattisesti formalisoitu.
Jos ajatusta jostakin maailmankaikkeuden alussa olleesta inflaatiosta halutaan väen vängällä ylläpitää, koska siihen on niin rakastuttu, on näkymättömän tontun aivastus aivan yhtä hyvä selitys inflaatiolle kuin nuo muutkin mihinkään havaintoon pohjautumattomat tarinat. Ei havaintoa inflaatiosta, ei havaintoa inflaation aiheuttajasta , ei havaintoa inflaation välittäjästä, ei havaintoa inflaation mekanismista - ei kertakaikkiaan mitään. Vain parranpäristystä.Siitä nyt kuitenkin on havaintoja että inflaation jälkitila jatkuu laajenemisena tänäkin päivänä, ja jopa kiihtyy. Inflaatiomalli myös ratkaisee ongelmia kosmologiassa, kun taas vaihtoehtoiset mallit tuovat niitä vain lisää. Inflatonin löytäminen ei ole inflaation edellytys, kuten ei gravitonin löytäminen gravitaationkaan.
Ja kyllä, pölinäsi on taas niin pitkäpiimäistä, katteettoman korskeaa tiedettä kohtaan ja täynnä virheitä, että voit mandrake aivan hyvin kirjoitella omalla nimimerkilläsikin ;) Tosin et taida enää kehdata ketjun loppupään typerehtimistesi jälkeen.. - hohhoijjjaaaaa
in-flatus kirjoitti:
Higgsiä raskaampi inflaton kumottiin, jollaiseksi se on oletettu. Porsaanreikä Higgsiä kevyemmälle hiukkaselle on olemassa, mutta tieteen historia osoittaa, että jos todellisuus ei vastaa lainkaan alkuperäisiä odotuksia, ne porsaanreiät yleensä vain kapenevat ja lopulta tulevat käytännössä kokonaan tukituiksi. Kvanttimekaniikka ja Bellin epäyhtälöt ovat tästä hyvä esimerkki.
Hypoteettinen inflaton-hiukkanen on hypoteettisen inflatonikentän eksitaatio, ja sen olisi pitänyt näkyä noissa testeissä. Ei näkynyt => mitään inflaatiokenttää tuskin on olemassakaan.
Koska inflaatio edellyttää inflatonikenttää, mitään inflaatiota tuskin on ollut milloinkaan olemassakaan.
On tietysti keksitty tarinoita inflaatiosta edes ilman mitään inflatonkenttää, kuten tämä https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.74.023505. Mutta tällaisten aivan eri oletuksista lähtevien inflaatiotarinoiden olemassaolo kertoo vain, että kaikkien havaintojen puutteessa tarina inflaatiosta on Kuopijon kalakukkofyysikon ja Ollin toilailujen tapaan vapaasti kehiteltävissä aivan millaiseksi vain mitä sattuu mieleen juolahtamaan. Myös ad hoccia voidaan lisätä ad hocin perään, ja sitähän inflaation kehittely on koko ajan ollutkin. Kun ei ole mitään empiiristä havaintoa, joka vaatisi inflaatiota ja jolle tarinan pohjustaa ja josta eteenpäin tarinaa voisi luontevasti kehitellä, päädytään tilanteeseen, jossa voidaan legitiimisti satuilla mitä vain, kunhan vain satu on matemaattisesti formalisoitu.
Jos ajatusta jostakin maailmankaikkeuden alussa olleesta inflaatiosta halutaan väen vängällä ylläpitää, koska siihen on niin rakastuttu, on näkymättömän tontun aivastus aivan yhtä hyvä selitys inflaatiolle kuin nuo muutkin mihinkään havaintoon pohjautumattomat tarinat. Ei havaintoa inflaatiosta, ei havaintoa inflaation aiheuttajasta , ei havaintoa inflaation välittäjästä, ei havaintoa inflaation mekanismista - ei kertakaikkiaan mitään. Vain parranpäristystä." voidaan legitiimisti satuilla mitä vain, kunhan vain satu on matemaattisesti formalisoitu. "
Jännää että eräs haamuksi itseään nimittävä kirjoitti tuolla aikaisemmin lähes merkilleen samalla tavalla käsityksiään tieteestä... - in-flatus
kjhkhdkhkdjhkjh kirjoitti:
Siitä nyt kuitenkin on havaintoja että inflaation jälkitila jatkuu laajenemisena tänäkin päivänä, ja jopa kiihtyy. Inflaatiomalli myös ratkaisee ongelmia kosmologiassa, kun taas vaihtoehtoiset mallit tuovat niitä vain lisää. Inflatonin löytäminen ei ole inflaation edellytys, kuten ei gravitonin löytäminen gravitaationkaan.
Ja kyllä, pölinäsi on taas niin pitkäpiimäistä, katteettoman korskeaa tiedettä kohtaan ja täynnä virheitä, että voit mandrake aivan hyvin kirjoitella omalla nimimerkilläsikin ;) Tosin et taida enää kehdata ketjun loppupään typerehtimistesi jälkeen.."Siitä nyt kuitenkin on havaintoja että inflaation jälkitila jatkuu laajenemisena tänäkin päivänä, ja jopa kiihtyy. "
Tietysti olettaen vain, että jokin inflaatio on joskus ollut olemassa. Sanomalla niinkuin sanot näytät hyvin elävästi kaikille lukijoille, että yksinkertaisesti vain oletat inflaation olevan tosiasia. Oletus asiasta A ei ole todiste asiasta A.
"Inflatonin löytäminen ei ole inflaation edellytys, kuten ei gravitonin löytäminen gravitaationkaan."
Gravitaatiosta eli painovoimasta on jatkuvia havaintoja, inflaatiosta ei ainuttakaan.
"voit mandrake aivan hyvin kirjoitella omalla nimimerkilläsikin "
Mikä ihmeen mandrake? Kuulutko niihin ihmisiin, jotka kuvittelevat, että voi olla olemassa vain yksi ihminen, joka kirjoittaa kaikki viestit, joista et ole samaa mieltä? Varmuutesi inflaatiosta näyttää olevan yhtä vakaalla oletuspohjalla kuin varmuutesi jostakin "mandrakesta" kirjoittamassa tätäkin viestiä. Tässä tapauksessa tiedän täydellä varmuudella, että ainakin jälkimmäinen luulosi on vain omia harhojasi. - Haamupierulle
in-flatus kirjoitti:
Higgsiä raskaampi inflaton kumottiin, jollaiseksi se on oletettu. Porsaanreikä Higgsiä kevyemmälle hiukkaselle on olemassa, mutta tieteen historia osoittaa, että jos todellisuus ei vastaa lainkaan alkuperäisiä odotuksia, ne porsaanreiät yleensä vain kapenevat ja lopulta tulevat käytännössä kokonaan tukituiksi. Kvanttimekaniikka ja Bellin epäyhtälöt ovat tästä hyvä esimerkki.
Hypoteettinen inflaton-hiukkanen on hypoteettisen inflatonikentän eksitaatio, ja sen olisi pitänyt näkyä noissa testeissä. Ei näkynyt => mitään inflaatiokenttää tuskin on olemassakaan.
Koska inflaatio edellyttää inflatonikenttää, mitään inflaatiota tuskin on ollut milloinkaan olemassakaan.
On tietysti keksitty tarinoita inflaatiosta edes ilman mitään inflatonkenttää, kuten tämä https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.74.023505. Mutta tällaisten aivan eri oletuksista lähtevien inflaatiotarinoiden olemassaolo kertoo vain, että kaikkien havaintojen puutteessa tarina inflaatiosta on Kuopijon kalakukkofyysikon ja Ollin toilailujen tapaan vapaasti kehiteltävissä aivan millaiseksi vain mitä sattuu mieleen juolahtamaan. Myös ad hoccia voidaan lisätä ad hocin perään, ja sitähän inflaation kehittely on koko ajan ollutkin. Kun ei ole mitään empiiristä havaintoa, joka vaatisi inflaatiota ja jolle tarinan pohjustaa ja josta eteenpäin tarinaa voisi luontevasti kehitellä, päädytään tilanteeseen, jossa voidaan legitiimisti satuilla mitä vain, kunhan vain satu on matemaattisesti formalisoitu.
Jos ajatusta jostakin maailmankaikkeuden alussa olleesta inflaatiosta halutaan väen vängällä ylläpitää, koska siihen on niin rakastuttu, on näkymättömän tontun aivastus aivan yhtä hyvä selitys inflaatiolle kuin nuo muutkin mihinkään havaintoon pohjautumattomat tarinat. Ei havaintoa inflaatiosta, ei havaintoa inflaation aiheuttajasta , ei havaintoa inflaation välittäjästä, ei havaintoa inflaation mekanismista - ei kertakaikkiaan mitään. Vain parranpäristystä.Nuo ovat vain sinun (skitsofreenikon) tulkintoja asiasta.
- in-flatus
Haamupierulle kirjoitti:
Nuo ovat vain sinun (skitsofreenikon) tulkintoja asiasta.
Toisten harhaista mieltä vastaan on vaikea väittää. Pysy harhoissasi.
- Haamupierulle
in-flatus kirjoitti:
Toisten harhaista mieltä vastaan on vaikea väittää. Pysy harhoissasi.
Minun "harhani" perustuvat sentään todellisuuteen...
- Mandraken_haamu
Haamupierulle kirjoitti:
Minun "harhani" perustuvat sentään todellisuuteen...
"Minun "harhani" perustuvat sentään todellisuuteen..."
in-flatus kirjoittelee ihan fiksuja mutta minä en ole sama henkilö. Sinun harhasi eivät perustu todellisuuteen vaan sinun omaan harhaiseen "todellisuuteesi".
....
Ei näköjään siitä vakionikin käyttämisestä ole mitään hyötyä kun samanlainen vainoharhainen arvailu jatkuu joillakin tyypeillä. Taidankin jatkossa ( mutta todennäköisesti vasta ensi vuoden puolella) taas vaihteeksi kirjoitella vaihtelevilla nikeillä silloin kun sattuu huvittamaan.
Ihan tiedoksi vaan että ei minulla ole mitään lääkärin antamaa skitsofrenia-diagnoosia eikä mitään muutakaan psykiatrista diagnoosia. Vaikka pidänkin esim. jonkinlaista simulaatiohypoteesia sekä joitain parapsykologisia ilmiöitä mahdollisina ja jopa todennäköisinä niin ei pelkästään sillä perusteella voi kenellekään antaa mitään psykiatrista diagnoosia. Aikoinaan entisessä N-liitossa sellaista touhua kyllä harrastettiin toisinajattelijoiden kesken. Maallikon tekemät tarkoistuahakuiset diagnoosit ovat muutenkin puoskarointia.
Silloin kun joillakin tyypeillä uupuu asialliset vastaväitteet niin sorrutaan omatekoisiiin puoskarointeihin ja muuhun vastaavaan vastapuolen mustamaalaukseen. Ei tuollainen ad-hominem sekoilu kyllä minuun ole tehonnut enää vuosiin ja tulkitsen sen aina luovutusvoitoksi itselleni väittelyssä.
...
Olli tuossa vähän aikaa sitten julisti kahdella kotimaisella ja ainakin yhdellä engl. kielisellä tiedepalstalla kirjoiteltuaan kuukausia melkoisen kasan viestejä että hänen mielestään nykyinen kosmologian standardimalli on sittenkin ihan ok mutta sen standardimallin popularisoinnit kuulemma sillä tavalla vääriä että avaruus ei laajene eikä maailmankaikkeuden alkua ole. Tuota voisi kutsua jo melkoiseksi filosofiseksi akrobatiaksi.
Täytyy sanoa että en ole koskaan oikein ymmärtänyt mitä Olli ajaa takaa ja mikä se Ollin oma filosofia loppujen lopuksi on tai onko sitä edes. Toisaalta kuten olen joskus ohimennen ennenkin maininnut niin väärässä olemisella tai oikeammin väärässä olemisen riskin ottamisella oppii eniten ainakin suhteessa niihin jotka vain omaksuvat kaiken ylhäältä annetun tiedon sellaisenaan koskaan sitä kyseenalaistamatta ja muutenkin ilman mitään omaa pohdintaa ikäänkuin jonkinlaisena mekaanisena muistiin talletuskoneena.
...
Itse taidan keskittyä jatkossa kosmologian osalta siihen sähköisen universumin malliin kun se tuntuu selittävän paljon enemmän asioita kuin tuo standardimalli.
10 syytä miksi maailmankaikkeus on sähköinen kokonaisuus (videosarja)
https://www.youtube.com/results?search_query=Top 10 Reasons the Universe is Electric
Noissa videoissa on paljon mielestäni hyvinkin osuvaa ja hyvin perusteltua kritiikkiä kosmologian standardimallista
Ilmainen e-kirja Sähköisen universumimallin alkeista:
A Beginner’s View of our Electric Universe
http://www.everythingselectric.com/product/a-beginners-view-of-our-electric-universe-free/
Rupert Sheldrakekin diggailee sähköisen universumin mallia:
https://www.youtube.com/watch?v=3_Hiv2icUOw
Ei tuo Sähköisen universumin malli varmaan täydellinen ja virheetön vielä ole mutta ei se standardimallikaan voi olla kun kunnon tutkimusta on vasta harjoitettu korkeintaan muutama sata vuotta ja vasta muutaman kymmenen vuotta kunnon välineillä. - Haamupierulle
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Minun "harhani" perustuvat sentään todellisuuteen..."
in-flatus kirjoittelee ihan fiksuja mutta minä en ole sama henkilö. Sinun harhasi eivät perustu todellisuuteen vaan sinun omaan harhaiseen "todellisuuteesi".
....
Ei näköjään siitä vakionikin käyttämisestä ole mitään hyötyä kun samanlainen vainoharhainen arvailu jatkuu joillakin tyypeillä. Taidankin jatkossa ( mutta todennäköisesti vasta ensi vuoden puolella) taas vaihteeksi kirjoitella vaihtelevilla nikeillä silloin kun sattuu huvittamaan.
Ihan tiedoksi vaan että ei minulla ole mitään lääkärin antamaa skitsofrenia-diagnoosia eikä mitään muutakaan psykiatrista diagnoosia. Vaikka pidänkin esim. jonkinlaista simulaatiohypoteesia sekä joitain parapsykologisia ilmiöitä mahdollisina ja jopa todennäköisinä niin ei pelkästään sillä perusteella voi kenellekään antaa mitään psykiatrista diagnoosia. Aikoinaan entisessä N-liitossa sellaista touhua kyllä harrastettiin toisinajattelijoiden kesken. Maallikon tekemät tarkoistuahakuiset diagnoosit ovat muutenkin puoskarointia.
Silloin kun joillakin tyypeillä uupuu asialliset vastaväitteet niin sorrutaan omatekoisiiin puoskarointeihin ja muuhun vastaavaan vastapuolen mustamaalaukseen. Ei tuollainen ad-hominem sekoilu kyllä minuun ole tehonnut enää vuosiin ja tulkitsen sen aina luovutusvoitoksi itselleni väittelyssä.
...
Olli tuossa vähän aikaa sitten julisti kahdella kotimaisella ja ainakin yhdellä engl. kielisellä tiedepalstalla kirjoiteltuaan kuukausia melkoisen kasan viestejä että hänen mielestään nykyinen kosmologian standardimalli on sittenkin ihan ok mutta sen standardimallin popularisoinnit kuulemma sillä tavalla vääriä että avaruus ei laajene eikä maailmankaikkeuden alkua ole. Tuota voisi kutsua jo melkoiseksi filosofiseksi akrobatiaksi.
Täytyy sanoa että en ole koskaan oikein ymmärtänyt mitä Olli ajaa takaa ja mikä se Ollin oma filosofia loppujen lopuksi on tai onko sitä edes. Toisaalta kuten olen joskus ohimennen ennenkin maininnut niin väärässä olemisella tai oikeammin väärässä olemisen riskin ottamisella oppii eniten ainakin suhteessa niihin jotka vain omaksuvat kaiken ylhäältä annetun tiedon sellaisenaan koskaan sitä kyseenalaistamatta ja muutenkin ilman mitään omaa pohdintaa ikäänkuin jonkinlaisena mekaanisena muistiin talletuskoneena.
...
Itse taidan keskittyä jatkossa kosmologian osalta siihen sähköisen universumin malliin kun se tuntuu selittävän paljon enemmän asioita kuin tuo standardimalli.
10 syytä miksi maailmankaikkeus on sähköinen kokonaisuus (videosarja)
https://www.youtube.com/results?search_query=Top 10 Reasons the Universe is Electric
Noissa videoissa on paljon mielestäni hyvinkin osuvaa ja hyvin perusteltua kritiikkiä kosmologian standardimallista
Ilmainen e-kirja Sähköisen universumimallin alkeista:
A Beginner’s View of our Electric Universe
http://www.everythingselectric.com/product/a-beginners-view-of-our-electric-universe-free/
Rupert Sheldrakekin diggailee sähköisen universumin mallia:
https://www.youtube.com/watch?v=3_Hiv2icUOw
Ei tuo Sähköisen universumin malli varmaan täydellinen ja virheetön vielä ole mutta ei se standardimallikaan voi olla kun kunnon tutkimusta on vasta harjoitettu korkeintaan muutama sata vuotta ja vasta muutaman kymmenen vuotta kunnon välineillä.Jos et ole haamupieru, niin miksi puutut muiden keskusteluihin?
- AvaruudenSumut
"No, mistäs sitä vetyä tulee lisää uusiin tähtiin? "
Maailmankaikkeus on vielä sen verran nuori, että vetyä löytyy tarpeeksi alkuräjähdyksen jäljiltä. Maailmankaikkeuden näkyvästä aineesta vetyä on vieläkin n. 70 %, eli vety on ylivoimaisesti maailmankaikkeuden yleisin aine.- khkfhskhkdfk
Vielä, mutta nyt kyse oli siitä että kun erään kyökkifilosofin mukaan ei vain tähtiä, vaan "alkuräjähdyksiä" on ollut ja jymissyt jo ikuisia aikoja, niin vety olisi loppunut jo, heh, ajat sitten.
Uutta ei tule ja alkuaineet muuttuvat ainoastaan raskaammiksi. Mistä "teorian" vaatima uusi vety? Niin tosiaan, uusia tähtiähän muodostuu galakseissakin koko ajan ja niissä on ydinreaktio. Aina sitä polttiainetta tulee sumujen tiivistyessä, niin että ihmettelen kyllä tuota vedyn kaipaamista, kyllähän sitä löytyy.
Kaikki tuollaiset argumentit ovat muutenkin virheellisiä, jos oletetaan, että kaikki se mitä alkuräjähdys, oli mimmoinen oli, tuottaa, voi syntyä myös ikuisissa suurissa räjähdyksissä. Ei voida tehdä mitään eroa niiden ja alkuräjähdyksen välillä. Lopputulos on sama. Tottakai vallitsevan teorian puolustamiseksi tämä mahdollisuus täytyy yittää kumota ja sanoa, että vain alkuräjähdys voi tuottaa sitä ja sitä.- planeetta_ei.kirj
Olli.S kirjoitti:
Niin tosiaan, uusia tähtiähän muodostuu galakseissakin koko ajan ja niissä on ydinreaktio. Aina sitä polttiainetta tulee sumujen tiivistyessä, niin että ihmettelen kyllä tuota vedyn kaipaamista, kyllähän sitä löytyy.
Kaikki tuollaiset argumentit ovat muutenkin virheellisiä, jos oletetaan, että kaikki se mitä alkuräjähdys, oli mimmoinen oli, tuottaa, voi syntyä myös ikuisissa suurissa räjähdyksissä. Ei voida tehdä mitään eroa niiden ja alkuräjähdyksen välillä. Lopputulos on sama. Tottakai vallitsevan teorian puolustamiseksi tämä mahdollisuus täytyy yittää kumota ja sanoa, että vain alkuräjähdys voi tuottaa sitä ja sitä.En halua enää lisätä vettä myllyyn, koska ketju alkaa olla siinä kunnossa, että asia on varmaankin saatu käsitellyksi.
Tuohon alkuräjähdyksen ja muun räjähtelyn soppaan sellainen mauste notta: periaatteessa, eli toisinsanoen teoriassa (ainakin yhdessä teoriassa) on olemassa myös toinen mekanismi, joka toimittaa tavallaan alkuräjähdyksen virkaa, mutta jota ei olla (yhteisesti hyväksytysti) havaittu: valkoinen aukko ( linkki: https://fi.wikipedia.org/wiki/Valkoinen_aukko ).
Tälle teorialle oli havaintojen puolelta ensimmäisenä kandidaattiehdokkaana GRB 060614 ( linkki: https://en.wikipedia.org/wiki/GRB_060614 ), mutta se hylättiin.
Valkoinen aukko on siis käytännössä mustan aukon negaatio.
Jotain uutta yhtälöön. Mutta toivottavasti johonkin toiseen keskusteluun, koska tämä alkaa olla aikapitkälti vissiin tässä. - OletTodellaTyhmä
Olli.S kirjoitti:
Niin tosiaan, uusia tähtiähän muodostuu galakseissakin koko ajan ja niissä on ydinreaktio. Aina sitä polttiainetta tulee sumujen tiivistyessä, niin että ihmettelen kyllä tuota vedyn kaipaamista, kyllähän sitä löytyy.
Kaikki tuollaiset argumentit ovat muutenkin virheellisiä, jos oletetaan, että kaikki se mitä alkuräjähdys, oli mimmoinen oli, tuottaa, voi syntyä myös ikuisissa suurissa räjähdyksissä. Ei voida tehdä mitään eroa niiden ja alkuräjähdyksen välillä. Lopputulos on sama. Tottakai vallitsevan teorian puolustamiseksi tämä mahdollisuus täytyy yittää kumota ja sanoa, että vain alkuräjähdys voi tuottaa sitä ja sitä."että ihmettelen kyllä tuota vedyn kaipaamista, kyllähän sitä löytyy."
No voi vttu kun et tajua. Vielä "löytyy" mutta sitä ei tule lisää, ja se hupenee ja hupenee joten ikuiset räjähtelysi ovat mahdottomuus. Alkuaineet muuttuvat ainoastaan raskaampaan suuntaan. Kun yksi useammista tai yksi ainoa maailmankaikkeus on kulkenut kehityksensä loppuun ja alkuaineet ovat nekin kehityskaarensa lopussa ollen rautaa ja uraania, ei ole enää mitään mikä voisi räjähtää vedyksi.
Väitetään, että tämä olisi jonkinlaista huuhaata ja verrattavissa sellaisten esittäjiin. Ei ole, tämä on aivan asiallista argumentointia, ja vastaväitteistä on ollut paljon hyötyä ajatusten kehittelyssä. Jatkuvasti. Muutan heti käsityksiäni kun joku osoittaa siihen perustellut syyt. Muun kuin että kanattaa alkupamausteoriaa ja että sitä pitää kannattaa.
Ei alkupamausteoria, edes sen viimeinen LambdaCDM- muoto ole fysiikka ja ainoa fysiikka, se on vain yksi teoria fysiikassa ja tähtitieteessä ja filosofiassa. Sitä vaan kannatetaan ylseensä, se on tieteen tämänhetkinen tulos ja vaihe. Siinä mielessä sitä pitää kunnioittaa. Mutta heti kun esitetään ja todistetaan parempi teoria, siihen tietysti siirrytään. Sellaista tiede on eikä alkupamausteorian fanaattista ja dogmaattista kannattamista, niinkuin näistä keskusteluista voisi luulla. Ihan rauhassa vaan odotellaan tieteen kehitystä, ei ole mitään syytä kiihkoilla eikä vähätellä toisia.- Lisää_käsien_heilutusta
"Muutan heti käsityksiäni kun joku osoittaa siihen perustellut syyt."
Mitähän ne ovat, kun faktat eivät sinulle kelpaa?
Kerro ihmeessä lisää siitä, miten ne räjähdykset tuottavat uutta vetyä universumiin. Siitähän voitaisiin sitten jatkokehittää ilmaista energiaa maapallolle... ja ehkäpä jopa ikiliikkujakin tai vähintäänkin Kalevalan Sampo. Lisää_käsien_heilutusta kirjoitti:
"Muutan heti käsityksiäni kun joku osoittaa siihen perustellut syyt."
Mitähän ne ovat, kun faktat eivät sinulle kelpaa?
Kerro ihmeessä lisää siitä, miten ne räjähdykset tuottavat uutta vetyä universumiin. Siitähän voitaisiin sitten jatkokehittää ilmaista energiaa maapallolle... ja ehkäpä jopa ikiliikkujakin tai vähintäänkin Kalevalan Sampo.Se mitä sanot faktoiksi, on faktojen tulkintaa alkupamausteorian pohjalta.
Fakta on punasiirtymä, ja fakta on, että universumimme muodostuu galaksiketjuista suunnattoman suurella alueella ja kauas menneisyyteen. Avaruuden laajentuminen ja alkupamaus eivät ole faktoja.
Sampo on pienoismalli maailmankuusesta, taikakalu ja Saarenmaan seppien paja, missä taotaan rautakaluja ja niistä varallisuutta esi-isillemme, Maailmankuusi kiertää ikuista ympyräänsä kärki Pohjantähdessä ja näkymätön runko tuettuna ja tyvi pyörimässä näkymättömässä sammaksessa, joka tuli näkyviin kun kuusi kaatui ja jäi vaan meteoriittikraateri Saarenmaahan ja tuli pimeä. Ilmarinen tuli sitten Kalevalasta takomaan kuusen pystyyn ja valo tuli takaisin.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Se mitä sanot faktoiksi, on faktojen tulkintaa alkupamausteorian pohjalta.
Fakta on punasiirtymä, ja fakta on, että universumimme muodostuu galaksiketjuista suunnattoman suurella alueella ja kauas menneisyyteen. Avaruuden laajentuminen ja alkupamaus eivät ole faktoja.
Sampo on pienoismalli maailmankuusesta, taikakalu ja Saarenmaan seppien paja, missä taotaan rautakaluja ja niistä varallisuutta esi-isillemme, Maailmankuusi kiertää ikuista ympyräänsä kärki Pohjantähdessä ja näkymätön runko tuettuna ja tyvi pyörimässä näkymättömässä sammaksessa, joka tuli näkyviin kun kuusi kaatui ja jäi vaan meteoriittikraateri Saarenmaahan ja tuli pimeä. Ilmarinen tuli sitten Kalevalasta takomaan kuusen pystyyn ja valo tuli takaisin.Kiva lukea Maailmankuusesta ja näkymättömästä sammaksesta, jotka arvatenkin ilmentävät aloittajan käsitysten taustalla olevia perusteltuja syitä. Ei kuitenkaan vastannut siihen miten räjähdykset (tai mikään muukaan) tuottavat lisää vetyä universumiin.
On paljon vetyä, on, vaan ikuisuus on pitkä aika etenkin loppupäästä ja kun tähdet mm. siitä vedystä jatkuvasti ja kenenkään hillitsemättä "takovat" muita aineita, tulee siitä pulaa ennen kuin ikuisuus on kunnolla alkanutkaan.
En tiedä mitä filosofiset kosmologit aiheesta ovat mieltä, mutta matemaattiset fyysikot yms. veikkaavat tähtien muodostumisen hiipuvan hissuksiin juuri vedyn ja muiden kevyempien alkuaineiden harvinaistuessa. John Baez kirjoitti jokunen vuosi sitten aiheen tiimoilta hauskan tarinan: http://math.ucr.edu/home/baez/end.html
Ei tuo ole kirjoittajansakaan mukaan kovin luotettava sepustus. Universumi on yllättänyt tutkijansa tavan takaa ja yllättää luultavasti edelleenkin. Täysin astronomiasta ja kosmologiasta piittaamattoman pähkäilyt se kuitenkin saattaa päihittää. - Lollottiloo
SattumanSatoa kirjoitti:
Kiva lukea Maailmankuusesta ja näkymättömästä sammaksesta, jotka arvatenkin ilmentävät aloittajan käsitysten taustalla olevia perusteltuja syitä. Ei kuitenkaan vastannut siihen miten räjähdykset (tai mikään muukaan) tuottavat lisää vetyä universumiin.
On paljon vetyä, on, vaan ikuisuus on pitkä aika etenkin loppupäästä ja kun tähdet mm. siitä vedystä jatkuvasti ja kenenkään hillitsemättä "takovat" muita aineita, tulee siitä pulaa ennen kuin ikuisuus on kunnolla alkanutkaan.
En tiedä mitä filosofiset kosmologit aiheesta ovat mieltä, mutta matemaattiset fyysikot yms. veikkaavat tähtien muodostumisen hiipuvan hissuksiin juuri vedyn ja muiden kevyempien alkuaineiden harvinaistuessa. John Baez kirjoitti jokunen vuosi sitten aiheen tiimoilta hauskan tarinan: http://math.ucr.edu/home/baez/end.html
Ei tuo ole kirjoittajansakaan mukaan kovin luotettava sepustus. Universumi on yllättänyt tutkijansa tavan takaa ja yllättää luultavasti edelleenkin. Täysin astronomiasta ja kosmologiasta piittaamattoman pähkäilyt se kuitenkin saattaa päihittää.Se on varmaan juuri se hevonkuusi josta mystisesti virtaa uutta vetyä maailmankaikkeuteen ilman että sitä pystyy kukaan havaitsemaan..
Lollottiloo kirjoitti:
Se on varmaan juuri se hevonkuusi josta mystisesti virtaa uutta vetyä maailmankaikkeuteen ilman että sitä pystyy kukaan havaitsemaan..
Ei tuo vety ole minkäänlainen argumentti tässä asiassa. Jos alkupamauksen jälkeen sitä oli niin sitä on jokaisen muunkin suuren järistyksen jälkeen. Muuten sitä ei olisi ollut siinä kuvitteellisessa alussakaan. Ja alkupamausteoriassa tuo jäähtyminen ym hajoaminen äärettömyyteen on vain yksi kolmesta vaihtoehdosta, toiset ovat ikuinen taspainotila ja kasaantuminen mustaksi aukoksi. Teillä se yleissivistyksen puute on alkupamausteoriasta. Mainitsin sen jo tuolla väitteiden luettelossa.
- Jäitköluokallesi
Olli.S kirjoitti:
Ei tuo vety ole minkäänlainen argumentti tässä asiassa. Jos alkupamauksen jälkeen sitä oli niin sitä on jokaisen muunkin suuren järistyksen jälkeen. Muuten sitä ei olisi ollut siinä kuvitteellisessa alussakaan. Ja alkupamausteoriassa tuo jäähtyminen ym hajoaminen äärettömyyteen on vain yksi kolmesta vaihtoehdosta, toiset ovat ikuinen taspainotila ja kasaantuminen mustaksi aukoksi. Teillä se yleissivistyksen puute on alkupamausteoriasta. Mainitsin sen jo tuolla väitteiden luettelossa.
Kyllä se on argumentti joka kumoaa ikuiset pläjähtelysi. Sitä ei tule mistään lisää ja se hupenee alkuaineiden muuttuessa raskaammiksi, joten mikään ei voi enää räjähtää vedyksi.
Jäitköluokallesi kirjoitti:
Kyllä se on argumentti joka kumoaa ikuiset pläjähtelysi. Sitä ei tule mistään lisää ja se hupenee alkuaineiden muuttuessa raskaammiksi, joten mikään ei voi enää räjähtää vedyksi.
Supernovaräjähdyksen jälkeen tulee sumuja joista tiivistyy uusia tähtiä, joissa on vetyä niinkuin ennenkin. Jostain se tulee ja on jossain. Suurten mustien aukkojen ja galaksien keskustojen räjähdyksiä ei vielä ole nähtykään, mutta varmasti on ollut. Kyllä niissä vetyä syntyy aivan yhtä varmasti kuin alkuräjähdyksessäkin. Mistä sinä selität sen alkuperaäisen vedyn tulleen? Jostain räjähdyksestä se on tullut, vai onko universumi sellainen, että ensin on vaan vetyä ja sitten rupeaa tiivistymään? Ei ole, jokainen vedyn ilmentyminen on jonkin räjähdyksen seuraus aivan samalla tavoin kuin jokainen taivaankappalekin on jonkin räjähdyksen seuraus.
- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Ei tuo vety ole minkäänlainen argumentti tässä asiassa. Jos alkupamauksen jälkeen sitä oli niin sitä on jokaisen muunkin suuren järistyksen jälkeen. Muuten sitä ei olisi ollut siinä kuvitteellisessa alussakaan. Ja alkupamausteoriassa tuo jäähtyminen ym hajoaminen äärettömyyteen on vain yksi kolmesta vaihtoehdosta, toiset ovat ikuinen taspainotila ja kasaantuminen mustaksi aukoksi. Teillä se yleissivistyksen puute on alkupamausteoriasta. Mainitsin sen jo tuolla väitteiden luettelossa.
Ikävää edes yrittää keskustella ikuisesta universumista kun joku aina alkaa vänkäämään jostakin alkupamauksesta ja perustelamaan kaikkea mahdollista ja mahdontakin sen perusteella - kuten taaskin kerran Olli.S - ja heti kiireesti vielä kirjoittaa perään : "Teillä se yleissivistyksen puute on alkupamausteoriasta." Ei edes filosofisen kirjailijan pitäisi noin aliarvioida yleisöään, vaikka fantasia-aiheista kirjoitteleekin.
- khkjhsdfkjhdfkhsdfk
Olli.S kirjoitti:
Supernovaräjähdyksen jälkeen tulee sumuja joista tiivistyy uusia tähtiä, joissa on vetyä niinkuin ennenkin. Jostain se tulee ja on jossain. Suurten mustien aukkojen ja galaksien keskustojen räjähdyksiä ei vielä ole nähtykään, mutta varmasti on ollut. Kyllä niissä vetyä syntyy aivan yhtä varmasti kuin alkuräjähdyksessäkin. Mistä sinä selität sen alkuperaäisen vedyn tulleen? Jostain räjähdyksestä se on tullut, vai onko universumi sellainen, että ensin on vaan vetyä ja sitten rupeaa tiivistymään? Ei ole, jokainen vedyn ilmentyminen on jonkin räjähdyksen seuraus aivan samalla tavoin kuin jokainen taivaankappalekin on jonkin räjähdyksen seuraus.
Mutta kun sitä vetyä ei tule mistään lisää ja se olisi jo kulunut loppuun ikuisissa pörähdyksissäsi, koska alkuaineilla on vain yksi suunta kehityksessään, raskaampaan päin.
"Kyllä niissä vetyä syntyy aivan yhtä varmasti kuin alkuräjähdyksessäkin."
Ai sulla nyt vaan on sellainen fiilis? - Mandraken_haamu
khkjhsdfkjhdfkhsdfk kirjoitti:
Mutta kun sitä vetyä ei tule mistään lisää ja se olisi jo kulunut loppuun ikuisissa pörähdyksissäsi, koska alkuaineilla on vain yksi suunta kehityksessään, raskaampaan päin.
"Kyllä niissä vetyä syntyy aivan yhtä varmasti kuin alkuräjähdyksessäkin."
Ai sulla nyt vaan on sellainen fiilis?"Mutta kun sitä vetyä ei tule mistään lisää ja se olisi jo kulunut loppuun ikuisissa pörähdyksissäsi, koska alkuaineilla on vain yksi suunta kehityksessään, raskaampaan päin."
Tarviiko sitä vetyä oikeasti tulla mistään lisää? Jos maailmankaikkeus on kokonaisuutena staattinen niin sitä vetyä on aina ollut.
Vety on yksinkertaisin mahdollinen alkuaine (1 protoni ja 1 elektroni) ja sitä on suurin osa kaikesta tunnetusta aineesta. Vety on myös hyvin stabiili alkuaine eikä edes tiedetä hajoaako se koskaan muuten kuin aivan poikkeuksellisssa olosuhteissa. Vain äärimmäisen pieni osa maailmankaikkeuden vedystä muuttuu raskaimmiksi alkuaineiksi.
Staattinen maailmankaikkeus pyörisi varmaan ihan helposti satoja miljardeja vuosia tai jopa ikuisesti olemassaolevalla vedyllä. Alkuaineiden muuttuminen raskaammiksi ei muuten ole edes entrooppinen prosessi vain päinvastoin negentrooppinen prosessi jossa järjestys lisääntyy.
https://www.quora.com/What-is-the-lifespan-of-a-hydrogen-atom
https://www.quora.com/Will-hydrogen-atoms-ever-decay
"Vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine ja sitä on noin 74 % maailmankaikkeudessa esiintyvän aineen massasta. Maailmankaikkeuden atomeista 90 % on vetyä, 9 % heliumia ja 1 % muita aineita."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vety
......
Nämä vaan välihuomautuksina. - suottaväliinmöliset
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Mutta kun sitä vetyä ei tule mistään lisää ja se olisi jo kulunut loppuun ikuisissa pörähdyksissäsi, koska alkuaineilla on vain yksi suunta kehityksessään, raskaampaan päin."
Tarviiko sitä vetyä oikeasti tulla mistään lisää? Jos maailmankaikkeus on kokonaisuutena staattinen niin sitä vetyä on aina ollut.
Vety on yksinkertaisin mahdollinen alkuaine (1 protoni ja 1 elektroni) ja sitä on suurin osa kaikesta tunnetusta aineesta. Vety on myös hyvin stabiili alkuaine eikä edes tiedetä hajoaako se koskaan muuten kuin aivan poikkeuksellisssa olosuhteissa. Vain äärimmäisen pieni osa maailmankaikkeuden vedystä muuttuu raskaimmiksi alkuaineiksi.
Staattinen maailmankaikkeus pyörisi varmaan ihan helposti satoja miljardeja vuosia tai jopa ikuisesti olemassaolevalla vedyllä. Alkuaineiden muuttuminen raskaammiksi ei muuten ole edes entrooppinen prosessi vain päinvastoin negentrooppinen prosessi jossa järjestys lisääntyy.
https://www.quora.com/What-is-the-lifespan-of-a-hydrogen-atom
https://www.quora.com/Will-hydrogen-atoms-ever-decay
"Vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine ja sitä on noin 74 % maailmankaikkeudessa esiintyvän aineen massasta. Maailmankaikkeuden atomeista 90 % on vetyä, 9 % heliumia ja 1 % muita aineita."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vety
......
Nämä vaan välihuomautuksina.Ihan vaan välihuomautuksena että alkuaineet muuttuvat ainoastaan raskaammiksi.
"Vain äärimmäisen pieni osa maailmankaikkeuden vedystä muuttuu raskaimmiksi alkuaineiksi."
Väärin, oikeasti aivan toisin päin.
Kuten joku edellä totesi, ikuisuutesi ei olisi ehtinyt vielä kunnolla alkaakaan, kun vety olisi jo loppunut. - Mandraken_haamu
suottaväliinmöliset kirjoitti:
Ihan vaan välihuomautuksena että alkuaineet muuttuvat ainoastaan raskaammiksi.
"Vain äärimmäisen pieni osa maailmankaikkeuden vedystä muuttuu raskaimmiksi alkuaineiksi."
Väärin, oikeasti aivan toisin päin.
Kuten joku edellä totesi, ikuisuutesi ei olisi ehtinyt vielä kunnolla alkaakaan, kun vety olisi jo loppunut."Ihan vaan välihuomautuksena että alkuaineet muuttuvat ainoastaan raskaammiksi."
Joo niin muuttuvat mutta eivät itsestään ja suurin osa vedystä pysyy vetynä koko ajan. Vety muuttuu heliumiksi vain auringoissa ja se vaatii valtavasti energiaa. Vety ei itsestään muutu raskaammiksi alkuaineksi.
"Kuten joku edellä totesi, ikuisuutesi ei olisi ehtinyt vielä kunnolla alkaakaan, kun vety olisi jo loppunut."
Täällä kuka vaan todeta mitä vaan mutta jos haluaa oikeasti tietää jotain tieteestä niin kannattaa käyttää hakukonetta ja ymmärtää lukemansa.
"Hydrogen is converted to helium (and then to heavier elements) by the process of nuclear fusion, not spontaneous decay. A helium atom is dramatically more massive than a hydrogen atom (about four times as massive, since it has 2 protons & 2 neutrons instead of just 1 proton), so hydrogen can't just decay into helium. Helium-4 is also a very stable nucleus which does not decay. "
https://www.reddit.com/r/askscience/comments/2s4r1f/will_all_of_the_hydrogen_in_the_universe/ - ettäviitsitkinlässyttää
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Ihan vaan välihuomautuksena että alkuaineet muuttuvat ainoastaan raskaammiksi."
Joo niin muuttuvat mutta eivät itsestään ja suurin osa vedystä pysyy vetynä koko ajan. Vety muuttuu heliumiksi vain auringoissa ja se vaatii valtavasti energiaa. Vety ei itsestään muutu raskaammiksi alkuaineksi.
"Kuten joku edellä totesi, ikuisuutesi ei olisi ehtinyt vielä kunnolla alkaakaan, kun vety olisi jo loppunut."
Täällä kuka vaan todeta mitä vaan mutta jos haluaa oikeasti tietää jotain tieteestä niin kannattaa käyttää hakukonetta ja ymmärtää lukemansa.
"Hydrogen is converted to helium (and then to heavier elements) by the process of nuclear fusion, not spontaneous decay. A helium atom is dramatically more massive than a hydrogen atom (about four times as massive, since it has 2 protons & 2 neutrons instead of just 1 proton), so hydrogen can't just decay into helium. Helium-4 is also a very stable nucleus which does not decay. "
https://www.reddit.com/r/askscience/comments/2s4r1f/will_all_of_the_hydrogen_in_the_universe/Ihan suotta vänkäät ja menet muihin asioihin, kun se perusjuttu mitä et pysty kiistämään on se että uutta vetyä ei tule mistään ja vanhakin muuttuu muuksi joten Ollin ikuisuusmittakaavassa vety tulisi loppumaan joten se kumoaa koko höpötyksen.
"Vety ei itsestään muutu raskaammiksi alkuaineksi."
Onko joku väittänyt että muuttuisi itsestään? - Mandraken_haamu
ettäviitsitkinlässyttää kirjoitti:
Ihan suotta vänkäät ja menet muihin asioihin, kun se perusjuttu mitä et pysty kiistämään on se että uutta vetyä ei tule mistään ja vanhakin muuttuu muuksi joten Ollin ikuisuusmittakaavassa vety tulisi loppumaan joten se kumoaa koko höpötyksen.
"Vety ei itsestään muutu raskaammiksi alkuaineksi."
Onko joku väittänyt että muuttuisi itsestään?"Ihan suotta vänkäät ja menet muihin asioihin, kun se perusjuttu mitä et pysty kiistämään on se että uutta vetyä ei tule mistään ja vanhakin muuttuu muuksi joten Ollin ikuisuusmittakaavassa vety tulisi loppumaan joten se kumoaa koko höpötyksen."
Se vety on jo kaikkein kevein alkuaine joten se ei todellakaan voi muuttua enää kevyemmäksi. Se vety mikä muuttuu raskaammiksi alkuaineiksi ja yhdisteiksi (kuten vesi) voi muuttua takaisin vedyksi. Esim. radioaktiivisessa säteilyssä vapautuu myös vetyä.
Jos atomeista nyt tällä hetkellä 90% on edelleen vetyä ja 9 % heliumia niin se vety tulee säilymään yleismpänä alkuaineena vaikka kuinka kauan. Auringot ( joissa se raskaammaksi muuttuminen oikeasti voi tapahtua) sen sijaan eivät ole ikuisia. Kaikki muut alkuaineet ja yhdisteet hajoavat sitten aikanaan taas vedyksi koska se vety on se yksinkertaisin ja stabiilein alkuaine.
"Onko joku väittänyt että muuttuisi itsestään?"
Vety voisi loppua vain siinä tapauksessa että se vety muuttuu itsestään raskaammiksi alkuaineiksi ja näin ei tapahdu.
Vänkään siksi että olet ilmeisen väärässä. Tuo vedyn loppumiseen vetoaminen ei kumoa staattista maailmankaikkeutta. Vety ei lopu. - Mistäteitävielä
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Ihan vaan välihuomautuksena että alkuaineet muuttuvat ainoastaan raskaammiksi."
Joo niin muuttuvat mutta eivät itsestään ja suurin osa vedystä pysyy vetynä koko ajan. Vety muuttuu heliumiksi vain auringoissa ja se vaatii valtavasti energiaa. Vety ei itsestään muutu raskaammiksi alkuaineksi.
"Kuten joku edellä totesi, ikuisuutesi ei olisi ehtinyt vielä kunnolla alkaakaan, kun vety olisi jo loppunut."
Täällä kuka vaan todeta mitä vaan mutta jos haluaa oikeasti tietää jotain tieteestä niin kannattaa käyttää hakukonetta ja ymmärtää lukemansa.
"Hydrogen is converted to helium (and then to heavier elements) by the process of nuclear fusion, not spontaneous decay. A helium atom is dramatically more massive than a hydrogen atom (about four times as massive, since it has 2 protons & 2 neutrons instead of just 1 proton), so hydrogen can't just decay into helium. Helium-4 is also a very stable nucleus which does not decay. "
https://www.reddit.com/r/askscience/comments/2s4r1f/will_all_of_the_hydrogen_in_the_universe/-Kukaan ei ole väittänyt että vety muuttuisi itsestään muukai.
-Kukaan ei ole kysynyt vedystä tai sen ominaisuuksista mitään, joten miksi etsit linkkejä, ikään kuin yrittäisit opettaa viisaampiasi? Eräälle Ollille linkkisi tosin voisivat olla avuksi, mutta kun se ei lue faktoja vaan laittaa sormet korviin, loput silmille ja alkaa lallattaa mantraansa.
-Ollin ikuisuuteen perustuvassa systeemissä vety tulisi väistämättä loppumaan tai hupenemaan siihen pisteeseen että vetyyn perustuvat reaktiot loppuisivat. Ei tähtiä, ei uusia räjähtelyjä. - khfkghfiwhf
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Ihan suotta vänkäät ja menet muihin asioihin, kun se perusjuttu mitä et pysty kiistämään on se että uutta vetyä ei tule mistään ja vanhakin muuttuu muuksi joten Ollin ikuisuusmittakaavassa vety tulisi loppumaan joten se kumoaa koko höpötyksen."
Se vety on jo kaikkein kevein alkuaine joten se ei todellakaan voi muuttua enää kevyemmäksi. Se vety mikä muuttuu raskaammiksi alkuaineiksi ja yhdisteiksi (kuten vesi) voi muuttua takaisin vedyksi. Esim. radioaktiivisessa säteilyssä vapautuu myös vetyä.
Jos atomeista nyt tällä hetkellä 90% on edelleen vetyä ja 9 % heliumia niin se vety tulee säilymään yleismpänä alkuaineena vaikka kuinka kauan. Auringot ( joissa se raskaammaksi muuttuminen oikeasti voi tapahtua) sen sijaan eivät ole ikuisia. Kaikki muut alkuaineet ja yhdisteet hajoavat sitten aikanaan taas vedyksi koska se vety on se yksinkertaisin ja stabiilein alkuaine.
"Onko joku väittänyt että muuttuisi itsestään?"
Vety voisi loppua vain siinä tapauksessa että se vety muuttuu itsestään raskaammiksi alkuaineiksi ja näin ei tapahdu.
Vänkään siksi että olet ilmeisen väärässä. Tuo vedyn loppumiseen vetoaminen ei kumoa staattista maailmankaikkeutta. Vety ei lopu."Se vety on jo kaikkein kevein alkuaine joten se ei todellakaan voi muuttua enää kevyemmäksi."
Ain't no shit Sherlock! Kukaan ei ole väittänytkään että muuttuisi kevyemmäksi. Oletko ihan tässä todellisuudessa vai mihin väitöksiin oikein vastailet?
"Vänkään siksi että olet ilmeisen väärässä. Tuo vedyn loppumiseen vetoaminen ei kumoa staattista maailmankaikkeutta. Vety ei lopu."
Vänkäät suotta sillä sinä olet väärässä. Jos mittakaavana on ikuisuus, mikäli käsität termin ja käsitteen, niin loppuu niin että mitään vetyyn perustuvia reaktioita ei enää tule. Aika kauan ei katsos ole ihan sama juttu kuin ikuisuus. - EiköOikeinVälky
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Ihan suotta vänkäät ja menet muihin asioihin, kun se perusjuttu mitä et pysty kiistämään on se että uutta vetyä ei tule mistään ja vanhakin muuttuu muuksi joten Ollin ikuisuusmittakaavassa vety tulisi loppumaan joten se kumoaa koko höpötyksen."
Se vety on jo kaikkein kevein alkuaine joten se ei todellakaan voi muuttua enää kevyemmäksi. Se vety mikä muuttuu raskaammiksi alkuaineiksi ja yhdisteiksi (kuten vesi) voi muuttua takaisin vedyksi. Esim. radioaktiivisessa säteilyssä vapautuu myös vetyä.
Jos atomeista nyt tällä hetkellä 90% on edelleen vetyä ja 9 % heliumia niin se vety tulee säilymään yleismpänä alkuaineena vaikka kuinka kauan. Auringot ( joissa se raskaammaksi muuttuminen oikeasti voi tapahtua) sen sijaan eivät ole ikuisia. Kaikki muut alkuaineet ja yhdisteet hajoavat sitten aikanaan taas vedyksi koska se vety on se yksinkertaisin ja stabiilein alkuaine.
"Onko joku väittänyt että muuttuisi itsestään?"
Vety voisi loppua vain siinä tapauksessa että se vety muuttuu itsestään raskaammiksi alkuaineiksi ja näin ei tapahdu.
Vänkään siksi että olet ilmeisen väärässä. Tuo vedyn loppumiseen vetoaminen ei kumoa staattista maailmankaikkeutta. Vety ei lopu."Vänkään siksi että olet ilmeisen väärässä. Tuo vedyn loppumiseen vetoaminen ei kumoa staattista maailmankaikkeutta. Vety ei lopu."
Olet väärässä, jos maailmankaikkeus olisi staattinen = ikuinen, vety olisi loppunut jo ajat sitten koska uutta ei synny, emmekä olisi tässä kirjoittelemassa. Punnitsepa tätä evidenssiä. - Kiintoisaaa
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Ihan suotta vänkäät ja menet muihin asioihin, kun se perusjuttu mitä et pysty kiistämään on se että uutta vetyä ei tule mistään ja vanhakin muuttuu muuksi joten Ollin ikuisuusmittakaavassa vety tulisi loppumaan joten se kumoaa koko höpötyksen."
Se vety on jo kaikkein kevein alkuaine joten se ei todellakaan voi muuttua enää kevyemmäksi. Se vety mikä muuttuu raskaammiksi alkuaineiksi ja yhdisteiksi (kuten vesi) voi muuttua takaisin vedyksi. Esim. radioaktiivisessa säteilyssä vapautuu myös vetyä.
Jos atomeista nyt tällä hetkellä 90% on edelleen vetyä ja 9 % heliumia niin se vety tulee säilymään yleismpänä alkuaineena vaikka kuinka kauan. Auringot ( joissa se raskaammaksi muuttuminen oikeasti voi tapahtua) sen sijaan eivät ole ikuisia. Kaikki muut alkuaineet ja yhdisteet hajoavat sitten aikanaan taas vedyksi koska se vety on se yksinkertaisin ja stabiilein alkuaine.
"Onko joku väittänyt että muuttuisi itsestään?"
Vety voisi loppua vain siinä tapauksessa että se vety muuttuu itsestään raskaammiksi alkuaineiksi ja näin ei tapahdu.
Vänkään siksi että olet ilmeisen väärässä. Tuo vedyn loppumiseen vetoaminen ei kumoa staattista maailmankaikkeutta. Vety ei lopu."Kaikki muut alkuaineet ja yhdisteet hajoavat sitten aikanaan taas vedyksi koska se vety on se yksinkertaisin ja stabiilein alkuaine."
Kerropas nyt missä ja miten alkuaineet hajoavat vedyksi? - Mandraken_haamu
Kiintoisaaa kirjoitti:
"Kaikki muut alkuaineet ja yhdisteet hajoavat sitten aikanaan taas vedyksi koska se vety on se yksinkertaisin ja stabiilein alkuaine."
Kerropas nyt missä ja miten alkuaineet hajoavat vedyksi?Kiintoisaaa kirjoitti:
"Kerropas nyt missä ja miten alkuaineet hajoavat vedyksi?"
Suurin osa elämälle tärkeistä alkuaineista on onneksi hyvin stabiileja. Säteilyssä eli epästabiilien alkuaineiden tapayksessa vapautuu vetyä ja yhdisteistä ja esim. vesi voi hajota takaisin taas vedyksi ja hapeksi. Alkuaineiden suuri stabiilisuus mahdollistaa planeetat ja biologisen elämän.
Kieltämättä täysin stabilli malli edellyttäisi että esim. ns. mustat aukot purkavat jossain vaiheessa keräämänsä energian ulos jolloin prosessi voi alkaa alusta.
Galaksien keskustassa noita massiivisia mustia "tähtiä" on tuottamassa uusia tähtiä jatkuvasti ja Savorinen voi olla oikeassa siinä suhteessa että galaksit syntyvät keskustasta ulospäin. Halton Arpin havaintojen ja päätelmien mukaan kvasaarien suuri punasiirtymä ei liity etäisyyteen eikä nopeuteen vaan nuoriin kohteisiin joissa syntyy uusia tähtiä galaksin keskustan "mustan tähden" sinkoamana.
Auringot eivät myöskään ole massiivisia vetypommeja vaan niissä uutta ainetta ja energiaa syntyy jatkuvasti hyperdimensioonaliselta tasolta nollapiste-energiasta.
Kyse ei ole varsinaisesti staattisesta maailmankaikkeudesta koska kyseessä on hyvinkin dynaaminen ja muuttuva kokonaisuus. Kyse on vain siitä että BB-malli on väärä ja moni muukin asia pitää selittää ja tulkita nykyisestä poikkeavalla tavalla. Minusta se ei onnistu vain niin että otetaan kaikki muu nykyisestä mallista paitsi itse alkuräjähdys ja laajeneminen eikä niinkään että se Einsteinin vakio laitetaan siihen suhtikseen takaisin.
EiköOikeinVälky kirjoitti:
"Olet väärässä, jos maailmankaikkeus olisi staattinen = ikuinen, vety olisi loppunut jo ajat sitten koska uutta ei synny, emmekä olisi tässä kirjoittelemassa. Punnitsepa tätä evidenssiä."
Eihän siihen uuden vedyn tuottamiseen tarvita kuin samantapaiset olosuhteet mitkä nyt oletetaan alkuräjähdyksessä. Mustat aukot ja ns. mustat tähdet (valkoiset aukot) galaksien keskustoissa hoitaa sen homman. Ei se maailmankaikkeus ole suljettu systeemi (tyhjiöenergia ja kvanttifluktuaatiot viittaa avoimeen systeemiin). - ÄläNytPöliseSiinä
Mandraken_haamu kirjoitti:
Kiintoisaaa kirjoitti:
"Kerropas nyt missä ja miten alkuaineet hajoavat vedyksi?"
Suurin osa elämälle tärkeistä alkuaineista on onneksi hyvin stabiileja. Säteilyssä eli epästabiilien alkuaineiden tapayksessa vapautuu vetyä ja yhdisteistä ja esim. vesi voi hajota takaisin taas vedyksi ja hapeksi. Alkuaineiden suuri stabiilisuus mahdollistaa planeetat ja biologisen elämän.
Kieltämättä täysin stabilli malli edellyttäisi että esim. ns. mustat aukot purkavat jossain vaiheessa keräämänsä energian ulos jolloin prosessi voi alkaa alusta.
Galaksien keskustassa noita massiivisia mustia "tähtiä" on tuottamassa uusia tähtiä jatkuvasti ja Savorinen voi olla oikeassa siinä suhteessa että galaksit syntyvät keskustasta ulospäin. Halton Arpin havaintojen ja päätelmien mukaan kvasaarien suuri punasiirtymä ei liity etäisyyteen eikä nopeuteen vaan nuoriin kohteisiin joissa syntyy uusia tähtiä galaksin keskustan "mustan tähden" sinkoamana.
Auringot eivät myöskään ole massiivisia vetypommeja vaan niissä uutta ainetta ja energiaa syntyy jatkuvasti hyperdimensioonaliselta tasolta nollapiste-energiasta.
Kyse ei ole varsinaisesti staattisesta maailmankaikkeudesta koska kyseessä on hyvinkin dynaaminen ja muuttuva kokonaisuus. Kyse on vain siitä että BB-malli on väärä ja moni muukin asia pitää selittää ja tulkita nykyisestä poikkeavalla tavalla. Minusta se ei onnistu vain niin että otetaan kaikki muu nykyisestä mallista paitsi itse alkuräjähdys ja laajeneminen eikä niinkään että se Einsteinin vakio laitetaan siihen suhtikseen takaisin.
EiköOikeinVälky kirjoitti:
"Olet väärässä, jos maailmankaikkeus olisi staattinen = ikuinen, vety olisi loppunut jo ajat sitten koska uutta ei synny, emmekä olisi tässä kirjoittelemassa. Punnitsepa tätä evidenssiä."
Eihän siihen uuden vedyn tuottamiseen tarvita kuin samantapaiset olosuhteet mitkä nyt oletetaan alkuräjähdyksessä. Mustat aukot ja ns. mustat tähdet (valkoiset aukot) galaksien keskustoissa hoitaa sen homman. Ei se maailmankaikkeus ole suljettu systeemi (tyhjiöenergia ja kvanttifluktuaatiot viittaa avoimeen systeemiin)."Auringot eivät myöskään ole massiivisia vetypommeja vaan niissä uutta ainetta ja energiaa syntyy jatkuvasti hyperdimensioonaliselta tasolta nollapiste-energiasta."
Ei nyt mitään savolaisen satuja tai höpinöitä mistään hyperdimensiotontuista, vaan vastaus tähän väitteeseesi, kiitos:
"Kerropas nyt missä ja miten alkuaineet hajoavat vedyksi?" - JäiköKoulutKäymättä
Mandraken_haamu kirjoitti:
Kiintoisaaa kirjoitti:
"Kerropas nyt missä ja miten alkuaineet hajoavat vedyksi?"
Suurin osa elämälle tärkeistä alkuaineista on onneksi hyvin stabiileja. Säteilyssä eli epästabiilien alkuaineiden tapayksessa vapautuu vetyä ja yhdisteistä ja esim. vesi voi hajota takaisin taas vedyksi ja hapeksi. Alkuaineiden suuri stabiilisuus mahdollistaa planeetat ja biologisen elämän.
Kieltämättä täysin stabilli malli edellyttäisi että esim. ns. mustat aukot purkavat jossain vaiheessa keräämänsä energian ulos jolloin prosessi voi alkaa alusta.
Galaksien keskustassa noita massiivisia mustia "tähtiä" on tuottamassa uusia tähtiä jatkuvasti ja Savorinen voi olla oikeassa siinä suhteessa että galaksit syntyvät keskustasta ulospäin. Halton Arpin havaintojen ja päätelmien mukaan kvasaarien suuri punasiirtymä ei liity etäisyyteen eikä nopeuteen vaan nuoriin kohteisiin joissa syntyy uusia tähtiä galaksin keskustan "mustan tähden" sinkoamana.
Auringot eivät myöskään ole massiivisia vetypommeja vaan niissä uutta ainetta ja energiaa syntyy jatkuvasti hyperdimensioonaliselta tasolta nollapiste-energiasta.
Kyse ei ole varsinaisesti staattisesta maailmankaikkeudesta koska kyseessä on hyvinkin dynaaminen ja muuttuva kokonaisuus. Kyse on vain siitä että BB-malli on väärä ja moni muukin asia pitää selittää ja tulkita nykyisestä poikkeavalla tavalla. Minusta se ei onnistu vain niin että otetaan kaikki muu nykyisestä mallista paitsi itse alkuräjähdys ja laajeneminen eikä niinkään että se Einsteinin vakio laitetaan siihen suhtikseen takaisin.
EiköOikeinVälky kirjoitti:
"Olet väärässä, jos maailmankaikkeus olisi staattinen = ikuinen, vety olisi loppunut jo ajat sitten koska uutta ei synny, emmekä olisi tässä kirjoittelemassa. Punnitsepa tätä evidenssiä."
Eihän siihen uuden vedyn tuottamiseen tarvita kuin samantapaiset olosuhteet mitkä nyt oletetaan alkuräjähdyksessä. Mustat aukot ja ns. mustat tähdet (valkoiset aukot) galaksien keskustoissa hoitaa sen homman. Ei se maailmankaikkeus ole suljettu systeemi (tyhjiöenergia ja kvanttifluktuaatiot viittaa avoimeen systeemiin)."Säteilyssä eli epästabiilien alkuaineiden tapayksessa vapautuu vetyä"
Älä nyt viitsi höpötellä silkkaa kakkendaalia. - ReadersDigestion
JäiköKoulutKäymättä kirjoitti:
"Säteilyssä eli epästabiilien alkuaineiden tapayksessa vapautuu vetyä"
Älä nyt viitsi höpötellä silkkaa kakkendaalia.Voi hlvetti mitä juttuja taas.
- KehitysKehittyy
"Vety muuttuu heliumiksi vain auringoissa ja se vaatii valtavasti energiaa. Vety ei itsestään muutu raskaammiksi alkuaineksi."
Kun vety muuttuu raskaammiksi alkuaineiksi, energiaa vapautuu. Näin tapahtuu aina rautaan asti. Muuta ei tarvita kuin riittävä määrä vetyä ja sen aiheuttama gravitaatio.
Kyse on kuitenkin siitä, että uutta vetyä ei synny mistään, vaikka Olli niin kuvittelee. Mikään "räjähdys" ei vetyä synnytä nykyisessä avaruudessa. Inflatonikenttä romahti kerran, eikä avaruudessa voi olla toista energiakenttää, joka romahtaessaan muuttuisi materiaksi.
Ja vaikka vetyä on vielä paljonkin, niin se vähenee jatkuvasti. Jos maailmankaikkeus tähtineen ja galaksineen olisi ikuinen, olisi vety loppunut ajat sitten tai käynyt niin harvinaseksi, ettei tähtiä enää syntyisi.
Fred Adams ja Greg Laughlin ovat kirjoittaneet aiheesta kirjan "Maailmankaikkeuden elämänkerta". Siinä on populaarilla tavalla selitetty universumimme tulevaisuus. Tulee aika, kun viimeisetkin punaiset kääpiöt ovat polttaneet vetynsä loppuun. Avaruus ei ole staattinen, vaikka Olli sitä kovasti tuntuu toivovan.- hömelöexpress
Mä sanoisin että Olli on tässä asiassa positiivari ja haamu on se pieni marakatti mukana hillumassa.
- Mandraken_haamu
"Muuta ei tarvita kuin riittävä määrä vetyä ja sen aiheuttama gravitaatio. "
Milläs ihmeellä saadaan aikaiseksi se "riittävä määrä" vetyä johonkin tiettyyn paikkaan kun sen maailmankaikkeuden alkutilassa aineen piti olla tasaisesti jakautunut? Ei ole gravitaatiota ilman tarpeeksi tiiviisti pakattua vetyä eikä se vety tiiviisti voi pakkautua ellei ole ensin joku gravitaation "attraktori" jossakin valmiiksi.
"Kun vety muuttuu raskaammiksi alkuaineiksi, energiaa vapautuu. "
Päinvastoin. Heliumiksi ja raskaimmiksi alkuaineiksi muuttuminen vaatii valtavaa lämpöä ja energiaa. Sitä energiaa vapautuu vasta siinä vaiheessa kun ne raskaammat alkuaineet hajoavat takaisin yksinkertaisemmiksi ja lopulta takaisin vedyksi.
Vedyn hajoaminen eli sen vedyn ainoan protonin hajoaminen tuottaisi energiaa varmaan mutta niitä kvarkkeja ei sen protonin sisältä kovin helposti vedetä ulos.
Terence McKenna kiteytti aikoinaan modernin tieteen perusperiaatteen:
‘Give us one free miracle, and we’ll explain the rest.’
"Anna meille yksi ilmainen ihme niin selitämme loput"
Yksi ilmainen ihme on massan ja energian ja luonnonlakien ilmaantuminen maailmankaikkeuteen yhdessä hetkessä tyhjästä. - hiihootaas
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Muuta ei tarvita kuin riittävä määrä vetyä ja sen aiheuttama gravitaatio. "
Milläs ihmeellä saadaan aikaiseksi se "riittävä määrä" vetyä johonkin tiettyyn paikkaan kun sen maailmankaikkeuden alkutilassa aineen piti olla tasaisesti jakautunut? Ei ole gravitaatiota ilman tarpeeksi tiiviisti pakattua vetyä eikä se vety tiiviisti voi pakkautua ellei ole ensin joku gravitaation "attraktori" jossakin valmiiksi.
"Kun vety muuttuu raskaammiksi alkuaineiksi, energiaa vapautuu. "
Päinvastoin. Heliumiksi ja raskaimmiksi alkuaineiksi muuttuminen vaatii valtavaa lämpöä ja energiaa. Sitä energiaa vapautuu vasta siinä vaiheessa kun ne raskaammat alkuaineet hajoavat takaisin yksinkertaisemmiksi ja lopulta takaisin vedyksi.
Vedyn hajoaminen eli sen vedyn ainoan protonin hajoaminen tuottaisi energiaa varmaan mutta niitä kvarkkeja ei sen protonin sisältä kovin helposti vedetä ulos.
Terence McKenna kiteytti aikoinaan modernin tieteen perusperiaatteen:
‘Give us one free miracle, and we’ll explain the rest.’
"Anna meille yksi ilmainen ihme niin selitämme loput"
Yksi ilmainen ihme on massan ja energian ja luonnonlakien ilmaantuminen maailmankaikkeuteen yhdessä hetkessä tyhjästä."Päinvastoin. Heliumiksi ja raskaimmiksi alkuaineiksi muuttuminen vaatii valtavaa lämpöä ja energiaa. Sitä energiaa vapautuu vasta siinä vaiheessa kun ne raskaammat alkuaineet hajoavat takaisin yksinkertaisemmiksi ja lopulta takaisin vedyksi."
Meinaat että tähtien tuottama ja säteilemä energia johtuu alkuaineiden hajoamisesta vedyksi tähdissä? - Mandraken_haamu
hiihootaas kirjoitti:
"Päinvastoin. Heliumiksi ja raskaimmiksi alkuaineiksi muuttuminen vaatii valtavaa lämpöä ja energiaa. Sitä energiaa vapautuu vasta siinä vaiheessa kun ne raskaammat alkuaineet hajoavat takaisin yksinkertaisemmiksi ja lopulta takaisin vedyksi."
Meinaat että tähtien tuottama ja säteilemä energia johtuu alkuaineiden hajoamisesta vedyksi tähdissä?"Meinaat että tähtien tuottama ja säteilemä energia johtuu alkuaineiden hajoamisesta vedyksi tähdissä?"
En meinaa vaan se tähtien energia tulee oikeasti tyhjiöenergiasta eikä vedyn fuusiosta. Radioaktiivinen reaktio taas aloittaa sen energian "imemisen" nollapiste-energiasta eli tyhjiön energiasta.
Niin hauskaa kun tämä onkin niin en ehdi enempää tänä iltana. - TaattuaHörhöäTaas
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Meinaat että tähtien tuottama ja säteilemä energia johtuu alkuaineiden hajoamisesta vedyksi tähdissä?"
En meinaa vaan se tähtien energia tulee oikeasti tyhjiöenergiasta eikä vedyn fuusiosta. Radioaktiivinen reaktio taas aloittaa sen energian "imemisen" nollapiste-energiasta eli tyhjiön energiasta.
Niin hauskaa kun tämä onkin niin en ehdi enempää tänä iltana.No niinpä niin taas. Mölisit itsesi pussiin joten löytyikin taas "muuta askaretta" ja poistut takavasemmalle ja vielä poistuessasi jätät ufolle löyhkäävän nollapistetuhnun.
Raukka huuhari olet, et muuta. - Mainettajakunniaaluvassa
"tähtien energia tulee oikeasti tyhjiöenergiasta eikä vedyn fuusiosta. Radioaktiivinen reaktio taas aloittaa sen energian "imemisen" nollapiste-energiasta eli tyhjiön energiasta."
Jahas. Jahas. Ihanko intuitiolla herra tämän tähtien toimintaperiaatteen selvitti? Odotas... tuosta noin... kun laitan tässä sinulle sen Nobel- hakemuksen vetämään.
"Niin hauskaa kun tämä onkin niin en ehdi enempää tänä iltana."
Ikään kuin olisni arvannut tuon jo etukäteen, heti kun ilmestyit höpöttämään, mihin satuilusi päätyy ja kuinka taas luikit pois, tai paremminkin lennät kuin se kuuluisa pulu shakkilaudalta. Taisi olla sitä kuuluisaa intuitiota? - KahjojenKokoontumisajot
Mainettajakunniaaluvassa kirjoitti:
"tähtien energia tulee oikeasti tyhjiöenergiasta eikä vedyn fuusiosta. Radioaktiivinen reaktio taas aloittaa sen energian "imemisen" nollapiste-energiasta eli tyhjiön energiasta."
Jahas. Jahas. Ihanko intuitiolla herra tämän tähtien toimintaperiaatteen selvitti? Odotas... tuosta noin... kun laitan tässä sinulle sen Nobel- hakemuksen vetämään.
"Niin hauskaa kun tämä onkin niin en ehdi enempää tänä iltana."
Ikään kuin olisni arvannut tuon jo etukäteen, heti kun ilmestyit höpöttämään, mihin satuilusi päätyy ja kuinka taas luikit pois, tai paremminkin lennät kuin se kuuluisa pulu shakkilaudalta. Taisi olla sitä kuuluisaa intuitiota?"Taisi olla sitä kuuluisaa intuitiota?"
No sitähän se taas. Ja kun huomasi mokanneensa rankasti, poistui vasemmalle.
Mandrake esiintyy asiantuntijana aiheissa, joista hänellä ei ole käytännössä muuta tietoa kuin omat kuvitemansa. Kun tulee tööttiin, hän tajuaa nykyään sentään poistua palstalta edes vähäksi aikaa.
Tässä taas yksi esimerkki totaalisesta mokasta:
"Päinvastoin. Heliumiksi ja raskaimmiksi alkuaineiksi muuttuminen vaatii valtavaa lämpöä ja energiaa. "
Tämän olisi pitänyt varmaan kertoa toistaiseksi suurimman fuusiopommin Tsar-Bomban kehittelijöille. Eihän se voi Mandraken mielestä mitenkään toimia, kun se vaatisi niin valtavasti ulkoista energiaa. Fyysikoiden mielestä ( ekana kai Teller) riitti paine ja lämpötila, joka saatiin aikaan fissioräjähteellä. Sen jälkeen systeemi tuotti monin verroin enemmän energiaa, kuin sen käynnistämiseen oli tarvittu.
Mandrake on skitsofreniaan sairastunut ihminen, jolle oma sisäinen todellisuus on uskottavampaa kuin mikään tiede. Kohta hän taas ilmestyy palstalle julistamaan tietämystään fysiikasta, tietämystä, joka on paljon parhaidenkin ammattilaisten yli.
Sairas ihminen, kuten luullakseni Ollikin. - TaikaJiminJänis
KahjojenKokoontumisajot kirjoitti:
"Taisi olla sitä kuuluisaa intuitiota?"
No sitähän se taas. Ja kun huomasi mokanneensa rankasti, poistui vasemmalle.
Mandrake esiintyy asiantuntijana aiheissa, joista hänellä ei ole käytännössä muuta tietoa kuin omat kuvitemansa. Kun tulee tööttiin, hän tajuaa nykyään sentään poistua palstalta edes vähäksi aikaa.
Tässä taas yksi esimerkki totaalisesta mokasta:
"Päinvastoin. Heliumiksi ja raskaimmiksi alkuaineiksi muuttuminen vaatii valtavaa lämpöä ja energiaa. "
Tämän olisi pitänyt varmaan kertoa toistaiseksi suurimman fuusiopommin Tsar-Bomban kehittelijöille. Eihän se voi Mandraken mielestä mitenkään toimia, kun se vaatisi niin valtavasti ulkoista energiaa. Fyysikoiden mielestä ( ekana kai Teller) riitti paine ja lämpötila, joka saatiin aikaan fissioräjähteellä. Sen jälkeen systeemi tuotti monin verroin enemmän energiaa, kuin sen käynnistämiseen oli tarvittu.
Mandrake on skitsofreniaan sairastunut ihminen, jolle oma sisäinen todellisuus on uskottavampaa kuin mikään tiede. Kohta hän taas ilmestyy palstalle julistamaan tietämystään fysiikasta, tietämystä, joka on paljon parhaidenkin ammattilaisten yli.
Sairas ihminen, kuten luullakseni Ollikin.Pas*alaukka on tänäänkin ollut sellaista että jää helposti monia helmiä huomaamatta, tässä eräs päivän parhaista:
"Säteilyssä eli epästabiilien alkuaineiden tapayksessa vapautuu vetyä"
Ja mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, se ilmestyy vielä selittelemään että kyseessä oli "vitsi jolla saa tiedeuskovaiset pillastumaan" tai "sosiaalinen koe" tai jotakin muuta säälittävää huuhareille tyypillistä epärehellistä shaibattia. - planeetta_ei.kirj
Tähtien energiatuotanto tunnetaan aika tarkkaan.
Epämääräisellä lauseella avaus siksi, että en tunne tätä(kään) asiaa kovin yksityiskohtaisesti. Energiatuotanto voidaan hyvinkin tuntea läpikotaisin, minä vaan en sitä tiedä onko asia niin, vai onko vielä paljonkin selitettävää.
Ensinnäkin, tähden spektristä voidaan päätellä koostumus. Ja sen lämpötila voidaan myös määrittää. Säteilystä päästään nykyään myös melko tarkasti kiinni massaan, joka saattaa auttaa asioissa. Käsittääkseni nämä kaksi asiaa, lämpö ja koostumus, määräävät jo hyvin pitkälti sen millainen kokonaisuus reaktioita tähdellä on käynnissä.
Haamu ei puhunut ihan palturia sanoessaan, että tähdessä muodostuu vetyä. Tosin ei pahemmin avannut myöskään asiaa, johtuneeko piruilusta vai siitä, että hän olettaa keskustelijoiden olevan asiasta perillä. Se on vähintään osittain totta, energian tuotantoketjuissa on tällaisiakin reaktioita. Se ei kuitenkaan ole pääreaktio, se on osana pidempää sarjaa.
Siitä tapahtuuko siellä jotain kvanttifluktuaatiota tai muuta eksoottisempaa sen lisäksi, sitä en pysty kiistämään enkä vahvistamaan, kuten sanoin, en ole kovin syvällinen ymmärtäjä asiassa.
Niille, jotka ovat vielä vähemmän perillä kuin minä, yritän avata hieman sitä osaa, josta vähän tiedän:
Tähtien energiatuotanossa tapahtuu sekä yhdistymistä että hajoamista.
Varsinkin tähden hiilisykli (tähden elinkaaren loppuvaiheen energiatuotantoa, Auringossa siis ei vielä juurikaan tapahdu tätä) on tästä hyvä esimerkki ( linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilisykli ). Kannattaa tutustua linkin takaa, siinä on sen verran asiaa, ettei kannata tänne erikseen sitä kirjoittaa.
Auringon reaktioista valtaosa on protoni-protoni-ketjuja, kuten tuli aiemmissa viesteissä jo mainituksi.
Reaktioiden kuvaukset (Ketjut, Syklit) antavat ideaa ja selitystä siihen (jos mietityttää kovasti) miksi tähden elinaika voi olla niin pitkä tai miksei se kaikki aine muutu kerralla toisenlaiseksi. Tai miksi Auriko ei varsinaisesti "pala", ainakaan enimmiltä osiltaan.
Samoin avautunee myös se miten näissä reaktioissa mukana oleva aine muuttaa muotoaan milloin raskaampaan milloin kevyempään muotoon, mitä kaikkea mistäkin syntyy ja paljon energiaa tuotettiin missäkin välissä, kuin myös koko reaktiossa.
Isossa mittakaavassa tähtien energiatuotanto synnyttää kuitenkin aina raskaampaa alkuainetta enemmän, kuin prosessien välissä hajoaa kevyemmäksi, tai annihilaatiolla suoraan energiaksi. Eli fuusio on kuitenkin se mitä eniten tapahtuu ja mikä määrää "kohtalon".
Reaktioissa syntyy eri aineita, säteilyä (eri viritystason fotoneita), elektroneja, positroneja ja neutroneja, mutta tyypillisesti reaktiossa vain alle 1% massasta muuttui energiaksi. Yli 99% massasta jäi jatkamaan toisissa reaktioissa.
En tiedä oliko tuosta apua kenellekään.
Parasta noissa energiatuotannon reaktioiden kuvauksissa voisi olla ehkä se, että tosiaan niistä käy ilmi se, että "tavallisesta" palamisesta (kuten puun palaminen) ei ole kyse, eikä fissioräjähdyksen tapaisesta asiasta, vaan aivan toisentyyppisistä reaktioista. - kjhfkjhfdkjhdfkjhd
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Tähtien energiatuotanto tunnetaan aika tarkkaan.
Epämääräisellä lauseella avaus siksi, että en tunne tätä(kään) asiaa kovin yksityiskohtaisesti. Energiatuotanto voidaan hyvinkin tuntea läpikotaisin, minä vaan en sitä tiedä onko asia niin, vai onko vielä paljonkin selitettävää.
Ensinnäkin, tähden spektristä voidaan päätellä koostumus. Ja sen lämpötila voidaan myös määrittää. Säteilystä päästään nykyään myös melko tarkasti kiinni massaan, joka saattaa auttaa asioissa. Käsittääkseni nämä kaksi asiaa, lämpö ja koostumus, määräävät jo hyvin pitkälti sen millainen kokonaisuus reaktioita tähdellä on käynnissä.
Haamu ei puhunut ihan palturia sanoessaan, että tähdessä muodostuu vetyä. Tosin ei pahemmin avannut myöskään asiaa, johtuneeko piruilusta vai siitä, että hän olettaa keskustelijoiden olevan asiasta perillä. Se on vähintään osittain totta, energian tuotantoketjuissa on tällaisiakin reaktioita. Se ei kuitenkaan ole pääreaktio, se on osana pidempää sarjaa.
Siitä tapahtuuko siellä jotain kvanttifluktuaatiota tai muuta eksoottisempaa sen lisäksi, sitä en pysty kiistämään enkä vahvistamaan, kuten sanoin, en ole kovin syvällinen ymmärtäjä asiassa.
Niille, jotka ovat vielä vähemmän perillä kuin minä, yritän avata hieman sitä osaa, josta vähän tiedän:
Tähtien energiatuotanossa tapahtuu sekä yhdistymistä että hajoamista.
Varsinkin tähden hiilisykli (tähden elinkaaren loppuvaiheen energiatuotantoa, Auringossa siis ei vielä juurikaan tapahdu tätä) on tästä hyvä esimerkki ( linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilisykli ). Kannattaa tutustua linkin takaa, siinä on sen verran asiaa, ettei kannata tänne erikseen sitä kirjoittaa.
Auringon reaktioista valtaosa on protoni-protoni-ketjuja, kuten tuli aiemmissa viesteissä jo mainituksi.
Reaktioiden kuvaukset (Ketjut, Syklit) antavat ideaa ja selitystä siihen (jos mietityttää kovasti) miksi tähden elinaika voi olla niin pitkä tai miksei se kaikki aine muutu kerralla toisenlaiseksi. Tai miksi Auriko ei varsinaisesti "pala", ainakaan enimmiltä osiltaan.
Samoin avautunee myös se miten näissä reaktioissa mukana oleva aine muuttaa muotoaan milloin raskaampaan milloin kevyempään muotoon, mitä kaikkea mistäkin syntyy ja paljon energiaa tuotettiin missäkin välissä, kuin myös koko reaktiossa.
Isossa mittakaavassa tähtien energiatuotanto synnyttää kuitenkin aina raskaampaa alkuainetta enemmän, kuin prosessien välissä hajoaa kevyemmäksi, tai annihilaatiolla suoraan energiaksi. Eli fuusio on kuitenkin se mitä eniten tapahtuu ja mikä määrää "kohtalon".
Reaktioissa syntyy eri aineita, säteilyä (eri viritystason fotoneita), elektroneja, positroneja ja neutroneja, mutta tyypillisesti reaktiossa vain alle 1% massasta muuttui energiaksi. Yli 99% massasta jäi jatkamaan toisissa reaktioissa.
En tiedä oliko tuosta apua kenellekään.
Parasta noissa energiatuotannon reaktioiden kuvauksissa voisi olla ehkä se, että tosiaan niistä käy ilmi se, että "tavallisesta" palamisesta (kuten puun palaminen) ei ole kyse, eikä fissioräjähdyksen tapaisesta asiasta, vaan aivan toisentyyppisistä reaktioista."Isossa mittakaavassa tähtien energiatuotanto synnyttää kuitenkin aina raskaampaa alkuainetta enemmän, kuin prosessien välissä hajoaa kevyemmäksi, tai annihilaatiolla suoraan energiaksi."
Tässä on se asian ydin, vedyn kannalta ketju on aina tappiollinen, ja ikuinen räjähtely kömmähtää siihen. Ikuisessa maailmankaikkeudessa vety olisi jo loppunut emmekä tässä höpisisi vedystä. Sitä faktaa eivät muuta Ollin jankutukset eivätkä mandraken sekoilut.
- matemaatikko2
"No kun saatiin matemaatikko mukaan, niin kerro sitten, onko mahdollista tehdä sellainen matemaattinen malli avaruudelle, että galaksit vaan etääntyvät tai näyttävät etääntyvän toisistaan ilman että avaruus itse laajenee. Siitähän tässä itse asiassa on kysymys koko keskustelussa. Siihen kohtaan erimielisyys on kristalloitunut.
Malli olisi muuten vain tavallinen kolmen koordinaatin avaruus, mutta sillä on sekin ominaisuus todellisessa avaruudessa, että ulkopuolta ei ole, kaikki tila on jo siinä."
Hmm. Puhtaan matemaattisesti tähän tuskin voi vastata, vaan kysymys kuuluu fysiikan perusteisiin ja ehkä jo filosofiankin puolelle.
Kysymys on selvästikin siitä, onko olemassa "absoluuttinen avaruus" siinä mielessä kuin Newton sen käsitti, ja joka on olemassa ikään kuin "taustalla" riippumatta kaikista kappaleista, jotka siinä ovat, vai onko avaruus olemassa vain suhteessa siinä oleviin taivaankappaleisiin, niiden välisenä ja niiden ulkopuolelle ulottuvana tilana. Tämä itse asiassa onkin oleellisin ero Newtonin ja Einsteinin fysiikan välillä: Newton oli edellisellä, Einstein jälkimmäisellä kannalla. Newton määritteli absoluuttisen avaruuden näin:
"Absoluuttinen avaruus, oman luontonsa nojalla, pysyy aina samanlaisena ja liikkumattomana riippumatta mistään ulkoisesta. Suhteellinen avaruus on jokin liikkuva absoluuttisen avaruuden ulottuvuus tai mitta, jonka aistimme määrittelevät suhteessa kappaleisiin ja jota usein pidetään liikkumattomana avaruutena ... Absoluuttinen liike on kappaleen siirtymistä yhdestä absoluuttisesta paikasta toiseen, ja suhteellinen liike on siirtymistä yhdestä suhteellisesta paikasta toiseen."
Newtonin käsityksen mukaan avaruus siis ilmeisesti olisi olemassa, vaikka siinä ei olisi ainoatakaan tapivaankappaletta eikä aineen hiukkastakaan. Tätä käsitystä arvostelivat jo hänen aikanaan jotkut filosofit, ainakin Leibnitz, ja myöhemmin erityisesti Mach. Arvostelulla ei kuitenkaan ollut juuri vaikutusta luonnontieteiden kehitykseen, ennen kuin Einstein esitti suhteellisuusteoriansa, joka hylkäsi oletuksen absoluuttisesta avaruudesta.
Jos oletus absoluuttisesta avaruudesta hyväksytään, on periaatteessa mahdollista, että kaikki galaksit etääntyvät toisistaan, ja että niin tapahtuu, ei vain jollakin rajatulla alueella vaan kaikkialla, mentiinpä kuinka kauas tahansa, mutta siltikään itse avaruus ei laajene. Tämä käsitys tosin edellyttäisi, että jossakin on jonkinlainen keskus, josta ne kaikki etääntyvät ja ovat absoluuttisessa liikkeessä siitä poispäin.
Toisin on asian laita, jos ja kun oletus absoluuttisesta avaruudesta hylätään ja hyväksytään sen sijaan Einsteinin lähtökohta, jonka mukaan avaruudesta on mielekästä puhua vain suhteessa siinä oleviin kappaleisiin. Siinä tapauksessa, jos kaikki galaksit, kaikkialla eivätkä vain jollakin rajatulla alueella, etääntyvät toisistaan, siitä seuraa automaattisesti, että avaruuskin "itsekin" laajenee (mikäli sana "itse" on tässä lainkaan mielekäs). Ei siksi, että avaruuden laajeneminen pitäisi erikseen olettaa tai "tempaista hatusta" jonkin ilmiön selittämiseksi, vaan pikemminkin siksi, että tuosta galaksien toisistaan etääntyvästä liikkeestä SEURAA loogisesti, että avaruus, eli niiden välinen tila, laajenee. Galaksien keskinäinen etääntyminen ei siis suhteellisuusteorian mukaan seuraa avaruuden laajenemisesta, vaan pikemminkin päinvastoin: avaruuden laajeneminen seuraa galaksien keskinäisestä etääntymisestä. Jos ei avaruudessa olisi mitään ainetta eikä energiaa, ei olisi avaruuttakaan.Voi kiitos, vihdoinkin asiaa!
Olisi minunkin tosiaan pitänyt tuo tietää, ja se vaikuttaa valtavasti tähän asiaan. Olen kyllä ymmärtänyt sen, että avaruus ja aine ovat aina yhdessä, käytännössä niitä ei ole erossa toisistaan. Kuitenkin juuri se asia, ettei avaruutta ajatella erillisenä ja suhteellisuusteoria kaikkinensa yleistetään koko avaruuteen, kokonaisuuteen, universumiin, on juuri se asia, vika, minkä takia ajatellaan että avaruus laajenee koska galaksit etääntyvät, eikä sille ole muuta selitystä. Se yksinkertaisesti on mahdollista suhteellisuusteorian kontekstissa ja siksi Einsteinille ei tuottanut vaikeuksia hyväksyä sitä.
Tuosta asiasta huolimatta olisin edelleen sitä mieltä, että kannattaisi etsiä sellainen avaruuden malli, missä galaksit etääntyvät ilman avaruuden laajenemista.
Olin jo valmistautunut siihen, että sanoisit, ettei sellaista mallia voida löytää edes nykyisillä monenlaisilla matemaattisilla aparaateilla, ja olisin silloin myöntänyt, että sitten olen väärässä. Olen vain lähtenyt siitä, että myös avaruuden rajattomuus voisi selittää etääntymisen, niin ettei tarvittaisi itse avaruuden laajenemista. Minusta kukaan ei ole tätä kyennyt kuomoamaan, vaikka sillä olisi se etu, että voitaisiin pysyä ikuisessa ja rajattomassa universumissa ja avaruudessa, mikä on rationaalisesti järkevämpää kuin itse avaruuden laajeneminen.
Minun mielestäni rajaton avaruus ja galaksien etääntyminen ei tarvitse mitään keskusta vaan tältä näyttää jokaisesta paikasta katsoen. Onko se sinusta mahdollista? Kuitenkin kun mietit. Sellainen rajaton avaruus nimenomaan ehkä on. Aion kehittää sen mallin, ja sitten en sitä näihin keskustelujihin kyllä enää tuo, vaan muualle.
Galaksien etääntyminen on näennäistä samalla tavoin kuin auringon kierto maan ympäri. Todellisuudessa avaruus vaan on sellainen ja siellä täytyykin tapahtua juuri niin, juuri siltä näyttää joka paikasta katsoen. Se asia juuri määrittää avaruuden luonteen siinä kuin Newton tai Einstein.
Eikö sinunkin kannattaisi nimenomaan muotoilla se? Se on tässä asiassa puhdasta matematiikkaa. Ensin tämä malli. Tämä on jo se filosofinen pohja. Sitten siihen täytyy vaan fysiikan ja tähtitieteen pohjalta tämän jälkeen laittaa galaksit paikalleen ja sitten liikkumaan. Se on se jo rakennettu tietokonemalli galaksiketjuista universumissa, jonka olemme kaikki nähneet netissä, kolmiulotteinen galaksiavaruus. Vähän eri pohjalla kuin siinä nykyisessä kuvassa. Jollakin tavalla täytyy ottaa huomioon se tosiasia, että siinä on kaikki tila eikä ulkopuolta ollenkaan. Minulla on jo tästä ajatuksia, mutta kehitän ne itse tästä lähtien, en laita ensin enää tänne reposteltavaksi.
Vastapuoli tässä selvästi erottaa huonosti faktat ja niiden tulkinnan, Monia tulkintoja ja johtopäätöksiä pidetään faktoina, mitä ne eivät ole. Alkupamaus ei ole fakta, eikä mikään nykyinen väite, kuuma tiheä tila tms. Se on päättely nykyisestä tilasta taaksepäin, seuraa siis teoriasta eikä ole fakta. Samoin laajeneminen seuraa teoriasta, eikä ole fakta.
Punasiirtymä on fakta, galaksien näkyminen pitkälle joka suuntaan on fakta, niiden tulkinta ja merkitys on kokonaan toinen, ja erilainen eri teorioiden pohjalta. Vedyn määrä eri aikoina olisi fakta, jos se pystyttäisiin tarkasti tutkimaan, mutta sen määrän kehitys ja vaihtelut riippuu teoriasta. Kokonaisuuden teoria on puutteellinen mutta vastapuoli väittää BB- teorian olevan riittävän hyvä. Se on arviointikysymys, joka jää tuleville sukupolville, missä kohtaa se oli hyvä ja missä huono.- Varmasti_ehkä
"Vedyn määrä eri aikoina olisi fakta, jos se pystyttäisiin tarkasti tutkimaan, mutta sen määrän kehitys ja vaihtelut riippuu teoriasta."
Niistä teorioistahan voisit antaa pari esimerkkiä, osoituksena siitä ettet heitä noita juttuja stetsonista.
Miksi vedyn määrää eri aikoina ei pystytä tutkimaan?
Oikeastaan keskustelemme ihan turhasta asiasta. Molemmat osapuolet ovat ihan yhtä oikeassa. BB- teoria on täysin riittävä aproksimaatio kuvaamaan universumin tapahtumia, standarditeorian puitteissa on pääteltävissä alkupamaus ja avaruuden laajeneminen. Kaikki sen sisällä on loogista ja oikein ja se on riittävän hyvä kartta kaikkiin käytännön tarpeisiin fysiikassa ja tähtitieteessä.
Vika onkin siinä, kun siitä tehdään filosofisia johtopäätöksiä, eli käytännössä kun sitä popularisoidaan suuremmalle yleisölle. Ei avaruus oikeasti mitään laajene, eikä mitään alkuräjähdystä oikeasti ole tarvinnut olla. Yhtä hyvin avaruus voi olla juuri sellainen kuin sattuu olemaan, eli esimerkiksi aina samankokoinen ja kokonaisuuden kannalta ikuinen, ja kaikenlaisia räjähdyksiä on ollut ikuisesti, vaikka taaksepäin katseltaessa jossakin jollakin mittarilla alku ja ikuisuus olisi sama asia. Ne ovat filosofisia kysymyksiä ja liittyvät käsitteiden määrittelyyn ja universumin kokonaisuuden ymmärtämisen vaikeuksiin.
Siis kun sanon, että avaruus on aina samankokoinen, se ei ole koskaan ollut pieni ja galaksit vain kieppuvat rajattomassa avaruudessa eivätkä mitään pelkästään etäänny, niin se mahtuu standarditeorian puitteisiin aivan yhtä hyvin. Se on vaan parempi popularisointi ja parempaa filosofiaa, se ei poista sitä, että standarditeoria on hyvä kartta kosmologian asioiden ymmärtämiseen ja ratojen laskemiseen taivaankappaleille aina galakseihinkin asti. Kokonaisuus jää kuitenkin aina filsofiseksi kysymykseksi ja teorioiden popularisoimisen kysymykseksi eikä ratkea teorioista itsestään.
Tilanne on sama kuin kvanttiteoria popularisoinnissa. Ei siitä seuraa, että havainnot vaikuttaisivat todellisuuteen, vaan että meillä on väärä kuva ja popularisointi ajan ja paikan asioista mikromaailmassa, maailmankuvamme on väärä kun yritämme ymmärtää mikromaailman asioita. Tutkitut ja havaitut tapahtumat ovat todellisia, mutta niiden ymmärtäminen vaatii maailmankuvan muutosta mikromaailman kohdalla, ei mitään muuta.
Sama se on makromaailmassa. Havainto punasiirtymästä on oikea ja tosi, samoin sen tulkinta galaksien etääntymiseksi, mutta etääntymisen tulkinta laajentumiseksi on tosi vain teorian puitteissa, oikeasti rajattomalla avaruudella on vain sellainen ominaisuus, että siinä galaksit näyttävät etääntyvän toisistaan sitä nopeammin, mitä kauempana ovat. Siitä ei seuraa, että avaruus varsinaisesti laajenisi, vaan se voi silti olla aina samankokoinen. Eikä sillä tarvitse olla alkua ja alkutilaa muuta kuin teorian puitteissa, todellisuudessa alku on ikuisuus sitten yhtä hyvin, riippuu mittarista milloin se on ollut, näyttää olevan, ja kaikki on tapahtunut yhtä aikaa aina yhtä suuressa tilassa yhtä hyvin monina räjähdyksinä tms. tapahtumina kuin yhtenä tapahtumana. Miten asia ilmaistaan, on käsitteellinen ongelma eikä todellisuutta koskeva ongelma.
Todellisuutta koskevat käsitteet makromaailmassa ovat kristallisoitumatta vielä. Mutta on turha vastustaa standarditeoriaa, koska se on riittävä tämänhetkinen aproksimaatio todellisuuden kuvaamiseksi.- Maahisdesposiittinen
Maaninen vaihe menossa?
- EiPaluuta
"Tämä käsitys tosin edellyttäisi, että jossakin on jonkinlainen keskus, josta ne kaikki etääntyvät ja ovat absoluuttisessa liikkeessä siitä poispäin"
Itse asiassa havainnot edellyttäisivät sitä, että meidän galaksijoukkomme tai peräti Maa olisi se keskus, josta kaikki loittonee. Vielä kun huomioidaan, että loitontumisnopeus kasvaa etäisyyden funktiona, on selitys absoluuttisesta liikkeestä yhä vaikeampi perustella.
Tiede on jo yli sata vuotta sitten luopunut absoluuttisen avaruuden hypoteesista ja varsin hyvällä syyllä.Niin, vika on niissä filosofisissa johtopäätöksissä joita teorian pohjalta tehdään. Avaruus saa olla aivan sellainen kuin sattuu olemaan, ei koskaan pieni, ei laajeneva eikä alkava, ne ovat virheellisiä johtopäätöksiä teoriasta todellisuuteen. Ne kuvaavat vain tapahtumia teorian puitteissa, eivät todellisuutta. Todellisuus saa olla sellainen kuin on, se on filosofinen kysymys, teoria kuvaa todellisuutta riittävän hyvin käytännön tarpeisiin. Siitä ei pidä tehdä sellaisia filosofisia johtopäätöksiä kuin nyt popularisoinnissa tehdään.
Teoria on ihan hyvä, vaikka todellisuudessa universumi on edelleen aina samankokoinen ikuinen kokonaisuus. Käsitteet kokonaisuuden kuvaamiseksi vaan ovat edelleen kehittymättömiä ja teorian popularisointi on huono. Laajeneminen ja alku eivät ole samoja asioita kuin normaali- kielessä tai kehittyneemmässä filosofian kielessä, ne ovat ymmärrettävissä vain teorian kontekstissa. Muussa kontekstissa ne eivät tarkoita sitä, mitä laajenemisella ja alulla yleensä tarkoitetaan.
Kysymys on standarditeorian mukaisesta alusta, standarditeorian mukaisesta avaruuden laajenemisesta. Avaruuden todellinen koko, muoto ja luonne, universumin todellinen koko, muoto ja luonne jää silti edelleen enemmän filosofiseksi kysymykseksi.
Galaksien etääntyminen joka paikasta katsottuna toisistaan ja sitä nopeammin, mitä kauempana ovat, ei ole laajentumista muuta kuin teorian laajentumis- käsitteen puitteissa, se on paljon paremminkin käsitettäväksi lisäykseksi Einsteinin avaruuden käsitykseen, olemukseen. Avaruus on sellainen olemukseltaan, että siinä näin näyttää tapahtuvan. Avaruus on suhteellisuutensa lisäksi tällainen, vaikka onkin aina samankokoinen, juuri sen kokoinen kuin sattuu olemaan.
- kjhkhkjhjkhkj
"Ne kuvaavat vain tapahtumia teorian puitteissa, eivät todellisuutta. "
Luonnontieteelliset teoriat ovat tarkin olemassa oleva kuvaus todellisuudesta. Näennäisfilosofinen huuhailusi ei kuvaa muuta kuin omaa tietämättömyyttäsi ja totaalista ymmärtämättömyyttäsi kosmologiasta ja jo perusfysiikasta.Et huomannut, että vihdoin tajusin ja myönsin, että standarditeoria on ihan hyvä tieteellinen teoria, riittävä kartta todellisuuden kuvaamiseen. Riittävä kappaleiden kehityksen ja liikkeiden kuvaamiseen tähtitieteessä. Tämähän ratkaisee koko kiistakysymyksen, kiista on ollut aivan turha.
Filosofiset ongelmat puolestaan ovat ikuisia ja edelleen ratkaisemattomia niinkuin aina, niin myös tässä universumin olemuksessa, kosmologiassa. Empiirinen kosmologia ei niitä edelleenkään ratkaise, tuo vain yhden merkittävän lisän avaruuden olemuksen ja luonteen ymmärtämiseen.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Et huomannut, että vihdoin tajusin ja myönsin, että standarditeoria on ihan hyvä tieteellinen teoria, riittävä kartta todellisuuden kuvaamiseen. Riittävä kappaleiden kehityksen ja liikkeiden kuvaamiseen tähtitieteessä. Tämähän ratkaisee koko kiistakysymyksen, kiista on ollut aivan turha.
Filosofiset ongelmat puolestaan ovat ikuisia ja edelleen ratkaisemattomia niinkuin aina, niin myös tässä universumin olemuksessa, kosmologiassa. Empiirinen kosmologia ei niitä edelleenkään ratkaise, tuo vain yhden merkittävän lisän avaruuden olemuksen ja luonteen ymmärtämiseen.Koko tämä keskustelu todistaa tajuamisestasi ja myönteisyydestäsi. Kaikki sen nyt on varmaan huomanneet.
SattumanSatoa kirjoitti:
Koko tämä keskustelu todistaa tajuamisestasi ja myönteisyydestäsi. Kaikki sen nyt on varmaan huomanneet.
Minä muutin mielipidettäni juuri nyt huomattavasti myönteisemmäksi standarditeorian suuntaan! Siis suorastaan hyväksyn sen. Lähtökohta muuttui nyt perusteellisesti, koita nyt ymmärtää. Tämä keksustelu oli hyödyllinen, enkä enää puhu samoista asioista samalla tavoin tästä lähtien.
Se ei vaan ratkaise kosmologian filosofisia ongelmia, mihin tiede ei edes pyri, siis luonnontiede, filosofia tieteenäkin tietysti pyrkii siihen edelleen. Filosofia taas ei ole pelkästään tiedettä vaan vielä enemmän maailmankatsomusten miettimistän ym.
Niinpä vaihdan foorumia takaisin filosofian puolelle. Minulta tämä standarditeorian käsittely ja arvostelu loppuu tähän. Se on tiedettä ja minä jatkan filosofian puolella universumin olemuksen miettimistä. Se ei kuulu tiedepalstalle. Keskustelu oli hyvä ja hyödyllinen, ymmärsin lopulta standarditeorian merkityksen ja sen mahdollisuuksien rajat universumin ymmärtämisessä.
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123840MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar782027Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5461626Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin851298Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671097Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331018Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214898Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60873- 171854
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3808