Tutkintapyyntö poliisille vaiko pesänselvittäjä?
Alzheimerin tautiin kuollut lähes 85-vuotiaan vanhuksen omaisuus ja varat, mitä tehdä?
Vanhus on tehnyt testamentin jolla jätti yhden lapsestaan perinnöttömäksi. Tuossa vaiheessa vanhuksella omaisuutta kiinteistöissä sekä pankkitalletuksia. Omaisuuden arvo noin 500 000e. Nyt kuoleman jälkeen omaisuutta jäljellä asunto-osake ja tilillä 15 000eur. Perukirjaa ei ole vielä tehty. Yksi perillisistä hoiti vanhuksen raha-asiat koska 2014 vanhuksella oli jo dementiavaiheeseen edennyt Alzheimer.
Testamentin kumoamista ei ehkä kannata yrittää koska onhan jokaisella oikeus toimia omaisuutensa kanssa haluamallaan tavalla. Enemmän kiinnostaa onko perijät jakaneet jo etukäteen muistisairaan vanhuksen varat. Kyseinen vanhus ei olisi "terveenä" noin loppuun jakanut omaisuuttaan. Kumpi kampi, ottaako pesänselvittäjä joka saa vainajan tiliotteet ja rahaliikenteen selvitettyä vai pitäisikö kääntyä juristin puoleen ja laatia tutkintapyyntö?
Olen ymmärtänyt että yksityishenkilön poliisille tekemä tutkintapyyntö ilmeisesti menestyy aika heikosti.
Kiitos, jos joku haluaa asiallisesti vastata, onko vaikka linkkiä oikeustapauksiin jossa käsitellään kavallusta muistisairautta..
Alzheimerin tautiin kuollut lähes 85-vuotiaan vanhuksen omaisuus ja varat, mitä tehdä?
Vanhus on tehnyt testamentin jolla jätti yhden lapsestaan perinnöttömäksi. Tuossa vaiheessa vanhuksella omaisuutta kiinteistöissä sekä pankkitalletuksia. Omaisuuden arvo noin 500 000e. Nyt kuoleman jälkeen omaisuutta jäljellä asunto-osake ja tilillä 15 000eur. Perukirjaa ei ole vielä tehty. Yksi perillisistä hoiti vanhuksen raha-asiat koska 2014 vanhuksella oli jo dementiavaiheeseen edennyt Alzheimer.
Testamentin kumoamista ei ehkä kannata yrittää koska onhan jokaisella oikeus toimia omaisuutensa kanssa haluamallaan tavalla. Enemmän kiinnostaa onko perijät jakaneet jo etukäteen muistisairaan vanhuksen varat. Kyseinen vanhus ei olisi "terveenä" noin loppuun jakanut omaisuuttaan. Kumpi kampi, ottaako pesänselvittäjä joka saa vainajan tiliotteet ja rahaliikenteen selvitettyä vai pitäisikö kääntyä juristin puoleen ja laatia tutkintapyyntö?
Olen ymmärtänyt että yksityishenkilön poliisille tekemä tutkintapyyntö ilmeisesti menestyy aika heikosti.
Kiitos, jos joku haluaa asiallisesti vastata, onko vaikka linkkiä oikeustapauksiin jossa käsitellään kavallusta muistisairautta..
Vastaukset 20
Vanhimmat
Suoraan rikosilmoitusta (tutkintapyyntö) vetämään.
Ei ole merkitystä lopputuloksen kannalta sillä, tekeekö itse ilmoituksen lakimies vaiko sinä itsenäisesti. Sen sijaan, jos et osaa laatia kirjallista ilmoitusta, on hyötyä käyttää lakimiestä. Oleellista on kyetä kertomaan tapahtumien kulku, mitä epäilee ja perustelee asiansa. Syy-yhteys tulee kyetä perustelemaan.
Kyseessä on petos, kun rikoksen tekijä saa erehdyttämällä toista tai käyttämällä erehdystä hyväksi toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotain, joka aiheuttaa erehtyneelle tai erehtyneen määräysvallan alaiselle henkilölle taloudellista vahinkoa. Rikoksen tekijällä on oltava pyrkimys vahingoittaa erehdytettyä henkilöä tai saada itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdyttämisellään. Kavalluksesta säädetään erikseen.
Jos asia katsotaan riittävän vakavaksi, asiaasi tulee ajamaan viran puolesta yleinen syyttäjä. Tässä vaiheessa sinun itsesi ei tarvitse kyetä tuottamaan kirjallista tekstiä.
Aivan metsässä. Ei ole hajuakaan siitä, miten petos eroaa kavalluksesta.
Petoksessa erehdytetään sitä, jolta varat saadaan haltuun. Kavalluksessa varat saadan haltuun luvallisesti (yksi perillisistä hoiti vanhuksen raha asiat), mutta kavaltaja käyttää ne ilman lupaa joko omiin tai toisten tarpeisiin.
Vain yksinkertainen ihminen laatii tai laadituttaa tutkintapyyntöjä poliisille. Asia lähtee vireille, kun menee poliisin päivystykseen, ottaa dokumentit mukaan ja kertoo poliisille asian. Sen jälkeen poliisi kirjoittaa siitä rikosilmoituksen Asianajajaa ehkä tarvitaan siinä vaiheessa, kun mennään käräjille. Sisarusten väliset käräjöinnit ovat niitä makeinpia ja tulevat hintoihinsa.
"jurristi"
Niin olet, ja pahasti.
"Ei ole hajuakaan siitä, miten petos eroaa kavalluksesta."
Sinullako? Juurihan edellä kerroin, että kavalluksesta säädetään erikseen. Itse en missään kohdassa tekstiäni väittänyt, että kyseessä on petos!
Jos yksi perillinen on vain hoitanut vanhuksen raha-asioita, ei voida sanoa ennalta, onko kyseessä petos vaiko kavallus. Sen takiahan rikosilmoitus aka. tutkintapyyntö poliisille tulee tehdä. AP:n ei tarvitse tietää mahdollisia rikos- ja syytenimikkeitä.
"Petoksessa erehdytetään sitä, jolta varat saadaan haltuun."
Petoksessa aiheutetaan erehtyneelle tai erehtyneen määräysvallan alaiselle henkilölle taloudellista vahinkoa. AP kertoo, että häntä kiinnostaa, ovatko PERIJÄT jakaneet jo etukäteen muistisairaan vanhuksen varat...?! Kaikilla perijöillä ei voi olla pääsyä varoihin, joten kysymykseen saattaa tulla eräiden osalta kavallus ja toisten osalta petos. Ymmärrätkö? Varat eivät voi olla kaikkien perijöiden hallussa yhtä aikaa, ja nyt varat olivat ilmeisesti kadonneet jo ennen kuin kuolinpesä muodostui.
"Vain yksinkertainen ihminen laatii tai laadituttaa tutkintapyyntöjä poliisille."
Tai fiksu ihminen. Monella - varsinkin varakkaalla - suomalaisella on käytössään luottojuristi. Jos tuntuu turvallisemmalta laatia rikosilmoitus juristin avaustamana, niin siitä vaan. Se on varmasti ihan hyvä ajatus.
Tässähän meinaa nauruun tukehtua. Ei Suomessa kenenkään luottojuristi laadi yhtään rikosilmoitusta. Kyllä jokaisen rikosilmoituksen kirjoittaa poliisi, poliisin tietojärjestelmään.
Jos kavaltaja jakaa kavaltamansa varat muille perillisille, niin nämä ovat kavaltajan rikoskumppaneita, kätkijöitä tai rahanpesijöitä.
Et näytä edes tietävän mitkä ovat petoksen neljä tunnusmerkkiä.
"Tässähän meinaa tukehtua."
Jurristi tukehtuu ihan vapaasti oksennukseensa... Ota ensi kerralla hieman vähemmän, turha kirjoitella tännen noin juovuksissa.
"Vain yksinkertainen ihminen laatii tai laadituttaa tutkintapyyntöjä poliisille... Ei Suomessa kenenkään luottojuristi laadi yhtään rikosilmoitusta."
Laadi rikosilmoitusta? Taitaa jurrikalla mennä nyt puurot ja vellit sekaisin. Rikosilmoitus on sama kuin tutkintapyyntö, ja sen pystyy osassa tapauksista tekemään netissä sähköisesti. Ilmoituksen voi tehdä netissä, ellei rikos vaadi välittömiä toimenpiteitä poliisilta. Ja toiseksi, Suomessa ao. luottojuristi tekee tasan sen, mistä hänelle maksetaan.
"Kyllä jokaisen rikosilmoituksen kirjoittaa poliisi, poliisin tietojärjestelmään."
Kannattaa aluksi ottaa asioista selvää ja ymmärtää lukemansa. Ei taida päissään olevan jurrikan äidinkieli olla suomi.
"Jos kavaltaja jakaa kavaltamansa varat muille perillisille, niin nämä ovat kavaltajan rikoskumppaneita, kätkijöitä tai rahanpesijöitä."
Turha tässä todellakaan on mitään rikosilmoitusta tehdä, kun jurrikka on jo koko asian ratkaissut. Jurrikka on poliisi, syyttäjä ja tuomari - kaikkia yhtä aikaa.
"Et näytä edes tietävän mitkä ovat petoksen neljä tunnusmerkkiä. "
Kyllä tiedän, mutta sinä et tiedä, mistä avauksessa "Alzheimer, kavallus, testamentti, lakiosa" on kysymys. Valmiiksi olet asian tutkinut, ja haluat vielä tapauksen perijät saunan taakse. Miten ihmeessä sinä voit tietää, mitä asiassa todellisuudessa on tapahtunut. kun AP:kin vain EPÄILEE, että perijät ovat jakaneet jo etukäteen muistisairaan vanhuksen varat. Mutta ovatko vai pitäisikö tutkia ensin?
Melkoinen tampio sinä olet.
Edelleenkään ei ole hajuakaan rikostutkinnasta. Tutkintapyyntö on sama kuin ilmianto, asiasta, jota pyynnön esittäjä pitää rikoksena. Poliisi lukee pyynnön ja kirjoittaa siitä erikseen ilmoituksen. Jos myös poliisi pitää ilmiantoa/pyntöä rikoksena, niin siitä laaditaan R-ilmoitus, jos ei pidä, niin S-ilmoitus, eli ei rikosta, (höpö höpö asia). Eli, ei netissäkään tehty ´rikosilmoitus´ pomppaa poliisin tietojärjestelmään sellaisenaan. Poliisi käy ilmoitukset läpi ja päättää mitä se tutkii ja millä nimikkeellä, ei suinkaan ilmoituksen/ilmiannon tekijä.
Koska rikosoikeus ei näytä olevan hallussa niin kerron. Petoksen neljä tunnusmerkkiä ovat: erehdyttäminen, erehtyminen, omaisuuden disponointi ja omaisuusvahinko. Jos yksikin puuttuu, niin kyse ei ole petoksesta. Petos on vaikea rikos.
Aloittajan kertoman mukaan Alzheimeriin kuolleen vanhuksen omaisuutta on huvennut niin paljon, että törkeä kavallus on ilman muuta kyseessä.
Taas höpöjuttuja!
Miten AP:n kuvaamat kiinteistöt ovat voineet kadota kuolinpesästä kavaltamalla? Kavalluksella kun tarkoitetaan tekoa, jossa henkilö anastaa hallussaan olevia varoja tai muuta irtainta omaisuutta. Ymmärrätkö, mikä on kiinteistö, josta avauksessa puhutaan?
"Edelleenkään ei ole hajuakaan rikostutkinnasta."
Kyllä sinä sitä vielä opit. Ehkä.
"Tutkintapyyntö on sama kuin ilmianto, asiasta, jota pyynnön esittäjä pitää rikoksena."
Tutkintapyyntö ja rikosilmoitus ovat poliisille yksi ja sama asia.
"Eli, ei netissäkään tehty ´rikosilmoitus´ pomppaa poliisin tietojärjestelmään sellaisenaan."
Jaa - sekö ei olekaan niin kuin kani hatussa, vai? Sepä oli yllätys.
"Petos on vaikea rikos."
Ihan samanlainen rikos se on muiden joukossa, kuten on tullut jo esitettyä.
"Aloittajan kertoman mukaan Alzheimeriin kuolleen vanhuksen omaisuutta on huvennut niin paljon, että törkeä kavallus on ilman muuta kyseessä."
Jälleen kerran nim. jurrissa toimii sekä esitutkinnassa, syyttäjänä ja tuomarina. Kuitenkin AP EPÄILEE, että perijät ovat jakaneet jo etukäteen muistisairaan vanhuksen varat. Asia kannattaisi tutkia ensin, kyllä poliisi ja lopulta tarvittaessa syyttäjä ne rikosnimikkeet keksii. Siitä AP:n ei tarvitse kantaa huolta.
Miten kiinteistöomistukset ovat voineet kadota kavaltamalla?
Jostakin kumman syystä nim. jurrissa on jumittunut siihen, että joku olisi väittänyt jutussa olevan kyseessä petos. Näin ei kuitenkaan ole, ja nimim. jurrissa sisälukutaito on kateissa. Petos ja kavallus ovat omaisuuden vähenemisen eräät mahdollisuudet, mutta kenties rikosta ei ole tapahtunut lainkaan, ja kyse on vain väärinymmärryksestä. Ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan. Opiksi nimimerkille jurrissa.
Hoh, hoijaa, olet sekaisin.
Mistä tietää omaisuuden arvon,omaisuuden jälkitilan jos kerran ei perukirjoitusta ole pidetty?Vanhuksella oli ilmeisemmin edunvalvoja.Suosittelen Pesänselvittäjän/Jakajan hakemista Käräjäoikeudelta.
AP: "Vanhus on tehnyt testamentin jolla jätti yhden lapsestaan perinnöttömäksi. Tuossa vaiheessa vanhuksella omaisuutta kiinteistöissä sekä pankkitalletuksia.... Enemmän kiinnostaa onko perijät jakaneet jo etukäteen muistisairaan vanhuksen varat."
NImim. jurrissa: "Hoh, hoijaa, olet sekaisin.... Aloittajan kertoman mukaan Alzheimeriin kuolleen vanhuksen omaisuutta on huvennut niin paljon, että törkeä kavallus on ilman muuta kyseessä...."
Nimim. jurrissa luikkii juovuksissa häntä koipien välissä karkuun, eikä osaa muuta kuin haukkua kanssakirjoittajia. Juridinen osaaminen on hänellä sangen vaatimatonta - liekö liian alkoholin vaikutusta? Into on kyllä kova.
Kuten olen aokaisemmin kertonut, kavallus tulee kyseeseen, jos yksi varojen käyttöön oikeutettu perillinen on anastanut muistisairaalta tai hänen kuolinpesältään varoja. AP kuitenkin epäilee, että PERIJÄT (monikossa) ovat jakaneet varat etukäteen. Tuntematta tapausta sen paremmin näiden muiden osalta kyseeseen tulevat myös muut rikokset.
Nimim. jurrissa ei ole lukenut avausta, ja kertookin vakavalla naamalla, että kavallus on ilman muuta kyseessä. AP kertoo, että osa vanhuksen omaisuudesta on sidottu kiinteistöihin. Nimim jurrissa voinee meille lakikirjasta tavata, miten AP:n kuvaamat kiinteistöt ovat voineet kadota kuolinpesästä pelkästään kavaltamalla. Kavalluksella kun tarkoitetaan tekoa, jossa henkilö anastaa hallussaan olevia varoja tai muuta irtainta omaisuutta. AP:n mukaan kiinteistöomaisuutta ei enää ole.
Muistisairaan kiinteä omaisuus ei voi olla kavallettavissa olevaa irtainta. Odotellaan siis nimim. jurristin kommentteja, kunnes hän saa nukuttua humalansa pois - ehkä hän löytää jostakin sopivan ennakkotapauksen...?! (Not.)
Jos on syytä epäillä rikosta, niin tutkintapyyntöä vain vetämään joko yksin tai yhdessä lakimiehen kanssa. Kyllä poliisisedät ja -tädit sitten kertovat todellisen rikosnimikkeen. Ja syyttäjä tulee apumieheksi kampeamaan mahdollisia rikollisia leivättömän pöydän ääreen.
Olet sekaisin yhä enemmän, omaisuus on huvennut pankkitalletuksista, ei kiinteistöistä.
Nimim, jurrissa, mistä ihmeestä sinä sen voit tietää, ellet ole itse tehnyt avausta? Teitkö siis itse avauksen? Muussa tapauksessa odotellaan AP:n lisätietoja.
AP kertoo: "Vanhus on tehnyt testamentin jolla jätti yhden lapsestaan perinnöttömäksi. Tuossa vaiheessa vanhuksella omaisuutta kiinteistöissä sekä pankkitalletuksia.... Enemmän kiinnostaa onko perijät jakaneet jo etukäteen muistisairaan vanhuksen varat."
Puolen miljoonan omaisuudesta on jäljellä asunto-osake ja tilillä 15 000eur.
AP kertoo, että osa vanhuksen omaisuudesta on sidottu kiinteistöihin. Nimim jurrissa voinee meille lakikirjasta tavata, miten AP:n kuvaamat kiinteistöt ovat voineet kadota kuolinpesästä pelkästään kavaltamalla. Kavalluksella kun tarkoitetaan tekoa, jossa henkilö anastaa hallussaan olevia varoja tai muuta irtainta omaisuutta. AP:n mukaan kiinteistöomaisuutta ei enää ole.
Naurettavaa pelleilyä tuolta jurriselta.
Mistä päättelet näin ? Avauksessa mainitaan kiinteistöt, joita ei enää ole olemassa.
Itse olet sekaisin, jurristi. Et sinä voi tietää, mistä avauksessa on kyse, koska sitä ei ole kerrottu.
Käsitykseni mukaan, joka ei ole varmaa tietoa koska testamenttia en ole vielä nähnyt, olisi niin että testamentti tehtiin 5-6 vuotta sitten. Kiinteistö-omaisuudet ovat myyty, eli muutettu rahavaroiksi, vuonna 2011, 2012 ja 2014. Nämä kiinteistö-osuudet ovat vainajan itse saamaa perintöä joten tiedän koska kuulin asiasta vainajan sisarilta. Kiinteistökaupathan vaatii aina kaupanvahvistajat ja lainhuudatukset. Alkuperäinen arvio summista oli karkea heitto myyntihinnoista. Onhan niistä mennyt perintö- ja myyntiverot mutta siltikin parisataatuhatta on tällä hetkellä "kateissa"/"testamentinsaajilla". Olen aina käsittänyt että testamentti tulee voimaan perittävän kuollessa ja sittenkin lainvoiman saaneena. Kavallus tuli mieleen kun mietin että onko rahaa jaettu vasta silloin kun vainaja ei enää itse hoidellut raha-asioitaan.
Ihan liian kummallinen tarina joten taitaa koko avaus olla trolli.
Et missään vaiheessa ole edes kertonut, mikä sinun asemasi on kuolinpesässä.
Et ole nähnyt mitään, etkä kuullut mitään ja kaikki on kuulopuhetta.
Jos sinulla ei ole mitään muuta kuin arvauksia asioista,
et tarvitse poliisia etkä pesänselvittäjää.
Antaa aluksi niiden tehdä perukirja ja pitää perunkirjoitus, joille asia kuuluu.
Kyllä sinulle tulee kokouskutsu jos olet osakkaana pesässä.
Jos kateissa oleva summa on 200.000 euroa on kyse törkeästä kavalluksesta.
Nimim. Jurrissa: "Jos kateissa oleva summa on 200.000 euroa on kyse törkeästä kavalluksesta."
Eiköhän tuo asia kannata aluksi selvittää, eikä puhua mistään kavalluksista etukäteen pelkän vainajan sisarten höpinöiden perusteella. Aika paljon selviää siitä, mitä perunkirjoitus ja perukirja tuovat mukanaan. Uskotut miehet aluksi asialle - se ei maksa mitään -, ja ellei se riitä, järeämmät konstit käyttöön.
Ainoa erityinen asia, joka tässä on huomioitava, on rikoksen vanhentuminen. Lähtökohtaisesti törkeät petokset vanhentuvat kymmenessä vuodessa.
"Lähtökohtaisesti törkeät petokset vanhentuvat kymmenessä vuodessa. "
Sama koskee törkeitä anastusrikoksia.
Jurristi katosi kuin pieru Saharaan.