Häirikkönaapureista korvauksia?

En osaa sanoa, mutta haluaisinpa itsekin tietää. Tosin häirikkönaapurit asuvat edelleen tässä möykkäämässä.

Vahingonkorvauskanteen voi aina nostaa. Tosin silloin pitää esittää näyttöä jostain välittömästä vahingosta, joka on suorassa syy-yhteydessä naapurien metelöintiin.

Laki eräistä naapuruussuhteista sanoo:

"17 § (4.2.2000/90)
Kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa ei saa käyttää siten, että naapurille, lähistöllä asuvalle tai kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa hallitsevalle aiheutuu kohtuutonta rasitusta ympäristölle haitallisista aineista, noesta, liasta, pölystä, hajusta, kosteudesta, melusta, tärinästä, säteilystä, valosta, lämmöstä tai muista vastaavista vaikutuksista.

Arvioitaessa rasituksen kohtuuttomuutta on otettava huomioon paikalliset olosuhteet, rasituksen muu tavanomaisuus, rasituksen voimakkuus ja kesto, rasituksen syntymisen alkamisajankohta sekä muut vastaavat seikat."

Kyseistä pykälää ja lakia käytetään yleensä, kun jonkun mainitun immission vuoksi kiinteistön arvo alenee ja immission aiheuttajalta vaaditaan korvausta sen vuoksi.

Pykälän sanamuodon mukaan se koskee myös huoneiston haltijaa ja kohtuuton rasitus voi aiheutua myös melusta.

Kerrostalossa metelöimisestä on jokseenkin vaikea vaatia korvausta, koska sen saaminen edellyttää, että kohtuuton rasitus on jokseenkin pysyvää. Kerrostaloasumista koskevat muut säädökset, kuten huoneenvuokralaki ja asunto-osakeyhtiölaki antavat mahdollisuuden häiriön poistamiseen esimerkiksi häädön taikka huoneiston hallintaan ottamisen kautta.

Vuokralainen ei muutoinkaan voisi vaatia korvausta asunnon arvon alenemisen vuoksi, koska ei asuntoa omista. Käyttöhyöty tosin alenee meluisien naapurien myötä, mutta sen vuoksi pitäisi vaatia alennusta vuokraan. Vasta vuokraisäntä voisi nostaa kanteen omaisuutensa alentuneesta arvosta metelöijää vastaan. Tosin tässäkin tapauksessa vuokralaisen pitäisi muuttaa pois ja vuokraisännän pitäisi osoittaa, ettei asuntoa saa annetuksi vuokralle kuntonsa ja sijaintinsa puolesta käypään hintaan, koska naapurit metelöivät liikaa.

Pelkästä mielenharmista ei korvauksia yleensä makseta, mutta jos voi osoittaa, että on menettänyt työtuloja metelöimisen vuoksi, on silloin kyseessä korvattavissa oleva vahinko. Jos asunnossa nukkuminen on metelöinnin vuoksi mahdotonta, eikä asia korjaannu edes poliisien voimalla, saattaa asunnon haltijan olla pakko turvautua väliaikaisesti motelliyöpymiseen. Tällöin kohtuulliset sijaisasumiskulut voivat olla korvattavaksi tulevaa vahinkoa. Yö kaupungin kalleimmassa hotellissa ei ole kohtuullinen kulu. Toisaalta kohtuullista ei myöskään ole, että kenenkään tulisi joutua lähtemään kodistaan ja nukkumaan teltassa taikka autossaan sen vuoksi, että naapurissa metelöidään yleisten kriteerien mukaan sietämättömällä tavalla klo 23-06 välillä. Vessan vetäminen ja suihkussa käyminen eivät ole yleisten kriteerien mukaan sietämätöntä metelöintiä.

Metelöinnistä tulee olla selkeät todisteet. Yleensä riittää muutama todistaja, mutta jos pari naapuria todistaa etteivät ole mitään meteliä kuulleet, vaikeuttaa se harkintaa. Jos kutsuu paikalle poliisit, kannattaa pyytää heitä todistamaan kuulemastaan metelistä.

Käytännössä naapuri ei saa korvauksia. Häiriköistä on vaikea päästä eroon.

Yhden tapauksen muista erityisen hyvin: kahdesta henkirikoksesta 60-luvulla tuomittu (alentuneesti syyntakeinen) laajensi asuntoaan seinän läpi naapurin puolelle, 80-luvun alkupuolella. Seinä korjattiin ja laajennusremonttia yrittäneelle hankittiin asunto muualta. Vahingonkorvauksia ei maksettu eikä lähdistö käsitellyt asiaa. Ymmärtääkseni media oli tarkoituksella hiljaa, jottei olisi provosoinut lisää henkirikoksia.

Jos seinän läpi menemisestä ei seuraa korvauksia, voi pienemmät jutut unohtaa.

Ei Suomessa. Pahoinpitelyn oikeiskäsittelyssä voi saada pikkurahan kivusta ja särystä. Pahasta mielestä ei ole varmaan Suomessa koskaan määrätty korvausta. Periaate on se että suorista talaoudellisista tappioista voi vaatia korvausta.