Mielestäni ei. Mitä mieltä sinä olet?
Turhaan ärsytetään veli venäläistä ,jos liityttäisiin natoon ja miksi pitäisi luoda jännitteitä, koska pärjätään muutenkin. Ei meitä kukaan uhkaa, kun hoidamme suhteitamme ja ei sitä tarkoita , että nöyränä pitäisi olla venäjän edessä. Tottakai pitää hoitaa välit länteenkin, mutta ei mitenkään sitoutuen sotilaallisiin velvoitteisiin.
Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
130
1734
Vastaukset
- teretule
Suomalainen on älyssä täysin nolla siis Natoon. Tulee Ruotsille paljon töitä!
- Hölö.hölö
Me puolustamme sinua, ettei ryssä tapa.
- teretule
Hornetin osien valmistus jatkuu.
Luulen Ryssä on suomalainen itse.- Trollitehdas
Trollitoimistossa on akuutteja ilmaisuhäiriöitä.
Edes Ylitrolli Igor Kiimalainemovits ei tiedä mitä hänen kirjoittamansa tarkoittaa.
Pravda kaputt... - pirremiinapa
Trollitehdas kirjoitti:
Trollitoimistossa on akuutteja ilmaisuhäiriöitä.
Edes Ylitrolli Igor Kiimalainemovits ei tiedä mitä hänen kirjoittamansa tarkoittaa.
Pravda kaputt...Lipoliukaskujallako se siellä luistelee, muuta rajan taa.
Olet oikeassa: sana ryssä on tarkoittanut myös suomalaista (karjalaisten ja lyydien kielessä), mutta alun perin se on samaa kantaa ruotsi-sanan kanssa. Venäjä on siis ominut Ruotsia tarkoittavan sanan oman maansa nimeksi.
jocus kirjoitti:
Olet oikeassa: sana ryssä on tarkoittanut myös suomalaista (karjalaisten ja lyydien kielessä), mutta alun perin se on samaa kantaa ruotsi-sanan kanssa. Venäjä on siis ominut Ruotsia tarkoittavan sanan oman maansa nimeksi.
Edellä oleva on tarkoitettu teretulelle.
- ö-Öö
Mieluummin nato, kuin varsovanliitto.
Suomi pieni maa, parempi, että on kavereita, kuin että ei ole. Kandee muistella suomen sotia, kavereita toki oli net vaan vähän vaihtelivat tilanteen mukaan. Nykyisessä poliittisessa tilanteessa yhteistyötä lännen kanssa, ei idän. Se mitä se tulee olemaan, sen näkee, riippuu muustakin euroopasta. Voi tulla euroopan oma liitto, skandien oma liitto, nato liitto, tai jotain muuta.
Maailmalla nyt kovin levotonta, unkari, jerusalem, pohjoiskorea..... Tiedä mitä seuraavaksi ja miten se liittyy suomeen.
Sekin, liitot aina kahden kauppa. Että jos joku isompi kähinä, jonkun puolellahan sotä väkiselläkin on, vaikka kuinka koittaa väittävänsä olevansa puolueeton.
Nyt tilanne ok, tulevaisuuden näkee aikanaan. Nato ihan ok, kattoopi nyt, onko muita vaihtoehtoja jos kiire tulee.
=DW= - pirremiinapa
Aiemmin selitin itselleni että diplomatia on parempi tie, mutta nyt olen Natoon menon puolella, ei naspuriin voi luottaa.
- pirremiinapa
Siis naapuriin, tämä känny on pahuksen kurja kirjoitus alusta...huoks.
Jos Suomi olisi ollut kaukaa viisas, ja liittynyt silloin Natoon, kun Viro muut Baltian maat liittyi, niin nyt olisi turvallisempi olo.
Kun diplomatia loppuu, niin jälki on sen jälkeen karua.
Voi olla, että diplomatiaa riittää kauemmin, jos Suomi olisi Natossa.
Suomi on joka tapauksessa taistelutantereena sotatilanteessaa, oli se Natossa tai ei.
Kyllä minäkin olen jo enemmän Naton kannalla.k-kotton kirjoitti:
Jos Suomi olisi ollut kaukaa viisas, ja liittynyt silloin Natoon, kun Viro muut Baltian maat liittyi, niin nyt olisi turvallisempi olo.
Kun diplomatia loppuu, niin jälki on sen jälkeen karua.
Voi olla, että diplomatiaa riittää kauemmin, jos Suomi olisi Natossa.
Suomi on joka tapauksessa taistelutantereena sotatilanteessaa, oli se Natossa tai ei.
Kyllä minäkin olen jo enemmän Naton kannalla.Noin minäkin ajattelen, mitä sanot tuosta kaukaa viisaudesta.
No onhan se nato jo vahva kaveri tälläkin hetkellä.
Olen ehkä-kannalla nyt, en kuitenkaan vielä äänestäisi liittymisen puolesta.
On puhetta Pohjoismaiden yhteisestä puolustuksesta, on puhetta euroopan yhteisestä puolustuksesta.
Kaikkea on heitelty ilmaan politikkojen taholta.
Ehkä on hyvä näin, nyt kun on, ainakin toistaiseksi.eppu2 kirjoitti:
Noin minäkin ajattelen, mitä sanot tuosta kaukaa viisaudesta.
No onhan se nato jo vahva kaveri tälläkin hetkellä.
Olen ehkä-kannalla nyt, en kuitenkaan vielä äänestäisi liittymisen puolesta.
On puhetta Pohjoismaiden yhteisestä puolustuksesta, on puhetta euroopan yhteisestä puolustuksesta.
Kaikkea on heitelty ilmaan politikkojen taholta.
Ehkä on hyvä näin, nyt kun on, ainakin toistaiseksi."eppu2"
Voisitte lopettaa jo lapsellisuutenne.
Ruotsin kanssa on tehty se mitä voidaan.
Ja se pidetään salassa.
-
Tanska on tuolla.
Islanti merien suolla.
Ruotsi pelkurina Suomen armeijaa vain anoen nuolla.
Norja on NATO:ssa
Suomi tuuli-ajossa.
-
Joten Pohjoismaisen puolustus-liiton kasaaminen on typerää unelmaa vain.
-
Olkaa siis hiljaa ja luottavaisia.
Suomella on homma hanskassa.
H.hunksz kirjoitti:
"eppu2"
Voisitte lopettaa jo lapsellisuutenne.
Ruotsin kanssa on tehty se mitä voidaan.
Ja se pidetään salassa.
-
Tanska on tuolla.
Islanti merien suolla.
Ruotsi pelkurina Suomen armeijaa vain anoen nuolla.
Norja on NATO:ssa
Suomi tuuli-ajossa.
-
Joten Pohjoismaisen puolustus-liiton kasaaminen on typerää unelmaa vain.
-
Olkaa siis hiljaa ja luottavaisia.
Suomella on homma hanskassa.
H.´´Suomi tuuliajossa´´ ja sitten taas ´´Suomella on homma hanskassa.´´
Mitä, jos SINÄ lopettaisit, tuon sekavan hourailusi.eppu2 kirjoitti:
´´Suomi tuuliajossa´´ ja sitten taas ´´Suomella on homma hanskassa.´´
Mitä, jos SINÄ lopettaisit, tuon sekavan hourailusi."eppu2"
Keskity lapsi.
Mieti mitä minä tarkoitan.
Älä heti ensimmäiseksi mieti mitä voi hunksille taas möläyttää.
Kun mahdollisuuden hän antanut taas on.
H.eppu2 kirjoitti:
Noin minäkin ajattelen, mitä sanot tuosta kaukaa viisaudesta.
No onhan se nato jo vahva kaveri tälläkin hetkellä.
Olen ehkä-kannalla nyt, en kuitenkaan vielä äänestäisi liittymisen puolesta.
On puhetta Pohjoismaiden yhteisestä puolustuksesta, on puhetta euroopan yhteisestä puolustuksesta.
Kaikkea on heitelty ilmaan politikkojen taholta.
Ehkä on hyvä näin, nyt kun on, ainakin toistaiseksi.Jauhoi ne pohjoismaat yhteistä satelliittia vissiiin 30 vuotta, eikä siitä mitään tullut.
Ruotsi tarvii vähäiset sotavoimansa etelärannikkonsa puolustamiseen.
Kyllä Suomen pitää huolehtia omasta puolustuksestaan itse oli se Natossa tai ei.
Ei Natosta tule kun ilmapuolustusta ja ilmavoimia ja muuta kalustoa.
Se, jolla on ilmaherruus, on nykysodassa niskanpäällä.
Venäjä on nyt sellainen, etä Viron ja kumppaneiden tilanne olisi huono jos eivät olisi Natossa
Venäjä on umpikiero maa, ja niin ne muutkin maat turvaavat omat etunsa.
Joku aamu huomataan, että, oho, Ruotsi on hakenut Naton jäsenyyttä, ja sitten ollaan taas housut kintuissa.- pirremiinapa
eppu2 kirjoitti:
Noin minäkin ajattelen, mitä sanot tuosta kaukaa viisaudesta.
No onhan se nato jo vahva kaveri tälläkin hetkellä.
Olen ehkä-kannalla nyt, en kuitenkaan vielä äänestäisi liittymisen puolesta.
On puhetta Pohjoismaiden yhteisestä puolustuksesta, on puhetta euroopan yhteisestä puolustuksesta.
Kaikkea on heitelty ilmaan politikkojen taholta.
Ehkä on hyvä näin, nyt kun on, ainakin toistaiseksi.Pohjoismaiden liitto ei riitä, ja EU:n sotilasliitto on vasta ajatustasolla, NATOO on pakko mennä muuten huomaamme kuuluvamme Varsovan liittoon :/
- ö-Öö
pirremiinapa kirjoitti:
Siis naapuriin, tämä känny on pahuksen kurja kirjoitus alusta...huoks.
Styluskynä.
Ite hokannu melkein päinvastaista. Kännykkään kynällä tökkimällä vähemmän virheitä, kuin kurjanäppäimistöisellä läpärillä. Ilman kynää kännykällä ja nakkisormilla, nojoo.....
Alkanut tympiin nämät halpisläppärit. Nappäimistö finaalissa muutamassa vuodessa. Vaan, kun ei raskaampaa käyttöä nyt, laskeskellut, sama ostaa uusia halpisläppäreitä useemmin, kuin pikkasen harvemmin moninkertaisesti kalliimpia ja kestävämpiä. Tietsikoilla muutenkin lyhyt elinkaari, vaikkei tehoja hirmuisesti olekkaan, kuitenkin aina suht uusi kone käytössä. Kännykällä pitempi elinkaari, jos ei hukkaa tai riko....
=DW= k-kotton kirjoitti:
Jauhoi ne pohjoismaat yhteistä satelliittia vissiiin 30 vuotta, eikä siitä mitään tullut.
Ruotsi tarvii vähäiset sotavoimansa etelärannikkonsa puolustamiseen.
Kyllä Suomen pitää huolehtia omasta puolustuksestaan itse oli se Natossa tai ei.
Ei Natosta tule kun ilmapuolustusta ja ilmavoimia ja muuta kalustoa.
Se, jolla on ilmaherruus, on nykysodassa niskanpäällä.
Venäjä on nyt sellainen, etä Viron ja kumppaneiden tilanne olisi huono jos eivät olisi Natossa
Venäjä on umpikiero maa, ja niin ne muutkin maat turvaavat omat etunsa.
Joku aamu huomataan, että, oho, Ruotsi on hakenut Naton jäsenyyttä, ja sitten ollaan taas housut kintuissa.k-kotton
Sinä puhut ihan asiaa, eipä tuohon lisäämistä.pirremiinapa kirjoitti:
Pohjoismaiden liitto ei riitä, ja EU:n sotilasliitto on vasta ajatustasolla, NATOO on pakko mennä muuten huomaamme kuuluvamme Varsovan liittoon :/
pirre
Tuskin toteutuu tuo eurosotilasliitto, ainakaan hyvin pitkään aikaan.
Naton kanssa on muistaakseni aika kattava sopimus, vaikkei jäseniä ollakkaan.
Taannoin oli lehdissä jotain juttua siitä.hunksz kirjoitti:
"eppu2"
Keskity lapsi.
Mieti mitä minä tarkoitan.
Älä heti ensimmäiseksi mieti mitä voi hunksille taas möläyttää.
Kun mahdollisuuden hän antanut taas on.
H.H
Sitä saat mitä tilaat.- O-Orvokki
ö-Öö kirjoitti:
Styluskynä.
Ite hokannu melkein päinvastaista. Kännykkään kynällä tökkimällä vähemmän virheitä, kuin kurjanäppäimistöisellä läpärillä. Ilman kynää kännykällä ja nakkisormilla, nojoo.....
Alkanut tympiin nämät halpisläppärit. Nappäimistö finaalissa muutamassa vuodessa. Vaan, kun ei raskaampaa käyttöä nyt, laskeskellut, sama ostaa uusia halpisläppäreitä useemmin, kuin pikkasen harvemmin moninkertaisesti kalliimpia ja kestävämpiä. Tietsikoilla muutenkin lyhyt elinkaari, vaikkei tehoja hirmuisesti olekkaan, kuitenkin aina suht uusi kone käytössä. Kännykällä pitempi elinkaari, jos ei hukkaa tai riko....
=DW=Käytän iPadia ja näppäilen yleensä ruudulle avautuvan näppäimistön avulla viestini. Jos alan kirjoittaa enemmän ja pitempään, otan käyttöön irrallisen näppäimistön, jolla on hyvä kirjoittaa tekstiä kymmenellä sormella, eikä vaan yhdellä tai kahdella. Keskisormikin alkaa tosin muistaa kirjainten paikat ja kirjoitus sujuu melko nopeasti. Keski- ja etusormi vuorottelevat välillä.
- matumaa
hunksz kirjoitti:
"eppu2"
Voisitte lopettaa jo lapsellisuutenne.
Ruotsin kanssa on tehty se mitä voidaan.
Ja se pidetään salassa.
-
Tanska on tuolla.
Islanti merien suolla.
Ruotsi pelkurina Suomen armeijaa vain anoen nuolla.
Norja on NATO:ssa
Suomi tuuli-ajossa.
-
Joten Pohjoismaisen puolustus-liiton kasaaminen on typerää unelmaa vain.
-
Olkaa siis hiljaa ja luottavaisia.
Suomella on homma hanskassa.
H.Näin on, ja hanskat hukassa kuten sillä valetyömiehellä joka Suonea vie naton ja kuuntelee matumaa tankooa.
https://www.youtube.com/watch?v=8mdl-AdZpV8
- hytinäx1
Ei kannata, Natoliittoa ajetaan pikavauhtia alas ja kun PohjoisKorea härnää tarpeeksi kauan niin eipä valtiot tuhoutuessaan kerkeä edes kissaa sanoa. Siinä tuleekin tuleville sukupolville miettimistä miten selviytyä hengissä atomijätteiden seassa.
Nuo yhden käden sormella laskettavat kokit saisi kyllä siirtää syrjään ennenkuin on liian myöhäistä. - näemmä
Suomi voisi aloittaa salaiset neuvottelut Ruotsin kanssa, ja hakea sitten yhdessä Natoon. Venäläisillä on tapana valita aina vääriä johtajia, pikkudiktaattoreita, Gorbatshov ainoa poikkeus, tiedä mikä zirinovski Kremlissä pian alkaa touhaamaan ja kyselemään Suomelta rajaneuvotteluja, tai Suomenlahden saaria, silloin on liian myöhäistä lähettää hakupaperia Natoon.
- Salanikki
Ruotsi haki Naton jäsenyyttä heti sen perustamisessa. Nato ei ottanut Ruotsia jäseneksi, koska Suomi jäisi orpona väliin, josta kukaan ei välittäisi. Suomessa ajateltiin, että Ruotsi tarvitsee meitä Ruotsin suojana, joten heidän intressinä olisi kaikin tavon auttaa Suomea tilanteen ollessa päällä.
Vasta pari v sitten minulle selvisi karmea asia, että Ruotsi oli saanut salaiset turvatakuut briteiltä ja jenkeiltä vastineeksi Nato-jäsenyyden hylkäämisestä.
Ts. Ruotsille ei merkitse mitään miten Suomi pärjää puolustamisessaan. Ruotsi voi katsella rajaltaan miten Suomea moukaroidaan ja miettiä hihittäen "mitäs puhuitte ruotsinkielen opetuksen lopettamisesta".
Jos Venäjän asevoimat ylittää Ruotsin rajan, niin se on samalla sodassa jenkkien ja brittien kanssa. Tuskin ylittää.
Ehdottomasti Suomen pitäisi olla Natossa Ruotsista välittämättä tai sen kanssa.
Naton pitäisi muuttaa sääntöjään niin, että se itse tutkii ja päättää etukäteen mitkä maat hyväksytään Natoon heti hakiessa eikä n. 2 vuoden päätösprosessin jälkeen.
Kansanäänestys asiasta on mahdoton, koska se tulee sisältämään järkyttävän määrän painostusta Venäjän taholta kaikin mahdollisin keinoin ja hakemuksen käsittelyn aikana voi tapahtua mitä vaan.
Eduskunnan pitäisi päättää asiasta.
Naton jäsenyyden jälkeen ei ehkä koskaan suomalaisten tarvitsisi ajatella ja pelätä sotaa. Salanikki kirjoitti:
Ruotsi haki Naton jäsenyyttä heti sen perustamisessa. Nato ei ottanut Ruotsia jäseneksi, koska Suomi jäisi orpona väliin, josta kukaan ei välittäisi. Suomessa ajateltiin, että Ruotsi tarvitsee meitä Ruotsin suojana, joten heidän intressinä olisi kaikin tavon auttaa Suomea tilanteen ollessa päällä.
Vasta pari v sitten minulle selvisi karmea asia, että Ruotsi oli saanut salaiset turvatakuut briteiltä ja jenkeiltä vastineeksi Nato-jäsenyyden hylkäämisestä.
Ts. Ruotsille ei merkitse mitään miten Suomi pärjää puolustamisessaan. Ruotsi voi katsella rajaltaan miten Suomea moukaroidaan ja miettiä hihittäen "mitäs puhuitte ruotsinkielen opetuksen lopettamisesta".
Jos Venäjän asevoimat ylittää Ruotsin rajan, niin se on samalla sodassa jenkkien ja brittien kanssa. Tuskin ylittää.
Ehdottomasti Suomen pitäisi olla Natossa Ruotsista välittämättä tai sen kanssa.
Naton pitäisi muuttaa sääntöjään niin, että se itse tutkii ja päättää etukäteen mitkä maat hyväksytään Natoon heti hakiessa eikä n. 2 vuoden päätösprosessin jälkeen.
Kansanäänestys asiasta on mahdoton, koska se tulee sisältämään järkyttävän määrän painostusta Venäjän taholta kaikin mahdollisin keinoin ja hakemuksen käsittelyn aikana voi tapahtua mitä vaan.
Eduskunnan pitäisi päättää asiasta.
Naton jäsenyyden jälkeen ei ehkä koskaan suomalaisten tarvitsisi ajatella ja pelätä sotaa.En minäkään kannata kansanäänestystä. Eihän tavallisella ihmisellä voi olla kun mutu-tietoa.
Omassa ajattelussa ajatuksena on, kun on maa, jota ei uhkaa kukaan, panostaa melkein kaiken voimavaransa sotateollisuuteen. On laajentumishaluinen, niin kyllä rajanaapureiden on syytä olla varuillaan.- Salanikki
k-kotton kirjoitti:
En minäkään kannata kansanäänestystä. Eihän tavallisella ihmisellä voi olla kun mutu-tietoa.
Omassa ajattelussa ajatuksena on, kun on maa, jota ei uhkaa kukaan, panostaa melkein kaiken voimavaransa sotateollisuuteen. On laajentumishaluinen, niin kyllä rajanaapureiden on syytä olla varuillaan.Kansasta kait 30% ei ymmärrä Natosta mitään ja 30% omaa järkyttäviä väärinkäsityksiä - paljolti YYA-ajan uutisoinnista ja radiohiljaisuudesta johtuen.
Tietääkseni tuo varustautuminenkin on kohdistettu Euroopan suuntaan koko matkalla.
Kuvaavaa, että lähes kaikki entiset itäblokin maat ovat Natossa ja loput kovasti haluaisivat.
Ei Venäjää uhatakseen ( jota Nato ei uhkaa, koska se on vain puolustusliitto ) vaan päästäkseen irti Venäjän uhasta.
Silti käyvät kauppaa entiseen malliin Venäjän kanssa.
http://atlanttiseura.fi/nato/ - O-Orvokki
Kun sinä tiedät niin hyvin ja paljon, kerropa, mitä Natoon liittyminen ja sen jäsenyys maksaisi Suomelle. Tiedätkö?
k-kotton kirjoitti:
En minäkään kannata kansanäänestystä. Eihän tavallisella ihmisellä voi olla kun mutu-tietoa.
Omassa ajattelussa ajatuksena on, kun on maa, jota ei uhkaa kukaan, panostaa melkein kaiken voimavaransa sotateollisuuteen. On laajentumishaluinen, niin kyllä rajanaapureiden on syytä olla varuillaan.Tuo on kyllä totta, ei kansa mitään ymmärrä. Valta vain pitäisi saada jollain keinolla pois kansalta.
- Salanikki
O-Orvokki kirjoitti:
Kun sinä tiedät niin hyvin ja paljon, kerropa, mitä Natoon liittyminen ja sen jäsenyys maksaisi Suomelle. Tiedätkö?
@O-orvokki, osoitit kysymyksen @näemmälle, mutta kun hän ei ehdi vastaamaan, niin minä yritän tuurata.
Natossa ei ole liittymis- eikä jäsenmaksua, mutta Brysselin päämajassa tarvitaan henkilöstöä ja organisaation pyörittäminen tuottaa kuluja.
Jos ei kukaan hyökkää Nato-maahan ( jonka Venäjä on jo luvannut ), niin
40 miljoonaa euroa vuodessa. 8 eur/vuosi/Suomen asukas eli muutama kuppia kahvia.
Yhden jäähallin korjaus maksaa 40 miljoonaa.
Perustamisensa jälkeen -49 ei Nato-maahan ole hyökätty, mutta Nato on hyökännyt 2 kertaa kansanmurhien estämiseksi.
Toinen oli Libya YK:n pyynnöstä.
Toinen ent. Jugoslavia, jonka YK:n pyynnön Venäjä esti, jolloin Naton jäsenmaat yhdessä päättivät puuttua kansanmurhaan.
Tällaiseen ulkopuoliseen sotaan osallistuminen vaatii kaikkien Nato-maiden yhteisen päätöksen, mutta varsinainen sota on vapaaehtoista jäsenmaalle.
Ainoa pakko on PUOLUSTAA toista jäsenmaata. Nato ei ole täyden palvelun talo kuten Varsovan liitto.
Nato johtaa kriisinhallintaoperaatiota Afganistanissa, jossa Suomikin on vapaaehtoisesti mukana. Suomella on siellä n. 40 sotilasta ja kulun maksaa Suomi.
http://atlanttiseura.fi/nato/#kappale12
Kysy pois mitä mieleen tulee. - Taikuritässä
Salanikki kirjoitti:
Kansasta kait 30% ei ymmärrä Natosta mitään ja 30% omaa järkyttäviä väärinkäsityksiä - paljolti YYA-ajan uutisoinnista ja radiohiljaisuudesta johtuen.
Tietääkseni tuo varustautuminenkin on kohdistettu Euroopan suuntaan koko matkalla.
Kuvaavaa, että lähes kaikki entiset itäblokin maat ovat Natossa ja loput kovasti haluaisivat.
Ei Venäjää uhatakseen ( jota Nato ei uhkaa, koska se on vain puolustusliitto ) vaan päästäkseen irti Venäjän uhasta.
Silti käyvät kauppaa entiseen malliin Venäjän kanssa.
http://atlanttiseura.fi/nato/Kyllä sinä perustelet naiivisti Nato-kantaasi.
- Taikuritässä
Salanikki kirjoitti:
@O-orvokki, osoitit kysymyksen @näemmälle, mutta kun hän ei ehdi vastaamaan, niin minä yritän tuurata.
Natossa ei ole liittymis- eikä jäsenmaksua, mutta Brysselin päämajassa tarvitaan henkilöstöä ja organisaation pyörittäminen tuottaa kuluja.
Jos ei kukaan hyökkää Nato-maahan ( jonka Venäjä on jo luvannut ), niin
40 miljoonaa euroa vuodessa. 8 eur/vuosi/Suomen asukas eli muutama kuppia kahvia.
Yhden jäähallin korjaus maksaa 40 miljoonaa.
Perustamisensa jälkeen -49 ei Nato-maahan ole hyökätty, mutta Nato on hyökännyt 2 kertaa kansanmurhien estämiseksi.
Toinen oli Libya YK:n pyynnöstä.
Toinen ent. Jugoslavia, jonka YK:n pyynnön Venäjä esti, jolloin Naton jäsenmaat yhdessä päättivät puuttua kansanmurhaan.
Tällaiseen ulkopuoliseen sotaan osallistuminen vaatii kaikkien Nato-maiden yhteisen päätöksen, mutta varsinainen sota on vapaaehtoista jäsenmaalle.
Ainoa pakko on PUOLUSTAA toista jäsenmaata. Nato ei ole täyden palvelun talo kuten Varsovan liitto.
Nato johtaa kriisinhallintaoperaatiota Afganistanissa, jossa Suomikin on vapaaehtoisesti mukana. Suomella on siellä n. 40 sotilasta ja kulun maksaa Suomi.
http://atlanttiseura.fi/nato/#kappale12
Kysy pois mitä mieleen tulee.Voi taivas. Niin paljon hölynpölyä. Osta varastoon Presidenttikahvia....
- lacucaracha
Olen sitä mieltä,,että Suomen pitää liittyä Natoon. Viime sodat osoittivat, että omat voimavaramme eivät riitä, jos joudumme yksin puolustamaan maatamme. Välimme Venäjään ovat koko ajan sellaiset, että emme tiedä milloin rajan yli tullaan ja miten. Talvisodassa nähtiin,miten liiallinen hyväuskoisuus kostautui. Puolensa on valittava valitettavasti, kahdella tuolilla emme voi loputtomasti istua. Olen samaa mieltä kuin edellinen eli että liittyminen taivalla tai toisella pitää tehdä nopeasti.
- Taikuritässä
Höpöhöpöä ja luulottelua.
- Mikä_milloinkin
Olisihan se hyvä näpäytys naapurille, jota on mielistelty vuosikymmenet. Eletty karhun naapurissa. Tosin mielistely on maltillistunut siitä, mitä se oli silloin kun se oli sitä, mitä se oli. Kun kaikki hyvä tuli itärajan takaa.
Liittymisen olisi pitänyt tapahtua, kuten ketjussa on aiemmin todettu, samoihin aikoihin kuin Baltian maat sen tekivät. Jostain syystä Suomi on semmoinen hissukka. Emmitään, kun ei tiedetä, mitä seuraamuksia voi tulla. Tuleehan niitä ja kaikki eivät varmasti katsoisi ratkaisuamme hyvällä, onhan sekin realiteetti. Ja vaikuttaisiko se jotenkin kauppasuhteisiin?
Mutta niin se on tässä kuin muuallakin, että riskejä on otettava. Se, ettei tehdä mitään, on ratkaisuyritys sekin, eikä välttämättä hyvä.- Taikuritässä
Mitä ihmettä? Alakanttiin 40 miljoonan (voisiko joku päivittää kustannukset) näpäytys?
Ostapa Presidentti-kahvia varastoon.
Ehdottomasti Natoon! Eihän tätä ryssittelyä ja uhittelua muuten uskalla jatkaa.
- Taikuritässä
Aloittajalle.
Ei Natoon. - äijä-
Taikuritässä kirjoitti:
Aloittajalle.
Ei Natoon.-onko "ei" oja vai allikko?....rutto vai kolera?...
- Taikuritässä
Ei mitään noista.
Odottakaa vaan. Rauhanneuvottelijoita tarvitaan.
Suomalaiset pystyvät siihen, jos kysytään.
Tietynlainen meille sopiva puolueettomuus ja riippumattomuus.
Minunkaltaisiani on enemmistö. Vrt. viimeinen gallup. Kyllä se jotain osviittaa
antaa.
- heh-heh
5,5 miljoonaa suomalaista rauhanneuvottelijaa...
- Taikuritässä
No no
vai joko taas
- pirremiinapa
Venäjällä ei tarvita kuin kansannousu, niin tämän hetkinen hallinto järjestää näytöksen kansalle eli valloittaa Suomen.
Tännekin on jo pystytelty laittomia mobiililinkki asemia, peräkärreissä kuskataan lisävirtaa, uskotteko?- pirremiinapa
Siis mobiilitukiadema linkkejä, ja nehän on laittomia.
Ja..siksi kirjoitin että peräkärryssä tuodaan virtaa, kun sattui semmoinen tapaus tuolla rajalla olleella kesäadunnolla, että ihan lähinaapurimme oli venäläinen, ja heidän poika laittoi jonkun,olisiko ollut agrekaatti tai sitten ihan mönkijä, niin käyntiin vielä aika myöhä illalla. Olin katkaissut virran talomme mittarista, ja kun pojan isä tuntui kieltävän laittamasta kova äänistä laitetta käyntiin, niin poika huusi isälleen sen metelin yli että daattaa daatta, eli pitääkä he yllä jotain esim.kotiverkkoa, tai ubs yhteyden kautta pidettävää verkkoa, ja lisävirtaa siksi jos tarviaa diirtää kuvaa tai suurta määrää tietoa esim.Venäjälle...
Tämä on minun pohdinnan tulos kun olen miettinyt syytä siihen miksi minua seuraillaan mihin menenkin.
Turha sanoa että mielikuvitusta, en minä sokea ole, kyllä mie tunnistan nämä autot jotka seuraavat minua, olen ottanut rektunnukset ylös jo vuosia 2v. sitten.
Tai keksikää parempi teoria.. Venäjällä tapahtui kansannousu viimeksi 1917. Korruptio varmaan alkaa olla yhtä suurta kuin tsaarivallan aikana, mutta eiköhän taloustilanne ole useimmilla parempi, ja yleensä taloudellinen ahdinko aiheuttaa kansannousun. Putinin suosio kertoo, ettei palatsivallankumouskaan vaikuta lähiaikoina todennäköiseltä.
pirremiinapa kirjoitti:
Siis mobiilitukiadema linkkejä, ja nehän on laittomia.
Ja..siksi kirjoitin että peräkärryssä tuodaan virtaa, kun sattui semmoinen tapaus tuolla rajalla olleella kesäadunnolla, että ihan lähinaapurimme oli venäläinen, ja heidän poika laittoi jonkun,olisiko ollut agrekaatti tai sitten ihan mönkijä, niin käyntiin vielä aika myöhä illalla. Olin katkaissut virran talomme mittarista, ja kun pojan isä tuntui kieltävän laittamasta kova äänistä laitetta käyntiin, niin poika huusi isälleen sen metelin yli että daattaa daatta, eli pitääkä he yllä jotain esim.kotiverkkoa, tai ubs yhteyden kautta pidettävää verkkoa, ja lisävirtaa siksi jos tarviaa diirtää kuvaa tai suurta määrää tietoa esim.Venäjälle...
Tämä on minun pohdinnan tulos kun olen miettinyt syytä siihen miksi minua seuraillaan mihin menenkin.
Turha sanoa että mielikuvitusta, en minä sokea ole, kyllä mie tunnistan nämä autot jotka seuraavat minua, olen ottanut rektunnukset ylös jo vuosia 2v. sitten.
Tai keksikää parempi teoria..Luulisi tiedonsiirron tapahtuvan nykyaikaisemmin välinein. Seurailemisesi tuntuu uhkaavalta. Mikä sinussa voi kiinnostaa vakoilijoita? Saatko poliisin vakuuttuneeksi todisteillasi?
- pirremiinapa
jocus kirjoitti:
Venäjällä tapahtui kansannousu viimeksi 1917. Korruptio varmaan alkaa olla yhtä suurta kuin tsaarivallan aikana, mutta eiköhän taloustilanne ole useimmilla parempi, ja yleensä taloudellinen ahdinko aiheuttaa kansannousun. Putinin suosio kertoo, ettei palatsivallankumouskaan vaikuta lähiaikoina todennäköiseltä.
Ajattelen enempi lukeneistoa, sivistyneistöä, jos he kyllästyvät kahminta poöitiikkaan ja edim.nettiyhteyksien rajoituksiin, siis tajuavat mitä oikea demokratia olisi, tavallinen kansa on tyytyväinen pieniinkin paranuksiin elintasosssaan.
- Taikuritässä
pirremiinapa kirjoitti:
Siis mobiilitukiadema linkkejä, ja nehän on laittomia.
Ja..siksi kirjoitin että peräkärryssä tuodaan virtaa, kun sattui semmoinen tapaus tuolla rajalla olleella kesäadunnolla, että ihan lähinaapurimme oli venäläinen, ja heidän poika laittoi jonkun,olisiko ollut agrekaatti tai sitten ihan mönkijä, niin käyntiin vielä aika myöhä illalla. Olin katkaissut virran talomme mittarista, ja kun pojan isä tuntui kieltävän laittamasta kova äänistä laitetta käyntiin, niin poika huusi isälleen sen metelin yli että daattaa daatta, eli pitääkä he yllä jotain esim.kotiverkkoa, tai ubs yhteyden kautta pidettävää verkkoa, ja lisävirtaa siksi jos tarviaa diirtää kuvaa tai suurta määrää tietoa esim.Venäjälle...
Tämä on minun pohdinnan tulos kun olen miettinyt syytä siihen miksi minua seuraillaan mihin menenkin.
Turha sanoa että mielikuvitusta, en minä sokea ole, kyllä mie tunnistan nämä autot jotka seuraavat minua, olen ottanut rektunnukset ylös jo vuosia 2v. sitten.
Tai keksikää parempi teoria..Haloo!
Karmeeta puppua. pirremiinapa kirjoitti:
Ajattelen enempi lukeneistoa, sivistyneistöä, jos he kyllästyvät kahminta poöitiikkaan ja edim.nettiyhteyksien rajoituksiin, siis tajuavat mitä oikea demokratia olisi, tavallinen kansa on tyytyväinen pieniinkin paranuksiin elintasosssaan.
Kun tavallinen kansa on tyytyväinen, ei kansannousua voi tulla. Valta voi vaihtua, ja tietysti vaihtuukin ennen pitkää, mutta kumoukseen en usko.
- pirremiinapa
Taikuritässä kirjoitti:
Haloo!
Karmeeta puppua.Joo,, niinpä tietenkin, mikäs aasian tuntija sie muka olet, oletko opiskellut kansanopistossa maanpuolustus linjalla vai kuulutko mafiaan?
- Taikuritässä
Minusta ei puolustajaksi ole. Mutta oli ilahduttavaa havaita, että pressakandit
eivät tuosta noin sano jaa.
Jenni Haukion avio-miehen viimeisimmät mietteet tekevät minulle hyvää.
Aika monelle tuottavat tietenkin tuskaa.
-
Minä olen kannattanut NATO:ta jo vuosi-kymmeniä.
EU:iakin kannatin aluksi.
Nyt alkavat omat mietteeni kaikota EU:in parista yhä enemmän.
Yhä kauemmaksi.
Saksan Demarit antavat Suomellekin nyt os-viittaa siitä, mitä saattaa tulla eteemme.
Englantikin on alkanut vihjailla, jos emme saa emme maksakaan.
-
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/presidentti-niinistö-nato-päätöksestä-jos-runtattaisiin-suomi-jaetaan-kahtia-syvemmin-kuin-sataan-vuoteen/ar-BBGyJfr?ocid=spartandhp
H.- pohjolan_sveitsi
Ei pidä liittyä Natoon.
Puolustusyhteistyö Euroopan maiden kanssa on ok. mutta ei esimerkiksi Brexitin kanssa.
Sveitsin kaltaisella statuksella eteenpäin, hyvissä väleissä naapureiden kanssa- pirremiinapa
Sveitsillä taitaa olla eri naapurit..
- no_voi_että
pirremiinapa kirjoitti:
Sveitsillä taitaa olla eri naapurit..
säähä ootki nero
no_voi_että kirjoitti:
säähä ootki nero
Ei ainakaan valehtelevaa diktatuuria ole Sveitsillä naapurina.
Putin, Suomessa käydessään , kirkkain silmin väitti, että Venäjän asevoimat on 1500 km päässä Suomen rajasta.
Suuri varuskunta, hävittäjineen on ylä tai alakurtissa 30 km,n päässä Suomen rajalta.
Sitä asevoimaa Suomen ralalla riittää, ei taida Suomen rahkeet riittää.pirremiinapa kirjoitti:
Sveitsillä taitaa olla eri naapurit..
Ei se Sveitsin pohjoinen naapuri niitä rauhantahtoisimpia ole ollut.
- Salanikki
jocus kirjoitti:
Ei se Sveitsin pohjoinen naapuri niitä rauhantahtoisimpia ole ollut.
@jocus
Hallinto ei nykyisin tuossa pohjoisessa naapurissa ole sosialistinen. Salanikki kirjoitti:
@jocus
Hallinto ei nykyisin tuossa pohjoisessa naapurissa ole sosialistinen.Eikä ole koskaan ollutkaan.
- Salanikki
jocus kirjoitti:
Eikä ole koskaan ollutkaan.
Niin sitä kuvittelis, jos mediaa uskoo. Jo 70 vuotta.
- 1eero
EU tuo turvallisuutta kun emme ole liittymässä Natoon, eu:sta ei tule euroopan yhdysvaltoja yhden saksalaisen pelottelusta huolimatta, jos eu hajoaisi se olisi turvallsuus riski jos suomi eroaisi eu:sta niin mitä voittaisimme, emme taloudellisesti mitään.
- sanon-ei-natoon
Natoon liittymisestä en sano mitään, koska nyt on mielessäni, kuinka Suomi toimi ennen itsenäisyyttään?
Nämä kaikki tapahtumat heijastuvat edelleen määrätyillä paikkakunnilla ja ne ei liity näihin kirjoituksiin, kuinka "Ruotsi riisti ja alisti ja kuinka Venäjä j.n.e" kirjoituksiin", koska onko todellakin niin, että noita aikoja joku voi muistella hyvällä tai pahalla ja pilata sillä nykyisen elämänsä, tai epäonnistumisensa, kun se johtui muka noista tapahtumisista? Ilmankos sossu paahtaa täysillä antaen tukea näille silloisista sodista kärsineille?
Sitävastoin, edelleen on muisto sisällissodasta, jolloin oli punaiset- ja valkoiset ja se kirottu Lotta Svärd, jonka patsasta ei saa torille tuoda? Onko edellenkin vielä voimisaan nämä "punaiset ja valkoiset" ja lisäksi vielä "matu suvakit"?
Mikä on nykyisin todellisuudessa sodan uhka Suomessa ja kuka lähtisi puolustamaan sitä? Onhan meillä näitä "matuja", jotka ovat tottuneet sotaan, mutta pakenevat, kuten olen lukenut kirjoista, että ei kaikki oleet Suomeakaan jääneet puolustamaan, vaan pakenivat vastapuolelle tai metsiin piileksimään. Metsistä ehkä pelastuivat, mutta ei naapurinpuolelta. Näin kertoo ainakin kirjat, koska enhän minä siellä ollut "silminnäkijänä"!DD - 1eero
Historialle emme voi mitään.
Sodan uhka on minimaallinen.
Suomi on säilynyt homogeenisenä valtiona verrattuna muihin eurooppalaisiin maihin niin paljon että olemme epäluuloisia, saamelaiset kuuluvat kantaväestöön niinkuin suomenruotsalaiset, suhtautuminen maahanmuuttajiin on enempi myöteistä joskin epäluuloista.
Näin kun jatkuu ei ihmeimpiä uhkia, varsinkaan sisä-suomesta katottuna.
Mielestäni ei.
En oikein osaa sitä perustella, muuten kuin ei tunnu mielekkäältä alkaa tahallaan ärsyttämään karhua. Historiamme on täynnä opetuksia ja uudelleen kirjoituksia. Pelastaisiko NATO sitten Suomen veli venäjän kynsistä jos sota tulisi (ei mielestäni näy mitään uhkaa, ellei sitä tieten tahtoen lietsota) vai olisiko puolueettomuus kuitenkin paras?Vaikka emme ole Naton varsinaisia jäseniä, ei se puolueettomuus taida olla enää kovin selvää.
Olemme selkeästi länsimaa.
Ei minunkaan näkökulmani näytä mitään varsinaista uhkaa olevan.
Kuulummehan kuitenkin EU:n ja välittäisikö se Venäjäkään niin siitä, että Ruotsi olisi sen länsiraja."Paloma.se.co"
Pahasti vaikuttaa siltä että muuttaessasi sinne muille-maille jäi sielussasi soimaan U.Kekkonen.
"Puolueettoman" maan Presidentti joka Tamminiemessä saunoi sopuisasti Hrutsev@co. kanssa YYA-hengessä.
Olen alkanut tuntea puolestasi surua, niin voimakkaasti haluaisit taas oll Suomalainen.
Vaikka tunnet että et enää voi koskaan olla.
-
Puolueettomuus tarkoittaa useimmin sitä, että on hyvä että maa on autio ja tyhjä silloin kun sen aikoo valloittaa.
H.- EiPidäUnelmoida
<<< ei tunnu mielekkäältä alkaa tahallaan ärsyttämään karhua.
Perustelu olisi hyvä, jos Nato olisi hyökkäysliitto.
<<< olisiko puolueettomuus kuitenkin paras?
Puolueettomuudella on merkitystä vain rauhan aikana. Sota on raakaa ja sodassa kaikki sopimukset ovat pelkkää paperia. Suomella oli Neuvostoliiton kanssa hyökkäämättömyyssopimus -44 asti, jonka Neuvostoliitto ( kumma kyllä ) muisti peruuttaa hetkeä ennen hyökkäystään. hunksz kirjoitti:
"Paloma.se.co"
Pahasti vaikuttaa siltä että muuttaessasi sinne muille-maille jäi sielussasi soimaan U.Kekkonen.
"Puolueettoman" maan Presidentti joka Tamminiemessä saunoi sopuisasti Hrutsev@co. kanssa YYA-hengessä.
Olen alkanut tuntea puolestasi surua, niin voimakkaasti haluaisit taas oll Suomalainen.
Vaikka tunnet että et enää voi koskaan olla.
-
Puolueettomuus tarkoittaa useimmin sitä, että on hyvä että maa on autio ja tyhjä silloin kun sen aikoo valloittaa.
H.Hehe, väärä pressa. Minä olen Tarjan kannattajia :)
Suomalaisuudesta ja että ei jää sinulle eikä kenellekään epäselväksi missä seison ja mitä olen:
olen aina ollut suomalainen ja rinnassani on aina sykkinyt suomalainen sydän lukipa passini kannessa mitä tahansa. Kansalaisuus on vain muodollisuus. Isänmaa kannetaan sydämen sopukassa.
MUTTA:
isänmaallisuuteni ei ole pois sulkevaa tai muita vähättelevää, se antaa arvon ja oikeuden muillekin, ihmisyyden nimissä. Kaikki olemme samaa ihmiskuntaa joka kulkee kansalaisuusideologioiden edellä.- Taikuritässä
eppu2 kirjoitti:
Vaikka emme ole Naton varsinaisia jäseniä, ei se puolueettomuus taida olla enää kovin selvää.
Olemme selkeästi länsimaa.
Ei minunkaan näkökulmani näytä mitään varsinaista uhkaa olevan.
Kuulummehan kuitenkin EU:n ja välittäisikö se Venäjäkään niin siitä, että Ruotsi olisi sen länsiraja.Tuomioja on maininnut tästä "puolueettomuus" sanasta.
Nii-in, kun olemme EU:ssa, olemme kimppaboikoteissa mukana, vaikka esim.
oma kaupankäyntimme estyy. Taloudessa olemme kytköksissä monin tavoin muihin eurooppalaisiin maihin. Korko. Bilateraalisuus on lähes historiaa.
Oikeastaan joudumme seuraamaan EU:n eri maiden talouttakin maakohtaisesti paljon tarkemmin kuin aiemmin, väittäisin.
Puolueettomuus on siis semanttista sotkua aiheuttava, ehkä.
Pidän tärkeimpänä optiona mahdollisuutta toimia neuvottelijana.
Ja Natoon siirtyminen voisi tarjota ihan muita uhkia kuin, mistä puhutaan. Suomen itäraja ei paljon painaisi, jos jonkun Nato-maan (dorka) johto keksisi testata itärajaa. Siinä suomalaiset eivät paljon painaisi. Sillä rajalla ovat taistelleet lähes pelkästään suomalaiset. Ja jääköön se historiaan. Taikuritässä kirjoitti:
Tuomioja on maininnut tästä "puolueettomuus" sanasta.
Nii-in, kun olemme EU:ssa, olemme kimppaboikoteissa mukana, vaikka esim.
oma kaupankäyntimme estyy. Taloudessa olemme kytköksissä monin tavoin muihin eurooppalaisiin maihin. Korko. Bilateraalisuus on lähes historiaa.
Oikeastaan joudumme seuraamaan EU:n eri maiden talouttakin maakohtaisesti paljon tarkemmin kuin aiemmin, väittäisin.
Puolueettomuus on siis semanttista sotkua aiheuttava, ehkä.
Pidän tärkeimpänä optiona mahdollisuutta toimia neuvottelijana.
Ja Natoon siirtyminen voisi tarjota ihan muita uhkia kuin, mistä puhutaan. Suomen itäraja ei paljon painaisi, jos jonkun Nato-maan (dorka) johto keksisi testata itärajaa. Siinä suomalaiset eivät paljon painaisi. Sillä rajalla ovat taistelleet lähes pelkästään suomalaiset. Ja jääköön se historiaan.Joo, muistan kuulleeni tuon, oliko joku TV haastattelu.
- Salanikki
Taikuritässä kirjoitti:
Tuomioja on maininnut tästä "puolueettomuus" sanasta.
Nii-in, kun olemme EU:ssa, olemme kimppaboikoteissa mukana, vaikka esim.
oma kaupankäyntimme estyy. Taloudessa olemme kytköksissä monin tavoin muihin eurooppalaisiin maihin. Korko. Bilateraalisuus on lähes historiaa.
Oikeastaan joudumme seuraamaan EU:n eri maiden talouttakin maakohtaisesti paljon tarkemmin kuin aiemmin, väittäisin.
Puolueettomuus on siis semanttista sotkua aiheuttava, ehkä.
Pidän tärkeimpänä optiona mahdollisuutta toimia neuvottelijana.
Ja Natoon siirtyminen voisi tarjota ihan muita uhkia kuin, mistä puhutaan. Suomen itäraja ei paljon painaisi, jos jonkun Nato-maan (dorka) johto keksisi testata itärajaa. Siinä suomalaiset eivät paljon painaisi. Sillä rajalla ovat taistelleet lähes pelkästään suomalaiset. Ja jääköön se historiaan.@Taikuritässä
"Suomen itäraja ei paljon painaisi, jos jonkun Nato-maan (dorka) johto keksisi testata itärajaa. Siinä suomalaiset eivät paljon painaisi.."
Mitä tämä tarkoittaa? Joku Nato-maa testaa Suomen itärajaa? - Taikuritässä
Mietipä. Keksit itse.
- Taikuritässä
Lisään. Tuomiojan osuus tekstissäni on vain sana puolueettomuus ja EU-kytkös.
Muu on omaa ajattelua.
Oikaisen siksi, etten laita sanoja toisen suuhun. - Salanikki
Taikuritässä kirjoitti:
Mietipä. Keksit itse.
En ala miettimään sanomisiasi vaan kysyn sinulta epämääräisestä ilmaisusta.
Mitä tarkoitat sillä?
Ylimielinen Mietipä. Keksit itse. ei riitä. - Taikuritässä
Ei ole ylimielinen.
No, eikös tässä yksi gubbe aiheuta Jerusalemiin hässäkän. Ihan tuosta vain. Joulu.
Ihmishenkiä menee varmasti.
Vaikuttaa: yksi ilmoitus ja se siitä.
Lisää tällaisia. Muutamahan jo on. - Salanikki
Taikuritässä kirjoitti:
Ei ole ylimielinen.
No, eikös tässä yksi gubbe aiheuta Jerusalemiin hässäkän. Ihan tuosta vain. Joulu.
Ihmishenkiä menee varmasti.
Vaikuttaa: yksi ilmoitus ja se siitä.
Lisää tällaisia. Muutamahan jo on.Mikäli se joku siirtäisi USAn lähetystön Helsingistä Keravalle, niin Venäjä varmasti hyökkäisi Suomeen?
Yritä uudestaan, mutta siitä asiasta mistä oli kyse.
Tämä on tärkeä asia. - Taikuritässä
Teepä sinä uusi yritys.
Vastauksesi ei häikäise. Naiivi. - Taikuritässä
Kyse on siis asenteesta, mihin liekaan laittautuu....
- Salanikki
Taikuritässä kirjoitti:
Kyse on siis asenteesta, mihin liekaan laittautuu....
Koetas uudestaan ja ilman kieroiluja.
"Suomen itäraja ei paljon painaisi, jos jonkun Nato-maan (dorka) johto keksisi testata itärajaa. Siinä suomalaiset eivät paljon painaisi.." - Taikuritässä
Sanotaan sitten näin. Pelkään. Me olemme i t s e koko itsenäisyysajan huolehtineet asioista niin, ettei ole tarvittu mitään liittoumaa.
Ehkä on toteutettu poikkeuksellisen hyvää ja viisasta politiikkaa.
Pelkoa ei tarvitse maksimoida.
Mielestäni meillä on eri tilanne kuin Virolla, Latvialla, Liettualla jne.....
En yhtään tykkäisi mistään Nato-tukikohdista tai sotilaista tai joukoista tai maanrajojen sisälle jotain aseita, ydinkärkiä, massiivistakin koneistoa jne. Pullistelua. Et täält niinkuin pesis...Tuo maksaakin.
Jos tuon pitkän herkullisen maarajan tuntumassa tapahtuisi meistä riippumatta jokin häsläys, mitens sitten.
Emme me tarvitse kuin hyvän oman armeijan, ajantasaiset välineet.
Pidetään kiinni vain omasta itsenäisyydestä, sopivasti puolueettomasti ja riippumattomasti, mutta myös puuttumattomasti.
Kyselepä muiltakin ei-Nato ajattelijoilta, ymmärsivätkö he, mitä tarkoitin, jos sinä et.
Onko kaikki, mihin Naton nimissä on menty, ihan ok? Pitäisi tarkastella näinkin. Taikuritässä kirjoitti:
Sanotaan sitten näin. Pelkään. Me olemme i t s e koko itsenäisyysajan huolehtineet asioista niin, ettei ole tarvittu mitään liittoumaa.
Ehkä on toteutettu poikkeuksellisen hyvää ja viisasta politiikkaa.
Pelkoa ei tarvitse maksimoida.
Mielestäni meillä on eri tilanne kuin Virolla, Latvialla, Liettualla jne.....
En yhtään tykkäisi mistään Nato-tukikohdista tai sotilaista tai joukoista tai maanrajojen sisälle jotain aseita, ydinkärkiä, massiivistakin koneistoa jne. Pullistelua. Et täält niinkuin pesis...Tuo maksaakin.
Jos tuon pitkän herkullisen maarajan tuntumassa tapahtuisi meistä riippumatta jokin häsläys, mitens sitten.
Emme me tarvitse kuin hyvän oman armeijan, ajantasaiset välineet.
Pidetään kiinni vain omasta itsenäisyydestä, sopivasti puolueettomasti ja riippumattomasti, mutta myös puuttumattomasti.
Kyselepä muiltakin ei-Nato ajattelijoilta, ymmärsivätkö he, mitä tarkoitin, jos sinä et.
Onko kaikki, mihin Naton nimissä on menty, ihan ok? Pitäisi tarkastella näinkin."Pidetään kiinni vain omasta itsenäisyydestä, sopivasti puolueettomasti ja riippumattomasti, mutta myös puuttumattomasti."
Viisauttammekaan säästelemättä.- Salanikki
Taikuritässä kirjoitti:
Sanotaan sitten näin. Pelkään. Me olemme i t s e koko itsenäisyysajan huolehtineet asioista niin, ettei ole tarvittu mitään liittoumaa.
Ehkä on toteutettu poikkeuksellisen hyvää ja viisasta politiikkaa.
Pelkoa ei tarvitse maksimoida.
Mielestäni meillä on eri tilanne kuin Virolla, Latvialla, Liettualla jne.....
En yhtään tykkäisi mistään Nato-tukikohdista tai sotilaista tai joukoista tai maanrajojen sisälle jotain aseita, ydinkärkiä, massiivistakin koneistoa jne. Pullistelua. Et täält niinkuin pesis...Tuo maksaakin.
Jos tuon pitkän herkullisen maarajan tuntumassa tapahtuisi meistä riippumatta jokin häsläys, mitens sitten.
Emme me tarvitse kuin hyvän oman armeijan, ajantasaiset välineet.
Pidetään kiinni vain omasta itsenäisyydestä, sopivasti puolueettomasti ja riippumattomasti, mutta myös puuttumattomasti.
Kyselepä muiltakin ei-Nato ajattelijoilta, ymmärsivätkö he, mitä tarkoitin, jos sinä et.
Onko kaikki, mihin Naton nimissä on menty, ihan ok? Pitäisi tarkastella näinkin.Tekstisi osoittaa ettei sinulla ole mitään totuudenmukaista tietoa Natosta. Pelkkiä omia kuvitelmia.
Ensimmäinen kerta, kun sinusta saa jotain ulos
"En yhtään tykkäisi mistään Nato-tukikohdista tai sotilaista tai joukoista tai maanrajojen sisälle jotain aseita, ydinkärkiä, massiivistakin koneistoa jne. Pullistelua. Et täält niinkuin pesis...Tuo maksaakin."
Josta yksikään väittämä ei ole totta.
Tällaisia väittämiä esittävät "Suomi ensin" -venäjämieliset ja persut. Kumpaa olet?
***
Seuraava
"Onko kaikki, mihin Naton nimissä on menty, ihan ok?"
Kerro ne kaikki tiedossasi olevat mihin on Naton nimissä menty. - Salanikki
Salanikki kirjoitti:
Tekstisi osoittaa ettei sinulla ole mitään totuudenmukaista tietoa Natosta. Pelkkiä omia kuvitelmia.
Ensimmäinen kerta, kun sinusta saa jotain ulos
"En yhtään tykkäisi mistään Nato-tukikohdista tai sotilaista tai joukoista tai maanrajojen sisälle jotain aseita, ydinkärkiä, massiivistakin koneistoa jne. Pullistelua. Et täält niinkuin pesis...Tuo maksaakin."
Josta yksikään väittämä ei ole totta.
Tällaisia väittämiä esittävät "Suomi ensin" -venäjämieliset ja persut. Kumpaa olet?
***
Seuraava
"Onko kaikki, mihin Naton nimissä on menty, ihan ok?"
Kerro ne kaikki tiedossasi olevat mihin on Naton nimissä menty.Korjaan.
Ei esitä persut vaan osa persujen kannattajista, jotka eivät ymmärrä Natosta. - Taikuritässä
Salanikki kirjoitti:
Tekstisi osoittaa ettei sinulla ole mitään totuudenmukaista tietoa Natosta. Pelkkiä omia kuvitelmia.
Ensimmäinen kerta, kun sinusta saa jotain ulos
"En yhtään tykkäisi mistään Nato-tukikohdista tai sotilaista tai joukoista tai maanrajojen sisälle jotain aseita, ydinkärkiä, massiivistakin koneistoa jne. Pullistelua. Et täält niinkuin pesis...Tuo maksaakin."
Josta yksikään väittämä ei ole totta.
Tällaisia väittämiä esittävät "Suomi ensin" -venäjämieliset ja persut. Kumpaa olet?
***
Seuraava
"Onko kaikki, mihin Naton nimissä on menty, ihan ok?"
Kerro ne kaikki tiedossasi olevat mihin on Naton nimissä menty.En ole kumpaakaan. Joten huonostipa päättelet.
Et sinä ruutia keksinyt...
Minä saan ajatella näin, ajatteletpa siitä, mitä vain.
Aika usein olen osunut nappiin arviointieni kanssa.
Sinä taas et oikein anna tähän kirjoitteluun mitään.
Helmat heiluu, siipien kahinaa - lähellä itärajaa. Joop.
Yks uskonlahko tuokin, tuo Nato-mania, mielestäni.
- teretule
Ehkä on kuitenkin niin että tunteessa on kansalla venäjän sävel vaikka sotia on käyty hyvin monia siis tavallaan ihmeellisellä tavalla on ystävyys hyvin monella suomalaisella niin minullakin ei sivistyneiden tarvitse sotia eikä lisätä rahoja sotavarusteluun. Ihmeellisellä tavalla tämä varustelu jatkuu luulen päänlyönti karjalanmäntyyn on saanut perinnöllisen sairauden josta on vaikea tulla terveeksi, tämä jatkuu monella tavalla.
Isäni oli tavallaan sotasankari oli samanlaisessa tehtävässä kuin kirjassa kodonnut joukkue.
Hänestä on myös pieni kirja. Muistan kun lapsena öisin heräsin hänen huutoon sanoja en kirjoita.
Mitä tulee tämän päivän Suomeen, kansaa on liikaa passattu siksi asiat ovat vaikeita.
Olen ruotsin kansalainen vuodesta 1986- miksi muuten en olisi saanut työtä jossa olin 19 vuotta. - teretule
Ruotsi ei koskaan ole hakenut Naton jäsenyyttä!!!!
Pitäisikö Suomenkin hakeutua Natoon jos muut pohjoismaat niin tekisivät?
On totta että jos sota tulee niin siinä ei mitkään sopimukset oikein tahdo merkitä mitään varsinkin kun on kysymys pienistä maista strategisissa maantieteellisissä paikoissa. Tiedämme jo kaikki Karjalan männystä ja miten vaikeaa on puolustaa rajaa joka on lähes korpea monen sadan kilometrin osalta.
En luota veli venäläiseen sitten pätkääkään enkä heidän sopimuksiinsa, mutta en myös eno sakemanniin. Natoon uskon hieman enemmän, mutta luulen että olemme aika pieni tekijä heidän sotapoliittisessa kokonaiskuvassa ja minä kallistuisin vahvan ja yhtenäisen EU: n kannalle."Paloma.se.co"
Suomella taitaa olla se pisin raja NATO:sta pois-päin.
Ruotsilla ei paljoakaan.
Suomella taitaa olla EU:nin suurin osaava sotilas-reservi.
Ruotsilla ei...
-
Eiköhän se sitten ole niin, että Ruotsi liittyy NATO:oon.
Suomi kun NATO:lle on niin vaikea tapaus.
NATO kun omistaa jo Norjan.
Eli, NATO omaa riittävän jalan-sijan Skandinaviassa jo pelkällä Norjalla.
On hyvä vaan että välissä on valtio, joka maksaa Norjankin puolustamisen omillaan.
-
On kuitenkin eräs asia.
Asia josta eivät monet tiedä.
Ja se on hyvä.
-
EU ei pysty puolustamaan muuta kuin Saksan, Italian ja Ranskan rahoja.
Sekä, siihen liittyen tietenkin Sveitsin koskemattomuutta.
Ja kuten Natsitkin aikoinaan, Ruotsin malmi-varoja.
H.- Salanikki
@paloma, sinä olet henkilö, joka osaa perustella ja ilmaista itseään.
"En luota veli venäläiseen sitten pätkääkään enkä heidän sopimuksiinsa, mutta en myös eno sakemanniin."
Tuo alkuosa ok, mutta lopusta kysisin. Mikä sakuissa on epäilyttävää ( ilmeisesti tarkoitat Nato-asiassa )?
Onko saku uhannut meitä? Onko jollain tavalla odotettavissa, että saku tulisi uhkaamaan tai jopa hyökkäämään Suomeen? Vai tarkoitatko, että sakut Naton kautta/avulla johdattaisi meidät johonkin?
Sivuhuomautuksena Saksa on viime vuosisadalla 2 kertaa pelastanut Suomen joutumasta Neukun valtaamaksi.
***
"Natoon uskon hieman enemmän, mutta luulen että olemme aika pieni tekijä heidän sotapoliittisessa kokonaiskuvassa"
Naton päätöksenteko poikkeaa EU:sta. Yksikin kielteinen jäsenmaa estää esityksen toteutumisen ts. Suomella olisi yhtä paljon valtaa kuin mm. Saksallakin.
Syystäkin sanotaan Naton päätöksentekoa raskaaksi ja hitaaksi, kun kaikkien täytyy yhdessä kokoustaa ja hyväksyä tai hylätä.
”sotapoliittisessa”. Nato on osallistunut kahteen sotaan vuoden -49 jälkeen. Jugoslavian sisällissota 90-luvulla ja Libyan sisällissota 2011.
Ei kovinkaan innokasta sotimista, eikös vaan? Salanikki kirjoitti:
@paloma, sinä olet henkilö, joka osaa perustella ja ilmaista itseään.
"En luota veli venäläiseen sitten pätkääkään enkä heidän sopimuksiinsa, mutta en myös eno sakemanniin."
Tuo alkuosa ok, mutta lopusta kysisin. Mikä sakuissa on epäilyttävää ( ilmeisesti tarkoitat Nato-asiassa )?
Onko saku uhannut meitä? Onko jollain tavalla odotettavissa, että saku tulisi uhkaamaan tai jopa hyökkäämään Suomeen? Vai tarkoitatko, että sakut Naton kautta/avulla johdattaisi meidät johonkin?
Sivuhuomautuksena Saksa on viime vuosisadalla 2 kertaa pelastanut Suomen joutumasta Neukun valtaamaksi.
***
"Natoon uskon hieman enemmän, mutta luulen että olemme aika pieni tekijä heidän sotapoliittisessa kokonaiskuvassa"
Naton päätöksenteko poikkeaa EU:sta. Yksikin kielteinen jäsenmaa estää esityksen toteutumisen ts. Suomella olisi yhtä paljon valtaa kuin mm. Saksallakin.
Syystäkin sanotaan Naton päätöksentekoa raskaaksi ja hitaaksi, kun kaikkien täytyy yhdessä kokoustaa ja hyväksyä tai hylätä.
”sotapoliittisessa”. Nato on osallistunut kahteen sotaan vuoden -49 jälkeen. Jugoslavian sisällissota 90-luvulla ja Libyan sisällissota 2011.
Ei kovinkaan innokasta sotimista, eikös vaan?Heitit minulle vaikean kysymyksen.
En ole perehtynyt NATON toimintaan tai miten päätöksenteko tapahtuu, mutta uskon sinun olevan. Mutta...olisiko jonkun pienen Suomen sana yhtä painava kun sotaan (sanotaan esim. puolustussotaan) lähdetään kuin esim Saksan?
Saksalaisesta....ei kai ne kauheen hienosti sieltä Lapistakaan vetäytyneet? Suurvaltojen kanssa kun leikkiin lähtee niin näpit tahtoo palaa. Taas toisaalta, jos seisoo yksin isoa karhua vastaan ja vain KUVITTELEE että kyllä sieltä ulkomailta apua tulee niin huonosti voi käydä sittenkin.
Ihan noin vain perustelematta, tuntuisi turvallisemmalta kun aseita ei kalisutteltaisi kummallakaan puolella rajaa. Kaupankäyntiä ja diplomatiaa kuten tähänkin saakka.Paloma.se.co kirjoitti:
Heitit minulle vaikean kysymyksen.
En ole perehtynyt NATON toimintaan tai miten päätöksenteko tapahtuu, mutta uskon sinun olevan. Mutta...olisiko jonkun pienen Suomen sana yhtä painava kun sotaan (sanotaan esim. puolustussotaan) lähdetään kuin esim Saksan?
Saksalaisesta....ei kai ne kauheen hienosti sieltä Lapistakaan vetäytyneet? Suurvaltojen kanssa kun leikkiin lähtee niin näpit tahtoo palaa. Taas toisaalta, jos seisoo yksin isoa karhua vastaan ja vain KUVITTELEE että kyllä sieltä ulkomailta apua tulee niin huonosti voi käydä sittenkin.
Ihan noin vain perustelematta, tuntuisi turvallisemmalta kun aseita ei kalisutteltaisi kummallakaan puolella rajaa. Kaupankäyntiä ja diplomatiaa kuten tähänkin saakka."Paloma.se.co"
Muista kuitenkin että Saksalaisten kannalta Suomi oli "Im Bunden"
Ei ollut Saksalta helppoa ottaa vastaan Uusi Suomi.
Suomi joka Venäjälle viisaasti(?) antautuneena sitoutui ajamaan Saksalaiset pois maastaan.
Kyllä tuossa tilanteessa oli vahva kiusaus heittää tuli-tikku palavana maahan, kun oli saanut Juno-tupakin syttymään.
Voisit myös ajatella suur-valtojen kalisuttelua toisin.
Jäikö, vai jätettiinkö Suomi yksin?
Siksi että Venäjä halusi maamme.
Suomi oli liian kaukana Keski-Euroopasta, arvoton maa, jonka malmi-varoja ei vielä oltu löydetty.
Maa joka keskittyi paperiin, ei panssari-vaunujen laakereihin.
Eikä kova-metallien jyrsivään olemukseen.
Mikä oli se maa, joka tosissaan ja todella pelasti Suomen?
Sitä maata ei johtanut Per Albin Hansson.
H.- Salanikki
Paloma.se.co kirjoitti:
Heitit minulle vaikean kysymyksen.
En ole perehtynyt NATON toimintaan tai miten päätöksenteko tapahtuu, mutta uskon sinun olevan. Mutta...olisiko jonkun pienen Suomen sana yhtä painava kun sotaan (sanotaan esim. puolustussotaan) lähdetään kuin esim Saksan?
Saksalaisesta....ei kai ne kauheen hienosti sieltä Lapistakaan vetäytyneet? Suurvaltojen kanssa kun leikkiin lähtee niin näpit tahtoo palaa. Taas toisaalta, jos seisoo yksin isoa karhua vastaan ja vain KUVITTELEE että kyllä sieltä ulkomailta apua tulee niin huonosti voi käydä sittenkin.
Ihan noin vain perustelematta, tuntuisi turvallisemmalta kun aseita ei kalisutteltaisi kummallakaan puolella rajaa. Kaupankäyntiä ja diplomatiaa kuten tähänkin saakka.@paloma
Kaikki jäsenet ovat samanarvoisia. Alla siitäkin. Uskoisin, että eriarvoisuus olisi alunperin estänyt kokonaan puolustusliiton perustamisenkin.
Aiheuttaa se samanarvoinen puolustuskin ongelmiakin mm. Baltian kohdalla, johon tarvittiin isäntämaasopimus Ruotsin ja Suomen kanssa. Isäntämaasopimus on tietyssä tilanteessa Suomelle suuri etu.
Jos Saksa jotenkin rimpuilisi tai sooloilisi, niin eiköhän 28 muuta jäsenmaata saisi sen pian ruotuun.
Natsi-Saksa on Saksan omin toimin hyvin stumpattu historiaan.
Toki on aiheellista nykyäänkin pitää mielessä, että kaksi sosialistivaltiota sopi, suunnitteli, aiheutti ja aloitti 2. maailmansodan kaikkine karmeuksineen ja Natsi-Saksa oli toinen niistä.
@Taikuritässä
”Minä saan ajatella näin, ajatteletpa siitä, mitä vain.”
Tottakai saat, niinkuin jokainen muukin. Olen se _oikea_ suvaitsevainen enkä valikoi kohteita.
Sille on kuitenkin hyvä olla tosiasialliset perusteet, eikö vaan?
---
Pari pikkujuttua:
Naton päämajassa tarvitaan about 100 suomalaisen sotilaan työ ja
hallinto- ja toimintakulut, yht. arvio 40 miljoonaa euroa/vuosi = 8
euroa/asukas/vuosi.
http://atlanttiseura.fi/nato/#kappale12
On suositus, että jäsenmaat käyttäisivät 2% BKT:sta omaan puolustukseen, jotta Naton uskottavuus säilyisi eikä olisi vain herrakerho. Suomi käyttää tällä hetkellä ( muistaakseni ) n. 1,4% eli enemmän kuin monet jäsenmaat.
---
Nato ei ole keskusjohtoinen ( Neukku ) hyökkäys- ja puolustusliitto kuten Varsovan liitto oli.
Nato on ( vain ) puolustusliitto. Sen peruskirjassa ei ole hyökkäyksen mahdollisuutta muuta kuin tietysti puolustautuessa. Pikemminkin peruskirja kokonaan kieltää hyökkäyksen.
1 artikla
”Sopimuspuolet sitoutuvat, kuten Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjassa on määrätty, sopimaan kansainväliset erimielisyydet, joissa ne saattavat olla osallisina, rauhanomaisin keinoin sillä tavoin, etteivät kansainvälinen rauha, turvallisuus ja oikeus vaarannu, ja pidättäytymään kansainvälisissä suhteissaan kaikesta voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä, joka voisi jollain tavoin olla ristiriidassa Yhdistyneitten Kansakuntien tarkoituksia vastaan.”
http://atlanttiseura.fi/nato/#liite2
HUOM!
”””...ja pidättäytymään kansainvälisissä suhteissaan kaikesta
voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä...”””
Naton ilmahyökkäykset kansanmurhien estämiseksi Libyassa ja Jugoslaviassa hoidettiin ilmeisesti niin, että operaatioita ei ”merkitty” Naton keissiksi vaan jäsenmaat toimivat yksittäin yhdessä.
---
Mediassa näkee usein puhuttavan Natosta, kun kyse on vaikka USAn omista sodista. Jokainen jäsenmaa saa itse sotia ihan kuin itse haluaa.
Suomikin saa hyökiä Venäjälle ja sen rökitettyään jatkaa Kiinan kurittamista ( helppo nakki – heh ). Nato ei auta tässä mitenkään.
---
Suomeen ei tule Nato-joukkoja eikä mitään aseistusta ( ei rauhan eikä sodan aikanakaan ) ellei hallitus pyydä. Nato ei määrää mitään sijoituksia eikä puutu maiden sisäisiin asioihin kuten puolustukseen.
Jotkut luulevat, että omat puolustusvoimat lopetetaan ja Naton joukot tulee tilalle. Se ei pidä paikkaansa.
Suomen omat joukot ja aseistus pysyvät sellaisina kuin tähänkin asti.
Natolla ei ole jemmassa jossain kallioluolassa omia joukkoja vaan Naton joukot ovat jäsenmaiden joukkoja.
Muutenkin Nato-maat välttävät sijoittaa ohjuksia maa-asemille vaan lentokoneisiin ja sukellusveneisiin. Voisivat olla terroristien haluttuja kohteita.
–-
Heti Ukrainan sodan alussa 2014 Viro hermostui totaalisesti ja pyysi Naton joukkoja maahan, koska sillä on niin onnettomat omat puolustusvoimat. Viro on ollut 13 vuotta Naton jäsen.
2 vuotta Viro sai ruinata ja kerjätä joukkoja ja sitten lopulta 2016 sai symboliset tuhat amerikkalaissotilasta ja joitakin panssarivaunuja. Lisäksi joitakin Naton jäsenmaiden Itämeren valvontalentoja käy pysähtymässä Viron kentällä.
Tosi tilanteessa Viron puolustuksen kannaltahan näillä ei ole mitään merkitystä.
---
Naton on sanottu olevan yksinomaan USAn käskyvallassa.
USAssa 2001 hyökättiin lentokonein päin WTC:tä ja Pentagonia ja mikäsekolmasnytoli.
USA pyysi Natoa avuksi sotaan. Nato kieltäytyi.
Nato piti hyökkäystä terrorismina eikä sodankäyntinä. Kiikun-kaakun.
Nato tuli sen verran USAta vastaan, että salli sotakoalition Irakin sodassa käyttää Välimeren jäsenmaiden lentokenttiä ja satamia.
Yksi Naton käyttöön varattu AWACS-tutkakone valvoi Pohjois-Irakin lentokieltoaluetta.
Yhtään Naton sotilasta, panssaria, ohjusta tai hävittäjäkonetta ei ollut Irakissa.
Nato ei ole USAn käskyvallassa.
Naton päätöksentekosääntönä on yksimielisyys. Natossa ei siis tehdä enemmistöpäätöksiä. Jokainen jäsenmaa osallistuu päätöksentekoon tasa-arvoisesti, riippumatta sen koosta tai poliittisesta, sotilaallisesta tai taloudellisesta voimasta. Jokaisella jäsenmaalla on myös mahdollisuus pysäyttää Naton päätöksenteko silloin, kun tärkeät kansalliset edut ovat kyseessä. - äijä-
Salanikki kirjoitti:
@paloma, sinä olet henkilö, joka osaa perustella ja ilmaista itseään.
"En luota veli venäläiseen sitten pätkääkään enkä heidän sopimuksiinsa, mutta en myös eno sakemanniin."
Tuo alkuosa ok, mutta lopusta kysisin. Mikä sakuissa on epäilyttävää ( ilmeisesti tarkoitat Nato-asiassa )?
Onko saku uhannut meitä? Onko jollain tavalla odotettavissa, että saku tulisi uhkaamaan tai jopa hyökkäämään Suomeen? Vai tarkoitatko, että sakut Naton kautta/avulla johdattaisi meidät johonkin?
Sivuhuomautuksena Saksa on viime vuosisadalla 2 kertaa pelastanut Suomen joutumasta Neukun valtaamaksi.
***
"Natoon uskon hieman enemmän, mutta luulen että olemme aika pieni tekijä heidän sotapoliittisessa kokonaiskuvassa"
Naton päätöksenteko poikkeaa EU:sta. Yksikin kielteinen jäsenmaa estää esityksen toteutumisen ts. Suomella olisi yhtä paljon valtaa kuin mm. Saksallakin.
Syystäkin sanotaan Naton päätöksentekoa raskaaksi ja hitaaksi, kun kaikkien täytyy yhdessä kokoustaa ja hyväksyä tai hylätä.
”sotapoliittisessa”. Nato on osallistunut kahteen sotaan vuoden -49 jälkeen. Jugoslavian sisällissota 90-luvulla ja Libyan sisällissota 2011.
Ei kovinkaan innokasta sotimista, eikös vaan?-salanikki toteaa "Saksan pelastaneen Suomen neukun valtaukselta 2 kertaa." Nyt täytyy huomata, et neukut eivät olisi todennäköisesti ikinä uhanneet Suomea, jos ei tämä Saksa olisi aloittanut koko sotaa. Tämä pitää muistaa.
- Salanikki
Paloma.se.co kirjoitti:
Heitit minulle vaikean kysymyksen.
En ole perehtynyt NATON toimintaan tai miten päätöksenteko tapahtuu, mutta uskon sinun olevan. Mutta...olisiko jonkun pienen Suomen sana yhtä painava kun sotaan (sanotaan esim. puolustussotaan) lähdetään kuin esim Saksan?
Saksalaisesta....ei kai ne kauheen hienosti sieltä Lapistakaan vetäytyneet? Suurvaltojen kanssa kun leikkiin lähtee niin näpit tahtoo palaa. Taas toisaalta, jos seisoo yksin isoa karhua vastaan ja vain KUVITTELEE että kyllä sieltä ulkomailta apua tulee niin huonosti voi käydä sittenkin.
Ihan noin vain perustelematta, tuntuisi turvallisemmalta kun aseita ei kalisutteltaisi kummallakaan puolella rajaa. Kaupankäyntiä ja diplomatiaa kuten tähänkin saakka.Naton jäsenenä Suomi joutuisi puolustamaan sotilaallisesti toista jäsenmaata sen
pyytäessä. Kaikkeen muuhun toimintaan osallistuminen on vapaaehtoista.
Ja yx pikku juttu: Muut joutuvat puolustamaan sotilaallisesti Suomea Suomen niin pyytäessä.
EU:n puolustusliitosta puhuttaessa Kanerva väläytti sotilaille ulkomaan sotatehtävässä viisinkertaista palkkaa.
---
Euroopassa oleva ohjuspuolustusjärjestelmä
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-15852/kuvat/Kuva_3_28.jpg
Naton jäsenmaissa on n. 900 miljoonaa asukasta.
http://atlanttiseura.fi/nato/#liite
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto
Mikä Nato on?
http://atlanttiseura.fi/nato/
Naton kannattaja on rauhan kannattaja. hunksz kirjoitti:
"Paloma.se.co"
Muista kuitenkin että Saksalaisten kannalta Suomi oli "Im Bunden"
Ei ollut Saksalta helppoa ottaa vastaan Uusi Suomi.
Suomi joka Venäjälle viisaasti(?) antautuneena sitoutui ajamaan Saksalaiset pois maastaan.
Kyllä tuossa tilanteessa oli vahva kiusaus heittää tuli-tikku palavana maahan, kun oli saanut Juno-tupakin syttymään.
Voisit myös ajatella suur-valtojen kalisuttelua toisin.
Jäikö, vai jätettiinkö Suomi yksin?
Siksi että Venäjä halusi maamme.
Suomi oli liian kaukana Keski-Euroopasta, arvoton maa, jonka malmi-varoja ei vielä oltu löydetty.
Maa joka keskittyi paperiin, ei panssari-vaunujen laakereihin.
Eikä kova-metallien jyrsivään olemukseen.
Mikä oli se maa, joka tosissaan ja todella pelasti Suomen?
Sitä maata ei johtanut Per Albin Hansson.
H.Eikös tuo EU perustettu juuri sitä ajatellen, ettemme hyökkäile toistemme kimppuun euroopassa enä milloinkaan.
En kyllä tiedä mitä mahdat tarkoittaa Suomen pelastajalla.
Mieleeni kyllä putkahti, että ainakin Venäjä ensimmäiseksi tunnusti Suomen itsenäisyyden.
Se, että Suomi on keskittynyt paperiin, oli oikein hyvä.
Nythän puhaltaa ekotuulet ja puusta voidaan valmistaa kaikkea sitä, minkä valmistukseen käytetään öljyä.- Salanikki
äijä- kirjoitti:
-salanikki toteaa "Saksan pelastaneen Suomen neukun valtaukselta 2 kertaa." Nyt täytyy huomata, et neukut eivät olisi todennäköisesti ikinä uhanneet Suomea, jos ei tämä Saksa olisi aloittanut koko sotaa. Tämä pitää muistaa.
Et tunne Molotov-Ribbentrop-sopimusta?
Saksa ja Neuvostoliitto ennen sotaa jakoi Euroopan "minä otan tuon, ota sinä tuo, minä otan tämän, ota sinä tuo...".
Suomi jäi siinä jaossa Neukulle.
Alueneuvottelut ennen sotaa oli pelkkä hämäys, kun tosiasiallisesti MR-sopimus oli, että Neukku "ottaa" Suomen kokonaan.
---
Saksan ja Neukun piti aloittaa hyökkäys Puolaan eli aloittaa sota samana päivänä 1.9.39, mutta Josif viivästyttikin aloitusta reilulla kahdella viikolla ja esiintyi sitten hyökätessään Puolan itäosan "puolanvenäläisten pelastajana ja suojelijana barbaarisilta saksalaisilta" ja sai Saksan näyttämään maailman silmissä aloittajalta.
Kauhisteli vielä siinä jonnin verran "miten nuo saksalaiset nyt tuollaista menevät tekemään...
( MR-sopimus tuli ilmi vasta sodan jälkeen ).
Siinä viivästyksessä mahdollisesti on yksi syy miksi Aatu hyökkäsi Venäjälle vaikka esikunta varoittikin täysin järjettömästä Neukun valtaamisyrityksestä. - Salanikki
Salanikki kirjoitti:
Et tunne Molotov-Ribbentrop-sopimusta?
Saksa ja Neuvostoliitto ennen sotaa jakoi Euroopan "minä otan tuon, ota sinä tuo, minä otan tämän, ota sinä tuo...".
Suomi jäi siinä jaossa Neukulle.
Alueneuvottelut ennen sotaa oli pelkkä hämäys, kun tosiasiallisesti MR-sopimus oli, että Neukku "ottaa" Suomen kokonaan.
---
Saksan ja Neukun piti aloittaa hyökkäys Puolaan eli aloittaa sota samana päivänä 1.9.39, mutta Josif viivästyttikin aloitusta reilulla kahdella viikolla ja esiintyi sitten hyökätessään Puolan itäosan "puolanvenäläisten pelastajana ja suojelijana barbaarisilta saksalaisilta" ja sai Saksan näyttämään maailman silmissä aloittajalta.
Kauhisteli vielä siinä jonnin verran "miten nuo saksalaiset nyt tuollaista menevät tekemään...
( MR-sopimus tuli ilmi vasta sodan jälkeen ).
Siinä viivästyksessä mahdollisesti on yksi syy miksi Aatu hyökkäsi Venäjälle vaikka esikunta varoittikin täysin järjettömästä Neukun valtaamisyrityksestä....ja vasta -89 Gorbatsov myönsi MR-sopimuksen olemassaolon.
Amerikkalaiset löysivät sen Saksasta -45. - äijä-
Salanikki kirjoitti:
...ja vasta -89 Gorbatsov myönsi MR-sopimuksen olemassaolon.
Amerikkalaiset löysivät sen Saksasta -45.Saksa aloitti sodan, ei kukaan muu. Tämä on se pointti, muu on spekulaatiota. Aivan turhaa kiitellä sodan aloittajaa ja syyllistä.
äijä- kirjoitti:
Saksa aloitti sodan, ei kukaan muu. Tämä on se pointti, muu on spekulaatiota. Aivan turhaa kiitellä sodan aloittajaa ja syyllistä.
Mitä hyötyä tästä ns. puolueettomuudesta Suomelle on. Nytkin Suomi kärsii Venäjä-pakotteista eniten, kun Venäjällä katsotaan, että Suomi on heikoin lenkki..
Osa suomalaisista toimittajista toitottaa, että on vaan hyvä, että yritykset joutuvat etsimään uusia vientikohteita. Yritykset ei ole samaa mieltä, jotka joutvat etsimään.- Taikuritässä
Salanikki kirjoitti:
@paloma
Kaikki jäsenet ovat samanarvoisia. Alla siitäkin. Uskoisin, että eriarvoisuus olisi alunperin estänyt kokonaan puolustusliiton perustamisenkin.
Aiheuttaa se samanarvoinen puolustuskin ongelmiakin mm. Baltian kohdalla, johon tarvittiin isäntämaasopimus Ruotsin ja Suomen kanssa. Isäntämaasopimus on tietyssä tilanteessa Suomelle suuri etu.
Jos Saksa jotenkin rimpuilisi tai sooloilisi, niin eiköhän 28 muuta jäsenmaata saisi sen pian ruotuun.
Natsi-Saksa on Saksan omin toimin hyvin stumpattu historiaan.
Toki on aiheellista nykyäänkin pitää mielessä, että kaksi sosialistivaltiota sopi, suunnitteli, aiheutti ja aloitti 2. maailmansodan kaikkine karmeuksineen ja Natsi-Saksa oli toinen niistä.
@Taikuritässä
”Minä saan ajatella näin, ajatteletpa siitä, mitä vain.”
Tottakai saat, niinkuin jokainen muukin. Olen se _oikea_ suvaitsevainen enkä valikoi kohteita.
Sille on kuitenkin hyvä olla tosiasialliset perusteet, eikö vaan?
---
Pari pikkujuttua:
Naton päämajassa tarvitaan about 100 suomalaisen sotilaan työ ja
hallinto- ja toimintakulut, yht. arvio 40 miljoonaa euroa/vuosi = 8
euroa/asukas/vuosi.
http://atlanttiseura.fi/nato/#kappale12
On suositus, että jäsenmaat käyttäisivät 2% BKT:sta omaan puolustukseen, jotta Naton uskottavuus säilyisi eikä olisi vain herrakerho. Suomi käyttää tällä hetkellä ( muistaakseni ) n. 1,4% eli enemmän kuin monet jäsenmaat.
---
Nato ei ole keskusjohtoinen ( Neukku ) hyökkäys- ja puolustusliitto kuten Varsovan liitto oli.
Nato on ( vain ) puolustusliitto. Sen peruskirjassa ei ole hyökkäyksen mahdollisuutta muuta kuin tietysti puolustautuessa. Pikemminkin peruskirja kokonaan kieltää hyökkäyksen.
1 artikla
”Sopimuspuolet sitoutuvat, kuten Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjassa on määrätty, sopimaan kansainväliset erimielisyydet, joissa ne saattavat olla osallisina, rauhanomaisin keinoin sillä tavoin, etteivät kansainvälinen rauha, turvallisuus ja oikeus vaarannu, ja pidättäytymään kansainvälisissä suhteissaan kaikesta voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä, joka voisi jollain tavoin olla ristiriidassa Yhdistyneitten Kansakuntien tarkoituksia vastaan.”
http://atlanttiseura.fi/nato/#liite2
HUOM!
”””...ja pidättäytymään kansainvälisissä suhteissaan kaikesta
voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä...”””
Naton ilmahyökkäykset kansanmurhien estämiseksi Libyassa ja Jugoslaviassa hoidettiin ilmeisesti niin, että operaatioita ei ”merkitty” Naton keissiksi vaan jäsenmaat toimivat yksittäin yhdessä.
---
Mediassa näkee usein puhuttavan Natosta, kun kyse on vaikka USAn omista sodista. Jokainen jäsenmaa saa itse sotia ihan kuin itse haluaa.
Suomikin saa hyökiä Venäjälle ja sen rökitettyään jatkaa Kiinan kurittamista ( helppo nakki – heh ). Nato ei auta tässä mitenkään.
---
Suomeen ei tule Nato-joukkoja eikä mitään aseistusta ( ei rauhan eikä sodan aikanakaan ) ellei hallitus pyydä. Nato ei määrää mitään sijoituksia eikä puutu maiden sisäisiin asioihin kuten puolustukseen.
Jotkut luulevat, että omat puolustusvoimat lopetetaan ja Naton joukot tulee tilalle. Se ei pidä paikkaansa.
Suomen omat joukot ja aseistus pysyvät sellaisina kuin tähänkin asti.
Natolla ei ole jemmassa jossain kallioluolassa omia joukkoja vaan Naton joukot ovat jäsenmaiden joukkoja.
Muutenkin Nato-maat välttävät sijoittaa ohjuksia maa-asemille vaan lentokoneisiin ja sukellusveneisiin. Voisivat olla terroristien haluttuja kohteita.
–-
Heti Ukrainan sodan alussa 2014 Viro hermostui totaalisesti ja pyysi Naton joukkoja maahan, koska sillä on niin onnettomat omat puolustusvoimat. Viro on ollut 13 vuotta Naton jäsen.
2 vuotta Viro sai ruinata ja kerjätä joukkoja ja sitten lopulta 2016 sai symboliset tuhat amerikkalaissotilasta ja joitakin panssarivaunuja. Lisäksi joitakin Naton jäsenmaiden Itämeren valvontalentoja käy pysähtymässä Viron kentällä.
Tosi tilanteessa Viron puolustuksen kannaltahan näillä ei ole mitään merkitystä.
---
Naton on sanottu olevan yksinomaan USAn käskyvallassa.
USAssa 2001 hyökättiin lentokonein päin WTC:tä ja Pentagonia ja mikäsekolmasnytoli.
USA pyysi Natoa avuksi sotaan. Nato kieltäytyi.
Nato piti hyökkäystä terrorismina eikä sodankäyntinä. Kiikun-kaakun.
Nato tuli sen verran USAta vastaan, että salli sotakoalition Irakin sodassa käyttää Välimeren jäsenmaiden lentokenttiä ja satamia.
Yksi Naton käyttöön varattu AWACS-tutkakone valvoi Pohjois-Irakin lentokieltoaluetta.
Yhtään Naton sotilasta, panssaria, ohjusta tai hävittäjäkonetta ei ollut Irakissa.
Nato ei ole USAn käskyvallassa.
Naton päätöksentekosääntönä on yksimielisyys. Natossa ei siis tehdä enemmistöpäätöksiä. Jokainen jäsenmaa osallistuu päätöksentekoon tasa-arvoisesti, riippumatta sen koosta tai poliittisesta, sotilaallisesta tai taloudellisesta voimasta. Jokaisella jäsenmaalla on myös mahdollisuus pysäyttää Naton päätöksenteko silloin, kun tärkeät kansalliset edut ovat kyseessä.Mielenkiintoinen ilmaisu Naton hyökkäys on keissi ja muu on kansanmurhaa.
Joopati joo. jne jne
Oletko armeijan palveluksessa tai ollut tai missä olet asevelvollisuudeb suorittanut?
Hehhehhee?
Siipien havinaa?
Ei pidä liittyä, Natoon kuulumisesta olisi enempi haittaa. Meitä kukaan uhkaa, ellemme itse itseämme sellaiseen tilanteeseen aja.
- Salanikki
Varmasti innolla odotat jonkun kysyvän, jotta pääset kertomaan haitat.
Sis kysyn. Salanikki kirjoitti:
Varmasti innolla odotat jonkun kysyvän, jotta pääset kertomaan haitat.
Sis kysyn.Jos et itse niitä ymmärrä, ei kenenkään niitä sinulle kannata kertoa. Mutta voithan itse kertoa ne kuvittelemasi hyödyt, miten paljon menevät haittojen edelle.
- roletaari
NATOssa tai ei niin Venäjän ja NATOn välisessä, suuremmassa rähinässä Etelä-Suomi on joka tapauksessa sotatoimialuetta.
Rähinän alusta riippuu miten rankasti se kohdistuu Suomeen.
Jos olemme NATOssa niin Venäjä iskeen meille raskaamman jälkeen ehkäisymielessäkin.
Jos olemme puolueettomia niin saatamme säästyä ehkäisyiskulta mutta ainakin ilmatilamme on molempien osapuolten rettelöaluetta.
Asioiden etenemisestä riippuu Etelä-Suomen kohtalo mutta kokonaan emme voi välttyä tuhoilta.
NATO ei pysty puolustamaan Baltian maita ja siten venäläiset ovat Suomenlahden eteläpuolella.
Tulevatko yli ja myös Karjalan Kannasta myöten? Tilanne ratkaisee.
Puolueettomuusjulistuksilla ei ole hitonkaan merkitystä! Vain käytännöllä on. Ryssittely kertoo, millä tasolla joidenkin ajatukset Natoon liittymisestä kulkevat eli ryssävihan tai ainakin russofobian tasolla. Ei ehkä ole viisasta ajattelua se, että venäläinen on ryssä ja siksi tyhmä, vaan ehkä kannattaisi miettiä tilannetta myös Venäjän kannalta.
Naton Venäjä kokee - aiheellisesti? - vihollisekseen, ja pyrkimys Venäjän kuristamiseen saartamalla se Nato-mailla johtaa siihen, että Venäjä tuntee luonnollisesti itsensä uhatuksi. Itämeren sulkeminen ahdistaa Pietarin loukkuun, ja Naton joukkojen tuominen Baltiaan ja suuret (hyökkäys)sotaharjoitukset Itämeren alueella kärjistävät tilannetta. Siinä on meidän kannaltamme suurin sodan riski, eikä Suomen liittyminen Natoon riskiä pienennä.Minäkin luin näitä kommentteja aika tarkkaankin. En kyllä ryssittelyä huomannut niissä.
Taitaa olla KPohjois-Korean kanssa sen verra kättenvoiteita, ettei meillä täällä hätäpäivää ole.
Ainahan Trumppi voi painaa nappia, Natosta huolimatta.
Nii, että nykyisessä maailmantilanteessa on vaikea ennustaa, että jos sota tulee, mistä se alkaa ja millä välineillä sitä toteutetaan.- Taikuritässä
Mihin katosi aloittaja Metsämies61?
Mistä Salanikki kopsaa noita tekstejä? Sekö on aloituksen tarkoitus?
Salanikin propaganda litanioita.
Ne on kirjoittanut joku muu kuin Salanikki.
Tuossa on jotain niin tuttua. Muut tietänevät, olen vielä epävarma, kuka on aivopesty ja kuka yrittää pestä muiden aivoja.
Minä säilyttäisin Suomen puolueettomuuden. Sen mitä siitä nyt enää on jäljellä. EU:ssa ollaan ja liittovaltioajatus on jo tuotu julki. Sotilasliitto olisi nyt jo selkeä valinta, kumarrus länteen ja pyllistys itään. Ja ison valtion rajanaapurina asemamme on vaikea olimme Natossa tai ei.
- 1eero
Nato putkahtaa esiin keskusteluissa täällä että politikkojen suusta siitä asti kun neuvostoliitto hajosi sitä ennen ei muistaakseni ääneen sanottu, esille nostaminen vaikuttaa tarkoituksen hakuiselta joka tuskin kiinnostaa jatkuvasti kansaa, riittäisi kerran vuoteen ynnätä. Eu:un yhteinen puolustus jos joskus muodostuu niin olisi eri juttu kuin nato, jos kun tulisi kansanäänestys niin täytyisi olla todellinen uhkatilanne jota ei ole riittää kun olemme eu:ussa ja nato kumppani.
- äijä-
-eikö olisikin hyvä ratkaisu ja ongelmien poisto, kun Venäjä hakisi Nato jäsenyyttä?...hyvä joululahjatoive maailmalle.
1eero kirjoitti:
Nato putkahtaa esiin keskusteluissa täällä että politikkojen suusta siitä asti kun neuvostoliitto hajosi sitä ennen ei muistaakseni ääneen sanottu, esille nostaminen vaikuttaa tarkoituksen hakuiselta joka tuskin kiinnostaa jatkuvasti kansaa, riittäisi kerran vuoteen ynnätä. Eu:un yhteinen puolustus jos joskus muodostuu niin olisi eri juttu kuin nato, jos kun tulisi kansanäänestys niin täytyisi olla todellinen uhkatilanne jota ei ole riittää kun olemme eu:ussa ja nato kumppani.
On epäilty, että Natoon mennään pienin askelin. Onhan meillä paljonkin yhteistyötä tämän rauhakumppanuuden nimissä ja eikös sotaharjoituksia olla pidetty Suomessa vaikka vasta tästä viimeisestä pidettiin meteliä. Kai puolustusministeri piti sitä niin "luonnollisena", ettei sille lupaa kysellyt...)).
äijä- kirjoitti:
-eikö olisikin hyvä ratkaisu ja ongelmien poisto, kun Venäjä hakisi Nato jäsenyyttä?...hyvä joululahjatoive maailmalle.
Ei muuta kuin vinkataan Putinille..))
- Salanikki
@eppu
”Mieleeni kyllä putkahti, että ainakin Venäjä ensimmäiseksi tunnusti Suomen itsenäisyyden.”
Sitä ennen saksalaisjoukot avustivat rauhan saamisessa maahann. Venäjän armeijan sotilaat tietääkseni poistuivat itse. Siinä olisi voinut käydä toisin ilman saksalaisia.
@äijä-
”Saksa aloitti sodan, ei kukaan muu. Tämä on se pointti, muu on spekulaatiota. Aivan turhaa kiitellä sodan aloittajaa ja syyllistä.”
Heh. En millään muotoa kiitellyt Saksaa.
@k-kotton
”Mitä hyötyä tästä ns. puolueettomuudesta Suomelle on. Nytkin Suomi kärsii Venäjä-pakotteista eniten, kun Venäjällä katsotaan, että Suomi on heikoin lenkki..
Osa suomalaisista toimittajista toitottaa, että on vaan hyvä, että yritykset joutuvat etsimään uusia vientikohteita. Yritykset ei ole samaa mieltä, jotka joutvat etsimään.”
EU tuo myös taloudelliset haitat. Entä hyödyt?
Pidän EU:n ensisijaisesti tärkeimpänä tehtävänä turvata kansalaiset ja sillähän media meille EU:n aikanaan ”möi”. Sauli Niinistö on sanonut hyvin jotakuinkin näin:
- Kummallinen Unioni, kun ei puolusta kansalaisiaan.
@Taikuritässä
”Oletko armeijan palveluksessa tai ollut tai missä olet asevelvollisuudeb suorittanut?”
En ole armeijan palveluksessa ja muu liian henkkoht.
@roletaari
”NATO ei pysty puolustamaan Baltian maita ja siten venäläiset ovat Suomenlahden eteläpuolella.
Tulevatko yli ja myös Karjalan Kannasta myöten? Tilanne ratkaisee.”
Juuri Baltian puolustuksen takia Nato sopi Suomen ja Ruotsin kanssa isäntämaasopimuksen, joka on herrasmiesilmoitus etukäteen, että maiden puolueettomuudella ei ole sodassa merkitystä – läpi mennään joka tapauksessa valtaamaan Baltia takaisin, hyvällä tai pahalla.
Itämeren merenkulku loppuu käytännössä kokonaan ( samalla loppuu Suomen huolto meren kautta ) ja ainoa maakannasyhteys Baltiaan on Kaliningradin ja Valko-Venäjän välissä vajaa 100 km, joka pystytään muutamalla putkella sulkemaan.
Vaihtoehtona jää vain Ruotsin ja Suomen läpi.
@jocus
”Naton Venäjä kokee - aiheellisesti? - vihollisekseen, ja pyrkimys Venäjän kuristamiseen saartamalla se Nato-mailla johtaa siihen, että Venäjä tuntee luonnollisesti itsensä uhatuksi. Itämeren sulkeminen ahdistaa Pietarin loukkuun, ja Naton joukkojen tuominen Baltiaan ja suuret (hyökkäys)sotaharjoitukset Itämeren alueella kärjistävät tilannetta. Siinä on meidän kannaltamme suurin sodan riski, eikä Suomen liittyminen Natoon riskiä pienennä.”
Venäjälläkin osataan lukea Naton peruskirjaa ja he ovat hyvin tietoisia ettei Nato ole hyökkäysorganisaatio, joka uhkaisi sitä.
@eppu
”Ainahan Trumppi voi painaa nappia, Natosta huolimatta.”
Kongressi päättää USAssa sodan aloituksesta, ei pressa.
MUTTA, jos torjunta havaitsee vaikka lauman Saatanoita tulevan ( ja tiedetään, että ehkä 10% pääsee ohjustorjunnasta läpi ), niin silloin Stratcom soittaa pressalle ja pyytää lupaa laukaista hyökkäysohjuksetkin nyt, kun vielä pystytään eikä ole aikaa kasata kongressia. Silloin päättää pressa. Aikaa havainnosta on muutamia kymmeniä minuutteja.
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/nopeus-24-500-km-h-kantama-10-000-km-tuhoaa-kokonaisen-valtion-venajan-uusi-saatana-2-on-pelottavan-tehokas-ydinase-6594984
Se ”nappi” on luottokortti, jolla pressa todistaa olevansa pressa.Joo, kyllä olen lukenut tuon josta mainitset.
Halusin lauseellani ilmaista sitä, että USA ei ole yhtä kuin Nato, niinkuin usein mielletään.
- Salanikki
@Taikuritässä
”Mihin katosi aloittaja Metsämies61?
Mistä Salanikki kopsaa noita tekstejä? Sekö on aloituksen tarkoitus?
Salanikin propaganda litanioita.
Ne on kirjoittanut joku muu kuin Salanikki.
Tuossa on jotain niin tuttua. Muut tietänevät, olen vielä epävarma, kuka on aivopesty ja kuka yrittää pestä muiden aivoja.”
Kieliasu mielenkiintoinen.
Olen ihan itse kirjoittanut omasta päästä kaikki viestini lukuunottamatta esim. Naton peruskirjan sanamuotoa.
Olen aikaisemminkin kirjoittanut samoista asiasta eri nikillä.
Kuten sanoin eilen, niin olen _oikea_ suvaitsevainen, joka ei valitse ketä suvaitsee. Joten en myöskään aivopese. Tarjoan tietoa, jota sinäkin tarvitsit.
@Demet
”Minä säilyttäisin Suomen puolueettomuuden. Sen mitä siitä nyt enää on jäljellä. EU:ssa ollaan ja liittovaltioajatus on jo tuotu julki. Sotilasliitto olisi nyt jo selkeä valinta, kumarrus länteen ja pyllistys itään. Ja ison valtion rajanaapurina asemamme on vaikea olimme Natossa tai ei.”
Kivuttomin ratkaisu olisi, että EU muuttaisi Lissabonin sopimuksen 47/2:ta samanlaiseksi kuin Naton artikla 5. Nykyisellään se jättää EU:ssa liiaksi harkinnanvaraa avun antajalle lähettääkö se appelsiineja vai aseita vai ei mitään.
Englanti on jostain syystä vastustanut yhteistä puolustusta, mutta mm. Ranska saattaa olla myönteinen ja pyysikin sotilasapua EUsta eikä Natosta terrorismin takia.
@1eero
”Eu:un yhteinen puolustus jos joskus muodostuu niin olisi eri juttu kuin nato, jos kun tulisi kansanäänestys niin täytyisi olla todellinen uhkatilanne jota ei ole riittää kun olemme eu:ussa ja nato kumppani.”
Uhkatilanteessa ei enää ole mahdollisuutta ja aikaa järjestää kansanäänestystä.
Nato ei ota jäseneksi maata, jolla on jo konflikti päällä.
@Äijä
”-eikö olisikin hyvä ratkaisu ja ongelmien poisto, kun Venäjä hakisi Nato jäsenyyttä?...hyvä joululahjatoive maailmalle.”
Nato haki jäsenyyttä olikohan vielä 90-lukua, mutta sitä pidettiin liika turvallisuusriskinä, koska jäsenenä Venäjä olisi saanut salaista tietoa. Hyväksyttiin kumppanuusohjelmaan ja olikin monia vuosia mm. Itämeren harjoituksissa.
Nyt tilanne on jäädytetty Ukrainan takia.
---
Odotin, että joku älähtää SOSIALISTIvaltio Natsi-Saksasta.
Natsien puolueohjelman sosialistisia osia. Vaikea pitää äärioikeistolaisena:
- työllisyyden puolustaminen,
- yritysvoittojen jako työntekijöille,
- pääomatulojen lakkauttaminen,
- kuolemantuomio keinottelijoille ja koroillaeläjille,
- trustien ja suurkauppojen sosialisoiminen,
- eläkejärjestelmän laajentaminen,
- yhtäläisen koulutuksen tarjoaminen köyhimmillekin,
- lapsityön kielto ja
- pääoman herruuden lakkauttaminen
- maa-alueiden pakkolunastus valtiolle ilman korvausta
http://www.historyplace.com/worldwar2/riseofhitler/25points.htm
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialistinen_puolueohjelma- Taikuritässä
Maksetaanko sulle jotakin? Et kommentoinut siipien havinaan.
Ethän sinä suvaitsevainen ole. Jos vastustaa Natoa omin perustein,
leimaat kirjoittajan. Suollat oman agendasi ripulina tänne.
Eikö aloituksessa ollut kyse mielipiteistä.
Sinulla on jokin maaninen tarve kaivaa kaikenlaista Naton tiimoilta.
Eiköhän me kaikki tuo tiedetä, mitä olet suoltanut.
Se mitä ihmiset tahtovat perustellaan toisin.
Nato olisi pakkoavioliitto n. 5,5 miljoonalle ja eron ottaminen on vaikeaa.
Juu, ei me tykätäkään osallistua jäsenmaana tällaisiin sotaretkiin eli keisseihin sinun termein.
Minusta itse et halua ymmärtää kirjoitukseeni sisältyvää viestiä.
Ensin haukut kieroilusta. Omituista.
Presidenttikampanjan keskustelua kannattaa seurata.
Kukaan siellä ei sano, että olen Salanikki ja fanitan Natoa.
Tuuli heiluttaa huuliasi ja sormiasi.
Ei k k:n silmää syö.
Salanikille kysymys:
Oletetaan että Putin ja CO. osaavat myös lukea Naton perustuskirjaa ja ovat tietoisia sen ylevistä periaatteista ja oikeudenmukaisuudesta. Miksi Venäjä sitten kokee Naton niin suurena uhkana että joka kerta kun jotain sotaharjoituksia tai sopimuksia Naton kanssa tehdään lähellä Venäjän rajoja niin Putinilla menee herne nenään. Siis jos kysymys on vain puolustuksesta? Eikö Venäjän Krimin kaappaus ollut suora seuraus Ukrainan pyrkimyksistä lähestyä Länttä ja Natoa?
(Näin unta viime yönä Janis Joplinista ja että vapaus oli vain toinen sana sille että ei ole mitään menetettävää ...kuulostaa syvälliseltä, mutta en täysin ymmärrä sitä. )- Taikuritässä
Sivusta:
Vapaus. Sepäs onkin hyvä sana, puolueettomuuden, riippumattomuuden ja puuttumattomuuden rinnalle.
Kaikkeen sellaiseen toimintaan, mitä ei voi ennakoida, ei pidä sitoutua.
Siinä se vapaus meni.
Salanikille
Naton peruskirjan kopioiminen ei osoita kirjoittajan mielipiteitä, saati kriittisiä mielipiteitä mistään. Katsoiko "Kätilön"? Siitäkö saksalais-fanitus?
Tämä kirjoittaja käyttää lainauksissaan @-merkkiä ja viittaa Korppikseen.
Hänhän vain "jututtaa" ja jättää omat mielipiteensä sivuun ja lainausten avulla, mitä kuka tahansa voisi kirjoittajista tehdä, piilottaa omat ajatuksensa.
Multi sitaattimerkkiä käyttää Tellukka """" Paloma
Hyvä kysymys.
Oletetaan, että jos Ukraina olisi liittynyt EU:n, sitä kautta ajan kuluttua, olisi voinut tulla myös Natoon liittyminen heille ajankohtaiseksi.
Onhan ihan yleisesti tiedettyä, ettei Venäjä halua Natoa rajoilleen.
Minäkin näin kummaa unta: Kävelin oikopolun pätkää, jota joskus ulkoillessani menen. Polun reunassa olivat kovin suuret sakset ja veitsi päällekkäin.
Herätessäni tuli heti mieleen, että tulikohan nuo sotaiset aseet uniin tämän keskustelun seuraamisesta.- Salanikki
@paloma
On ollut kiireitä.
Pistit pahan. Mutta mielenkiintoisen ja tärkeän.
Jotain tapahtui ja äkillisesti Vladi kylmeni.
Luulisin sisäpolitiikkaa yhtenä syynä. Kansa saa muuta ajateltavaa kuin maan omat ongelmat ja Vladi pääsee esiintymään Isä Aurinkoisena, kansansa raivoisana puolustajana.
Yhdistää kansaa itseensä yhteisellä, julistetulla vihollisella – Natolla. Ja saa varmemmin jatkoaikaa pressana.
---
Natolla ja Venäjällä oli hyvä kumppanuuskehitys vielä kymmenisen vuotta sitten. Venäjä haki täysjäsenyyttä, mutta sitä ei voitu myöntää. On mahdollista, että Vladi pahoitti tästä mielensä.
Nato muuttui hirvittäväksi viholliseksi ja Venäjän mediassa tulvi tekaistuja syytöksiä Natoa ja USAta vastaan oikein urakalla.
Olen kuullut Vladin 2* sanoneen haluavansa enemmän arvostusta.
Jännitteitä tuli. Yhteiskuntaa muutettiin. Asevoimat uudistettiin lähes kokonaan ja vahvistettiin. Ydinaseilla uhattiin mm. Tanskaa.
---
Lännessä toimittajat väläyttivät vallankaappausuhkaakin.
Pres Carter järjesti kait ensimmäisen sisällissodan. 70-luvulla CIAn kanssa Afganistanissa aseistamalla ja rahoittamalla kapinallisia saadakseen kaaosta Neukkuun. Kapinalliset kääntyivätkin lopulta USAta vastaan ja järjestöstä tuli Al-Qaida.
Mm. Etelä-Amerikassa sisällissotia riitti.
Sisällissotia on nyt taas ”sattunut” paljon viimeiseen about 10 vuoteen. Minulla on kutina Ouppaman sekaantuneen moniin näistä ( historian malliin ).
Vasta aikanaan, kun arkistot avautuu ehkä 50 v kuluttua, saadaan ehkä tietää onko Puska tai Ouppama tällä vuosituhannella yrittänyt samaa Venäjällä ja se on paljastunut Venäjän hallinnolle, mutta salattu julkisuudelta. Odotellaan siis.
Muita selityksiä Vladin muutokselle en ole löytänyt.
Enkä pysty varmuudella vastaamaan.
Jos joku tietää enemmän tästä, niin laittakaa noottia.
***
”Eikö Venäjän Krimin kaappaus ollut suora seuraus Ukrainan pyrkimyksistä lähestyä Länttä ja Natoa?”
Oli.
Ukraina ei pyrkinyt/pyri länteen hyökätäkseen Venäjälle vaan päästäkseen irti Venäjän ahdistavasta painostuksesta. Sama ahdistus ja painostus mikä on Suomea vaivannut jo 100 vuotta.
Varsinaisesti Krim ei ollut ongelma. Venäjällä oli vielä vuosikymmeniä voimassaoleva laivastoasemasopimus Ukrainan kanssa ja olisihan se ollut Ukrainallekin tulolähde.
Kaikki Venäjän painostuksesta irtautumaan pyrkivät ovat hirvitys Venäjälle. - Taikuritässä
Sivusta. Mielestäni Ukrainan presidentti pelasi omaa peliään. En oikein luota hänenkään edesottamuksiinsa. Mielestäni oli kova kiihko EU:ssakin meneillään. Ei voi välttyä siltä, että Eurooppaa haluttiin laajentaa. Haluttiin useita maita samaan liittymään ja liian nopeasti. Kuume. Kreikan jne. kriisi osoitti, että juoksemisen sijasta olisi pitänyt kävellä. Turkkihan on jäähyllä. Ehkä Ukrainan suhteen tehtiin jotain virhearviointeja, mitä ei haluta myöntää. EU on näyttänyt liian nopeasti vihreää valoa, kun muitakin valoja on.
Tulevaisuus näyttää, otetaanko taka-askeleita tai mitä lie vaihtoaskelia.
Eilinen presidenttiehdokkaiden keskustelu viittasi varovaisesti siihen.
Mehän emme tiedä kaikista suunnitelmista, varsinkin kun britit venkoilevat eroon rusinapullasta.
- maissiiii
Jos nyt olisi Natoäänestys.
Äänestäisin ilman muuta vastaan, vastaan, vastaan...
Uskon puolueettomuuteen, niin kuin talonpoikaisjärjellä ja täysin oppimattomana ja lukemattomana voi uskoa.
Natoon liittyminen on turhaa, meillä on jo jotain yhteistyötä, ja se riittää.
En kaipaa amerikkalaisia sota-aluksia enempää lähelle suomen rannikkovesiä pelotteiksi, kuin tukikohtia maaperällekään.
Venäjälle on eduksi, että sillä on tässä lännessä tuttu ja asiansa hoitava naapuri. Testailee välillä, että puolustusjärjestelmämme toimivat kun koneilla piipahtaa tällä puolella.
Sillä on varmasti huolta muualla omilla rajoillaan, krimnin niemimaalla, ja eikös sillä ole syyrian sodassakin nyrkit kyynärpäitä myöten sodassa.
Osaltani pidän vain huolen, etten mitään sotakiihkoilijaa äänestä sillä yhdellä äänelläni Suomen Presidentiksi. presidentti hoitaa suhteet Venäjään kuin myös muihin maihin.
Natoon liittyminen vie viimeisetkin tuhkat suomen pesästä, joten en halua sen vuoksi lisää miljoonalainoja maailmalta.
Historia opettaa mutta toisaalta on turha luoda jotain kauhuskenarioitakaan,
ei Suomi mikään musta aukko tai tyhjiö ole tässä Venäjän ja Ruotsin välissä.- pirremiinapa
Venäjälle on tärkeää vain natovapaa vyöhyke, muuta hyötyä meistä ei heille ole.
- maissiiii
pirremiinapa kirjoitti:
Venäjälle on tärkeää vain natovapaa vyöhyke, muuta hyötyä meistä ei heille ole.
Jos on noin, niin eihän meillä sitten ole mitään hätää,
kun ei meistä ole Venäjälle mitään hyötyä.
Natovapaa vyöhyke = puolueeton Suomi - Taikuritässä
Ihan mielenkiintoinen oli presidenttiehdokkaiden keskustelu eilen.
Häiritsi vain päällehuudot, mitä nämä toimittajat eivät koskaan hallitse. Samoin toisen puheenvuoron kunnioittaminen olisi jotain, siis malttaa kuunnella puheenvuoro loppuun. Mielestäni kaikilla ehdokkailla oli ajatuksia antavia kommentteja. Voiko vaalista sittenkin tulla tasaväkisempi kuin on oletettu. - maissiiii
Taikuritässä kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen oli presidenttiehdokkaiden keskustelu eilen.
Häiritsi vain päällehuudot, mitä nämä toimittajat eivät koskaan hallitse. Samoin toisen puheenvuoron kunnioittaminen olisi jotain, siis malttaa kuunnella puheenvuoro loppuun. Mielestäni kaikilla ehdokkailla oli ajatuksia antavia kommentteja. Voiko vaalista sittenkin tulla tasaväkisempi kuin on oletettu.Siellähän kello kävi jokaiselle ehdokkaalle aikaa ja tietysti toimittajien piti valvoa tasapuolisuus.
Ei kait yle ole vihervassareiden hallussa... aamuteeveessä kerrottiin katselijoiden äänestystuloksesta. Siinä Niinistö suosituin ja toisena Huhtasaari ja Väyrynen, kuinka ollakkaan kuvassa oli Huhtasaari ja Haavisto.
Väyrysen mukaantulo kivasti virkisti keskustelua.
Ulkopolitiikka ei ole kaikilla niin hallussa, jalkoihin tuppasivat jotkut jäämään.
Ehkä seuraavissa keskusteluissa on muitakin aiheita.
Niinistö oli niin väsyneen näköinen, voi että, aika kova on presidentillä kiertue missä pitää toreilla ja turuilla käydä tavallista kansaa kättelemässä.
- nurmoila
Vasemmiston naisehdokkaat ovat ihan kuutamolla. Oli se Saulin puheenvuoro , milloin hänen mielestään voitaisiin liittyä melko kryptinen ajatussikermä. Oli harmillista Halosen toinen kausi, sillä Haloskalla meni se kissan silittelyksi Putinin kanssa.
Natoon kyllä ilman kansanäänestystä, sillä osa porukasta tyhmää ja muuten jallitettavaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2592884Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1052398Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä121980- 731483
Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki851434Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.181330TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161148Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901120Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos431014- 71983