Väitän että jos Suomi liittyy Natoon

Venäläinen trolli sekoilee länsimaissa.

Täällä ei ole sotatarvikkeiden noutopisteitä, kuten Venäjällä, sieltä kapinalliset kävivät noutamassa BUK-ohjuksen, jolla ampuivat siviilikoneen alas.

Heh,,,,heh,,,hee! 😂 Eikö sivarit tiedä että Reserviläiskirjeessä mainitaaa sinulle sodanajantehtävä. Kriisin tullen ilmoittaudutaan sitten lähimpään esikuntaan mistä sinut ohjataan omaan yksikköön ja saat sieltä omat henkilökohtaiset varusteet varusvarastolta sekä aseet asevarikolta.

Voiii...jäikö aseistakieltäytyjänatokiimapellesivari ilman reserviläiskirjettä..?😢

Ällös huoli teen Jussi Niinistölle aloitteen että tekin sasitte ikioman soman pikku Puolustusvoimien Reservisivarivellihousukirjeen

Suomen puluostusvoimien reservikirje.

Nimi: Simo Sivari
Sotilaskelpoisuus: B=paska
Sotilasarvo: Natokiimapelle
Sodanajanyksikö: Pelkupaskahousujen 5.vellihousukomppania.
Sodanajantehtävä: miinantallaaja, kipinävahti, poteronkaivaja, riukupaskapaikan huoltaja, polkupyörämekanikko, suksiseppä ja kaiken maailman muut ei niin sotilaalliset tehtävät.

Kaikeanlaisia bjaskahjousuja sitä onkin ryssät kuolisi ennemmin nauruun teidät natovellihousut kohdatessa.

Niinkö meinaat natotrolli

https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/54577-hagglund-natoon-liittyminen-veisi-suomalaisten-puolustustahdon

Se on Hägglundin mielipide eikä mikään fakta! Heikot tippuu aina ekana!

Äitis tiputti sut lattialle kun olit vielä pieni pelkuripaskavaippahousu ja jäljen on jättänyt jälkeensä nyt sä olet pelkkä munatonpelkuripaskahousu.💩
Mä häpeen sua ,,,,,,,,,sun..... äiti,.,,,,,isä ja mummosikin häpee sua.😂😂😂

Natokiimapelle kirjoitti:

Äitis tiputti sut lattialle kun olit vielä pieni pelkuripaskavaippahousu ja jäljen on jättänyt jälkeensä nyt sä olet pelkkä munatonpelkuripaskahousu.💩
Mä häpeen sua ,,,,,,,,,sun..... äiti,.,,,,,isä ja mummosikin häpee sua.😂😂😂

Lue lisää

Etkö saa parempaa aikaiseksi, Bäckman.

Natokiimapelle kirjoitti:

Äitis tiputti sut lattialle kun olit vielä pieni pelkuripaskavaippahousu ja jäljen on jättänyt jälkeensä nyt sä olet pelkkä munatonpelkuripaskahousu.💩
Mä häpeen sua ,,,,,,,,,sun..... äiti,.,,,,,isä ja mummosikin häpee sua.😂😂😂

Lue lisää

HeHe! Alkaa mennä surkuhupaisan puolelle? Jos kirosanat ja haistattelut poistaa niin sanomasta ei jää mitään jäljelle?

maansa.myynyt kirjoitti:

Etkö saa parempaa aikaiseksi, Bäckman.

Pystyn vaikka en mikään Bäckmänbätmän edes ole.

https://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/lp/8kv/hggt/3175/1685511938.jpg

Natokiimapelle kirjoitti:

Äitis tiputti sut lattialle kun olit vielä pieni pelkuripaskavaippahousu ja jäljen on jättänyt jälkeensä nyt sä olet pelkkä munatonpelkuripaskahousu.💩
Mä häpeen sua ,,,,,,,,,sun..... äiti,.,,,,,isä ja mummosikin häpee sua.😂😂😂

Lue lisää

Ryssänasella keittää ota iisisti ettei verisuoni katkea päästä mutta natoon mennään että heilahtaa. Ihanaaa Natoon

Älä naurata. Jos kuvitellaan, että ainut joka tänne hyökkäisi yllättäen olisi Venäjä, niin siihen ei kuluisi kuin muutama päivä kun Suomi oli kokonaan miehítetty ja hävinnyt. Nato ei saa koottua edes joukkojaan niin nopeasti, että niistä olisi mitään käytännön hyötyä miehitetyssä Suomessa. Turhaa edes haaveilla, että Nato auttaa pikkumaita ja ottaa riskin suuremmasta konfliktista, jossa saattaisi olla sotimassa muitakin maita kuin Suomi ja Venäjä ja uhkana olisi jopa kolmas maailmasota.

ironmikess kirjoitti:

Älä naurata. Jos kuvitellaan, että ainut joka tänne hyökkäisi yllättäen olisi Venäjä, niin siihen ei kuluisi kuin muutama päivä kun Suomi oli kokonaan miehítetty ja hävinnyt. Nato ei saa koottua edes joukkojaan niin nopeasti, että niistä olisi mitään käytännön hyötyä miehitetyssä Suomessa. Turhaa edes haaveilla, että Nato auttaa pikkumaita ja ottaa riskin suuremmasta konfliktista, jossa saattaisi olla sotimassa muitakin maita kuin Suomi ja Venäjä ja uhkana olisi jopa kolmas maailmasota.

Lue lisää

Kuuleppa "aatelinen", ryssä saisi turpaansa Suomessa kuten aina ennenkin on saanut.
Tietävät sen kyllä varsin hyvin.

Kyllä, mutta ei natolta vaan suomalaisilta. Nato voi painua ......uun. En tajua mikä hemmetin pakkomielle junteilla on yrittää antaa Suomi ilmaiseksi jenkeille. Onneksi kukaan järkevä johtaja ja vahemmistö kansalaisistakaan kannattaa tuollaista jarjettomyyttä.

"joten omaa maatakaan ei tarvitse puolustaa"

Vai sillä tavalla! -sinähän se melkonen "aatelinen" olet

Nato naapurissa tekee Venäjälle vaan hyvää.

Suomen välit Venäjään ovat kaikkein parhaassa kunnossa nimenomaan silloin kun Venäjä itse pelkää.

Ei tuo uho ole mitään uutta Suomessa. Muista nyt miten nolosti teikäläisille kävi 1918 kun olitte valmiita luovuttamaan maan Leninin johtoon.

Miksi sinä syytät juuri länttä pankkiirimafiasta? Pahempi pankkimafia Venäjällä on ja vielä sotahullumpi kuten viime aikoina on nähty.

Ettei vaan uhossasi ole kyse siitä, että olet ostanut Venäjä -trollien jänskät USA -vastaiset salaliittoteoriat ja olet niin koukussa juttuihin, ettet enää näe metsää puilta.

"Moni tuttu on jo heittänyt sotilaspassin perähuoneen uuniin!"

Älä satuile. Sinullakin on passi vielä tallella mutta eri asia on sitten kelpaatko mukaan sotaan.

Siltikin...

Jos olet pettynyt oloosi Suomessa mikä sinua nykymaailmassa estää lähtemästä koettamaan onneasi esim. Venäjälle?

Se on juurikin noin. Piste!.

"Tottahan se on Venäjä valloittaa Suomen 2 tunnissa tai kahdessa päivässä.Nato ei lehdi kokoomaan edes joukkoja kun peli on selvä.Eikä turkkilaisilla Nato-joukoilla tee mitään Venäjää vastaan."

Toki Venäjä voittaisi sodan Suomea vastaan. Ja juuri siksi tarvitsemme NATO-jäsenyyttä, ettei Venäjälle sellaista tulisi mieleenkään. Venäjän kun ei kannata aloittaa sotaa NATO:a vastaan, koska se merkitsisi Venäjän loppua.

Olet oikeassa. Suomen kannattaa hakea apua ja tukea. Yksin emme Venäjää vastaa pärjää. Suomi kuuluu vapaaseen eurooppaan yhdessä muiden pohjoismaiden kanssa.

Juurikin noin.
Käyttöä löytyy aloittajan kaltaisielle reppanoille, varmuudella.
Kas kun sivarin synonyymi on ollut viimeiset 45 vuotta ... miinanpolkija. ;-)

IMHO.

Varmastti oli hirrrveetä, ja juuri siksi sitä ei kukaan huvikseen käy!

Suomi joutui yllätyshyökkäyksen kohteeksi marraskuun lopulla 1939 ja nämä miehet säilyttivät maamme itsenäisenä!

No huh huh Ensimmäinen järkikommentti asiasta miesmuistiin.

"Venäjä valloittaisi maa kerrallaan jos heille ei pistettäisi hanttiin. "

Natohan niitä maita on tähän asti yksi kerrallaan kahminut etupiiriinsä, eikä sillä asialla ole enää mitään tekemistä Pohjois-Atlantin puolustamisen kanssa.

"Olisi täysin hullua kaivaa verta nenästä sotilaallisesti suurvallan kanssa liittymällä vastakkaisen sotilasliiton kanssa koska Suomi olisi automaattsesti sodassa ja heti ensimmäisenä Venäjän hyökkäyksen kohde kriisin tullen."

Näinhän olisimme joka tapauksessa. Venäjän ja NATO:n välisessä sodassa emme voisi jäädä sivustakatsojiksi, vaikka kuinka haluaisimme: Venäjä yrittäisi välittömästi valloittaa vähintään rannikkomme ja saaristomme sekä Lapin.

"Viisainta olisi pysyä ulkona isojen poikien riidoista ja huolehtia vain omista asioista."

Sepä ei riipu omista haluistamme.

"Lisäksi Suomen kansa jakautuisi kahtia eli natointoilijat Vs puolueettomat.
Ei hyvää päivää natointoilijat te saisitte kriisin tullen taistella niin ryssiä kuin käpykaartilaisiakin vastaan."

Kunhan valtiojohtomme ilmoittaa, että NATO:on liittyminen on viisas päätös ja etumme mukaista, suurin osa kansastamme sen kyllä ymmärtää.

MuistitPappaVäärin kirjoitti:

"Venäjä valloittaisi maa kerrallaan jos heille ei pistettäisi hanttiin. "

Natohan niitä maita on tähän asti yksi kerrallaan kahminut etupiiriinsä, eikä sillä asialla ole enää mitään tekemistä Pohjois-Atlantin puolustamisen kanssa.

Lue lisää

"Natohan niitä maita on tähän asti yksi kerrallaan kahminut etupiiriinsä, eikä sillä asialla ole enää mitään tekemistä Pohjois-Atlantin puolustamisen kanssa."

NATO ei kahmi alueita, mutta ottaa kyllä halukkaita maita jäsenikseen, jos ne täyttävät tietyt ehdot.

Kyllä minä sen tiedän mitä Nato sopimus velvoittaa mutta se onkin toinen asia ja kysymys toteutuuko se kaunis lupaus sitten kriisin tullen.
Mikäli länsi ja itä ajautuu sotaa niin Venäjä todennäköisesti hyökkää ensimmäiseksi Baltian maihin ja pohjoisen kautta Norjaan ja ihan vain siksi että he ovat Naton jäseniä.
Huomio että Venäjällä on etuna siirtää joukkoja ja kalustoa nopeammin sinne kuin Usalla ja totta helvetissä Venäjä koittaa keretä sinne ennen Nato joukkoja.

Se Natosopimus on vain pelkkä sopimus lupa auttaa jäsenmaita niin kuin aviolittokiin missä papin edessä luvataan ikuista rakkautta niin vasta kun myötämäessä. Sekin lupaus 50% päätyy silti eroon.

Lupasi länskin auttaa Ukrainaa sillä ehdolla että he luopuvat Neuvostoliiton aikaisista ydinaseista. No kuinka sitten kävi no USA lahjoitti 20 Hummeria sinne.
Tiedän ettei Ukraina ole Naton jäsen mutta Usa ja Britit lupasi silti auttaa heidän koskemattomuutta mikäli he luopuvat ydinaseista.
Ukrainan olisi ehkä kannattanut pitää ne. Hyvä pelote Venäjälle.

Älkää olko niin helvetin sinisilmäisiä ja naiveja että kaikki lupaukset tai sopimukset pitävät.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olisi täysin hullua kaivaa verta nenästä sotilaallisesti suurvallan kanssa liittymällä vastakkaisen sotilasliiton kanssa koska Suomi olisi automaattsesti sodassa ja heti ensimmäisenä Venäjän hyökkäyksen kohde kriisin tullen."

Näinhän olisimme joka tapauksessa. Venäjän ja NATO:n välisessä sodassa emme voisi jäädä sivustakatsojiksi, vaikka kuinka haluaisimme: Venäjä yrittäisi välittömästi valloittaa vähintään rannikkomme ja saaristomme sekä Lapin.

"Viisainta olisi pysyä ulkona isojen poikien riidoista ja huolehtia vain omista asioista."

Sepä ei riipu omista haluistamme.

"Lisäksi Suomen kansa jakautuisi kahtia eli natointoilijat Vs puolueettomat.
Ei hyvää päivää natointoilijat te saisitte kriisin tullen taistella niin ryssiä kuin käpykaartilaisiakin vastaan."

Kunhan valtiojohtomme ilmoittaa, että NATO:on liittyminen on viisas päätös ja etumme mukaista, suurin osa kansastamme sen kyllä ymmärtää.

Lue lisää

"Näinhän olisimme joka tapauksessa. Venäjän ja NATO:n välisessä sodassa emme voisi jäädä sivustakatsojiksi, vaikka kuinka haluaisimme: Venäjä yrittäisi välittömästi valloittaa vähintään rannikkomme ja saaristomme sekä Lapin."

Käytä järkeäsi. On eri asia kuoleeko väestämme sodassa 50% vai 10%.

tottacai kirjoitti:

"Näinhän olisimme joka tapauksessa. Venäjän ja NATO:n välisessä sodassa emme voisi jäädä sivustakatsojiksi, vaikka kuinka haluaisimme: Venäjä yrittäisi välittömästi valloittaa vähintään rannikkomme ja saaristomme sekä Lapin."

Käytä järkeäsi. On eri asia kuoleeko väestämme sodassa 50% vai 10%.

Lue lisää

"Käytä järkeäsi. On eri asia kuoleeko väestämme sodassa 50% vai 10%."

Aivan: jos Venäjä onnistuisi valtaamaan Suomen, koska emme kuulu NATO:on ja NATO sitten joutuisi valtaamaan Suomen takaisin, uhrilukumme olisivat huomattavasti suuremmat.

Vitunnulikka kirjoitti:

Kyllä minä sen tiedän mitä Nato sopimus velvoittaa mutta se onkin toinen asia ja kysymys toteutuuko se kaunis lupaus sitten kriisin tullen.
Mikäli länsi ja itä ajautuu sotaa niin Venäjä todennäköisesti hyökkää ensimmäiseksi Baltian maihin ja pohjoisen kautta Norjaan ja ihan vain siksi että he ovat Naton jäseniä.
Huomio että Venäjällä on etuna siirtää joukkoja ja kalustoa nopeammin sinne kuin Usalla ja totta helvetissä Venäjä koittaa keretä sinne ennen Nato joukkoja.

Se Natosopimus on vain pelkkä sopimus lupa auttaa jäsenmaita niin kuin aviolittokiin missä papin edessä luvataan ikuista rakkautta niin vasta kun myötämäessä. Sekin lupaus 50% päätyy silti eroon.

Lupasi länskin auttaa Ukrainaa sillä ehdolla että he luopuvat Neuvostoliiton aikaisista ydinaseista. No kuinka sitten kävi no USA lahjoitti 20 Hummeria sinne.
Tiedän ettei Ukraina ole Naton jäsen mutta Usa ja Britit lupasi silti auttaa heidän koskemattomuutta mikäli he luopuvat ydinaseista.
Ukrainan olisi ehkä kannattanut pitää ne. Hyvä pelote Venäjälle.

Älkää olko niin helvetin sinisilmäisiä ja naiveja että kaikki lupaukset tai sopimukset pitävät.

Lue lisää

"Mikäli länsi ja itä ajautuu sotaa niin Venäjä todennäköisesti hyökkää ensimmäiseksi Baltian maihin ja pohjoisen kautta Norjaan ja ihan vain siksi että he ovat Naton jäseniä."

Säilyttääkseen Baltian valtauksensa Venäjän pitäisi hallita myös Suomen rannikkoa ja saaristoja.

"Se Natosopimus on vain pelkkä sopimus lupa auttaa jäsenmaita niin kuin aviolittokiin missä papin edessä luvataan ikuista rakkautta niin vasta kun myötämäessä. Sekin lupaus 50% päätyy silti eroon."

Sepä silti on sellainen liitto, että kukaan ei ole sitä halunnut haastaa. Jos NATO jättäisi yhdenkin jäsenmaansa puolustamatta, koko NATO tietenkin hajoaisi turhana.

"Ukrainan olisi ehkä kannattanut pitää ne. Hyvä pelote Venäjälle."

Ilman muuta olisi kannattanut pitää, varsinkin kun Putin itse kertoi, että josKrimin valtaus ei olisi onnistunut, hän olisi laittanut sormensa ydinasenapille. Siis ydinaseetonta Ukrainaa vastaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Käytä järkeäsi. On eri asia kuoleeko väestämme sodassa 50% vai 10%."

Aivan: jos Venäjä onnistuisi valtaamaan Suomen, koska emme kuulu NATO:on ja NATO sitten joutuisi valtaamaan Suomen takaisin, uhrilukumme olisivat huomattavasti suuremmat.

Lue lisää

"Aivan: jos Venäjä onnistuisi valtaamaan Suomen, koska emme kuulu NATO:on ja NATO sitten joutuisi valtaamaan Suomen takaisin, uhrilukumme olisivat huomattavasti suuremmat. "

Ei vaan jos venäjä veisi meiltä sodassa strategiset alueemme sota päättyisi erillisrauhaan osaltamme.
jos taas olisimme liittoutuneet, Venäjä hyökkäisi vastustustamme kohtaan mitoiteulla rajulla voimalla pyrkien murtamaan kaiken uhan itseään vastaan. Emme voisi kuitenkaan tehdä erillisrauhaa liittoutuneena joten sota pitkittyisi ja vaatisi enemmän uhreja. Kaupungiemme hallinnasta taisteltaisiin kenties vuorotahtiin.

Täytyy hiukan miettiä ja muistella vaikka historiaa jos ei heti hokaa.

Tiltu on yhä niin pahasti suomettunut, ettei se ilmeisin vaihtoehto tule edes mieleen??

KOSKA Suomi kuukuisi Natoon niin mitään sotaa ei koskaan edes ala. Jos alkaa niin Venäjä sen häviää eikä sanele mitään ehtoja!

verka2 kirjoitti:

"Aivan: jos Venäjä onnistuisi valtaamaan Suomen, koska emme kuulu NATO:on ja NATO sitten joutuisi valtaamaan Suomen takaisin, uhrilukumme olisivat huomattavasti suuremmat. "

Ei vaan jos venäjä veisi meiltä sodassa strategiset alueemme sota päättyisi erillisrauhaan osaltamme.
jos taas olisimme liittoutuneet, Venäjä hyökkäisi vastustustamme kohtaan mitoiteulla rajulla voimalla pyrkien murtamaan kaiken uhan itseään vastaan. Emme voisi kuitenkaan tehdä erillisrauhaa liittoutuneena joten sota pitkittyisi ja vaatisi enemmän uhreja. Kaupungiemme hallinnasta taisteltaisiin kenties vuorotahtiin.

Täytyy hiukan miettiä ja muistella vaikka historiaa jos ei heti hokaa.

Lue lisää

"Ei vaan jos venäjä veisi meiltä sodassa strategiset alueemme sota päättyisi erillisrauhaan osaltamme."

Olet ymmärtänyt väärin tuon mahdollisesti tulevan sodan luonteen. Mitään erillisrauhoja siinä ei tulisi, vaan Venäjän lopullinen tuho. Venäjä valtiona lakkaisi olemasta.

"jos taas olisimme liittoutuneet, Venäjä hyökkäisi vastustustamme kohtaan mitoiteulla rajulla voimalla pyrkien murtamaan kaiken uhan itseään vastaan."

Sen se tekisi joka tapauksessa.

"Emme voisi kuitenkaan tehdä erillisrauhaa liittoutuneena joten sota pitkittyisi ja vaatisi enemmän uhreja. Kaupungiemme hallinnasta taisteltaisiin kenties vuorotahtiin."

Mitään erillisrauhoja ei ole tulossa, jos Venäjä hyökkää länsimaihin: seurauksena on Venäjän tappio hirmuisten tuhojen jälkeen.

"Täytyy hiukan miettiä ja muistella vaikka historiaa jos ei heti hokaa."

Et elä nykyajassa: tuleva sota olisi luonteeltaan totaalinen ja Venäjä häviäisi sen..

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei vaan jos venäjä veisi meiltä sodassa strategiset alueemme sota päättyisi erillisrauhaan osaltamme."

Olet ymmärtänyt väärin tuon mahdollisesti tulevan sodan luonteen. Mitään erillisrauhoja siinä ei tulisi, vaan Venäjän lopullinen tuho. Venäjä valtiona lakkaisi olemasta.

"jos taas olisimme liittoutuneet, Venäjä hyökkäisi vastustustamme kohtaan mitoiteulla rajulla voimalla pyrkien murtamaan kaiken uhan itseään vastaan."

Sen se tekisi joka tapauksessa.

"Emme voisi kuitenkaan tehdä erillisrauhaa liittoutuneena joten sota pitkittyisi ja vaatisi enemmän uhreja. Kaupungiemme hallinnasta taisteltaisiin kenties vuorotahtiin."

Mitään erillisrauhoja ei ole tulossa, jos Venäjä hyökkää länsimaihin: seurauksena on Venäjän tappio hirmuisten tuhojen jälkeen.

"Täytyy hiukan miettiä ja muistella vaikka historiaa jos ei heti hokaa."

Et elä nykyajassa: tuleva sota olisi luonteeltaan totaalinen ja Venäjä häviäisi sen..

Lue lisää

"Olet ymmärtänyt väärin tuon mahdollisesti tulevan sodan luonteen. Mitään erillisrauhoja siinä ei tulisi, vaan Venäjän lopullinen tuho. Venäjä valtiona lakkaisi olemasta."

Et ymmärrä sodankäynnistä ja sen ehdoista. Itsenäinen valtio voi halutessaa lopettaa sodan ja pyytää rauhaa vrt. talvisota. Sitäpaitsi maailmansodassa varmaan olisi muitakin tuhoutuneita osapuolia kuin Venäjä.

verka2 kirjoitti:

"Olet ymmärtänyt väärin tuon mahdollisesti tulevan sodan luonteen. Mitään erillisrauhoja siinä ei tulisi, vaan Venäjän lopullinen tuho. Venäjä valtiona lakkaisi olemasta."

Et ymmärrä sodankäynnistä ja sen ehdoista. Itsenäinen valtio voi halutessaa lopettaa sodan ja pyytää rauhaa vrt. talvisota. Sitäpaitsi maailmansodassa varmaan olisi muitakin tuhoutuneita osapuolia kuin Venäjä.

Lue lisää

"Et ymmärrä sodankäynnistä ja sen ehdoista. Itsenäinen valtio voi halutessaa lopettaa sodan ja pyytää rauhaa vrt. talvisota."

Ei Suomi voisi tuossa tulevassa sodassa pyytää erillisrauhaa.

"Sitäpaitsi maailmansodassa varmaan olisi muitakin tuhoutuneita osapuolia kuin Venäjä."

Varmasti. Ja kostoksi Venäjä tuhottaisiin täysin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et ymmärrä sodankäynnistä ja sen ehdoista. Itsenäinen valtio voi halutessaa lopettaa sodan ja pyytää rauhaa vrt. talvisota."

Ei Suomi voisi tuossa tulevassa sodassa pyytää erillisrauhaa.

"Sitäpaitsi maailmansodassa varmaan olisi muitakin tuhoutuneita osapuolia kuin Venäjä."

Varmasti. Ja kostoksi Venäjä tuhottaisiin täysin.

Lue lisää

"Ei Suomi voisi tuossa tulevassa sodassa pyytää erillisrauhaa."

Itsenäisenä maana voisi.

Usakin tuhoutuisi

verkaa kirjoitti:

"Ei Suomi voisi tuossa tulevassa sodassa pyytää erillisrauhaa."

Itsenäisenä maana voisi.

Usakin tuhoutuisi

Tarkoitat erillisrauhalla siis ehdoitta antautumista ja Venäjän armeijan tukikohdaksi alistumista.

sellainen-rauha kirjoitti:

Tarkoitat erillisrauhalla siis ehdoitta antautumista ja Venäjän armeijan tukikohdaksi alistumista.

Kenties Lappi jouduttaisiin antamaan pois. Muut alueemme olisivat tuollaisissa rauhanehdoissa ehkä demilitarisoituja alueita, joiden koskemattomuutta olisimme pakotettuja tarvittaessa puolustamaan,

Miten sodan hävinnyt Venäjä voi muka viedä Lapin?

verka2 kirjoitti:

"Aivan: jos Venäjä onnistuisi valtaamaan Suomen, koska emme kuulu NATO:on ja NATO sitten joutuisi valtaamaan Suomen takaisin, uhrilukumme olisivat huomattavasti suuremmat. "

Ei vaan jos venäjä veisi meiltä sodassa strategiset alueemme sota päättyisi erillisrauhaan osaltamme.
jos taas olisimme liittoutuneet, Venäjä hyökkäisi vastustustamme kohtaan mitoiteulla rajulla voimalla pyrkien murtamaan kaiken uhan itseään vastaan. Emme voisi kuitenkaan tehdä erillisrauhaa liittoutuneena joten sota pitkittyisi ja vaatisi enemmän uhreja. Kaupungiemme hallinnasta taisteltaisiin kenties vuorotahtiin.

Täytyy hiukan miettiä ja muistella vaikka historiaa jos ei heti hokaa.

Lue lisää

"Ei vaan jos venäjä veisi meiltä sodassa strategiset alueemme sota päättyisi erillisrauhaan osaltamme."

Hahhah! Suomen häviämän sodan jälkeen Venäjä tietenkin ottaisi mitä tahtoo - miksi se tyytyisi "strategisiin alueisiin"? Kaikki alueet ovat loppujen lopuksi "strategisia" jos niin halutaan sanoa.

Toisessa maailmansodassa Suomen kova vastarinta (ja muu sotatilanne) estivät NL:a pääsemästä tavoitteisiinsa. Ei ole mitään syytä olettaa että pystyisimme nyt yksin samaan tai että Venäjä olisi vastaavalla tavalla sidottu.

Niin, todennäköisesti sinulla ja lukemattomilla muilla olisi edessä pitkä matka karjavaunuissa Siperiaan - jos et jo ennen sitä olisi päätynyt kuopan pohjalle. Siellä sitten saisit pimeässä ja 60 asteen pakkasessa katsella parakin seiniä ja muistella "erillisrauhaa"...

Mitään muuta kuin raakaa voimaa Venäjä ei kunnioita. Siksi Suomen pitää aseistautua hampaisiin asti ja päästä maailman vahvimman puolustusliiton Naton jäseksi - ja nopeasti.

Pitää ymmärtää että nyt on kiire. Ajanpeluu on riskinottoa hirvittävän korkeilla panoksilla.

verkaa kirjoitti:

"Ei Suomi voisi tuossa tulevassa sodassa pyytää erillisrauhaa."

Itsenäisenä maana voisi.

Usakin tuhoutuisi

"Itsenäisenä maana voisi."

Ei voisi. Jos Venäjä aloittaa sodan NATO:a vastaan, Venäjä tuhoutuu ja lakkaa olemasta.Mitään erillisrauhaa ei siis voida tehdä.

"Usakin tuhoutuisi"

Epäilemättä Venäjällä on kyky siihen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Itsenäisenä maana voisi."

Ei voisi. Jos Venäjä aloittaa sodan NATO:a vastaan, Venäjä tuhoutuu ja lakkaa olemasta.Mitään erillisrauhaa ei siis voida tehdä.

"Usakin tuhoutuisi"

Epäilemättä Venäjällä on kyky siihen.

Lue lisää

Kun Suomi ei olisi natossa, niin Itsenäinen Suomi kävisi oman sotansa Venäjän kanssa, jolloin se tietysti voisi hävittyään itsenäisesti sopia rauhasta Venäjän kanssa.

EiLeikinAsia kirjoitti:

"Ei vaan jos venäjä veisi meiltä sodassa strategiset alueemme sota päättyisi erillisrauhaan osaltamme."

Hahhah! Suomen häviämän sodan jälkeen Venäjä tietenkin ottaisi mitä tahtoo - miksi se tyytyisi "strategisiin alueisiin"? Kaikki alueet ovat loppujen lopuksi "strategisia" jos niin halutaan sanoa.

Toisessa maailmansodassa Suomen kova vastarinta (ja muu sotatilanne) estivät NL:a pääsemästä tavoitteisiinsa. Ei ole mitään syytä olettaa että pystyisimme nyt yksin samaan tai että Venäjä olisi vastaavalla tavalla sidottu.

Niin, todennäköisesti sinulla ja lukemattomilla muilla olisi edessä pitkä matka karjavaunuissa Siperiaan - jos et jo ennen sitä olisi päätynyt kuopan pohjalle. Siellä sitten saisit pimeässä ja 60 asteen pakkasessa katsella parakin seiniä ja muistella "erillisrauhaa"...

Mitään muuta kuin raakaa voimaa Venäjä ei kunnioita. Siksi Suomen pitää aseistautua hampaisiin asti ja päästä maailman vahvimman puolustusliiton Naton jäseksi - ja nopeasti.

Pitää ymmärtää että nyt on kiire. Ajanpeluu on riskinottoa hirvittävän korkeilla panoksilla.

Lue lisää

Kyllä nyt on kiire potkia kaikki ulkomaan pellet ja kumppanit hevon ##ttuun. Todeta että Suomi ei sotimista kaipaa ja jos sellaiseen joutuu, niin sitten hoidetaan omin päin.

Mrepias kirjoitti:

Kyllä nyt on kiire potkia kaikki ulkomaan pellet ja kumppanit hevon ##ttuun. Todeta että Suomi ei sotimista kaipaa ja jos sellaiseen joutuu, niin sitten hoidetaan omin päin.

Lue lisää

Ei tässä toteamiset paljoa auta ja omin päin hoitamalla tulee surkea loppu.

Näissä asioissa ei kannata elää haaveissa ja hyväuskoisissa kuvitelmissa, vaan ottaa maailma sellaisena kuin se on ja reagoida sen mukaan.

NäinSeVaanNytOn kirjoitti:

Ei tässä toteamiset paljoa auta ja omin päin hoitamalla tulee surkea loppu.

Näissä asioissa ei kannata elää haaveissa ja hyväuskoisissa kuvitelmissa, vaan ottaa maailma sellaisena kuin se on ja reagoida sen mukaan.

Lue lisää

Kyllä vieraan apuun ei tule luottaa. Ks . Suomenlinna. Sinisilmäisyys ei kanna.

Mrepiash kirjoitti:

Kyllä vieraan apuun ei tule luottaa. Ks . Suomenlinna. Sinisilmäisyys ei kanna.

Suomenlinnassa on vanhaa tekstiä seinässä. Ei siitä ole mitään hyötyä Suomen turvallisuuspolitiikalle vuonna 2017.

Sinisilmäisyyttä on kuvitella että pärjäisimme yksin. Realismia on ymmärtää että tarvitsemme kaiken mahdollisen tuen ja avun mitä on tarjolla, ja nopeasti.

Verkis kirjoitti:

Kun Suomi ei olisi natossa, niin Itsenäinen Suomi kävisi oman sotansa Venäjän kanssa, jolloin se tietysti voisi hävittyään itsenäisesti sopia rauhasta Venäjän kanssa.

Et ole vieläkään ymmärtänyt: seuraavan sodan jälkeen Venäjää ei valtiona enää ole. Miään erillisrauhaa ei siis sen kanssa voida tehdä.

EiSaaOllaTyhmä kirjoitti:

Suomenlinnassa on vanhaa tekstiä seinässä. Ei siitä ole mitään hyötyä Suomen turvallisuuspolitiikalle vuonna 2017.

Sinisilmäisyyttä on kuvitella että pärjäisimme yksin. Realismia on ymmärtää että tarvitsemme kaiken mahdollisen tuen ja avun mitä on tarjolla, ja nopeasti.

Lue lisää

Sinisilmäisyyttä on kuvitella, että ulkomaiset tahot auttaisivat meitä pyyteettä. Joutuisimme heidän kanssaan vain niinkuin sanoitaan ojasta allikkoon. Historiaa lukemalla oppii tulevasta, koska ihmiskunta ei kaikista kuvitelmista huolimatta muutu, vaan kaikki maat ajavat itsekkäästi omaa etuaan ja tekeytyen liittolaisiksi ovatkin valmiita pettämään ja viilaamaan linssiin liittolaistaan. Ei kannata olla hyväuskoinen hoölmö, vaan seisoa omalla paikallaan, niinkuin historia opettaa jo Ruotsi_suomen historiasta lähtien.

moloch_horridus kirjoitti:

Et ole vieläkään ymmärtänyt: seuraavan sodan jälkeen Venäjää ei valtiona enää ole. Miään erillisrauhaa ei siis sen kanssa voida tehdä.

itsenäinen maa päättää rauhan asioistaan itse.

"itsenäinen maa päättää rauhan asioistaan itse."

Aivan. Itsenäinen maa voi liittoutua myös sotilaallisesti kenen kanssa haluaa kysymättä siihen napuriltaan lupaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"itsenäinen maa päättää rauhan asioistaan itse."

Aivan. Itsenäinen maa voi liittoutua myös sotilaallisesti kenen kanssa haluaa kysymättä siihen napuriltaan lupaa.

Lue lisää

jonka jälkeen ei ole enää itsenäinen, vaan sidottu liittonsa päätöksiin.

hkgtre kirjoitti:

jonka jälkeen ei ole enää itsenäinen, vaan sidottu liittonsa päätöksiin.

"jonka jälkeen ei ole enää itsenäinen, vaan sidottu liittonsa päätöksiin."

NATO:ssa päätökset tehdään yksimielisesti, joten tietysti sitoutuisimme omiin kannanottoihimme. Lisäksi NATO on vapaaehtoinen liitto, josta voi tarvittaessa erota.

moloch_horridus kirjoitti:

"jonka jälkeen ei ole enää itsenäinen, vaan sidottu liittonsa päätöksiin."

NATO:ssa päätökset tehdään yksimielisesti, joten tietysti sitoutuisimme omiin kannanottoihimme. Lisäksi NATO on vapaaehtoinen liitto, josta voi tarvittaessa erota.

Lue lisää

Itsenäinen maa ei kysele rauhan päätöksistä muilta vaan päättää itsenäisesti.

jkhres kirjoitti:

Itsenäinen maa ei kysele rauhan päätöksistä muilta vaan päättää itsenäisesti.

Aivan. Itsenäinen maa voi siis vapaasti ilman naapurimailta kysymistä liittyä esim. puolustusliittoon, joka takaa sen rauhan.

moloch_horridus kirjoitti:

Aivan. Itsenäinen maa voi siis vapaasti ilman naapurimailta kysymistä liittyä esim. puolustusliittoon, joka takaa sen rauhan.

se johtaa suvereniteetin menetykseen ja tahdottomaan suurvaltapolitiikan pelinappuluuteen.

nukkehallitsija kirjoitti:

se johtaa suvereniteetin menetykseen ja tahdottomaan suurvaltapolitiikan pelinappuluuteen.

"se johtaa suvereniteetin menetykseen ja tahdottomaan suurvaltapolitiikan pelinappuluuteen."

Ei johda. Päinvastoin liitoutuneena emme olisi enää Venäjän pelinappula.

moloch_horridus kirjoitti:

"se johtaa suvereniteetin menetykseen ja tahdottomaan suurvaltapolitiikan pelinappuluuteen."

Ei johda. Päinvastoin liitoutuneena emme olisi enää Venäjän pelinappula.

Lue lisää

Emme olisi enää itsenäisiä, vaan pelinappula.😥

"Emme olisi enää itsenäisiä, vaan pelinappula.😥"

Itsenäisyytemme olisi taattu NATO:n jäsenenä emmekä suinkaan olisi pelinappula, koska NATO tekee päätöksensä yksimielisesti ja NATO:sta voi aina erota.

moloch_horridus kirjoitti:

"Emme olisi enää itsenäisiä, vaan pelinappula.😥"

Itsenäisyytemme olisi taattu NATO:n jäsenenä emmekä suinkaan olisi pelinappula, koska NATO tekee päätöksensä yksimielisesti ja NATO:sta voi aina erota.

Lue lisää

itsenäinen maa tekee itsenäisiä päätöksiä liittoutunut ei.

marionettinato kirjoitti:

itsenäinen maa tekee itsenäisiä päätöksiä liittoutunut ei.

"itsenäinen maa tekee itsenäisiä päätöksiä liittoutunut ei."

Itsenäinen maa voi mainiosti myös mainiosti liittoutua, varsinkin sellaiseen liittoon, jossa päätökset tehdään yksimielisesti ja jokaisella maalla on yksi ääni.

moloch_horridus kirjoitti:

"itsenäinen maa tekee itsenäisiä päätöksiä liittoutunut ei."

Itsenäinen maa voi mainiosti myös mainiosti liittoutua, varsinkin sellaiseen liittoon, jossa päätökset tehdään yksimielisesti ja jokaisella maalla on yksi ääni.

Lue lisää

https://fi.wiktionary.org/wiki/itsenäinen

Itsenäinen= toisita riippumaton, eli ei päätökset ei riipu muista = liittoumaton

marionettibato kirjoitti:

https://fi.wiktionary.org/wiki/itsenäinen

Itsenäinen= toisita riippumaton, eli ei päätökset ei riipu muista = liittoumaton

Lue lisää

"Itsenäinen= toisita riippumaton, eli ei päätökset ei riipu muista = liittoumaton"

Ehei. Itsenäinen maa voi mainiosti liittoutua omaksi hyödykseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Itsenäinen= toisita riippumaton, eli ei päätökset ei riipu muista = liittoumaton"

Ehei. Itsenäinen maa voi mainiosti liittoutua omaksi hyödykseen.

Kyllä, ja liittouessaan on toisista riippuvainen lakaten olemasta itsenäinen.

"Kyllä, ja liittouessaan on toisista riippuvainen lakaten olemasta itsenäinen."

Mikään maa ei voi olla niin itsenäinen, että pärjäisi kokonaan ilman muita maita eikä olisi niistä mitenkään riippuvainen. Liittoutumalla NATO:n kanssa voisimme säilyttää mahdollisimman paljon itsenäisyyttämme, länsi ei lainkaan haasta suvereenisuuttamme. Ja kuten sanoin, NATO:ssa jokaisella maallaon yksi ääni ja päätökset tehdään yksimielisesti, joten emme joutuisi hyväksymään päätöksiä, joita emme halua tehdä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä, ja liittouessaan on toisista riippuvainen lakaten olemasta itsenäinen."

Mikään maa ei voi olla niin itsenäinen, että pärjäisi kokonaan ilman muita maita eikä olisi niistä mitenkään riippuvainen. Liittoutumalla NATO:n kanssa voisimme säilyttää mahdollisimman paljon itsenäisyyttämme, länsi ei lainkaan haasta suvereenisuuttamme. Ja kuten sanoin, NATO:ssa jokaisella maallaon yksi ääni ja päätökset tehdään yksimielisesti, joten emme joutuisi hyväksymään päätöksiä, joita emme halua tehdä.

Lue lisää

Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille

Hytredswa kirjoitti:

Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille

"Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille"

NATO:n jäseninä olisimme toki sitoutuneet puolustamaan Eurooppalaista demokraattisia maita tai USA:aa tai Turkkia, joka joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Millään maalla vain ei ole rahkeita haastaa NATO:a. Sen sijaan sotilaallisesti liittoutumattomia maita, kuten Ukrainaa ja Suomea Venäjällä on reursseja haastaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille"

NATO:n jäseninä olisimme toki sitoutuneet puolustamaan Eurooppalaista demokraattisia maita tai USA:aa tai Turkkia, joka joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Millään maalla vain ei ole rahkeita haastaa NATO:a. Sen sijaan sotilaallisesti liittoutumattomia maita, kuten Ukrainaa ja Suomea Venäjällä on reursseja haastaa.

Lue lisää

Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille!

notmarionet kirjoitti:

Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille!

"Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille!"

Sehän juuri ei riitä, kuten esimerkiksi katkerasti saimme havaita 1939, kun meillä ei ollut liittolaisia. Pitäisi nyt edes jonkin verran ottaa oppia historiasta.

"kyllä se Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille!"

Eli et siis halua ottaa opiksesi edes omasta historiastamme.

Käsittämätön näkemys, kun Talvisota osoitti nimenomaisesti, että liittoutumattomana voimme olla aggressiivisen valtion hyökkäyskohde.

"Sille emme voi mitään, että tulkitset Suomen historiaa olettamusten varassa."

Mainitsemani asiat eivät ole oletuksia, vaan faktoja ja Stalinin arkistojen paljastuksia.

"On hyvä muistaa, että usein on ulkopuolisten kanssa voimassa: Suo siellä vetelä täällä.
Eritysesti Naton johtajamaa Usa osoittaa Ted Gundersonin paljastusten kautta piirteitä kumppanista jota haluaisi kiertää kaukaa.

EX-FBI agentti Ted Gundersonin tutkimukset osoittavat Usa:ssa vallitsevan saatananpalvonta kultin.
Lainaus wikipediasta: ".. Hän myös tutki lastenhyväksikäyttö tapausta Manhattan Beachilla, Californiassa. Vuonna 1995 konferenssissa Dallasissa, Gunderson varoitti oletettavasti leviämässä olevista salaisista okkultisista ryhmistä ja vaaroista joita ns. uusimaailmanjärjestys edustaa. Eritoten, että se varjohallituksena ohjailee USAn hallintoa. Hän myös sanoi, että Las Vegasissa on järjestetty orjahuutokauppoja, joissa Saudi agentit ovat myyneet lapsia miehille. Ja edelleen, että 4000 ihmisuhria uhrataan vuosittain New Yorkissa, ja että Oklahoman pommi-isku Alfred P Murrah hallintorakennukseen oli USAn hallituksen sisäinen operaatio. Gundersonin mukaan USAssa on laajalle levinnyt verkosto ryhmiä, jotka sieppaavat lapsia ja vastasyntyneitä ja kohdistavat heihin rituaalista hyväksikäyttöä ja osaan heistä ihmisuhrikäytön"

LOL. No ei mikään ihme, että käsityksesi liittoutumisestakaan ei perustunut mihinkään.

Sodan aloittamisen ja lopettamisen päättää voimakkaampi osapuoli.

Muuten, juttusi eivät ole tervepäisen kirjoittamia.

Et ehkä vaan tiedä todistelusta mitään, jossittelua ei voi todistaa ehdottomalla varmuudella, kuten väite: ilman liittolaisuutta emme olisi itsenäisiä. Sitäpaitsi on lauseena jo absurdi liittolaisuus on riippuvaisuutta toisista ja se ei ole itsenäisyyttä itsenäisyyden määritelmän mukaan.
No uskon raamatun ennustamaan Babylonin (nyk.USa) tuhoon. Venäjä lienee raamatun Gog joka sekin kokee tuhon.

sätkytön kirjoitti:

Et ehkä vaan tiedä todistelusta mitään, jossittelua ei voi todistaa ehdottomalla varmuudella, kuten väite: ilman liittolaisuutta emme olisi itsenäisiä. Sitäpaitsi on lauseena jo absurdi liittolaisuus on riippuvaisuutta toisista ja se ei ole itsenäisyyttä itsenäisyyden määritelmän mukaan.
No uskon raamatun ennustamaan Babylonin (nyk.USa) tuhoon. Venäjä lienee raamatun Gog joka sekin kokee tuhon.

Lue lisää

"Et ehkä vaan tiedä todistelusta mitään, jossittelua ei voi todistaa ehdottomalla varmuudella, kuten väite: ilman liittolaisuutta emme olisi itsenäisiä."

Kaiken järjen olisimme menettäneet itsenäisyytemme ilmaliittoutumista, koska Stalinin suunnitelmana oli tehdä Suomesta neuvostotavalta ja asevoimamme olivat romahtamassa sekä talvisodassa että Jatkosodassa.

" Sitäpaitsi on lauseena jo absurdi liittolaisuus on riippuvaisuutta toisista ja se ei ole itsenäisyyttä itsenäisyyden määritelmän mukaan."

Höpsis. Liittolaisuus sopii mainiosti itsenäisille maille.

"No uskon raamatun ennustamaan Babylonin (nyk.USa) tuhoon. Venäjä lienee raamatun Gog joka sekin kokee tuhon."

Aha. Uskotko myös, että Maa on muutamia tuhansia vuosia vanha?

moloch_horridus kirjoitti:

"Et ehkä vaan tiedä todistelusta mitään, jossittelua ei voi todistaa ehdottomalla varmuudella, kuten väite: ilman liittolaisuutta emme olisi itsenäisiä."

Kaiken järjen olisimme menettäneet itsenäisyytemme ilmaliittoutumista, koska Stalinin suunnitelmana oli tehdä Suomesta neuvostotavalta ja asevoimamme olivat romahtamassa sekä talvisodassa että Jatkosodassa.

" Sitäpaitsi on lauseena jo absurdi liittolaisuus on riippuvaisuutta toisista ja se ei ole itsenäisyyttä itsenäisyyden määritelmän mukaan."

Höpsis. Liittolaisuus sopii mainiosti itsenäisille maille.

"No uskon raamatun ennustamaan Babylonin (nyk.USa) tuhoon. Venäjä lienee raamatun Gog joka sekin kokee tuhon."

Aha. Uskotko myös, että Maa on muutamia tuhansia vuosia vanha?

Lue lisää

Aijaa. wikipediassa sanotaan, että itsenäisyys on toisista riippumattomuutta. Sinu pitää varmaan mennä opettamaan heidän ylläpitäjilleen sinun tulkintaasi tästäkin.

omissakäsissä kirjoitti:

Aijaa. wikipediassa sanotaan, että itsenäisyys on toisista riippumattomuutta. Sinu pitää varmaan mennä opettamaan heidän ylläpitäjilleen sinun tulkintaasi tästäkin.

"Aijaa. wikipediassa sanotaan, että itsenäisyys on toisista riippumattomuutta."

Ei sanota.

"Sinu pitää varmaan mennä opettamaan heidän ylläpitäjilleen sinun tulkintaasi tästäkin."

Ei tarvitse. Olen aivan tyytyväinen Wikipedian määritelmään:

"Itsenäisyys eli suvereniteetti tarkoittaa valtiolle, organisaatiolle tai hallitukselle samaa kuin itsemääräämisoikeus, kun toinen vaihtoehto on olla jonkin muun hallittavana."

Sellaista ei harrasteta vapaassa Suomessa. On vain parempi se, että epäluotettavat selkäänampujat Tiltujen hahmossa eivät ole vitjassa!

Nagaanit ja selkäänampumiset ovat vastapuolen leipälaji!

Ei papat normaalisti noin naiveja ole.

Suomi on kuule ollut Venäjän sotatanner jo 300 vuoden ajan vaikka ei ole koskaan ollut liittoutunut eli sitä neuvotteluvaraa on aina ollut.

Lapsikin ymmärtää jo historiasta, että Venäjä on tullut tänne aina juurikin syystä, että emme ole liittoutuneet.

Se millaiset suhteet Suomella on ollut ennen tulemista, sillä ei ole mitään väliä kun Venäjä sille päälle sattuu, että haluaa / tarvitsee itselleen uutta aluetta syystä tai toisesta.

Tähän maahan on jo korkea aika saada elinrauha liittoutumalla sotilaallisesti lännen kanssa. Vain siten voimme olla varmoja, että Venäjä pysyy housuissaan eikä pidä Suomea etupiirinään siinäkään tilanteessa, että joku uhkaa sitä keski-Euroopasta käsin.

"Mikäli Venäjä pettäisi lupauksensa..."

Venäjä pettää aina.

"....uskoisin lännen auttavan meitä joka tapauksessa oltiin sitten Natossa tai ei."

Maanpuolustustaan ei mikään täysipäinen kansa rakenna uskon varaan.

Unohtuiko Gonaattorilta se että Venäjä on ydinasevaltio, jonka johdossa on mies joka on tunnustanut olleensa sormi napilla Krimin valtauksen aikana vuonna 2014?

Ei siinä intin käyminen auta yhtään kun uhataan ydinaseella. Ja se ei ole täysijärkinen joka sellaista uhkausta ei pelkää.

Eikä pidä kuvitella etteikö putin ole valmis käyttämään ydinasetta. Oman vallassapysymisensä takia varmasti on.

Siksi Suomen pitää tai oikeasti olisi jo kauan sitten pitänyt olla maailman vahvimman puolustusliiton jäsen. Loppujen lopuksi Suomi tarvitsee ydinasepelotteen - ja sellaisen meille voi antaa vain NATO.

Suomen Natojäsenyyden jälkeen saat rauhassa lässyttää intistä ja sivareista ja täyttää pääsi talvisodan uroteoilla. Mutta ennen sitä pidä turpasi kiinni.

Suomi köyhänä kansana joutui hakemaan aseapua ulkomailta, kyllä. Oletko tarkastanut, että tukeneita maita on moniakin. Myös Yhdysvalloista tuli tukea.

Puhut muuten NATOsta jotenkin sellaisena kuin kaikki sotilastoimet käytäisiin loukatun jäsenmaan maaperällä. Samaa mieltä olen siitä, että suurten maajoukkojen siirrot ovat hitaita.
Sen sijaan hyökkääjää X voisi hiukkasen harmittaa, jos sen tarvitsisikin (nato-)Suomen rajan lisäksi varautua sen ja muiden jäsenvaltioiden rajoilla sekä NATOn meri- ja ilmakyvykkyyden mukaisesti muualla. Ei olisi enää niin helppoa.

Ratkaisun sotilallinen puoli on itsestään selvä.
Harkinta tapahtuu talouden perusteella. Kaikkia kulu- ja jäsenetuasioita ei ole riittävästi käsitelty julkisuudessa.
Tietysti minua kiinnostaa mm. se, miksi meille liitto etukäteen koetaan erityisen vaikeana.

Mitkä ovat keskeisimmät eromme (taloudellisesti) esim. Latviaan, Tsekkeihin tai Unkariin? Niillähän pitäisi olla muodostuneet rakasystävä-Neuvosotliiton puitteissa mitä parhaimmat välit ja silti valitsivat NATOn. Vastaavasti: mitä mittavia haittoja Venäjä nykyään masinoi näitä vastaan? Vai elävätkö tavallista naapurielämää?

En myöskään usko, että nykyisissä oloissa modernit valtiot suuressa mittakaavassa aloittavat nahinan. Sen sijaan siihen tarvitaan joku katalyytti: Esim. pieni raketimies, joka säteilyttäisi suuria alueita Aasiasta, luoden massiivisia (>miljardi) väestösiirtotarpeita ja uusjakoa luonnonvaroihin. Piskuinen Suomi tuskin olisi ensimmäinen puoluestettava, vaan juuri maaiman luonnonvaroiltaan rikkain valtio.

Taitaapa "gonaattoria" pelottaa minkälainen maailma oikeasti on... Tämä on paha paikka, paljon pahempi kuin mitä heikko järkesi riittää ymmärtämään.

Jos tilanne sitä vaatii putinia ei kiinnosta vitunkaan vertaa minne laskeumat menevät. Kyllä se niiden alta pois pääsee.

Otapa plösö-poju nyt sipsipussisi ja mene pelaamaan pleikkarilla sotapelejä ja jätä oikeat asiat aikuisille :)

VoiSinuaTolloa kirjoitti:

Taitaapa "gonaattoria" pelottaa minkälainen maailma oikeasti on... Tämä on paha paikka, paljon pahempi kuin mitä heikko järkesi riittää ymmärtämään.

Jos tilanne sitä vaatii putinia ei kiinnosta vitunkaan vertaa minne laskeumat menevät. Kyllä se niiden alta pois pääsee.

Otapa plösö-poju nyt sipsipussisi ja mene pelaamaan pleikkarilla sotapelejä ja jätä oikeat asiat aikuisille :)

Lue lisää

Ei minua peloita mikään muu kuin kaltaisesi pölvästit jos niitä sikiää enemmältäkin tänne yhteiskuntaan tai onhan se jo levinnyt maamme ylintäjohtoa myöten. ☹️

Mee nyt sinne lääkäriin pyytämään rauhoittavia sillä toi sun ryssäfobia on aika paha. Vai käytätkö jo jotain kielettyjä aineita ja mömmöjä kun kuvittelet kaikenlaisia harhoja ja vanne kiristää päätäsi.😁

Mitkä ovat olleet niitä puolustusliiton tilanteita, joissa ei ole ollut kyse YK:n mandaatista, ja NATOn jäsenmaiden omasta osalistumisen harkinnasta, vaan jäsenliiton velvoitteesta puolustaa hyökkäyksen alaista?

Ainakin Afganistanin Taleban-toimijoiden kaksoistorneihin hyökkäys oli sellainen.
Vaan oliko muita?

Toinen kysymys onkin mutkikkaampi: Mitkä muut YK:n päätöslauselman tai sitä ilman toteutetut toimet olisi pitänyt suorittaa tehokkaasti toisin ja miten?
(esim. Jugoslavian sota)

Mitä ovat nuo "summittaiset" hyökkäilyt?

Laillisuutta pitää penätä, kun sopimuksisia solmitaan.....nyt kun kansa on jätetty ns. 'kuolleeseen kulmaan'....on tehty päätöksiä lain vastaisesti....syyliset esiin?

Suomella on jo toinen jalka Natossa joten mikään ei liittoutumistamme enää pysäytä. Kiukuttelu on hyödytöntä.

Suomen jäsenyys tuo pippurisen lisäsäväyksen Venäjän kokemaan uhkaan vaikka Venäjällä onkin ollut aikaa totutella Natoon naapurissa.

Jottei oma elosi muutu kovin raskaaksi, alat nyt vaan hyväksymään asian ja sitten lopulta nostat kanssamme maljan uudenlaisen naapuruussuhteen kunniaksi!

Vladimirinkin kiukku laantuu ajan myötä. Vanha mies ei jaksa kauaa vihotella semminkään kun tietää, että jos räjähtää, peli ja Nevanlinna on menetetty.

Niinkö? Nato ei ole käynyt yhtään maasotaa perustamisestaan (1949) lähtien!

Mihin perustat uskosi?

Suomihan on jo mukana Naton toiminnassa ja Naton mukaan Suomen täysjäsenyys on pelkkä muodollisuus.

Mistä ihmeen kaivosta teikäläiset ammennatte noita juttujanne?

Pelottaako kovasti?

NATO ei ota jäsenekseen maita joissa ei haluta NATO jäsenyyttä. Naton artikla 5 koskee vain jäseniä.

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

NATO ei ota jäsenekseen maita joissa ei haluta NATO jäsenyyttä. Naton artikla 5 koskee vain jäseniä.

Suomessa halutaan Nato -jäsenyyttä riittävästi.

Arviolta n. 50% suomalaisista kannattaa tai tulee kannattamaan liittymistä Natoon. Naton täysjäseneksi liittymiseen ei laki velvoita kansanäänestystä vaan riittää, että eduskunta tai hallitus on 2/3 enemmistöllä Natoon liittymisen kannalla.

aimo.venäjätrollille kirjoitti:

Suomessa halutaan Nato -jäsenyyttä riittävästi.

Arviolta n. 50% suomalaisista kannattaa tai tulee kannattamaan liittymistä Natoon. Naton täysjäseneksi liittymiseen ei laki velvoita kansanäänestystä vaan riittää, että eduskunta tai hallitus on 2/3 enemmistöllä Natoon liittymisen kannalla.

Lue lisää

Sitten kaikki kunnossa, olen itse NATO myönteinen.

aimo.venäjätrollille kirjoitti:

Suomessa halutaan Nato -jäsenyyttä riittävästi.

Arviolta n. 50% suomalaisista kannattaa tai tulee kannattamaan liittymistä Natoon. Naton täysjäseneksi liittymiseen ei laki velvoita kansanäänestystä vaan riittää, että eduskunta tai hallitus on 2/3 enemmistöllä Natoon liittymisen kannalla.

Lue lisää

Kaikki näyttää sitten olevan OK. Epäilyttää kuitenkin tämä viimeisin kysely

Suomalaisten kannatus maan Nato-jäsenyydelle on hienoisessa laskussa, kertoo Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan (MTS) teettämä kysely. Suomen pyrkimistä sotilasliiton jäseneksi kannatti neljäsosa vastanneista. Jäsenyyshakemuksen vastustajia oli 61 prosenttia.

NATOn tavoite on säilyttää rauha ja jos Suomen ottaminen jäseneksi horjuttaisi alueen rauhantilaa emme ehkä pääsisi jäseneksi. NATO ei ole urheiluseura jonka jäseneksi pääsee noin vain.

NATOlla ei ole mitään omaa armeijaa

NATO:lla on vain vähän omia, pysyviä
joukkoja. Kun NATO:n neuvosto hyväksyy
jonkin operaation, jäsenmaat lähettävät
vapaaehtoisesti joukkojaan osallistumaan
operaatioon. Nämä joukot palaavat kotimaihinsa
tehtävän päätyttyä.

Trolli ei muka muista, että isäntämaasopimuksen mukaan kaikki päätökset tehdään yhdessä, joten velvoitteita ei ole, ellemme itse niitä halua. Tämä on hänelle kerrottu jo n.50 kertaa, mutta jos tietoinen dementia vaivaa, niin mikään ei tietysti auta.

Isäntämaasopimus oli aivan mahtava juttu siitä on enää pikku loikka natojäseneksi ja se Sauli hoitaa helposti

moloch_horridus kirjoitti:

Trolli ei muka muista, että isäntämaasopimuksen mukaan kaikki päätökset tehdään yhdessä, joten velvoitteita ei ole, ellemme itse niitä halua. Tämä on hänelle kerrottu jo n.50 kertaa, mutta jos tietoinen dementia vaivaa, niin mikään ei tietysti auta.

Lue lisää

Lue yhä uudelleen, ehkä tyhmäkin oppii joskus? Ja jos palstalla on trolli, se olet sinä...kaikki juttusi ovat pelkkää vääristelyä....lue se isäntämasopimus ja sen velvoitteet ensimmäiseksi ja tuodaan pykälät sen jälkeen esille.
Verrataan niitä ja katsotaa kuka taas kerran valehtelee?

SBOSS kirjoitti:

Lue yhä uudelleen, ehkä tyhmäkin oppii joskus? Ja jos palstalla on trolli, se olet sinä...kaikki juttusi ovat pelkkää vääristelyä....lue se isäntämasopimus ja sen velvoitteet ensimmäiseksi ja tuodaan pykälät sen jälkeen esille.
Verrataan niitä ja katsotaa kuka taas kerran valehtelee?

Lue lisää

"Lue yhä uudelleen, ehkä tyhmäkin oppii joskus?"

Sinä olet kyllä osoittanut, että tyhmä ei opi.

"Ja jos palstalla on trolli, se olet sinä...kaikki juttusi ovat pelkkää vääristelyä...."

Haha. Siinä trolli syyttää mita trolleiksi, tietenkin perustelematta.

"lue se isäntämasopimus ja sen velvoitteet ensimmäiseksi ja tuodaan pykälät sen jälkeen esille.
Verrataan niitä ja katsotaa kuka taas kerran valehtelee?"

Pykälä: 3.5 Tämän pöytäkirjan määräyksiä sovelletaan rauhan, poikkeusolojen, kriisien ja
konfliktien aikana tai kansainvälisen jännitystilan aikana siten kuin isäntämaan ja Naton
asianomaiset viranomaiset yhdessä päättävät.

NATO-jäsenyys ei suinkaan tarkoita sitä, että tänne tulisi ulkomaisia joukkoja, jos emme itse niitä pyydä.

Ryssä trollit=isänmaan myyjät

Suomi päästää Nato -sotilaat maahan jotta ryssällä ei ole enää halua edes yrittää samaa.

Isänmaanmyyjät ovat niitä jotka ylläpitävä teatterisuhteita ja kulissia "hyvistä suhteista" Venäjän kanssa sloganeilla "puolueettomuus" ja "itsenäisyys" uhraten samaan aikaan uskottavan puolustuksen valepuolueettomuuden alttarille.

SBOSS kirjoitti:

Ryssä trollit=isänmaan myyjät

natovouhkaajat ovat isänmaanmyyjiä halutessaan siirttä päätäntävaltamme muista maista riippuvaiseksi

moloch_horridus kirjoitti:

NATO-jäsenyys ei suinkaan tarkoita sitä, että tänne tulisi ulkomaisia joukkoja, jos emme itse niitä pyydä.

Älä vääristele....jo isäntämaasopimus velvoittaa siihen ja lupia ei kysytä....nimet on paperissa?

SBOSS kirjoitti:

Älä vääristele....jo isäntämaasopimus velvoittaa siihen ja lupia ei kysytä....nimet on paperissa?

"Älä vääristele....jo isäntämaasopimus velvoittaa siihen ja lupia ei kysytä....nimet on paperissa?"

Sinä itse vääristelet jälleen. Suomeen ei tule isäntämaasopimuksenkaan mukaan ulkomaisia joukkoja, jos emme itse niitä halua:

"3.5 Tämän pöytäkirjan määräyksiä sovelletaan rauhan, poikkeusolojen, kriisien ja
konfliktien aikana tai kansainvälisen jännitystilan aikana siten kuin isäntämaan ja Naton
asianomaiset viranomaiset yhdessä päättävät."

Ei Natolla tai Nato-äänestyksellä ole mitään tekemistä aloituksen trollin mielipiteiden kanssa.

Nato on vain väline kuten EU:kin. Aloittajan ongelmat ovat väriltään punaiset eli samat joita samalla jengillä on ollut 1918 lähtien.

Ei Suomessa turhan takia ollut sisällissotaa.

Nato on akuutti juttu tällä hetkellä joten kaikki mahdolliset opportunistit yrittävät taas kerran saada Naton avulla oman piipityksensä kuuluville.

simmut.auki kirjoitti:

Ei Natolla tai Nato-äänestyksellä ole mitään tekemistä aloituksen trollin mielipiteiden kanssa.

Nato on vain väline kuten EU:kin. Aloittajan ongelmat ovat väriltään punaiset eli samat joita samalla jengillä on ollut 1918 lähtien.

Ei Suomessa turhan takia ollut sisällissotaa.

Nato on akuutti juttu tällä hetkellä joten kaikki mahdolliset opportunistit yrittävät taas kerran saada Naton avulla oman piipityksensä kuuluville.

Lue lisää

Itse suhtaudun NATOon puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta.

Sotilaalliset hyödyt ovat itsestään selvät.

yksi.ääni kirjoitti:

Itse suhtaudun NATOon puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta.

Sotilaalliset hyödyt ovat itsestään selvät.

Tällä hetkellä Suomen puolustusmenot ovat 1,9% bkt:sta, Naton jäsenenä 2,0% bkt:sta.

Eli samoissa liikutaan.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002930281.html

yksi.ääni kirjoitti:

Itse suhtaudun NATOon puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta.

Sotilaalliset hyödyt ovat itsestään selvät.

Heti perään korjaus:

Tuoreimman 2017 tiedon mukaan Nato voi tulla jopa omaa puolustusta halvemmaksi:

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005090553.html

"Hävittäjähankinnat veisivät suomen puolustusbudjetin yli kahteen prosenttiin bkt:stä useiksi vuosiksi."

Usan hallituksen kunniamitalleja käsittelevillä sivuillakin myönnetään, että Usan symboli vapauden patsas juontuu babyloniasta. Ehkä sekin asenteineen osoittaa Usan olevan edellä kuvatun kaltainen pakanariittien pesä tänäpäivänä.

In 1965 the Air Force MOH was created and it replaced the Minerva portrait with the head of the Statue of Liberty. Lady liberty has a pointed crown instead of a helmet. And she does stand for liberty although she is derived from the imagery of Semiramis, wife of Nimrod, and Queen of Babylon. Semiramis was famed for her beauty, strength, and wisdom and was said to have built the famous Hanging Gardens of Babylon. She purportedly reigned for 42 years after taking control from Nimrod.