Mikä on Vaparien kanta tietovuotoihin?

No luulisi joku kanta olevan, kun ajattelua väitetään vapaaksi.

Mietinpä.vaan kirjoitti:

No luulisi joku kanta olevan, kun ajattelua väitetään vapaaksi.

Yksittäisillä vapaa-ajattelijoilla on tietysti näkemyksiä mm. NATO-jäsenyyteen, kokonaisveroasteeseen, kuntaliitoksiin ja lakiin hukkakauran torjunnasta. Mihinkään näistä ei kuitenkaan ole va-liiton kantaa tai yleisemmin kantaa jonka voisi mitenkään johtaa uskonnottomuudesta.

Jos tästä nyt jotain aasinsiltaa rakentaisi, niin vapaa-ajattelijoiden näkemyksen mukaan ehdotonta rippisalaisuutta ei pitäisi olla. Tiedustelulakien valmistelussahan on lähdetty siitä, että rippisalaisuutta ei saa loukata edes valtakunnan turvallisuuden vuoksi.

jori.mantysalo kirjoitti:

Yksittäisillä vapaa-ajattelijoilla on tietysti näkemyksiä mm. NATO-jäsenyyteen, kokonaisveroasteeseen, kuntaliitoksiin ja lakiin hukkakauran torjunnasta. Mihinkään näistä ei kuitenkaan ole va-liiton kantaa tai yleisemmin kantaa jonka voisi mitenkään johtaa uskonnottomuudesta.

Jos tästä nyt jotain aasinsiltaa rakentaisi, niin vapaa-ajattelijoiden näkemyksen mukaan ehdotonta rippisalaisuutta ei pitäisi olla. Tiedustelulakien valmistelussahan on lähdetty siitä, että rippisalaisuutta ei saa loukata edes valtakunnan turvallisuuden vuoksi.

Lue lisää

Siis Vapariliitto ei kykene muodostamaan mielipidettä siitä, onko kansalaisilla oikeus tietää asioita siitä huolimatta, että viranomainen tahtoo toisin! En tiedä, mitä kykyä teillä sitten on laatia kantaa esim. eutanasiaan.

Mietinpä.vaan kirjoitti:

Siis Vapariliitto ei kykene muodostamaan mielipidettä siitä, onko kansalaisilla oikeus tietää asioita siitä huolimatta, että viranomainen tahtoo toisin! En tiedä, mitä kykyä teillä sitten on laatia kantaa esim. eutanasiaan.

Lue lisää

Ja miksi vaparijärjestöllä pitäisi olla jokin kanta kaikkiin asioihin? Eikö se riitä että he keskittyvät uskonnottomien yhdenvertaisuuteen yhteiskunnassa?

Ei.luotu kirjoitti:

Ja miksi vaparijärjestöllä pitäisi olla jokin kanta kaikkiin asioihin? Eikö se riitä että he keskittyvät uskonnottomien yhdenvertaisuuteen yhteiskunnassa?

Juu, nudistiranta-aloitekin oli luontevasti vaparien alaa.

Ei.luotu kirjoitti:

Ja miksi vaparijärjestöllä pitäisi olla jokin kanta kaikkiin asioihin? Eikö se riitä että he keskittyvät uskonnottomien yhdenvertaisuuteen yhteiskunnassa?

Toisaalta kanta eutanasiaankaan ei varsinaisesti ole johdettavissa uskonnottomuudesta. Siihen on otettu kantaa, koska vastustavat perustelut ovat olleet selkeän uskonnollisia.

Vähän samanlainen juttu on tasa-arvoinen avioliittolaki, jota kannatimme.

jori.mantysalo kirjoitti:

Toisaalta kanta eutanasiaankaan ei varsinaisesti ole johdettavissa uskonnottomuudesta. Siihen on otettu kantaa, koska vastustavat perustelut ovat olleet selkeän uskonnollisia.

Vähän samanlainen juttu on tasa-arvoinen avioliittolaki, jota kannatimme.

Lue lisää

No miksi sitten nudistiranta-aloite?

jori.mantysalo kirjoitti:

Yksittäisillä vapaa-ajattelijoilla on tietysti näkemyksiä mm. NATO-jäsenyyteen, kokonaisveroasteeseen, kuntaliitoksiin ja lakiin hukkakauran torjunnasta. Mihinkään näistä ei kuitenkaan ole va-liiton kantaa tai yleisemmin kantaa jonka voisi mitenkään johtaa uskonnottomuudesta.

Jos tästä nyt jotain aasinsiltaa rakentaisi, niin vapaa-ajattelijoiden näkemyksen mukaan ehdotonta rippisalaisuutta ei pitäisi olla. Tiedustelulakien valmistelussahan on lähdetty siitä, että rippisalaisuutta ei saa loukata edes valtakunnan turvallisuuden vuoksi.

Lue lisää

"Tiedustelulakien valmistelussahan on lähdetty siitä, että rippisalaisuutta ei saa loukata edes valtakunnan turvallisuuden vuoksi."
Onko vapaajattelijain litito ottanut tähän kantaa?!

Kysynp kirjoitti:

"Tiedustelulakien valmistelussahan on lähdetty siitä, että rippisalaisuutta ei saa loukata edes valtakunnan turvallisuuden vuoksi."
Onko vapaajattelijain litito ottanut tähän kantaa?!

Lue lisää

Haluavatko vaparit, että rippisalaisuus voitaisiin murtaa? Onko vaparit sitä mieltä, että yleisemminkin pitäisi poistaa esteitä tiedonkululta, esim. viranomaisten oikeus salata jotain tietoja?

loogisestiajatellen kirjoitti:

Haluavatko vaparit, että rippisalaisuus voitaisiin murtaa? Onko vaparit sitä mieltä, että yleisemminkin pitäisi poistaa esteitä tiedonkululta, esim. viranomaisten oikeus salata jotain tietoja?

Lue lisää

Rippisalaisuusasiaa voisi miettiä niin, että kenellä ja erityisesti millä perusteella pitäisi olla oikeus olla kertomatta viranomaisille, jos saa tietoonsa esimerkiksi vakaviin rikoksiin tai niiden suunnitteluun liittyviä tietoja.

jimmyogg kirjoitti:

Rippisalaisuusasiaa voisi miettiä niin, että kenellä ja erityisesti millä perusteella pitäisi olla oikeus olla kertomatta viranomaisille, jos saa tietoonsa esimerkiksi vakaviin rikoksiin tai niiden suunnitteluun liittyviä tietoja.

Lue lisää

Vertailuna voi todeta, että on olemassa lääkärin vaitiolovelvollisuus ja toimittajan lähdesuoja. Ne eivät ole ehdottomia, vaan riittävän törkeän rikoksen tapauksessa voidaan murtaa.

Vaikka lähdettäisiin siitä, että pitää olla olemassa rippisalaisuus, tuleeko sen olla ehdoton?

jimmyogg kirjoitti:

Rippisalaisuusasiaa voisi miettiä niin, että kenellä ja erityisesti millä perusteella pitäisi olla oikeus olla kertomatta viranomaisille, jos saa tietoonsa esimerkiksi vakaviin rikoksiin tai niiden suunnitteluun liittyviä tietoja.

Lue lisää

Eikös se rikoksen suunnittelu pidäkin kertoa? Myös ripissä esiintuleva.

Älävääristelefaktoja kirjoitti:

Eikös se rikoksen suunnittelu pidäkin kertoa? Myös ripissä esiintuleva.

Velvollisuushan koskee vain isompia rikoksia, ks. RL 15:10.

Evlut kirkon osalta tämä on muotoiltu: "- - papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi." Käytännössä tuskin etukäteen ripittäydytään rikoksista jotka aikoo tehdä. Sen sijaan voi kai olla mahdollisuuksien rajoissa, että pedofiili ripittäytyy, ja on todennäköistä että hyväksikäyttö tulee jatkumaan.

jori.mantysalo kirjoitti:

Velvollisuushan koskee vain isompia rikoksia, ks. RL 15:10.

Evlut kirkon osalta tämä on muotoiltu: "- - papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi." Käytännössä tuskin etukäteen ripittäydytään rikoksista jotka aikoo tehdä. Sen sijaan voi kai olla mahdollisuuksien rajoissa, että pedofiili ripittäytyy, ja on todennäköistä että hyväksikäyttö tulee jatkumaan.

Lue lisää

Mutta eikö silloin ole aihe varoittaa?

Mietinpä.vaan kirjoitti:

No luulisi joku kanta olevan, kun ajattelua väitetään vapaaksi.

" No luulisi joku kanta olevan, kun ajattelua väitetään vapaaksi."

Mene filosofian laitokselle, niin huomaat että mikään ajattelu ei ole vapaata.

kusettava_kirkko kirjoitti:

" No luulisi joku kanta olevan, kun ajattelua väitetään vapaaksi."

Mene filosofian laitokselle, niin huomaat että mikään ajattelu ei ole vapaata.

Vaparit siis valehtelevat pelkällä nimellään.

Erotkaa...vapareista kirjoitti:

Vaparit siis valehtelevat pelkällä nimellään.

"Vaparit siis valehtelevat pelkällä nimellään. "

Puhutaanko vapaa kirkossa totta :-)

Kerro nyt vain, mikä pätevöitti vaparit ehdottamaan nudistirantaa.

Äläpäsväistelenyt kirjoitti:

Kerro nyt vain, mikä pätevöitti vaparit ehdottamaan nudistirantaa.

Sinua kaiketi kiihottaa kirjoittaa tänne nudistirannasta. Muuten siinä ei olisi ongelmaa, mutta jotkut täällä aikovat ihan keskustella asiasta. Sen toki sinäkin osaisit, jos haluaisit.

1.3. voimaan tullutta avioliittolain muutosta vastustettiin käytännössä pelkästään uskonnollisin syin. Onko se sitten riittävä syy meidän kannattaa? Ehkä ei, mutta olen silti tyytyväinen tuosta kannanotostamme.

jori.mantysalo kirjoitti:

Sinua kaiketi kiihottaa kirjoittaa tänne nudistirannasta. Muuten siinä ei olisi ongelmaa, mutta jotkut täällä aikovat ihan keskustella asiasta. Sen toki sinäkin osaisit, jos haluaisit.

1.3. voimaan tullutta avioliittolain muutosta vastustettiin käytännössä pelkästään uskonnollisin syin. Onko se sitten riittävä syy meidän kannattaa? Ehkä ei, mutta olen silti tyytyväinen tuosta kannanotostamme.

Lue lisää

No selitä nyt kuitenkin se nudistirantajuttu. Vai miksi kiertelet tuolla tavoin? Aiotko taas lopettaa keskustelun, kun se ei mene sinun nuottiesi mukaan? Ei ole keskustelua, että yksin määrittelee sen kulun.

Tarkistaisitko ensin va-liiton tavoitteet ja muut perustiedot toiminnasta, ja kerro sitten, miten tiedustelulakiesitys liittyy sen alaan? Vai pitäisitkö jokaisella järjestöllä ja yhdistyksellä Suomessa olla oma virallinen kanta kaikkiin lakiesityksiin?

hda__ kirjoitti:

Tarkistaisitko ensin va-liiton tavoitteet ja muut perustiedot toiminnasta, ja kerro sitten, miten tiedustelulakiesitys liittyy sen alaan? Vai pitäisitkö jokaisella järjestöllä ja yhdistyksellä Suomessa olla oma virallinen kanta kaikkiin lakiesityksiin?

Lue lisää

Jos on vapaan ajattelun puolella, on vaikea puolustaa salailua. Mutta puolustaako vaparit salailua?

Salaajavaparit kirjoitti:

Jos on vapaan ajattelun puolella, on vaikea puolustaa salailua. Mutta puolustaako vaparit salailua?

Täh? En näe yhteyttä.

(Ja itse asiassahan vapaa-ajattelijoiden eräs tavoite on se, että katsomusta ei ole pakko tarpeettomasti paljastaa.)

jori.mantysalo kirjoitti:

Täh? En näe yhteyttä.

(Ja itse asiassahan vapaa-ajattelijoiden eräs tavoite on se, että katsomusta ei ole pakko tarpeettomasti paljastaa.)

Eli kannatatte viranomaisvaltiota, jossa osa viranomaisten tiedoista on kansalaisten ulottumattomissa. Miksi sitten vastustatte rippisalaisuutta?

ristiriitaista kirjoitti:

Eli kannatatte viranomaisvaltiota, jossa osa viranomaisten tiedoista on kansalaisten ulottumattomissa. Miksi sitten vastustatte rippisalaisuutta?

Maailmassa ei taida sitten muuta ollakaan kuin kammottavia viranomaisvaltioita, koska missään kaikki viranomaisten teidot eivät julkisia. Enpä tosin ymmärrä miksi kaiken viranomaistiedon julkista pitäisikään olla.

hda__ kirjoitti:

Maailmassa ei taida sitten muuta ollakaan kuin kammottavia viranomaisvaltioita, koska missään kaikki viranomaisten teidot eivät julkisia. Enpä tosin ymmärrä miksi kaiken viranomaistiedon julkista pitäisikään olla.

Lue lisää

Miksi rippisalaisuus pitäisi sitten murtaa?

ristiriitaista kirjoitti:

Miksi rippisalaisuus pitäisi sitten murtaa?

Onko rippisalaisuus viranomaistietoa? Ei, joten eri asia.
Kenellä ja milla perustein kuuluu olla oikeus olla kertomatta tietoja viranomaisille esimerkiksi vakavista rikoksista tai niiden suunnittelusta?

Viranomaistietojen julkisuutta pohdittaessa taas kannattaa lähtökohdaksi ottaa Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta ("Viranomaisten asiakirjat ovat julkisia, jollei tässä tai muussa laissa erikseen toisin säädetä."), ja lähteä vaikkapa purkamaan laissa salassapidettäviksi määriteltyjen kohtien perusteluja, jos siellä omasta mielestä on epäkohtia.

jimmyogg kirjoitti:

Onko rippisalaisuus viranomaistietoa? Ei, joten eri asia.
Kenellä ja milla perustein kuuluu olla oikeus olla kertomatta tietoja viranomaisille esimerkiksi vakavista rikoksista tai niiden suunnittelusta?

Viranomaistietojen julkisuutta pohdittaessa taas kannattaa lähtökohdaksi ottaa Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta ("Viranomaisten asiakirjat ovat julkisia, jollei tässä tai muussa laissa erikseen toisin säädetä."), ja lähteä vaikkapa purkamaan laissa salassapidettäviksi määriteltyjen kohtien perusteluja, jos siellä omasta mielestä on epäkohtia.

Lue lisää

Eikös kirkolla ole viranomaisasema? Jos puolustetaan laissa salattavaksi määrättyjen asioiden salassa pysymistä, miksei puolusteta rippisalaisuudeksi laissa säädettyä?

ristiriitaista kirjoitti:

Eikös kirkolla ole viranomaisasema? Jos puolustetaan laissa salattavaksi määrättyjen asioiden salassa pysymistä, miksei puolusteta rippisalaisuudeksi laissa säädettyä?

Eikös vapaa-ajattelijat pyri vaikuttamaan siihen, että kirkon erityisasema puretaan,

jimmyogg kirjoitti:

Eikös vapaa-ajattelijat pyri vaikuttamaan siihen, että kirkon erityisasema puretaan,

Eli rippisalaisuus ei sinänsä ole vapareille ongelma?

ymmärsinkö.oikein kirjoitti:

Eli rippisalaisuus ei sinänsä ole vapareille ongelma?

Minä olen ymmärtänyt, että Vapaa-ajattelijoiden mielestä ehtotonta rippisalaisuutta ei tulisi olla.
Mitä mieltä itse olet? Onko rippisalaisuus tai vaitiolovelvollisuus aina ja kaikissa tapauksissa ehdoton, vai voidaanko ne murtaa joissain tapauksissa? Kenelle vaitiolovelvollisuus/-oikeus / rippisalaisuus kuuluu ja miksi?

jimmyogg kirjoitti:

Minä olen ymmärtänyt, että Vapaa-ajattelijoiden mielestä ehtotonta rippisalaisuutta ei tulisi olla.
Mitä mieltä itse olet? Onko rippisalaisuus tai vaitiolovelvollisuus aina ja kaikissa tapauksissa ehdoton, vai voidaanko ne murtaa joissain tapauksissa? Kenelle vaitiolovelvollisuus/-oikeus / rippisalaisuus kuuluu ja miksi?

Lue lisää

Miksi ei pitäisi olla rippisalaisuutta, jos kuitenkin muissa asioissa kannatetaan salailua?

ristiriitaista kirjoitti:

Miksi ei pitäisi olla rippisalaisuutta, jos kuitenkin muissa asioissa kannatetaan salailua?

Hei, sinä unohdit taas vastata kysymyksiin. Kokeilepa joskus jankkaamisen sijaan osallistua keskusteluun.

kokeilejoskus kirjoitti:

Hei, sinä unohdit taas vastata kysymyksiin. Kokeilepa joskus jankkaamisen sijaan osallistua keskusteluun.

Minähän osallistun, mutta kun esittää liian vaikeita kysymyksiä, vaparit loukkaantuu.

ristiriitaista kirjoitti:

Minähän osallistun, mutta kun esittää liian vaikeita kysymyksiä, vaparit loukkaantuu.

No osallistu sitten. Yllä oli kysymys, toistan:

Mitä mieltä itse olet? Onko rippisalaisuus tai vaitiolovelvollisuus aina ja kaikissa tapauksissa ehdoton, vai voidaanko ne murtaa joissain tapauksissa? Kenelle vaitiolovelvollisuus/-oikeus / rippisalaisuus kuuluu ja miksi?

ristiriitaista kirjoitti:

Minähän osallistun, mutta kun esittää liian vaikeita kysymyksiä, vaparit loukkaantuu.

Osallistut, mutta et vain vastaa mihinkään sinulle esitettyyn kysymykseen... Tosi hienoa osallistumista "keskusteluun".
No mutta, kokeillaan nyt vielä: Mitkä ovat rippisalaisuuden perustelut? Pohditaan siitä eteenpäin sitten pitääkö vai eikö sitä pidä olla...

jori.mantysalo kirjoitti:

No osallistu sitten. Yllä oli kysymys, toistan:

Mitä mieltä itse olet? Onko rippisalaisuus tai vaitiolovelvollisuus aina ja kaikissa tapauksissa ehdoton, vai voidaanko ne murtaa joissain tapauksissa? Kenelle vaitiolovelvollisuus/-oikeus / rippisalaisuus kuuluu ja miksi?

Lue lisää

Ei ole mikään mielipidekysymys. Se on lain lukemista vain. Laki sanoo, että ei voida murtaa muuten kuin jos vakava rikos on tekeillä ja silloinkin niin, että siitä on varoitettava etukäteen henkilöä paljastamatta. Tämä ehdoton vaatimus koskee vain pappeja, jos olen ymmärtänyt oikein. Muilta se voidaan murtaa. Googlailin vähän ja näin paljon sain selville. Mitä järkeä on kysellä moisesta täällä? Tuommoinen toiminta ilkkumisineen osoittaa vain kiusaamishalua. Keskustele siinä sitten!

ristiriitaista kirjoitti:

Ei ole mikään mielipidekysymys. Se on lain lukemista vain. Laki sanoo, että ei voida murtaa muuten kuin jos vakava rikos on tekeillä ja silloinkin niin, että siitä on varoitettava etukäteen henkilöä paljastamatta. Tämä ehdoton vaatimus koskee vain pappeja, jos olen ymmärtänyt oikein. Muilta se voidaan murtaa. Googlailin vähän ja näin paljon sain selville. Mitä järkeä on kysellä moisesta täällä? Tuommoinen toiminta ilkkumisineen osoittaa vain kiusaamishalua. Keskustele siinä sitten!

Lue lisää

Lakejahan muutetaan jatkuvasti, vanhoja pykäliä kumotaan, korvataan uusilla jne jne.

Samalla lakien sisällöstä ja niiden perusteluista voidaan ja pitääkin keskustella, ja lakien ja pykälien järkevyyttä ja toimivuutta täytyy arvioida kriittisesti. Joten tässäkin voidaan aivan hyvin keskustella vaikkapa siitä, miksi juuri pappeja koskee tiukempi salassapito-oikeus tai -velvollisuus kuin muita. Entä miten määrittyvät papit, joita rippisalaisuus koskee, onko rajaavana tekinä uskontokunta vai jokin muu seikka? Entä onko tapauksia, joissa rippisalaisuuden murtaminen voisi olla perusteltu; miksi tai miksi ei?

hda__ kirjoitti:

Lakejahan muutetaan jatkuvasti, vanhoja pykäliä kumotaan, korvataan uusilla jne jne.

Samalla lakien sisällöstä ja niiden perusteluista voidaan ja pitääkin keskustella, ja lakien ja pykälien järkevyyttä ja toimivuutta täytyy arvioida kriittisesti. Joten tässäkin voidaan aivan hyvin keskustella vaikkapa siitä, miksi juuri pappeja koskee tiukempi salassapito-oikeus tai -velvollisuus kuin muita. Entä miten määrittyvät papit, joita rippisalaisuus koskee, onko rajaavana tekinä uskontokunta vai jokin muu seikka? Entä onko tapauksia, joissa rippisalaisuuden murtaminen voisi olla perusteltu; miksi tai miksi ei?

Lue lisää

Jori kysyi sitä, mitä on. Vastasin, mutta se on ilmeisesti väärin, että vastaa esitettyyn kysymykseen! Vaparien kanssa keskustelu on todella vaikeaa.

vaparisekoilu kirjoitti:

Jori kysyi sitä, mitä on. Vastasin, mutta se on ilmeisesti väärin, että vastaa esitettyyn kysymykseen! Vaparien kanssa keskustelu on todella vaikeaa.

Joku muu olisi ehkä tulkinnut alun "Mitä mieltä itse olet" tarkoittavan, että halutaan tietää pitäisikö sinusta olla olemassa ehdottoman rippisalaisuuden.

Tietojen vuotajan osalta kyllä. HS:n osalta en olisi ollenkaan varma.

jori.mantysalo kirjoitti:

Tietojen vuotajan osalta kyllä. HS:n osalta en olisi ollenkaan varma.

Tarkoitatko, että vaparien mielestä on ok julkaista salatuksi määrättyä tietoa?

tämäkiinnostaa kirjoitti:

Tarkoitatko, että vaparien mielestä on ok julkaista salatuksi määrättyä tietoa?

Voi olla OK eikä tietenkään ole aina OK. Ei kai tästä kukaan voi toista mieltä olla?

Tähän nimenomaiseen tapaukseen en ota kantaa kun en ole lukenut juttua.

jori.mantysalo kirjoitti:

Voi olla OK eikä tietenkään ole aina OK. Ei kai tästä kukaan voi toista mieltä olla?

Tähän nimenomaiseen tapaukseen en ota kantaa kun en ole lukenut juttua.

Eikö vaparit pysty edes noin yksinkertaiseen asiaan vastaamaan?

Huonostimenee kirjoitti:

Eikö vaparit pysty edes noin yksinkertaiseen asiaan vastaamaan?

Minähän vastasin. On aivan selvää, että joskus on hyvä asia julkaista salaista tietoa, ja useimmiten ei ole.

jori.mantysalo kirjoitti:

Minähän vastasin. On aivan selvää, että joskus on hyvä asia julkaista salaista tietoa, ja useimmiten ei ole.

Täysin ympäripyöreää. Etkö tuomitse HS:n menettelyä julkaista saamaansa materiaalia?

huonostimenee kirjoitti:

Täysin ympäripyöreää. Etkö tuomitse HS:n menettelyä julkaista saamaansa materiaalia?

En ole lukenut kyseistä HS:n juttua.

Eikä asia näytä siltä, että mitenkään ottaisin siihen nimenomaan vapaa-ajattelijana kantaa, olipa juttu sitten millainen.

jori.mantysalo kirjoitti:

En ole lukenut kyseistä HS:n juttua.

Eikä asia näytä siltä, että mitenkään ottaisin siihen nimenomaan vapaa-ajattelijana kantaa, olipa juttu sitten millainen.

Miksei vapari voisi ottaa kantaa?

Ihmehomma kirjoitti:

Miksei vapari voisi ottaa kantaa?

Toki voisin ottaa kantaa. Mutta en näe miten voisin ottaa tähän kantaa erityisesti vapaa-ajattelijana, tamperelaisena, Linux-käyttäjänä, miehenä, yliopiston työntekijänä jne jne.

Miten ihmeessä koko juttu liittyy vapaa-ajattelijoihin sen enempää kuin vaikka Kissojen katastrofiyhdistykseen?

jori.mantysalo kirjoitti:

Toki voisin ottaa kantaa. Mutta en näe miten voisin ottaa tähän kantaa erityisesti vapaa-ajattelijana, tamperelaisena, Linux-käyttäjänä, miehenä, yliopiston työntekijänä jne jne.

Miten ihmeessä koko juttu liittyy vapaa-ajattelijoihin sen enempää kuin vaikka Kissojen katastrofiyhdistykseen?

Lue lisää

Jos on vapaan ajattelun puolella, tarkoittaako se vapaata tiedonvälitystä?

JäsenyysKatkolla kirjoitti:

Jos on vapaan ajattelun puolella, tarkoittaako se vapaata tiedonvälitystä?

Pääsääntönä kyllä.

Mutta ei sekään mikään pyhä ja kaikki muut ohittava arvo ole, vaan sekin pitää sovittaa muiden arvojen kanssa yhteen. Sitä voi rajoittaa jonkun yksityiselämän suoja, tai tässä tapauksessa valtion turvallisuus, jne jne.

jori.mantysalo kirjoitti:

Pääsääntönä kyllä.

Mutta ei sekään mikään pyhä ja kaikki muut ohittava arvo ole, vaan sekin pitää sovittaa muiden arvojen kanssa yhteen. Sitä voi rajoittaa jonkun yksityiselämän suoja, tai tässä tapauksessa valtion turvallisuus, jne jne.

Lue lisää

Eli negatiivista uskonnonvapauttakin voidaan rajoittaa.

Näinhänsenäyttääolevan kirjoitti:

Eli negatiivista uskonnonvapauttakin voidaan rajoittaa.

Toki.

Et kai hyväksyisi esim. palomiestä joka ei hakisi vl-suurseuroista sairauskohtauksen saanutta uskonnonvapauteen vedoten?

Itse pidän parempana asioida suoraan viranomaisen kanssa. Sekaantuminen on moraalisesti väärin.

Vuodan sinulle tiedon: vapareista eroaminen kannattaa. Anna se itsellesi joululahjaksi.

EroVapareistaKannattaa kirjoitti:

Vuodan sinulle tiedon: vapareista eroaminen kannattaa. Anna se itsellesi joululahjaksi.

"Vuodan sinulle tiedon: vapareista eroaminen kannattaa. Anna se itsellesi joululahjaksi. "

Kyllä vapareiden jäsenmaksu on aika kohtuullisella tasolla ahneen kirkon imutukseen verrattuna.

kusettava_kirkko kirjoitti:

"Vuodan sinulle tiedon: vapareista eroaminen kannattaa. Anna se itsellesi joululahjaksi. "

Kyllä vapareiden jäsenmaksu on aika kohtuullisella tasolla ahneen kirkon imutukseen verrattuna.

Lue lisää

Se ns. kohtuullinen jäsenmaksu ei kattaisi liiton tappioita, vaikka se käytettäisiinkin niiden kattamiseen. Nyt tuhlailu vain jatkuu ja jatkuu. Eli maksat konkkaan menevän juhlijajoukon laskuja.

Erotkaa...vapareista kirjoitti:

Se ns. kohtuullinen jäsenmaksu ei kattaisi liiton tappioita, vaikka se käytettäisiinkin niiden kattamiseen. Nyt tuhlailu vain jatkuu ja jatkuu. Eli maksat konkkaan menevän juhlijajoukon laskuja.

Lue lisää

"Se ns. kohtuullinen jäsenmaksu ei kattaisi liiton tappioita, vaikka se käytettäisiinkin niiden kattamiseen. Nyt tuhlailu vain jatkuu ja jatkuu. Eli maksat konkkaan menevän juhlijajoukon laskuja. "

Keskimääräinen kansalainen kaiketi maksaa vuosittain noin 300€ kirkon veroa, eli kirkollista jäsenmaksua.
Kirkko omistaa miljardiomaisuuden.
Kirkko haluaa maksattaa kaiken muilla, kuten kirkon ulkomaan apu ja kirkon uudet kirkot.

Kirkko potkii pienien seurakuntien henkilökunnan työttömyyteen.

Kirkko yhdistelee heikon johtamisen ja vielä heikomman tehoikkuutensa seurauksena syntyviä tappiokeskittymiä suuremmiksi kokonaisuuksiksi.

Kirkko haluaa RKP:n logiikan mukaan kutsua kaikki ulkomaalaiset Suomeen.
Kirkko vastustaa oikeutta antamalla käännytetyille henkilöille turvapaikkoja.

Kirkko kusettaa.