Perän todistamattomia väitteitä

Fantomex

Niin, koska perä.aukko jaksaa jatkuvasti vinkua todisteista, otetaanpa tänne lista hänen itsensä väitteitä joita ei ole todistanut. Ja jos alkaa vinkua, että mutu ette te muutkaan, niin pitänee muistuttaa ettei todistustaakkaan kuulu sellaista systeemiä, että muiden jotka joskus mahdollisesti ovat väitteitä esittäneet tulee omansa ensin todistaa. Jos et perä usko, niin tarkista. Ja sitten ne väitteet


"- Suhtis ei toimi bb:ssä."

Voitko olla varma? Todistapa tämä 100 prosenttisella varmuudella.

"- Suhtis ei ole kaiken teoria."

Voitko olla varma? Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei näin ole mahdollista olla.

"- Multiversumeilla yms. ei spekuloitaisi jos otsikko olisi tiedossa."

Voitko olla varma? Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei näin ole mahdollista olla.

"- E. tarkoitanee kaikkea sitä mitä omassa maailmankaikkeudessamme on."

Todista että Enqvist näin tarkoittaa 100 prosenttisella varmuudella, tai lopeta spekulointi ja sanojen suuhun laittaminen.

Vai etkö voikaan todistaa?

7

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • wombatti

      Tulipa sitä iso poru sitten... Ja tuossa on kyllä kaikki harvinaisen päin mäntyä.

      • wombatti

      • Fantomex
        wombatti kirjoitti:

        Vastattu jo samasta lähteestä mistä omasi lainauslouhit:

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15105607/universumi-ei-mistaan#comment-92165546

        "Ensimmäiseen kysymyksiin varovainen vastaus on: luultavasti ei."

        Aika eri juttu kuin väitteesi:

        "- Suhtis ei toimi bb:ssä."

        Muutenkin vastauksesi on epätyydyttävä, etkä todista kahta viimeistä väitettäsi lainkaan. Pyydettiin 100 prosenttisen varmat todisteet, joita et ole antanut. Koetapas uudestaan.


      • wombatti
        Fantomex kirjoitti:

        "Ensimmäiseen kysymyksiin varovainen vastaus on: luultavasti ei."

        Aika eri juttu kuin väitteesi:

        "- Suhtis ei toimi bb:ssä."

        Muutenkin vastauksesi on epätyydyttävä, etkä todista kahta viimeistä väitettäsi lainkaan. Pyydettiin 100 prosenttisen varmat todisteet, joita et ole antanut. Koetapas uudestaan.

        Lainauslouhintasi senkun jatkuu:

        (Minä tarkensin: "Tiedät mitä tarkoitin, ettei suhtis, eikä muukaan fysiikkamme toistaiseksi anna selitystä kuinka kaikki alkoi, mikä prosessi kaikkeutemme käynnisti."

        Jolla viittasin edelliseen, ettei tule kuvitella sen selitysvoimaa asioihin mihin sillä ylletä, kuten aloituksessa tehdään, vaan maailmankaikkeuden alku, syntymä kuuluu ennemmin hyvin pienen, eli kvanttifysiikan piirin, jota lainauslouhinnassa ei mainita.")

        Enqvist: "Ensimmäiseen kysymyksiin varovainen vastaus on: luultavasti ei. Yleinen suhteellisuusteoria ei huomio lainkaan kvantti-ilmiöitä, ja valtaosa tutkijoista uskoo sen merkitsevän, että yleistä suhteellisuusteoriaa täytyy alkuräjähdyksen ensi hetkillä muuttaa jollakin tavoin. Ongelma on ettei kukaan tunnu tietävän, miten."

        ----------------------------

        "Singulariteetti on astrofysiikassa aika-avaruuden vääristymä, jossa jokin suure on äärettömän suuri, joten se ei käyttäydy tunnettujen fysiikan lakien mukaan. Nykyisen fysiikan termein singulariteettia ei voida kuvailla, koska ei tunneta luonnonlakeja, jotka pätevät kun fyysisten suureiden arvot ovat äärettömän suuria."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti

        -----------------------------

        Enempää en rupea avuttomasti kieroilevan vajakin juoksupojaksi. Todista kääntymisesi rehellisyyteen, niin jatketaan mieluusti näiden aivan perusasioiden ruotimista. Eli ovarko nämä kaksi väittämääsi ristiriitaisia vai ei:

        "Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."

        "Niin, kuten tiedämme, ennen alkuräjähdystä oli olemassa vain energiaa, joka on ikuista ja tuhoamatonta, eikä sitä voi siis luoda."

        Koska et rehellisyyteen vieläkään kykene, niin adios surkimus.


      • wombatti
        Fantomex kirjoitti:

        "Ensimmäiseen kysymyksiin varovainen vastaus on: luultavasti ei."

        Aika eri juttu kuin väitteesi:

        "- Suhtis ei toimi bb:ssä."

        Muutenkin vastauksesi on epätyydyttävä, etkä todista kahta viimeistä väitettäsi lainkaan. Pyydettiin 100 prosenttisen varmat todisteet, joita et ole antanut. Koetapas uudestaan.

        >>Pyydettiin 100 prosenttisen varmat todisteet, joita et ole antanut.>>

        Aivan perussettiä turhake:

        "Tieteelliset teoriat ovat empiirisiä ja näin aina avoinna falsifioinnille, mikäli uutta todistusaineistoa esitetään. Jopa kaikkein perustavimmanlaatuiset teoriat voivat osoittautua epätäydellisiksi, jos uudet havainnot eivät ole yhteensopivia niiden kanssa."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

        "Falsifiointi eli falsifioiminen tarkoittaa väitteen osoittamista vääräksi. Fallibilismi merkitsee Charles Sanders Peircen alullepanemaa tieteenfilosofista oppia, jonka mukaan kaikkia väitteitä on pidettävä periaatteessa kumoutuvina."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi

        Oe hiljaa jo.


      • Fantomex
        wombatti kirjoitti:

        >>Pyydettiin 100 prosenttisen varmat todisteet, joita et ole antanut.>>

        Aivan perussettiä turhake:

        "Tieteelliset teoriat ovat empiirisiä ja näin aina avoinna falsifioinnille, mikäli uutta todistusaineistoa esitetään. Jopa kaikkein perustavimmanlaatuiset teoriat voivat osoittautua epätäydellisiksi, jos uudet havainnot eivät ole yhteensopivia niiden kanssa."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

        "Falsifiointi eli falsifioiminen tarkoittaa väitteen osoittamista vääräksi. Fallibilismi merkitsee Charles Sanders Peircen alullepanemaa tieteenfilosofista oppia, jonka mukaan kaikkia väitteitä on pidettävä periaatteessa kumoutuvina."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi

        Oe hiljaa jo.

        Eli et halua todistaa väitteitäsi, vaan yrität kiemurrella. No, eipä yllättänyt. Olet sinä valehteleva vajakki.


      • wombatti
        Fantomex kirjoitti:

        Eli et halua todistaa väitteitäsi, vaan yrität kiemurrella. No, eipä yllättänyt. Olet sinä valehteleva vajakki.

        Luetun ymmärtämisestä tietoakaan. Ei ihme että on noin kuutamolla. Tässähän huomaa jo kaipaavansa keskusteluja th:n kanssa, tämän uhmaikäisen inttämisen sijaan.


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluaisitko nähdä

      Hänet alastomana?
      Ikävä
      74
      3320
    2. Hilirimpsistä

      Hyvää huomenta ja kivaa päivää. Ilmat viilenee. Niin myös tunteet. 🧊☕✨🍁❤️
      Ikävä
      201
      2872
    3. Nainen lopeta pakoon luikkiminen?

      Elämä ei oo peli 😔😟
      Ikävä
      24
      2709
    4. Älä elättele

      Toiveita enää. Ihan turhaa. Sotku mikä sotku.
      Ikävä
      49
      2648
    5. Olet täällä. Mutta ei minulle.

      Nyt olen tästä 100% varma. Satuttaa. T: V
      Ikävä
      21
      2534
    6. Kuule rakas...

      Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl
      Ikävä
      41
      2355
    7. Miten hitsissä ulosoton asiakas?

      On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1823
    8. Törmättiin tänään

      enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v
      Ikävä
      24
      1767
    9. Vieläkö sä

      Rakastat mua?❤️😔
      Ikävä
      37
      1640
    10. Dear mies,

      Hymyiletkö ujosti, koska näet minut? 😌
      Ikävä
      18
      1486
    Aihe