Niin, koska perä.aukko jaksaa jatkuvasti vinkua todisteista, otetaanpa tänne lista hänen itsensä väitteitä joita ei ole todistanut. Ja jos alkaa vinkua, että mutu ette te muutkaan, niin pitänee muistuttaa ettei todistustaakkaan kuulu sellaista systeemiä, että muiden jotka joskus mahdollisesti ovat väitteitä esittäneet tulee omansa ensin todistaa. Jos et perä usko, niin tarkista. Ja sitten ne väitteet
"- Suhtis ei toimi bb:ssä."
Voitko olla varma? Todistapa tämä 100 prosenttisella varmuudella.
"- Suhtis ei ole kaiken teoria."
Voitko olla varma? Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei näin ole mahdollista olla.
"- Multiversumeilla yms. ei spekuloitaisi jos otsikko olisi tiedossa."
Voitko olla varma? Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei näin ole mahdollista olla.
"- E. tarkoitanee kaikkea sitä mitä omassa maailmankaikkeudessamme on."
Todista että Enqvist näin tarkoittaa 100 prosenttisella varmuudella, tai lopeta spekulointi ja sanojen suuhun laittaminen.
Vai etkö voikaan todistaa?
"- Suhtis ei toimi bb:ssä."
Voitko olla varma? Todistapa tämä 100 prosenttisella varmuudella.
"- Suhtis ei ole kaiken teoria."
Voitko olla varma? Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei näin ole mahdollista olla.
"- Multiversumeilla yms. ei spekuloitaisi jos otsikko olisi tiedossa."
Voitko olla varma? Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei näin ole mahdollista olla.
"- E. tarkoitanee kaikkea sitä mitä omassa maailmankaikkeudessamme on."
Todista että Enqvist näin tarkoittaa 100 prosenttisella varmuudella, tai lopeta spekulointi ja sanojen suuhun laittaminen.
Vai etkö voikaan todistaa?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tulipa sitä iso poru sitten... Ja tuossa on kyllä kaikki harvinaisen päin mäntyä.
Vastattu jo samasta lähteestä mistä omasi lainauslouhit:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15105607/universumi-ei-mistaan#comment-92165546
"Ensimmäiseen kysymyksiin varovainen vastaus on: luultavasti ei."
Aika eri juttu kuin väitteesi:
"- Suhtis ei toimi bb:ssä."
Muutenkin vastauksesi on epätyydyttävä, etkä todista kahta viimeistä väitettäsi lainkaan. Pyydettiin 100 prosenttisen varmat todisteet, joita et ole antanut. Koetapas uudestaan.
Lainauslouhintasi senkun jatkuu:
(Minä tarkensin: "Tiedät mitä tarkoitin, ettei suhtis, eikä muukaan fysiikkamme toistaiseksi anna selitystä kuinka kaikki alkoi, mikä prosessi kaikkeutemme käynnisti."
Jolla viittasin edelliseen, ettei tule kuvitella sen selitysvoimaa asioihin mihin sillä ylletä, kuten aloituksessa tehdään, vaan maailmankaikkeuden alku, syntymä kuuluu ennemmin hyvin pienen, eli kvanttifysiikan piirin, jota lainauslouhinnassa ei mainita.")
Enqvist: "Ensimmäiseen kysymyksiin varovainen vastaus on: luultavasti ei. Yleinen suhteellisuusteoria ei huomio lainkaan kvantti-ilmiöitä, ja valtaosa tutkijoista uskoo sen merkitsevän, että yleistä suhteellisuusteoriaa täytyy alkuräjähdyksen ensi hetkillä muuttaa jollakin tavoin. Ongelma on ettei kukaan tunnu tietävän, miten."
----------------------------
"Singulariteetti on astrofysiikassa aika-avaruuden vääristymä, jossa jokin suure on äärettömän suuri, joten se ei käyttäydy tunnettujen fysiikan lakien mukaan. Nykyisen fysiikan termein singulariteettia ei voida kuvailla, koska ei tunneta luonnonlakeja, jotka pätevät kun fyysisten suureiden arvot ovat äärettömän suuria."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti
-----------------------------
Enempää en rupea avuttomasti kieroilevan vajakin juoksupojaksi. Todista kääntymisesi rehellisyyteen, niin jatketaan mieluusti näiden aivan perusasioiden ruotimista. Eli ovarko nämä kaksi väittämääsi ristiriitaisia vai ei:
"Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
"Niin, kuten tiedämme, ennen alkuräjähdystä oli olemassa vain energiaa, joka on ikuista ja tuhoamatonta, eikä sitä voi siis luoda."
Koska et rehellisyyteen vieläkään kykene, niin adios surkimus.
>>Pyydettiin 100 prosenttisen varmat todisteet, joita et ole antanut.>>
Aivan perussettiä turhake:
"Tieteelliset teoriat ovat empiirisiä ja näin aina avoinna falsifioinnille, mikäli uutta todistusaineistoa esitetään. Jopa kaikkein perustavimmanlaatuiset teoriat voivat osoittautua epätäydellisiksi, jos uudet havainnot eivät ole yhteensopivia niiden kanssa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä
"Falsifiointi eli falsifioiminen tarkoittaa väitteen osoittamista vääräksi. Fallibilismi merkitsee Charles Sanders Peircen alullepanemaa tieteenfilosofista oppia, jonka mukaan kaikkia väitteitä on pidettävä periaatteessa kumoutuvina."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
Oe hiljaa jo.
Eli et halua todistaa väitteitäsi, vaan yrität kiemurrella. No, eipä yllättänyt. Olet sinä valehteleva vajakki.
Luetun ymmärtämisestä tietoakaan. Ei ihme että on noin kuutamolla. Tässähän huomaa jo kaipaavansa keskusteluja th:n kanssa, tämän uhmaikäisen inttämisen sijaan.