Niin, koska perä.aukko jaksaa jatkuvasti vinkua todisteista, otetaanpa tänne lista hänen itsensä väitteitä joita ei ole todistanut. Ja jos alkaa vinkua, että mutu ette te muutkaan, niin pitänee muistuttaa ettei todistustaakkaan kuulu sellaista systeemiä, että muiden jotka joskus mahdollisesti ovat väitteitä esittäneet tulee omansa ensin todistaa. Jos et perä usko, niin tarkista. Ja sitten ne väitteet
"- Suhtis ei toimi bb:ssä."
Voitko olla varma? Todistapa tämä 100 prosenttisella varmuudella.
"- Suhtis ei ole kaiken teoria."
Voitko olla varma? Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei näin ole mahdollista olla.
"- Multiversumeilla yms. ei spekuloitaisi jos otsikko olisi tiedossa."
Voitko olla varma? Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei näin ole mahdollista olla.
"- E. tarkoitanee kaikkea sitä mitä omassa maailmankaikkeudessamme on."
Todista että Enqvist näin tarkoittaa 100 prosenttisella varmuudella, tai lopeta spekulointi ja sanojen suuhun laittaminen.
Vai etkö voikaan todistaa?
Perän todistamattomia väitteitä
7
263
Vastaukset
- wombatti
Tulipa sitä iso poru sitten... Ja tuossa on kyllä kaikki harvinaisen päin mäntyä.
- wombatti
Vastattu jo samasta lähteestä mistä omasi lainauslouhit:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15105607/universumi-ei-mistaan#comment-92165546 - Fantomex
wombatti kirjoitti:
Vastattu jo samasta lähteestä mistä omasi lainauslouhit:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15105607/universumi-ei-mistaan#comment-92165546"Ensimmäiseen kysymyksiin varovainen vastaus on: luultavasti ei."
Aika eri juttu kuin väitteesi:
"- Suhtis ei toimi bb:ssä."
Muutenkin vastauksesi on epätyydyttävä, etkä todista kahta viimeistä väitettäsi lainkaan. Pyydettiin 100 prosenttisen varmat todisteet, joita et ole antanut. Koetapas uudestaan. - wombatti
Fantomex kirjoitti:
"Ensimmäiseen kysymyksiin varovainen vastaus on: luultavasti ei."
Aika eri juttu kuin väitteesi:
"- Suhtis ei toimi bb:ssä."
Muutenkin vastauksesi on epätyydyttävä, etkä todista kahta viimeistä väitettäsi lainkaan. Pyydettiin 100 prosenttisen varmat todisteet, joita et ole antanut. Koetapas uudestaan.Lainauslouhintasi senkun jatkuu:
(Minä tarkensin: "Tiedät mitä tarkoitin, ettei suhtis, eikä muukaan fysiikkamme toistaiseksi anna selitystä kuinka kaikki alkoi, mikä prosessi kaikkeutemme käynnisti."
Jolla viittasin edelliseen, ettei tule kuvitella sen selitysvoimaa asioihin mihin sillä ylletä, kuten aloituksessa tehdään, vaan maailmankaikkeuden alku, syntymä kuuluu ennemmin hyvin pienen, eli kvanttifysiikan piirin, jota lainauslouhinnassa ei mainita.")
Enqvist: "Ensimmäiseen kysymyksiin varovainen vastaus on: luultavasti ei. Yleinen suhteellisuusteoria ei huomio lainkaan kvantti-ilmiöitä, ja valtaosa tutkijoista uskoo sen merkitsevän, että yleistä suhteellisuusteoriaa täytyy alkuräjähdyksen ensi hetkillä muuttaa jollakin tavoin. Ongelma on ettei kukaan tunnu tietävän, miten."
----------------------------
"Singulariteetti on astrofysiikassa aika-avaruuden vääristymä, jossa jokin suure on äärettömän suuri, joten se ei käyttäydy tunnettujen fysiikan lakien mukaan. Nykyisen fysiikan termein singulariteettia ei voida kuvailla, koska ei tunneta luonnonlakeja, jotka pätevät kun fyysisten suureiden arvot ovat äärettömän suuria."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti
-----------------------------
Enempää en rupea avuttomasti kieroilevan vajakin juoksupojaksi. Todista kääntymisesi rehellisyyteen, niin jatketaan mieluusti näiden aivan perusasioiden ruotimista. Eli ovarko nämä kaksi väittämääsi ristiriitaisia vai ei:
"Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
"Niin, kuten tiedämme, ennen alkuräjähdystä oli olemassa vain energiaa, joka on ikuista ja tuhoamatonta, eikä sitä voi siis luoda."
Koska et rehellisyyteen vieläkään kykene, niin adios surkimus. - wombatti
Fantomex kirjoitti:
"Ensimmäiseen kysymyksiin varovainen vastaus on: luultavasti ei."
Aika eri juttu kuin väitteesi:
"- Suhtis ei toimi bb:ssä."
Muutenkin vastauksesi on epätyydyttävä, etkä todista kahta viimeistä väitettäsi lainkaan. Pyydettiin 100 prosenttisen varmat todisteet, joita et ole antanut. Koetapas uudestaan.>>Pyydettiin 100 prosenttisen varmat todisteet, joita et ole antanut.>>
Aivan perussettiä turhake:
"Tieteelliset teoriat ovat empiirisiä ja näin aina avoinna falsifioinnille, mikäli uutta todistusaineistoa esitetään. Jopa kaikkein perustavimmanlaatuiset teoriat voivat osoittautua epätäydellisiksi, jos uudet havainnot eivät ole yhteensopivia niiden kanssa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä
"Falsifiointi eli falsifioiminen tarkoittaa väitteen osoittamista vääräksi. Fallibilismi merkitsee Charles Sanders Peircen alullepanemaa tieteenfilosofista oppia, jonka mukaan kaikkia väitteitä on pidettävä periaatteessa kumoutuvina."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
Oe hiljaa jo. - Fantomex
wombatti kirjoitti:
>>Pyydettiin 100 prosenttisen varmat todisteet, joita et ole antanut.>>
Aivan perussettiä turhake:
"Tieteelliset teoriat ovat empiirisiä ja näin aina avoinna falsifioinnille, mikäli uutta todistusaineistoa esitetään. Jopa kaikkein perustavimmanlaatuiset teoriat voivat osoittautua epätäydellisiksi, jos uudet havainnot eivät ole yhteensopivia niiden kanssa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä
"Falsifiointi eli falsifioiminen tarkoittaa väitteen osoittamista vääräksi. Fallibilismi merkitsee Charles Sanders Peircen alullepanemaa tieteenfilosofista oppia, jonka mukaan kaikkia väitteitä on pidettävä periaatteessa kumoutuvina."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
Oe hiljaa jo.Eli et halua todistaa väitteitäsi, vaan yrität kiemurrella. No, eipä yllättänyt. Olet sinä valehteleva vajakki.
- wombatti
Fantomex kirjoitti:
Eli et halua todistaa väitteitäsi, vaan yrität kiemurrella. No, eipä yllättänyt. Olet sinä valehteleva vajakki.
Luetun ymmärtämisestä tietoakaan. Ei ihme että on noin kuutamolla. Tässähän huomaa jo kaipaavansa keskusteluja th:n kanssa, tämän uhmaikäisen inttämisen sijaan.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1831279
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138893- 84824
- 51748
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?49690Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t248594Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä311580Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55579- 52552
Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7550