Niin, otetaan perä.aukon mieliksi ketju aiheesta. Periaatteessahan argumentiksi ja sen perusteluksi kävisi että, koska kukaan ei voi oikein vastakkaistakaan todistaa, niin ennen universumia ei ollut mitään, mutta annetaan Kari Enqvistin sanoa sanansa:
Kirjan Ensimmäinen sekunti sivulta 53 löytyy seuraava lainaus:
"Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorian mukaan ollut mitään, ei edes "ei mitään", sillä sana "ennen" edellyttää aikaa jota ei ollut olemassa."
Joku (esim. perä.aukko) voisi yrittää väittää että tämä olisi lainauslouhintaa, mutta Enqvist ei jatka tätä teemaa tai esitä mitään muita reunaehtoja. Joten tässä nyt kävi perä.aukon nillityksille aika ikävästi. Samoin äärikretujen kysymyksille yleensä, sillä aina kun he kysyvät "mitä oli ennen alkuräjähdystä" voimme kuitata kysymyksen mielettömänä.
Saa perä yrittää olemattomalla asiantuntemuksellaan Enqvistin lausuntoa kumota. Eikä onnistu. Varmaan harmittaa...
Universumi ei mistään
42
377
Vastaukset
- wombatti
Tuolle on täysin turha yrittää selittää:
- Suhtis ei toimi bb:ssä.
- Suhtis ei ole kaiken teoria.
- Multiversumeilla yms. ei spekuloitaisi jos otsikko olisi tiedossa.
- E. tarkoitanee kaikkea sitä mitä omassa maailmankaikkeudessamme on.
- jne.
Niin nähty jo tuo tapaus...Suhtis toimii heti BB:n ensihetkistä lähtien.
Kukaan ei ole väittänyt suhtista kaikenteoriaksi. Ei sellainen ole myöskään fysiikan toinen kivijalka hiukkasfysiikan standadimalli, mutta yhdessä niiden selitysvoima on valtava. Epäselvyyttää löytyy vasta hyvin eksoottisissa tilanteissa.
Multiversumispekulaatiot eivät johdu mitenkään ostikosta.
Kyllä aloittaja on oikeassa. Universumin kokonaisenergiaa on pidetty nollana ja viimeistään Planck luotaimen mittaukset osoittivat sen todeksi.
Voi olla nähty, mutta onko ymmärretty?- wombatti
agnoskepo kirjoitti:
Suhtis toimii heti BB:n ensihetkistä lähtien.
Kukaan ei ole väittänyt suhtista kaikenteoriaksi. Ei sellainen ole myöskään fysiikan toinen kivijalka hiukkasfysiikan standadimalli, mutta yhdessä niiden selitysvoima on valtava. Epäselvyyttää löytyy vasta hyvin eksoottisissa tilanteissa.
Multiversumispekulaatiot eivät johdu mitenkään ostikosta.
Kyllä aloittaja on oikeassa. Universumin kokonaisenergiaa on pidetty nollana ja viimeistään Planck luotaimen mittaukset osoittivat sen todeksi.
Voi olla nähty, mutta onko ymmärretty?"Suhtis toimii heti BB:n ensihetkistä lähtien."
Tiedät mitä tarkoitin, ettei suhtis, eikä muukaan fysiikkamme toistaiseksi anna selitystä kuinka kaikki alkoi, mikä prosessi kaikkeutemme käynnisti.
"Kukaan ei ole väittänyt suhtista kaikenteoriaksi."
Jolla viittasin edelliseen, ettei tule kuvitella sen selitysvoimaa asioihin mihin sillä ylletä, kuten aloituksessa tehdään, vaan maailmankaikkeuden alku, syntymä kuuluu ennemmin hyvin pienen, eli kvanttifysiikan piirin, jota lainauslouhinnassa ei mainita.
"Multiversumispekulaatiot eivät johdu mitenkään ostikosta."
Huokaus. Jos otsikko olisi tiedepiireissä paradigma, multiversumilla ei spekuloitaisi tässä määrin. Tilanne on täysin toinen; multiversumi on suosituin selitys.
"Universumin kokonaisenergiaa on pidetty nollana ja viimeistään Planck luotaimen mittaukset osoittivat sen todeksi."
Missä ihmeessä aloituksessa lukee kokonaisenergiasta/energiatasapainosta yhtään mitään :D Edes itse Krauss, mitä aina tyrkytätte näihin, ei ajattele kuten tässä väitätte – ei kirjassaan, ei puheissaan. - Fantomex
Niin, joten mitkä lihakset sinulla perä olikaan kumota teoreettisen fyysikon kosmologian professorin teksti? Mikä olikaan koulutuksesi? Ainiin, eihän sitä ollut... XD
- wombatti
Kirjassa samalla sivulla(!):
"Turhaa filosofointia oleellisempia ovat kysymykset: Onko yleinen suhteellisuus teoria voimassa aina singulariteettiin asti?
...
Ensimmäiseen kysymyksiin varovainen vastaus on: luultavasti ei. Yleinen suhteellisuusteoria ei huomio lainkaan kvantti-ilmiöitä, ja valtaosa tutkijoista uskoo sen merkitsevän, että yleistä suhteellisuusteoriaa täytyy alkuräjähdyksen ensi hetkillä muuttaa jollakin tavoin. Ongelma on ettei kukaan tunnu tietävän, miten."
(Seuraavalla sivulla:
"Tämä ei tarkoita sitä, että ajan nollahetki on välttämättä ollut olemassa, sillä inflaatio muuttaa kaiken. Se kertoo, että aika ei alkanut alkuräjähdyksestä.")
https://books.google.fi/books?id=YsfDBAAAQBAJ&pg=PT31&lpg=PT31&dq=ei edes "ei mitään", sillä sana "ennen" edellyttää aikaa jota ei ollut olemassa.&source=bl&ots=lTBD8wgZ2c&sig=4tw6ddpsF6MuZ6u_eebMLmGQkAA&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwjw7vyJ0IvYAhUGJpoKHeG5DlwQ6AEIMzAC#v=onepage&q=ei edes "ei mitään", sillä sana "ennen" edellyttää aikaa jota ei ollut olemassa.&f=false
Mutta kuten sanottua tuolle on turha yrittää selittää. Tieteen popularisoijat kyllä tekevät parhaansa, mutta välillä maasto on aloittajan kaltaista – muitakin toki täällä on, moniakin. - Fantomex
wombatti kirjoitti:
Kirjassa samalla sivulla(!):
"Turhaa filosofointia oleellisempia ovat kysymykset: Onko yleinen suhteellisuus teoria voimassa aina singulariteettiin asti?
...
Ensimmäiseen kysymyksiin varovainen vastaus on: luultavasti ei. Yleinen suhteellisuusteoria ei huomio lainkaan kvantti-ilmiöitä, ja valtaosa tutkijoista uskoo sen merkitsevän, että yleistä suhteellisuusteoriaa täytyy alkuräjähdyksen ensi hetkillä muuttaa jollakin tavoin. Ongelma on ettei kukaan tunnu tietävän, miten."
(Seuraavalla sivulla:
"Tämä ei tarkoita sitä, että ajan nollahetki on välttämättä ollut olemassa, sillä inflaatio muuttaa kaiken. Se kertoo, että aika ei alkanut alkuräjähdyksestä.")
https://books.google.fi/books?id=YsfDBAAAQBAJ&pg=PT31&lpg=PT31&dq=ei edes "ei mitään", sillä sana "ennen" edellyttää aikaa jota ei ollut olemassa.&source=bl&ots=lTBD8wgZ2c&sig=4tw6ddpsF6MuZ6u_eebMLmGQkAA&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwjw7vyJ0IvYAhUGJpoKHeG5DlwQ6AEIMzAC#v=onepage&q=ei edes "ei mitään", sillä sana "ennen" edellyttää aikaa jota ei ollut olemassa.&f=false
Mutta kuten sanottua tuolle on turha yrittää selittää. Tieteen popularisoijat kyllä tekevät parhaansa, mutta välillä maasto on aloittajan kaltaista – muitakin toki täällä on, moniakin.Niin, ja mikäs olikaan koulutuksesi? Ai niin, eihän sitä ollut. XD
- wombatti
Fantomex kirjoitti:
Niin, ja mikäs olikaan koulutuksesi? Ai niin, eihän sitä ollut. XD
Viimeiset kuusi vastausta (oikeastaan kaikki) sinulta täysin vailla asiaa ja osoitetta, joten duudeliduu vain ressukka.
- wombatti
wombatti kirjoitti:
Kirjassa samalla sivulla(!):
"Turhaa filosofointia oleellisempia ovat kysymykset: Onko yleinen suhteellisuus teoria voimassa aina singulariteettiin asti?
...
Ensimmäiseen kysymyksiin varovainen vastaus on: luultavasti ei. Yleinen suhteellisuusteoria ei huomio lainkaan kvantti-ilmiöitä, ja valtaosa tutkijoista uskoo sen merkitsevän, että yleistä suhteellisuusteoriaa täytyy alkuräjähdyksen ensi hetkillä muuttaa jollakin tavoin. Ongelma on ettei kukaan tunnu tietävän, miten."
(Seuraavalla sivulla:
"Tämä ei tarkoita sitä, että ajan nollahetki on välttämättä ollut olemassa, sillä inflaatio muuttaa kaiken. Se kertoo, että aika ei alkanut alkuräjähdyksestä.")
https://books.google.fi/books?id=YsfDBAAAQBAJ&pg=PT31&lpg=PT31&dq=ei edes "ei mitään", sillä sana "ennen" edellyttää aikaa jota ei ollut olemassa.&source=bl&ots=lTBD8wgZ2c&sig=4tw6ddpsF6MuZ6u_eebMLmGQkAA&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwjw7vyJ0IvYAhUGJpoKHeG5DlwQ6AEIMzAC#v=onepage&q=ei edes "ei mitään", sillä sana "ennen" edellyttää aikaa jota ei ollut olemassa.&f=false
Mutta kuten sanottua tuolle on turha yrittää selittää. Tieteen popularisoijat kyllä tekevät parhaansa, mutta välillä maasto on aloittajan kaltaista – muitakin toki täällä on, moniakin.Jatkoa kun vastaan tuli... (Aloittajan ei tarvitse suotta tulla yöllä taas rääkymään.)
Enqvist Suhteellisuusteoriaa runoilijoille, sivu 181:
"Suhteellisuusteorian hallintovallan odotetaan joka tapauksessa murenevan ns. Planckin pituutta lyhyemmillä etäisyyksillä.
...yksi lause välissä kuinka lyhyestä on kyse...
Planckin pituutta pienemmästä universumista ei yleisessä suhteellisuusteoriassa sopisi edes puhua, ja siksi on mahdollista, että aikaa on myös ennen alkuräjähdystä. Emme oikeastaan tiedä, miten vanha maailmankaikkeus tarkalleen on."
- wombatti
Etkä mitään vikaa näe logiikassasi.:
"Periaatteessahan argumentiksi ja sen perusteluksi kävisi että, koska kukaan ei voi oikein vastakkaistakaan todistaa,"
Olet eläimiin sekaantuja.- Fantomex
Tuon voi todistaa vääräksi toisin kuin tilan ennen universumin syntyä tai sitä että olet pederasti. XD
- wombatti
Fantomex kirjoitti:
Tuon voi todistaa vääräksi toisin kuin tilan ennen universumin syntyä tai sitä että olet pederasti. XD
En ala tästä taas jankaamaan, koska henkiset kykysi ei ilmeisesti riitä moisen sisäistämiseen. Sinä tai kukaan ei pysty todistamaan, ettet yhdelläkään ajanhetkellä elämässäsi ole seksuaalisesti ollut eläimen sisällä. Koko elämäsi kattavaa videovalvontaa yksinkertaisesti ei ole olemassa. Jolloin väitteeni on omalla logiikallasi tosi.
Koita pliis olla vaivaamasta enää minua tästäkään, ellet lataa todisteita pöytään, ettet ole kuten väitin. - wombatti
>>4) Vetoaminen tiedon puutteeseen
Tarkoittaa väitettä, että jos jotakin ei ole todistettu vääräksi, sen täytyy silloin olla oikein – ja päinvastoin.
”UFOt ovat vierailleet maassa tuhansia vuosia – kukaan ei ole todistanut etteikö näin olisi.”
”Yhtään konkreettista todistetta UFOista ei ole – niinpä niitä ei ole olemassa.”
Yksinkertaisesti sanottuna: todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.>>
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
----------------------------------------------
>>Argumentum ad ignorantiam tarkoittaa käytännössä samaa kuin käänteinen todistustaakka: syyllinen, kunnes toisin todistetaan.
Pystytkö osoittamaan, että et tehnyt häirikkösoittoja N.N.:n puhelimeen viime yönä?>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam - Fantomex
wombatti kirjoitti:
En ala tästä taas jankaamaan, koska henkiset kykysi ei ilmeisesti riitä moisen sisäistämiseen. Sinä tai kukaan ei pysty todistamaan, ettet yhdelläkään ajanhetkellä elämässäsi ole seksuaalisesti ollut eläimen sisällä. Koko elämäsi kattavaa videovalvontaa yksinkertaisesti ei ole olemassa. Jolloin väitteeni on omalla logiikallasi tosi.
Koita pliis olla vaivaamasta enää minua tästäkään, ellet lataa todisteita pöytään, ettet ole kuten väitin.Mistäs sinä tiedät etten ole dokumentoinut koko elämääni? Todista se väite. Ja se että olet pedari on fakta...
Muuten, SINÄ olet se joka aina vetoaa tiedon puutteeseen. XD - Fantomex
wombatti kirjoitti:
>>4) Vetoaminen tiedon puutteeseen
Tarkoittaa väitettä, että jos jotakin ei ole todistettu vääräksi, sen täytyy silloin olla oikein – ja päinvastoin.
”UFOt ovat vierailleet maassa tuhansia vuosia – kukaan ei ole todistanut etteikö näin olisi.”
”Yhtään konkreettista todistetta UFOista ei ole – niinpä niitä ei ole olemassa.”
Yksinkertaisesti sanottuna: todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.>>
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
----------------------------------------------
>>Argumentum ad ignorantiam tarkoittaa käytännössä samaa kuin käänteinen todistustaakka: syyllinen, kunnes toisin todistetaan.
Pystytkö osoittamaan, että et tehnyt häirikkösoittoja N.N.:n puhelimeen viime yönä?>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam"Todistuksen taakan siirtäminen ei myöskään itsessään ole argumentaatiovirhe."
- wombatti
Fantomex kirjoitti:
"Todistuksen taakan siirtäminen ei myöskään itsessään ole argumentaatiovirhe."
Lainauslouhintasi senkun jatkuu... Mutta olkoon, miksi taistella noin moraalitonta tuulimyllyä vastaan. Mitään häpeän tuntemusta tai omantunnon kolkutusta tuollaisella ei varmasti ole, tapojen parantamisesta nyt puhumattakaan. Totaalista ajanhukkaa. Kiero mikä kiero, hyvin tyhmä sellainen:
"Argumentum ad ignorantiam on argumentointivirhe, joka voidaan ymmärtää todistuksen taakan virheelliseksi siirtämiseksi. Argumentum ad ignorantiamiin syyllistytään kun proposition oletetaan olevan tosi, koska sitä ei ole todistettu vääräksi, tai kun väitteen oletetaan olevan väärä, koska sitä ei ole osoitettu todeksi.[3][4] Molemmissa tapauksissa katsotaan, että todistuksen taakka kuuluu yksinomaan vastakkaista mieltä olevalla taholle eli se siirretään yksin tämän niskoille. Todistustaakka ei kuitenkaan ole yksin koskaan peruste sen enempää asian pitämiselle epätotena, jos sen puolesta ei ole riittävää evidenssiä, tai totena, jos sitä ei pystytä kumoamaan.
Todistuksen taakan siirtäminen ei myöskään itsessään ole argumentaatiovirhe. Jos vaikkapa äärimmäinen skeptikko siirtää todistustaakan jatkuvasti huonoin perustein toisen niskoille, sen siirtäminen takaisin on perusteltua."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka#Todistustaakan_siirt.C3.A4minen
Duudeliduu.
- wombatti
Niin miten se nyt olikaan:
Fantomex/DRHouse: "Niin, kuten tiedämme, ennen alkuräjähdystä oli olemassa vain energiaa, joka on ikuista ja tuhoamatonta, eikä sitä voi siis luoda."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14921579/kreationismin-ongelma-energiaEnnen alkuräjähdystä ei todellakaan ollut energiaa, ei ainakaan fyysikoiden mielestä. Universumin kokonaisenergia on 0.
- öouhuohö
agnoskepo kirjoitti:
Ennen alkuräjähdystä ei todellakaan ollut energiaa, ei ainakaan fyysikoiden mielestä. Universumin kokonaisenergia on 0.
Paitsi tyhjiöenergiaa on voinut syntyä ja hävitä vaikka ikuisesti.
- Maukino
Universiumin kokonaisenergia on 0? Höpöhöpö, kaikilla auringoilla on suhteellisen vakiona pysyvä säteilynenergia, jolla se pitää kappaleita radoillaan... Omalla auringollamme se on noin 3,9*10^26 Wattia tehona(energia => x aika).... Se on osapuilleen sama, kuin mitä on planeettojen yhteenlaskettu kokoinaiskineettinen energia kiertäessään aurinkoa... Eli jos noita aurinkoja on esim. 10^22 kpl Maailmankaikkeudessamme, niin se on juuri tuon kertoimen verran päälle pelkän nolla-arvon... Jos kerrotte tuon wattimäärän ajalla, saatte energian määrän, mikä menee tietyssä ajassa... Tämä on ihan perusfysiikkaa, mutta kosmologit höpsäyttävät tahallaan ihmisiä näillä asioilla....
- Maukino
Eli ei sijainti aika-ajoin toisella puolella galaksia mitenkään itseisarvonakaan nollaa energiaa, se on kaikki yhteenlaskettavissa...
- wombatti
agnoskepo kirjoitti:
Ennen alkuräjähdystä ei todellakaan ollut energiaa, ei ainakaan fyysikoiden mielestä. Universumin kokonaisenergia on 0.
Miksi jankkaat tuota? Se ei tarkoita etteikö energiaa olisi olemassa, vaan positiivista ja negatiivista energiaa olevan yhtä paljon. Ja todellako luulet, että tieteessä spekuloidaan multiversumilla, jossa ainoat energiat löytyy meidän maailmankaikkeudesta.
- Maukino
Antimateria on se ajatus, millä on voitu yriitää tosin nollata tuota arvoa, mutta se Luciferin ajatus oli mahdoton....Ja tehdä tätä nykyistä vastustava ja sotiva todellisuus kaikelle Luojan Luodulle, mutta se idea ja todellisuus ei koskaan onnistunut kovin "hyvin"....
- Fantomex
Taas tuo perä kirjoittelee ihan omiaan...
- wombatti
Fantomex kirjoitti:
Taas tuo perä kirjoittelee ihan omiaan...
Niin koska lainaaminen on omien kirjoittelua :D
Olet hyvä esimerkki siitä mitä tapahtuu, kun ihmisen luonteessa tyhmyys vallitsee ylimielisyyden ja egoistisuuden kanssa: mitään ei ymmärretä, mitään ei virheeksi myönnetä.
Koita jättää vastaamatta turhalla ja tyhjällä räävinnällä. Tämän keskustelun ei tarvitse olla olemassa – sinä aloit puhua lööperiä, niin tässä olemme täysin turhaa. Mitä minä sanoin on fakta: teit kaksi keskenään ristiriitaista väitettä, eikä sinusta ole sitä silmiemme edessä olevaa totuutta käsittelemään. Olisit edes hiljaa – kukaan ei hyödy tuosta yläastetason turhasta pölinästäsi. - Fantomex
wombatti kirjoitti:
Niin koska lainaaminen on omien kirjoittelua :D
Olet hyvä esimerkki siitä mitä tapahtuu, kun ihmisen luonteessa tyhmyys vallitsee ylimielisyyden ja egoistisuuden kanssa: mitään ei ymmärretä, mitään ei virheeksi myönnetä.
Koita jättää vastaamatta turhalla ja tyhjällä räävinnällä. Tämän keskustelun ei tarvitse olla olemassa – sinä aloit puhua lööperiä, niin tässä olemme täysin turhaa. Mitä minä sanoin on fakta: teit kaksi keskenään ristiriitaista väitettä, eikä sinusta ole sitä silmiemme edessä olevaa totuutta käsittelemään. Olisit edes hiljaa – kukaan ei hyödy tuosta yläastetason turhasta pölinästäsi.Taas kirjoittelet ihan omiasi. Ja sinulla on piiiiiiiiiiitkä matka ylöspäin sinne yläastetasolle pääsemiseksi. XD
- Fysiikanlaitonvakioita
Paitsi että Enkura erehtyy siinä että aikaa on aina ollut eikä ajan kulkuun vaikuta mitään se että onko ollut ainetta olemassa tai ei.
Tila on ollut aina olemassa riippumatta siitä että oliko se tyhjä aineesta tai ei.
Enkura saivartelijasielunveljineen puhuu idioottimaisia epätieteellisiä typeryyksiä niin paljon kuin ehtii, riippumatta siitä mitä hän sanoo, ja nauraa makeasti partaansa kun hänelle vieläpä maksetaan siitä.<<...eikä ajan kulkuun vaikuta mitään se että onko ollut ainetta olemassa tai ei.>>
Einsteinin suhteellisuusteoria osoitti kyllä jotain ihan muuta. Suhteellisuusteoria julkaistiin jo yli 100 vuotta sitten.Tilaa ei ole ollut olemassa ennen alkuräjähdystä. Ei ainakaan sellaista tilaa, jota nykyään voimme universumina havaiinoida.
- Viilataanvähän
agnoskepo kirjoitti:
Tilaa ei ole ollut olemassa ennen alkuräjähdystä. Ei ainakaan sellaista tilaa, jota nykyään voimme universumina havaiinoida.
Toki asia on niin että mikään ei tieteessä estä sitä ajatussta että tila on aina ollut olemassa ja on rajaton ja ääretön aivan samoin kuin ajalla ei ole alkua eikä loppua.
Joka muuta väittää on saivartelija jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.
Mutta niin se vain että pienen ihmisen älyn kyvyt eivät aina tahdo haluta ymmärtää äärettömyyksiä, mutta se kertoo vain sen että suhteellisuusteoriaa olisi hyvä hiukan viilata uskottavampaan muotoon. Kaikki tietävät ssen että vaikka se onkin ansiokasta järkeilyä niin jotakin siinä on oikaistava sillä selvästikään se sovi kaikkiin uusiin tieteen havaintoihin kosmoksesta.
- SalvadorDalisti
Mistäs Kari tietää että että on ollut aika jolloin ei ollut mitään, ei edes aikaaa.?
Ei niin mistään kun sälli puhuu taas ihan puutaheinää, ja evot ihailee, hehe.Hän varmaankin on tutustunut fysiikan perusteisiin kuten yli 100 vuotta sitten julkaistuun suhteellisuusteoriaan.
Kari tietää, koska kaikki tunnetut todisteet viittaavat siihen. Aika ja avaruus alkoivat alkuräjähdyksestä. Kyseessä ei ole jonkin "sällin puheet", vaan tieteellinen konsensus.
- edistyvätiedeonfakta
agnoskepo kirjoitti:
Kari tietää, koska kaikki tunnetut todisteet viittaavat siihen. Aika ja avaruus alkoivat alkuräjähdyksestä. Kyseessä ei ole jonkin "sällin puheet", vaan tieteellinen konsensus.
Ehkäpä tuo aika-askepti suhteellisuusteoriassa kaipaisi korjaamista sillä paitsi että se on ihan arkielämän reaaliteettien vastainen niin suhteellisuusteoria kaipaa päiväittämistä sillä se ei toisaankaan synkronoi kaiken uuden kosmostiedon kanssa.
edistyvätiedeonfakta kirjoitti:
Ehkäpä tuo aika-askepti suhteellisuusteoriassa kaipaisi korjaamista sillä paitsi että se on ihan arkielämän reaaliteettien vastainen niin suhteellisuusteoria kaipaa päiväittämistä sillä se ei toisaankaan synkronoi kaiken uuden kosmostiedon kanssa.
Biologisesti me olemme savannille sopeutuneita ihmisapinoita. Universumin synty, mustat aukot, aika-avaruuden kaareutuminen, miljardit vuodet, hiukkasfysiikka jne ovat asioita, joiden pohdinnassa "arkijärki" joka on sopeutunut jäsentämään "arkielämän realiteetteja" ei toimi.
Se, että sinusta niinku tuntuu että aika ei ole suhteellista tai muusta avaruudesta riippumattomia ei ole (anteeksi vaan) paskankaan väärtti.Sadat tuhannet apinaihmislajit ovat sinun peräkammarissasi kehittelemä olkiukko. Voin pistää ne samaan pinoon hirvinauta-risteytymien ja kivikautta eläneiden 1800-luvun maanviljelijöiden kanssa.
Fabulointisi saa yhä patologisempia piirteitä.
- Maukino
Höh, ennen nykyistä unversiumia nykyistä 10^150 gridin hiekkalaatikkoa (max 10^300 partikkelia tilavuutta)... Oli vain jokin aiempi "pelilauta" ja moniakin aiempia... Ei nykyistä universiumia ole voitu luoda ilman sangen suuria tietoja fysikaalisten ja kemiallisten illuusioiden pitämisestä pysyvänä, eräänlaista todelliseksi tehtyä magiaahan tämä kaikki havaintomaailma edelleen on....
- krissetontoistamaata
Luomakunta heijastaa ilmiselvästi ihmistä suuremman ja hyväntahtoisemman Luoja-toimijan älykkyyttä ja nerokkuutta ja ammattitaitoista rakentamista eikä ihminen ole edes sitä ensimmäistäkään elämän hippua ole osannut rakentaa elottomasta, ja kun tuo ihmisevoidioottiaatteisti sitten kehtaa sanoa että Jumalaa ei ole, niin on aivan oikein että Jumalan lopulliseen suunnitelmaan ihmisen ja maan kohdalla kuuluu se että nuo tuollaiset aivonsa nolaavat epäloogiset häpäisijät karkoteaan maan päältä....... ei kun niistä tulee sontaa, eli lannoitetta maan kasveille.
"pahat hävitetään mutta näyrät perivät maan". Psalmistan sanat.
Ja sitten tämä: Ihmisten syyllisyys
18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]
Huomaa, että evokkiateistit ovat ansainneet kuoleman siksi että he käyttävät ihan väärin loogiseen päättelykykyyn muutoin aivan hyvin soveltuvia aivoja. Ovat vieläpä Jumalan mielestä niin tavattoman typeriä että hyväksyvät homouden muka luonnollisena vaikka joka ainoa ihminen maan päällä kyllä ihana varmasti tietää sen että onhan se luonnotonta kun mies tunkee sukuelimensä toisen miehen ulostusaukkoon!!!! Huomaa että nuo tekivät itse itsensä tyhmiksi aivopieremällä kaikenlaiset luonnolliset asiat valheeseen. Jumalan mielestä nuo eivät ansaitse ikuista elämää.- ÄO116
Hei, ei ole kyse pelastuksessa vielä siitä, millainen tieteellinen tieto on ihmisillä, koska Raamattuhan Paavalin avulla määrittää suorastaan maallisen tieteen ateistiseksi. Se on aivan kristillistä siis pitää tiedettä ateistisena, ELLEI Paavali joskus pyörrä puheitaan ja kirjoita jehovalaisten käännökseen taivaallisena henkenä jotain ihan muuta.... Heilläkin oli syntinen tarve olla parempia kuin muut, vaikka et sinä(enkä minä) ole parempi laskemaan palikkatestejä, kuin se nykymaailman kuuluisin fyysikkoja ja lihasrappeumaukko, Stephen Hawking, vaikka saat olla hieman terveempi fyysisesti vielä toistaiseksi....Isoveli tosin pääsi Eu:n testissä kertomansa mukaan 166:een mulla oli tyytyminen eka yrittämällä 116:een. Stephengin tulos vastaavanlaisessa oli nuorenpana jotain 180.... (200 on maksimi 100 on normaali)
Ja sitten ne kristittyjen alkuseurakunnatkin oli aivan täpötäynnä antikristuksia, niin ainakin Raamatussa väitetään.
Mitenkähän se rappeutuminen on tässä suhteessa edistynyt? Liekö kaikki kristityt jo antikristuksia?- Saivartelijansa
Eenokki sanoo, kirjassaan, että seitsemäs sukupolvi ihmisiä on luopiosukupolvi. Tällöin antikristus pääsee maailmansa herraksi, pieneksi ajanjaksoksi. Se kääntyykö Hänkin, niin ilmaisesti ei, Hän on Beliar, itse paholaisen Poika, 9. - kuoleman taivaasta, maailmaan putoava syntinen ihmislapsi silloin.
"He hylkäävät jumalattomasti viisauden, tuo 7. sukupolvi"(Eenok) Kuitenkin vain Israelin suhteen asialla on merkitystä, se kirjoitus ei ole vielä täyttynyt, mistä Sakarja sanoi:"Ja he katsovat häneen, jonka ovat lävistäneet". Tai no, katsoihan sitä muutama jo tuolloin, kun oli ristillään roikkumassa, se OIKEA Kristus, eli mitä sekin nyt sitten tarkoitti?!
He mestasivat Jehovansa, me, mokomat suomalaiset tekisimme vain itsarin, tai nousisimme hirteen, kuin juudas, jos olisimme mestanneet tai muutoin aiheuttaneet kuoleman kaverillemme, jos suuttuisimme siihen, että se pitäisi itseään jonain Ali-Jumalana...Hitlerin täytyi suorittaa juutalaisille se Kaifaksen kansansa päälle manaama asia:"Tulkoon Hänen verensä, meidän ja lastemme päälle". Jeesus parka ei saanut edes heti kuolla 34 vuotiaana, vaan Hän ilmeisesti hortoili kymmeniä vuosia ristiinnautisemisensa jälkeen reijät jaloissa ja käsissä, lammaspaimena, Israelin kedoilla, näin väitetään minun hengelleni vieläkin.
- Maukino
Me ihmiset olemme hyvin kaoottisia käytökseltämme ja hekumaan taipuvaisia, eikä meillä ole osaa eikä arpaa vieläkään minkään fysikaalisen todellisuuden pysyvänä pitämiseen, vaikka kykenisimmekin jonkun "humalaharhan pystyttämään hetkiseksi" tai rakentamaan valmiista raffiliksista koneita ja taloja... Jos joku ihminen alkaisi tehdä kuutiomillimetrin hiekanjyviä ja heittelisi niitä kaiket päivät isoon sammioon, häntä pidettäisiin hulluna ja työnsä kyllä keskeytyisi, mutta sellaiset palvelijaenkelit tai peräti jumalat tämän kaiken maailmankaikkeuden aikoinaan loivat.... Teoriassa joku Ihminen voisi pettyä "Taivaassa olemiseen," jos hänet määrättäisiin 7000 vuotta vain tekemään vesipisaroita ja lumihiutaleita?
- Prof.Alpertti.Ykskivi
En usko Big Bangiin, laajenevaan kuplaversumiin yms. tieteellisiä havaintoja myötäileviin tulkintoihin. Olen normaaliuden vastavoimana tehnyt omia, päinvastaisia tai eriäviä, tulkintoja ja teorioita sekä uskomuksia.
Universumi on ensinnäkin monivaiheinen. Ennen nykyistä tuntemaamme vaihetta, väkivaltaista anomaliaa seurauksineen, oli pimeän aineen vaihe; olemus oli pimeä, näkymätön, energiaton, liikkeetön ja ajaton. Äärimmäistäkin pienempien hiukkasten meri, joka energian ja ajan olemattomuuden vuoksi oli olematon. Toistaiseksi tuntemattomasta syystä syntyi energiaa, vetovoimaa. Se aiheutti pimeän aineen tasaisen pehmeästä olemattoman olemuksen muuttumista epätasaiseksi. Vetovoima kasvoi ja veti hiukkasia irti toisistaan, joka loi valtavan vastavoiman, "alipaineen". Kaikkeus oli kahden voiman taistelukenttä, joka vahvisti universumin energiavarausta, joka myöhemmässä vaiheessa varastoitui materiaan. Vetovoimat loivat valtavan määrän pimeän aineen tähtiä, joissa energia kasvoi ja aiheutti lopulta valtavan määrän räjähdyksiä ympäri kaikkeutta, täyttäen "alipaineiset" tyhjät kohdat jumalaisen mahtavalla jylyllä (tämä jumalainen jylinä on edelleen nähtävissä. Tiede kutsuu sitä nimellä 'kosminen taustasäteily'). Kaikkeudesta tuli väkivaltaisesti epämääräisen muotoinen, vellova ja aaltoileva. Ei tasaisesti laajeneva kupla. Vastavoima loi omia ilmiöitään, joita voimme ihailla tänäkin päivänä, esim. todelliset 'mustat aukot', joita erehdyksessä luullaan samoiksi kuin luhistuneet tähdet. Pimeän aineen muodostamat tähdet loivat ensimmäiset atomit, jotka pimeiden tähtien räjähtäessä sinkoutuivat pitkin kaikkeutta, jotka kasautuessaan loivat uusia tähtiä, joissa syntyi alkuaineet, jotka räjähtäessään sinkosivat alkuaineet pitkin universumia, jotka kasautuessaan loivat mm. planeettoja, sekä lopulta mm. soluja, jotka kasautuessaan loivat mm. elämänmuodot planeetallamme. Kaikkeuden syvin olemus on 'osien väkivaltainen yhdistyminen ja liitto, jonka tuloksena on uutta materiaa sekä niiden välistä toimintaa olosuhteiden mukaisesti' (säteily, liike, elämä, aurinkokunnat, galaksit, sumut....) Mutta mistä osat tulivat? Mitä oli ennen pimeää aikakautta? Mistä syntyi energiakipinä? Jonain päivänä hyperventiloin teorian niillekin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1502387- 271958
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231938Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851730Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671520Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201296Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381190- 111188
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371183Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101167