Yleisesti ottaen uskonnollisissa vainoissa on aika harvoin kyse vain uskonnoista. Taustalla on useimmiten ollut eriävistä mielipiteistä tai tietyistä ihmisistä eroon pääseminen. Kun kristittyjä
muinaisessa Roomassa vainottiin, syy oli enimmäkseen se, että kristityt olivat uhka Rooman yhteiskuntajärjestykselle, joka edellytti keisarin palvontaa. Usko itsessään oli siis vain sivujuonne. Todellisuudessa taustalla oli politiikka. Roomalaisethan olivatkin oikeassa: kristinusko oli tosiasiassa yksi niistä syistä, jotka vaikuttivat Rooman valtakunnan murtenemiseen.
Tarinat muinaisista marttyyreistä ovat vain tarinoita. Emme tiedä läheskään kaikkea esim. siitä, miten moni lopulta kielsi uskonsa. Syytä on muistaa tekstien propagandistinen luonne.
On kyseenalaista, onko kuolemisessa jonkin aatteen vuoksi kovastikin jaloutta. Itse luonnehtisin lähinnä niin, että mielekkäämpää olisi ollut suosiolla kieltää uskonsa ja taistella toisena päivänä. Periaatteessa kyse on samasta asiasta kuin sotatilanteessa välillä vetäytyä ja elää taistellakseen uudelleen. Itsemurhan mielekkyys on kyseenalainen. Mielenkiintoista on se, että itsemurha on kristittyjen piireissä jyrkästi tuomittu, mutta itsemurhahan kyseessä on, jos tekee asioita, joiden tietää johtavan varmuudella kuolemaan. Lopputulos on sama. Uskon nimissä kuoleminen on vain - kuinka ollakaan - uskovaisten piireissä leimattu jaloksi ratkaisuksi. Minä näkisin, että siinä on hyvin vähän jaloa, jos nuori ihminen käytännössä tietoisesti uhrautuu.
Tarpeellista tietenkin on taas kerran muistaa sekin, että antiikin aikoina uskon asioihin suhtauduttiin toisin kuin nykyisin. Jaloina nähtiin myös moni sellainen asia, mitä me emme näkisi. Hieman huvittavaa on se, miten tämän päivän hurskaat (?) kristityt mieluusti näkevät itsensä kovasti vainottuina jo siinä tilanteessa, kun heidän kanssaan on joku eri mieltä. Siitähän kuitenkin on varsin pitkä matka todellisiin vainoihin.
Marttyyrit ja vainotut...
109
566
Vastaukset
- sage8.ei.kirj
Minulle ei ole koskaan selvinnyt, mikä oli se ilmiannon peruste, jolla roomalaiset ottivat kiinni kristittyjä ja kiduttivat heitä heti alkuseurakunnan alkuvuosina? Jostain olen lukenut, että roomalaiset eivät väittäneet pätkääkään kristittyjen omasta uskosta jos he vaan kumarsivat myös roomalaisten omia jumalia, eivätkä vielä siitäkään, jos ei kristittyjen omat maanmiehet siitä heitä käräyttäneet.
EvLut kirjoitti:
Sinä et voikaan tätä ymmärtää koska et usko. Sinulta puuttuu näkökyky hengellisiin asioihin.
Kun katsoo esim. noita nimim. EvLut aivopieruja niin tulee semmoinen tunne, että ääriuskovien sekoilu kannattanee ihan kategorisesti jättää sikseen. Se menee vain niin yli. Ei minulla hengellisyyttä vastaan ylipäätään ole mitään. Sehän on ihan inhimillinen ilmiö.
Tunnen asiallisia, avarakatseisia ja keskustelukykyisiä uskovia, joiden kanssa voidaan yhdessä syventyä maailmankaikkeuden mysteereihin. Tällä palstalla korostuu jotenkin sellainen hihhulointi, mikä on niin kaukana tuosta edellisestä asiasta kuin vain voi olla.
En näe enää mitään järkeä vaivautua puuttumaan hengellisesti ylikierroksilla käyvien uskonnollisten besserwisserien nettihöyryämiseen kovin perusteellisesti. Näyttää siltä, että joka kerta kun puuttuu johonkin heidän aivan selvästi kaikille ilmeisten faktojen valossa virheelliseen käsitykseen, niin saa vain sekoilua vastineeksi.
Onneksi omat uskovat tuttavani eivät ole fundamentalistisia höyrypäitä ja onneksi täällä netin anonyymeissa yhteyksissäkin esiintyy niitä hyviä tyyppejä. Muutoin sitä voisi luulla, että uskonnollisuus on silkkaa hulluutta.Hohhoijaa24 kirjoitti:
Kun katsoo esim. noita nimim. EvLut aivopieruja niin tulee semmoinen tunne, että ääriuskovien sekoilu kannattanee ihan kategorisesti jättää sikseen. Se menee vain niin yli. Ei minulla hengellisyyttä vastaan ylipäätään ole mitään. Sehän on ihan inhimillinen ilmiö.
Tunnen asiallisia, avarakatseisia ja keskustelukykyisiä uskovia, joiden kanssa voidaan yhdessä syventyä maailmankaikkeuden mysteereihin. Tällä palstalla korostuu jotenkin sellainen hihhulointi, mikä on niin kaukana tuosta edellisestä asiasta kuin vain voi olla.
En näe enää mitään järkeä vaivautua puuttumaan hengellisesti ylikierroksilla käyvien uskonnollisten besserwisserien nettihöyryämiseen kovin perusteellisesti. Näyttää siltä, että joka kerta kun puuttuu johonkin heidän aivan selvästi kaikille ilmeisten faktojen valossa virheelliseen käsitykseen, niin saa vain sekoilua vastineeksi.
Onneksi omat uskovat tuttavani eivät ole fundamentalistisia höyrypäitä ja onneksi täällä netin anonyymeissa yhteyksissäkin esiintyy niitä hyviä tyyppejä. Muutoin sitä voisi luulla, että uskonnollisuus on silkkaa hulluutta." Tällä palstalla korostuu jotenkin sellainen hihhulointi, mikä on niin kaukana tuosta edellisestä asiasta kuin vain voi olla."
Totta, omat kokemukset ovat aivan vastaavia. VAikka täällä oikeassa elämässä kohtaan myös fundamentalisteja, niin eivät hekään ole näin aggressivisia kuin näillä palstoilla liikkuvat.
Hyvin moni myös sanoo, että tällaiset äkeät uskovat tuovat todella huonoa kuvaa siitä, millaisia uskovat todellisuudessa ovat.mummomuori kirjoitti:
" Tällä palstalla korostuu jotenkin sellainen hihhulointi, mikä on niin kaukana tuosta edellisestä asiasta kuin vain voi olla."
Totta, omat kokemukset ovat aivan vastaavia. VAikka täällä oikeassa elämässä kohtaan myös fundamentalisteja, niin eivät hekään ole näin aggressivisia kuin näillä palstoilla liikkuvat.
Hyvin moni myös sanoo, että tällaiset äkeät uskovat tuovat todella huonoa kuvaa siitä, millaisia uskovat todellisuudessa ovat.Varmaan sellaisessa aatemaailmojen vastakkainasettelussa radikalisoitumisen riskiryhmässä ovatkin ne, joilla ei ole mitään muuta elämää kuin netti. Täälläkin foorumilla on muutamia hyvin ilmeisiä tapauksia. Olen tosiaan tyytyväinen siihen, että tunnen oikeastikin monenlaisia ihmisiä.
- Kaikkea.sitä.lukee
Hohhoijaa24 kirjoitti:
Varmaan sellaisessa aatemaailmojen vastakkainasettelussa radikalisoitumisen riskiryhmässä ovatkin ne, joilla ei ole mitään muuta elämää kuin netti. Täälläkin foorumilla on muutamia hyvin ilmeisiä tapauksia. Olen tosiaan tyytyväinen siihen, että tunnen oikeastikin monenlaisia ihmisiä.
😂 Hohhoijaa toisenkin kerran. Kerropas nyt sinä besserwisseri mitä se radikalisoituminen oikein on. Sitäkö kun mökinmummo täällä kirjoittaa rivin nettiin?
Kaikkea.sitä.lukee kirjoitti:
😂 Hohhoijaa toisenkin kerran. Kerropas nyt sinä besserwisseri mitä se radikalisoituminen oikein on. Sitäkö kun mökinmummo täällä kirjoittaa rivin nettiin?
Kappas kuka sieltä kömpi esiin. Näköjään kalikka kalahti...
- Antaa.olla.sit
Hohhoijaa24 kirjoitti:
Kappas kuka sieltä kömpi esiin. Näköjään kalikka kalahti...
Ai että sinä olet täällä kalikoita heittelemässä. Jopas nyt jotakin. Mutta et pojuseni pysty kertomaan mitä tarkoitat, joten etpä taida itsekään ymmärtää mitä kirjoitat. Olisin toki odottanut sinun pystyvän vähän parempaan.
Antaa.olla.sit kirjoitti:
Ai että sinä olet täällä kalikoita heittelemässä. Jopas nyt jotakin. Mutta et pojuseni pysty kertomaan mitä tarkoitat, joten etpä taida itsekään ymmärtää mitä kirjoitat. Olisin toki odottanut sinun pystyvän vähän parempaan.
Älä lässytä. Kommentistani saa kyllä selvän siitä mitä siinä tarkoitetaan kun katsoo sitä kontekstissaan. Älkää yrittäkö tehdä tikusta asiaa vain siksi, että pääsisitte sönköttämään vastaan jotain kun ei teillä varsinaiseen asiaankaan mitään sanottavaa yleensä ole.
- Kaikkea.sitä
Hohhoijaa24 kirjoitti:
Älä lässytä. Kommentistani saa kyllä selvän siitä mitä siinä tarkoitetaan kun katsoo sitä kontekstissaan. Älkää yrittäkö tehdä tikusta asiaa vain siksi, että pääsisitte sönköttämään vastaan jotain kun ei teillä varsinaiseen asiaankaan mitään sanottavaa yleensä ole.
Sinä alat selvästikin radikalisoitua. Johtuukohan se kristittyjen vainon rationalen hyväksymisestä, mikä ei ole hyväksi kenellekään varsinkaan näin rauhan ja rakkauden juhlan alla.
Maassa rauha, ihmisille hyvä tahto: Hyvää Joulua! Kaikkea.sitä kirjoitti:
Sinä alat selvästikin radikalisoitua. Johtuukohan se kristittyjen vainon rationalen hyväksymisestä, mikä ei ole hyväksi kenellekään varsinkaan näin rauhan ja rakkauden juhlan alla.
Maassa rauha, ihmisille hyvä tahto: Hyvää Joulua!Älä jauha paskaa.
- Karistan.pölyt
Hohhoijaa24 kirjoitti:
Älä jauha paskaa.
Käytät yllä sanoja "asiallinen, avarakatseinen, keskustelukykyinen". Tapasi vastata rauhan, hyväntahdon ja hyvän joulun toivotukseen edustaa sinun mielestäsi edellä mainittuja?
Minun mielestäni tapasi on aggressiivinen, mikä luonnollisesti selittyy yhden ihmisryhmän vainoamisen rationalen hyväksymisellä itselleen. Vaino alkaa ihmisryhmän dehumanisoinnista. Sen jälkeen heitä voi itseoikeutetusti kohdella mielivaltaisesti ja sanoa omaa toimintatapaansa vaikka politiikaksi. Jotenkinhan se oma viha ja sen toteuttaminen täytyy selittää "järkeväksi". Karistan.pölyt kirjoitti:
Käytät yllä sanoja "asiallinen, avarakatseinen, keskustelukykyinen". Tapasi vastata rauhan, hyväntahdon ja hyvän joulun toivotukseen edustaa sinun mielestäsi edellä mainittuja?
Minun mielestäni tapasi on aggressiivinen, mikä luonnollisesti selittyy yhden ihmisryhmän vainoamisen rationalen hyväksymisellä itselleen. Vaino alkaa ihmisryhmän dehumanisoinnista. Sen jälkeen heitä voi itseoikeutetusti kohdella mielivaltaisesti ja sanoa omaa toimintatapaansa vaikka politiikaksi. Jotenkinhan se oma viha ja sen toteuttaminen täytyy selittää "järkeväksi"."Käytät yllä sanoja "asiallinen, avarakatseinen, keskustelukykyinen". Tapasi vastata rauhan, hyväntahdon ja hyvän joulun toivotukseen edustaa sinun mielestäsi edellä mainittuja?"
Vastaukseni koski paskanjauhantaasi, joka edelsi jouluntoivotustasi. Älä yritä jatkossa tuollaista naurettavaa pelleilyä, että ensin v*ttuilet ja sitten toivotat joulut perään ja kun saat v*ttuiluusi ansionsa mukaisen vastauksen, niin v*ttuilet perään lisää, että noinko vastataan jouluntoivotuksiin.
"Minun mielestäni tapasi on aggressiivinen, mikä luonnollisesti selittyy yhden ihmisryhmän vainoamisen rationalen hyväksymisellä itselleen."
No mielipiteitähän sinulla voi olla vaikka miten paljon, mutta eivät ne ketään kiinnosta ellet pysty perustelemaan niitä. Keksit ihan omiasi tuossa kun yrität syytellä minua jostain vainojen hyväksymisestä. Turhaan muuten yrität syyttää minua aggressiivisuudesta tuon oman huonoisti peitellyn aggressiosi takaa. Jos et ymmärrä mitä tällä tarkoitan, niin katso ylempi kappaleeni, jossa kommentoin v*ttuiluasi.
"Vaino alkaa ihmisryhmän dehumanisoinnista. Sen jälkeen heitä voi itseoikeutetusti kohdella mielivaltaisesti ja sanoa omaa toimintatapaansa vaikka politiikaksi. Jotenkinhan se oma viha ja sen toteuttaminen täytyy selittää "järkeväksi"."
Näin on, mutta tuo ei liity meidänväliseen keskusteluumme mitenkään, ellet sinä nyt kerro sitten suunnitelmistasi, joiden toteuttaminen alkaisi minun dehumanisoimisesta.- Mystistä
Hohhoijaa24 kirjoitti:
"Käytät yllä sanoja "asiallinen, avarakatseinen, keskustelukykyinen". Tapasi vastata rauhan, hyväntahdon ja hyvän joulun toivotukseen edustaa sinun mielestäsi edellä mainittuja?"
Vastaukseni koski paskanjauhantaasi, joka edelsi jouluntoivotustasi. Älä yritä jatkossa tuollaista naurettavaa pelleilyä, että ensin v*ttuilet ja sitten toivotat joulut perään ja kun saat v*ttuiluusi ansionsa mukaisen vastauksen, niin v*ttuilet perään lisää, että noinko vastataan jouluntoivotuksiin.
"Minun mielestäni tapasi on aggressiivinen, mikä luonnollisesti selittyy yhden ihmisryhmän vainoamisen rationalen hyväksymisellä itselleen."
No mielipiteitähän sinulla voi olla vaikka miten paljon, mutta eivät ne ketään kiinnosta ellet pysty perustelemaan niitä. Keksit ihan omiasi tuossa kun yrität syytellä minua jostain vainojen hyväksymisestä. Turhaan muuten yrität syyttää minua aggressiivisuudesta tuon oman huonoisti peitellyn aggressiosi takaa. Jos et ymmärrä mitä tällä tarkoitan, niin katso ylempi kappaleeni, jossa kommentoin v*ttuiluasi.
"Vaino alkaa ihmisryhmän dehumanisoinnista. Sen jälkeen heitä voi itseoikeutetusti kohdella mielivaltaisesti ja sanoa omaa toimintatapaansa vaikka politiikaksi. Jotenkinhan se oma viha ja sen toteuttaminen täytyy selittää "järkeväksi"."
Näin on, mutta tuo ei liity meidänväliseen keskusteluumme mitenkään, ellet sinä nyt kerro sitten suunnitelmistasi, joiden toteuttaminen alkaisi minun dehumanisoimisesta.Eiköhän tuossa ole kysymys siitä että sinua suututti se että olisit joutunut järkevästi perustelemaan mistä puhut käyttäessäsi sanaa 'radikalisoituminen'. Eli v*tutus on kokonaan sinun oman pääsi sisäinen ongelma.
Dehumanisointi liittyy nimenomaan tämän ketjun aiheeseen 'kristittyjen vaino', jonka perusteluja aloittaja pitää ymmärrettävinä. Samalla tavalla juutalaisten vainoamiselle on kautta aikojen löytynyt selitykseksi syy jos toinenkin. Jostakin ihmisryhmästä on vain kertakaikkiaan päästävä eroon, mutta miksi. Se on yksi maailmanhistorian mysteereistä. Hohhoijaa24 kirjoitti:
Varmaan sellaisessa aatemaailmojen vastakkainasettelussa radikalisoitumisen riskiryhmässä ovatkin ne, joilla ei ole mitään muuta elämää kuin netti. Täälläkin foorumilla on muutamia hyvin ilmeisiä tapauksia. Olen tosiaan tyytyväinen siihen, että tunnen oikeastikin monenlaisia ihmisiä.
"...sellaisessa aatemaailmojen vastakkainasettelussa radikalisoitumisen riskiryhmässä ovatkin ne, joilla ei ole mitään muuta elämää kuin netti."
Ehkä. Tai sitten hakeudutaan reaalimaailmassa sellaiseen porukkaan, jossa muut ovat radikalisoituneita.
- lomalehmä
Eräs syy lienee ollut, että heitä pidettiin ateisteina.
"Yleisesti ottaen uskonnollisissa vainoissa on aika harvoin kyse vain uskonnoista. Taustalla on useimmiten ollut eriävistä mielipiteistä tai tietyistä ihmisistä eroon pääseminen."
>>> Se varmaankin näyttää teidän epäuskoisten silmiin juuri tuolta, mutta tämä johtuu ainoastaan siitä että te olette sokeita hengelliselle todellisuudelle ja epäuskossanne että tajua asian todellista, perimmäistä vaikutinta joka on hengellisessä maailmassa tapahtuva hyvän ja pahan välinen sodankäynti.
Juuri tällä tavallahan sielunvihollinen saatana tekee mahdolliseksi sen että epäuskoiset ihmiset voicvat sytyä täyteen vihankiihkoon uskoviaisa ja Jumalan sanaa vastaan. Nimittäin uskottelemalla heille ettei kyse ole "uskovien vainoamisesta" vaan jopa parhaimmasta jumalanpalveluksesta. Sen verran sokeaa ihmisvihaakin on vainoajilla aina ollut mukana että onesti myös muut on saaneet kärsiä tyrannien käsissä.
Mutta perimmäinen ja varsinainen syy ja vaikutin on aina ollut se että sielunvihollinen yhdessä koko maailman kanssa käy sotaa Jumalanvaltakuntaa vastaan.
Se että te epäuskoiset olette sokeita asialle, ei muuta sitä miksikään. Sokaistumisenne asian todelliselle sylle johtuu siitä että teitä vedätetään, petetään valheella, ettei kyseessä olisi muka Jumalaa ja Hänen valtakuntaansa vastaan sotiminen.
Koko kommunismi ja kaikki maailman hirmudiktatiúurit esim. ovat syntyneet perimmältään vain yhdestä ainoasta syystä: sodasta Jumalaa ja Hänen lapaissan vastaan.Onko siis EvLut tilanne se, että ihmiset tekevät mielestäsi kaikki tekonsa yliluonnollisten voimien ohjaamina? Aina on asian taustalla joko Jumala tai Paholainen?
Jos ajattelet niin, keskustelumme on turhaa ja sitä ei hyödytä jatkaa. Millään historian tosiasialla tai vaikkapa ihmisten motiiveilla ei ole enää merkitystä, koska todelliset vaikuttimet löytyvät Sinun määrittelemälläsi tavalla. Tästä seuraa se, että kaikki inhimillinen tieto voidaankin unohtaa ja pidäyyäytyä pelkissä uskonnollisissa väittämissä.
Minusta tuntuu yhä enemmän siltä, että emme puhu samaa kieltä. Kyse on tavallaan siitä, että toinen yrittäisi antaa ohjetta pizzan valmistamiseen ja toinen vain jankuttaisi "...Mutta kun Jumala..." historiasta puhuminen ei tietenkään ole verrattavissa pizzan paistoon, mutta Sinä ilmeisesti yksioikoisesti kiellät täysin roomalaisten inhimilliset motiivit ja rationaaliset selitykset heidän toimilleen. Omia tavoitteitasi tukien sitten muutatkin keskusteluyritykset pelkäksi uskonnolliseksi julistukseksi, jossa kanssasi eri mieltä oleva on tietenkin aina väärässä.InhottavaRealisti kirjoitti:
Onko siis EvLut tilanne se, että ihmiset tekevät mielestäsi kaikki tekonsa yliluonnollisten voimien ohjaamina? Aina on asian taustalla joko Jumala tai Paholainen?
Jos ajattelet niin, keskustelumme on turhaa ja sitä ei hyödytä jatkaa. Millään historian tosiasialla tai vaikkapa ihmisten motiiveilla ei ole enää merkitystä, koska todelliset vaikuttimet löytyvät Sinun määrittelemälläsi tavalla. Tästä seuraa se, että kaikki inhimillinen tieto voidaankin unohtaa ja pidäyyäytyä pelkissä uskonnollisissa väittämissä.
Minusta tuntuu yhä enemmän siltä, että emme puhu samaa kieltä. Kyse on tavallaan siitä, että toinen yrittäisi antaa ohjetta pizzan valmistamiseen ja toinen vain jankuttaisi "...Mutta kun Jumala..." historiasta puhuminen ei tietenkään ole verrattavissa pizzan paistoon, mutta Sinä ilmeisesti yksioikoisesti kiellät täysin roomalaisten inhimilliset motiivit ja rationaaliset selitykset heidän toimilleen. Omia tavoitteitasi tukien sitten muutatkin keskusteluyritykset pelkäksi uskonnolliseksi julistukseksi, jossa kanssasi eri mieltä oleva on tietenkin aina väärässä."Onko siis EvLut tilanne se, että ihmiset tekevät mielestäsi kaikki tekonsa yliluonnollisten voimien ohjaamina? Aina on asian taustalla joko Jumala tai Paholainen?"
>>> Näin se syvimmältään on. Lutherkin opetti että ihminen on kuin aasi jota vuoronperään ajaa perkele, vuoronperään Jumala. Epäuskoisia tietenkin ajaa enimmäkseen Perkele ja heidän hiomonsa joiden vallasa he ovat.
-----------------------------------------
"Millään historian tosiasialla tai vaikkapa ihmisten motiiveilla ei ole enää merkitystä, koska todelliset vaikuttimet löytyvät Sinun määrittelemälläsi tavalla. Tästä seuraa se, että kaikki inhimillinen tieto voidaankin unohtaa ja pidäyyäytyä pelkissä uskonnollisissa väittämissä. "
>>> Johtopäätöksesi on väärä. En tietenkään kiellä inhimillisiä vaikuttimia tai niiden olemassaoloa, mutta niiden taustalla vaikuttaa näkymättömät lait jotka tapahtuvat hengellisessä maailmassa. Niiden tarkoitusperät ikäänkuin "tulevat lihaksi" näiden inhimillisten vaikuttimien kautta eli esim. satana käyttää hyväkseen ihmisen himoa rikastua, se johtaa valtionpäämiehetkin ahneuden perkeleen valtaan ja sotaan naapurikansoja vastaan.
Juuri inhimillisten vaikuttimien ja luonnollisten himojen kautta tapahtuu maailmassa hyvän ja pahan välinen taistelu. Mitenkäs muuten? Luuletkos että taivaanrannalla pitäisi nähtämän Perkeleen ja Jumalan enelien sotivan atmosfäärissä että sitä voitasiin katsella kuin elokuvaa joka ei koske meitä?
Eihän toki! Taistelu käydään ihmissieluista, ihmisten ja luonnollisten kappalten kautta.
------------------------------------------
"Minusta tuntuu yhä enemmän siltä, että emme puhu samaa kieltä."
>>> Tämä on aivan oikea huomio, sillä me emme puhu samaa kieltä. se johtuu hengellisestä sokeudestasi joka taas johtuu epäuskostasi. Raamattukin sanoo että hengelliset asiat on tutkiskeltava hengellisesti eikä maailman lapset voi niitä tajuta eikä nähdä.
Vaikka kyllä kaikki todistukset on teidänkin silmienne edessä ihan paljaana, te vain epäuskollanne torjutte sen pois ja näin toteuitatte oman tuomionne jonka kautta olette sokaistut. Sillä jolle ei Jumalan sanan valkeus kelpaa, sen on tyydyttävä pimeyteen ja tietämättömyyteen, kuin järjettömät luontokappaleet.
------------------------------------------------
" Omia tavoitteitasi tukien sitten muutatkin keskusteluyritykset pelkäksi uskonnolliseksi julistukseksi, jossa kanssasi eri mieltä oleva on tietenkin aina väärässä. "
>>> Asia on pikemminkin niinpäin että sinä itse kiellä't hengellisen todellisuuden olemassaolon ja siksi et kykene ymmärtämään asiaa josta yrität kuumeisesti keskustella.EvLut kirjoitti:
"Onko siis EvLut tilanne se, että ihmiset tekevät mielestäsi kaikki tekonsa yliluonnollisten voimien ohjaamina? Aina on asian taustalla joko Jumala tai Paholainen?"
>>> Näin se syvimmältään on. Lutherkin opetti että ihminen on kuin aasi jota vuoronperään ajaa perkele, vuoronperään Jumala. Epäuskoisia tietenkin ajaa enimmäkseen Perkele ja heidän hiomonsa joiden vallasa he ovat.
-----------------------------------------
"Millään historian tosiasialla tai vaikkapa ihmisten motiiveilla ei ole enää merkitystä, koska todelliset vaikuttimet löytyvät Sinun määrittelemälläsi tavalla. Tästä seuraa se, että kaikki inhimillinen tieto voidaankin unohtaa ja pidäyyäytyä pelkissä uskonnollisissa väittämissä. "
>>> Johtopäätöksesi on väärä. En tietenkään kiellä inhimillisiä vaikuttimia tai niiden olemassaoloa, mutta niiden taustalla vaikuttaa näkymättömät lait jotka tapahtuvat hengellisessä maailmassa. Niiden tarkoitusperät ikäänkuin "tulevat lihaksi" näiden inhimillisten vaikuttimien kautta eli esim. satana käyttää hyväkseen ihmisen himoa rikastua, se johtaa valtionpäämiehetkin ahneuden perkeleen valtaan ja sotaan naapurikansoja vastaan.
Juuri inhimillisten vaikuttimien ja luonnollisten himojen kautta tapahtuu maailmassa hyvän ja pahan välinen taistelu. Mitenkäs muuten? Luuletkos että taivaanrannalla pitäisi nähtämän Perkeleen ja Jumalan enelien sotivan atmosfäärissä että sitä voitasiin katsella kuin elokuvaa joka ei koske meitä?
Eihän toki! Taistelu käydään ihmissieluista, ihmisten ja luonnollisten kappalten kautta.
------------------------------------------
"Minusta tuntuu yhä enemmän siltä, että emme puhu samaa kieltä."
>>> Tämä on aivan oikea huomio, sillä me emme puhu samaa kieltä. se johtuu hengellisestä sokeudestasi joka taas johtuu epäuskostasi. Raamattukin sanoo että hengelliset asiat on tutkiskeltava hengellisesti eikä maailman lapset voi niitä tajuta eikä nähdä.
Vaikka kyllä kaikki todistukset on teidänkin silmienne edessä ihan paljaana, te vain epäuskollanne torjutte sen pois ja näin toteuitatte oman tuomionne jonka kautta olette sokaistut. Sillä jolle ei Jumalan sanan valkeus kelpaa, sen on tyydyttävä pimeyteen ja tietämättömyyteen, kuin järjettömät luontokappaleet.
------------------------------------------------
" Omia tavoitteitasi tukien sitten muutatkin keskusteluyritykset pelkäksi uskonnolliseksi julistukseksi, jossa kanssasi eri mieltä oleva on tietenkin aina väärässä. "
>>> Asia on pikemminkin niinpäin että sinä itse kiellä't hengellisen todellisuuden olemassaolon ja siksi et kykene ymmärtämään asiaa josta yrität kuumeisesti keskustella.Minä hyväksyn sen "hengellisen todellisuuden" olemassaolon välittömästi, kun Sinä sen todistat muutenkin kuin uskomalla itse siihen. On erittäin turhauttavaa ja typerää julistaa sokeaa uskoa, jos sitä ei pysty todistamaan mitenkään. Mikään vakavastiotettava taho maailmassa ei perustele toimiaan asioilla, joita ei voi todentaa. Sinä olet siis tyyppiesimerkki fubndalistista, joka ei suostu näkemään kuin oman todellisuutensa ja hermostuu, kun muut eivät usko sokeasti.
"muinaisessa Roomassa vainottiin, syy oli enimmäkseen se, että kristityt olivat uhka Rooman yhteiskuntajärjestykselle, joka edellytti keisarin palvontaa. Usko itsessään oli siis vain sivujuonne. "
>>> Todellisuudessa asia oli juuri päinvastoin kuin oletat. Se, että kristityt olivat uhka keisarinpalvonnalle, oli vain sivujuonne. Usko Jesukseen itsessään oli varsinainen syy jota paholainen yritti juuria maan päältä sokeiden orjiensa avulla, jollaisiin sinäkin epäuskoisena kuulut.Minä en ymmärtääkseni vaikuttanut asioihin Rooman aikoina. Yritän keskustella roomalaisten käytöksestä ja löytää sille rationaalisia eli järkiperäisiä perusteluja ja taustoja, mutta Sinä ilmeisesti et asiaperusteista keskustelua halua. Valitettavaa.
- eiuuttaauringonalla
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minä en ymmärtääkseni vaikuttanut asioihin Rooman aikoina. Yritän keskustella roomalaisten käytöksestä ja löytää sille rationaalisia eli järkiperäisiä perusteluja ja taustoja, mutta Sinä ilmeisesti et asiaperusteista keskustelua halua. Valitettavaa.
Kristityt eivät suostuneet palvomaan monia jumalia eikä keisaria ja siksi heitä alettiin teurastaa.
Sama systeemi pelaa nykyäänkin!
Ateistit ym. eivät pärjää uskovien kanssa kristinuskoon liittyvissä keskusteluissa ja sitten alkaa vainoaminen ja henkilökohtaisuuksiin meno ja nimittely - ja muu epäasiallinen solvaaminen.
Nykyään ei ole vielä mahdollisuuksia mennä fyysiseen väkivaltaan, mutta se on AINA johdonmukainen seuraus, jos ns. argumentit ateisteilta ym. loppuvat. Ihmisen raivo kasvaa, kun ei saa nujerrettua toista ja jossain vaiheessa alkaa väkivalta jos siihen on vähänkin mahdollisuutta. InhottavaRealisti kirjoitti:
Minä en ymmärtääkseni vaikuttanut asioihin Rooman aikoina. Yritän keskustella roomalaisten käytöksestä ja löytää sille rationaalisia eli järkiperäisiä perusteluja ja taustoja, mutta Sinä ilmeisesti et asiaperusteista keskustelua halua. Valitettavaa.
Niin, minä en keskustele sellaisilla "ehdoilla" jotka vaatisivat jättämään hengellisen todellsiuuden huomioon ottamatta. Minua on turhaa yrittää kietoa olevlilla sanoilla ja mairittelulla. En ole syntynyt eilen. ja tällä en tarkoita luonnollista syntymääni, joka sekään ei ole eilen tapahtunut.
eiuuttaauringonalla kirjoitti:
Kristityt eivät suostuneet palvomaan monia jumalia eikä keisaria ja siksi heitä alettiin teurastaa.
Sama systeemi pelaa nykyäänkin!
Ateistit ym. eivät pärjää uskovien kanssa kristinuskoon liittyvissä keskusteluissa ja sitten alkaa vainoaminen ja henkilökohtaisuuksiin meno ja nimittely - ja muu epäasiallinen solvaaminen.
Nykyään ei ole vielä mahdollisuuksia mennä fyysiseen väkivaltaan, mutta se on AINA johdonmukainen seuraus, jos ns. argumentit ateisteilta ym. loppuvat. Ihmisen raivo kasvaa, kun ei saa nujerrettua toista ja jossain vaiheessa alkaa väkivalta jos siihen on vähänkin mahdollisuutta.Hyvän vitsin heitit. Koeta kuitenkin pysyä ketjun aiheessa.
EvLut kirjoitti:
Niin, minä en keskustele sellaisilla "ehdoilla" jotka vaatisivat jättämään hengellisen todellsiuuden huomioon ottamatta. Minua on turhaa yrittää kietoa olevlilla sanoilla ja mairittelulla. En ole syntynyt eilen. ja tällä en tarkoita luonnollista syntymääni, joka sekään ei ole eilen tapahtunut.
Onko tuo tulkittava siis niin, että suostut keskustelemaan vain sellaisen henkilön kanssa, joka mukisematta on kanssasi samaa mieltä? Siihenhän tuo periaatteesi nimittäin käytännössä johtaa. Mikäli suostut näkemään ihmisten toiminnan taustalla vain yliluonnollisia syitä, Sinun pitäisi pystyä väitteesi myös todistamaan.
eiuuttaauringonalla kirjoitti:
Kristityt eivät suostuneet palvomaan monia jumalia eikä keisaria ja siksi heitä alettiin teurastaa.
Sama systeemi pelaa nykyäänkin!
Ateistit ym. eivät pärjää uskovien kanssa kristinuskoon liittyvissä keskusteluissa ja sitten alkaa vainoaminen ja henkilökohtaisuuksiin meno ja nimittely - ja muu epäasiallinen solvaaminen.
Nykyään ei ole vielä mahdollisuuksia mennä fyysiseen väkivaltaan, mutta se on AINA johdonmukainen seuraus, jos ns. argumentit ateisteilta ym. loppuvat. Ihmisen raivo kasvaa, kun ei saa nujerrettua toista ja jossain vaiheessa alkaa väkivalta jos siihen on vähänkin mahdollisuutta.Onneksi tuohon on vielä matkaa. Vielä ei vainota kristinuskoisia. Eri mieltä aina saa olla, voi kiivaastikin väitellä, mutta se ei ole mitään vainoa.
- ylösnoussut
Muslimijuutalaisarabithindut on aina murhannut toisiaan ja kristittyjä . Amerikassa on kaasukammiot edelleen käytössä . Euroopassa ne on kielketty mutta on niitä ollut jossain serbiassa. Laki saa aikaan vihaa. Rakkaus tuo armoa. Anteeksianto ristillä onkin päinvastoin kuin viha tekee. Viha tappaa rakkaus vapauttaa. Jeesus kun on rakkaus .
- aloittajalle.tiedoksi
Sekoboltsi.
"Taustalla on useimmiten ollut eriävistä mielipiteistä tai tietyistä ihmisistä eroon pääseminen. "
Totta, politiikka vaikuttaa aina taustalla ja valta.
Mutta näinhän se aina on, että toisen marttyyri on toisen "terroristi". Kummalta puolen sitten asiaa katsokin.- korjaanhieman
Paitsi Jeesuksen seuraajat emme voi turvautua väkivaltaan ollenkaan!
korjaanhieman kirjoitti:
Paitsi Jeesuksen seuraajat emme voi turvautua väkivaltaan ollenkaan!
Historian valossa ei kyllä siltä näytä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Historian valossa ei kyllä siltä näytä.
Oletan että tuossa tarkoitettiin niitä krisittyjä, jotka tosiaan ovat pyrkineet elämään ilman väkivaltaa. Tällaisia pieniä yhteisöjä toki on ollut. Mitä tulee sitten valtakrisittyihin, niin historia on aivan toinen.
mummomuori kirjoitti:
Oletan että tuossa tarkoitettiin niitä krisittyjä, jotka tosiaan ovat pyrkineet elämään ilman väkivaltaa. Tällaisia pieniä yhteisöjä toki on ollut. Mitä tulee sitten valtakrisittyihin, niin historia on aivan toinen.
Ironisinta on se, että periaatteessa kaikki uskonnot ovat suuelta osin levinneet väkivaltakoneiston avulla.
- kim.jong.il.stalin
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ironisinta on se, että periaatteessa kaikki uskonnot ovat suuelta osin levinneet väkivaltakoneiston avulla.
Vielä enemmän ateismi.
kim.jong.il.stalin kirjoitti:
Vielä enemmän ateismi.
Ei se aivan noinkaan ole. Uskonnot ovat olleet olemassa aatteina paljon pitempään kuin ateismi, joka taas käytännössä yhdistyi vain sosialismiin. Ateismin itsensä nimissä ihmisiä ei liene kovin paljoa tapettu? Käytännössä tappaminen on enemmänkin liittynyt tiettyihin diktaattoreihin, joille heillekin sosialismi oli vain väline vallan kahvassa pysymiseen.
- usko.vainenEiRek
Rakastan itseäni.
- trollaaatitrollaatitroll
Vainoamisen ensimmäinen askel!
Tällaisesta trollaamisesta se alkaa! trollaaatitrollaatitroll kirjoitti:
Vainoamisen ensimmäinen askel!
Tällaisesta trollaamisesta se alkaa!Hyvä kun sentään myönnät trollaavasi.
trollaaatitrollaatitroll kirjoitti:
Vainoamisen ensimmäinen askel!
Tällaisesta trollaamisesta se alkaa!:D :D ...
Aikamme ihannoi pakanuuteen paluuta ja kristinuskosta luopumista, tässä pieni esimerkki siitä miten pakanuuden säännöt menevät, kun niihin kristinuskon moraaliarvoihin ei kosketusta koskaan ole ollut. Kannattaisi monen ateistin lukea.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005500199.html
Sitten pieni esimerkki kristityiden vainoista tänä päivänä.
Hän jatkaa, että on kuullut jumalaan uskoneesta perheestä, ja että maan salainen poliisi otti heidät kiinni.
- He ovat nyt kaikki kuolleita, jopa lapset, Kang kertoo.
Kang kuuli kertomuksia kristittyjen kohtaloista, koska hänen ystävänsä työskenteli salaisessa poliisissa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201712252200627658_ul.shtmlNiin, totalitaarisuus luo noita asetelmia, joita demokratiat eivät sisällä.
Vallanhimo saa ihmisen tekemään järkyttäviä tekoja, eikä niistä kristitytkään ole vapaita.- ArtoTTTT
mummomuori kirjoitti:
Niin, totalitaarisuus luo noita asetelmia, joita demokratiat eivät sisällä.
Vallanhimo saa ihmisen tekemään järkyttäviä tekoja, eikä niistä kristitytkään ole vapaita.Ei poliittinen järjestelmä ole tae yhtään mistään, vaaleilla valtaan on noussut niin Hitler, Putin ja Trumppikin, Suurinta hulluutta on luottaa ihmisen hyvyyteen ja hyvään tahtoon.
- outokäytösö
ArtoTTTT kirjoitti:
Ei poliittinen järjestelmä ole tae yhtään mistään, vaaleilla valtaan on noussut niin Hitler, Putin ja Trumppikin, Suurinta hulluutta on luottaa ihmisen hyvyyteen ja hyvään tahtoon.
Jeesus ei ainakaan luottanut tippaakaan ihmisten hyvyyteen ja syystäkin! Kirkko janoaa ihmiset kadotukseen, kun vakuuttaa pahaa tekeville ihmisille ja ole sellainen kuin olet, sinä riität!
ArtoTTTT kirjoitti:
Ei poliittinen järjestelmä ole tae yhtään mistään, vaaleilla valtaan on noussut niin Hitler, Putin ja Trumppikin, Suurinta hulluutta on luottaa ihmisen hyvyyteen ja hyvään tahtoon.
Hitlerin valtaannousu oli esimerkki tietyn poliittisen ympäristön tilanteesta. Eurooppa 30-luvulla oli sekaisin. Putin on vallassa maassa, jossa ei ole oikein ikinä ollut demokratiaa. Trump on oiva osoitus siitä, miten totaalisen typeriä ihmisiä osa USA:n väestöstä on. Ota Arto huomioon sekin, että osa uskovaisista ystävistäsi fanittaa Trumpia.
- ArtoTTTT
InhottavaRealisti kirjoitti:
Hitlerin valtaannousu oli esimerkki tietyn poliittisen ympäristön tilanteesta. Eurooppa 30-luvulla oli sekaisin. Putin on vallassa maassa, jossa ei ole oikein ikinä ollut demokratiaa. Trump on oiva osoitus siitä, miten totaalisen typeriä ihmisiä osa USA:n väestöstä on. Ota Arto huomioon sekin, että osa uskovaisista ystävistäsi fanittaa Trumpia.
Varmasti moni pitää Trumppia parempana kuin aborttia(syntymättömien lasten tappamista) suosivat vaihtoehdot. Silti ota huomioon että meidänkin eduskunnasta suuri osa on ollut julkkiksia tai julkisuudessa jo ennen valintaa kansanedustajaksi, lisäksi kun media johdattelee kansaa mihin haluaa milloin minkin aatevirtauksen mukaan, niin ei järjestelmä ole sinänsä tae yhtään mistään.
ArtoTTTT kirjoitti:
Varmasti moni pitää Trumppia parempana kuin aborttia(syntymättömien lasten tappamista) suosivat vaihtoehdot. Silti ota huomioon että meidänkin eduskunnasta suuri osa on ollut julkkiksia tai julkisuudessa jo ennen valintaa kansanedustajaksi, lisäksi kun media johdattelee kansaa mihin haluaa milloin minkin aatevirtauksen mukaan, niin ei järjestelmä ole sinänsä tae yhtään mistään.
Demokratiaa parempaakaan vaihtoehtoa vain ei ole esille tullut, ellet sitten pidä teokratiaa parempana.
Abortti on uskovaisten piireissä maalattu synkkääkin synkemmäksi asiaksi, mutta todellisuudessa aborttikielloillakaan ei ole maailmassa mitään hyvää aikaansaatu. Jos ihmisen ainoa peruste valita presidentti maailman johtavalle suurvallalle on aborttikanta, asiat ovat huonosti. Toki sellaisiakin ihmisiä tuntuu kumma kyllä maailmasta löytyvän. Fundamentalistien maailmankuva on uskonnosta riippumatta jatkuvasti aina vain irrationaalisempi.- ArtoTTTT
InhottavaRealisti kirjoitti:
Demokratiaa parempaakaan vaihtoehtoa vain ei ole esille tullut, ellet sitten pidä teokratiaa parempana.
Abortti on uskovaisten piireissä maalattu synkkääkin synkemmäksi asiaksi, mutta todellisuudessa aborttikielloillakaan ei ole maailmassa mitään hyvää aikaansaatu. Jos ihmisen ainoa peruste valita presidentti maailman johtavalle suurvallalle on aborttikanta, asiat ovat huonosti. Toki sellaisiakin ihmisiä tuntuu kumma kyllä maailmasta löytyvän. Fundamentalistien maailmankuva on uskonnosta riippumatta jatkuvasti aina vain irrationaalisempi.Et kai nyt luule että se ainoa asia oli, asetelmahan oli se että kahdesta huonosta valittiin vähemmän huonoa. kriteereitä oli varmasti lähes yhtä monta kuin äänestäjääkin, silti täytyy ihmetellä tuota syntymättömien lapsien tappamisvimmaa, mutta hehän eivät saa äänestää...
Kristinuskon idea on muuttaa ihmistä sisältäpäin, se esittää yksilölle kysymyksen toiminko oikein, mitä minun pitäisi tehdä? Silti koko maailma ei tule kristinuskoa vastaan ottamaan. monet jatkavat seuraten omaa tietään ilman katumusta. ArtoTTTT kirjoitti:
Et kai nyt luule että se ainoa asia oli, asetelmahan oli se että kahdesta huonosta valittiin vähemmän huonoa. kriteereitä oli varmasti lähes yhtä monta kuin äänestäjääkin, silti täytyy ihmetellä tuota syntymättömien lapsien tappamisvimmaa, mutta hehän eivät saa äänestää...
Kristinuskon idea on muuttaa ihmistä sisältäpäin, se esittää yksilölle kysymyksen toiminko oikein, mitä minun pitäisi tehdä? Silti koko maailma ei tule kristinuskoa vastaan ottamaan. monet jatkavat seuraten omaa tietään ilman katumusta.Se on suhteellista, kuka on enemmän ja kuka vähemmän huono. Sen ratkaisee äänestäjä ja Jenkkilässä mielikuvat tuntuvat ratkovan asioita paljon enemmän kuin todellisuus.
Edelleenkin odottelen Sinulta kannanottoja abortin täyskiellon hyödyistä ja esimerkkejä maailman valtioista, joissa seuraukset ovat olleet hyviä.
Kristinusko ei loppujen lopuksi ole pääajatuksiltaan sen kummoisempi kuin muutkaan uskonnot. Perusideat ovat samat kuin muissakin ja silti ohjeistusta noudatetaan äärimmäisen huonosti. Kuten muutkin Lähi-Idässä syntynet uskonnot, myös kristinusko on suvaitsematon. Taustalla on oletus siitä, että mikään muu uskonto ei voi olla oikeassa ja varsinkin silloin, kun uskonnollisuus viedään äärimmilleen, sillä on lopulta vähän merkitystä mihin uskontoon uskoo. Fundamentalismi johtaa aina samanlaisiin lopputuloksiin.
Päivänselvä kehityskulku on se, että maallistuminen jatkaa etenemistään ja uskonnot menettävät pitemmällä tähtäimellä merkitystään.ArtoTTTT kirjoitti:
Varmasti moni pitää Trumppia parempana kuin aborttia(syntymättömien lasten tappamista) suosivat vaihtoehdot. Silti ota huomioon että meidänkin eduskunnasta suuri osa on ollut julkkiksia tai julkisuudessa jo ennen valintaa kansanedustajaksi, lisäksi kun media johdattelee kansaa mihin haluaa milloin minkin aatevirtauksen mukaan, niin ei järjestelmä ole sinänsä tae yhtään mistään.
>kun media johdattelee kansaa mihin haluaa milloin minkin aatevirtauksen mukaan
Siinä mediassa pitkään työskennelleenä voin todeta, että väitteesi on naurettava.
>ei järjestelmä ole sinänsä tae yhtään mistään.
Vakiintunut demokratia (reilusti yli 50 vuotta) yhdistyneenä kansan hyvään koulutustasoon todellakin on tae siitä että hulluimpien hörhöjen on lähes mahdotonta päästä valtaan. USA:ssa demokratia on kyllä vakiintunut, mutta suurella osalla väestöstä on vain vaatimaton sivistävä koulutus.ArtoTTTT kirjoitti:
Et kai nyt luule että se ainoa asia oli, asetelmahan oli se että kahdesta huonosta valittiin vähemmän huonoa. kriteereitä oli varmasti lähes yhtä monta kuin äänestäjääkin, silti täytyy ihmetellä tuota syntymättömien lapsien tappamisvimmaa, mutta hehän eivät saa äänestää...
Kristinuskon idea on muuttaa ihmistä sisältäpäin, se esittää yksilölle kysymyksen toiminko oikein, mitä minun pitäisi tehdä? Silti koko maailma ei tule kristinuskoa vastaan ottamaan. monet jatkavat seuraten omaa tietään ilman katumusta.>silti täytyy ihmetellä tuota syntymättömien lapsien tappamisvimmaa
Ihmetellä täytyy höpinöitäsi. Enemmistö ihmisistä ei koskaan osallistu sikiön aktiiviseen abortointiin, eikä osallistuvillakaan juuri milloinkaan ole siihen minkäänlaista vimmaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>kun media johdattelee kansaa mihin haluaa milloin minkin aatevirtauksen mukaan
Siinä mediassa pitkään työskennelleenä voin todeta, että väitteesi on naurettava.
>ei järjestelmä ole sinänsä tae yhtään mistään.
Vakiintunut demokratia (reilusti yli 50 vuotta) yhdistyneenä kansan hyvään koulutustasoon todellakin on tae siitä että hulluimpien hörhöjen on lähes mahdotonta päästä valtaan. USA:ssa demokratia on kyllä vakiintunut, mutta suurella osalla väestöstä on vain vaatimaton sivistävä koulutus.Lisätään vielä siedettävä tulonjako ja elintaso. USA:ssa tuloerot ovat käyneet yhä hurjemmiksi ja yhä useamman elintaso yhä huonommaksi.
- Jumalatonta
InhottavaRealisti kirjoitti:
Se on suhteellista, kuka on enemmän ja kuka vähemmän huono. Sen ratkaisee äänestäjä ja Jenkkilässä mielikuvat tuntuvat ratkovan asioita paljon enemmän kuin todellisuus.
Edelleenkin odottelen Sinulta kannanottoja abortin täyskiellon hyödyistä ja esimerkkejä maailman valtioista, joissa seuraukset ovat olleet hyviä.
Kristinusko ei loppujen lopuksi ole pääajatuksiltaan sen kummoisempi kuin muutkaan uskonnot. Perusideat ovat samat kuin muissakin ja silti ohjeistusta noudatetaan äärimmäisen huonosti. Kuten muutkin Lähi-Idässä syntynet uskonnot, myös kristinusko on suvaitsematon. Taustalla on oletus siitä, että mikään muu uskonto ei voi olla oikeassa ja varsinkin silloin, kun uskonnollisuus viedään äärimmilleen, sillä on lopulta vähän merkitystä mihin uskontoon uskoo. Fundamentalismi johtaa aina samanlaisiin lopputuloksiin.
Päivänselvä kehityskulku on se, että maallistuminen jatkaa etenemistään ja uskonnot menettävät pitemmällä tähtäimellä merkitystään.Millä tavalla se, että olet täällä perustelemassa yhden ihmisryhmän vainoamisen ja tuhoamisen oikeutusta edustaa suvaitsevaisuutta ja millä tavalla nimenomaan se ei ole väkivaltaa?
Jumalattomuus johtaa aina väistämättä samanlaisiin lopputuloksiin. Jumalatonta kirjoitti:
Millä tavalla se, että olet täällä perustelemassa yhden ihmisryhmän vainoamisen ja tuhoamisen oikeutusta edustaa suvaitsevaisuutta ja millä tavalla nimenomaan se ei ole väkivaltaa?
Jumalattomuus johtaa aina väistämättä samanlaisiin lopputuloksiin.Kenen vainoamista olen perustellut ja millä tavalla?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Lisätään vielä siedettävä tulonjako ja elintaso. USA:ssa tuloerot ovat käyneet yhä hurjemmiksi ja yhä useamman elintaso yhä huonommaksi.
Ehkäpä tuo on juuri yksi syy miksi sitä Trumppia äänestettiin, ääniähän tuli juuri taantuvilta teollisuuspaikkakunnilta.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Se on suhteellista, kuka on enemmän ja kuka vähemmän huono. Sen ratkaisee äänestäjä ja Jenkkilässä mielikuvat tuntuvat ratkovan asioita paljon enemmän kuin todellisuus.
Edelleenkin odottelen Sinulta kannanottoja abortin täyskiellon hyödyistä ja esimerkkejä maailman valtioista, joissa seuraukset ovat olleet hyviä.
Kristinusko ei loppujen lopuksi ole pääajatuksiltaan sen kummoisempi kuin muutkaan uskonnot. Perusideat ovat samat kuin muissakin ja silti ohjeistusta noudatetaan äärimmäisen huonosti. Kuten muutkin Lähi-Idässä syntynet uskonnot, myös kristinusko on suvaitsematon. Taustalla on oletus siitä, että mikään muu uskonto ei voi olla oikeassa ja varsinkin silloin, kun uskonnollisuus viedään äärimmilleen, sillä on lopulta vähän merkitystä mihin uskontoon uskoo. Fundamentalismi johtaa aina samanlaisiin lopputuloksiin.
Päivänselvä kehityskulku on se, että maallistuminen jatkaa etenemistään ja uskonnot menettävät pitemmällä tähtäimellä merkitystään.#Edelleenkin odottelen Sinulta kannanottoja abortin täyskiellon hyödyistä#
Hyöty voi olla se että nämä syntymättömät ihmiset saavat edes mahdollisuuden yrittää elää sen sijaan että mätänevät roskakorissa ja kaatopaikoilla tai poltetaan polttouuneissa. Moni abortin tehnyt kärsii asiasta myös loppuelämänsä, loppujen lopuksi hän on itse halunnut tappaa oman lapsensa, tällainen asia vain väkistenkin nousee ylös vaikka sen kuinka syvälle yrittäisi haudata.
# ja esimerkkejä maailman valtioista, joissa seuraukset ovat olleet hyviä. #
Aina vainko yrität perustaa sitä kirkkovaltiota uudestaan, eikö tämä keskustelu käyty jo.
#Kristinusko ei loppujen lopuksi ole pääajatuksiltaan sen kummoisempi kuin muutkaan uskonnot. Perusideat ovat samat kuin muissakin#
No itse asiassa ei, monissa maailman uskonnoissa yritetään ihmisen omilla suorituksilla/harjoituksilla saavuttaa Jumalan suosio/pelastus tai henkinen kasvu. Kristinusko lähtee siitä ettei ihminen itse voi ansaita/ostaa omaa pelastumistaan.ArtoTTT kirjoitti:
Ehkäpä tuo on juuri yksi syy miksi sitä Trumppia äänestettiin, ääniähän tuli juuri taantuvilta teollisuuspaikkakunnilta.
Epäilemättä. Trump antoi noille ymmärtää parantavansa valkoisen rahvaan elintasoa eliitin kustannuksella, mutta hyysääkin nyt eliittiä sadoilla miljardeilla. Summat ovat niin suuria, että taantuvien teollisuuspaikkakuntien vihaiset valkoiset miehet eivät enää niitä oikein pysty ymmärtämään ja siksi suuri osa heistä jaksaa yhä uskoa.
Sixten Korkman profetoi juuri erinomaisessa Hesarin kolumnissaan, että ensi vuonna Trumpista tulee loppukaudekseen rampa ankka, kun demokraatit valtaavat enemmistön kongressissa. Eikä siinä kaikki: Hän ennusti myös, että brexit-neuvottelut ajautuvat pattitilanteeseen ja Britannia peruu koko eron. Jäkimmäistä pitäisin epärealistisen hurjana arviona, ellei sen takana olisi juuri Korkkimies.ArtoTTT kirjoitti:
#Edelleenkin odottelen Sinulta kannanottoja abortin täyskiellon hyödyistä#
Hyöty voi olla se että nämä syntymättömät ihmiset saavat edes mahdollisuuden yrittää elää sen sijaan että mätänevät roskakorissa ja kaatopaikoilla tai poltetaan polttouuneissa. Moni abortin tehnyt kärsii asiasta myös loppuelämänsä, loppujen lopuksi hän on itse halunnut tappaa oman lapsensa, tällainen asia vain väkistenkin nousee ylös vaikka sen kuinka syvälle yrittäisi haudata.
# ja esimerkkejä maailman valtioista, joissa seuraukset ovat olleet hyviä. #
Aina vainko yrität perustaa sitä kirkkovaltiota uudestaan, eikö tämä keskustelu käyty jo.
#Kristinusko ei loppujen lopuksi ole pääajatuksiltaan sen kummoisempi kuin muutkaan uskonnot. Perusideat ovat samat kuin muissakin#
No itse asiassa ei, monissa maailman uskonnoissa yritetään ihmisen omilla suorituksilla/harjoituksilla saavuttaa Jumalan suosio/pelastus tai henkinen kasvu. Kristinusko lähtee siitä ettei ihminen itse voi ansaita/ostaa omaa pelastumistaan.Kiertelet selvää asiaa, Arto. Aborttilait ensinnäkin ovat kireitä vain lähinnä maissa, joissa ollaan äärimmäisen uskonnollisia. Toisekseen, seuraukset ovat olleet samoja: laittomat abortit, ongelmat ja aborttimatkailu muihin maihin. Abortista ei automaattisesti seuraa ongelmia. Aihetta on ihan oikeasti tutkittukin. Sille on suyynsä, miksi et vastaa selkeisiin kysymyksiin.
Kristinusko on uskonto muiden joukossa. Asioihin uskotaan. Niitä ei tiedetä. Sen uskon pohjilta yritetään sitten ajoittain jopa kumota faktatkin.
'RepeRuutikallo kirjoitti:
Epäilemättä. Trump antoi noille ymmärtää parantavansa valkoisen rahvaan elintasoa eliitin kustannuksella, mutta hyysääkin nyt eliittiä sadoilla miljardeilla. Summat ovat niin suuria, että taantuvien teollisuuspaikkakuntien vihaiset valkoiset miehet eivät enää niitä oikein pysty ymmärtämään ja siksi suuri osa heistä jaksaa yhä uskoa.
Sixten Korkman profetoi juuri erinomaisessa Hesarin kolumnissaan, että ensi vuonna Trumpista tulee loppukaudekseen rampa ankka, kun demokraatit valtaavat enemmistön kongressissa. Eikä siinä kaikki: Hän ennusti myös, että brexit-neuvottelut ajautuvat pattitilanteeseen ja Britannia peruu koko eron. Jäkimmäistä pitäisin epärealistisen hurjana arviona, ellei sen takana olisi juuri Korkkimies.Keskiverto amerikkalainen näyttää olevan helposti johdateltavissa. Mieletöntä.
- ArtoTTTT
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kiertelet selvää asiaa, Arto. Aborttilait ensinnäkin ovat kireitä vain lähinnä maissa, joissa ollaan äärimmäisen uskonnollisia. Toisekseen, seuraukset ovat olleet samoja: laittomat abortit, ongelmat ja aborttimatkailu muihin maihin. Abortista ei automaattisesti seuraa ongelmia. Aihetta on ihan oikeasti tutkittukin. Sille on suyynsä, miksi et vastaa selkeisiin kysymyksiin.
Kristinusko on uskonto muiden joukossa. Asioihin uskotaan. Niitä ei tiedetä. Sen uskon pohjilta yritetään sitten ajoittain jopa kumota faktatkin.
'Kyllä monet katuvat syvästi tekemäänsä virhettä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/10128933/katumuksen-tuska-- ArtoTTTT kirjoitti:
Kyllä monet katuvat syvästi tekemäänsä virhettä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/10128933/katumuksen-tuska--On päivänselvä juttu, että abortteja myös kadutaan, useinhan päätös sellaisesta on aika vaikea. Koska laittomat lähdetykset tehdään monesti puoskareiden toimesta, niiden katumisprosentin voisi maalaisjärjellä olettaa huokeasti suuremmaksi – ei vähiten siksi, että niissä menee naisen koko lisääntymiskyky paljon helpommin kuin lääketieteen ammattilaisten tekemissä keskeytyksissä.
- Jumalatonta.kiemurtelua
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kenen vainoamista olen perustellut ja millä tavalla?
Älä viitsi teeskennellä tietämätöntä. Tuo nyt oli jo pohjanoteerauksen pohjanoteeraus aloituksen tehneeltä.
ArtoTTTT kirjoitti:
Kyllä monet katuvat syvästi tekemäänsä virhettä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/10128933/katumuksen-tuska--Huoh, Arto. Tuo on nimettömän kirjoittajan sepittämä juttu aborttikeskustelusta, jonka taso on vielä matalampi kuin tämän. Se EI ole mikään tutkimus tai selvitys aiheesta. Niitäkin on ihan oikeasti tehty!
Jumalatonta.kiemurtelua kirjoitti:
Älä viitsi teeskennellä tietämätöntä. Tuo nyt oli jo pohjanoteerauksen pohjanoteeraus aloituksen tehneeltä.
Sinun on aina mahdollista osoittaa väitteesi todeksi esimerkeillä. Jos niitä ei ole, tämä olikin sitten tässä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>kun media johdattelee kansaa mihin haluaa milloin minkin aatevirtauksen mukaan
Siinä mediassa pitkään työskennelleenä voin todeta, että väitteesi on naurettava.
>ei järjestelmä ole sinänsä tae yhtään mistään.
Vakiintunut demokratia (reilusti yli 50 vuotta) yhdistyneenä kansan hyvään koulutustasoon todellakin on tae siitä että hulluimpien hörhöjen on lähes mahdotonta päästä valtaan. USA:ssa demokratia on kyllä vakiintunut, mutta suurella osalla väestöstä on vain vaatimaton sivistävä koulutus."USA:ssa demokratia on kyllä vakiintunut, mutta suurella osalla väestöstä on vain vaatimaton sivistävä koulutus. "
Pikemminkin siellä rapautuu koko demokratia lujaa vauhtia.mummomuori kirjoitti:
"USA:ssa demokratia on kyllä vakiintunut, mutta suurella osalla väestöstä on vain vaatimaton sivistävä koulutus. "
Pikemminkin siellä rapautuu koko demokratia lujaa vauhtia.Juuri siltä näyttää.
mummomuori kirjoitti:
"USA:ssa demokratia on kyllä vakiintunut, mutta suurella osalla väestöstä on vain vaatimaton sivistävä koulutus. "
Pikemminkin siellä rapautuu koko demokratia lujaa vauhtia.USA:n demokratia on vakiintunut sellaisena kuin se perustaltaan on. Se että siihen on sisäänrakennettu todellinen mahdollisuus rapauttaa sitä kunhan suuri huonosti koulutettu kansanosa äänestelee riittävän tyhmästi omia etujaan vastaan, on sitten toinen tosiasia.
Joku aate voi olla niin luovuttamaton, ettei sitä ole mahdollista kieltää edes kuoleman uhkan edessä.
Minusta ainakin se on kovasti suhteellista, minkä aatteen puolesta kannattaa kuolla minkä ei. En ole lainkaan vakuuttunut siitä, että uskonto olisi sellainen. Varsin usein saattaisi olla viisaampaa elää seuraavanakin päivänä ja jatkaa sitten taistelua.
mummomuori kirjoitti:
Totta, ehkä kuitenkin pitäisi puhua arvoista?
Arvot ovat olennainen osa koko keskusteluamme. Olet oikeassa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minusta ainakin se on kovasti suhteellista, minkä aatteen puolesta kannattaa kuolla minkä ei. En ole lainkaan vakuuttunut siitä, että uskonto olisi sellainen. Varsin usein saattaisi olla viisaampaa elää seuraavanakin päivänä ja jatkaa sitten taistelua.
Jokaisesta meistä se on suhteellista. Minulle jokin asia tai arvo ei ole tärkeä, vaikka se jollekin toiselle on hyvinkin tärkeä. Onko siis hänen arvonsa suhteeton tai järjetön....no eipä tietenkään ole.
Usko on tietenkin uskovalle tärkeä ja ei uskovalle ei tärkeä...tekeekö se uskosta vähemmän tärkeän arvon? No tekee ateistille, mutta ei uskovalle 😁Eerikatässämoi kirjoitti:
Jokaisesta meistä se on suhteellista. Minulle jokin asia tai arvo ei ole tärkeä, vaikka se jollekin toiselle on hyvinkin tärkeä. Onko siis hänen arvonsa suhteeton tai järjetön....no eipä tietenkään ole.
Usko on tietenkin uskovalle tärkeä ja ei uskovalle ei tärkeä...tekeekö se uskosta vähemmän tärkeän arvon? No tekee ateistille, mutta ei uskovalle 😁Hyvää pohditaa. Noinhan se menee.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jokaisesta meistä se on suhteellista. Minulle jokin asia tai arvo ei ole tärkeä, vaikka se jollekin toiselle on hyvinkin tärkeä. Onko siis hänen arvonsa suhteeton tai järjetön....no eipä tietenkään ole.
Usko on tietenkin uskovalle tärkeä ja ei uskovalle ei tärkeä...tekeekö se uskosta vähemmän tärkeän arvon? No tekee ateistille, mutta ei uskovalle 😁Kyse onkin reaalitilanteessa siitä, mitä on valnis tekemään sen uskonsa vuoksi. Me suomalaisethan emme käytännössä joudu asiaa pohtimaan.
Nykypäivän uskonsa puolesta kuolevatkin kuolevat todellisuudessa useimmiten muista syistä. Taustalla harvoin on pelkkää uskoa.- KatsoItseäsi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyse onkin reaalitilanteessa siitä, mitä on valnis tekemään sen uskonsa vuoksi. Me suomalaisethan emme käytännössä joudu asiaa pohtimaan.
Nykypäivän uskonsa puolesta kuolevatkin kuolevat todellisuudessa useimmiten muista syistä. Taustalla harvoin on pelkkää uskoa."Taustalla on harvoin pelkkää uskoa."
Ilman uskoviin kohdistettua yleisesti hyväksyttyä vihaa vainoa ja sortokoneistoa se tuskin onnistuu. InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyse onkin reaalitilanteessa siitä, mitä on valnis tekemään sen uskonsa vuoksi. Me suomalaisethan emme käytännössä joudu asiaa pohtimaan.
Nykypäivän uskonsa puolesta kuolevatkin kuolevat todellisuudessa useimmiten muista syistä. Taustalla harvoin on pelkkää uskoa.Olisin eri mieltä siitä, ettei nykyisin uskova joudu pohtimaan mitä on valmis tekemään uskonsa vuoksi tai kääntäen, mistä on valmis tai haluaa luopua siksi, että se on omien arvojen( uskon) vastaista.
Ei meidän tarvitse miettiä olemmeko valmiita kuolemaan uskomme vuoksi, mutta sitä pohdintaa käydään kyllä muualla edelleen.
Uskon tai arvojen puolesta kuolemista voidaan aina selitellä ulkoa päin siten ja täten. Jos ei ymmärrä toisen arvoja, ei myöskään taida kyetä arvioimaan toisen motiiveja?Eerikatässämoi kirjoitti:
Olisin eri mieltä siitä, ettei nykyisin uskova joudu pohtimaan mitä on valmis tekemään uskonsa vuoksi tai kääntäen, mistä on valmis tai haluaa luopua siksi, että se on omien arvojen( uskon) vastaista.
Ei meidän tarvitse miettiä olemmeko valmiita kuolemaan uskomme vuoksi, mutta sitä pohdintaa käydään kyllä muualla edelleen.
Uskon tai arvojen puolesta kuolemista voidaan aina selitellä ulkoa päin siten ja täten. Jos ei ymmärrä toisen arvoja, ei myöskään taida kyetä arvioimaan toisen motiiveja?Olisitko esim. Sinä valmis kuolemaan uskosi vuoksi?
KatsoItseäsi kirjoitti:
"Taustalla on harvoin pelkkää uskoa."
Ilman uskoviin kohdistettua yleisesti hyväksyttyä vihaa vainoa ja sortokoneistoa se tuskin onnistuu.Tarkoitin kylläkin lähinnä politiikkaa tai vaikkapa etnisten ryhmien sortoa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Olisitko esim. Sinä valmis kuolemaan uskosi vuoksi?
En osaa sanoa. En ole joutunut sellaisen valinnan eteen. Minun valintani ovat paljon pienempiä asioita.
Uskoni on kyllä tärkein tai siis Jumala on joten ihan vähällä en ole valmis Häntä kieltämään.Eerikatässämoi kirjoitti:
En osaa sanoa. En ole joutunut sellaisen valinnan eteen. Minun valintani ovat paljon pienempiä asioita.
Uskoni on kyllä tärkein tai siis Jumala on joten ihan vähällä en ole valmis Häntä kieltämään.Sellaisesta valinnasta ei kannata hirveästi messuta, jota ei ole joutunut tekemään tai edes pohtimaan.
Minä en myöskään oikein ymmärrä näitä "Jumala/Jeesus on elämäni ykkösasia!" - ihmisiä. Minulle tärkeimpiä asioita ovat perheeni/läheiseni, terveyteni, työni ja toimeentuloni. Ajatus siitä, että lähtisin määrittelemään todellisuutta jonkin abstraktin ilmiön kautta tuntuu mielettömältä.
Ymmärrän kyllä hyvin sen, että uskovaisen ihmisen näkökulma voi olla hieman toinen, mutta kyllä reaalimaailmassa on tarpeeksi asioita ja muulle jää aikaa jos jää. Ehkä joskus muinoin ihmiset ovat maailmaa hahmottaneet papiston toiveiden kautta, mutta nykypäivänä se tuntuu jotenkin... jätän sanomatta.InhottavaRealisti kirjoitti:
Sellaisesta valinnasta ei kannata hirveästi messuta, jota ei ole joutunut tekemään tai edes pohtimaan.
Minä en myöskään oikein ymmärrä näitä "Jumala/Jeesus on elämäni ykkösasia!" - ihmisiä. Minulle tärkeimpiä asioita ovat perheeni/läheiseni, terveyteni, työni ja toimeentuloni. Ajatus siitä, että lähtisin määrittelemään todellisuutta jonkin abstraktin ilmiön kautta tuntuu mielettömältä.
Ymmärrän kyllä hyvin sen, että uskovaisen ihmisen näkökulma voi olla hieman toinen, mutta kyllä reaalimaailmassa on tarpeeksi asioita ja muulle jää aikaa jos jää. Ehkä joskus muinoin ihmiset ovat maailmaa hahmottaneet papiston toiveiden kautta, mutta nykypäivänä se tuntuu jotenkin... jätän sanomatta.Ymmärrän ettet ymmärrä ja pahoittelen, että lausuin mielipiteeni asiaan. Mukavaa vuoden vaihdetta sinulle 😁
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ymmärrän ettet ymmärrä ja pahoittelen, että lausuin mielipiteeni asiaan. Mukavaa vuoden vaihdetta sinulle 😁
Ei siinä ole mitään väärää, että lausuit mielipiteesi. Minäkin vain lausuin omani. Älä siis turhaan dramatisoi asiaa. Mukavaa vuodenvaihdetta vain Sinullekin!
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei siinä ole mitään väärää, että lausuit mielipiteesi. Minäkin vain lausuin omani. Älä siis turhaan dramatisoi asiaa. Mukavaa vuodenvaihdetta vain Sinullekin!
Saanko dramatisoida ,jos haluan? :)
Eerikatässämoi kirjoitti:
Saanko dramatisoida ,jos haluan? :)
Sinullekin Eerika suosittelisin keskittymistä asiaan. Jokaisella meistä tekstien taso vaihtelee, mutta tavoitteena saisi ainakin minusta olla jokin muu kuin loputon viisastelu. Se on sitten eri asia, miten se milloinkin onnistuu.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinullekin Eerika suosittelisin keskittymistä asiaan. Jokaisella meistä tekstien taso vaihtelee, mutta tavoitteena saisi ainakin minusta olla jokin muu kuin loputon viisastelu. Se on sitten eri asia, miten se milloinkin onnistuu.
Taisi nyt onnistua aika huonosti?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Taisi nyt onnistua aika huonosti?
Mikäpä minä toisaalta olen Sinua ohjeistamaan... Tee, mitä teet.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mikäpä minä toisaalta olen Sinua ohjeistamaan... Tee, mitä teet.
Hienoa että oivalsit sen itse.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Hienoa että oivalsit sen itse.
Koeta kuitenkin Eerika välttää pudottautumista samalle tasolle kuin usko.vainen. Tällöinhän olennaisimmaksi asiaksi tulee keskustelun sijaan sen kuuluisan "viimeisen sanan" saaminen ja eri mieltä olevan täydellinen raivon valtaan saaminen.
Hirveästihän me emme nykyisin enää keskustele Eerika täällä, joten minun on täysin turha alkaa tekstejäsi kommentoimaan oikein mitenkään. Valitan, että siihen nyt sorruin.
Ylipäätään ottaen, nyt kun täällä taas enemmän olen sortunut pyörimään, olen tuttuun tapaan alkanut pohtia touhun mielekkyyttä. Järkevämminkin voisi aikansa käyttää.InhottavaRealisti kirjoitti:
Koeta kuitenkin Eerika välttää pudottautumista samalle tasolle kuin usko.vainen. Tällöinhän olennaisimmaksi asiaksi tulee keskustelun sijaan sen kuuluisan "viimeisen sanan" saaminen ja eri mieltä olevan täydellinen raivon valtaan saaminen.
Hirveästihän me emme nykyisin enää keskustele Eerika täällä, joten minun on täysin turha alkaa tekstejäsi kommentoimaan oikein mitenkään. Valitan, että siihen nyt sorruin.
Ylipäätään ottaen, nyt kun täällä taas enemmän olen sortunut pyörimään, olen tuttuun tapaan alkanut pohtia touhun mielekkyyttä. Järkevämminkin voisi aikansa käyttää.Kylläpä meidän ajatuksemme kulkevat samoja latuja.
Muuten sorruit taas neuvomaan...
Olen muistaakseni joskus neuvonut sinua, et ottanut sitä hyvin vastaan. Miksi ajattelet, että minä nautin siitä kun ohjeistat minua kuin oppilaitasi varmasti teet?
Olin juuri ajatellut sitä, että keskustelumme on menossa suuntaan, johon en halua sen menevän ja siksi minun on tehtävä omat johtopäätökseni asiasta. Hiukan minua surettaa se, ettemme me onnistu luomaan hyvää keskusteluyhteyttä, syystä tai toisesta. Sinulla on hyviä ajatuksia ja mielenkiintoisia näkökulmia, mutta meidän keskustelumme ei vain onnistu- Tosiasiat on tunnustettava. Ei kannata hakata päätänsä tiiliseinään.
Niinpä.... onko sana edes oikea kuvaamaan niitä hirmutekoja joita nimitetään "uskon sodiksi".
Olettaisin, että perimmäinen funktio on lähes aina joku seuraavista tai niiden yhdistelmistä. "Rahanhimo", valta, arvovalta tai ns. kasvojen säilyminen.
Kun seuraa päivän uutisia niin suurimmat rintamalinjat ovat sunnien ja shiiojen välillä ja lisäksi ne väkivallan teot tapahtuvat poikkeuksetta maissa joiden elintaso/elämisentaso on kovin, kovin alhainen.- TriplaXX
Itseasiassa muinainen Rooma oli uskonnollisesti hyvin suvaitsevainen, toki keisari oli liki jumalan asemassa eikä häntä sopinut suututtaa. Mutta uskonnollinen suvaitsevaisuus kuului silti vahvasti muinaiseen Roomaan. Periaatteessa sai uskoa mihin halusi, kunhan ei kyseenalaistanut keisarin valtaa. Kristityilläkin oli oikeus harjoittaa uakontoaan, mutta kristinusko ei hyväksynyt muita uskontoja vaan piti niitä yksiselitteisesti pakanallisina tai vääräuskoisuutena. Tämä johti siihen, että kristittyjä alettiin vainota koska he uhkasivat Rooman yhteiskuntajärjestystä.
mummomuori kirjoitti:
Ei se tainnut noin yksikertaisesti sentään mennä?
Kristinusko oli yksi tekijöistä, jotka heikensivät Rooman valtakuntaa. Näin on opetettu alakoulun oppikirjoissakin. Merkittävin tekijä uusi uskonto tietenkään ei ollut. Länsi-Rooma oli alkanut rappeutua jo muutenkin monista eri tekijöistä johtuen.
- TriplaXX
No ei ihan, täytyy muistaa että Kristinuskosta tuli lopulta Rooman virallinen uskonto ja silloin Rooma oli yhä olemassa. Mutta todennäköisesti se silti heikensi Roomaa sisäisesti. Sitten oli "barbaari"-kansat joiden paine rajoilla kasvoi. Roomalaisten tietty mukavuuden halu, Rooman kuuluisat legioonat koostuivat lopulta ulkomaalaistaustaisista palkkasotureista joiden uskollisuus ei tiukan paikan tullen ollut riittävä, talous sakkasi kun Rooman talous pitkälti oli perustunut valtion laajentumiselle jne.
TriplaXX kirjoitti:
No ei ihan, täytyy muistaa että Kristinuskosta tuli lopulta Rooman virallinen uskonto ja silloin Rooma oli yhä olemassa. Mutta todennäköisesti se silti heikensi Roomaa sisäisesti. Sitten oli "barbaari"-kansat joiden paine rajoilla kasvoi. Roomalaisten tietty mukavuuden halu, Rooman kuuluisat legioonat koostuivat lopulta ulkomaalaistaustaisista palkkasotureista joiden uskollisuus ei tiukan paikan tullen ollut riittävä, talous sakkasi kun Rooman talous pitkälti oli perustunut valtion laajentumiselle jne.
Rooman romahduksen syyt on helppo löytää.
TriplaXX kirjoitti:
No ei ihan, täytyy muistaa että Kristinuskosta tuli lopulta Rooman virallinen uskonto ja silloin Rooma oli yhä olemassa. Mutta todennäköisesti se silti heikensi Roomaa sisäisesti. Sitten oli "barbaari"-kansat joiden paine rajoilla kasvoi. Roomalaisten tietty mukavuuden halu, Rooman kuuluisat legioonat koostuivat lopulta ulkomaalaistaustaisista palkkasotureista joiden uskollisuus ei tiukan paikan tullen ollut riittävä, talous sakkasi kun Rooman talous pitkälti oli perustunut valtion laajentumiselle jne.
Aivan, jotakuinkin noin olen asian ymmärtänyt. Oli monta tekijää, jotka vaikuttivat toinen toisiinsa.
mummomuori kirjoitti:
Aivan, jotakuinkin noin olen asian ymmärtänyt. Oli monta tekijää, jotka vaikuttivat toinen toisiinsa.
Olennaisin asian Rooman vaiheita tutkittaessa lienee havainto siitä, että imperiumit tuppaavat loppujen lopuksi aina hajoamaan. Tämä tosiseikka olisi syytä jopa USA:nkin käsittää - ainakin minun mielestäni...
InhottavaRealisti kirjoitti:
Olennaisin asian Rooman vaiheita tutkittaessa lienee havainto siitä, että imperiumit tuppaavat loppujen lopuksi aina hajoamaan. Tämä tosiseikka olisi syytä jopa USA:nkin käsittää - ainakin minun mielestäni...
Niin, mitään ei näemmä opita? :D Mielenkiinnolla seuraan tätä Trumpin poukkoilua sitä, mitä seurauksia siitä on.
mummomuori kirjoitti:
Niin, mitään ei näemmä opita? :D Mielenkiinnolla seuraan tätä Trumpin poukkoilua sitä, mitä seurauksia siitä on.
USA on ollut jo pitkään ongelmien tiellä. Trump on vain esimerkki valtion ja sen järjestelmän rappeutumisesta.
InhottavaRealisti kirjoitti:
USA on ollut jo pitkään ongelmien tiellä. Trump on vain esimerkki valtion ja sen järjestelmän rappeutumisesta.
No, voihan sen noinkin sanoa - rappeutumisen yksi oire.
mummomuori kirjoitti:
No, voihan sen noinkin sanoa - rappeutumisen yksi oire.
Oikeastaan Trumpin VALINTA on se esimerkki. Se, että tuollainen karikatyyri ihan oikeasti valitaan johtamaan maailman sotilaallisesti vahvinta valtiota on mielipuolista. Samalla logiikalla ajatellen Tony Halmeesta olisi aikanaan tullut pääministeri meillä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Oikeastaan Trumpin VALINTA on se esimerkki. Se, että tuollainen karikatyyri ihan oikeasti valitaan johtamaan maailman sotilaallisesti vahvinta valtiota on mielipuolista. Samalla logiikalla ajatellen Tony Halmeesta olisi aikanaan tullut pääministeri meillä.
No, juu... :D
- Olet.mitä.syöt
mummomuori kirjoitti:
Niin, mitään ei näemmä opita? :D Mielenkiinnolla seuraan tätä Trumpin poukkoilua sitä, mitä seurauksia siitä on.
😂 Todellisuudessa sinä et tee muuta kuin nielet vasemmistomedian levittämää paskaa.
Olet.mitä.syöt kirjoitti:
😂 Todellisuudessa sinä et tee muuta kuin nielet vasemmistomedian levittämää paskaa.
Mitkähän mahtavat olla niitä rfehellisiä "oikeistomedioita"?
- Hyvä.kehitys
Eikö jo olisi aika palauttaa kristinusko takaisin alkuasetelmaansa ja lopettaa kirkot?
Hyvä kehitys on meneillään, kun viime vuonna, 2017, erosi kirkosta yli 50 000 ihmistä.
Onko tämä riemun aihe?
ON.
Lisää samaa tänä vuonna,
http://www.eroakirkosta.fi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174346
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842489Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731627Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella251280Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641187Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42922- 113918
- 171904
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä75894Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72830