Tein rikosilmoituksen kavalluksesta 1,5 vuotta sitten. Viime viikolla poliisi soitti. Pahoitteli, kun olivat vasta nyt lukeneet paperin.
Poliisi yritti saada minua luopumasta jutusta sanomalla, että jos nostaa rahaa toisen tililtä ja palauttaa ne sinne, kyse ei ole rikoksesta lainkaan.
Rahoja oli nostettu ja palautettu, mutta huomattava osa oli myös jäänyt palauttamatta.
Kun kerroin oman käsitykseni asiasta, poliisi päätti lähettää asiakirjat oikeaan kuntaan tutkimuksia varten. Kunta on eri kuin se, jonne rikosilmoitus jätettiin.
Poliisi yritti valehtlemalla saada minut luopumaan kanteesta.
Poliisi yritti saada minua luopumasta jutusta sanomalla, että jos nostaa rahaa toisen tililtä ja palauttaa ne sinne, kyse ei ole rikoksesta lainkaan.
Rahoja oli nostettu ja palautettu, mutta huomattava osa oli myös jäänyt palauttamatta.
Kun kerroin oman käsitykseni asiasta, poliisi päätti lähettää asiakirjat oikeaan kuntaan tutkimuksia varten. Kunta on eri kuin se, jonne rikosilmoitus jätettiin.
Poliisi yritti valehtlemalla saada minut luopumaan kanteesta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jospa se poliisi ei valehdellutkaan, vaan tul-
kitsi lakia eri tavalla. Satuaan sitten tietää
sinun olevan näin korkeasti oikeustieteitä oppi-
nut katsoi parhaaksi saattaa asian tutkittavak-
si. Vai kysyitkö poliisilta suoraan, että valeh-
teletko vai et ?
Poliisi sanoi, että rahan nostaminen tililtä ja sen palauttaminen ei ole rikos. Tästä olemme samaa mieltä. Mutta kun rahoja oli myös jätetty palauttamatta ja käyetty omaksi hyödyksi. Jos olisin uskonut poliisia, juttu olisi rauennut. En kysynyt poliisilta suoraan valehteletko. Oikeasti poliisi yritti taivutella minua luopumaan jutusta. En ymmärrä miksi.
jotkut poliisitkin tekevät rikoksia ja virheitä kai olet sen lukenut lehdestä. mielestäni ei kannata luottaa heihin, mutta on olemassa myös luotettaviakin poliiseja. mutta ikävä kyllä heitä on vain vähemmän. olen huomannut sen että jotkut poliisit ovat piilorasistisia. itse kun olen romanimies, niin meitä syrjitään. muistan monta vuotta sitten kun olin tätini omakoti talon pihassa autollani, seisoin autoni lähellä ja taisin kiillotella sitä, sitten siihen tuli poliisi auto, ihmettelin hetket mistä olisi kysymys. sitten poliisi avasi auton ikkunan ja sanoi minulle suoraan. teillä on viidakko romuja. eikö tässäkin sen näe että poliisi on piilorasisti. mielestäni kellään poliisilla ei ole oikeutta tulla kenenkään pihaan sanomaan tuollaista. itselläni oli katsastettu mazda ja hyväkuntoinen. en vain ymmärrä sitä miksi he halusivat sanoa noin. mutta sen sanon että ei kannata luottaa heihin liikaa.
Rikoksen tekopaikka ratkaisee. Ensisijaisesti se poliisipiiri tutkii teon minkä alueella rikos tapahtui. Jos poliisipiiri(tässä tapauksessa ilm. ei) on esteellinen tutkimaan rikosta, on se siirrettävä tutkinta toisen poliisipiirin alueelle.
Poliisi suorittaa esitutkinnan. Syyttäjä ratkaisee
mistä syyttää.
Se käräjäoikeus käsittelee rikoksen, jonka tuomiovalvallan alueella rikos tapahtui. Siellä syyttäjä ajaa kannetta.
Siellä on selvät säännöt poliisillekin.
Esitutkintalaki. Katso Finlex.
Tuota, ota yhteys asianajajaan, mikäli summa on
huomattava. Ja jos näyttö on kuiteilla selvä,
että sinua on kupattu. Aja vahingonkorvauskannetta
asianajan kanssa. Unohda se rikospuoli.
Pienistä summista ei kannata käräjöitä.
Olen tiennyt, että tutkinta pitää siirtää pois siltä paikkakunnalta, missä rikosilmoitus on jätetty. Poliisilta meni vain 1,5 vuotta huomata tämä asia.
Siviilikanteessa on se huono puoli, että joutuu hommamaan näytön itse. Rikosprosessissa poliisi hommaa näytön ja syyttäjä ajaa vahingonkorvauskannetta ilmaiseksi.
Tuossa on selvästi poliisi toiminut väärin kuten oikeusasiamies on joskus todennut. Poliisi ei saa painostaa millään tavalla rikosilmoituksen tekijää eikä poliisin tehtävä ole hänelle kertoa onko rikos vai ei. Tee tuosta ilmoitus oikeusasiamiehelle niin ehkä sitten seuraavalla kerralla poliisi osaa tutkia paremmin. Sekin tuossa on mennyt pieleen, ja siksi kai yritti saada sinut luopumaan, kun on noin kauan asia ollut käsittelemättä, juttu kohta jo vanhenee ja sitten se rikoskorvausvastuu onkin siellä poliisilla, mutta vain jos olet vaatinut poliisin toiminnan tutkittavaksi.
Poliisin tehtävä ei ole kertoa hänelle onko
rikos vai ei ? ?
Kyllä on yksinkertaista porukkaa tai sitten ei
ole koskaan Esitutkintalakia edes luettu. Sen
43 pykälässä nimenomaan kerrotaan milloin esitut-
kinta lopetetaan ja sen ensimmäisessä momentissa
sanotaan, että silloin kun rikosta ei ole tehty.
Poliisi tekee juuri tämän Esitutkintlain 43:nnen
pykälän perusteella lopettamispäätöksen ja kertoo
ettei kyseessä ole rikos ja lähettää osapuolille
päätöksen tiedoksi.
Pyydä kirjallisena esitutkinnan johtajalta päätös, onko esitutkinta lopetettu.
Tutkintaa ei ole lopetettu. Mikäli tutkinta lopetetaan, poliisin pitää ilmoittaa siitä minulle. Poliisi yritti valehtelemalla saada minut luopumaan ilmoituksesta.
Toissa keväänä toukokuulla Sodankylän silloinen tutkinnanjohtaja ylik. J.P. soitti. Käydyssä puhelinkeskustelussa hän esitti väitteen, että virkatointaan hoitava poliisi on sellainen yksityishenkilö, jonka toimintaa ei saa julkisessa sanassa nimeltä mainiten arvostella. Tämän väitteensä hän perusteli sillä, että Jorma Reinin naisystävän nimi on jossain lehdessä mainittu ja päätoimittaja oli tuomittu yksityisyyden suojan loukkauksesta.
No. Tätä ylik.n tulkintaahan minä en usko ja näyttääkin siltä, että kyseisellä ylik.lla on jäänyt Rikoslain 24 luvun 9 § totaalisesti lukematta ja niinpä jatkan viranomaisten ja julkisten henkilöiden nimellistä arvostelua aina kun virkatoimissa tai yksityiselämässä ilmenee sellaisia piirteitä, että asiaan on syytä puuttua.
Käsitinkö väärin sen ettei sinne ole jo moitteita
tullut.
Onhan siellä virkamiehiä (9kpl) vapautettu.
Onko tilanne edelleen kuuma.
Eikö muutosta tule.
Vai onko vanha rintama olemassa.
tilanne on vielä avoin. Samoin tilanne on avoin nimismiehen ja lukuisten poliisien kohdalta. Yhden poliisin osalta Rovaniemen kihakunnan syyttäjä on tehnyt päätöksen lopettaa rikostutkinta häntä vastaan. (Viralta pantu poliisi oli tehnyt rikosilmoituksen häntäkin vastaan). Peruste: Vk. on sellainen julkinen virka, jossa tulee kestää kovaakin kritiikkiä.
Se, mikä viime syksynä minua kovasti kummastutti, oli kysymys siitä, mistä olen saanut tietää, että eräs poliisi, A.K. on potkittu virastaan.
Mielestäni pitäjällä on oikeus tietää, onko joku poliisi edelleen virassa vaiko ei.
Ymmärränkö edelleen väärin sen että Sodankylän
kihlakunnan poliisilaitoksella:
a. esimiehet ovat liian pitkään olleet puuttumatta ongelmiin ( hoitoon ohjaus alkoholin
takia)
b. nimismies on vaihdettu muttei siitä ole apua
c. läänin poliisijohto pyrkinyt salaamaan ongelmat
d. vasta julkisuuden kautta alkanut tervehtyminen
e. kestänyt liian pitkään ja todella vääristynyt
Onko todella näin?
että nimismies Heikki Vihanta sotki totaalisesti Sodankylän asiat. Hänen takiaan moni vanhempi poliisi lopetti poliisinhommat ja sijaan tuli muualta nuoria hunsvotteja, joiden töppäilyjä ja valheita Vihanta puolusti henkeen ja vereen asti.
Kesällä 1978 tein sisäministeriön poliisiosastolle (Lapin lääninhallituksen poliisiosasto ei nauti minun luottamusta) tutkintapyynnön eräiden poliisien todella raskaista töppäilyistä (mm. virka-aseman käyttäminen henkilökohtaisen koston tarkoitukseen). Nimismies Vihanta lausunnossaan puolusti näiden poliisien töppäilyjä ja tulos oli, että sisänministeriön poliisiosasto uhkasi asettaa minut syytteeseen perättömistä ilmiannoista.
Näin kysyin poliisiylijohtaja Reijo Naulapäältä lehdessäni:
Poliisimieshän teki sinusta rikosilmoituksen. Toinen poliisi kuulusteli. Tuliko tuomiota kunnianloukkauksesta?
Onko invapaikkoja tullut sinne Sodankylän keksustaan?
eikestä totuutta itsestään ja on jo tehtaillut 7 rikosilmoitusta minua vastaan.
No laki, kansainväliset sopimukset sekä EIT:n tuomiot ovat puolellani joten ei huolta. Tämän lisäksi syyttäjä Jussi Zerni Ivalosta teki jouluntienoolla syyttämättäjäättämispäätöksen yhdessä jutussa. Perusteena se, että totuudenmukaisessa artikkelissa ei ole näyttöä rikoksesta syytteen tueksi. Että näin täällä.
Yksi rikosilmoitus tehtiin näistäkin sanoista:
>
http://www.aretalogia.com/aretalogia29/sivu.5.html
Eli riittänee osoittamaan mistä näissä rikosilmoituksissa on ollut kyse - pyrkimyksestä käyttää poliisia ja oikeuslaitosta koston ja henkilökohtaisen hyödyntavoittelun välineenä.
Niitä invapaikkoja ei ole Sodankylän keskustaan saatu.
Tässäpä erään virkamiehen valheellinen lausunto, johon oikeiaskanslerinvirasto eikä nimismies Heikki Vihanta reagoinnet millään tavalla.
http://www.aretalogia.com/aretalogia30/sivu.7.html
Olipa mukava kuulla, että syyttäjä on tehnyt ainakin yhden syyttämättäjättämispäätöksen.
Kyllä on kumma juttu tuo invapaikkojen puute. Yritin kysyä asiaa kunnasta, mutta eivät vastanneet mitään. Taitaa olla arka paikka kunnanisille!
Aikanaan, matrraskuussa 1996, lähetin kirjeellisen kyselyn Sodankylän silloiselle nimismiehelle, Heikki Vihannalle, näistä puuttuvista invalidipysäköintipaikoista.
No. Vastaukseksi tuli sellainen nootti lakipykäliä ja sakkolappu-uhkailuja, että oksat pois.
Tämän jälkeen kirjoitin kunnanjohtaja Martti Puralle. Häneltä en saanut minkäänlaista vastausta.
Tein kantelun oikeuskanslerin virastoon.
Asian johdosta Sodankylän silloinen tekninen johtaja, Yrjö Meltaus, oli kirjoittanut lausunnon: "Jokaisen liikkeen ja viraston läheisyydestä löytyy invalidille sopiva pysäköintipaikka, josta on lyhyt, vaivaton ja vaaraton pääsy liikkeisiin". Todellisuudessa Jäämerentien varresta, missä valtaosin Sodankylän liikkeet sijaitsee, ei löydy ainuttakaan invapaikkaa. Eli täyttä valhetta ja tämän perusteella apulaisoikeuskanslerin varamies Klaus Helminen teki päätöksen: "Sodankylän keskustassa on riittävä määrä invalidipysäköintipaikkoja"
Samalla ilmeni, että Sodankylän kunnanhallitus oli käsitellyt mm. kunnanjohtajan vastaamatta jättämistä. Tähän kokoukseen kunnanjohtaja oli osallistunut ja allekirjoittanut yhdessä puheenjohtaja Sauli Välitalon kanssa omaa viattomuuttaan vakuuttavan lausunnon: "Kunnallisvirkamiehet eivät ole syyllistyneet mihinkään virheeseen tai moitittavaan tekoon".
Klaus Helmisen ratkaisu oli, että kunnanjohtajan ei tarvitse vastata pyörätuoli-invaidin kirjeisiin. (Henkilökohtaisesti asioiminen oli kohtuuttoman vaikeaa jaäänihuulihalvauksen vuoksi en pystynyt puhelimessa asioimaan)
Eli näin meillä sivistyneessä oikeusvaltiossa.
mitä sitten vaikka poliisi valehteli?? kannattaa oppia pitämään puoliaan itse eikä turvautua viranomaisiin. niiltä voi saada apua mutta asiat kannattaa itse hoitaa. poliisi on ihminen eikä siinä sen kummempaa.
Ovat kuin huutolaistalon isäntiä.
Huutolainen (kansalainen) syö talon tyhjäksi
ja kaikki kaatuu, jopa koko maailma isännän
(lue poliisi) päälle.
Viisas ratkaisu ettei näe eikä kuule ja hoitelee
omia hommia. Antaa ratti-ym. mennä heidänkin omia
menojaan.
Ummistan silmäni ja korvani, antaahan poikien touhuta.