Kiinnostaisi tietää...

Mitä te kiihkeät abortin vastustajat olette saaneet aikaan julistuksellanne?

Ovatko aborttilait kenties muuttumassa?

Väitättekö aborttien määrän vähenemisen liittyvän teidän äärimmäisen rasittavaan käytökseenne?
2
Ilmianna
Jaa

119 Vastausta



Mikä pakkomielle(vai pitäskö sanoo traumat) sut tänne ajaa "rasittuun" ja jäkättään vuosista toiseen joutavia jänkkäjulistuksias kun noin koville ottaa? Mitä kuvittelet tolla saavuttavas?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Mikäs pakkomielle SINUT ajaa tänne?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Mikäs pakkomielle SINUT ajaa tänne?
SINÄ.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
No ainakin sen, että sinä olet kiihkeänä asian takia.
Ainahan asioista puhuminen auttaa.. sinuakin.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Minä pystyn olemaan täältä poissa. Sinä et. Yksinkertaista
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Minä pystyn olemaan täältä poissa. Sinä et. Yksinkertaista
Juu, näkis vaan ;DDDDDD nimimerkki vaan vaihtuu ja 247 pakkomieltees jatkuu. Yksinkertaista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Kiihkeästä ja rasittavasta" en tiedä (jälkimmäinen saattaakin olla totta :)), mutta koska sikiö on ihminen, tulisi aborttia katsoa siitä näkökulmasta että abortissa surmataan ihminen. Sivistysvaltion tapoihin ei kuulu ratkaista mitään ongelmia (mm. sukupuolten välistä tasa-arvoa) surmaamalla rasitteeksi koettuja ihmisiä väittäen, että tämä olisi kenenkään "oikeus". Tämä on minun viestini, ollut koko (lyhyen) aikani täällä pyöriessä, eikä sillä ole mitään tekemistä jonkun lynkkausmielialan kanssa. Sekopäitähän aina löytyy nettipalstoilta, jotka eivät vaadi rekisteröitymistä...

Toivottavasti joku on nähnyt tämän julistukseni ja sitä kautta saanut ehkä uusia, rationaalisia ajatuksia asiaan, tukivat ne omia mielipiteitä tai eivät. Lait tuskin minun takia muuttuvat, vaikka se olisi mukava ajatus - huomioonottaen, että tällaisia lakeja olisi inhimillisesti mahdollista noudattaa.

Aborttimäärien lasku tuskin johtuu kenenkään saarnaamisesta tai saarnaamatta jättämisestä. Ehkäisyllä, sosiaaliturvalla ja laadukkaalla keskustelulla saattaa olla osuutta asiaan.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
75 VASTAUSTA:
Pulmasi on se vanha tuttu: kaikki ihmiset eivät määrittele alkiota tai sikiötä ihmiseksi. Se, että sinä ajattelet asioista tietyllä tavalla, ei ole ainoa mahdollinen totuus. Onhan se ylevää tietenkin todeta "...Näinhän asia nyt vain on. Tämä on lopullinen totuus!" mutta asi nyt vain ei niin ole.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Pulmasi on se vanha tuttu: kaikki ihmiset eivät määrittele alkiota tai sikiötä ihmiseksi. Se, että sinä ajattelet asioista tietyllä tavalla, ei ole ainoa mahdollinen totuus. Onhan se ylevää tietenkin todeta "...Näinhän asia nyt vain on. Tämä on lopullinen totuus!" mutta asi nyt vain ei niin ole.
No minusta olisi päinvastoin ihanaa, jos voisit kertoa miksi sikiö ei olisi ihminen - jokaisellahan on mielipiteensä, ja minusta olisi käytännön kannalta hienoa jos abortti voitaisiin faktuaalisesti todeta mielipidekysymykseksi tai vain naista koskevaksi asiaksi!

Mutta realiteetit eivät tätä tue. Käsityksesi todistustaakasta vaikuttaa hieman nurinkuriselta tässä yhteydessä. Koska sikiö on biologisesti olemassa, on sinun asiasi määritellä ihmisyys toisella tavalla, ei minun taakkani vakuutella asioita, jotka jokainen tervejärkinen voi tarkistaa itsekin. Joten siinä mielessä olen kyllä "oikeassa", mikäli argumenttisi pohjautuu luuloon minun kaikkitietävyydestä (vastaus: en ole.)...
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
taastätä kirjoitti:
No minusta olisi päinvastoin ihanaa, jos voisit kertoa miksi sikiö ei olisi ihminen - jokaisellahan on mielipiteensä, ja minusta olisi käytännön kannalta hienoa jos abortti voitaisiin faktuaalisesti todeta mielipidekysymykseksi tai vain naista koskevaksi asiaksi!

Mutta realiteetit eivät tätä tue. Käsityksesi todistustaakasta vaikuttaa hieman nurinkuriselta tässä yhteydessä. Koska sikiö on biologisesti olemassa, on sinun asiasi määritellä ihmisyys toisella tavalla, ei minun taakkani vakuutella asioita, jotka jokainen tervejärkinen voi tarkistaa itsekin. Joten siinä mielessä olen kyllä "oikeassa", mikäli argumenttisi pohjautuu luuloon minun kaikkitietävyydestä (vastaus: en ole.)...
Ihmisyys on muutakin kuin vain biologiaa. Siitä kyse on. Alkion/Sikiön kohdalla kehitys johtaa täyteen ihmisyyteen, mutta se on vasta prosessin lopputuote, ei lähtökohta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Ihmisyys on muutakin kuin vain biologiaa. Siitä kyse on. Alkion/Sikiön kohdalla kehitys johtaa täyteen ihmisyyteen, mutta se on vasta prosessin lopputuote, ei lähtökohta.
Alkion biologistieteellinen ihmisyys ei vaan niillä filosofoinneilla ym. näkemyksillä muutu miksikään. Se on se sun ikuinen pulmasi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
faktafaktana kirjoitti:
Alkion biologistieteellinen ihmisyys ei vaan niillä filosofoinneilla ym. näkemyksillä muutu miksikään. Se on se sun ikuinen pulmasi.
Ei minulla ole pulmaa. Faktat ovat faktoja.

Alkio on elävä, koska jo yksittäinen solu on elävä. Ei ongelmaa.

Alkio edustaa lajiltaan ihmistä. Ei ongelmaa.

Alkio tai sikiö alkuvaiheessaan ei kuitenkaan ole ihminen muutoin kuin vain lajiltaan. Ihmisyys on niin paljon muutakin kuin biologiaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Ei minulla ole pulmaa. Faktat ovat faktoja.

Alkio on elävä, koska jo yksittäinen solu on elävä. Ei ongelmaa.

Alkio edustaa lajiltaan ihmistä. Ei ongelmaa.

Alkio tai sikiö alkuvaiheessaan ei kuitenkaan ole ihminen muutoin kuin vain lajiltaan. Ihmisyys on niin paljon muutakin kuin biologiaa.
"Faktat ovat faktoja."

Kyllä vaan, ja juurikin se on se kipein ongelmas.

"Ihmisyys on niin paljon muutakin kuin biologiaa." = Mutua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mutueiolefaktaa kirjoitti:
"Faktat ovat faktoja."

Kyllä vaan, ja juurikin se on se kipein ongelmas.

"Ihmisyys on niin paljon muutakin kuin biologiaa." = Mutua.
"Ihmisyys on niin paljon muutakin kuin biologiaa." = Mutua."

Saisinko perusteluja tälle? Mieluusti jonkun mun sanomana kuin sinun?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
"Ihmisyys on niin paljon muutakin kuin biologiaa." = Mutua."

Saisinko perusteluja tälle? Mieluusti jonkun mun sanomana kuin sinun?
Miten muuten ihmisyys on tieteellisen faktasti määritelty biologian lisäks?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nokerroppa kirjoitti:
Miten muuten ihmisyys on tieteellisen faktasti määritelty biologian lisäks?
Jos niin on, anna toki tulla tänne TIETOA siitä, että ihmisyys voidaan määrittää vain biologian kautta. Tutustun materiaaliisi oikein mielelläni.

Väitteeseesi sisältyy piilomerkitys: ihmisyys on jotakin sellaista, mikä voidaan määritellä VAIN biologian kautta. Tällöin suljet surutta pois kaiken sen, mikä erottaa meidät muista eläimistä - ihminen hän on biologisesti ajatellen eläin.

Toinen ongelmasi on se, että rakastamasi biologia ei ota kantaa siihen, onko jo alkio/sikiö ihminen vaiko ei. Sinulta on tullut useita kertoja pyydettyä vaikkapa nyt niiden biolofien kannanottoja aiheesta, mutta eipä niitä ole tullut. Esittämäsi lainat ovat aina samoja vanhoja tuttuja tekstinpätkiä, jotka EIVÄT nimenomaan ole mitään TIETEELLISTÄ faktaa, vaikka niin väitätkin.

Pohjimmainen ongelmasi on se, että biologit eivät lähde sössimään oman erikoisosaamisensa ulkopuolelle. He ymmärtävät, että ihmisyys on muutakin kuin vain biologiaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Ihmisyys on muutakin kuin vain biologiaa. Siitä kyse on. Alkion/Sikiön kohdalla kehitys johtaa täyteen ihmisyyteen, mutta se on vasta prosessin lopputuote, ei lähtökohta.
Sikiöajan loppuminenkaan (=täysiaikaisuuden saavuttaminen/syntymä) ei ole ihmisen kehityksen lopputuote, eikä se ole myöskään mikään lähtökohta sillä kehityksessä tapahtuu paljon hedelmöityksen ja syntymän välillä. Ihmisyys nimenomaan on biologiaa, ihmisen ominaisuuksiin liittyvät asiat osa persoonaa. Eli jos kysymys on sikiön persoonan puutteesta, niin 1. Mikä osa ihmisen ominaisuuksia poistaa persoonan ja 2. tarkoittaako tämä, että tietty persoonan tai sen osan (=ominaisuuden) puute oikeuttaa tappamaan ihmisen, ja 3. Miten perustella tällaisessa tapauksessa erottelu sen suhteen, onko ihminen syntynyt vai syntymätön? Tästä mielestäni on kyse, enkä mitään aborttia puoltavaa, mutta syntyneen tappamista vastustavaa, vastausta ole itse voinut tähän mennessä hyväksyä SEKÄ eettisenä ETTÄ johdonmukaisena.

Yksittäinen solukin on toki elävä, mutta ei (biologisesti määriteltynä) yksilö. Jos terve, yksittäinen solu kuuluu geneettisesti laajempaan organismiin, se ei ole yksilö vaan osa tätä yksilöä. Tällainen (suku)solun geneettinen eriytyminen kantajastaan tapahtuu hedelmöityksen kautta, ei sitä ennen tai sen jälkeen. Tämä todistaa alkion ja sikiön ihmisyyden, ei vetoaminen ihmisen persoonaan, sen puutteeseen tai siitä tehtäviin johtopäätöksiin.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Jos niin on, anna toki tulla tänne TIETOA siitä, että ihmisyys voidaan määrittää vain biologian kautta. Tutustun materiaaliisi oikein mielelläni.

Väitteeseesi sisältyy piilomerkitys: ihmisyys on jotakin sellaista, mikä voidaan määritellä VAIN biologian kautta. Tällöin suljet surutta pois kaiken sen, mikä erottaa meidät muista eläimistä - ihminen hän on biologisesti ajatellen eläin.

Toinen ongelmasi on se, että rakastamasi biologia ei ota kantaa siihen, onko jo alkio/sikiö ihminen vaiko ei. Sinulta on tullut useita kertoja pyydettyä vaikkapa nyt niiden biolofien kannanottoja aiheesta, mutta eipä niitä ole tullut. Esittämäsi lainat ovat aina samoja vanhoja tuttuja tekstinpätkiä, jotka EIVÄT nimenomaan ole mitään TIETEELLISTÄ faktaa, vaikka niin väitätkin.

Pohjimmainen ongelmasi on se, että biologit eivät lähde sössimään oman erikoisosaamisensa ulkopuolelle. He ymmärtävät, että ihmisyys on muutakin kuin vain biologiaa.
Ongelmasi on siis edelleen se, että ihminen on voitu tieteellisen ja yksselitteisen faktasti määritellä vain biologian kautta, ne kaikki omat "tietees" jättää aina jotain mutunäkemysten varaan. Missään ei ole sanottu etteikö ihmisiä voitasmielin määrin määritellä myös muun kautta mutta faktat on faktoja ja mutut mutuja.
Jos muitakin tieteitä on, toki vastaat siihen jo aiemmin kysyttyyn, etkä tivaa van muita "todistieta" itsestäänselvyyksiin.

"rakastamasi biologia ei ota kantaa siihen, onko jo alkio/sikiö ihminen vaiko ei. "

Senhän se juurikin nimenomaan kertoo. Vai mitäs muuta se niiden sit väittää olevan?

"Sinulta on tullut useita kertoja pyydettyä vaikkapa nyt niiden biolofien kannanottoja aiheesta,"

Mitä jollain yksittäisten henkilöiden kannanotoilla tekee kun faktat löytyy ihan yleistieteellisiltä sivuiltakin? Sinä edustat niitä jotka joutuu turvautuun johonkin bloginäkemyksiin ym. tieteestä eksyneiden yksittäisten henkilöiden hairahduksiin, kun muutakaan ei ole.

"ihmisyys on muutakin kuin vain biologiaa. "

Kuten faktallisen tieteellisesti MITÄ? Tuoppa tänne sitten jonkun biologin julistus sellasesta :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
taastätä kirjoitti:
Sikiöajan loppuminenkaan (=täysiaikaisuuden saavuttaminen/syntymä) ei ole ihmisen kehityksen lopputuote, eikä se ole myöskään mikään lähtökohta sillä kehityksessä tapahtuu paljon hedelmöityksen ja syntymän välillä. Ihmisyys nimenomaan on biologiaa, ihmisen ominaisuuksiin liittyvät asiat osa persoonaa. Eli jos kysymys on sikiön persoonan puutteesta, niin 1. Mikä osa ihmisen ominaisuuksia poistaa persoonan ja 2. tarkoittaako tämä, että tietty persoonan tai sen osan (=ominaisuuden) puute oikeuttaa tappamaan ihmisen, ja 3. Miten perustella tällaisessa tapauksessa erottelu sen suhteen, onko ihminen syntynyt vai syntymätön? Tästä mielestäni on kyse, enkä mitään aborttia puoltavaa, mutta syntyneen tappamista vastustavaa, vastausta ole itse voinut tähän mennessä hyväksyä SEKÄ eettisenä ETTÄ johdonmukaisena.

Yksittäinen solukin on toki elävä, mutta ei (biologisesti määriteltynä) yksilö. Jos terve, yksittäinen solu kuuluu geneettisesti laajempaan organismiin, se ei ole yksilö vaan osa tätä yksilöä. Tällainen (suku)solun geneettinen eriytyminen kantajastaan tapahtuu hedelmöityksen kautta, ei sitä ennen tai sen jälkeen. Tämä todistaa alkion ja sikiön ihmisyyden, ei vetoaminen ihmisen persoonaan, sen puutteeseen tai siitä tehtäviin johtopäätöksiin.
Vastaan nyt aikaa säästääkseni teille kummallekin yhdellä tekstillä.

Ajatus siitä, että jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen on järjetön. Sillä on ihmisen perimä, ei mitään muuta. Alkiolle on annettu oma määritelmä ja kuvaava nimi: ALKIO. Siitä on kysymys. Hedelmöitys voidaan toteuttaa jopa kohdun ulkopuolellakin. Saattaapa olla, että tuvina aikoina koko synnytyksestä tuleekin jotakin täysin muuta kuin nykyisin?

Ihminen on henkilö vasta synnyttyään. Hänelle annetaan nimi, sos.turvatunnus ja hänestä tulee jonkin maan kansalainen. Sitä ennen hän on olemassa lähinnä vain teoriassa. Tämä liittyy luonnollisesti siihen, että yhä edelleenkin syunnytykseen liittyy riskejä. Aikaisemmin nämä riskit olivat Suomessakin paljon korkeammat.

Otan mielelläni vastaan koulutettujen biologien näkemyksiä siitä, milloin HEIDÄN mielestään alkiosta/sikiöstä tulee ihminen. Olen jonkin verran tutkiskellutkin nettiä, mutta en ole löytänyt suomenkielisiä tekstejä aiheesta.

Minun näkökulmani ihmisyyteen on se mikä on. Minä ajattelen, että abortti ei ole mikään ihanne eikä tavoite. Minä myös uskon, että pääsääntöisesti ihan joka ukolla ja akalla ei ole oikeutta puuttua toisten valintoihin niissä tilanteissa, joissa kyseessä on kuitenkin lain hyväksymä toimi. Enimmäksen ihminen nolaa jyrkillä tuomioilla vain itsensä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Vastaan nyt aikaa säästääkseni teille kummallekin yhdellä tekstillä.

Ajatus siitä, että jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen on järjetön. Sillä on ihmisen perimä, ei mitään muuta. Alkiolle on annettu oma määritelmä ja kuvaava nimi: ALKIO. Siitä on kysymys. Hedelmöitys voidaan toteuttaa jopa kohdun ulkopuolellakin. Saattaapa olla, että tuvina aikoina koko synnytyksestä tuleekin jotakin täysin muuta kuin nykyisin?

Ihminen on henkilö vasta synnyttyään. Hänelle annetaan nimi, sos.turvatunnus ja hänestä tulee jonkin maan kansalainen. Sitä ennen hän on olemassa lähinnä vain teoriassa. Tämä liittyy luonnollisesti siihen, että yhä edelleenkin syunnytykseen liittyy riskejä. Aikaisemmin nämä riskit olivat Suomessakin paljon korkeammat.

Otan mielelläni vastaan koulutettujen biologien näkemyksiä siitä, milloin HEIDÄN mielestään alkiosta/sikiöstä tulee ihminen. Olen jonkin verran tutkiskellutkin nettiä, mutta en ole löytänyt suomenkielisiä tekstejä aiheesta.

Minun näkökulmani ihmisyyteen on se mikä on. Minä ajattelen, että abortti ei ole mikään ihanne eikä tavoite. Minä myös uskon, että pääsääntöisesti ihan joka ukolla ja akalla ei ole oikeutta puuttua toisten valintoihin niissä tilanteissa, joissa kyseessä on kuitenkin lain hyväksymä toimi. Enimmäksen ihminen nolaa jyrkillä tuomioilla vain itsensä.
"Ajatus siitä, että jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen on järjetön. "

Varmaan sellasille jotka ei siihen halua uskoo, ja joilla on kenties joku kipee henkilökohtanen ongelmakin siinä..

"Alkiolle on annettu oma määritelmä ja kuvaava nimi: ALKIO. "

Kuten myös alle vuoden ikäsille syntyneille ihmisille kuvaava nimi VAUVA ja elämänkaarensa loppupuolella oleville VANHUS jne.

"Ihminen on henkilö vasta synnyttyään."

Missään ei ole määritelty syntymätömiä ulos siitä termistä.

"Hänelle annetaan nimi, sos.turvatunnus ja hänestä tulee jonkin maan kansalainen."

Eli ne joille ei anneta, ei oo henkilöitä eikä ilmeisesti sun logiikalla ihmisiäkään :)

"Tämä liittyy luonnollisesti siihen, että yhä edelleenkin syunnytykseen liittyy riskejä."

Siis mitä ihmettä tää nyt liittyis niiden lasten olemassaoloon ja ihmisyyteen? Elämä on jatkuvasti täynnä riskejä ja kuka vaan voi kuolla vaikka sydänkohtaukseen mikä tahansa hetki. Kuoleman riski toteutuu jokaisen kohdalla lopulta 100% varmasti.

"pääsääntöisesti ihan joka ukolla ja akalla ei ole oikeutta puuttua toisten valintoihin niissä tilanteissa, joissa kyseessä on kuitenkin lain hyväksymä toimi."

Todellakin on niin kauan kun kyseistä yhteiskunnan uusien jäsenten sortoo harjotetaan jopa yhteisiä varoja haaskaamalla! Toisen ihmisen tappaminen ei oo koskaan mikään murhaajan "oma henkilökohtanen valinta".

"Enimmäksen ihminen nolaa jyrkillä tuomioilla vain itsensä. "

Aivan, kuten vaikka jakelemalla viattomille lapsille kuolemantuomioita...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mutujariittää kirjoitti:
"Ajatus siitä, että jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen on järjetön. "

Varmaan sellasille jotka ei siihen halua uskoo, ja joilla on kenties joku kipee henkilökohtanen ongelmakin siinä..

"Alkiolle on annettu oma määritelmä ja kuvaava nimi: ALKIO. "

Kuten myös alle vuoden ikäsille syntyneille ihmisille kuvaava nimi VAUVA ja elämänkaarensa loppupuolella oleville VANHUS jne.

"Ihminen on henkilö vasta synnyttyään."

Missään ei ole määritelty syntymätömiä ulos siitä termistä.

"Hänelle annetaan nimi, sos.turvatunnus ja hänestä tulee jonkin maan kansalainen."

Eli ne joille ei anneta, ei oo henkilöitä eikä ilmeisesti sun logiikalla ihmisiäkään :)

"Tämä liittyy luonnollisesti siihen, että yhä edelleenkin syunnytykseen liittyy riskejä."

Siis mitä ihmettä tää nyt liittyis niiden lasten olemassaoloon ja ihmisyyteen? Elämä on jatkuvasti täynnä riskejä ja kuka vaan voi kuolla vaikka sydänkohtaukseen mikä tahansa hetki. Kuoleman riski toteutuu jokaisen kohdalla lopulta 100% varmasti.

"pääsääntöisesti ihan joka ukolla ja akalla ei ole oikeutta puuttua toisten valintoihin niissä tilanteissa, joissa kyseessä on kuitenkin lain hyväksymä toimi."

Todellakin on niin kauan kun kyseistä yhteiskunnan uusien jäsenten sortoo harjotetaan jopa yhteisiä varoja haaskaamalla! Toisen ihmisen tappaminen ei oo koskaan mikään murhaajan "oma henkilökohtanen valinta".

"Enimmäksen ihminen nolaa jyrkillä tuomioilla vain itsensä. "

Aivan, kuten vaikka jakelemalla viattomille lapsille kuolemantuomioita...
Miten sinä määrittelet ihmisen? Kertoisitko? Pidät jo hedelmöitynyttä munasolua lapsena, joten odotan mielenkiinnolla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lapsi on lapsi siitä lähtien kun elämä alkaa eli siitä lähtien kun raskaus alkaa, yksinkertaista. anteeksi väliin tuleminen mutta siinä minun ja monen muun elämää ,lapsia ja kansaa suojelevien mielipide asiaan. lapset ovat lahja jonka avulla kansa jatkuu.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Miten sinä määrittelet ihmisen? Kertoisitko? Pidät jo hedelmöitynyttä munasolua lapsena, joten odotan mielenkiinnolla.
Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä, eli hedelmöityksen jälkeen on olemassa ihmisyksilö joka on ikävaiheessa tsygootti/alkio.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Toisin sanoen, jos näette jonkin hedelmöityneen munasolun, voitte sanoa: -Tuossa on ihminen!
Niinkö? Vaikka ette edes tunnistaisi lajia?

Tai jos näette sikiön tietyssä kehitysvaiheessa - nisäkäslajit muistuttavat kovasti toisiaan - tunnistatte sen heti ihmiseksi?

Jos näette kaksi tsygoottia, erotatte ne heti toisistaan? Pertti ja Liisa? Jo ne ovat teille kansalaisia täysin ihmisoikeuksin? Niillä on mielipiteitä, jotka te tietenkin määrittelette? Niillä on oma tahto? Ne ovat arvokkaampia kuin jo olemassaolevat ihmiset? Nainen on vain kantaja, jolla ei ole oikeuksia?

Mieletöntä. Olette kuin kiihkouskovaiset, joilla on oma todellisuus. Määrittelette faktoiksi asioita, jotka eivät sitä ole. Sitten kuvittelette olevanne oikeutettuja tuomitsemaan muita. Ja aivan kuin uskovaiset, väitätte muiden olevan jotenkin puutteellisia ja traumatisoituneita, jos he ajattelevat toisin kuin te. Vain teillä on kyky käsittää asiat oikein.

Onneksi reaalimaailma palstan ulkopuolella pudottaa teidät nopeasti maan pinnalle.

Tämä tästä. Kiitos.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Toisin sanoen, jos näette jonkin hedelmöityneen munasolun, voitte sanoa: -Tuossa on ihminen!
Niinkö? Vaikka ette edes tunnistaisi lajia?

Tai jos näette sikiön tietyssä kehitysvaiheessa - nisäkäslajit muistuttavat kovasti toisiaan - tunnistatte sen heti ihmiseksi?

Jos näette kaksi tsygoottia, erotatte ne heti toisistaan? Pertti ja Liisa? Jo ne ovat teille kansalaisia täysin ihmisoikeuksin? Niillä on mielipiteitä, jotka te tietenkin määrittelette? Niillä on oma tahto? Ne ovat arvokkaampia kuin jo olemassaolevat ihmiset? Nainen on vain kantaja, jolla ei ole oikeuksia?

Mieletöntä. Olette kuin kiihkouskovaiset, joilla on oma todellisuus. Määrittelette faktoiksi asioita, jotka eivät sitä ole. Sitten kuvittelette olevanne oikeutettuja tuomitsemaan muita. Ja aivan kuin uskovaiset, väitätte muiden olevan jotenkin puutteellisia ja traumatisoituneita, jos he ajattelevat toisin kuin te. Vain teillä on kyky käsittää asiat oikein.

Onneksi reaalimaailma palstan ulkopuolella pudottaa teidät nopeasti maan pinnalle.

Tämä tästä. Kiitos.
"-Tuossa on ihminen!
Niinkö? Vaikka ette edes tunnistaisi lajia?"

Se joko on ihminen tai sitten se on jotain muuta lajia. Mitä väliä tunnistamisella on? Jos pöheikön takaa näkyy vain karvatupsu, ei voi sanoa onko se ihmisen tukka vai jonkin muun eläimen karvaa. Jos se on ihminen, niin ei se tietämättömyydellä muutu epäihmiseks.

"Jo ne ovat teille kansalaisia täysin ihmisoikeuksin? "

Niillä oikeuksin mitä on mahdollista antaa, kuten elämä. Oikeudet lisääntyy portaittain. Eihän lapsillakaan oo kaikkia aikuisten oikeuksia.

"Niillä on mielipiteitä, jotka te tietenkin määrittelette? Niillä on oma tahto? Ne ovat arvokkaampia kuin jo olemassaolevat ihmiset? Nainen on vain kantaja, jolla ei ole oikeuksia? "

Hohhoijaa. Myös ihmisen kyvyt lisääntyy elämän myötä, ja ne on erilaiset eri elämänvaiheissa. Onhan vauvatkin kai ihmisiä, tai dementoituneet vanhukset noiden ensin mainittujen puutteista huolimatta? Kuka muu täällä pitää ihmisiä eriarvosina kun ne jotka haluaa ylioikeuden tappaa "vähäarvosia ali-ihmisiä"? Naisen mukavuudenhaluiset hinkuamiset tietenkin jää kauas toisarvoseks toisen ihmisen elämänoikeuden rinnalla.

"Olette kuin kiihkouskovaiset, joilla on oma todellisuus. Määrittelette faktoiksi asioita, jotka eivät sitä ole. Sitten kuvittelette olevanne oikeutettuja tuomitsemaan muita."

Taisit taas vahingossa vilkasta sinne peiliis... juurikin noin SINÄ ja sakkis teet!

"väitätte muiden olevan jotenkin puutteellisia ja traumatisoituneita,"

Useinhan juuri ne onkin siellä raivopäisten valheiden ym. totuudenpakoilun taustalla.

"Onneksi reaalimaailma palstan ulkopuolella pudottaa teidät nopeasti maan pinnalle. "

Kyllä se pudotus tapahtuu jossain ihan muualla, muu maailma ja sen ikävä todellisuus on juuri se mistä sinäkin olet kauas vieraantunut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sesiitäsitte kirjoitti:
"-Tuossa on ihminen!
Niinkö? Vaikka ette edes tunnistaisi lajia?"

Se joko on ihminen tai sitten se on jotain muuta lajia. Mitä väliä tunnistamisella on? Jos pöheikön takaa näkyy vain karvatupsu, ei voi sanoa onko se ihmisen tukka vai jonkin muun eläimen karvaa. Jos se on ihminen, niin ei se tietämättömyydellä muutu epäihmiseks.

"Jo ne ovat teille kansalaisia täysin ihmisoikeuksin? "

Niillä oikeuksin mitä on mahdollista antaa, kuten elämä. Oikeudet lisääntyy portaittain. Eihän lapsillakaan oo kaikkia aikuisten oikeuksia.

"Niillä on mielipiteitä, jotka te tietenkin määrittelette? Niillä on oma tahto? Ne ovat arvokkaampia kuin jo olemassaolevat ihmiset? Nainen on vain kantaja, jolla ei ole oikeuksia? "

Hohhoijaa. Myös ihmisen kyvyt lisääntyy elämän myötä, ja ne on erilaiset eri elämänvaiheissa. Onhan vauvatkin kai ihmisiä, tai dementoituneet vanhukset noiden ensin mainittujen puutteista huolimatta? Kuka muu täällä pitää ihmisiä eriarvosina kun ne jotka haluaa ylioikeuden tappaa "vähäarvosia ali-ihmisiä"? Naisen mukavuudenhaluiset hinkuamiset tietenkin jää kauas toisarvoseks toisen ihmisen elämänoikeuden rinnalla.

"Olette kuin kiihkouskovaiset, joilla on oma todellisuus. Määrittelette faktoiksi asioita, jotka eivät sitä ole. Sitten kuvittelette olevanne oikeutettuja tuomitsemaan muita."

Taisit taas vahingossa vilkasta sinne peiliis... juurikin noin SINÄ ja sakkis teet!

"väitätte muiden olevan jotenkin puutteellisia ja traumatisoituneita,"

Useinhan juuri ne onkin siellä raivopäisten valheiden ym. totuudenpakoilun taustalla.

"Onneksi reaalimaailma palstan ulkopuolella pudottaa teidät nopeasti maan pinnalle. "

Kyllä se pudotus tapahtuu jossain ihan muualla, muu maailma ja sen ikävä todellisuus on juuri se mistä sinäkin olet kauas vieraantunut.
Kumpi meistää mahtaa olla kauempana todellisuudesta?

Kumpi meistä haihattelee olemattomia?

Kumpi meistä kehittelee päässään olemattomia kuvitelmia ihmisten enemmistön tahdosta abortin suhteen?

Kumpi meistä ei ole lukuisista pyynnöistä huolimatta kyennyt esittämään edes ensimmäistä esimerkkiä siitä, että abortti olisi jotenkin ajankohtainen kysymys suurille joukoille politiikan puolella tai julkisessa keskustelussa?

Kumpi meistä täällä jatkuvasti käyttäytyy typerästi toisia kohtaan, nimittelee ja haukkuu?

Kumpi meistä kuvittelee tietävänsä irse kunkin perustelut abortille ja yleistää ne kaikki samaksi "mukavuusabortiksi"?

Kumpi meistä ei kykene olemaan täältä poissa edes kahta päivää?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Kumpi meistää mahtaa olla kauempana todellisuudesta?

Kumpi meistä haihattelee olemattomia?

Kumpi meistä kehittelee päässään olemattomia kuvitelmia ihmisten enemmistön tahdosta abortin suhteen?

Kumpi meistä ei ole lukuisista pyynnöistä huolimatta kyennyt esittämään edes ensimmäistä esimerkkiä siitä, että abortti olisi jotenkin ajankohtainen kysymys suurille joukoille politiikan puolella tai julkisessa keskustelussa?

Kumpi meistä täällä jatkuvasti käyttäytyy typerästi toisia kohtaan, nimittelee ja haukkuu?

Kumpi meistä kuvittelee tietävänsä irse kunkin perustelut abortille ja yleistää ne kaikki samaksi "mukavuusabortiksi"?

Kumpi meistä ei kykene olemaan täältä poissa edes kahta päivää?
"Kumpi meistä kehittelee päässään olemattomia kuvitelmia ihmisten enemmistön tahdosta abortin suhteen?"

Kumpikohan täällä tosiaan on väittäny siitä jotain tietävänsä, vailla ensimmäistäkään tutkimusta..

"Kumpi meistä ei ole lukuisista pyynnöistä huolimatta kyennyt esittämään edes ensimmäistä esimerkkiä siitä, että abortti olisi jotenkin ajankohtainen kysymys suurille joukoille politiikan puolella tai julkisessa keskustelussa?"

Kumpi ei oo kyenny osottaan että se ei oo minkäänlainen puheenaihe sillon tällön mm. eduskunnassa? Kumpi sulkee silmät kaikilta ylikiperiltä todisteilta ja epämieluisilta totuuksilta?

"Kumpi meistä täällä jatkuvasti käyttäytyy typerästi toisia kohtaan, nimittelee ja haukkuu?"

Kumpi alottaa sen ja kun saa sitten mitä tilaa, leikkii marttyyria? Kumpi syyttelee tekopyhänä muita kaikesta siitä mitä itse tekee eniten?

"Kumpi meistä kuvittelee tietävänsä irse kunkin perustelut abortille ja yleistää ne kaikki samaksi "mukavuusabortiksi"?"

Kumpi luulee ettei ne selviä toisten itse kertomasta ja ihan puhtaasti tilastoista?

"Kumpi meistä ei kykene olemaan täältä poissa edes kahta päivää? "

Kumpi ei tajua kenen vääristelyjä täällä jatkuvasti muiden on oltava oikomassa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kumpikohanniin kirjoitti:
"Kumpi meistä kehittelee päässään olemattomia kuvitelmia ihmisten enemmistön tahdosta abortin suhteen?"

Kumpikohan täällä tosiaan on väittäny siitä jotain tietävänsä, vailla ensimmäistäkään tutkimusta..

"Kumpi meistä ei ole lukuisista pyynnöistä huolimatta kyennyt esittämään edes ensimmäistä esimerkkiä siitä, että abortti olisi jotenkin ajankohtainen kysymys suurille joukoille politiikan puolella tai julkisessa keskustelussa?"

Kumpi ei oo kyenny osottaan että se ei oo minkäänlainen puheenaihe sillon tällön mm. eduskunnassa? Kumpi sulkee silmät kaikilta ylikiperiltä todisteilta ja epämieluisilta totuuksilta?

"Kumpi meistä täällä jatkuvasti käyttäytyy typerästi toisia kohtaan, nimittelee ja haukkuu?"

Kumpi alottaa sen ja kun saa sitten mitä tilaa, leikkii marttyyria? Kumpi syyttelee tekopyhänä muita kaikesta siitä mitä itse tekee eniten?

"Kumpi meistä kuvittelee tietävänsä irse kunkin perustelut abortille ja yleistää ne kaikki samaksi "mukavuusabortiksi"?"

Kumpi luulee ettei ne selviä toisten itse kertomasta ja ihan puhtaasti tilastoista?

"Kumpi meistä ei kykene olemaan täältä poissa edes kahta päivää? "

Kumpi ei tajua kenen vääristelyjä täällä jatkuvasti muiden on oltava oikomassa?
Jos väität, että suuri joukko ihmisistä Suomessa haluaisi muutosta - eli kiristyksiä - aborttilakeihin, on sinun tehtäväsi todistaa väitteesi. Ns. todistustaakka on luonnollisesti aina hänellä, joka esittää positiivisen väitteen, eli väittää jotakin olemassaolevaksi.

Jos ihmisten enemmistö ei selkeästi halua muutosta, siihen ei ole tietenkään tarvettakaan. Miksi ihmeessä asioita pitäisi muutta, jos tarvetta muutokselle ei ole?

Väitteesi siitä, että abortista keskustellaan eduskunnassa sivulauseita enemmän on absurdi. Selvää on se, että aihe nousi esille keskusteltaessa omantunnonvapaudesta hoitohenkilökunnalle, mutta vähäistäpä oikea KESKUSTELU aiheen tiimoilta on ollut. Eduskunnassa käsitellään valtava määrä asioita ja jos sivuonteet ja kaikki alaotsikon tarkennuksetkin läpikäydään, sana "abortti"luonnollisesti myös nousee esiin ennemmin tai myöhemmin. Olisi ihmeellistä, jos ei nousisi. Esimerkiksi aborttien laskusuunta maassammehan on ollut nähtävissä.

Olennaista väitteidesi kannalta olisi se, jos eduskunnassa keskusteltaisiin aktiivisesti aborttilakien muuttamisesta. Eipä taida kuitenkaan olla minkään ppulueen ohjelmassa!

Mitä se tarkoittaa, että "saa mitä tilaa"? Sitäkö, että kun joku oln kanssasi eri mieltä, on "oikein" nimitellä, sättiä ja haukkua häntä. Logiikkasi on kuin pikku lapsella. "Tuo aloitti!" Pidä keskustelu omalta osaltasi asiallisena, niin muutkin tekevät samoin.

Missään virallisissa tilastoissa tai tutkimuksissa ei käytetä sanaa "mukavuusabortti". Se on jonkun tarkoitushakuisesti kehittämä käsite, jolla halutaan leimata abortin tekijöitä.

Ai SINÄKÖ täällä olet se johtava oikean tiedon lähde? Huh huh sentään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Jos väität, että suuri joukko ihmisistä Suomessa haluaisi muutosta - eli kiristyksiä - aborttilakeihin, on sinun tehtäväsi todistaa väitteesi. Ns. todistustaakka on luonnollisesti aina hänellä, joka esittää positiivisen väitteen, eli väittää jotakin olemassaolevaksi.

Jos ihmisten enemmistö ei selkeästi halua muutosta, siihen ei ole tietenkään tarvettakaan. Miksi ihmeessä asioita pitäisi muutta, jos tarvetta muutokselle ei ole?

Väitteesi siitä, että abortista keskustellaan eduskunnassa sivulauseita enemmän on absurdi. Selvää on se, että aihe nousi esille keskusteltaessa omantunnonvapaudesta hoitohenkilökunnalle, mutta vähäistäpä oikea KESKUSTELU aiheen tiimoilta on ollut. Eduskunnassa käsitellään valtava määrä asioita ja jos sivuonteet ja kaikki alaotsikon tarkennuksetkin läpikäydään, sana "abortti"luonnollisesti myös nousee esiin ennemmin tai myöhemmin. Olisi ihmeellistä, jos ei nousisi. Esimerkiksi aborttien laskusuunta maassammehan on ollut nähtävissä.

Olennaista väitteidesi kannalta olisi se, jos eduskunnassa keskusteltaisiin aktiivisesti aborttilakien muuttamisesta. Eipä taida kuitenkaan olla minkään ppulueen ohjelmassa!

Mitä se tarkoittaa, että "saa mitä tilaa"? Sitäkö, että kun joku oln kanssasi eri mieltä, on "oikein" nimitellä, sättiä ja haukkua häntä. Logiikkasi on kuin pikku lapsella. "Tuo aloitti!" Pidä keskustelu omalta osaltasi asiallisena, niin muutkin tekevät samoin.

Missään virallisissa tilastoissa tai tutkimuksissa ei käytetä sanaa "mukavuusabortti". Se on jonkun tarkoitushakuisesti kehittämä käsite, jolla halutaan leimata abortin tekijöitä.

Ai SINÄKÖ täällä olet se johtava oikean tiedon lähde? Huh huh sentään.
"Jos väität, että suuri joukko ihmisistä Suomessa haluaisi muutosta - eli kiristyksiä - aborttilakeihin, on sinun tehtäväsi todistaa väitteesi.

En väitä mitään vaan kuten todettu, koskaan ei ole osotettu että nykylaki ois kansan enemmistön tahdon mukanen, kuten annat ymmärtää.

"Ns. todistustaakka on luonnollisesti aina hänellä, joka esittää positiivisen väitteen,"

Niinpä, kun muistasitkin sen.

"jos tarvetta muutokselle ei ole?"

Milloin on tutkittu ettei haluta muuttaa jos siihen tarjoutuis tilaisuus?

"abortista keskustellaan eduskunnassa sivulauseita enemmän on absurdi. "

Sinähän siellä varmaan oot ollu kuuntelemassa ja tiedät faktasti paljonko siitä siellä keskustellaan :D
Jo pelkästään eduskunnan sivuilta löytyvät lukuisat vralliset keskustelut aiheesta tekee tyhjäksi mutusi ja sokeutesi jolla et halua koskaan nähdä mitään epämieluisaa.

"Eipä taida kuitenkaan olla minkään ppulueen ohjelmassa!"

Jos ei tällä hetkellä ole, ei tarkota etteikö tuu koskaan olemaan.

"Sitäkö, että kun joku oln kanssasi eri mieltä, on "oikein" nimitellä, sättiä ja haukkua häntä. "

Sitä, että kun alotat "väärä"mielisen nimittelyn, sättimisen ja haukkumisen, ei kannata itkeä kun metsä vastaa niinkun sinne huudat.

"Pidä keskustelu omalta osaltasi asiallisena, niin muutkin tekevät samoin. "

Hah, joo näkis vaan :DD paraskin paatostelija...

"Missään virallisissa tilastoissa tai tutkimuksissa ei käytetä sanaa "mukavuusabortti". "

Kummasti kaikki tuntuu tietävän minkälaisista syistä tehtyjä abortteja sillä tarkotetaan, joten osuvastihan se termi täyttää tarkotuksensa :) miten syyt leimaa tekijöitä? Pitäskö turhilla ja itsekkäillä syillä tappamisesta olla vaan ihan hyshyss? Pitäs tietenkin :) tai muuten se on ikävästi "leimaavaa" :D

"Ai SINÄKÖ täällä olet se johtava oikean tiedon lähde? "

Siis mitähän sä taas sekoilet? Hohhoijaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kukaväittää kirjoitti:
"Jos väität, että suuri joukko ihmisistä Suomessa haluaisi muutosta - eli kiristyksiä - aborttilakeihin, on sinun tehtäväsi todistaa väitteesi.

En väitä mitään vaan kuten todettu, koskaan ei ole osotettu että nykylaki ois kansan enemmistön tahdon mukanen, kuten annat ymmärtää.

"Ns. todistustaakka on luonnollisesti aina hänellä, joka esittää positiivisen väitteen,"

Niinpä, kun muistasitkin sen.

"jos tarvetta muutokselle ei ole?"

Milloin on tutkittu ettei haluta muuttaa jos siihen tarjoutuis tilaisuus?

"abortista keskustellaan eduskunnassa sivulauseita enemmän on absurdi. "

Sinähän siellä varmaan oot ollu kuuntelemassa ja tiedät faktasti paljonko siitä siellä keskustellaan :D
Jo pelkästään eduskunnan sivuilta löytyvät lukuisat vralliset keskustelut aiheesta tekee tyhjäksi mutusi ja sokeutesi jolla et halua koskaan nähdä mitään epämieluisaa.

"Eipä taida kuitenkaan olla minkään ppulueen ohjelmassa!"

Jos ei tällä hetkellä ole, ei tarkota etteikö tuu koskaan olemaan.

"Sitäkö, että kun joku oln kanssasi eri mieltä, on "oikein" nimitellä, sättiä ja haukkua häntä. "

Sitä, että kun alotat "väärä"mielisen nimittelyn, sättimisen ja haukkumisen, ei kannata itkeä kun metsä vastaa niinkun sinne huudat.

"Pidä keskustelu omalta osaltasi asiallisena, niin muutkin tekevät samoin. "

Hah, joo näkis vaan :DD paraskin paatostelija...

"Missään virallisissa tilastoissa tai tutkimuksissa ei käytetä sanaa "mukavuusabortti". "

Kummasti kaikki tuntuu tietävän minkälaisista syistä tehtyjä abortteja sillä tarkotetaan, joten osuvastihan se termi täyttää tarkotuksensa :) miten syyt leimaa tekijöitä? Pitäskö turhilla ja itsekkäillä syillä tappamisesta olla vaan ihan hyshyss? Pitäs tietenkin :) tai muuten se on ikävästi "leimaavaa" :D

"Ai SINÄKÖ täällä olet se johtava oikean tiedon lähde? "

Siis mitähän sä taas sekoilet? Hohhoijaa.
Monta sanaa sait aikaan sanomatta yhtään mitään. Tuttu juttu.

Jos eduskunnassa on viimeisen 20 vuoden aikana käyty keskustelua aborttilakien muuttamisesta kireämpään suuntaan, ole hyvä ja osoita se. Siis todellista keskustelua. Samalla voit tietenkin osoittaa myös sen, että joku poliitikko on lähtenyt ajamaan kireämpiä lakeja aborttien suhteen. Ja tällä en nyt viittaa siis lakialoitteeseen omantunnonvapaudesta, joka torpattiin selkeästi.

Jos julkisuudessa esiintyy merkittäviä yhteiskunnallisia toimijoita tai järjestöjä, jotka hakevat kiristyksiä aborttilakeihin, ole hyvä ja osoita se. Tie on taas auki sinulle.

Saat toki käyttää sanaa "mukavuusabortti". Siitä vain. Totesin, että se on harvojen ihmisten käytössä ja osoittaa enemmänkin asioita käyttäjästään kuin abortin tekijöistä. Se on typeränoloinen käsite. Et taida ymmärtää?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Monta sanaa sait aikaan sanomatta yhtään mitään. Tuttu juttu.

Jos eduskunnassa on viimeisen 20 vuoden aikana käyty keskustelua aborttilakien muuttamisesta kireämpään suuntaan, ole hyvä ja osoita se. Siis todellista keskustelua. Samalla voit tietenkin osoittaa myös sen, että joku poliitikko on lähtenyt ajamaan kireämpiä lakeja aborttien suhteen. Ja tällä en nyt viittaa siis lakialoitteeseen omantunnonvapaudesta, joka torpattiin selkeästi.

Jos julkisuudessa esiintyy merkittäviä yhteiskunnallisia toimijoita tai järjestöjä, jotka hakevat kiristyksiä aborttilakeihin, ole hyvä ja osoita se. Tie on taas auki sinulle.

Saat toki käyttää sanaa "mukavuusabortti". Siitä vain. Totesin, että se on harvojen ihmisten käytössä ja osoittaa enemmänkin asioita käyttäjästään kuin abortin tekijöistä. Se on typeränoloinen käsite. Et taida ymmärtää?
Et siis taaskaan ymmärtäny mitään mitä sulle yrittää sanoo ties monettako kertaa.

"Jos eduskunnassa on viimeisen 20 vuoden aikana käyty keskustelua aborttilakien muuttamisesta kireämpään suuntaan, ole hyvä ja osoita se."

Joko se linkki unohtu josta pitkän aikaa väitit että siellä ei edes sanota sellasta minkä näki jo otsikosta? :D https://www.ksml.fi/kotimaa/Perusturva-vahvistuu-aborttilaki-tiukentuu/149092
Nähtiin taas ettei mikään vaiva kannata koska tietenkin kaikki epämieluisa on sulle "epätodellista" vaikka kaikki muut sen kyllä siinä linkissä hyvinkin todellisena näkee.
Kuten kai ennenkin jo todettu, kansalaisalotteen lisäks myös mm. Räsänen on vaatinut lain muutosta.
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Aborttilakia-saatetaan-muuttaa-Päivi-Räsäsen-toiveesta/410281

"ole hyvä ja osoita se. Tie on taas auki sinulle. "

Aivan turhaa koska sinä et mitään epämieluisaa halua sokkolapuiltas nähdä.
Ja jos ei olekaan, niin minkähän takia? Kaikki tietää että kun joku pieni mielivaltanen sakki kuitenkin päättää kaikesta niin mitähän se hyödyttää?

"Totesin, että se on harvojen ihmisten käytössä"

Eiköhän se oo ihan yleisesti ammattilaistenkin tiedossa että nykysin "sosiaaliset syyt" on lähinnä yhtä kuin niiden taa verhotut itsekkäät mukavuudenhalut.
http://www.iltalehti.fi/raskausjalapset/2011032313419025_rb.shtml
Mikä tän myöntämisessä on noin vaikeeta?

"Se on typeränoloinen käsite."

Typeränoloista kuvitella omia mutukäsityksiään sitä omaa korvienväliä yleisemmäks.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tuttujuttu_ kirjoitti:
Et siis taaskaan ymmärtäny mitään mitä sulle yrittää sanoo ties monettako kertaa.

"Jos eduskunnassa on viimeisen 20 vuoden aikana käyty keskustelua aborttilakien muuttamisesta kireämpään suuntaan, ole hyvä ja osoita se."

Joko se linkki unohtu josta pitkän aikaa väitit että siellä ei edes sanota sellasta minkä näki jo otsikosta? :D https://www.ksml.fi/kotimaa/Perusturva-vahvistuu-aborttilaki-tiukentuu/149092
Nähtiin taas ettei mikään vaiva kannata koska tietenkin kaikki epämieluisa on sulle "epätodellista" vaikka kaikki muut sen kyllä siinä linkissä hyvinkin todellisena näkee.
Kuten kai ennenkin jo todettu, kansalaisalotteen lisäks myös mm. Räsänen on vaatinut lain muutosta.
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Aborttilakia-saatetaan-muuttaa-Päivi-Räsäsen-toiveesta/410281

"ole hyvä ja osoita se. Tie on taas auki sinulle. "

Aivan turhaa koska sinä et mitään epämieluisaa halua sokkolapuiltas nähdä.
Ja jos ei olekaan, niin minkähän takia? Kaikki tietää että kun joku pieni mielivaltanen sakki kuitenkin päättää kaikesta niin mitähän se hyödyttää?

"Totesin, että se on harvojen ihmisten käytössä"

Eiköhän se oo ihan yleisesti ammattilaistenkin tiedossa että nykysin "sosiaaliset syyt" on lähinnä yhtä kuin niiden taa verhotut itsekkäät mukavuudenhalut.
http://www.iltalehti.fi/raskausjalapset/2011032313419025_rb.shtml
Mikä tän myöntämisessä on noin vaikeeta?

"Se on typeränoloinen käsite."

Typeränoloista kuvitella omia mutukäsityksiään sitä omaa korvienväliä yleisemmäks.
Hoh hoijakkaa...

Ensimmäinen linkkisi liittyy jo ajat sitten kuopatun hallituksen periaatteellisiin linjauksiin. Maininta abortista oli aivan varmasti mukana vain siksi, että KD oli hallituksessa. Mitään käytännön toimahan tuosta linjauksesta EI seurannut, kuten HYVIN tiedät. Miksi tämä sama täydellisesti aiheeseen liittymätön linkki on tänne aina uudelleen esiin nostettava? Ymmärrätkö ylipäätään ottaen lainkaan, että käsite "eduskunta keskustelee" tarkoittaa jotakin aivan muuta?

Toinen linkkisi taas liittyy jo monta kertaa jankutettuun aiheeseen eli keskusteluun hoitohenkilökunnan omantunnonvapaudesta. Tämäkin juttu on edellisen hallituksen ajoilta. Me kaikki tiedämme - vai etkö sinä tiedä? - miten lakialoitteen kävi. Sosiaali- ja terveysministeriön oli pakko selvittää asiaa, koska Räsänen sitä vaati. Ei edennyt. Taaskaan EI laajaa keskustelua aiheeseen liittyen.

Kolmas linkkisi EI sekään mitenkään viittaa mihinkään laajaan yhteiskunnalliseen keskusteluun. Kyseessä on yksittäisen lääkärin mielipide. Se on kunniaksesi sanottava, että tuo linkki viittaa sentään jotenkin keskusteluumme mukavuusabortieista. Tosin tämäkään lääkri ei kyseistä käsitettä käytä. Hän on kuitenkin liiaksi ammattilainen pyrkiäkseen tietoisesti ärsyttämään ja loukkaamaan.

Lopputulos on AINA tämä sama: Suomessa ei käydä laajaa keskustelua aborttilakien muutoksista. Pienet marginaaliryhmät messuavat jonkin verran aiheesta, mutta TODELLISTA keskustelua yhteiskunnassa ei käydä. Painetta lakimuutoksiin ei synny ilman laajaa keskustelua. Sen ymmärtää jokainen.

Sinun motiivejasi jankuttaa näitä muutamia samoja juttuja ihmetyttää. Väittämäsi eivät mitenkään tuetuiksi tule.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Vastaan nyt aikaa säästääkseni teille kummallekin yhdellä tekstillä.

Ajatus siitä, että jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen on järjetön. Sillä on ihmisen perimä, ei mitään muuta. Alkiolle on annettu oma määritelmä ja kuvaava nimi: ALKIO. Siitä on kysymys. Hedelmöitys voidaan toteuttaa jopa kohdun ulkopuolellakin. Saattaapa olla, että tuvina aikoina koko synnytyksestä tuleekin jotakin täysin muuta kuin nykyisin?

Ihminen on henkilö vasta synnyttyään. Hänelle annetaan nimi, sos.turvatunnus ja hänestä tulee jonkin maan kansalainen. Sitä ennen hän on olemassa lähinnä vain teoriassa. Tämä liittyy luonnollisesti siihen, että yhä edelleenkin syunnytykseen liittyy riskejä. Aikaisemmin nämä riskit olivat Suomessakin paljon korkeammat.

Otan mielelläni vastaan koulutettujen biologien näkemyksiä siitä, milloin HEIDÄN mielestään alkiosta/sikiöstä tulee ihminen. Olen jonkin verran tutkiskellutkin nettiä, mutta en ole löytänyt suomenkielisiä tekstejä aiheesta.

Minun näkökulmani ihmisyyteen on se mikä on. Minä ajattelen, että abortti ei ole mikään ihanne eikä tavoite. Minä myös uskon, että pääsääntöisesti ihan joka ukolla ja akalla ei ole oikeutta puuttua toisten valintoihin niissä tilanteissa, joissa kyseessä on kuitenkin lain hyväksymä toimi. Enimmäksen ihminen nolaa jyrkillä tuomioilla vain itsensä.
Mietin kannattaako tähän enää vastata, kun keskustelumme menevät vanhan toistoksi. Mutta yhteenvetona viimeisimmistä viesteistäsi, jonkin ajatuksen järjettömyys ei itsessään ole todiste sen todenperäisyydestä tai sen puuttesta. Selvemmin sanottuna, tässä kohtaa käyttämäsi retoriikka on samankaltaista kuin kreationisteilla ja ilmastonmuutoksenkieltäjillä: Koska tietyt asiat eivät sovi omaan arvo/ajatusmaailmaan, huomio kiinnittyy puihin ja se metsä jää huomaamatta. Meillä kaikilla on mielipiteitä, mutta todellisuudessa (valikoidun) päivän paikallissää ei kumoa globaalia ilmastodataa, raamattu lukuisien eri tieteenalojen evoluutiota tukevia löydöksiä tai oma, suhteellinen näkemyksemme itse kunkin ihmisyydestä sitä, kuka on todellisuudessa olemassa tai mikä tämän toisen yksilön arvo on.

Me voimme soveltaa mielipidenäkemyksiä itseemme, mutta tilanne on filosofisesti hyvin erilainen kun alamme soveltaa niitä muihin ja se sisältää oikeuden myös toisen ihmisen surmaamiseen. Kun raskaanaoleva henkilö päättää tehdä abortin, on aivan eri asia perustella se käytännön sanelemilla olosuhteilla kuin sikiön "soluklönttiydellä". Alkio/sikiö ei ole lapsi, mutta ei aikuinenkaan ole lapsi (no, itse sellaiseksi taannun esim. huvipuistoissa ;) ). Alkio/sikiö ei ole neurologisesti kovin kehittynyt, mutta ei ole moni sairas, vammainen tai vammautunutkaan. Alkiolla/sikiöllä ei ehkä ole juridista henkilöyttä, muttei ole monella syntyneelläkään (mm. paperittomat). Listaa voisi jatkaa loputtomiin, ilman että kenenkään ihmisyyttä tai ihmisarvoa voitaisiin validisti kyseenalaistaa tällaisten piirteiden takia. Homo sapiens on homo sapiens, ja jos annamme mitään arvoa ihmisen fyysiselle koskemattomuudelle tai perusoikeuksile (kuten oikeus olla elossa), sen loogisesti tulisi koskea lähtökohtaisesti jokaista ihmistä sivuseikoista riippumatta.

Tällaisten faktojen hyväksyminen ei sitäpaitsi ole huono asia: Kun tosiasiat hyväksytään, niille on yleensä myös mahdollista tehdä jotain. Jos määrittelisimme ihmisyyden vain juridisen henkilöyden tai persoonallisten piirteiden perusteella, mitkä olisivat seuraukset vaikkapa sukupuolivähemmistöjen, pakolaisten tai vammaisten/kroonisesti sairaiden oikeuksille? Kun hyväksymme, että abortit tehdään pääasiassa olosuhteiden vuoksi (kts. tilastot) eikä jonkun "minulla on laillinen oikeus eikä ollut parempaakaan tekemistä tänään"-syyn vuoksi, meillä on paremmat edellytykset puuttua abortteihin, samalla parantaen myös naisten ja perheiden asemaa.

Uskotko todella, että lainsäädäntö ja/tai julkisen keskustelun puute ratkaisee abortin tieteellisen puolen tai että marginaaliin kuuluminen väistämättä tarkoittaa väärässäolemista? Jos näin olisi, minä en tuhlaisi aikaani täällä ollenkaan. Mutta tämä nyt sattuu olemaan yksi suomen vilkkaimpia ja vapaimpia, julkisia keskusteluväyliä, joten miksi ei - parempi näkyvyys. Siksi tänne kirjoittelen. Ja tämä oli se alkuperäinen kysymyskin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Hoh hoijakkaa...

Ensimmäinen linkkisi liittyy jo ajat sitten kuopatun hallituksen periaatteellisiin linjauksiin. Maininta abortista oli aivan varmasti mukana vain siksi, että KD oli hallituksessa. Mitään käytännön toimahan tuosta linjauksesta EI seurannut, kuten HYVIN tiedät. Miksi tämä sama täydellisesti aiheeseen liittymätön linkki on tänne aina uudelleen esiin nostettava? Ymmärrätkö ylipäätään ottaen lainkaan, että käsite "eduskunta keskustelee" tarkoittaa jotakin aivan muuta?

Toinen linkkisi taas liittyy jo monta kertaa jankutettuun aiheeseen eli keskusteluun hoitohenkilökunnan omantunnonvapaudesta. Tämäkin juttu on edellisen hallituksen ajoilta. Me kaikki tiedämme - vai etkö sinä tiedä? - miten lakialoitteen kävi. Sosiaali- ja terveysministeriön oli pakko selvittää asiaa, koska Räsänen sitä vaati. Ei edennyt. Taaskaan EI laajaa keskustelua aiheeseen liittyen.

Kolmas linkkisi EI sekään mitenkään viittaa mihinkään laajaan yhteiskunnalliseen keskusteluun. Kyseessä on yksittäisen lääkärin mielipide. Se on kunniaksesi sanottava, että tuo linkki viittaa sentään jotenkin keskusteluumme mukavuusabortieista. Tosin tämäkään lääkri ei kyseistä käsitettä käytä. Hän on kuitenkin liiaksi ammattilainen pyrkiäkseen tietoisesti ärsyttämään ja loukkaamaan.

Lopputulos on AINA tämä sama: Suomessa ei käydä laajaa keskustelua aborttilakien muutoksista. Pienet marginaaliryhmät messuavat jonkin verran aiheesta, mutta TODELLISTA keskustelua yhteiskunnassa ei käydä. Painetta lakimuutoksiin ei synny ilman laajaa keskustelua. Sen ymmärtää jokainen.

Sinun motiivejasi jankuttaa näitä muutamia samoja juttuja ihmetyttää. Väittämäsi eivät mitenkään tuetuiksi tule.
"Ensimmäinen linkkisi liittyy jo ajat sitten kuopatun hallituksen periaatteellisiin linjauksiin. Maininta abortista oli aivan varmasti mukana vain siksi, että KD oli hallituksessa. "

Pakkohan sun sitä on vähätellä kun siellä niin harmillisesti lukee ja vielä tulit väittäneeks ihan omia höpöjäs koko linkistä :) kyse oli siis siitä onko lain tiukennusta joskus pohdittu/ onko siitä keskusteltu, eikä siihen vaikuta mikä hallitus sillon oli jne. Ja mutusi maininnasta ei tietenkään muuta asiaa mihinkään.

"Toinen linkkisi taas liittyy jo monta kertaa jankutettuun aiheeseen eli keskusteluun hoitohenkilökunnan omantunnonvapaudesta."

Linkki on kuitenkin aiemmilta vuosilta kuin myöhempi alote, ja sillon tosiaan keskusteltiin myös viikkorajan laskusta.

"Kolmas linkkisi EI sekään mitenkään viittaa mihinkään laajaan yhteiskunnalliseen keskusteluun. Kyseessä on yksittäisen lääkärin mielipide."

Hehheh, no mikäpäs sulle liittyiskään :D kummasti sellanen aihe vaan on otettu suosituimpiin iltapäivälehtiin... Taas nähdään mkten turhaa mitään linkkejä yms. todisteita sulle on tuoda kun et voi muutakaan kun yrittää hädissäs mutuillen lytätä kaiken muka mitättömäks ja jotenkin epäkelvoks :)

"Lopputulos on AINA tämä sama: Suomessa ei käydä laajaa keskustelua aborttilakien muutoksista."

Lopputulos on TAAS sama, ylläoleva on pakkomielteisesti jankkaama mutuväitteesi jolle ei koskaan mitään todistieta lukuisien linkkien vastapainoksi ole nähty. Sokee mikä sokee ja sellaseks haluat jäädä. Sen ymmärtää jokainen.

"TODELLISTA keskustelua yhteiskunnassa ei käydä. "

Ja sinäkö sen TODELLISEN määrität? :D

"Painetta lakimuutoksiin ei synny ilman laajaa keskustelua. "

Kerro nyt jo MITÄ HYÖTYÄ siitä on kun ei edes kansalaisalotteistakaan??

"Sinun motiivejasi jankuttaa näitä muutamia samoja juttuja ihmetyttää. "

Sunko loputtomiin saman jankkauksiinko ei sit pitäs vastata ja oikoa niissä toistuvia vääristelyjä?
Väittämäsi eivät mitenkään tuetuiksi tule.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
taastätä kirjoitti:
Mietin kannattaako tähän enää vastata, kun keskustelumme menevät vanhan toistoksi. Mutta yhteenvetona viimeisimmistä viesteistäsi, jonkin ajatuksen järjettömyys ei itsessään ole todiste sen todenperäisyydestä tai sen puuttesta. Selvemmin sanottuna, tässä kohtaa käyttämäsi retoriikka on samankaltaista kuin kreationisteilla ja ilmastonmuutoksenkieltäjillä: Koska tietyt asiat eivät sovi omaan arvo/ajatusmaailmaan, huomio kiinnittyy puihin ja se metsä jää huomaamatta. Meillä kaikilla on mielipiteitä, mutta todellisuudessa (valikoidun) päivän paikallissää ei kumoa globaalia ilmastodataa, raamattu lukuisien eri tieteenalojen evoluutiota tukevia löydöksiä tai oma, suhteellinen näkemyksemme itse kunkin ihmisyydestä sitä, kuka on todellisuudessa olemassa tai mikä tämän toisen yksilön arvo on.

Me voimme soveltaa mielipidenäkemyksiä itseemme, mutta tilanne on filosofisesti hyvin erilainen kun alamme soveltaa niitä muihin ja se sisältää oikeuden myös toisen ihmisen surmaamiseen. Kun raskaanaoleva henkilö päättää tehdä abortin, on aivan eri asia perustella se käytännön sanelemilla olosuhteilla kuin sikiön "soluklönttiydellä". Alkio/sikiö ei ole lapsi, mutta ei aikuinenkaan ole lapsi (no, itse sellaiseksi taannun esim. huvipuistoissa ;) ). Alkio/sikiö ei ole neurologisesti kovin kehittynyt, mutta ei ole moni sairas, vammainen tai vammautunutkaan. Alkiolla/sikiöllä ei ehkä ole juridista henkilöyttä, muttei ole monella syntyneelläkään (mm. paperittomat). Listaa voisi jatkaa loputtomiin, ilman että kenenkään ihmisyyttä tai ihmisarvoa voitaisiin validisti kyseenalaistaa tällaisten piirteiden takia. Homo sapiens on homo sapiens, ja jos annamme mitään arvoa ihmisen fyysiselle koskemattomuudelle tai perusoikeuksile (kuten oikeus olla elossa), sen loogisesti tulisi koskea lähtökohtaisesti jokaista ihmistä sivuseikoista riippumatta.

Tällaisten faktojen hyväksyminen ei sitäpaitsi ole huono asia: Kun tosiasiat hyväksytään, niille on yleensä myös mahdollista tehdä jotain. Jos määrittelisimme ihmisyyden vain juridisen henkilöyden tai persoonallisten piirteiden perusteella, mitkä olisivat seuraukset vaikkapa sukupuolivähemmistöjen, pakolaisten tai vammaisten/kroonisesti sairaiden oikeuksille? Kun hyväksymme, että abortit tehdään pääasiassa olosuhteiden vuoksi (kts. tilastot) eikä jonkun "minulla on laillinen oikeus eikä ollut parempaakaan tekemistä tänään"-syyn vuoksi, meillä on paremmat edellytykset puuttua abortteihin, samalla parantaen myös naisten ja perheiden asemaa.

Uskotko todella, että lainsäädäntö ja/tai julkisen keskustelun puute ratkaisee abortin tieteellisen puolen tai että marginaaliin kuuluminen väistämättä tarkoittaa väärässäolemista? Jos näin olisi, minä en tuhlaisi aikaani täällä ollenkaan. Mutta tämä nyt sattuu olemaan yksi suomen vilkkaimpia ja vapaimpia, julkisia keskusteluväyliä, joten miksi ei - parempi näkyvyys. Siksi tänne kirjoittelen. Ja tämä oli se alkuperäinen kysymyskin.
Kyse on koko ajan ollut siitä, että ihmisyys ei määrity vain tieteellisesti. Tätä olen yrittänyt selittää, mutta näemmä turhaan. Sieltä tieteen kentästä ei löydy sellaista yhtenäistä ja lopullista näkemystä, jonka kaikki hyväksyisivät. Täällä ei ole ollut ikinä nähtävissä sellaista biologian yhteistä määritystä, joka olisi hyväksytty kautta koko tieteen kentän.

Näkemyksesi abortin syistä ovat typerät, koska ylennät itse itsesi abortin tekijän yläpuolelle. Sinä kuvittelet olevasi se Ylin Äly, joka lopullisen Totuuden sanoo. Sinä et voi tietää, mikä kunkin lopullinen perustelu on. Sinä voit luulla sen tietäväsi, mutta ilman kykyä lukea ihmisten psyykeä sitä ei tapahdu. Abortin kiihkeiden vastustajien logiikkaongelma on juuri se, että te kuvittelette olevanne oikeutettuja suorittamaan ajatteluprosessin toisten puolesta. Te oletatte edustavanne jonkinlaista ainoaa oikeaa moraalia ja sen seurauksena muiden ajatukset ovat automaattisesti väärin.

Marginaaliin kuuluminen ei itsessään ole typerää, mutta mustavalkoinen todellisuuden tarkastelu on. Todellisuus on useimmiten muuta kuin yksioikoista ja helppoa asioiden jakoa ahden ääripään välillä. Siitä abortissakin lopulta on kysymys. Yhteiskuntien toimivuuden kannalta joudutaan tekemään kompromisseja. Oletus siitä, että hedelmöityneen munasolun oletetut vaatimukset ja edut olisivat merkittävämpiä kuin jo olemassa olevan yksilön ovat järjettömiä, olipa perustelu mikä tahansa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Kyse on koko ajan ollut siitä, että ihmisyys ei määrity vain tieteellisesti. Tätä olen yrittänyt selittää, mutta näemmä turhaan. Sieltä tieteen kentästä ei löydy sellaista yhtenäistä ja lopullista näkemystä, jonka kaikki hyväksyisivät. Täällä ei ole ollut ikinä nähtävissä sellaista biologian yhteistä määritystä, joka olisi hyväksytty kautta koko tieteen kentän.

Näkemyksesi abortin syistä ovat typerät, koska ylennät itse itsesi abortin tekijän yläpuolelle. Sinä kuvittelet olevasi se Ylin Äly, joka lopullisen Totuuden sanoo. Sinä et voi tietää, mikä kunkin lopullinen perustelu on. Sinä voit luulla sen tietäväsi, mutta ilman kykyä lukea ihmisten psyykeä sitä ei tapahdu. Abortin kiihkeiden vastustajien logiikkaongelma on juuri se, että te kuvittelette olevanne oikeutettuja suorittamaan ajatteluprosessin toisten puolesta. Te oletatte edustavanne jonkinlaista ainoaa oikeaa moraalia ja sen seurauksena muiden ajatukset ovat automaattisesti väärin.

Marginaaliin kuuluminen ei itsessään ole typerää, mutta mustavalkoinen todellisuuden tarkastelu on. Todellisuus on useimmiten muuta kuin yksioikoista ja helppoa asioiden jakoa ahden ääripään välillä. Siitä abortissakin lopulta on kysymys. Yhteiskuntien toimivuuden kannalta joudutaan tekemään kompromisseja. Oletus siitä, että hedelmöityneen munasolun oletetut vaatimukset ja edut olisivat merkittävämpiä kuin jo olemassa olevan yksilön ovat järjettömiä, olipa perustelu mikä tahansa.
Sekoitat nyt kaksi asiaa: Näytön ja sen perusteella tehtävät johtopäätökset. Jos sinusta tieteellinen näyttö ei tue sikiön ihmisyyttä, ole hyvä ja esitä todisteet tätä vastaan. Sinun tai kenenkään tunteet nyt ei vaan ole todiste mistään muusta kuin ihmisen henkilökohtaisista tunteista. Ne eivät määritä sitä, onko jollain TOISELLA ihmisellä yksilönarvoa vai ei.

Sikiön ihmisyys taas ei ole aborttia yksinomaisesti määrittävä tekijä, vaan yksittäinen paino vaakakupissa -toki painava sellainen, koska abortti tappaa sikiön. Kuitenkaan en ole missään vaiheessa asettanut itseäni kenenkään yläpuolelle, tai moralisoinut yhtäkään abortin kokenutta tai aborttia harkitsevaa ihmistä. Et edelleenkään osoita tällä "sinä vain kuvittelet olevasi parempi"- retoriikallasi mitään sellaista argumenttia jota kukaan voisi kriittisesti tarkastella tai mitään sellaista näkökulmaa joka oikeasti voisi auttaa raskaanaolevaa ihmistä. Se korkeintaan osoittaa sinun lapsellisuutesi ja useimmiten tämä onkin vain halpamainen temppu kääntää huomio pois niistä ei-niin-mukavista asianhaaroista mitä aiheeseen liittyy. Jos sinun kohdallasi tarkoitusperäsi on tämä, niin eiköhän tämä keskustelu ollut tässä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
taastätä kirjoitti:
Sekoitat nyt kaksi asiaa: Näytön ja sen perusteella tehtävät johtopäätökset. Jos sinusta tieteellinen näyttö ei tue sikiön ihmisyyttä, ole hyvä ja esitä todisteet tätä vastaan. Sinun tai kenenkään tunteet nyt ei vaan ole todiste mistään muusta kuin ihmisen henkilökohtaisista tunteista. Ne eivät määritä sitä, onko jollain TOISELLA ihmisellä yksilönarvoa vai ei.

Sikiön ihmisyys taas ei ole aborttia yksinomaisesti määrittävä tekijä, vaan yksittäinen paino vaakakupissa -toki painava sellainen, koska abortti tappaa sikiön. Kuitenkaan en ole missään vaiheessa asettanut itseäni kenenkään yläpuolelle, tai moralisoinut yhtäkään abortin kokenutta tai aborttia harkitsevaa ihmistä. Et edelleenkään osoita tällä "sinä vain kuvittelet olevasi parempi"- retoriikallasi mitään sellaista argumenttia jota kukaan voisi kriittisesti tarkastella tai mitään sellaista näkökulmaa joka oikeasti voisi auttaa raskaanaolevaa ihmistä. Se korkeintaan osoittaa sinun lapsellisuutesi ja useimmiten tämä onkin vain halpamainen temppu kääntää huomio pois niistä ei-niin-mukavista asianhaaroista mitä aiheeseen liittyy. Jos sinun kohdallasi tarkoitusperäsi on tämä, niin eiköhän tämä keskustelu ollut tässä.
Minulla ei ole ymmärtääkseni mitään "näytön tarvetta". Olen TOISTUVASTI ja LOPUTTOMAN MONTA KERTAA jo sanonut, että jos tieteen kentässä on laajalti yksimielisyys siitä, että jo hedelmöitybyt munasolu täyttää ihmisyyden kriteerit ja siis on ihminen, tästä yksimielisuudestä on selkeitä, yksiselitteisiä ja kiistattomia näyttöjä olemassa. Niin kauan kuin niitä ei tule, tämä keskustelumme - tai lähinnä jankutuksemme - on turhaa.

Jos siis se "yksilönarvokin" laajalti annetaan jo alkiolle, ole hyvä ja osoita se. Kiitos.

Siinä olet oikeasssa, että tämä keskustelu on turhaa. Siinä taas olet väärässä, jos väität ETTET oleta olevasi raskaana olevaa naista paremmin perillä hänen tilanteestaan. Niinhän sinä juuri teet! Lähdet siitä oletuksesta, että raskaana olijalla on vain yksi mahdollinen "oikea" ratkaisu valittavanaan. Suljet muut pois väärinä ja huonoina. Oletat siis olevasi muita paremmin siitä, mitä heille raskaudesta seuraisi. Lähdet siitä, että sinulla on se lopullinen oikea tieto kunkin toimien oikeutuksesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Minulla ei ole ymmärtääkseni mitään "näytön tarvetta". Olen TOISTUVASTI ja LOPUTTOMAN MONTA KERTAA jo sanonut, että jos tieteen kentässä on laajalti yksimielisyys siitä, että jo hedelmöitybyt munasolu täyttää ihmisyyden kriteerit ja siis on ihminen, tästä yksimielisuudestä on selkeitä, yksiselitteisiä ja kiistattomia näyttöjä olemassa. Niin kauan kuin niitä ei tule, tämä keskustelumme - tai lähinnä jankutuksemme - on turhaa.

Jos siis se "yksilönarvokin" laajalti annetaan jo alkiolle, ole hyvä ja osoita se. Kiitos.

Siinä olet oikeasssa, että tämä keskustelu on turhaa. Siinä taas olet väärässä, jos väität ETTET oleta olevasi raskaana olevaa naista paremmin perillä hänen tilanteestaan. Niinhän sinä juuri teet! Lähdet siitä oletuksesta, että raskaana olijalla on vain yksi mahdollinen "oikea" ratkaisu valittavanaan. Suljet muut pois väärinä ja huonoina. Oletat siis olevasi muita paremmin siitä, mitä heille raskaudesta seuraisi. Lähdet siitä, että sinulla on se lopullinen oikea tieto kunkin toimien oikeutuksesta.
Kun me lapsia suojelevat ei vaan voida mitään niille biologisille faktoille, vaikka sun kaltasia ne korpee kuinka kipeesti, etkä voi enää muutakaan kun nälviä ja syytellä ikävistä tosiasioista niitä jotka ne vaan täällä viitsii kerta toisensa jälkeen sullekin kertoo.
Sekö sitten on sitä sun todellisuutes faktaa että jokainen määrittää vapaasti mutuillaan toisen ihmisen vaikka niin arvottomaks "epäihmiseks" että sen saa tappaa? Ilmeisesti.

" jos tieteen kentässä on laajalti yksimielisyys siitä, että jo hedelmöitybyt munasolu täyttää ihmisyyden kriteerit ja siis on ihminen, "

Todisteita olet saanu jo vaikka kuinka monet linkit, mutta ethän sä mitään epämieluisaa halua koskaan nähdä etkä myöntää, senkun jatkat vaan ketjusta toiseen samojen tivausta. Mutta jos se ihmisyyden alkupiste ei oo toi, niin mikä sitten (ja ne TODISTEET mukaan)?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lapsellinenkiukuttelu kirjoitti:
Kun me lapsia suojelevat ei vaan voida mitään niille biologisille faktoille, vaikka sun kaltasia ne korpee kuinka kipeesti, etkä voi enää muutakaan kun nälviä ja syytellä ikävistä tosiasioista niitä jotka ne vaan täällä viitsii kerta toisensa jälkeen sullekin kertoo.
Sekö sitten on sitä sun todellisuutes faktaa että jokainen määrittää vapaasti mutuillaan toisen ihmisen vaikka niin arvottomaks "epäihmiseks" että sen saa tappaa? Ilmeisesti.

" jos tieteen kentässä on laajalti yksimielisyys siitä, että jo hedelmöitybyt munasolu täyttää ihmisyyden kriteerit ja siis on ihminen, "

Todisteita olet saanu jo vaikka kuinka monet linkit, mutta ethän sä mitään epämieluisaa halua koskaan nähdä etkä myöntää, senkun jatkat vaan ketjusta toiseen samojen tivausta. Mutta jos se ihmisyyden alkupiste ei oo toi, niin mikä sitten (ja ne TODISTEET mukaan)?
Todisteena on ainakin se että alkioita saa pakastaa, heittää ylimääräisenä pois ja säilöä siten miten ihmisyksilöä ei saa. Nämä on biologien päättelyä ettei alkio ole siis vielä ihmisyksilö.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lapsellinenkiukuttelu kirjoitti:
Kun me lapsia suojelevat ei vaan voida mitään niille biologisille faktoille, vaikka sun kaltasia ne korpee kuinka kipeesti, etkä voi enää muutakaan kun nälviä ja syytellä ikävistä tosiasioista niitä jotka ne vaan täällä viitsii kerta toisensa jälkeen sullekin kertoo.
Sekö sitten on sitä sun todellisuutes faktaa että jokainen määrittää vapaasti mutuillaan toisen ihmisen vaikka niin arvottomaks "epäihmiseks" että sen saa tappaa? Ilmeisesti.

" jos tieteen kentässä on laajalti yksimielisyys siitä, että jo hedelmöitybyt munasolu täyttää ihmisyyden kriteerit ja siis on ihminen, "

Todisteita olet saanu jo vaikka kuinka monet linkit, mutta ethän sä mitään epämieluisaa halua koskaan nähdä etkä myöntää, senkun jatkat vaan ketjusta toiseen samojen tivausta. Mutta jos se ihmisyyden alkupiste ei oo toi, niin mikä sitten (ja ne TODISTEET mukaan)?
Älä viitsi lässyttää joutavia. Sinun linkkisi ovat aina niitä samoja sivulauseita tai yleissivistävien tekstien osia eivätkä mitään biologien kärkikaartin kannanottoja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Minulla ei ole ymmärtääkseni mitään "näytön tarvetta". Olen TOISTUVASTI ja LOPUTTOMAN MONTA KERTAA jo sanonut, että jos tieteen kentässä on laajalti yksimielisyys siitä, että jo hedelmöitybyt munasolu täyttää ihmisyyden kriteerit ja siis on ihminen, tästä yksimielisuudestä on selkeitä, yksiselitteisiä ja kiistattomia näyttöjä olemassa. Niin kauan kuin niitä ei tule, tämä keskustelumme - tai lähinnä jankutuksemme - on turhaa.

Jos siis se "yksilönarvokin" laajalti annetaan jo alkiolle, ole hyvä ja osoita se. Kiitos.

Siinä olet oikeasssa, että tämä keskustelu on turhaa. Siinä taas olet väärässä, jos väität ETTET oleta olevasi raskaana olevaa naista paremmin perillä hänen tilanteestaan. Niinhän sinä juuri teet! Lähdet siitä oletuksesta, että raskaana olijalla on vain yksi mahdollinen "oikea" ratkaisu valittavanaan. Suljet muut pois väärinä ja huonoina. Oletat siis olevasi muita paremmin siitä, mitä heille raskaudesta seuraisi. Lähdet siitä, että sinulla on se lopullinen oikea tieto kunkin toimien oikeutuksesta.
Kyllä, eikä se ole jäänyt epäselväksi: SINULLA ei ole mitään toditustaakkaa yhdellekään esittämällesi väitteelle (kuten sille, että ihmisyyttä määrittäisi jotkin muutkin kuin tieteellisesti validit seikat). Sen sijaan muiden esittämistä kannanotoista (lääkäriliittoa ja YK:ta myöden) poimit rusinat pullasta ja ignooraat täysin kokonaisuuden. Vain SINÄ esität väitteesi loputtomasti ja loputtoman monta kertaa ilman, että kukaan ei muka olisi niihin vastannut(aivan kuin muut eivät joutuisi sinun kanssasi nän tekemään). Ja lopulta heittäydyt lattialle parkumaan, että me muut olemme ylimielisiä ihmisiä jotka vain luulemme tietävämme asiat sinua tai ketään muuta paremmin (vedoten sellaisiinkin asioihin, joita kanssakeskustelija itse ei välttämättä ole edes esittänyt).

Kysymys onkin, mitä minun tässä kohtaa pitäisi sinulle sanoa, jotta keskustelu menisi eteenpäin? Sinä et hyväksy mitään, mikä on omia näkemyksiäsi vastaan tai suostu vastaamaan kysymyksiin, jotka ovat kannaltasi vaikeita. On vain sinun todellisuus ja "väärä" todellisuus, jossa esitetään niinkin järjettömiä väitteitä kuin että olemassaolo määrittää aika olennaisesti... no, olemassaoloa.

MOT, ei ole muuta kuin edellisen viestini väitteet lapsellisesta asenteestasi. Ja siitä, että tämä asia on minun kohdalta tapulteltu kanssasi mikäli asia näin on.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
SanterinVeli kirjoitti:
Todisteena on ainakin se että alkioita saa pakastaa, heittää ylimääräisenä pois ja säilöä siten miten ihmisyksilöä ei saa. Nämä on biologien päättelyä ettei alkio ole siis vielä ihmisyksilö.
Kyllä niistäkin on tarkat säädökset olemassa mitä niille saa tehdä ja millon. (että tottakai on ihmisyksilöitä, eikä mitä tahansa solumöykkyjä, kudosjämiä tms. ;))

"Nämä on biologien päättelyä ettei alkio ole siis vielä ihmisyksilö. "

Ja tää oli taas sitä ihan omaa mutupäätelmääs :D

"Sinun linkkisi ovat aina niitä samoja sivulauseita tai yleissivistävien tekstien osia eivätkä mitään biologien kärkikaartin kannanottoja. "

Lässytilää ja mutumutu :DD pakkohan se on yrittää vimmasesti mitätöidä kaikki liian tyhjentävät faktasivut kun sulta ei oo nähty ensimmäistäkään tieteellisesti puolueetonta, vakuuttavaa ja ne muut kumoovaa linkkiä :DDDD
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
taastätä kirjoitti:
Kyllä, eikä se ole jäänyt epäselväksi: SINULLA ei ole mitään toditustaakkaa yhdellekään esittämällesi väitteelle (kuten sille, että ihmisyyttä määrittäisi jotkin muutkin kuin tieteellisesti validit seikat). Sen sijaan muiden esittämistä kannanotoista (lääkäriliittoa ja YK:ta myöden) poimit rusinat pullasta ja ignooraat täysin kokonaisuuden. Vain SINÄ esität väitteesi loputtomasti ja loputtoman monta kertaa ilman, että kukaan ei muka olisi niihin vastannut(aivan kuin muut eivät joutuisi sinun kanssasi nän tekemään). Ja lopulta heittäydyt lattialle parkumaan, että me muut olemme ylimielisiä ihmisiä jotka vain luulemme tietävämme asiat sinua tai ketään muuta paremmin (vedoten sellaisiinkin asioihin, joita kanssakeskustelija itse ei välttämättä ole edes esittänyt).

Kysymys onkin, mitä minun tässä kohtaa pitäisi sinulle sanoa, jotta keskustelu menisi eteenpäin? Sinä et hyväksy mitään, mikä on omia näkemyksiäsi vastaan tai suostu vastaamaan kysymyksiin, jotka ovat kannaltasi vaikeita. On vain sinun todellisuus ja "väärä" todellisuus, jossa esitetään niinkin järjettömiä väitteitä kuin että olemassaolo määrittää aika olennaisesti... no, olemassaoloa.

MOT, ei ole muuta kuin edellisen viestini väitteet lapsellisesta asenteestasi. Ja siitä, että tämä asia on minun kohdalta tapulteltu kanssasi mikäli asia näin on.
Sen enemmän Lääkäriliitto kuin YK:kaan eivät ole määritelleet yksiselitteisesti ihmisyyttä. Tiedät sen hyvin. Tiedät hyvin senkin, että Lääkäriliitto omissa eettisissä ohjeissaan nimenomaan sanoo, ettei ole yksimielisyyttä siitä, milloin voidaan puhua ihmisestä. Onko se sama teksti taas kerran nostettava esiin? Montako kertaa sama asia on tehtävä uudelleen?

Sinulla on yhä' edelleen mahdollisuus nostella tänne kaikkien niiden biologien ja muidenkin tiedemiesten ja filosofien näkemykset, jotka tukevat ajatuksiasi eli määrittelevät ihmisyyden laillasi. Se, että et niin tee, kertoo tosiasiat.

Et loppujen lopuksi tunnu ymmärtävän sitä, että sinä itse oikeastaan romutat mielipiteilläsi kaikki ne näkemykset, jotka vastustavat abortteja uskonnollisista syistä. Sinä "pudotat" ihmisen vain pelkäksi biologian keinoin määriteltäväksi olennoksi, joka on ihminen vain lajinsa vuoksi. Se ihmisen ainutlaatuisuudesta? Ihminen on siis märiteltävissä yksioikoisesti biologian kautta ihmiseksi ja millään muulla ei sitten väliä olekaan? Ihminen on ihminen biologian vuoksi ja se itsessään riittää syyksi vastustaa abortteja? Määrittelet lopulliseksi ja kiistattomaksi asiaksi sellaisen asian, joka ei sitä ole. Toimit oikeastaan kiihkouskovaisten tapaan julistaessasi omaa totuuttasi muusta piittaamatta.

Sinulla on aina mahdollisuus lopettaa keskustelu kanssani. Ei tämä niin tärkeää lopulta ole.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eiaivannoinkaan kirjoitti:
Kyllä niistäkin on tarkat säädökset olemassa mitä niille saa tehdä ja millon. (että tottakai on ihmisyksilöitä, eikä mitä tahansa solumöykkyjä, kudosjämiä tms. ;))

"Nämä on biologien päättelyä ettei alkio ole siis vielä ihmisyksilö. "

Ja tää oli taas sitä ihan omaa mutupäätelmääs :D

"Sinun linkkisi ovat aina niitä samoja sivulauseita tai yleissivistävien tekstien osia eivätkä mitään biologien kärkikaartin kannanottoja. "

Lässytilää ja mutumutu :DD pakkohan se on yrittää vimmasesti mitätöidä kaikki liian tyhjentävät faktasivut kun sulta ei oo nähty ensimmäistäkään tieteellisesti puolueetonta, vakuuttavaa ja ne muut kumoovaa linkkiä :DDDD
Argumentointisi on tutun köyhää. Toinen on väärässä, koska sinä olet oikeassa. Toisten jutut ovat aina mutua, sinun eivät tietenkään?

Sinulla on yhä edelleenkin ja aina vain mahdollisuus nostaa tänne esiin ne biologien näkemykset, jotka tukevat väitteitäsi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei oo määritelty yksselitteisen tieteellisesti ihmisyyttä, edes biologiassa, sovitaan vaikka näin sitten jos se nyt sua tyydyttää :)

"Tiedät sen hyvin."

Voi kun en tiedä. Joko vihdoin kykenet todistaankin jonkun mutus? Sen sijaan täysin päinvastasesta löytyy paljonkin aineistoo, ne joille sinä joudut oleen totaalisen sokee. Montako kertaa nää samat tosiaan pitää läpikäydä uudelleen....

"ettei ole yksimielisyyttä siitä, milloin voidaan puhua ihmisestä. Onko se sama teksti taas kerran nostettava esiin?"

Nosta vaan niin nähdään mitä siellä oikeesti sanotaan ja mitä muuta samalla sivulla. Yksimielisyyttä ei nimenomaan ole arvojen ja oikeuksien kannalta, biologisesti se tuskin on kellekään perussivistyneelle epäselvää, jollei oo jotain henkilökohtasia syitä kiistää liian ikäviä tosiasioita ja muunnella totuutta....

"Sinulla on yhä' edelleen mahdollisuus nostella tänne kaikkien niiden biologien ja muidenkin tiedemiesten ja filosofien näkemykset,"

Vastaa nyt,
"Mitä jollain yksittäisten henkilöiden kannanotoilla tekee kun faktat löytyy ihan yleistieteellisiltä sivuiltakin? " Miksei ne kelpaa? Ainiin, ihan liian yksselitteisiä ja mutus tyhjentäviä ;D Se, ettet kykene muuta kun jankuttaan ja tivaan yksiä ja samoja, kertoo tosiasiat.

"sinä itse oikeastaan romutat mielipiteilläsi kaikki ne näkemykset, jotka vastustavat abortteja uskonnollisista syistä."

Ai, missä kohtaa? Onkohan joku uskovainen kokenu näin?
Harmittaahan se varmaan kun ne biologian faktat on hiukan rankempi vastus noita omia mutujas (kiihkouskovaisia julistuksias) vastaan kun jotkut "hihhuleiden jeesustelut" ;)

"Ihminen on siis märiteltävissä yksioikoisesti biologian kautta ihmiseksi ja millään muulla ei sitten väliä olekaan?"

Se nyt on kuitenkin tieteellisesti ainoa selkeä ihmismääritys, vaikka kuinka harmissas yrität mitätöidä, sotkee ja vääntää faktoja mutuiks ja päinvastoin. Minä tai muutkaan vastustajat ei sen lopullista kiistattomuutta oo keksiny, etkä sinä tai kukaan oo toistaseks muutakaan kyenny osottaan.

Toinen viestisi on taas tuttua täysin turhaa jankutusta ja jonninjoutavaa nälvintää, ja vielä kehtaat haukkua toisten argumentointia köyhäks :DDD
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
niinpäniiiiin kirjoitti:
Ei oo määritelty yksselitteisen tieteellisesti ihmisyyttä, edes biologiassa, sovitaan vaikka näin sitten jos se nyt sua tyydyttää :)

"Tiedät sen hyvin."

Voi kun en tiedä. Joko vihdoin kykenet todistaankin jonkun mutus? Sen sijaan täysin päinvastasesta löytyy paljonkin aineistoo, ne joille sinä joudut oleen totaalisen sokee. Montako kertaa nää samat tosiaan pitää läpikäydä uudelleen....

"ettei ole yksimielisyyttä siitä, milloin voidaan puhua ihmisestä. Onko se sama teksti taas kerran nostettava esiin?"

Nosta vaan niin nähdään mitä siellä oikeesti sanotaan ja mitä muuta samalla sivulla. Yksimielisyyttä ei nimenomaan ole arvojen ja oikeuksien kannalta, biologisesti se tuskin on kellekään perussivistyneelle epäselvää, jollei oo jotain henkilökohtasia syitä kiistää liian ikäviä tosiasioita ja muunnella totuutta....

"Sinulla on yhä' edelleen mahdollisuus nostella tänne kaikkien niiden biologien ja muidenkin tiedemiesten ja filosofien näkemykset,"

Vastaa nyt,
"Mitä jollain yksittäisten henkilöiden kannanotoilla tekee kun faktat löytyy ihan yleistieteellisiltä sivuiltakin? " Miksei ne kelpaa? Ainiin, ihan liian yksselitteisiä ja mutus tyhjentäviä ;D Se, ettet kykene muuta kun jankuttaan ja tivaan yksiä ja samoja, kertoo tosiasiat.

"sinä itse oikeastaan romutat mielipiteilläsi kaikki ne näkemykset, jotka vastustavat abortteja uskonnollisista syistä."

Ai, missä kohtaa? Onkohan joku uskovainen kokenu näin?
Harmittaahan se varmaan kun ne biologian faktat on hiukan rankempi vastus noita omia mutujas (kiihkouskovaisia julistuksias) vastaan kun jotkut "hihhuleiden jeesustelut" ;)

"Ihminen on siis märiteltävissä yksioikoisesti biologian kautta ihmiseksi ja millään muulla ei sitten väliä olekaan?"

Se nyt on kuitenkin tieteellisesti ainoa selkeä ihmismääritys, vaikka kuinka harmissas yrität mitätöidä, sotkee ja vääntää faktoja mutuiks ja päinvastoin. Minä tai muutkaan vastustajat ei sen lopullista kiistattomuutta oo keksiny, etkä sinä tai kukaan oo toistaseks muutakaan kyenny osottaan.

Toinen viestisi on taas tuttua täysin turhaa jankutusta ja jonninjoutavaa nälvintää, ja vielä kehtaat haukkua toisten argumentointia köyhäks :DDD
Oletko sinä nimim. taastätä? Tekstinihän oli suunnattu hänelle. Jos olet, miksi sinun pitää muuttaa jatkuvasti nikkiä ja tyyliä? Jos et, asia ei oikeastaan liity sinuun. Minua ei enää pätkääkään kiinnosta änkyttää kanssasi loputtomasti samoja itsestäänselvyyksiä.

Kun puhutaan biologian kiistattomista faktoista ja tärkeistä linjanvedoista, ne tulevat alan spesialistien suusta eivätkä mistään yleissivustoilta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Oletko sinä nimim. taastätä? Tekstinihän oli suunnattu hänelle. Jos olet, miksi sinun pitää muuttaa jatkuvasti nikkiä ja tyyliä? Jos et, asia ei oikeastaan liity sinuun. Minua ei enää pätkääkään kiinnosta änkyttää kanssasi loputtomasti samoja itsestäänselvyyksiä.

Kun puhutaan biologian kiistattomista faktoista ja tärkeistä linjanvedoista, ne tulevat alan spesialistien suusta eivätkä mistään yleissivustoilta.
Sinä et taida määrätä kuka täällä saa komentoida mihinkin ja mitä.

"Minua ei enää pätkääkään kiinnosta änkyttää kanssasi loputtomasti samoja itsestäänselvyyksiä. "

Miksi sitten ITSE jatkat sitä, ja niitä vastaan tappelua??!

"ne tulevat alan spesialistien suusta eivätkä mistään yleissivustoilta. "

Noinhan sinä sen mieluiten näkisit.. että "yleissivuilla" ei oo mitään merkitystä koska ne on harmillisesti vastaan kaikkia mutujasi :) Kuten jo aiemmin todettu,
"Sinä edustat niitä jotka joutuu turvautuun johonkin bloginäkemyksiin ym. tieteestä eksyneiden yksittäisten henkilöiden hairahduksiin, kun muutakaan ei ole."
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
julkinenpalsta kirjoitti:
Sinä et taida määrätä kuka täällä saa komentoida mihinkin ja mitä.

"Minua ei enää pätkääkään kiinnosta änkyttää kanssasi loputtomasti samoja itsestäänselvyyksiä. "

Miksi sitten ITSE jatkat sitä, ja niitä vastaan tappelua??!

"ne tulevat alan spesialistien suusta eivätkä mistään yleissivustoilta. "

Noinhan sinä sen mieluiten näkisit.. että "yleissivuilla" ei oo mitään merkitystä koska ne on harmillisesti vastaan kaikkia mutujasi :) Kuten jo aiemmin todettu,
"Sinä edustat niitä jotka joutuu turvautuun johonkin bloginäkemyksiin ym. tieteestä eksyneiden yksittäisten henkilöiden hairahduksiin, kun muutakaan ei ole."
Jankutustenne ongelmat ovat monitahoiset.

1. Ihmisyys ei ole vain biologiaa. Se on paljon muutakin.

2. Biologian näkemys ei ole, että jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen.

3. Sinulla on aina mahdollisuus kumota kaksi edellistä asiaa.

Tämä tästä. En tällä erää taas jaksa jankuttaa kanssasi enempää. Odotelkaamme siis sitä kansanäänestystä!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
taastätä kirjoitti:
Kyllä, eikä se ole jäänyt epäselväksi: SINULLA ei ole mitään toditustaakkaa yhdellekään esittämällesi väitteelle (kuten sille, että ihmisyyttä määrittäisi jotkin muutkin kuin tieteellisesti validit seikat). Sen sijaan muiden esittämistä kannanotoista (lääkäriliittoa ja YK:ta myöden) poimit rusinat pullasta ja ignooraat täysin kokonaisuuden. Vain SINÄ esität väitteesi loputtomasti ja loputtoman monta kertaa ilman, että kukaan ei muka olisi niihin vastannut(aivan kuin muut eivät joutuisi sinun kanssasi nän tekemään). Ja lopulta heittäydyt lattialle parkumaan, että me muut olemme ylimielisiä ihmisiä jotka vain luulemme tietävämme asiat sinua tai ketään muuta paremmin (vedoten sellaisiinkin asioihin, joita kanssakeskustelija itse ei välttämättä ole edes esittänyt).

Kysymys onkin, mitä minun tässä kohtaa pitäisi sinulle sanoa, jotta keskustelu menisi eteenpäin? Sinä et hyväksy mitään, mikä on omia näkemyksiäsi vastaan tai suostu vastaamaan kysymyksiin, jotka ovat kannaltasi vaikeita. On vain sinun todellisuus ja "väärä" todellisuus, jossa esitetään niinkin järjettömiä väitteitä kuin että olemassaolo määrittää aika olennaisesti... no, olemassaoloa.

MOT, ei ole muuta kuin edellisen viestini väitteet lapsellisesta asenteestasi. Ja siitä, että tämä asia on minun kohdalta tapulteltu kanssasi mikäli asia näin on.
"Kysymys onkin, mitä minun tässä kohtaa pitäisi sinulle sanoa, jotta keskustelu menisi eteenpäin? Sinä et hyväksy mitään, mikä on omia näkemyksiäsi vastaan tai suostu vastaamaan kysymyksiin, jotka ovat kannaltasi vaikeita. "

Vaikka tämä ei ole minulle osoitettu, niin kommentoin.

Aborttiasiat on aina vaikeita. Abortista ei tule koskaan olemaan mitään yksimielisyyttä tai sellaista mahdollisuuttakaan, että keskustelu menisi jotenkin "eteen päin" tai ainakaan johonkin haluttuun suuntaan. Näkemykset poikkeaa niin paljon toisistaan. Jokainen ajattelee omista munasoluistaan ja siköistään eri tavalla kuin vieraan ihmisen vastaavista. Miehet paatostelee enemmän moraalipuolesta, koska se on helppoa kun ei tarvi kohdata koskaan niitä vaikeuksia tai asioita joita nainen. Mutta myös naiset moralisoi, jos ei ole itsellä mitään vaikeuksia, tai ei saa itse lapsia. Mutta jos tuleekin ei-toivottu raskaus omalle kohdalle, on moni abortinvastainenkin muuttunut aborttimyönteiseksi, tai ainakin sallii abortin itselleen muttei kuitenkaan muille.

Aborttikysymys on ollut joskus Suomessa tosi vaikea, lähinnä siksi, koska abortin saaminen oli niin hankalaa ja riippuvainen varallisuudesta. Silti niitä tehtiin aivan yhtä lailla kuin nytkin jos ei raskautta halua jatkaa.

http://aijaa.com/xo8qsX

Tämä on minusta osoitus siitä, että on aivan sama kuinka paljon keskustelee tai moralisoi, tai muuttelisi lakeja, muttei se kenenkään halukkuutta jatkaa raskautta mitenkään muuta, kun elämäntilanne ja resurssit on mitä on.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Sen enemmän Lääkäriliitto kuin YK:kaan eivät ole määritelleet yksiselitteisesti ihmisyyttä. Tiedät sen hyvin. Tiedät hyvin senkin, että Lääkäriliitto omissa eettisissä ohjeissaan nimenomaan sanoo, ettei ole yksimielisyyttä siitä, milloin voidaan puhua ihmisestä. Onko se sama teksti taas kerran nostettava esiin? Montako kertaa sama asia on tehtävä uudelleen?

Sinulla on yhä' edelleen mahdollisuus nostella tänne kaikkien niiden biologien ja muidenkin tiedemiesten ja filosofien näkemykset, jotka tukevat ajatuksiasi eli määrittelevät ihmisyyden laillasi. Se, että et niin tee, kertoo tosiasiat.

Et loppujen lopuksi tunnu ymmärtävän sitä, että sinä itse oikeastaan romutat mielipiteilläsi kaikki ne näkemykset, jotka vastustavat abortteja uskonnollisista syistä. Sinä "pudotat" ihmisen vain pelkäksi biologian keinoin määriteltäväksi olennoksi, joka on ihminen vain lajinsa vuoksi. Se ihmisen ainutlaatuisuudesta? Ihminen on siis märiteltävissä yksioikoisesti biologian kautta ihmiseksi ja millään muulla ei sitten väliä olekaan? Ihminen on ihminen biologian vuoksi ja se itsessään riittää syyksi vastustaa abortteja? Määrittelet lopulliseksi ja kiistattomaksi asiaksi sellaisen asian, joka ei sitä ole. Toimit oikeastaan kiihkouskovaisten tapaan julistaessasi omaa totuuttasi muusta piittaamatta.

Sinulla on aina mahdollisuus lopettaa keskustelu kanssani. Ei tämä niin tärkeää lopulta ole.
Tiedän kyllä, ja tiedän myös ettei ko. tahojen kannanotot myöskään poissulje sikiön ihmisyyttä - tai että näiden tahojen tarkoitusperä olisi ylipäätään todistaa sikiön ihmisyys tai sen puute vaan antaa objektiivinen kokonaiskuva aborttiin liittyen. Minulla on kuitenkin ongelma sen suhteen, jos tällaisesta pitkästä kannanotosta poimitaan 1-2 lausetta ja väitetään tällaista ikäänkuin tiivistelmäksi eli TODISTEEKSI siitä, että sikiöllä ei ole tieteellisesti määriteltävää ihmisyyttä. Tällainen johtopäätös kun on niitä lukuisia muita lauseita vastaan, mitä nämä kannanotot esittävät (enkä itse ole tehnyt tänne aloituksia/viestejä, joissa harrastaisin kyseistä rusinanpoimintaa, ja vastustan myös sitä, jos tällaisilla tavoilla yritetään vastustaa aborttia). Kunnollista akateemista tutkimustyötä tekevien tavoite kun ei ole mielipiteenmuokkaus, vaan datan tuottaminen.

Olen myös esittänyt jo moneen kertaan ne tieteelliset faktat, joiden mukaan olen muodostanut mielipiteeni: Ihmisen biologisen (eli nykytieteen perusteella tarkimman määritelmän mukainen) olemassaolon alku ja ne humanistiset perusperiaatteet, milloin ihmisen tappaminen voidaan katsoa oikeutetuksi ja milloin ei. Näistä asioista kun on niinkin laaja lääketieteellinen, biologinen ja filosofinen yhteisymmärrys, että ko. asiaa tukevat faktat löytyvät jo peruskoulujen/toisen asteen koulutuksen oppikirjoista. Jos sinä vaadit "yksimielisiä tieteellisiä todisteita" niihin "muihinkin kuin tieteellisiin asioihin, jotka määrittävät ihmisyyttä", niin ei, minun tehtäväni ei todellakaan ole arvailla mitä pseudotieteen haaraa tällaisella yhtälöllä yrität hakea. Se ettet vaikuta itsekään tietävän, kertoo vielä enemmän tosiasioita.

Siinä kyllä olet oikeassa, että tavallaan haluankin romuttaa niitä aborttia vastustavia syitä, jotka perustuvat uskonnolliseen vakaumukseen. Tämä ei ole hyökkäys kenenkään henkilökohtaisia uskomuksia vastaan, mutta kyllä vain pilkkaan niin uskontoja, uskonnottomia kuin uskovaisiakin niin kauan kuin he levittävät epätieteellisia väitteitä faktoina ja/tai aiheuttavat vahinkoa toisille. Ns. iänkaikkisen elämän jatkumo on kuitenkin loppupeleissä mielikuvitusta, ei realiteetti jolle löytyisi aktuaalisia todisteita. Joten kyllä, "pudotan" ihmisyyden biologiaksi samalle tasolle kuin se on muillakin biologisilla elämänmuodoilla (toki ihmisellä on erityisen ainutlaatuinen neurologinen komponentti suhteessa muihin lajeihin). Aivan kuten ihmisten kehittyminen "apinoista" alkaa olla hyäksyttyä (paitsi niiden keskuudessa, jotka näkevät eläimellisyyden sinänsä ihmisyyttä loukkaavana), uskoisin että ihmissikiön hyväksyminen ihmisenä on väistämätön osa tieteellistä (ja siten myös sosiaalista) kehitystä. Kohdunsiirtojahan on jo tehty onnistuneesti (=terveinä syntyneitä vauvoja), joten jos alkionsiirto jo alkuraskaudesta olisi mahdollista, monikohan todellisuudessa mieltäisi abortin enää muuksi kuin eettisesti väistämättömäksi asiaksi tai murhaksi? Vastaus kertonee sikiön ihmisyydestä aika paljon.

Tämän ei tietenkään pidä mennä kokopäivätyöksi tai henkilökohtaiseksi, mutta me väittelemme asioista - ja siksi toivoisinkin että pysytään asiassa (vaikka vähän kiivaamminkin väitellen, mutta aiheessa pitäytyen). Ei tämä aihe kuitenkaan minusta nyt niin vähäpätöinen ole, että lopettaisin keskustelun muuna paitsi ajanhukkana.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Jankutustenne ongelmat ovat monitahoiset.

1. Ihmisyys ei ole vain biologiaa. Se on paljon muutakin.

2. Biologian näkemys ei ole, että jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen.

3. Sinulla on aina mahdollisuus kumota kaksi edellistä asiaa.

Tämä tästä. En tällä erää taas jaksa jankuttaa kanssasi enempää. Odotelkaamme siis sitä kansanäänestystä!
"1. Ihmisyys ei ole vain biologiaa. Se on paljon muutakin."

Sun mutusi vailla todisteita.

"2. Biologian näkemys ei ole, että jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen."

Suotraa VALHETTA vailla todisteita tai annettujen todisteden kumoomisia.

"3. Sinulla on aina mahdollisuus kumota kaksi edellistä asiaa. "

Sinulla on mahdollisuus myöntää rehdisti että ne on kumottu jo monet kerrat.

"Mutta jos tuleekin ei-toivottu raskaus omalle kohdalle, on moni abortinvastainenkin muuttunut aborttimyönteiseksi, tai ainakin sallii abortin itselleen muttei kuitenkaan muille."

En tunne ketään joka näin ois tehny ja tiedän 100% varmasti etten tulis koskaan tekeen mukavuusaborttia.
Toisinpäinkin voi käydä, mutta kumma kun tuot aina vaan tän oletukses esille..
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
taastätä kirjoitti:
Tiedän kyllä, ja tiedän myös ettei ko. tahojen kannanotot myöskään poissulje sikiön ihmisyyttä - tai että näiden tahojen tarkoitusperä olisi ylipäätään todistaa sikiön ihmisyys tai sen puute vaan antaa objektiivinen kokonaiskuva aborttiin liittyen. Minulla on kuitenkin ongelma sen suhteen, jos tällaisesta pitkästä kannanotosta poimitaan 1-2 lausetta ja väitetään tällaista ikäänkuin tiivistelmäksi eli TODISTEEKSI siitä, että sikiöllä ei ole tieteellisesti määriteltävää ihmisyyttä. Tällainen johtopäätös kun on niitä lukuisia muita lauseita vastaan, mitä nämä kannanotot esittävät (enkä itse ole tehnyt tänne aloituksia/viestejä, joissa harrastaisin kyseistä rusinanpoimintaa, ja vastustan myös sitä, jos tällaisilla tavoilla yritetään vastustaa aborttia). Kunnollista akateemista tutkimustyötä tekevien tavoite kun ei ole mielipiteenmuokkaus, vaan datan tuottaminen.

Olen myös esittänyt jo moneen kertaan ne tieteelliset faktat, joiden mukaan olen muodostanut mielipiteeni: Ihmisen biologisen (eli nykytieteen perusteella tarkimman määritelmän mukainen) olemassaolon alku ja ne humanistiset perusperiaatteet, milloin ihmisen tappaminen voidaan katsoa oikeutetuksi ja milloin ei. Näistä asioista kun on niinkin laaja lääketieteellinen, biologinen ja filosofinen yhteisymmärrys, että ko. asiaa tukevat faktat löytyvät jo peruskoulujen/toisen asteen koulutuksen oppikirjoista. Jos sinä vaadit "yksimielisiä tieteellisiä todisteita" niihin "muihinkin kuin tieteellisiin asioihin, jotka määrittävät ihmisyyttä", niin ei, minun tehtäväni ei todellakaan ole arvailla mitä pseudotieteen haaraa tällaisella yhtälöllä yrität hakea. Se ettet vaikuta itsekään tietävän, kertoo vielä enemmän tosiasioita.

Siinä kyllä olet oikeassa, että tavallaan haluankin romuttaa niitä aborttia vastustavia syitä, jotka perustuvat uskonnolliseen vakaumukseen. Tämä ei ole hyökkäys kenenkään henkilökohtaisia uskomuksia vastaan, mutta kyllä vain pilkkaan niin uskontoja, uskonnottomia kuin uskovaisiakin niin kauan kuin he levittävät epätieteellisia väitteitä faktoina ja/tai aiheuttavat vahinkoa toisille. Ns. iänkaikkisen elämän jatkumo on kuitenkin loppupeleissä mielikuvitusta, ei realiteetti jolle löytyisi aktuaalisia todisteita. Joten kyllä, "pudotan" ihmisyyden biologiaksi samalle tasolle kuin se on muillakin biologisilla elämänmuodoilla (toki ihmisellä on erityisen ainutlaatuinen neurologinen komponentti suhteessa muihin lajeihin). Aivan kuten ihmisten kehittyminen "apinoista" alkaa olla hyäksyttyä (paitsi niiden keskuudessa, jotka näkevät eläimellisyyden sinänsä ihmisyyttä loukkaavana), uskoisin että ihmissikiön hyväksyminen ihmisenä on väistämätön osa tieteellistä (ja siten myös sosiaalista) kehitystä. Kohdunsiirtojahan on jo tehty onnistuneesti (=terveinä syntyneitä vauvoja), joten jos alkionsiirto jo alkuraskaudesta olisi mahdollista, monikohan todellisuudessa mieltäisi abortin enää muuksi kuin eettisesti väistämättömäksi asiaksi tai murhaksi? Vastaus kertonee sikiön ihmisyydestä aika paljon.

Tämän ei tietenkään pidä mennä kokopäivätyöksi tai henkilökohtaiseksi, mutta me väittelemme asioista - ja siksi toivoisinkin että pysytään asiassa (vaikka vähän kiivaamminkin väitellen, mutta aiheessa pitäytyen). Ei tämä aihe kuitenkaan minusta nyt niin vähäpätöinen ole, että lopettaisin keskustelun muuna paitsi ajanhukkana.
En oikein ymmärrä, mitä todisteita miellät antaneesi. Moinen väite on täyttä puppua. Ainoa asia, mitä te abortin kiihkeät vastustajat olette tänne nostelleet, ovat olleet juuri ne itse kritisoimasi irralliset kohdat laajemmista teksteistä. Et ole sinäkään nostanut tänne koko aikana edes ensimmäistä tekstiä, jossa laajemmin pohdittaisiin ihmisyyttä.

Moneen kertaan on tullut todettua, että yksimielisyyttä ei vain ole siitä, milloin voidaan puhua ihmisestä ja milloin ei. Se on lopulta se ainoa totuus tässä asiassa. Yksikään sinänsä viisas pohdintasi ei ole muuta todistanut. Sinä vain lähdet liikkeelle siitä, että mielipiteesi edustaa jonkinlaista lopullista totuutta ja muuta ei ole. Se on logiikkasi virhe ja myös aika härski vale.

Puhut ihmissikiön hyväksymisestä ihmisenä. Ota huomioon, että jo ennen sikiövaihetta on muita vaiheita. Siitähän se ongelma johtuukin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tieteilijä kirjoitti:
"Kysymys onkin, mitä minun tässä kohtaa pitäisi sinulle sanoa, jotta keskustelu menisi eteenpäin? Sinä et hyväksy mitään, mikä on omia näkemyksiäsi vastaan tai suostu vastaamaan kysymyksiin, jotka ovat kannaltasi vaikeita. "

Vaikka tämä ei ole minulle osoitettu, niin kommentoin.

Aborttiasiat on aina vaikeita. Abortista ei tule koskaan olemaan mitään yksimielisyyttä tai sellaista mahdollisuuttakaan, että keskustelu menisi jotenkin "eteen päin" tai ainakaan johonkin haluttuun suuntaan. Näkemykset poikkeaa niin paljon toisistaan. Jokainen ajattelee omista munasoluistaan ja siköistään eri tavalla kuin vieraan ihmisen vastaavista. Miehet paatostelee enemmän moraalipuolesta, koska se on helppoa kun ei tarvi kohdata koskaan niitä vaikeuksia tai asioita joita nainen. Mutta myös naiset moralisoi, jos ei ole itsellä mitään vaikeuksia, tai ei saa itse lapsia. Mutta jos tuleekin ei-toivottu raskaus omalle kohdalle, on moni abortinvastainenkin muuttunut aborttimyönteiseksi, tai ainakin sallii abortin itselleen muttei kuitenkaan muille.

Aborttikysymys on ollut joskus Suomessa tosi vaikea, lähinnä siksi, koska abortin saaminen oli niin hankalaa ja riippuvainen varallisuudesta. Silti niitä tehtiin aivan yhtä lailla kuin nytkin jos ei raskautta halua jatkaa.

http://aijaa.com/xo8qsX

Tämä on minusta osoitus siitä, että on aivan sama kuinka paljon keskustelee tai moralisoi, tai muuttelisi lakeja, muttei se kenenkään halukkuutta jatkaa raskautta mitenkään muuta, kun elämäntilanne ja resurssit on mitä on.
"Aborttiasiat on aina vaikeita. Abortista ei tule koskaan olemaan mitään yksimielisyyttä tai sellaista mahdollisuuttakaan, että keskustelu menisi jotenkin "eteen päin" tai ainakaan johonkin haluttuun suuntaan. Näkemykset poikkeaa niin paljon toisistaan. "

En väitäkään, että odottajaan itseensä tai aborttiin kokonaisuutena liittyvät asiat olisivat yksikertaisia. Sen sijaan on paljonkin tieteenvastaiseksi politisoitunutta keskustelua sen suhteen, onko sikiö de fakto ihminen vai ei. Ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta osoittamaan, että ihmissikiö voitaisiin määritellä muuksi kuin ihmisorganismiksi. Ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta osoittamaan, että sikiön ihmisyys de fakto olisi olemassa vain tämän äidin elämäntilanteen, ihmisen koon, neurologisen tilan tai riippuvuussuhteen ym. olosuhteen vuoksi. Ei ole olemassa todisteita, joiden mukaan sikiön ihmisyys voitaisiin määritellä aborttia puoltavien, käytännön sanelemien syiden vuoksi, on vain syitä joiden takia abortti voidaan mahdollisesti määritellä realiteettien sanelemien syiden vuoksi oikeutetuksi tai ei. Näillä asioilla on selkeä ero.

" Jokainen ajattelee omista munasoluistaan ja siköistään eri tavalla kuin vieraan ihmisen vastaavista."

Kyllä, eikä tällä ole mitään moraalista tai juridista painoarvoa: Munasolut kuuluvat biologisesti/geneettisesti naisen kehoon, joten hän saa tehdä ko.soluilla mitä huvittaa. Sikiö taas ei ole osa naisen ruumista vaan yksilö joka elää tämän ruumiin kautta, jolloin sikiö jakaa saman moraalisen kanssakohtelun kuin muutkin ihmiset: Joissain tapauksissa ihmisen surmaamiselle on oikeutus (eutanasia, itsepuolustus, kuolemantuomio jne.), joissain(useimmissa) ei.

"Itse toivoisin että keskustelu menisi eteenpäin, koska se luultavasti merkitsisi tieteen kehittymistä eteenpäin.. Ilman tätä ajattelutapaa ei olisi ehkäisykään kehittynyt, vai mitä?

Nimenomaan, ja siksi en kannatakaan tuudittautumista vain ehkäisyyn tai aborttiin, vaan myös suunnittelemattomien raskauksien tukemiseen, ja myös lääketieteen kehittymiseen. Kaikilla näillä on tärkeä osansa aborttien vähentämisen suhteen, ja vaikkapa tuo aiemmassa viestissäni mainitsema alkionsiirtomahdollisuus on tärkeä osa sekä medikaalista että eettistä keskustelua aiheesta.

"Miehet paatostelee enemmän moraalipuolesta, koska se on helppoa kun ei tarvi kohdata koskaan niitä vaikeuksia tai asioita joita nainen. Mutta myös naiset moralisoi, jos ei ole itsellä mitään vaikeuksia, tai ei saa itse lapsia. Mutta jos tuleekin ei-toivottu raskaus omalle kohdalle, on moni abortinvastainenkin muuttunut aborttimyönteiseksi, tai ainakin sallii abortin itselleen muttei kuitenkaan muille."

Niiden miesten, naisten kuin muunsukupuolistenkaan, jotka eivät kykene keskustelemaan aiheesta objektiivisesti vaan argumentoivat ns. oman agendansa puolesta, ei pitäisikään esittää kantaansa jonain yleispätevänä moraalisääntönä. Sen sijaan heidän pitäisi ymmärtää realiteetit ja olla tukena lapsiaan kohtaan, olivat nämä syntyneitä, syntymättömiä, avioliitossa tai sen ulkopuolella siitettyjä. Henk.koht. olin myönteisempi aborttia kohtaan aiemmin, mutta kun itse tulin raskaaksi, asia ei ollutkaan niin yksinkertainen kuin tässä kohtaa esität - eli täysin päinvastoin kuin hypoteesisi väittää. Raskaudenehkäisy kuin myös vastuu mahdollisesta lapsesta on molempien (kaikkien) osapuolten vastuulla.

"Aborttikysymys on ollut joskus Suomessa tosi vaikea, lähinnä siksi, koska abortin saaminen oli niin hankalaa ja riippuvainen varallisuudesta. Silti niitä tehtiin aivan yhtä lailla kuin nytkin jos ei raskautta halua jatkaa."

Ja se on edelleen vaikea, joskin harvinaisempi - kiitos ehkäisyn, lääketieteellisen, poliittisen ja sosiaalisen kehityksen. Toivottavasti ratkaisut näihin vaikeisiin tilanteisiin tulevat jatkossakin tätä kautta, eikä ns. palata vanhaan. Aivan kuten en myöskään halua aiheen kehittyvän siihen suuntaan, että kaikki ongelmat olisivat ratkaistavissa tappamalla sikiö, rv-rajaa hiljalleen ylöspäin vetäen sekä ns. vääränlaisia ihmisiä vainoten. Sillä tämä on se päättelyn loppupiste, mikäli persoonalliset ominaisuudet määrittelisivät ihmisyyttä ja ihmisarvoa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
En oikein ymmärrä, mitä todisteita miellät antaneesi. Moinen väite on täyttä puppua. Ainoa asia, mitä te abortin kiihkeät vastustajat olette tänne nostelleet, ovat olleet juuri ne itse kritisoimasi irralliset kohdat laajemmista teksteistä. Et ole sinäkään nostanut tänne koko aikana edes ensimmäistä tekstiä, jossa laajemmin pohdittaisiin ihmisyyttä.

Moneen kertaan on tullut todettua, että yksimielisyyttä ei vain ole siitä, milloin voidaan puhua ihmisestä ja milloin ei. Se on lopulta se ainoa totuus tässä asiassa. Yksikään sinänsä viisas pohdintasi ei ole muuta todistanut. Sinä vain lähdet liikkeelle siitä, että mielipiteesi edustaa jonkinlaista lopullista totuutta ja muuta ei ole. Se on logiikkasi virhe ja myös aika härski vale.

Puhut ihmissikiön hyväksymisestä ihmisenä. Ota huomioon, että jo ennen sikiövaihetta on muita vaiheita. Siitähän se ongelma johtuukin.
Kuten olen sanonut moneen kertaan, ihmisyys alkaa olemassaolosta ja tämän kumoaminen tarvitsee todisteita. Ei päinvastoin.

Mikäli et osaa erottaa yksittäistä keskustelijaa "teistä abortinvastustajista", niin en valitettavasti voi auttaa tässä asiassa. On teitä puolustajiakin moneen junaan.

"Sinä kuvittelet olevasi oikeassa" on tyypillinen vastaus kysymyksiin, joihin ei kykenekään vastaamaan. Jostain syystä minun ei tarvitse kyseistä lausetta kanssasi käyttää.

Se, että olisit todistanut ihmisyyden riippuvan epätieteellisistä seikoista, on härski vale. Ei se, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä tai että jonkin persoonallisen ominaisuuden poistaminen ei maagisesti poista ihmisyyttä (toki vain tältä tietyltä ikäryhmältä, ei kaikilta). Tämä on puhdas uskomus, ei fakta.

Jos sinulla on erilainen mielipide tällaisista keskustelun perusperiaatteista, niin silloin keskustelumme on turhaa - ei siksi, että olemme eri mieltä tai jotenkin automaattisesti kuvittelisin olevani oikeassa. Haastaa saa ERITTÄIN mielellään, mutta mitä olet tehnyt itse tämän asian eteen? Sinun väitteesi eivät haasta minua (ketään?) ottamaan huomioon eri näkökulmia, toisin kuin muutamat muut tällä palstalla ovat tehneet. Meillä oli toki aiemmin ihan mahtava keskustelu tästä aiheesta, nykyään ei niinkään. Ja minä nyt vain tarvitsen hieman haastetta tässä yhteydessä :)
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
taastätä kirjoitti:
"Aborttiasiat on aina vaikeita. Abortista ei tule koskaan olemaan mitään yksimielisyyttä tai sellaista mahdollisuuttakaan, että keskustelu menisi jotenkin "eteen päin" tai ainakaan johonkin haluttuun suuntaan. Näkemykset poikkeaa niin paljon toisistaan. "

En väitäkään, että odottajaan itseensä tai aborttiin kokonaisuutena liittyvät asiat olisivat yksikertaisia. Sen sijaan on paljonkin tieteenvastaiseksi politisoitunutta keskustelua sen suhteen, onko sikiö de fakto ihminen vai ei. Ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta osoittamaan, että ihmissikiö voitaisiin määritellä muuksi kuin ihmisorganismiksi. Ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta osoittamaan, että sikiön ihmisyys de fakto olisi olemassa vain tämän äidin elämäntilanteen, ihmisen koon, neurologisen tilan tai riippuvuussuhteen ym. olosuhteen vuoksi. Ei ole olemassa todisteita, joiden mukaan sikiön ihmisyys voitaisiin määritellä aborttia puoltavien, käytännön sanelemien syiden vuoksi, on vain syitä joiden takia abortti voidaan mahdollisesti määritellä realiteettien sanelemien syiden vuoksi oikeutetuksi tai ei. Näillä asioilla on selkeä ero.

" Jokainen ajattelee omista munasoluistaan ja siköistään eri tavalla kuin vieraan ihmisen vastaavista."

Kyllä, eikä tällä ole mitään moraalista tai juridista painoarvoa: Munasolut kuuluvat biologisesti/geneettisesti naisen kehoon, joten hän saa tehdä ko.soluilla mitä huvittaa. Sikiö taas ei ole osa naisen ruumista vaan yksilö joka elää tämän ruumiin kautta, jolloin sikiö jakaa saman moraalisen kanssakohtelun kuin muutkin ihmiset: Joissain tapauksissa ihmisen surmaamiselle on oikeutus (eutanasia, itsepuolustus, kuolemantuomio jne.), joissain(useimmissa) ei.

"Itse toivoisin että keskustelu menisi eteenpäin, koska se luultavasti merkitsisi tieteen kehittymistä eteenpäin.. Ilman tätä ajattelutapaa ei olisi ehkäisykään kehittynyt, vai mitä?

Nimenomaan, ja siksi en kannatakaan tuudittautumista vain ehkäisyyn tai aborttiin, vaan myös suunnittelemattomien raskauksien tukemiseen, ja myös lääketieteen kehittymiseen. Kaikilla näillä on tärkeä osansa aborttien vähentämisen suhteen, ja vaikkapa tuo aiemmassa viestissäni mainitsema alkionsiirtomahdollisuus on tärkeä osa sekä medikaalista että eettistä keskustelua aiheesta.

"Miehet paatostelee enemmän moraalipuolesta, koska se on helppoa kun ei tarvi kohdata koskaan niitä vaikeuksia tai asioita joita nainen. Mutta myös naiset moralisoi, jos ei ole itsellä mitään vaikeuksia, tai ei saa itse lapsia. Mutta jos tuleekin ei-toivottu raskaus omalle kohdalle, on moni abortinvastainenkin muuttunut aborttimyönteiseksi, tai ainakin sallii abortin itselleen muttei kuitenkaan muille."

Niiden miesten, naisten kuin muunsukupuolistenkaan, jotka eivät kykene keskustelemaan aiheesta objektiivisesti vaan argumentoivat ns. oman agendansa puolesta, ei pitäisikään esittää kantaansa jonain yleispätevänä moraalisääntönä. Sen sijaan heidän pitäisi ymmärtää realiteetit ja olla tukena lapsiaan kohtaan, olivat nämä syntyneitä, syntymättömiä, avioliitossa tai sen ulkopuolella siitettyjä. Henk.koht. olin myönteisempi aborttia kohtaan aiemmin, mutta kun itse tulin raskaaksi, asia ei ollutkaan niin yksinkertainen kuin tässä kohtaa esität - eli täysin päinvastoin kuin hypoteesisi väittää. Raskaudenehkäisy kuin myös vastuu mahdollisesta lapsesta on molempien (kaikkien) osapuolten vastuulla.

"Aborttikysymys on ollut joskus Suomessa tosi vaikea, lähinnä siksi, koska abortin saaminen oli niin hankalaa ja riippuvainen varallisuudesta. Silti niitä tehtiin aivan yhtä lailla kuin nytkin jos ei raskautta halua jatkaa."

Ja se on edelleen vaikea, joskin harvinaisempi - kiitos ehkäisyn, lääketieteellisen, poliittisen ja sosiaalisen kehityksen. Toivottavasti ratkaisut näihin vaikeisiin tilanteisiin tulevat jatkossakin tätä kautta, eikä ns. palata vanhaan. Aivan kuten en myöskään halua aiheen kehittyvän siihen suuntaan, että kaikki ongelmat olisivat ratkaistavissa tappamalla sikiö, rv-rajaa hiljalleen ylöspäin vetäen sekä ns. vääränlaisia ihmisiä vainoten. Sillä tämä on se päättelyn loppupiste, mikäli persoonalliset ominaisuudet määrittelisivät ihmisyyttä ja ihmisarvoa.
"Ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta osoittamaan, että ihmissikiö voitaisiin määritellä muuksi kuin ihmisorganismiksi."

Onko siis joku väittänyt muuta. Onhan siittiökin ihmisorganismi ja vasen kives mut ei se siitä ihmistä tee.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
taastätä kirjoitti:
Kuten olen sanonut moneen kertaan, ihmisyys alkaa olemassaolosta ja tämän kumoaminen tarvitsee todisteita. Ei päinvastoin.

Mikäli et osaa erottaa yksittäistä keskustelijaa "teistä abortinvastustajista", niin en valitettavasti voi auttaa tässä asiassa. On teitä puolustajiakin moneen junaan.

"Sinä kuvittelet olevasi oikeassa" on tyypillinen vastaus kysymyksiin, joihin ei kykenekään vastaamaan. Jostain syystä minun ei tarvitse kyseistä lausetta kanssasi käyttää.

Se, että olisit todistanut ihmisyyden riippuvan epätieteellisistä seikoista, on härski vale. Ei se, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä tai että jonkin persoonallisen ominaisuuden poistaminen ei maagisesti poista ihmisyyttä (toki vain tältä tietyltä ikäryhmältä, ei kaikilta). Tämä on puhdas uskomus, ei fakta.

Jos sinulla on erilainen mielipide tällaisista keskustelun perusperiaatteista, niin silloin keskustelumme on turhaa - ei siksi, että olemme eri mieltä tai jotenkin automaattisesti kuvittelisin olevani oikeassa. Haastaa saa ERITTÄIN mielellään, mutta mitä olet tehnyt itse tämän asian eteen? Sinun väitteesi eivät haasta minua (ketään?) ottamaan huomioon eri näkökulmia, toisin kuin muutamat muut tällä palstalla ovat tehneet. Meillä oli toki aiemmin ihan mahtava keskustelu tästä aiheesta, nykyään ei niinkään. Ja minä nyt vain tarvitsen hieman haastetta tässä yhteydessä :)
Ole hyvä ja määrittele käsite "ihmisyys". Tuntuu siltä, että sinulle se käsite on vain ja ainoastaan biologiaan liittyvää ja lajien välistä määrittelyä. Millään muulla ei sitten merkitystä olekaan? Ongelmasi piilee oikeastaan siinä, että vaikka toisaalta väität vastustavasi kiihkouskovaisuutta, korotat kuitenkin ihmisen käytännössä muiden lajien yläpuolelle. Vai, suhtaudutko yhtä ankarasti muitakin lajeja koskeviin toimenpiteisiin? Oletko esim. kasvissyöjä? Vegaani? Onko ihminen muiden lajien yläpuolella ja jos on, niin miksi on?

"Te abortinvastustajat" olette siitä veikeitä, että te ette näytä rohkenevan pidättäytyä vain yhden nikin käytössä. Jos sinä rekkaat nikkisi, minäkin voin niin tehdä koska vain. Palstan pääpellet sen sijaan eivät valitettavasti niin tee. Se on selvää, että olet kanssani keskustellessasi käyttänyt useita eri nikkejä. Niin toki olen minäkin.

Jos sinulla on minulle esitettävänä kysymyksiä, esitä ne. Minä vastaan parhaimpani mukaan. Anna tulla nyt kaikkien kysymysten, jotka mieltäsi painavat.

Minua kyrsii se, että sinäkin lopulta jankkaat samaa juttua loputtomasti. Syytät minua siitä, että en vastaa kysymyksiisi. Ohitat itse käytännössä myös erittäin härskisti kaikki sellaiset jutut, jotka eivät sinun "totuuteesi" sovi. Tästähän on kysymys myöskin ihmisyydestä väitellessämme. Sinä haluat määrittää ihmisyyden vain biologian kautta, piittaamatta mistään muusta. Minä haluaisin nähdä sinun nostavan esiin edes YHDEN sellaisen arvostetun tutkijan, filosofin tai vaikkapa nyt sitten biologin, joka sanoo samaa. YHDEN! Löytyykö sellaista VAI keksitkö taas jonkin keinon väistää tämänkin pienen "ongelman"?

Sinun pohjimmainen ongelmasi on aina sama: sinä oletat keksineesi jonkinlaisen lopullisen ja jumalallisen totuuden ihmisyydestä. Se on se, että vain biologian kautta voidaan määritellä ihminen ja muu ei merkitse mitään. Teet tämän määrittelysi tarkoitushakuisesti, koska ainoa tavoitteesi on puolustaa ajatuksiasi abortista sen avulla. Sinun maailmassasi aborttia ei tietenkään voi tehdä, koska jo hedelmöitetty munasolu on täysivaltainen ja -oikeuksinen ihmisyksilö. Kyseessä on siis murha tai vähintäänkin tappo, kun raskaus keskeytetään.

Sillehän on syynsä, että puhutaan raskauden keskeytyksestä. Raskaus on prosessi. Se päättyy synnytykseen. Kun raskaus ei loppuun asti etene, prosessi ei pääty lopputuloksensa. Sinun väitteesi taas pohjautuu lähinnä siihen, että jo prosessin alkutuote on lopullinen ja valmis. Samalla ajattelulla talo on valmis, kun tontti on raivattu. Tai koulut käyty, kun ensimmäisenä aamuna eskariin herätään.

Faktaa on kaikesta huolimatta se, että suomalaisista suurin osa näkee abortin toisin kuin sinä. Määrähän ei tietenkään takaa laatua, mutta demokratioissa enemmistö ratkaisee asiat. Suomesta löytynee paljon sellaisia ihmisiä, jotka ovat sinua ja minua älykkäämnpiä. Jostakin syystä he EIVÄT ole kuitenkaan pohdinnoissaan päätyneet samaan lopputulokseen kuin sinä. Käytännössä ihmiset kuitenkaan eivät useimmiten määrittele jo sitä tsygoottia ihmiseksi. He eivät niin tee, vaikka julistaisit totuttasi täyteen ääneen täällä. Varsin moni asia on kuitenkin myös sopimiskysymys ja ihmisyyden kaltainen ilmiö ei niin yksinkertainen ole kuin sinä haluat väittää.

En minä kykene enkä jaksa vääntää sinulle rautalankaa enempää. Tämä keskustelu ei myöskään ole ykkösprioriteetti elämässäni. En pätkääkään usko, että täältä löytyy lopullinen viisaus tai totuus yhtään minkään asian suhteen. Tosiasia kuitenkin on se, että olen akateemisesti koulutettu ihminen, kuten sinäkin lienet. Olen täysin kykenevä analysoimaan asioita ja pohtimaan erilaisia vaihtoehtoja. Jos ihmisyys määriteltäisiin laajalti sinun tapaasi, aborttien tekeminen olisi paljon useammin keskustelujen alla Suomessakin. Moni muukin kuin sinä julistaisi totuuttasi. Jo peruskouluissa luultavasti opetettaisiin sitä, että tsygootti on ihminen. Niin ei kuitenkaan tapahdu? Missä vika. Ja minä muuten opettajana tiedän varsin tarkkaan, mitä ympäristöopissa (alakoukussa ei biologiaa enää ole) opetetaan ihmisen lisääntymisestä.

Pahoittelen, jos en kykene tarjoamaan sinulle riittävästi älyllistä haastetta. Ehkä minulla vain on liikaa muutakin elämää elettävänä. Jo nyt täällä tulee jankutettua aivan riittämiin. Jopa liikaakin. Mikäli kanssani keskustelu ei miellytä, kenenkään ei ole luonnollisesti pakko sitä harjoittaa.

Satuin osumaan tuollaiselle sivustolle:

http://www.soininvaara.fi/2009/02/08/syntymattoman-oikeus-elamaan/

Yksi keskustelijoista sanoo tuolla näin: "Elämä on elämää – yksittäisen solun elämä ei eroa millään fundamentaalisella tavalla monisoluisen organismin (ihminen) elämästä. Abortti johtaa aina sikiön solujen elämän päättymiseen. Me vain määrittelemme, minkä arvon me millekin elämänmuodolle annamme."

Itse ajattelen aika pitkälti samoin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ongelmasiellä kirjoitti:
"1. Ihmisyys ei ole vain biologiaa. Se on paljon muutakin."

Sun mutusi vailla todisteita.

"2. Biologian näkemys ei ole, että jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen."

Suotraa VALHETTA vailla todisteita tai annettujen todisteden kumoomisia.

"3. Sinulla on aina mahdollisuus kumota kaksi edellistä asiaa. "

Sinulla on mahdollisuus myöntää rehdisti että ne on kumottu jo monet kerrat.

"Mutta jos tuleekin ei-toivottu raskaus omalle kohdalle, on moni abortinvastainenkin muuttunut aborttimyönteiseksi, tai ainakin sallii abortin itselleen muttei kuitenkaan muille."

En tunne ketään joka näin ois tehny ja tiedän 100% varmasti etten tulis koskaan tekeen mukavuusaborttia.
Toisinpäinkin voi käydä, mutta kumma kun tuot aina vaan tän oletukses esille..
Älä viitsi jankuttaa tyhjää. Jos et pysty asialliseen keskusteluun, tämä oli osaltani tässä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Vaitekeekö kirjoitti:
"Ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta osoittamaan, että ihmissikiö voitaisiin määritellä muuksi kuin ihmisorganismiksi."

Onko siis joku väittänyt muuta. Onhan siittiökin ihmisorganismi ja vasen kives mut ei se siitä ihmistä tee.
Jep, huono ilmaisu - eli ihmissikiö ei ole vain elävä organismi, vaan myös ihmisyksilö.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Älä viitsi jankuttaa tyhjää. Jos et pysty asialliseen keskusteluun, tämä oli osaltani tässä.
Mitä voit odottaa tyhjiin jankutuksiis? ;D

"Minä haluaisin nähdä sinun nostavan esiin edes YHDEN sellaisen arvostetun tutkijan, filosofin tai vaikkapa nyt sitten biologin, joka sanoo samaa. "

TAAS sama jankkaus, eikä tietenkään vstausta kysymykseen vieläkään :DD ja EI, minä EN ole sama kuin tuo toinen "taastätä" nimimerkki ;))

"Se on se, että vain biologian kautta voidaan määritellä ihminen ja muu ei merkitse mitään."

Joko niitä muita tieteellisiä faktoja sen määrityksestä tulee?

"Sinun väitteesi taas pohjautuu lähinnä siihen, että jo prosessin alkutuote on lopullinen ja valmis."

Sun mutuillas ihminen on jotenkin "epävalmis" jossain elämän vaiheessa. Kuitenkin ilmeisesti lapset syntymän jälkeen onkin yhtäkkiä "valmiita" vaikka kehittyy edelleen seuraavat noin 18 vuotta.

"Faktaa on kaikesta huolimatta se, että suomalaisista suurin osa näkee abortin toisin kuin sinä. "

TästäKÄÄN mutustas ei koskaan ensimmästäkään todistetta oo nähty, eikä se pikku lainsäätäjäsakin päättämä laikaan kerro enemmistön mielipiteestä yhtikäs mitään!

"Suomesta löytynee paljon sellaisia ihmisiä, jotka ovat sinua ja minua älykkäämnpiä. Jostakin syystä he EIVÄT ole kuitenkaan pohdinnoissaan päätyneet samaan lopputulokseen kuin sinä. "

Mistähän revitkin näitä suuria "totuuksias" :DD yhtä "faktallista" kun sun ihmismääritykset :D

"Jo peruskouluissa luultavasti opetettaisiin sitä, että tsygootti on ihminen. "

Niinhän siellä opetetaankin :) tämän tietäisit jos oisit käyny ite koulus huolella ja oisit oikeesti joku opettaja keneks trollina taas tekeydyt.

"Ehkä minulla vain on liikaa muutakin elämää elettävänä. "

:DD siltä näyttää juu..

"Onhan siittiökin ihmisorganismi"

Mutta ihminen/ihmisyksilö se ei ole. Toisin kun alkio/sikiö.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
änkät.änkkänä kirjoitti:
Mitä voit odottaa tyhjiin jankutuksiis? ;D

"Minä haluaisin nähdä sinun nostavan esiin edes YHDEN sellaisen arvostetun tutkijan, filosofin tai vaikkapa nyt sitten biologin, joka sanoo samaa. "

TAAS sama jankkaus, eikä tietenkään vstausta kysymykseen vieläkään :DD ja EI, minä EN ole sama kuin tuo toinen "taastätä" nimimerkki ;))

"Se on se, että vain biologian kautta voidaan määritellä ihminen ja muu ei merkitse mitään."

Joko niitä muita tieteellisiä faktoja sen määrityksestä tulee?

"Sinun väitteesi taas pohjautuu lähinnä siihen, että jo prosessin alkutuote on lopullinen ja valmis."

Sun mutuillas ihminen on jotenkin "epävalmis" jossain elämän vaiheessa. Kuitenkin ilmeisesti lapset syntymän jälkeen onkin yhtäkkiä "valmiita" vaikka kehittyy edelleen seuraavat noin 18 vuotta.

"Faktaa on kaikesta huolimatta se, että suomalaisista suurin osa näkee abortin toisin kuin sinä. "

TästäKÄÄN mutustas ei koskaan ensimmästäkään todistetta oo nähty, eikä se pikku lainsäätäjäsakin päättämä laikaan kerro enemmistön mielipiteestä yhtikäs mitään!

"Suomesta löytynee paljon sellaisia ihmisiä, jotka ovat sinua ja minua älykkäämnpiä. Jostakin syystä he EIVÄT ole kuitenkaan pohdinnoissaan päätyneet samaan lopputulokseen kuin sinä. "

Mistähän revitkin näitä suuria "totuuksias" :DD yhtä "faktallista" kun sun ihmismääritykset :D

"Jo peruskouluissa luultavasti opetettaisiin sitä, että tsygootti on ihminen. "

Niinhän siellä opetetaankin :) tämän tietäisit jos oisit käyny ite koulus huolella ja oisit oikeesti joku opettaja keneks trollina taas tekeydyt.

"Ehkä minulla vain on liikaa muutakin elämää elettävänä. "

:DD siltä näyttää juu..

"Onhan siittiökin ihmisorganismi"

Mutta ihminen/ihmisyksilö se ei ole. Toisin kun alkio/sikiö.
Taas valtava määrä tekstiä ilman asiaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Taas valtava määrä tekstiä ilman asiaa.
No sullahan sitä vasta olikin :D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tyhjäätäynnätaas kirjoitti:
No sullahan sitä vasta olikin :D
Eiköhän jokainen lukutaitoinen näe, mikä on sinun antisi palstalle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Eiköhän jokainen lukutaitoinen näe, mikä on sinun antisi palstalle.
Muita se ei vaan korpee tollei niinku sua ;)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
suaenemmän kirjoitti:
Muita se ei vaan korpee tollei niinku sua ;)
Tekstisi eivät korpea. Ne säälittävät ja hämmästyttävät. Kiukkua ja vihaa on jutuissasi niin paljon, että jos tuntisin sinut reaalimaailmassa, sinua olisi luultavasti syytä vältellä.

On tietenkin olemassa se vaihtoehto, että sinä vain trollaat. Sekin tavallaan säälittävää. Sinulla ei ole parempaa tekemistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Tekstisi eivät korpea. Ne säälittävät ja hämmästyttävät. Kiukkua ja vihaa on jutuissasi niin paljon, että jos tuntisin sinut reaalimaailmassa, sinua olisi luultavasti syytä vältellä.

On tietenkin olemassa se vaihtoehto, että sinä vain trollaat. Sekin tavallaan säälittävää. Sinulla ei ole parempaa tekemistä.
Kovastippa ne vaan näkyy jatkuvasta vastaan ränkytyksestä päätellen korpeevan ;) mitäs syytä mulla opis johonkin kiukkuun tai vihaan, kun tosiasiatkin on aina vaan niin mukavasti meidän lapsia suojelevien puolella? :) Ymmärrän kyllä että harmittaa.

Kai tajuat, että tuollaisella mesoamisella ja samojen jankkausten liikakäytöllä vain paljastat olevasi pelkkä trolli? Laputapas takaisin sinne Ylilaudalle jakamaan Pepe-meemejä.
Et ymmärrä, että keskustelutyylisi yksinkertaisesti ärsyttää ihan jokaista täällä ja nolaat itsesi käytännössä joka päivä ja jokaisella kommentillasi?
Huomaatko? Et taaskaan esitä muuta kommenttia kuin vain kieltäydyt hyväksymästä toisen perusteluja. Sinulle ei merkitse ympäröivä todellisuus yhtään mitään. Julistat vain omaa totuuttasi.
Kykysi normaaliin keskusteluun on aina vain aleneva. Perusteluja millekään väitteellesi et löydä.
Kitinäsi on vain rasittavaa. Jokainen väitteesi on kumottu monta kertaa, mutta sinä vain et sitä joko myönnä tai ymmärrä. En tiedä, kumpi on huonompi vaihtoehto.
Kirjoitustaidoiltasi edustat noin 11-vuotiasta. Keskustelutaitosi ovat suunnilleen 13-vuotiaan tasolla.
Muu osa jutustasi on taas vanhaa tuttua räkkyämistä. Monta sanaa, mutta ei asiaa.
Koetat kiukuttelullasi johdattaa huomion pois siitä asiasta, että väitteesi on kumottu 44-0. On vähän koomista, että viitsit edelleen vängätä vastaan, vaikka tiedät, että puhut täyttä potaskaa.
Oikeastaan on huvittavaa seurata, miten juttujesi taso ja logiikka romahtavat. En ole vielä täysin varma siitä, oletko oikea fanaatikko vai typerä trolli, joka vain ei halua lopettaa. Tarjoaahan tämä pienen puuhan näin illaksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
selit.selinä kirjoitti:
Kovastippa ne vaan näkyy jatkuvasta vastaan ränkytyksestä päätellen korpeevan ;) mitäs syytä mulla opis johonkin kiukkuun tai vihaan, kun tosiasiatkin on aina vaan niin mukavasti meidän lapsia suojelevien puolella? :) Ymmärrän kyllä että harmittaa.

Kai tajuat, että tuollaisella mesoamisella ja samojen jankkausten liikakäytöllä vain paljastat olevasi pelkkä trolli? Laputapas takaisin sinne Ylilaudalle jakamaan Pepe-meemejä.
Et ymmärrä, että keskustelutyylisi yksinkertaisesti ärsyttää ihan jokaista täällä ja nolaat itsesi käytännössä joka päivä ja jokaisella kommentillasi?
Huomaatko? Et taaskaan esitä muuta kommenttia kuin vain kieltäydyt hyväksymästä toisen perusteluja. Sinulle ei merkitse ympäröivä todellisuus yhtään mitään. Julistat vain omaa totuuttasi.
Kykysi normaaliin keskusteluun on aina vain aleneva. Perusteluja millekään väitteellesi et löydä.
Kitinäsi on vain rasittavaa. Jokainen väitteesi on kumottu monta kertaa, mutta sinä vain et sitä joko myönnä tai ymmärrä. En tiedä, kumpi on huonompi vaihtoehto.
Kirjoitustaidoiltasi edustat noin 11-vuotiasta. Keskustelutaitosi ovat suunnilleen 13-vuotiaan tasolla.
Muu osa jutustasi on taas vanhaa tuttua räkkyämistä. Monta sanaa, mutta ei asiaa.
Koetat kiukuttelullasi johdattaa huomion pois siitä asiasta, että väitteesi on kumottu 44-0. On vähän koomista, että viitsit edelleen vängätä vastaan, vaikka tiedät, että puhut täyttä potaskaa.
Oikeastaan on huvittavaa seurata, miten juttujesi taso ja logiikka romahtavat. En ole vielä täysin varma siitä, oletko oikea fanaatikko vai typerä trolli, joka vain ei halua lopettaa. Tarjoaahan tämä pienen puuhan näin illaksi.
Sinulle on sanottu asioita. Mitä sinä mielestäsi mahdat osoittaa nostamalla ne tänne uudelleen? Onko sinua kohdeltu väärin? Ovatko väitteet epätosia?

Oletko sinä omasta mielestäsi hyvinkin tasokas keskustelija? Kun juttujasi lukee, saako lukija niistä uutta tietoa tai peräti uussia ideoita? Loputon kiukkusi ja ravisi tympäisevät. Sinun kohdallasi ei voi sanoa, että asiat riitelisivät. Sinä haluat ihmisten riitelevän. Sinä myös yksinkertaistat asiaa, joka on monimutkainen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
taastätä kirjoitti:
Kuten olen sanonut moneen kertaan, ihmisyys alkaa olemassaolosta ja tämän kumoaminen tarvitsee todisteita. Ei päinvastoin.

Mikäli et osaa erottaa yksittäistä keskustelijaa "teistä abortinvastustajista", niin en valitettavasti voi auttaa tässä asiassa. On teitä puolustajiakin moneen junaan.

"Sinä kuvittelet olevasi oikeassa" on tyypillinen vastaus kysymyksiin, joihin ei kykenekään vastaamaan. Jostain syystä minun ei tarvitse kyseistä lausetta kanssasi käyttää.

Se, että olisit todistanut ihmisyyden riippuvan epätieteellisistä seikoista, on härski vale. Ei se, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä tai että jonkin persoonallisen ominaisuuden poistaminen ei maagisesti poista ihmisyyttä (toki vain tältä tietyltä ikäryhmältä, ei kaikilta). Tämä on puhdas uskomus, ei fakta.

Jos sinulla on erilainen mielipide tällaisista keskustelun perusperiaatteista, niin silloin keskustelumme on turhaa - ei siksi, että olemme eri mieltä tai jotenkin automaattisesti kuvittelisin olevani oikeassa. Haastaa saa ERITTÄIN mielellään, mutta mitä olet tehnyt itse tämän asian eteen? Sinun väitteesi eivät haasta minua (ketään?) ottamaan huomioon eri näkökulmia, toisin kuin muutamat muut tällä palstalla ovat tehneet. Meillä oli toki aiemmin ihan mahtava keskustelu tästä aiheesta, nykyään ei niinkään. Ja minä nyt vain tarvitsen hieman haastetta tässä yhteydessä :)
Minusta täällä ei kyllä koskaan kukaan ole väittänyt, etteikö sikiö, alkio tai tsygootti olisi ihmisen em. Jotenkin se ei mielestäni siis ole homman ydin ollenkaan, etteikö tiede tai kukaan keskustelija tunnustaisi sikiön ihmisperäisyyttä. Onhan siittiö ja munasolukin sitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Sinulle on sanottu asioita. Mitä sinä mielestäsi mahdat osoittaa nostamalla ne tänne uudelleen? Onko sinua kohdeltu väärin? Ovatko väitteet epätosia?

Oletko sinä omasta mielestäsi hyvinkin tasokas keskustelija? Kun juttujasi lukee, saako lukija niistä uutta tietoa tai peräti uussia ideoita? Loputon kiukkusi ja ravisi tympäisevät. Sinun kohdallasi ei voi sanoa, että asiat riitelisivät. Sinä haluat ihmisten riitelevän. Sinä myös yksinkertaistat asiaa, joka on monimutkainen.
Tajuatko edes miten osuvasti kaikki räksytykses sopii juurikin ittees? Peiliiskö tosiaan tuijottelet sitä raivoo suoltaessa vai tajuatko edes sitäkään? Harmittaa varmaan kun säästät muilta sen vaivan joka kääntyy niin kätevästi kopioiden aina vaan sinne omaan napaas :) sulle vastataan sillä tasolla mitä ansaitset ja mitä tänne alat huuteleen. Eikö kelpaakaan? Kuka täällä sitä riitaa rupeekaan aina haastaan mm. lapsellisilla trollisyytöksillä? Itehän näytät olevan se kaikkein räikien trolli.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Sinulle on sanottu asioita. Mitä sinä mielestäsi mahdat osoittaa nostamalla ne tänne uudelleen? Onko sinua kohdeltu väärin? Ovatko väitteet epätosia?

Oletko sinä omasta mielestäsi hyvinkin tasokas keskustelija? Kun juttujasi lukee, saako lukija niistä uutta tietoa tai peräti uussia ideoita? Loputon kiukkusi ja ravisi tympäisevät. Sinun kohdallasi ei voi sanoa, että asiat riitelisivät. Sinä haluat ihmisten riitelevän. Sinä myös yksinkertaistat asiaa, joka on monimutkainen.
"Sinä myös yksinkertaistat asiaa, joka on monimutkainen. "

Sinä väännät yksinkertasia asioita tuhannen mutkalle. Mitäpä muutakaan voisit sillon kun ne yksselitteiset tosiasiat ei miellytä :) Jonkunhan niitä ja valheitas on oltava oikomassa.

Voit mellastaa, huutaa, raivota ja nimitellä vaikka vuoden putkeen joka ketjussa, mutta se ei tilannetta muuta.
Jos ihminen haluaa, hänen toimiinsa ei lakikirja vaikuta. Suomen laki määrittää sananvapauden ja esim. keskustelupalstajärjestelmä toteuttaa julkaisun.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hätärynkkykävitaasXD kirjoitti:
"Sinä myös yksinkertaistat asiaa, joka on monimutkainen. "

Sinä väännät yksinkertasia asioita tuhannen mutkalle. Mitäpä muutakaan voisit sillon kun ne yksselitteiset tosiasiat ei miellytä :) Jonkunhan niitä ja valheitas on oltava oikomassa.

Voit mellastaa, huutaa, raivota ja nimitellä vaikka vuoden putkeen joka ketjussa, mutta se ei tilannetta muuta.
Jos ihminen haluaa, hänen toimiinsa ei lakikirja vaikuta. Suomen laki määrittää sananvapauden ja esim. keskustelupalstajärjestelmä toteuttaa julkaisun.
Joopa joo... Sinulle tämä lienee välttämätöntä terapiaa, joten anna tulla vain. Ne kymmenkunta, jotka tätä ehkä seurailevat kyllä tuntevat tyylisi. Et vaikuta yhtään mihinkään. Sitä sinun kannattaa miettiä, kumpi meistä enemmän toisia nimittelee.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Joopa joo... Sinulle tämä lienee välttämätöntä terapiaa, joten anna tulla vain. Ne kymmenkunta, jotka tätä ehkä seurailevat kyllä tuntevat tyylisi. Et vaikuta yhtään mihinkään. Sitä sinun kannattaa miettiä, kumpi meistä enemmän toisia nimittelee.
Kukahan se näkyykään täällä tapojensa mukaan itteensä useemmin terapoivan, yöt päivät läpeensä 247.. Ketkä kymmenkunta? Muistitko nyt varmasti laskee kaikki sivupersoonas mukaan? Sinähän se kaiken tiedät mihin kukakin vaikuttaa, ja kaikkein eniten juuri siihen kenestä et koskaan mitään virheitä huomaakaan :DD Onhan se harmillista varmasti kun vastustajien kertomilla totuuksilla tosiaan voi olla vaikutusta, ja toisin kun sinä toivoisit, moni lapsi saakin pitää henkensä :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Joopa joo... Sinulle tämä lienee välttämätöntä terapiaa, joten anna tulla vain. Ne kymmenkunta, jotka tätä ehkä seurailevat kyllä tuntevat tyylisi. Et vaikuta yhtään mihinkään. Sitä sinun kannattaa miettiä, kumpi meistä enemmän toisia nimittelee.
Yksinkertaista. Kaikki muu on epäolennaista ja sivuseikkaa, dramatisoitpa tilannetta miten paljon tahansa.
Sinut on näissä keskusteluissa nujerrettu 33 - 0, mutta et vain tajua sitä.
Koeta käsittää, että sinut on nyt jyrätty.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Joopa joo... Sinulle tämä lienee välttämätöntä terapiaa, joten anna tulla vain. Ne kymmenkunta, jotka tätä ehkä seurailevat kyllä tuntevat tyylisi. Et vaikuta yhtään mihinkään. Sitä sinun kannattaa miettiä, kumpi meistä enemmän toisia nimittelee.
Pidä vähän lomaa. Puolustele välillä vaikkapa makkaran syömistä. Pääset paljon helpommalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Joopa joo... Sinulle tämä lienee välttämätöntä terapiaa, joten anna tulla vain. Ne kymmenkunta, jotka tätä ehkä seurailevat kyllä tuntevat tyylisi. Et vaikuta yhtään mihinkään. Sitä sinun kannattaa miettiä, kumpi meistä enemmän toisia nimittelee.
Olet äärimmäisen rasittava ja t . y . h . m . ä nettihäirikkö, joka kaiken lisäksi tekee suoranaista vahinkoa täällä ajamalla asialliset keskustelijat pois. Siitä ilmeisesti saat jonkinlaista tyydytystä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
omat.törkysvainooXD kirjoitti:
Olet äärimmäisen rasittava ja t . y . h . m . ä nettihäirikkö, joka kaiken lisäksi tekee suoranaista vahinkoa täällä ajamalla asialliset keskustelijat pois. Siitä ilmeisesti saat jonkinlaista tyydytystä.
Neljä tekstiäkö piti äkkiä tänne kirjoittaa, että pääsit tasoihin? Huh sentään...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Neljä tekstiäkö piti äkkiä tänne kirjoittaa, että pääsit tasoihin? Huh sentään...
Sinä ja kätyrirobottis runkuttaa jatkuvasti hätäpoistoon jos kaikki on samassa, tai jossain on ilmeisesti "kiellettyjä" hyshys-sanoja!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tieteilijä kirjoitti:
Minusta täällä ei kyllä koskaan kukaan ole väittänyt, etteikö sikiö, alkio tai tsygootti olisi ihmisen em. Jotenkin se ei mielestäni siis ole homman ydin ollenkaan, etteikö tiede tai kukaan keskustelija tunnustaisi sikiön ihmisperäisyyttä. Onhan siittiö ja munasolukin sitä.
Homman ydin onkin siinä, että ihmisperäinen ja ihmisyksilö ovat eri asioita. Itse en näkisi mitään syytä vetää aborttikeskusteluun kaikkea tsygooteista munasoluihin, munasarjoihin, loiseliöihin ja suunnilleen keittiön tiskialtaaseen asti, ellei päämäärä ole nimenomaisesti kieltää (abortti-ikäisen) sikiön ihmisyys. Kyllä täällä ja laajemminkin tähän perustuvia väitteitä esitetään toistuvasti.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Ole hyvä ja määrittele käsite "ihmisyys". Tuntuu siltä, että sinulle se käsite on vain ja ainoastaan biologiaan liittyvää ja lajien välistä määrittelyä. Millään muulla ei sitten merkitystä olekaan? Ongelmasi piilee oikeastaan siinä, että vaikka toisaalta väität vastustavasi kiihkouskovaisuutta, korotat kuitenkin ihmisen käytännössä muiden lajien yläpuolelle. Vai, suhtaudutko yhtä ankarasti muitakin lajeja koskeviin toimenpiteisiin? Oletko esim. kasvissyöjä? Vegaani? Onko ihminen muiden lajien yläpuolella ja jos on, niin miksi on?

"Te abortinvastustajat" olette siitä veikeitä, että te ette näytä rohkenevan pidättäytyä vain yhden nikin käytössä. Jos sinä rekkaat nikkisi, minäkin voin niin tehdä koska vain. Palstan pääpellet sen sijaan eivät valitettavasti niin tee. Se on selvää, että olet kanssani keskustellessasi käyttänyt useita eri nikkejä. Niin toki olen minäkin.

Jos sinulla on minulle esitettävänä kysymyksiä, esitä ne. Minä vastaan parhaimpani mukaan. Anna tulla nyt kaikkien kysymysten, jotka mieltäsi painavat.

Minua kyrsii se, että sinäkin lopulta jankkaat samaa juttua loputtomasti. Syytät minua siitä, että en vastaa kysymyksiisi. Ohitat itse käytännössä myös erittäin härskisti kaikki sellaiset jutut, jotka eivät sinun "totuuteesi" sovi. Tästähän on kysymys myöskin ihmisyydestä väitellessämme. Sinä haluat määrittää ihmisyyden vain biologian kautta, piittaamatta mistään muusta. Minä haluaisin nähdä sinun nostavan esiin edes YHDEN sellaisen arvostetun tutkijan, filosofin tai vaikkapa nyt sitten biologin, joka sanoo samaa. YHDEN! Löytyykö sellaista VAI keksitkö taas jonkin keinon väistää tämänkin pienen "ongelman"?

Sinun pohjimmainen ongelmasi on aina sama: sinä oletat keksineesi jonkinlaisen lopullisen ja jumalallisen totuuden ihmisyydestä. Se on se, että vain biologian kautta voidaan määritellä ihminen ja muu ei merkitse mitään. Teet tämän määrittelysi tarkoitushakuisesti, koska ainoa tavoitteesi on puolustaa ajatuksiasi abortista sen avulla. Sinun maailmassasi aborttia ei tietenkään voi tehdä, koska jo hedelmöitetty munasolu on täysivaltainen ja -oikeuksinen ihmisyksilö. Kyseessä on siis murha tai vähintäänkin tappo, kun raskaus keskeytetään.

Sillehän on syynsä, että puhutaan raskauden keskeytyksestä. Raskaus on prosessi. Se päättyy synnytykseen. Kun raskaus ei loppuun asti etene, prosessi ei pääty lopputuloksensa. Sinun väitteesi taas pohjautuu lähinnä siihen, että jo prosessin alkutuote on lopullinen ja valmis. Samalla ajattelulla talo on valmis, kun tontti on raivattu. Tai koulut käyty, kun ensimmäisenä aamuna eskariin herätään.

Faktaa on kaikesta huolimatta se, että suomalaisista suurin osa näkee abortin toisin kuin sinä. Määrähän ei tietenkään takaa laatua, mutta demokratioissa enemmistö ratkaisee asiat. Suomesta löytynee paljon sellaisia ihmisiä, jotka ovat sinua ja minua älykkäämnpiä. Jostakin syystä he EIVÄT ole kuitenkaan pohdinnoissaan päätyneet samaan lopputulokseen kuin sinä. Käytännössä ihmiset kuitenkaan eivät useimmiten määrittele jo sitä tsygoottia ihmiseksi. He eivät niin tee, vaikka julistaisit totuttasi täyteen ääneen täällä. Varsin moni asia on kuitenkin myös sopimiskysymys ja ihmisyyden kaltainen ilmiö ei niin yksinkertainen ole kuin sinä haluat väittää.

En minä kykene enkä jaksa vääntää sinulle rautalankaa enempää. Tämä keskustelu ei myöskään ole ykkösprioriteetti elämässäni. En pätkääkään usko, että täältä löytyy lopullinen viisaus tai totuus yhtään minkään asian suhteen. Tosiasia kuitenkin on se, että olen akateemisesti koulutettu ihminen, kuten sinäkin lienet. Olen täysin kykenevä analysoimaan asioita ja pohtimaan erilaisia vaihtoehtoja. Jos ihmisyys määriteltäisiin laajalti sinun tapaasi, aborttien tekeminen olisi paljon useammin keskustelujen alla Suomessakin. Moni muukin kuin sinä julistaisi totuuttasi. Jo peruskouluissa luultavasti opetettaisiin sitä, että tsygootti on ihminen. Niin ei kuitenkaan tapahdu? Missä vika. Ja minä muuten opettajana tiedän varsin tarkkaan, mitä ympäristöopissa (alakoukussa ei biologiaa enää ole) opetetaan ihmisen lisääntymisestä.

Pahoittelen, jos en kykene tarjoamaan sinulle riittävästi älyllistä haastetta. Ehkä minulla vain on liikaa muutakin elämää elettävänä. Jo nyt täällä tulee jankutettua aivan riittämiin. Jopa liikaakin. Mikäli kanssani keskustelu ei miellytä, kenenkään ei ole luonnollisesti pakko sitä harjoittaa.

Satuin osumaan tuollaiselle sivustolle:

http://www.soininvaara.fi/2009/02/08/syntymattoman-oikeus-elamaan/

Yksi keskustelijoista sanoo tuolla näin: "Elämä on elämää – yksittäisen solun elämä ei eroa millään fundamentaalisella tavalla monisoluisen organismin (ihminen) elämästä. Abortti johtaa aina sikiön solujen elämän päättymiseen. Me vain määrittelemme, minkä arvon me millekin elämänmuodolle annamme."

Itse ajattelen aika pitkälti samoin.
Jaa, olitkin näköjään ikävöinyt minua. Sen verran pitkä teksti ettei ole ollut luppoaikaa paneutua siihen tarkemmin.

"Ole hyvä ja määrittele käsite "ihmisyys". Tuntuu siltä, että sinulle se käsite on vain ja ainoastaan biologiaan liittyvää ja lajien välistä määrittelyä. Millään muulla ei sitten merkitystä olekaan?"

Ihmisyys on noin lähtökohtaisesti ja pohjimmiltaan biologiaa, kyllä. Ihmisyyteen liittyy tätä kautta sitten paljon muitakin tekijöitä jotka muodostavat ihmisen persoonallisuuden. En ole väittänyt etteikö persoonalla olisi merkitystä ihmisyyteen. Ihmisyys ei kuitenkaan kumoudu sillä perusteella, että näissä piirteissä esiintyy (suurtakin) vaihtelua.

"korotat kuitenkin ihmisen käytännössä muiden lajien yläpuolelle. Vai, suhtaudutko yhtä ankarasti muitakin lajeja koskeviin toimenpiteisiin? Oletko esim. kasvissyöjä? Vegaani? Onko ihminen muiden lajien yläpuolella ja jos on, niin miksi on?"

Biologian tasolla en, sillä loppupeleissä biodiversiteetti ei välitä yksilöstä tai siitä mitä lajia tämä edustaa. Filosofisella tasolla taas ihmisyydellä on luonnollisesti suuri merkitys ihmisille itselleen (jo käytännön syistä johtuen), ja tätä kautta yksilön ihmisarvo on varsin korkea. Vaikka kannatan myös eläinoikeuksia, ne eivät mielestäni voikaan olla yhtäläiset ihmisoikeuksien kanssa, jo eri eläinlajien omista tarpeista johtuvista eroavaisuuksista alkaen.

"Jos sinulla on minulle esitettävänä kysymyksiä, esitä ne."

Mitkä ovat tarkalleen ottaen ne asiat, jotka mielestäsi määrittävät ihmisyyttä biologiaa enemmän? Toisekseen panostat tänne hämmästyttävän paljon aikaa ottaen huomioon, että omien sanojesi mukaan tämä aihe on yhdentekevä - eikö tässä ole ristiriita?

"Ohitat itse käytännössä myös erittäin härskisti kaikki sellaiset jutut, jotka eivät sinun "totuuteesi" sovi. Tästähän on kysymys myöskin ihmisyydestä väitellessämme. Sinä haluat määrittää ihmisyyden vain biologian kautta, piittaamatta mistään muusta. Minä haluaisin nähdä sinun nostavan esiin edes YHDEN sellaisen arvostetun tutkijan, filosofin tai vaikkapa nyt sitten biologin, joka sanoo samaa. YHDEN! Löytyykö sellaista VAI keksitkö taas jonkin keinon väistää tämänkin pienen "ongelman"?"

En ole ohittanut mitään tietoisesti - jos en vastaa johonkin tiettyyn kysymykseen/lauseeseen johon haet minulta vastausta, saa toistaa. Nopeasti tarkastettuna ainakin Christopher Hitchens, Don Marquis (filosofi) ja Keith L. Moore (sikiön kehitysoppiin perehtynyt emeritusprofessori) näyttäisivät jakavan näkemykseni asiaan.

"Sinun pohjimmainen ongelmasi on aina sama: sinä oletat keksineesi jonkinlaisen lopullisen ja jumalallisen totuuden ihmisyydestä. Se on se, että vain biologian kautta voidaan määritellä ihminen ja muu ei merkitse mitään. Teet tämän määrittelysi tarkoitushakuisesti, koska ainoa tavoitteesi on puolustaa ajatuksiasi abortista sen avulla. "

Ja niin on sinunkin: Minä en ole omasta päästäni keksinyt ja luonut ihmisen lisääntymisprosessia, joten siihen liittyviin tosiasioihin en voi vaikuttaa vaikka kuinka yrittäisin. Sen sijaan voin todeta olemassaolevat faktat ja tehdä niiden perusteella johtopäätöksiä/muodostaa mielipiteen. Sekö ei ole tarkoituksenhakuista, että kyseenalaistat yleissivistykseenkin kuuluvia asioita älyttömyyksiin asti, koska ne eivät tue ajatuksiasi abortista?

"Sinun maailmassasi aborttia ei tietenkään voi tehdä, koska jo hedelmöitetty munasolu on täysivaltainen ja -oikeuksinen ihmisyksilö. Kyseessä on siis murha tai vähintäänkin tappo, kun raskaus keskeytetään."

Tietenkin voi. Minä kun elän ihan tässä maailmassa ja abortteja varmasti tehdään tälläkin hetkellä - olivat ne murhia, tappoja, kuolemantuottamuksia, eutanasioita tai itsepuolustusta. Se että ihmisoikeuksia rikotaan tai että joissain tilanteissa niiden rikkomiselle ei ole vaihtoehtoa, ei mitätöi ihmisoikeuksia yleisemmin. Poikkeus vahvistaa säännön.

"Sinun väitteesi taas pohjautuu lähinnä siihen, että jo prosessin alkutuote on lopullinen ja valmis. Samalla ajattelulla talo on valmis, kun tontti on raivattu."

Väärin taas, sillä ihminen ei ole koskaan valmis - paitsi haudassa. Valmista taloa ei myöskään synny raivaamattomalle tontille.

Summa summarum, jos ei ole kiinnostunut esittämästään kysymyksestä tai tietää ettei tule pitämään vastauksesta, ehkä sellainen kysymys olisi parempi jättää esittämättä...
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
taastätä kirjoitti:
Jaa, olitkin näköjään ikävöinyt minua. Sen verran pitkä teksti ettei ole ollut luppoaikaa paneutua siihen tarkemmin.

"Ole hyvä ja määrittele käsite "ihmisyys". Tuntuu siltä, että sinulle se käsite on vain ja ainoastaan biologiaan liittyvää ja lajien välistä määrittelyä. Millään muulla ei sitten merkitystä olekaan?"

Ihmisyys on noin lähtökohtaisesti ja pohjimmiltaan biologiaa, kyllä. Ihmisyyteen liittyy tätä kautta sitten paljon muitakin tekijöitä jotka muodostavat ihmisen persoonallisuuden. En ole väittänyt etteikö persoonalla olisi merkitystä ihmisyyteen. Ihmisyys ei kuitenkaan kumoudu sillä perusteella, että näissä piirteissä esiintyy (suurtakin) vaihtelua.

"korotat kuitenkin ihmisen käytännössä muiden lajien yläpuolelle. Vai, suhtaudutko yhtä ankarasti muitakin lajeja koskeviin toimenpiteisiin? Oletko esim. kasvissyöjä? Vegaani? Onko ihminen muiden lajien yläpuolella ja jos on, niin miksi on?"

Biologian tasolla en, sillä loppupeleissä biodiversiteetti ei välitä yksilöstä tai siitä mitä lajia tämä edustaa. Filosofisella tasolla taas ihmisyydellä on luonnollisesti suuri merkitys ihmisille itselleen (jo käytännön syistä johtuen), ja tätä kautta yksilön ihmisarvo on varsin korkea. Vaikka kannatan myös eläinoikeuksia, ne eivät mielestäni voikaan olla yhtäläiset ihmisoikeuksien kanssa, jo eri eläinlajien omista tarpeista johtuvista eroavaisuuksista alkaen.

"Jos sinulla on minulle esitettävänä kysymyksiä, esitä ne."

Mitkä ovat tarkalleen ottaen ne asiat, jotka mielestäsi määrittävät ihmisyyttä biologiaa enemmän? Toisekseen panostat tänne hämmästyttävän paljon aikaa ottaen huomioon, että omien sanojesi mukaan tämä aihe on yhdentekevä - eikö tässä ole ristiriita?

"Ohitat itse käytännössä myös erittäin härskisti kaikki sellaiset jutut, jotka eivät sinun "totuuteesi" sovi. Tästähän on kysymys myöskin ihmisyydestä väitellessämme. Sinä haluat määrittää ihmisyyden vain biologian kautta, piittaamatta mistään muusta. Minä haluaisin nähdä sinun nostavan esiin edes YHDEN sellaisen arvostetun tutkijan, filosofin tai vaikkapa nyt sitten biologin, joka sanoo samaa. YHDEN! Löytyykö sellaista VAI keksitkö taas jonkin keinon väistää tämänkin pienen "ongelman"?"

En ole ohittanut mitään tietoisesti - jos en vastaa johonkin tiettyyn kysymykseen/lauseeseen johon haet minulta vastausta, saa toistaa. Nopeasti tarkastettuna ainakin Christopher Hitchens, Don Marquis (filosofi) ja Keith L. Moore (sikiön kehitysoppiin perehtynyt emeritusprofessori) näyttäisivät jakavan näkemykseni asiaan.

"Sinun pohjimmainen ongelmasi on aina sama: sinä oletat keksineesi jonkinlaisen lopullisen ja jumalallisen totuuden ihmisyydestä. Se on se, että vain biologian kautta voidaan määritellä ihminen ja muu ei merkitse mitään. Teet tämän määrittelysi tarkoitushakuisesti, koska ainoa tavoitteesi on puolustaa ajatuksiasi abortista sen avulla. "

Ja niin on sinunkin: Minä en ole omasta päästäni keksinyt ja luonut ihmisen lisääntymisprosessia, joten siihen liittyviin tosiasioihin en voi vaikuttaa vaikka kuinka yrittäisin. Sen sijaan voin todeta olemassaolevat faktat ja tehdä niiden perusteella johtopäätöksiä/muodostaa mielipiteen. Sekö ei ole tarkoituksenhakuista, että kyseenalaistat yleissivistykseenkin kuuluvia asioita älyttömyyksiin asti, koska ne eivät tue ajatuksiasi abortista?

"Sinun maailmassasi aborttia ei tietenkään voi tehdä, koska jo hedelmöitetty munasolu on täysivaltainen ja -oikeuksinen ihmisyksilö. Kyseessä on siis murha tai vähintäänkin tappo, kun raskaus keskeytetään."

Tietenkin voi. Minä kun elän ihan tässä maailmassa ja abortteja varmasti tehdään tälläkin hetkellä - olivat ne murhia, tappoja, kuolemantuottamuksia, eutanasioita tai itsepuolustusta. Se että ihmisoikeuksia rikotaan tai että joissain tilanteissa niiden rikkomiselle ei ole vaihtoehtoa, ei mitätöi ihmisoikeuksia yleisemmin. Poikkeus vahvistaa säännön.

"Sinun väitteesi taas pohjautuu lähinnä siihen, että jo prosessin alkutuote on lopullinen ja valmis. Samalla ajattelulla talo on valmis, kun tontti on raivattu."

Väärin taas, sillä ihminen ei ole koskaan valmis - paitsi haudassa. Valmista taloa ei myöskään synny raivaamattomalle tontille.

Summa summarum, jos ei ole kiinnostunut esittämästään kysymyksestä tai tietää ettei tule pitämään vastauksesta, ehkä sellainen kysymys olisi parempi jättää esittämättä...
Christopher Hitchens: MITÄ hän siis tarkalleen ottaen on sanonut abortista tai sikiön ihmisyydestä? Jos kyseessä on se sama Hitchens, joka googlettamalla vastaan osuu, en löytänyt aborttimielipiteitä?

Don Marquis näyttää pohtineen aborttia filosofiselta kannalta. Kyllä. Hän ei kuitenkaan ainakaan näin äkkiseltään näyttäisi olevan länsimaiden johtava filosofi tai siinä asemassa, että ainoana toimijana määrittelisi filosofien kentän yhtenäistä näkemystä. Juttuhan on tässä:

http://faculty.polytechnic.org/gfeldmeth/45.marquis.pdf

Marquisin ajatuksia on lähinnä akateemisella tasolla pohdittu pyuolesta ja vastaan:

https://sites.duke.edu/wsa/papers/files/2011/05/Reply-to-Marquis-on-Abortion.pdf

Keith L. Moore: taitaa sotkea onnellisesti sekä omia lääketieteellisiä näkemyksiään että teologiaa?

Minä määrittelen ihmisyyden syntymän kautta. Kun ihmisen alku on tullut riittävän kypsyneenä kohdusta ulos, kyseessä on ihminen. Pelkkä geeniperimä ei tee hedelmöityneestä munasolusta ihmistä. Siinä vaiheessa, kun sikiö pystyy tulemaan omillaan - tai keskosten tapauksessa avustettuna - voidaan puhua ihmisestä. Käytännössä sillä on hyvin vähän merkitystä, onko kyseessä ihmisen vai jonkin muun lajin tsygootti. Erot eivät ole silmin nähden erotettavissa.

Filosofisesti voidaan puhua alkion tai sikiön arvosta ja esittää erilaisia argumentteja. Käytännössä ne ovat kuitenkin teoriaa. Kukaan ei tiedä sitä, mitä kustakin saattaisi tulla tai olla tulematta. Ihmisen arvo on täyttä teoriaa siihen saakka, kunnes hän alkaa omilla toimillaan vaikuttaa ympäristöönsä. Syntymän jälkeen lapsi on realiteetti ja vaikuttaa ympäristöönsä aktiivisesti ja passiivisesti. Ensimmäisten raskauden kuukausien aikana tilanne on toinen. Raskaana olijalle tulossa oleva lapsi on luonnollisesti huomioitava tekijä, mutta ei muille kuin vain välillisesti.

Abortti ei Suomessa herätä niin kuumia tunteita kuin vaikkpa USA:ssa, josta myös filosofiasi tuntuu kotoisin olevan ainakin esimerkkien valossa. Täällä abortti nähdään kuitenkin enemmän naisen oikeuksien kautta ja sanottiinpa mitä tahansa, se lieneeekin paljon helpommin perusteltavissa oleva lähtökohta kuin se, että filosofiset pohdinnat sikiön mahdollisesta tulevasta arvosta olisivat pääpointtina.

Siitä voimme saivarrella loputtomasti, milloin ihminen on "valmis" ja milloin ei. Samalla logiikalla ajatellen mikään monimutkaisempi kohde ei ikinä ole valmis. Aina voidaan täydentää ja kehittää ja pyrkiä muuttamaan. Kyse onkin enemmän siitä, missä VAIHEESSA voidaan puhua mistäkin. Jos tontti on raivattu, ei voida puhua talosta. Käytännössä tarvitaan aina erilaisia kehitysvaiheita ennen monimutkaisten prosessien lopputuloksen valmistumista.

Tämän ketjun avauksenhan jokainen kyllä löytää halutessaan. Sen tarkoitushan oli suoraan kysyä sitä, kuvittelevatko palstan varsin törkeästi käyttäytyvät kirjoittajat jutuillaan johonkin vaikuttavansa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Christopher Hitchens: MITÄ hän siis tarkalleen ottaen on sanonut abortista tai sikiön ihmisyydestä? Jos kyseessä on se sama Hitchens, joka googlettamalla vastaan osuu, en löytänyt aborttimielipiteitä?

Don Marquis näyttää pohtineen aborttia filosofiselta kannalta. Kyllä. Hän ei kuitenkaan ainakaan näin äkkiseltään näyttäisi olevan länsimaiden johtava filosofi tai siinä asemassa, että ainoana toimijana määrittelisi filosofien kentän yhtenäistä näkemystä. Juttuhan on tässä:

http://faculty.polytechnic.org/gfeldmeth/45.marquis.pdf

Marquisin ajatuksia on lähinnä akateemisella tasolla pohdittu pyuolesta ja vastaan:

https://sites.duke.edu/wsa/papers/files/2011/05/Reply-to-Marquis-on-Abortion.pdf

Keith L. Moore: taitaa sotkea onnellisesti sekä omia lääketieteellisiä näkemyksiään että teologiaa?

Minä määrittelen ihmisyyden syntymän kautta. Kun ihmisen alku on tullut riittävän kypsyneenä kohdusta ulos, kyseessä on ihminen. Pelkkä geeniperimä ei tee hedelmöityneestä munasolusta ihmistä. Siinä vaiheessa, kun sikiö pystyy tulemaan omillaan - tai keskosten tapauksessa avustettuna - voidaan puhua ihmisestä. Käytännössä sillä on hyvin vähän merkitystä, onko kyseessä ihmisen vai jonkin muun lajin tsygootti. Erot eivät ole silmin nähden erotettavissa.

Filosofisesti voidaan puhua alkion tai sikiön arvosta ja esittää erilaisia argumentteja. Käytännössä ne ovat kuitenkin teoriaa. Kukaan ei tiedä sitä, mitä kustakin saattaisi tulla tai olla tulematta. Ihmisen arvo on täyttä teoriaa siihen saakka, kunnes hän alkaa omilla toimillaan vaikuttaa ympäristöönsä. Syntymän jälkeen lapsi on realiteetti ja vaikuttaa ympäristöönsä aktiivisesti ja passiivisesti. Ensimmäisten raskauden kuukausien aikana tilanne on toinen. Raskaana olijalle tulossa oleva lapsi on luonnollisesti huomioitava tekijä, mutta ei muille kuin vain välillisesti.

Abortti ei Suomessa herätä niin kuumia tunteita kuin vaikkpa USA:ssa, josta myös filosofiasi tuntuu kotoisin olevan ainakin esimerkkien valossa. Täällä abortti nähdään kuitenkin enemmän naisen oikeuksien kautta ja sanottiinpa mitä tahansa, se lieneeekin paljon helpommin perusteltavissa oleva lähtökohta kuin se, että filosofiset pohdinnat sikiön mahdollisesta tulevasta arvosta olisivat pääpointtina.

Siitä voimme saivarrella loputtomasti, milloin ihminen on "valmis" ja milloin ei. Samalla logiikalla ajatellen mikään monimutkaisempi kohde ei ikinä ole valmis. Aina voidaan täydentää ja kehittää ja pyrkiä muuttamaan. Kyse onkin enemmän siitä, missä VAIHEESSA voidaan puhua mistäkin. Jos tontti on raivattu, ei voida puhua talosta. Käytännössä tarvitaan aina erilaisia kehitysvaiheita ennen monimutkaisten prosessien lopputuloksen valmistumista.

Tämän ketjun avauksenhan jokainen kyllä löytää halutessaan. Sen tarkoitushan oli suoraan kysyä sitä, kuvittelevatko palstan varsin törkeästi käyttäytyvät kirjoittajat jutuillaan johonkin vaikuttavansa.
"Christopher Hitchens: MITÄ hän siis tarkalleen ottaen on sanonut abortista tai sikiön ihmisyydestä? Jos kyseessä on se sama Hitchens, joka googlettamalla vastaan osuu, en löytänyt aborttimielipiteitä?"

Kirjassaan "jumala ei ole suuri" hän toteaa suunnilleen niin, että sikiön ihmisyys ei ole kyseenalainen asia, vaan realiteetti: Abortin ongelma piileekin ristiriidassa kun raskauden jatkuminen on naiselle haitallista. Hänen poliittinen kantansa ei täten lähde abortin kieltämisestä ja itse olen hyvin samoilla linjoilla tämän kanssa.

"Don Marquis näyttää pohtineen aborttia filosofiselta kannalta. Kyllä. Hän ei kuitenkaan ainakaan näin äkkiseltään näyttäisi olevan länsimaiden johtava filosofi tai siinä asemassa, että ainoana toimijana määrittelisi filosofien kentän yhtenäistä näkemystä."

Ei tietenkään ole, koska "johtavia tieteilijöitä, jotka ainoina toimijoina määrittelisivät yhteisiä näkemyksiä" ei ole. Jos joku sellainen mielestäsi pitäisi olla, kyse ei ole enää tieteestä. Olen myös hieman tutustunut tuon artikkelin saamaan kritiikkiin ja olen samaa mieltä siinä suhteessa, että se sisältää epätarkkuuksia (mm. argumentoinnin suhteen). Kuten toisen linkkisi johtopäätöksessä sanotaan "Overall, then, Marquis’s argument fails to show that abortion is immoral to the extent that he claimed.", hän ei kyennyt osoittamaan abortin moraalittomuuden olevan ehdoton. Marquisin perusteesejä tämä ei kuitenkaan osoittanut vääräksi.

"Keith L. Moore: taitaa sotkea onnellisesti sekä omia lääketieteellisiä näkemyksiään että teologiaa? Minä määrittelen ihmisyyden syntymän kautta. Kun ihmisen alku on tullut riittävän kypsyneenä kohdusta ulos, kyseessä on ihminen. Pelkkä geeniperimä ei tee hedelmöityneestä munasolusta ihmistä"

Siinä tapauksessa olisin varsin huolissani, sillä kyseisen henkilön julkaisuja käytetään laajasti mm. lääketieteen opinnoissa (käsittääkseni myös suomessa). Hänen henkilökohtaista kantaansa uskontoon tai aborttiin en itseasiassa tiedä, sillä hänen kirjansa eivät niitä käsittele vaan anatomiaa ja sikiön kehitystä - hänen työnsä ja siitä vallitsevan laajemman yhteisymmärryksen perusteella medikaalinen, fyysinen näyttö ei tue ihmisyyden alkamista syntymästä. Vaan hedelmöityksestä.

"Siinä vaiheessa, kun sikiö pystyy tulemaan omillaan - tai keskosten tapauksessa avustettuna - voidaan puhua ihmisestä. Käytännössä sillä on hyvin vähän merkitystä, onko kyseessä ihmisen vai jonkin muun lajin tsygootti. Erot eivät ole silmin nähden erotettavissa. "

Eli voidaanko yksilöiden ihmisyyttä yleisemminkin jaotella muista ihmisistä riippuvaisuuden, koon tai ulkonäön perusteella? Mielestäni ei.

"Filosofisesti voidaan puhua alkion tai sikiön arvosta ja esittää erilaisia argumentteja. Käytännössä ne ovat kuitenkin teoriaa. Kukaan ei tiedä sitä, mitä kustakin saattaisi tulla tai olla tulematta. Ihmisen arvo on täyttä teoriaa siihen saakka, kunnes hän alkaa omilla toimillaan vaikuttaa ympäristöönsä. Syntymän jälkeen lapsi on realiteetti ja vaikuttaa ympäristöönsä aktiivisesti ja passiivisesti."

Jotenkin esität tämän asian siten, ettei filosofian, teorian ja realiteettien välillä olisi kausaliteettia. Aborttikysymyksessä nämä asiat kuitenkin liittyvät toisiinssa hyvin merkittävällä tavalla.

"Abortti ei Suomessa herätä niin kuumia tunteita kuin vaikkpa USA:ssa, josta myös filosofiasi tuntuu kotoisin olevan ainakin esimerkkien valossa. Täällä abortti nähdään kuitenkin enemmän naisen oikeuksien kautta ja sanottiinpa mitä tahansa, se lieneeekin paljon helpommin perusteltavissa oleva lähtökohta kuin se, että filosofiset pohdinnat sikiön mahdollisesta tulevasta arvosta olisivat pääpointtina. "

Tuota noin. Hitchens oli brittiläinen, Marquis yhdysvaltalainen ja Moore kanadalainen eli olihan siinä kolmasosa alkuperän veikkauksesta oikein. Sekä aborttia vastustava KUIN MYÖS aborttia naisten oikeutena puolustava liike on toki peräisin yhdysvalloista, enkä väitäkään että aihetta pitäisi täällä käsitellä samoin (päinvastoin). Argumentin alkuperä ei kuitenkaan kumoa sen todenperäisyyttä, vaan vaikuttaa siihen miten sitä pitäisi tulkita.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Christopher Hitchens: MITÄ hän siis tarkalleen ottaen on sanonut abortista tai sikiön ihmisyydestä? Jos kyseessä on se sama Hitchens, joka googlettamalla vastaan osuu, en löytänyt aborttimielipiteitä?

Don Marquis näyttää pohtineen aborttia filosofiselta kannalta. Kyllä. Hän ei kuitenkaan ainakaan näin äkkiseltään näyttäisi olevan länsimaiden johtava filosofi tai siinä asemassa, että ainoana toimijana määrittelisi filosofien kentän yhtenäistä näkemystä. Juttuhan on tässä:

http://faculty.polytechnic.org/gfeldmeth/45.marquis.pdf

Marquisin ajatuksia on lähinnä akateemisella tasolla pohdittu pyuolesta ja vastaan:

https://sites.duke.edu/wsa/papers/files/2011/05/Reply-to-Marquis-on-Abortion.pdf

Keith L. Moore: taitaa sotkea onnellisesti sekä omia lääketieteellisiä näkemyksiään että teologiaa?

Minä määrittelen ihmisyyden syntymän kautta. Kun ihmisen alku on tullut riittävän kypsyneenä kohdusta ulos, kyseessä on ihminen. Pelkkä geeniperimä ei tee hedelmöityneestä munasolusta ihmistä. Siinä vaiheessa, kun sikiö pystyy tulemaan omillaan - tai keskosten tapauksessa avustettuna - voidaan puhua ihmisestä. Käytännössä sillä on hyvin vähän merkitystä, onko kyseessä ihmisen vai jonkin muun lajin tsygootti. Erot eivät ole silmin nähden erotettavissa.

Filosofisesti voidaan puhua alkion tai sikiön arvosta ja esittää erilaisia argumentteja. Käytännössä ne ovat kuitenkin teoriaa. Kukaan ei tiedä sitä, mitä kustakin saattaisi tulla tai olla tulematta. Ihmisen arvo on täyttä teoriaa siihen saakka, kunnes hän alkaa omilla toimillaan vaikuttaa ympäristöönsä. Syntymän jälkeen lapsi on realiteetti ja vaikuttaa ympäristöönsä aktiivisesti ja passiivisesti. Ensimmäisten raskauden kuukausien aikana tilanne on toinen. Raskaana olijalle tulossa oleva lapsi on luonnollisesti huomioitava tekijä, mutta ei muille kuin vain välillisesti.

Abortti ei Suomessa herätä niin kuumia tunteita kuin vaikkpa USA:ssa, josta myös filosofiasi tuntuu kotoisin olevan ainakin esimerkkien valossa. Täällä abortti nähdään kuitenkin enemmän naisen oikeuksien kautta ja sanottiinpa mitä tahansa, se lieneeekin paljon helpommin perusteltavissa oleva lähtökohta kuin se, että filosofiset pohdinnat sikiön mahdollisesta tulevasta arvosta olisivat pääpointtina.

Siitä voimme saivarrella loputtomasti, milloin ihminen on "valmis" ja milloin ei. Samalla logiikalla ajatellen mikään monimutkaisempi kohde ei ikinä ole valmis. Aina voidaan täydentää ja kehittää ja pyrkiä muuttamaan. Kyse onkin enemmän siitä, missä VAIHEESSA voidaan puhua mistäkin. Jos tontti on raivattu, ei voida puhua talosta. Käytännössä tarvitaan aina erilaisia kehitysvaiheita ennen monimutkaisten prosessien lopputuloksen valmistumista.

Tämän ketjun avauksenhan jokainen kyllä löytää halutessaan. Sen tarkoitushan oli suoraan kysyä sitä, kuvittelevatko palstan varsin törkeästi käyttäytyvät kirjoittajat jutuillaan johonkin vaikuttavansa.
"Siitä voimme saivarrella loputtomasti, milloin ihminen on "valmis" ja milloin ei. Samalla logiikalla ajatellen mikään monimutkaisempi kohde ei ikinä ole valmis. Aina voidaan täydentää ja kehittää ja pyrkiä muuttamaan. Kyse onkin enemmän siitä, missä VAIHEESSA voidaan puhua mistäkin. Jos tontti on raivattu, ei voida puhua talosta. Käytännössä tarvitaan aina erilaisia kehitysvaiheita ennen monimutkaisten prosessien lopputuloksen valmistumista. "

Mikä oli myös minun pointtini - ihmisyys on jatkuvasti muuntuva ja kehittyvä olotila, ei siis jotain mikä on "valmista" kun synnytään/aikuistutaan/ollaan lisäännytty jne. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että prosessilla ei ole kiinteää alku- ja loppupistettä. Loppupiste on kuolema. Alkupiste on hedelmöitys. Ei hedelmöittymätön sukusolu tai "joku piste jossain raskauden vaiheessa". Puhuinkin tästä toisessa ketjussa, eli eettiset ja moraaliset kysymykset lähtevät aina jostain perusolettamuksesta - ja on tärkeää, että tämä oletus on objektiivinen ja luotettava. Jos tähän käyttää jotain loputonta suhteellisuusteoriaa, sinunkaan oppilaasi eivät pääsisi eteenpäin yhtälöstä 1+1=2 sillä suhteellisen filosofian mukaan se voisi olla yhtä hyvin 3.

"Tämän ketjun avauksenhan jokainen kyllä löytää halutessaan. Sen tarkoitushan oli suoraan kysyä sitä, kuvittelevatko palstan varsin törkeästi käyttäytyvät kirjoittajat jutuillaan johonkin vaikuttavansa."

...Johon minä vastasin ja sinä vaihdoit aiheen tähän.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
taastätä kirjoitti:
"Siitä voimme saivarrella loputtomasti, milloin ihminen on "valmis" ja milloin ei. Samalla logiikalla ajatellen mikään monimutkaisempi kohde ei ikinä ole valmis. Aina voidaan täydentää ja kehittää ja pyrkiä muuttamaan. Kyse onkin enemmän siitä, missä VAIHEESSA voidaan puhua mistäkin. Jos tontti on raivattu, ei voida puhua talosta. Käytännössä tarvitaan aina erilaisia kehitysvaiheita ennen monimutkaisten prosessien lopputuloksen valmistumista. "

Mikä oli myös minun pointtini - ihmisyys on jatkuvasti muuntuva ja kehittyvä olotila, ei siis jotain mikä on "valmista" kun synnytään/aikuistutaan/ollaan lisäännytty jne. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että prosessilla ei ole kiinteää alku- ja loppupistettä. Loppupiste on kuolema. Alkupiste on hedelmöitys. Ei hedelmöittymätön sukusolu tai "joku piste jossain raskauden vaiheessa". Puhuinkin tästä toisessa ketjussa, eli eettiset ja moraaliset kysymykset lähtevät aina jostain perusolettamuksesta - ja on tärkeää, että tämä oletus on objektiivinen ja luotettava. Jos tähän käyttää jotain loputonta suhteellisuusteoriaa, sinunkaan oppilaasi eivät pääsisi eteenpäin yhtälöstä 1+1=2 sillä suhteellisen filosofian mukaan se voisi olla yhtä hyvin 3.

"Tämän ketjun avauksenhan jokainen kyllä löytää halutessaan. Sen tarkoitushan oli suoraan kysyä sitä, kuvittelevatko palstan varsin törkeästi käyttäytyvät kirjoittajat jutuillaan johonkin vaikuttavansa."

...Johon minä vastasin ja sinä vaihdoit aiheen tähän.
Enpä minä oikeastaan tiedä, mitä sinulle sanoisin.

Voisimme luultavasti käyttää loputtomasti aikaa siihen, että etsisimme ajatuksiamme tukevia juttuja Internetin ihmemaailmasta. Sinä olet minua perehtyneempi aiheeseen, koska mielenkiintosi vaikuttaa suuremmalta kuin minun. Näin ollen luultavasti pääsisit minua vähemmällä tuossa puuhassa. Sinulla on myös suurempi tarve osoittaa olevasi oikeassa, sillä minä kuitenkin käytännössä tutkiskelen asioita realiteettien valossa.

Minulla abortti ei ole sen enemmän tavoite kuin hirveä painajainenkaan. Miespuolisena minulla kai eivät viime kädessä ole tunteetkaan pelissä siinä määrin kuin naisilla. Minä pidän kaikesta huolimatta realiteettina sitä, että abortteja tehdään niin kauan kuin ei-toivottuja raskauksiakin on. Ei-toivotut raskaudet taas eivät lopu ennen idioottivarmoja ehkäisykeinoja ja niitä ei vielä ole. En myöskään pidä siitä, että ihmisiä syyllistetään tai nimitellään aborttien vuoksi.

Minun maailmassani hedelmöityneellä munasolulla tai alkiolla vain ei ole sitä arvoa, mikä vaikkapa jo syntyneellä lapsella on. Viime kädessä kuka tahansa filosofi tai jopa biologikin saa sanoa mitä tahansa. Sen tiedämme me molemmat kuitenkin, että täydellistä yksimielisyyttä tai lopullista määrittelyä tämän aiheen tiimoilta ei näköpiirissä ole. Abortteja on kuitenkin aina ollut ja niihin on jokainen kulttuuri-ilmapiiri omalla tavallaan suhtautunut. Hyvä vai ei? Oikein vaiko väärin? Ne ratkaisut tekee kukin taho omilla perusteluillaan.

Sinulla on näkemyksillesi epäilemättä hyvät perustelut. Siitä huolimatta minä vain näen abortin monimutkaisena asiana ja aborttioikeuteen puuttumisen vielä monimutkaisempana. Ihmisten asenteisiin ja toimiin voidaan aina pyrkiä vaikuttamaan, mutta helppoa ei ole vakuuttaa tämän päivän ihmisiä asioista edes yksiselitteisempien faktojen suhteen. Toivotan siis sinulle onnea yrityksissäsi levittää näkemyksiäsi. Tämä oli tällä kertaa minun osaltani tässä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain tarkoituksena on lapsen suhteen säilyttäminen kiinteänä vanhempaansa, jonka luona lapsi ei virallisesti asu; tämä toteu-
tetaan lain mukaan siten, vastuunkanto ja päätöksenteko eli lapsen huoltajuus pidetään yhtenäisenä ja toisaalta lapsen suhde vanhempaansa turvataan tapaamisoikeudella.

Lapsen huollon tulee turvata lapsen myönteiset ja läheiset ihmissuhteet, erityisesti
suorat kontaktit lapsen ja hänen vanhempansa välillä; lapsen huolto- ja tapaamisratkai-
su tulee tehdä ja ratkaista edellä mainitun mukaisena.

Lapsella on oikeus vanhempaansa- ja tavata vanhempaansa, jonka luona lapsi EI virallisesti asu. Perustuslaissa on selkeästi ja kiistatta todettu vanhemmalla olevan
myös oikeus perhe-elämäänsä omien lapsiensa kanssa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Toi ei päde jos lapsen vanhempi on lapselle vaarallinen. Jos on joku pedofiili murhaaja niin ei varmana ole oikeuksia mihinkään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
"Mitä te kiihkeät abortin vastustajat olette saaneet aikaan julistuksellanne?"

Tahatonta komiikkaa ja viihdykettä runsaasti. 😀
1
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
me elämän ja luonnollisten sukupuoli roolien ja isänmaallisten hyveitten kannattajat pyritään juurikin valaisemaan muita siitä mikä on tervettä ja hyvää. sillä tavalla voidaan vaikuttaa yhteis kuntaan ja päätöksiin. tietenkään muutokset ei tule just ja heti vaan pitää olla sinnikäs!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
"me elämän ja luonnollisten sukupuoli roolien ja isänmaallisten hyveitten kannattajat pyritään juurikin valaisemaan muita siitä mikä on tervettä ja hyvää. sillä tavalla voidaan vaikuttaa yhteis kuntaan ja päätöksiin. tietenkään muutokset ei tule just ja heti vaan pitää olla sinnikäs!"

Ai samanlaista "tervettä ja hyvää" kuin Saudi-Arabiassa tai muissa Lähi-Idän kuvottavissa teokratioissa? Jos joku ei halua aborttia, niin älköön tehkö sitä silloin. Siihen ei ketään pakoteta. Tosin kuin pakkosynnyttämään jossain partajäärien hallitsemassa, ihmisvihauskonnon kyllästämässä banaanivaltiossa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
anti-pro-life kirjoitti:
"me elämän ja luonnollisten sukupuoli roolien ja isänmaallisten hyveitten kannattajat pyritään juurikin valaisemaan muita siitä mikä on tervettä ja hyvää. sillä tavalla voidaan vaikuttaa yhteis kuntaan ja päätöksiin. tietenkään muutokset ei tule just ja heti vaan pitää olla sinnikäs!"

Ai samanlaista "tervettä ja hyvää" kuin Saudi-Arabiassa tai muissa Lähi-Idän kuvottavissa teokratioissa? Jos joku ei halua aborttia, niin älköön tehkö sitä silloin. Siihen ei ketään pakoteta. Tosin kuin pakkosynnyttämään jossain partajäärien hallitsemassa, ihmisvihauskonnon kyllästämässä banaanivaltiossa.
" pakkosynnyttämään jossain partajäärien hallitsemassa, ihmisvihauskonnon kyllästämässä banaanivaltiossa."

Hohhoijaa,...eiköhän siellä vielä paljo useemmin pakoteta lapsentappamisiin....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Väitätkö, että abortteja paljonkin tehdään ääri-islamilaisissa valtioissa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Väitätkö, että abortteja paljonkin tehdään ääri-islamilaisissa valtioissa?
Väitätkö tai luuletko ettei tehdä? MIhin ne laittomatkin nyt katos? :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kukaväittäämitä kirjoitti:
Väitätkö tai luuletko ettei tehdä? MIhin ne laittomatkin nyt katos? :)
Mitä kummaa sinä selität? Islamistisissa maissa on tiukat aborttilait. Eikös se ole sinusta hyvä asia? Kukaan täysijärkinen ihminen ei kai pidä laittomia abortteja hyvänä asiana.

Juttujesi viimeinenkin punainen lanka alkaa kadota.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Mitä kummaa sinä selität? Islamistisissa maissa on tiukat aborttilait. Eikös se ole sinusta hyvä asia? Kukaan täysijärkinen ihminen ei kai pidä laittomia abortteja hyvänä asiana.

Juttujesi viimeinenkin punainen lanka alkaa kadota.
Siis nyt ei jossain tiukkojen lakien maissa ookaan niitä paljon vauhkottuja laittomia ollenkaan? Mahtavaa logiikkaa :D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lankaspätkinä kirjoitti:
Siis nyt ei jossain tiukkojen lakien maissa ookaan niitä paljon vauhkottuja laittomia ollenkaan? Mahtavaa logiikkaa :D
Ovatko tiukat aborttilait hyvä vai huono asia? Koeta nyt pysyä asiassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Eipä tullut niitä pyytämiäni kysymyksiä nimimerkiltä taastätä. Ajoittain tämän keskustelun tietyt lainalaisuudet ovat surullisia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
25 VASTAUSTA:
Jospa sillä on vaikka välillä muutakin elämää kun tää räksytunkios (toisin kun sulla)?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nokatohei kirjoitti:
Jospa sillä on vaikka välillä muutakin elämää kun tää räksytunkios (toisin kun sulla)?
Kumpikos meistä on hän, joka ei ole halukas olemaan poissa täältä päivääkään?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Kumpikos meistä on hän, joka ei ole halukas olemaan poissa täältä päivääkään?
Kumpikohan meistä änkkäilee täällä vastaan aamu varhasesta yön pikku tunneille? Unettomuusko se noin sekasin laittaa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
päivätpitkät kirjoitti:
Kumpikohan meistä änkkäilee täällä vastaan aamu varhasesta yön pikku tunneille? Unettomuusko se noin sekasin laittaa?
Sinähän täällä näytät yöllä riekkuvan. Minä olen täällä aamulla ennen työtä ja saatanpa käydä päivällä tai illalla. Öisin meidän työssä käyvien on nukuttava. Joko sinä olet valmis kokeilemaan sitä taukoa kanssani?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Sinähän täällä näytät yöllä riekkuvan. Minä olen täällä aamulla ennen työtä ja saatanpa käydä päivällä tai illalla. Öisin meidän työssä käyvien on nukuttava. Joko sinä olet valmis kokeilemaan sitä taukoa kanssani?
mulla ei yleensä olekaan aikaa kun käydä täällä kerran päivässä myöhemmin illalla, koko päivän kun on muutakin kiireistä elämää... Oikein mieluusti pitäisin taukoa SUSTA. Mutta et vaan näytä kykenevän siihen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
katoskun kirjoitti:
mulla ei yleensä olekaan aikaa kun käydä täällä kerran päivässä myöhemmin illalla, koko päivän kun on muutakin kiireistä elämää... Oikein mieluusti pitäisin taukoa SUSTA. Mutta et vaan näytä kykenevän siihen.
Niin.... Yleisesti ottaen ihan kaikki eivät taida pitää iltana kello yhtä yöllä. Enemmänkin se saattaa kertoa siitä, että vuorokausirytmi on sekaisin - ainakin jos päivätyössä tai ylipäätään ottaen työssä käy.

Ymmärrän luonnollisesti halusi päästä eroon kaikista kirjoittajista, jotka eivät vain ihastele tekstejäsi. Minä kuitenkin koetin ehdottaa sinulle sitä, että olisimme täältä kummatkin poissa jonkin aikaa. Sinulla ei kuitenkaan näytä olevan siihen mitään halua eikä ilmeisesti oikein kykyäkään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Niin.... Yleisesti ottaen ihan kaikki eivät taida pitää iltana kello yhtä yöllä. Enemmänkin se saattaa kertoa siitä, että vuorokausirytmi on sekaisin - ainakin jos päivätyössä tai ylipäätään ottaen työssä käy.

Ymmärrän luonnollisesti halusi päästä eroon kaikista kirjoittajista, jotka eivät vain ihastele tekstejäsi. Minä kuitenkin koetin ehdottaa sinulle sitä, että olisimme täältä kummatkin poissa jonkin aikaa. Sinulla ei kuitenkaan näytä olevan siihen mitään halua eikä ilmeisesti oikein kykyäkään.
Yleisesti ottaen kukahan herää jo aamu 6 aikoihin vaan siks että pääsee jauhaan trollailujaan jonnekin kuppaselle suoli24 palstalle.. ja päivystää sitten vastauksia koko päivän sinne yön pikku tunneille. Univaje tosiaan taitaa olla vakava kun sitä on jatkunukin jo vuositolkulla.

"Ymmärrän luonnollisesti halusi päästä eroon kaikista kirjoittajista, jotka eivät vain ihastele tekstejäsi."

Ja sinä varmasti et :D ja kuten kyvyttömyytes huomataan, taas on tullu pitkin päivää pakkojauhantaa SULTA. Joten turha itkee kun sulle joudutaan vastaan sitten tasan niin kauan kun jatkat sitä änkkäystäs.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MYÖHÄISilta kirjoitti:
Yleisesti ottaen kukahan herää jo aamu 6 aikoihin vaan siks että pääsee jauhaan trollailujaan jonnekin kuppaselle suoli24 palstalle.. ja päivystää sitten vastauksia koko päivän sinne yön pikku tunneille. Univaje tosiaan taitaa olla vakava kun sitä on jatkunukin jo vuositolkulla.

"Ymmärrän luonnollisesti halusi päästä eroon kaikista kirjoittajista, jotka eivät vain ihastele tekstejäsi."

Ja sinä varmasti et :D ja kuten kyvyttömyytes huomataan, taas on tullu pitkin päivää pakkojauhantaa SULTA. Joten turha itkee kun sulle joudutaan vastaan sitten tasan niin kauan kun jatkat sitä änkkäystäs.
Sinulle on ilmeisen vieras ajatus, että joku nousisi ylös työhön lähdön vuoksi? Samoin, sinulle on vieras ajatus, että ehtisin lukea viisautesi hedelmät täällä ja kommentoida niitä? Entä käsitätkö, että voin mennä sitten töihinkin? Tuntuu vieraalta ajatukselta?

Sössötyksessäsi ei taaskaan ole logiikkaa. Jos kerran päivystän täällä yömyöhään, miksen sitten vastaa sinulle heti? Miksi vasta aamulla? Huoh...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Sinulle on ilmeisen vieras ajatus, että joku nousisi ylös työhön lähdön vuoksi? Samoin, sinulle on vieras ajatus, että ehtisin lukea viisautesi hedelmät täällä ja kommentoida niitä? Entä käsitätkö, että voin mennä sitten töihinkin? Tuntuu vieraalta ajatukselta?

Sössötyksessäsi ei taaskaan ole logiikkaa. Jos kerran päivystän täällä yömyöhään, miksen sitten vastaa sinulle heti? Miksi vasta aamulla? Huoh...
"Sinulle on ilmeisen vieras ajatus, että joku nousisi ylös työhön lähdön vuoksi? "

Mitä se siihen liittyy että sinä nouset tän suolitunkion takia 1-2 tuntia aiemmin kun muuten tarvis ;) Vastaava on todellakin vieras ajatus monelle :D

"Jos kerran päivystän täällä yömyöhään, miksen sitten vastaa sinulle heti? "

Koska nukahdat univajeessas pöytään tai sulla ois liikaa sössötettävää ettet jaksa alottaakaan koko joutavaa litaniaas. Tietenkin myös häpeät jos vastaus ois lähetetty klo 2 yöllä ja sama meno jatkuu taas heti 6 jälkeen.. ei kovin hyvältä näytä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Sinulle on ilmeisen vieras ajatus, että joku nousisi ylös työhön lähdön vuoksi? Samoin, sinulle on vieras ajatus, että ehtisin lukea viisautesi hedelmät täällä ja kommentoida niitä? Entä käsitätkö, että voin mennä sitten töihinkin? Tuntuu vieraalta ajatukselta?

Sössötyksessäsi ei taaskaan ole logiikkaa. Jos kerran päivystän täällä yömyöhään, miksen sitten vastaa sinulle heti? Miksi vasta aamulla? Huoh...
"joku nousisi ylös työhön lähdön vuoksi?"

Varmaan monetkin, mutta sinä tuskin noin teet.

"Entä käsitätkö, että voin mennä sitten töihinkin?"

Joku suojatyöpaikka koulun siivoojana? Vai oisko sekin liian vaativaa sun tasolle..
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tulivaanmieleen kirjoitti:
"joku nousisi ylös työhön lähdön vuoksi?"

Varmaan monetkin, mutta sinä tuskin noin teet.

"Entä käsitätkö, että voin mennä sitten töihinkin?"

Joku suojatyöpaikka koulun siivoojana? Vai oisko sekin liian vaativaa sun tasolle..
Kuules nyt. Eivätköhän meidän välisemme koulutus- ja ammattierot tule selville jo ihan vain tekstejä vilkaisemalla. Kuvitteletko olevasi niin korkealla tasolla oleva ajattelija ja älykkö, että sinun kannattaa lähteä arvioimaan toisia kirjoittajia kovinkin kärkkäästi?

Omituinen tuo ajatus, että nousisin ylös liian aikaisin. Mistä moisen keksit? Jos minulla on aikaa istahtaa ennen töihin lähtöä sohvalla vähän aikaa ja kirjoitella Ipadilla, onko se hyvinkinkin kummallista? Ilmeisesti sinusta on? Et ole tullut käsittäneeksi, että minulla voi olla työmatkaa? Tai, että peräti menisin työpaikalleni jo ennen töiden virallista alkamista? Et sinä tiedä minusta oikein mitään. Etkä tule kyllä tietämäänkään. Sinusta sen sijaan kaikki olennainen on nähtävissä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Kuules nyt. Eivätköhän meidän välisemme koulutus- ja ammattierot tule selville jo ihan vain tekstejä vilkaisemalla. Kuvitteletko olevasi niin korkealla tasolla oleva ajattelija ja älykkö, että sinun kannattaa lähteä arvioimaan toisia kirjoittajia kovinkin kärkkäästi?

Omituinen tuo ajatus, että nousisin ylös liian aikaisin. Mistä moisen keksit? Jos minulla on aikaa istahtaa ennen töihin lähtöä sohvalla vähän aikaa ja kirjoitella Ipadilla, onko se hyvinkinkin kummallista? Ilmeisesti sinusta on? Et ole tullut käsittäneeksi, että minulla voi olla työmatkaa? Tai, että peräti menisin työpaikalleni jo ennen töiden virallista alkamista? Et sinä tiedä minusta oikein mitään. Etkä tule kyllä tietämäänkään. Sinusta sen sijaan kaikki olennainen on nähtävissä.
Myös työmatkalla voi kirjoitella, jos kulkee julkisilla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Kuules nyt. Eivätköhän meidän välisemme koulutus- ja ammattierot tule selville jo ihan vain tekstejä vilkaisemalla. Kuvitteletko olevasi niin korkealla tasolla oleva ajattelija ja älykkö, että sinun kannattaa lähteä arvioimaan toisia kirjoittajia kovinkin kärkkäästi?

Omituinen tuo ajatus, että nousisin ylös liian aikaisin. Mistä moisen keksit? Jos minulla on aikaa istahtaa ennen töihin lähtöä sohvalla vähän aikaa ja kirjoitella Ipadilla, onko se hyvinkinkin kummallista? Ilmeisesti sinusta on? Et ole tullut käsittäneeksi, että minulla voi olla työmatkaa? Tai, että peräti menisin työpaikalleni jo ennen töiden virallista alkamista? Et sinä tiedä minusta oikein mitään. Etkä tule kyllä tietämäänkään. Sinusta sen sijaan kaikki olennainen on nähtävissä.
Kyllä se on tullu ainakin selville ettet sivistyksen tasollas ainakaan mikään opettaja voi olla miksikä joka välissä tekeydyt :) jos sellasta mutuhuuhaata opettasit kellekään ois potkut tullu jo aikaa sitten ja luultavasti tutkinnon mitätöinti.. tai ethän sä sellasta tietty oo koskaan suorittanukaan.

"Kuvitteletko olevasi niin korkealla tasolla oleva ajattelija ja älykkö, että sinun kannattaa lähteä arvioimaan toisia kirjoittajia kovinkin kärkkäästi? "

Kysytkö oikeesti MUILTA tollasta? :D Saat vaan edelleen ihan mitä ite ryhdyt täällä tilaileen, mutta omille törkyilleshän olet tunnetusti umpi sokea, tai sitten vaan se suoli24:lle palkattu jauhajatrolli...

Joo, melkosesti sitä luppoaikaa tai "työreissaamista" näkyy olevan, kun pitkin päivää ehtii naputella pitkät litaniat :)
Jos mulla on ennen nukkumaanmenoo aikaa istahtaa koneelle ja tarkistaa tää palsta niin sehän onkin todella kummallista vai?

"Et sinä tiedä minusta oikein mitään. Etkä tule kyllä tietämäänkään. Sinusta sen sijaan kaikki olennainen on nähtävissä. "

Juu, mitäpä nyt ylijumalainen kaikkitietomeedio ei tietäs muista pelkkien nettikirjotusten perustella ja ite et tietenkään oo kertonu itestäs yhtikäs mitään ;)

Miksi muuten vaihdoit nimimerkkiä toiseen viestiin? Ihan kun ei tiedettäs että olet aina vaan se yks ja sama jankuttaja :D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
bua-ha-haa kirjoitti:
Myös työmatkalla voi kirjoitella, jos kulkee julkisilla.
Jos kulkee omalla autolla n. 12 kilometrin tyyömatkan, siinä ei paljoa samalla kirjoitella.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2sivupersoonaapaikalla kirjoitti:
Kyllä se on tullu ainakin selville ettet sivistyksen tasollas ainakaan mikään opettaja voi olla miksikä joka välissä tekeydyt :) jos sellasta mutuhuuhaata opettasit kellekään ois potkut tullu jo aikaa sitten ja luultavasti tutkinnon mitätöinti.. tai ethän sä sellasta tietty oo koskaan suorittanukaan.

"Kuvitteletko olevasi niin korkealla tasolla oleva ajattelija ja älykkö, että sinun kannattaa lähteä arvioimaan toisia kirjoittajia kovinkin kärkkäästi? "

Kysytkö oikeesti MUILTA tollasta? :D Saat vaan edelleen ihan mitä ite ryhdyt täällä tilaileen, mutta omille törkyilleshän olet tunnetusti umpi sokea, tai sitten vaan se suoli24:lle palkattu jauhajatrolli...

Joo, melkosesti sitä luppoaikaa tai "työreissaamista" näkyy olevan, kun pitkin päivää ehtii naputella pitkät litaniat :)
Jos mulla on ennen nukkumaanmenoo aikaa istahtaa koneelle ja tarkistaa tää palsta niin sehän onkin todella kummallista vai?

"Et sinä tiedä minusta oikein mitään. Etkä tule kyllä tietämäänkään. Sinusta sen sijaan kaikki olennainen on nähtävissä. "

Juu, mitäpä nyt ylijumalainen kaikkitietomeedio ei tietäs muista pelkkien nettikirjotusten perustella ja ite et tietenkään oo kertonu itestäs yhtikäs mitään ;)

Miksi muuten vaihdoit nimimerkkiä toiseen viestiin? Ihan kun ei tiedettäs että olet aina vaan se yks ja sama jankuttaja :D
Antaisitko esimerkkejä teksteistä, joita olen tuottanut tänne keskellä päivää eri nimimerkeillä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Antaisitko esimerkkejä teksteistä, joita olen tuottanut tänne keskellä päivää eri nimimerkeillä?
Heti samassa ketjussa " bua-ha-haa 26.1.2018 11:56" (vaikka tietenkin kiellät olevas sama) ja ei varmaankaan mitään oo kirjotettu mm. nimimerkeillä HulluMeininki, Nopeasti.asialle, suomenkielenYO, blablablaah, KovastiKummallista, KuulostaaOudolta, NopeaKysymys, VähänHidas, MikäMukavuus, KokoomuksenKannattaja, ... jne jne jne! ;) Tuskin on kellekään vaikee tunnistaa läpinäkyvää tyyliäs samoilla jankutuksilla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
etteikölöytys kirjoitti:
Heti samassa ketjussa " bua-ha-haa 26.1.2018 11:56" (vaikka tietenkin kiellät olevas sama) ja ei varmaankaan mitään oo kirjotettu mm. nimimerkeillä HulluMeininki, Nopeasti.asialle, suomenkielenYO, blablablaah, KovastiKummallista, KuulostaaOudolta, NopeaKysymys, VähänHidas, MikäMukavuus, KokoomuksenKannattaja, ... jne jne jne! ;) Tuskin on kellekään vaikee tunnistaa läpinäkyvää tyyliäs samoilla jankutuksilla.
Toisin sanoen sillä siis ei ole merkitystä, mitä noihin väitteisiisi sanon? Päätös on jo tehty puolestani?

Oletetaan, että olisin kirjoittanut edes joillakin noista nimimerkeistä. Mikä sinä olet huutelemaan, kun et edes kahta tekstiä peräkkäin tuota samalla nimimerkillä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Toisin sanoen sillä siis ei ole merkitystä, mitä noihin väitteisiisi sanon? Päätös on jo tehty puolestani?

Oletetaan, että olisin kirjoittanut edes joillakin noista nimimerkeistä. Mikä sinä olet huutelemaan, kun et edes kahta tekstiä peräkkäin tuota samalla nimimerkillä?
Johan itekin oot välillä jo myöntäny kirjottavas useemmilla nikeillä, kun tulit ensin muita siitä syytelleeks.. ja nyt taas ei sitten muka millään noista :D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
oivoivoih kirjoitti:
Johan itekin oot välillä jo myöntäny kirjottavas useemmilla nikeillä, kun tulit ensin muita siitä syytelleeks.. ja nyt taas ei sitten muka millään noista :D
Mitäpä sinulle hyödyttää sanoa...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Mitäpä sinulle hyödyttää sanoa...
LOPETA sitten ihmeessä sanomiset, kun ei kukaan (mikään) pakota.. vai pakottaako?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
noherranjesta kirjoitti:
LOPETA sitten ihmeessä sanomiset, kun ei kukaan (mikään) pakota.. vai pakottaako?
Lopetan silloin kun haluan. Esimerkiksi silloin, jos saisit vastattua aloituksen kysymyksiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Lopetan silloin kun haluan. Esimerkiksi silloin, jos saisit vastattua aloituksen kysymyksiin.
kun et pakkomielteestäs kykene irrottautuun, etkä tietenkään näkeen niitä jo kymmenissä ketjuissa annettuja vastauksiakaan. Että mitäpä niitä hyödyttää antaa...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lopetasittennillitys kirjoitti:
kun et pakkomielteestäs kykene irrottautuun, etkä tietenkään näkeen niitä jo kymmenissä ketjuissa annettuja vastauksiakaan. Että mitäpä niitä hyödyttää antaa...
Kumpi meistä olikaan se, joka ei suostu tauolle?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Kumpi meistä olikaan se, joka ei suostu tauolle?
Niinpä, kumpikohan.
Mutta jos sinä jättäisit palstan rauhaan trollailultas etkä enää edes lukis tätä, niin mitähän jonkun toisen ("väärämielisen") oleilu täällä sillon sua liikuttais?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
peilissäs kirjoitti:
Niinpä, kumpikohan.
Mutta jos sinä jättäisit palstan rauhaan trollailultas etkä enää edes lukis tätä, niin mitähän jonkun toisen ("väärämielisen") oleilu täällä sillon sua liikuttais?
Tässä ketjussa jankutus kanssasi loppuu minun osaltani nyt.

Onnittelut. Olet VOITTAJA. Ylivoimainen argumentoija.

Tai jotain muuta...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Kiinnostaisi tietää...

Mitä te kiihkeät abortin vastustajat olette saaneet aikaan julistuksellanne?

Ovatko aborttilait kenties muuttumassa?

Väitättekö aborttien määrän vähenemisen liittyvän teidän äärimmäisen rasittavaan käytökseenne?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta