Mitens se nyt menee?

Niin, olisin kysynyt viisaammilta, että kun nykyiseen melko tuoreeseen kameranrunkoon olis mahdollisuus saada nyt vanhoja 70-80 lukujen objektiiveja niin kannattaako semmonen? Varmaan ovat käsitarkenteisia mutta jos sen kanssa oppis elään. Jostain kyllä luin, että joissain tapauksissa jopa voivat uudemmat rungot rikkoutua noista wanhoista linsseistä. miten se nyt menee? Uskaltaako hommaan ryhtyä? Niin kamera on Nikon.
Ilmianna
Jaa

16 Vastausta


Ei tuossa kai mitään suurempia riskejä ole, ellei ala jotain tällaista kiinnittämään:

http://www.kenrockwell.com/nikon/7mm.htm

Täältä voi ladata Nikonin objektiivien yhteensopivuustaulukon:

https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000005532&configured=1&lang=fi
Ilmianna
Jaa
Jos runko on mallia "halpis", niin ei kannata. Ei edes valonmittaus toimi. Mutta jos on hieman parempi runko niin silloin siinä toimii mikä romu tahansa.
Vanha optiikka on usein hyvää, paitsi zoomit.
Ilmianna
Jaa
Sulla on väärä runko. Nikoniin ei valitettavasti käy juurikaan mikään vanha optiikka.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Nikon on siitä hyvä valinta jotta siihen sopivat vanhat Nikkor optiika. Ne eivät kuitenkaan ole muuttuneet automaattisiksi jos eivät ole sitä alkujaan Siihen objektiivien ja runkojen vertailuun löytyy opastusta alla olevasta osoitteesta Josta voi ladata tietoja asian tiimoilta.

https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleno=000005532&lang=fi

Sinne vaan katsomaan!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mitä telempi polttoväli, sitä enemmän tarvitsee käyttää tarkennusta.
Ilmianna
Jaa
Asiasta on äkkijyrkkiä mielipiteitä puolesta ja vastaan. Joidenkin mielestä autofocus-kameroiden etsimet eivät sovi käsisäätöisille optiikoille. Rockwell on kirjoittanut kuin olisi turhaa haaveilua, tai turhan hankalaa yrittää käsisäätöistä optiikkaa käytellä autofocus-kamerarungoilla:

http://www.kenrockwell.com/nikon/afmf.htm

Toisaalta netistä, varsinkin Youtube-sivuilta, saattaa löytyä paljon aiheeseen liittyvää ohjetta - käsisäätöisten objektiivien sovittamisesta nykyaikaisiin kamerarunkoihin. Jos löytää maisemakuvaukseen komeita laajakulmaoptiikoita, joissa on hyvät syväterävyysasteikot, ja pystyy himmentämään käsin, niin sitten periaatteessa olisi mahdollista tarkentaa jo asteikkojenkin avulla, ilman sihtailua. Kuten muinoin tehtiin esim. Minoxin kompaktikameroilla.

https://www.youtube.com/results?search_query=manual+focus+autofocus

Joskus käsintarkennus saattaa olla jopa nopeampaa kuin pähkäillä automaattitarkennuksen kanssa. Jos on tilanne, että seuraillaan tapahtumaa, ja säädetään etukäteen kuvauskalustoon etäisyys ja valotusarvot, niin sitten kuvaustilanteessa ei tarvitse muuta kuin nostaa kamera, tähdätä ja laukaista - ei tarvitse pähkäillä, missä ne autofocus-pisteet menevät, täytyykö suunnata tarkennus tuonne tai tuonne, jne. Mittaetsinkamera on englanniksi "rangefinder".

5 Tips on How to Get the Most out of Your Leica Rangefinder
https://www.youtube.com/watch?v=GzT1-v8LD6c

https://www.youtube.com/results?search_query=leica+tips
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
Olen kyllä Ken Rockwellin kanssa samaa mieltä. Kuvasin 20 ensimmäistä vuotta käsin tarkennettavilla laseilla, mutta rungoissa oli mikroprisma ja/tai leikkokuva tähyslasissa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kuuuukkeli kirjoitti:
Olen kyllä Ken Rockwellin kanssa samaa mieltä. Kuvasin 20 ensimmäistä vuotta käsin tarkennettavilla laseilla, mutta rungoissa oli mikroprisma ja/tai leikkokuva tähyslasissa.
Tämä Jumalan tosi. Aikonaan mattatähyslaseilla todella pystyi tarkentamaan käsin (25 vuotta sillä tienasin leipäni), mutta nykyisillä kameroilla, etenkin laajakulmilla, kuva näyttää terävältä aina. Uusien kameroitten tähyslaseja ei ole tarkoitettu käsitarkennukseen. Peilittömissä kameroissa on kaikenlaisia apuneuvoja, mutta aika typerää on tulla kehumaan 10x suurennosta tarkennuksen avuksi jos vaikka kuvaa potkupalloa/jääkiekkoa/lentävää lintua. Asetelmiin ok, mutta tosielämässä höpöhöpö.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Nikon_kamera kirjoitti:
Tämä Jumalan tosi. Aikonaan mattatähyslaseilla todella pystyi tarkentamaan käsin (25 vuotta sillä tienasin leipäni), mutta nykyisillä kameroilla, etenkin laajakulmilla, kuva näyttää terävältä aina. Uusien kameroitten tähyslaseja ei ole tarkoitettu käsitarkennukseen. Peilittömissä kameroissa on kaikenlaisia apuneuvoja, mutta aika typerää on tulla kehumaan 10x suurennosta tarkennuksen avuksi jos vaikka kuvaa potkupalloa/jääkiekkoa/lentävää lintua. Asetelmiin ok, mutta tosielämässä höpöhöpö.
Jossain - en muista missä, olikohan Luontokuvalehti - joku luontokuvaaja kertoi käyttävänsä käsin tarkennusta silloin, kun on erityisen vaikea kohde, kuten nopealiikkeinen sudenkorento. Väitti kuvaaja, ettei autofocus pysy perässä, vaan lähtee seilaamaan harhaan.
Mutta ehkä tuossa tilanteessa oli ensin tarkennettu automaatilla suunnilleen kohdalle, ja sitten terävyyttä riitti jostain syystä tarpeeksi? Panorointi, himmennys tms.

http://eosaaja.hamk.fi/oppimisaihiot/tekniset_kompetenssit/valokuvaus/taulukko.pdf
http://www.dofmaster.com/doftable.html
https://www.photopills.com/calculators/hyperfocal-table
http://www.photo-nat.com/Newsletters/hyperfocal.pdf
http://docplayer.fi/6112705-Digitaalikameran-optiikka-ja-varinmuodostus.html
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Nikon_kamera kirjoitti:
Tämä Jumalan tosi. Aikonaan mattatähyslaseilla todella pystyi tarkentamaan käsin (25 vuotta sillä tienasin leipäni), mutta nykyisillä kameroilla, etenkin laajakulmilla, kuva näyttää terävältä aina. Uusien kameroitten tähyslaseja ei ole tarkoitettu käsitarkennukseen. Peilittömissä kameroissa on kaikenlaisia apuneuvoja, mutta aika typerää on tulla kehumaan 10x suurennosta tarkennuksen avuksi jos vaikka kuvaa potkupalloa/jääkiekkoa/lentävää lintua. Asetelmiin ok, mutta tosielämässä höpöhöpö.
Joissakin rungoissa on focus peak toiminto. Sillä tarkennus onnistuu kohtalaisesti.

https://www.youtube.com/watch?v=YaOytMS7Khg&sns=em
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tsuumikos kirjoitti:
Jossain - en muista missä, olikohan Luontokuvalehti - joku luontokuvaaja kertoi käyttävänsä käsin tarkennusta silloin, kun on erityisen vaikea kohde, kuten nopealiikkeinen sudenkorento. Väitti kuvaaja, ettei autofocus pysy perässä, vaan lähtee seilaamaan harhaan.
Mutta ehkä tuossa tilanteessa oli ensin tarkennettu automaatilla suunnilleen kohdalle, ja sitten terävyyttä riitti jostain syystä tarpeeksi? Panorointi, himmennys tms.

http://eosaaja.hamk.fi/oppimisaihiot/tekniset_kompetenssit/valokuvaus/taulukko.pdf
http://www.dofmaster.com/doftable.html
https://www.photopills.com/calculators/hyperfocal-table
http://www.photo-nat.com/Newsletters/hyperfocal.pdf
http://docplayer.fi/6112705-Digitaalikameran-optiikka-ja-varinmuodostus.html
Pitää paikkansa. Monissa tilanteissa ei AF toimi ollenkaan, tai paremminkin toimii väärin. Se tarkentaa kontrastikkaimpaan liikkumattomaan kohteeseen.
Esim. mainitun sudenkorennon siivet viuhkaa niin nopeasti, että AF:n pää sekoaa. Suoraan edestä, tai ylhäältä onnistuu keskiruumiiseen, tai päähän, jos tarkennustäplä siihen osuu. Silloin kamera ei siipiä ehdi noteerata.

Mattalasilla onnistuu tarkennus vieläkin, varsinkin teleillä. Laajakulmat on haasteellisia, mutta usein niitä ei tarvitse edes tarkentaa. Lähikuvaus on toinen alue, jossa käsisäätö voittaa automatiikan.

Törmasin joku vuosi sitten villisian porsaaseen, joka oli puun toisella puolella. Possu näytti hauskalta oksienvälisestä vapaasta näköalasta, mutta kun yritin kuvata kamera tarkensi aina johonkin oksaan, vaikka käytin vain yhtä tarkennuspistettä, ei onnistunut. AF-tumpulointiin meni niin paljon aikaa, että kun vihdoin päätin käyttää manuaaliaa sika kyllästyi ja marssi tiehensä. Ehdin kuitenkin napata yhden ainoan ruudun käsisäädöllä, se kuitenkin onnistui täysin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Noilla onnistuu käsitarkennus
http://www.katzeyeoptics.com
Ilmianna
Jaa
Nikon df runko hyvä vanhoille laseille. Jos harrastaa yökuvausta tai vaikka lähikuvausta on sellainen lasi hyvä jossa on helppo tarkentaa käsin. Pimeässä sellainen lasi jossa tarkennusrengas pyörii ympyrää ei ole kiva. Pitäisi ainakin se ääretön löytyä. Ei siitä kauaa ole kun kuvasin laajakulmalla ilman tarkennusta. Manuaali oli jäänyt päälle edellisestä reissulta. Editori kertoi että oli tarkennettu 11 m. No oli tuulista ja pirun kylmä. Ei sitä tosiaan huomaa 24-35 polttovälillä onko kuva terävä etsimessä. Kun pakkasen purevuus oli yli -20 ei sitä takanäytöstä tullut tiirailtua kuvia. Olen miettinyt kunnon n. 35 mm laajakulmaa yökuviin ja voi hyvin olla manuaali. Zoomi kyllä kohtuullinen, mutta yön valoissa kiinteä kakkula parempi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Onko sillä mitään merkitystä pakkasessa, että nykyajan kamerarungoissa on paljon muovia, ja vanhoissa optiikoissa lasia ja metallia? Jos metallinen objektiivi jäähtyy pakkasessa nopeammin kuin muovinen kamera, syntyykö siitä jotain ristivetoa kameran sisään? Objektiivin takalinssin huurtumista?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
Rikkoutumisesta on varoiteltu ainakin tässä tapauksessa, että kamerarungosta on kytketty Nikonin ruuvitalttapyörittelyn automaattitarkennus päälle, ja samaan aikaan teletsuumi, objektiivi on kytketty käsintarkennukselle:
https://www.youtube.com/results?search_query=angry+photographer+destroys+camera
Ilmianna
Jaa
Joissakin peilinheilutuskameroissa objektiivi saattaa ottaa kiinni peiliin.
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Mitens se nyt menee?

Niin, olisin kysynyt viisaammilta, että kun nykyiseen melko tuoreeseen kameranrunkoon olis mahdollisuus saada nyt vanhoja 70-80 lukujen objektiiveja niin kannattaako semmonen? Varmaan ovat käsitarkenteisia mutta jos sen kanssa oppis elään. Jostain kyllä luin, että joissain tapauksissa jopa voivat uudemmat rungot rikkoutua noista wanhoista linsseistä. miten se nyt menee? Uskaltaako hommaan ryhtyä? Niin kamera on Nikon.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta