28 milliä missä muodossa

Kummassa parempi hintalaatusuhde?
Leica Q vai kinokoon järjestelmäkamera 28 / 1,8 objektiivilla?
Entä jos ei ole hinnalla väliä, sittenkö Leica on parempi vaihtoehto?

Entä onko jokin kompaktikamera laadultaan kilpailukykyinen näihin verrattuna - Ricoh GR, tai Fuji X70, vai missä on 28 millin kinovastaavuuksia, vertailukelpoisia?

Miksi jotkut vierastavat 28 millin polttoväliä, ja toiset tykkäävät?
Ilmianna
Jaa

38 Vastausta



Osta minkä itse haluat, kunhan vältät Canon merkkisiä romuja. Niistä ei tule muuta kuin riesaa ja harmia. Tällä ohjeella pääset jo aika pitkälle.
Ilmianna
Jaa
Leica ei ole huono vaihtoehto, jos raha ei ole este.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=leica_q116&products=fujifilm_x70&products=ricoh_grii&products=canon_eos5dmkiv&products=nikon_d850

Iso ero Leican ja noiden kahden APS-C kennoisen välillä on kennon koon lisäksi etsimessä ja objektiivissa. Pienemmistä se puuttuu, mikä haittaa käyttöä selvästi. Myös objektiivin valovoima on noissa pienemmissä huonompi, mikä kertautuu vielä kennokoon kanssa.

Sääsuojaus puuttuu kaikista kolmesta vaihtoehdosta.

Jos vertailuun otetaan FF runko, niin painoa ja kokoa tulee rutkasti lisää. Canonilla ei muistaakseni ole sääsuojattua 28 mm, Nikonista en tiedä. Molempien merkkien valovoimaiset versiot ovat huonoja, joten joutuu tyytymään f/2.8 versioon.

Yleisestihän kolmevitosta pidetään matka- ja reportaasikuvauksen peruslasina ja Fujin X100F on jonkinlainen standardi tällä hetkellä. Kaks’kasi vaatii vähän toisentyyppistä kuvakerrontaa tai reipasta croppausta.

Oma matkasettini perustuu tällä hetkellä X Pro2 runkoon ja yleensä f/1.4 23 mm + f/1.2 56 mm objektiiveihin joista jälkimmäinen on kiinni rungossa ja pääosa laajakulmakuvista otetaan X70:llä. Se antaa keskiaikaisia kujilla ja kirkoissa juuri mukavasti lisää kuvakulmaa sekä toimii yleensä myös maisemissa. X70 dynamiikkaa on haukuttu, mutta sen kanssa tulee kyllä toimeen. Toki uusimmissa kehnoissa on parempi. Eniten harmittaa etsimen puute, tai oikeammin ulkoisen etsimen kömpelyys.

Kaks'kasi on oiva lisä järjestelmään. Yksin käytettynä se vaatii vähän luovuutta kuvakerronnassa.
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
Yhtä hyvin ostat kunnon 24-millisen tai vastaavan, esimerkiksi Olympuksen 12mm f/2.0:n. Laatu ei siitä paljoa parane, vaikka kamerassa olisi kuinka komea punainen täplä tahansa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Olet täysin oikeassa, ettei punainen piste ratkaise mitään, mutta optinen ja mekaaninen laatu kylläkin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Olet täysin oikeassa, ettei punainen piste ratkaise mitään, mutta optinen ja mekaaninen laatu kylläkin.
Siinäpä se, tuota punaista pistettä käyttävä firma on nët ajoittain tarjonnut hämmästyttävän heikkoa laatua. Sopii kurkistaa vaikkapa muuatta artikkelia joskus 60-luvun loppupuolella julkaistusta ruotsalaisesta Foto-lehdestä, jos et muuten usko.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Summipummi kirjoitti:
Siinäpä se, tuota punaista pistettä käyttävä firma on nët ajoittain tarjonnut hämmästyttävän heikkoa laatua. Sopii kurkistaa vaikkapa muuatta artikkelia joskus 60-luvun loppupuolella julkaistusta ruotsalaisesta Foto-lehdestä, jos et muuten usko.
Tuo pitää paikkansa. Eräät kaukoidässä tehdyt tuotteet, joissa on vain piste Saksasta, eivät ole ainakaan parantaneet mainetta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Tuo pitää paikkansa. Eräät kaukoidässä tehdyt tuotteet, joissa on vain piste Saksasta, eivät ole ainakaan parantaneet mainetta.
60-luvulla ao. tuotemerkin tuotteita ei minun tietääkseni valmistettu Kaukoidässä, vaan Saksassa ja muistaakseni Kanadassa. Joten viittaamani laatuheitot oli valmistettu todennäköisesti Saksassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Rockwell väitti, että Nikonin 28 / 2,8 D olisi huonompi kuin 1,8.
Sigman 24-35 / 2 vaikuttaa turhan painavalta.
Missä vertailu Leica Q:n ja Nikonin 28 / 1,8 objektiivin väliltä?

Mutta tuossa verrattu Leicaa Nikonin 1,4-valovaloimaiseen objektiiviin:
https://www.dpreview.com/forums/thread/4186224
Ilmianna
Jaa
Optiikan kuvakulma (polttoväli) on ratkaisevassa asemassa kun mietit mitä kuvaat. Maisema tai vaikka perhejuhlan yleiskuva on kuvattavissa laajakulmalla tai melkein sillä. Mutta jos haluat erikseen yksityiskohtia niin tarvitset pienempää kuvakulmaa eli pidempää polttoväliä.

Siksi minäkin yleensä pidän mukanani kalansilmästä 300 mm lasiin polttovälejä. En tosin niitä kaikkia kanna mukana mutta valitsen aina reissussakin tilanteen mukaan pari joita ajattelen siinä kohden käyttää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
Asian voi tässä kohtaa miettiä myös niin päin, että jos käytössä on tele, niin sen rinnalla on hyvä olla nopeita tilanteita varten myös laajakulmainen pokkari.

Olen kokeillut erilaisia pokkareita. Oli 1” melko pitkällä zoomilla, jonka laatu ei riittänyt. Piti kokeilla 2/3” lyhyemmällä zoomilla, mikä oli ihan toivoton. X Pro1 + 27 mm pannari oli aika hyvä, mutta nyt X70 on selkeästi digimaailmassa paras kokeilemani vaihtoehto.

Oli järjestelmärungossa kasi’vitonen tai kolmisatanen, niin kaks’kasi pokkari on heti valmis, koska tiedät suurin piirtein rajauksen jo nostaessasi sitä esille. X70 heikkous on etsimen puute, joten se ei ole ihan yhtä nopea tilanteissa kuin esimerkiksi mainittu Q.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Asian voi tässä kohtaa miettiä myös niin päin, että jos käytössä on tele, niin sen rinnalla on hyvä olla nopeita tilanteita varten myös laajakulmainen pokkari.

Olen kokeillut erilaisia pokkareita. Oli 1” melko pitkällä zoomilla, jonka laatu ei riittänyt. Piti kokeilla 2/3” lyhyemmällä zoomilla, mikä oli ihan toivoton. X Pro1 + 27 mm pannari oli aika hyvä, mutta nyt X70 on selkeästi digimaailmassa paras kokeilemani vaihtoehto.

Oli järjestelmärungossa kasi’vitonen tai kolmisatanen, niin kaks’kasi pokkari on heti valmis, koska tiedät suurin piirtein rajauksen jo nostaessasi sitä esille. X70 heikkous on etsimen puute, joten se ei ole ihan yhtä nopea tilanteissa kuin esimerkiksi mainittu Q.
Onko hommaan parempia tai huonompia ratkaisuja on jokaisen valinta. Kukin tyylillään mutta minä pyrin tuossa vastauksessa kertomaan oman näkemykseni siitä miksi kaikki eivät ole innostuneita juuri 28 mm lasista vaan joku voi haluta 280 millisenkin.

En aivan ymmärrä muutamien harrastajien kuvitelmia omasta ylemmyydestään kamera ja lasivalinnoissa koska me jokainen ajattelemme laillamme ja kaikki tavat ovat juuri kyseiselle henkilölle ehkä ne parhaimmat.

Jos olisimme ihmisen sijaan muurahaisia niin varmaan jokaisella roikkuisi samanlainen valokuvausvarustus kaulassaan tai kädessään. Ihmisinä me olemme yksilöitä ja teemme yksilöllisiä päätöksiä.

Ei ole lainkaan huono idea kertoa kokemuksistaan valokuvausretkillä ja muissa happeningeissa, niistä voi joku halutessaan ottaa opikseenkin mutta oikean ratkaisun tyrkyttäminen osoittaa jotain mitä en halua itseeni kohdistettavan. Vapaassa maassa vapaa valinta!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Onko hommaan parempia tai huonompia ratkaisuja on jokaisen valinta. Kukin tyylillään mutta minä pyrin tuossa vastauksessa kertomaan oman näkemykseni siitä miksi kaikki eivät ole innostuneita juuri 28 mm lasista vaan joku voi haluta 280 millisenkin.

En aivan ymmärrä muutamien harrastajien kuvitelmia omasta ylemmyydestään kamera ja lasivalinnoissa koska me jokainen ajattelemme laillamme ja kaikki tavat ovat juuri kyseiselle henkilölle ehkä ne parhaimmat.

Jos olisimme ihmisen sijaan muurahaisia niin varmaan jokaisella roikkuisi samanlainen valokuvausvarustus kaulassaan tai kädessään. Ihmisinä me olemme yksilöitä ja teemme yksilöllisiä päätöksiä.

Ei ole lainkaan huono idea kertoa kokemuksistaan valokuvausretkillä ja muissa happeningeissa, niistä voi joku halutessaan ottaa opikseenkin mutta oikean ratkaisun tyrkyttäminen osoittaa jotain mitä en halua itseeni kohdistettavan. Vapaassa maassa vapaa valinta!
Juuri noin, mutta väärien ratkaisujen tyrkyttäminen on myös epärehellistä. Sellaisten teknisten ratkaisujen hehkuttaminen, kuten suttuzoomit tai 1” pokkarit, joilla ei ole teknisiä edellytyksiä saada tyydyttävää kuvaa, ei ole rehellistä.

Sen sijaan on hyvinkin relevanttia, keskustella pokkarista akselilla Q, GR II, X70 ja X100F. Niiden hyvistä ja huonoista puolista sekä sopivuudesta niin yleiskuvaukseen kuin osaksi järjestelmää.

Jos minulla olisi vain pokkari, se olisi varmaan X100F. X70 sopii osaksi järjestelmää ja se on tyydyttävä vaihtoehto myös tässä tapauksessa aina mukana olevaksi kameraksi. Sellaiselle, jolle X70 on retro, GR II on varma valinta. Jos taas pankkitilini olisi oleellisesti suurempi, kuvaisin varmaan Q:lla käyttäisin kahta rinnakkaista järjestelmää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Juuri noin, mutta väärien ratkaisujen tyrkyttäminen on myös epärehellistä. Sellaisten teknisten ratkaisujen hehkuttaminen, kuten suttuzoomit tai 1” pokkarit, joilla ei ole teknisiä edellytyksiä saada tyydyttävää kuvaa, ei ole rehellistä.

Sen sijaan on hyvinkin relevanttia, keskustella pokkarista akselilla Q, GR II, X70 ja X100F. Niiden hyvistä ja huonoista puolista sekä sopivuudesta niin yleiskuvaukseen kuin osaksi järjestelmää.

Jos minulla olisi vain pokkari, se olisi varmaan X100F. X70 sopii osaksi järjestelmää ja se on tyydyttävä vaihtoehto myös tässä tapauksessa aina mukana olevaksi kameraksi. Sellaiselle, jolle X70 on retro, GR II on varma valinta. Jos taas pankkitilini olisi oleellisesti suurempi, kuvaisin varmaan Q:lla käyttäisin kahta rinnakkaista järjestelmää.
En tiedä mihin kuviasi tunget mutta minä en ole nähnyt suttuzoomia jonka kuvaa ei voisi täysHD:n 2Mpix kuvana jakaa ilman isompia moitteita. Minä itse en tiedä mikä se sellainen edes on vaikka minulla on useita zoom laseja, pari kroppiin ja loput täydelle kennolle joskin nekin ovat kropissa käyttökelpoisia.

Minä väitän jotta tuo suttuzoomi nimittely on peräisin henkilöiltä joilla ei ole sen enempää zoomia kuin kunnon runkoakaan.

Tuuman kennon pokkarit ovat huomattavasti, ainakin teoriassa, parempia kuin ne vanhat pokkarit ja vielä ehkä osa nykyisistäkin joissa on se todella pieni kenno 7,44 * 5,58 mm ja pienempiäkin löytyy taskukameroista. Tuumaisessahan se on 13,2 * 8,8 mm eli sen lyhyt reuna on pidempi kuin pokkarin pitkä.

Kun ihmisistä suurin osa kuvaa kännyillä niin tuumainen on jo huomattava parannus ja niihin saa joko vaihdettavia objektiiveja (Nikon ainakin) tai niissä on zooooomia jotta kuvakulmaa on helpompaa vaihtaa.

Minä en muista tyrkyttäneeni mitään järjestelmää tai pokkaria vaan taisin kirjoittaa itse harkinneeni tuumaista kevyeen käyttöön.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Asian voi tässä kohtaa miettiä myös niin päin, että jos käytössä on tele, niin sen rinnalla on hyvä olla nopeita tilanteita varten myös laajakulmainen pokkari.

Olen kokeillut erilaisia pokkareita. Oli 1” melko pitkällä zoomilla, jonka laatu ei riittänyt. Piti kokeilla 2/3” lyhyemmällä zoomilla, mikä oli ihan toivoton. X Pro1 + 27 mm pannari oli aika hyvä, mutta nyt X70 on selkeästi digimaailmassa paras kokeilemani vaihtoehto.

Oli järjestelmärungossa kasi’vitonen tai kolmisatanen, niin kaks’kasi pokkari on heti valmis, koska tiedät suurin piirtein rajauksen jo nostaessasi sitä esille. X70 heikkous on etsimen puute, joten se ei ole ihan yhtä nopea tilanteissa kuin esimerkiksi mainittu Q.
"X70 heikkous on etsimen puute"

Eikö näitä etsimiä ole kaupattavana Ricoh GR:ään sopivia, ja eivätkö samat sovi eri merkkisiin kameroihin? Mitä merkkejä mittaetsinkameroita nykyään myydään, ja sopivatko niiden lisälaitteina myytävät etsimet ristiin rastiin eri kameroihin?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
Ottaisin 28 milliä käteisenä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Erittäin hyvä idea ja helpottaa kummasti valokuvausta, oli kohde sitten laajakulmaa tai teleä kaipaava.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei taida yksi muovikassi riittää kun miljoonankin kanssa oli hankaluuksia!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Teinpä hieman tutkimusta. Hakuun alle 700 dollarin kiinteäpolttoväliset objektiivit 24-35 millin tienoilta, ja valovoima vähintään 2,8. Arvaatteko, mitä tuli listan kärkeen? Tamronin 35 /1,8 vakaajalla! Toisena Sony 28 /2.
Onkohan papparaisilla tietämys vanhentunut?

https://www.dxomark.com/lenses/launched-between-1987-and-2018/focal-from-24-to-35/aperture_max-from-0.95-to-2.8/launch_price-from-0-to-700-usd/lens_zoom-prime#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=global
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Vai onko suurilla valmistajilla aukko halpojen objektiivinen valikoimassa? Nuo alle 700 dollarin objektiivit ovat Canikonilla yleensä 90-luvun konstruktioita. Jos hinnan muuttaa 1000 dollariin kuva muuttuu oleellisesti.

Kun hinta eliminoidaan tekijänä, tulee kärkeen erilaisia Zeisseja, uusi Canonin 35 mm ja Sigman art. Käytännössä kun hakee kohtuuhintaista vaihtoehtoa, eikä kestävyyden tarvitse olla huippua, niin Sigman Art-sarja on tällä hetkellä erittäin hyvä valinta.

Tuo Sonyn 28 mm on hyvä yritys tehdä seiskaan objektiivi, mutta vain yritys. Käytännössä jotta siitä saa irti kaiken, täytyy yhä hankkia Zeissi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Vai onko suurilla valmistajilla aukko halpojen objektiivinen valikoimassa? Nuo alle 700 dollarin objektiivit ovat Canikonilla yleensä 90-luvun konstruktioita. Jos hinnan muuttaa 1000 dollariin kuva muuttuu oleellisesti.

Kun hinta eliminoidaan tekijänä, tulee kärkeen erilaisia Zeisseja, uusi Canonin 35 mm ja Sigman art. Käytännössä kun hakee kohtuuhintaista vaihtoehtoa, eikä kestävyyden tarvitse olla huippua, niin Sigman Art-sarja on tällä hetkellä erittäin hyvä valinta.

Tuo Sonyn 28 mm on hyvä yritys tehdä seiskaan objektiivi, mutta vain yritys. Käytännössä jotta siitä saa irti kaiken, täytyy yhä hankkia Zeissi.
Kun laitoin valovoiman rajaksi tuon 1,7 jota oli Leica Q:ssa, niin sitten alle 700 dollarin hintaluokasta löytyi taas yllättäviä havaintoja, jos oikein havaitsin. Olivatko nämä oikeita havaintoja, vai näinkö unta:

Yllätys nro 1.
Nikonin 28 /1,8 G-objektiivi ilman vakaajaa oli arvosteltu hieman paremmaksi kuin Canonin 28 /2,8 vakaajaobjektiivi. Hinta kuitenkin sama 699 dollaria, ja valmistusvuosi sama 2012 molemmissa.

Yllätys nro 2.
Näiden jälkeen listalla sitten Sigman 28-millisiä Canoniin ja Nikoniin sopiva versio samasta objektiivista hiukan eri arvosanoilla. Vaikka Sigman Artteja on kehuttu ympäriinsä, niiden hintakin sitten on merkittävästi suurempi?

Yllätys nro 3.
Mutta vielä yllättävämpänä pidän, että Nikonin 28 / 2,8 D oli arvosteltu paremmaksi kuin Canonin 28 / 1,8 USM, vaikka jälkimmäisessä parempi valovoima ja korkeampi hinta, lähes kaksinkertainen?

Yllätys nro 4.
Eli jos joku haluaa alle 700 dollarin hintaluokasta laatuobjektiivia, tai hyväksi arvosteltua, 28-35 millin tienoilta, niin vaihtoehtoja ja vertailuja voi tehdä monenlaisia. Että valitaanko Tamronin 35-millinen vakaajalla, vai Canonin 28-millinen vakaajalla. Hinta melkein sama, mutta Tamronin valovoima parempi. Yllättävää tämäkin, vai mitä?

https://www.dxomark.com/lenses/launched-between-1987-and-2018/focal-from-28-to-28/aperture_max-from-1.8-to-2.8/launch_price-from-0-to-700-usd/lens_zoom-prime#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=global
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Vastaavien APS-C vaihtoehtojen vertailu taas ei onnistu vieläkään tuolla sivustolla, koska eivät ole saaneet algoritmia pelittämään Fujin kennojen kanssa. Luvattu on jo muutama vuosi, mutta ei näytä onnistuvan. Photozone sivusto on siinä mielessä parempi vaihtoehto.

http://www.photozone.de/fuji_x/868-fuji23f14?start=2

Itse pidän tuosta Fujin f/1.4 23 mm:stä. Se on hyvin toimiva objektiivi, eikä paketista tule kohtuuttoman kokoista. Heikkous on sääsuojauksen puute.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Eli ollaanko päätymässä siihen, että Q on parempi?
Ilmianna
Jaa
Muinoin 90-luvulla oli filmille kuvatessa Canonin noin kilon kamerassa kiinni Sigman 28 /1,8 objektiivi. En muista, oliko puolikiloinen, vai mitä painoltansa. Mutta yhdistelmä oli melkoisen tykin tuntuinen. Sillä nimittäin sai kuvattua monenlaisissa oloissa ja tilanteissa. Valovoimaa riitti - nopeutta, samoin kuvakulmaa. Oli jykevä yhdistelmä pidellä. Objektiivi tuntui, kuin olisi ollut metallisen rungon päällä kuminen pinnoite. Kesällä kun oli päivällä erittäin aurinkoista, ja illalla erittäin hämärää, niin yhdestä ja samasta objektiivista löytyi säätöä moneen tilanteeseen.

Nykyisistä vastaavista Sigma 28 millin objektiiveista en tiedä, tuntuisivatko enää samalta. Netissä on ollut kehuja ja arvosteluja sekä että. Vaikuttaa makuasialta, kuka minkäkin 28-millisen valitsee. Tai käyttääkö normaaliobjektiivin asemesta kroppikamerassa 28-millistä. Muistuttaisi muinaista Canonettiä tuollaisena polttovälinä?
Ilmianna
Jaa
Yksi vaihtoehto Panasonicin 14 /2,5 objektiivi

MFT-järjestelmään, jossa kroppikerroin 2, on myyty kittejä 14-42 millin tsuumilla. Mutta näköjään 28-millin kinovastaavaa löytyy myös yksittäisenä polttovälinä, pannukakkuobjektiivi.
Vertailu Leican 30-milliseen:
https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/panasonic-14mm-vs-15mm/
Molempia kehuttu sopiviksi tähtitaivaan kuvaamiseen.

Ristiriitainen arvostelu värivääristymästä - yhdessä kohdassa väitetään vähäiseksi, toisessa melkoiseksi:
http://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/14mm-f2.5-asph-lumix-g/review/

Huff selitti käyttäneensä MFT-kameraa ja 14 millin objektiivia Ricohin etsimellä, jos oikein ymmärsin:
http://www.stevehuffphoto.com/2011/02/16/the-panasonic-14mm-2-5-micro-43-lens-review-by-steve-huff/

Kompakteja vaihtoehtoja esim. Sony RX-100 tai Canon Powershot G5.
Ilmianna
Jaa
Miksi 28 mm? En pitänyt siitä kun aikoinaan omistin. 35 mm on tärkeä ja jos enemmän tarvitsee niin sitten 24 mm kaveriksi. 24 mm helpompi jos haluaa etualaa korostaa. Vaikka se vene laiturissa ym. mitä on nähty paljon...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Kompakteja, joista löytyy 28 millin kinovastaavuutta:
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_g5x&products=sony_dscrx100m5&products=sony_dscrx100&products=ricoh_grii&products=leica_q116

Miksikö 28 milliä? Koska se on niin mukava. Joku kompaktikamera käynnistyy 35 milliä vastaavaan kuvakulmaan, toinen 28 milliin. Eri kameroista löytyy eri konsteja samojen asioiden tekemiseen.

Selailin äskettäin vanhaa maisemakuvauskirjaa. Tekijä oli joku Muir. Oli erinomaisen kauniita maisemakuvia ja makrokuvia. Maisemakuvat oli otettu 28 millin objektiivilla. Yllätyin. Ei sitä kuvista aina voinut päätellä, varsinkaan jos oli pystykuva. 28 millillä otettu pystykuva on horisontin suunnassa yllättävän lähellä näkökentän leveyttä. Jos leikattaisiin yläosa ja alaosa pois, niin että tulisi vaakasuora kuva, jossa sivujen suhde 2:3, niin sitten kuvakulma vastaisi 42 millin näkymiä.

Valokuvauskeskusteluissa haukuttuja peilittömiä järjestelmäkameroita voi mielestäni aivan rauhassa verrata kompakteihin. Eräänlaisia peilittömiä ovat monet niistäkin. Muistuttaa muinaista mittaetsinkameraa muodoltaan esim. Olympus Pen-F. Tämä ja Panasonic Lumix DMC-GX7 ovat sisältäneet mahdollisuuksia säätää värejä ja mustavalkokuvauksen vaihtoehtoja. Ehkä vähän laajemmin kuin monessa kompaktissa on tilanne.

Mihin paremmuusjärjestykseen voidaan laittaa seuraavia, näinkö:
- Leica Q
- Kinokoon järjestelmä 28/1,8 objektiivilla tai valovoimaisemmalla
- MFT-kamerat 14/2,5 objektiivilla
- Ricoh GR II
- Fuji X-70
- Sony RX-100
- moninaiset muut kompaktit, joiden tsuumiin sisältyy 28 mm kinovastaavuus?

Olisiko Ricoh mustavalkokuvaajan mielestä ykkönen, vai olisiko PEN-F mieluummin? Ratkaiseeko kennokoko, vai muut asiat, kokonaisuus? Leicassa on valovoimaa ja nopeaa tarkennusta, joten sekin olisi houkutteleva vaihtoehto. Mutta mihin perustuu Leican maine huippukamerana, tai toisaalta joidenkin arvostelu? - En minä usko, että Leican tehtaalla niitä hakaristejä olisi piirretty. Ehkä jotkut ilkikuriset sotilaat aikansa kuluksi ovat jotain hakaristejä raaputelleet Leican kylkeen.

Menikö järjestys aivan pieleen jonkinlaisen ennakkoluuloni takia?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tsuumikos kirjoitti:
Kompakteja, joista löytyy 28 millin kinovastaavuutta:
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_g5x&products=sony_dscrx100m5&products=sony_dscrx100&products=ricoh_grii&products=leica_q116

Miksikö 28 milliä? Koska se on niin mukava. Joku kompaktikamera käynnistyy 35 milliä vastaavaan kuvakulmaan, toinen 28 milliin. Eri kameroista löytyy eri konsteja samojen asioiden tekemiseen.

Selailin äskettäin vanhaa maisemakuvauskirjaa. Tekijä oli joku Muir. Oli erinomaisen kauniita maisemakuvia ja makrokuvia. Maisemakuvat oli otettu 28 millin objektiivilla. Yllätyin. Ei sitä kuvista aina voinut päätellä, varsinkaan jos oli pystykuva. 28 millillä otettu pystykuva on horisontin suunnassa yllättävän lähellä näkökentän leveyttä. Jos leikattaisiin yläosa ja alaosa pois, niin että tulisi vaakasuora kuva, jossa sivujen suhde 2:3, niin sitten kuvakulma vastaisi 42 millin näkymiä.

Valokuvauskeskusteluissa haukuttuja peilittömiä järjestelmäkameroita voi mielestäni aivan rauhassa verrata kompakteihin. Eräänlaisia peilittömiä ovat monet niistäkin. Muistuttaa muinaista mittaetsinkameraa muodoltaan esim. Olympus Pen-F. Tämä ja Panasonic Lumix DMC-GX7 ovat sisältäneet mahdollisuuksia säätää värejä ja mustavalkokuvauksen vaihtoehtoja. Ehkä vähän laajemmin kuin monessa kompaktissa on tilanne.

Mihin paremmuusjärjestykseen voidaan laittaa seuraavia, näinkö:
- Leica Q
- Kinokoon järjestelmä 28/1,8 objektiivilla tai valovoimaisemmalla
- MFT-kamerat 14/2,5 objektiivilla
- Ricoh GR II
- Fuji X-70
- Sony RX-100
- moninaiset muut kompaktit, joiden tsuumiin sisältyy 28 mm kinovastaavuus?

Olisiko Ricoh mustavalkokuvaajan mielestä ykkönen, vai olisiko PEN-F mieluummin? Ratkaiseeko kennokoko, vai muut asiat, kokonaisuus? Leicassa on valovoimaa ja nopeaa tarkennusta, joten sekin olisi houkutteleva vaihtoehto. Mutta mihin perustuu Leican maine huippukamerana, tai toisaalta joidenkin arvostelu? - En minä usko, että Leican tehtaalla niitä hakaristejä olisi piirretty. Ehkä jotkut ilkikuriset sotilaat aikansa kuluksi ovat jotain hakaristejä raaputelleet Leican kylkeen.

Menikö järjestys aivan pieleen jonkinlaisen ennakkoluuloni takia?
Ei välttämättä. Riippuu kriteereistä ja niiden painotuksesta. Tuo voi olla hyvinkin aika hyvä lista.

Itse nostaisin X70:n ja GR II:n MFT:n edelle, tuossa järjestyksessä ja jopa Leican peesiin selkeällä erolla kuitenkin. Eli omassa listassani kärki olisi Leica, Fuji ja Ricoh.

Kinokoon järjestelmäkameran sijoitus riippuu niin paljon objektiivista, että se voi olla tasoissa Leican kanssa, tai ihan hännillä 1" seurassa. Sonyn pudottaisi muiden pienikennoisten seuraan, vaikka se siinä seurassa onkin kiinnostava.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Ei välttämättä. Riippuu kriteereistä ja niiden painotuksesta. Tuo voi olla hyvinkin aika hyvä lista.

Itse nostaisin X70:n ja GR II:n MFT:n edelle, tuossa järjestyksessä ja jopa Leican peesiin selkeällä erolla kuitenkin. Eli omassa listassani kärki olisi Leica, Fuji ja Ricoh.

Kinokoon järjestelmäkameran sijoitus riippuu niin paljon objektiivista, että se voi olla tasoissa Leican kanssa, tai ihan hännillä 1" seurassa. Sonyn pudottaisi muiden pienikennoisten seuraan, vaikka se siinä seurassa onkin kiinnostava.
Eli pidit listani järjestystä hyvänä, jos arvostetaan etsintä? Näitähän löytyy etsimellisiä myös MFT-kameroiden joukosta.
Mutta jos tarkkuutta (ja pienuutta) pidetään pääasiana, niin sitten listallasi kolme kovaa kompaktia kärjessä. Jollain tavalla loogista ja selkeää.

Hinta-laatusuhteen kannalta 28 milliä on erikoinen polttoväli siinä mielessä, että kinokoon objektiivien laatu on ehkä huonompi ja hinta suurempi kuin joissakin kompakteissa? Olen ihmetellyt Nikonin 28/ 1,8 objektiivia. Näyttää mukavalta: tarkennuskierä on pitkähkön mallinen. Siitä luulisi, että helppo tarkentaa käsin. Hinta on melkein joidenkin laatukompaktien tasolla. Mutta sitten testitulos: tynnyrivääristymää. Tällä tavalla tuntuu ymmärrettävältä, että ei hankittaisi vääristävää objektiivia, jos samalla hinnalla saa kokonaisen kameran, jopa taskukokoisen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Valintaan laajakulmapäässä 35/28/24/20 mm välillä ei ole yhtä patenttiratkaisua. Ei edes zoomia, koska käyttökelpoiset zoomit ovat kalliita, suurikokoisia ja painavia, sekä niissä häviää valovoimassa.

Itse käytän kaks’kymppistä, kun normaaliobjektiivi 50 mm on käytössä. Eli silloin perus settinä on noin 135/50/20 mm tai vastaava 90/35/14 mm cropissa. Monet pitävät tuota kaks’nelosta parempana vaihtoehtona.

Aika paljon nykyään käytän cropissa yhdistelmää 56/23 mm, eli tuo vastaa kolmevitosta. Sen rinnalle on tullut Fujin X70, jossa on 18,5 mm objektiivi, eli juuri tuo kaks’kasi. Mietin pitkään tuon hankintaa, koska olen tottunut laajakulmaisempaan laajakulmapäässä. Vaihtoehtona oli rakentaa setti niin, että pitää mukana 56/14 mm paria ja niiden rinnalle olisi tullut X100F.

Reilun vuoden kokemuksella taidan pitäytyä tässä ainakin vähän aikaa koska:
+ kaks’kasi käy yleiskuvaukseen, vaatii vähän ajattelua kuvakerronnassa
+ X70 on pienempi kuin X100
+ voitan valovoimassa Fujin f/1.4 23 mm vs X100F:n f/2.0, ja vähän myös laadussa
+/- se riittää yleensä kaupunkien kujilla, kirkoissa tms. matkakuvauksessa
- häviän sensorissa, joten kuvanlaadulla on rajansa
- etsimen puute haittaa välillä kuvausta
- eri akku kuin rungossa.

Painottamalla asioita eri tavalla päätyy erilaiseen ratkaisuun. Jos painolla ja hinnalla ei ole väliä, niin laajakulmapäässä Canonin 5Ds runko ja f/4.0 11 - 24 mm objektiivi ovat hyvä vaihtoehto. Jos vaakakupissa on muutakin, niin ratkaisu on erilainen.
Ilmianna
Jaa
Nuorena reppureissuilla kannoin 90 mm ja 35 mm laseja. Välillä oli 24 mm matkassa myös. Se oli vielä filmiaikaa. Kaupungin kujille 28 mm voi tosiaan olla hyvä. Monissa kameroissa on panoraamaohjelma mikä auttaa. Tai sitten yhdistelee jälkikäteen. Ottaa vaikka 6 kuvaa kirkosta ja yhdistää. Tosin käsivaralta aina epäonnistumisen mahdollisuus. Fuji X100 on kyllä hyvä ja siinä on etsin. Viime retkellä olisin voinut ottaa sillä kaikki kuvat ja olisin säästynyt järkkärin kantamiselta. Fujin akku kyllä keho ja pakkasessa vielä kehnompi.

Canonin 5Ds toki hieno, mutta painaa.... ja hintaakin on. Jos lähtee pienelle kaupunki- tai luontoretkelle niin maisemat tallentuu kyllä Fujilla.

On hyvä lähteä kävelylle välillä vain yhden lasin kanssa. Se että ei saa hyviä kuvia johtuu harvoin huonosta kamerasta tai sen puutteista. Olen kyllästynyt kuulemaan valituksia, että en saanut hyviä kuvia kun ei ollut hyvää kameraa.
Ilmianna
Jaa
Kroppirungoista ja 28 millin sopimisesta niihin

Tarinaa englanniksi, kuinka äijällä oli Canonin kroppikamera ja tsuumeja, ja luuli olevansa tyytyväinen vain tsuumeihin, mutta ryhtyi kokeilemaan 28-millistä objektiivia, ja tykästyi siihen:
http://www.photopathway.com/sigma-28mm-f1-8-short-review/
Onkohan Canonin kroppikerroin 1,6? Eli tuo 28-millinen olisi Canonissa sitten vielä lähempänä 50 millin optiikkaa kuin Nikonissa. 1,6 x 28 = noin 45.

Mielestäni tarina on mielenkiintoinen muistutus, että muiden suosituksista ja varoituksista huolimatta, jokin yhdistelmä saattaa toimia yllättävän hyvin. Esim. Rockwell on väittänyt, ettei hän suosittelisi kroppirunkoon Nikonin 28 /1,8 objektiivia.
http://www.kenrockwell.com/nikon/28mm-f18.htm
Tynnyrivääristymään löytyy joistakin kamerarungoista mahdollisuus kameran korjata vääristymä. Ohjelmalla.

Omia arveluja

Kokemukseni mukaan tuollainen 28 /1,8 -tyyppinen objektiivi saattaisi olla hyväkin - ainakin kinokoossa. - Voisi olla mielenkiintoinen testi saada vertailtua kaikki tässä keskustelussa luetellut 28-millisvaihtoehdot, ja katsoa itse, onko tuloksissa, kuvien laadussa tosiaan niin paljon eroa kuin joistakin valmiista jutuista voisi luulla. Esim. onko Leica Q valtavan paljon parempi sillä 28 millin polttovälillään kuin järjestelmäkamera laajakulmatsuumilla. Tai paljon parempi kuin taskukokoinen kompakti. Ovatko nämä erot todella valtavan merkittäviä?

Vertailuja kolmen kompaktin väliltä: Leica Q, Fuji X70, Ricoh GR

Joidenkin vertailujen perusteella näyttää siltä, että paremmuusjärjestys olisi tuo yllä mainittu, jos hämärässä kuvaaminen on kriteerinä (apotelyt.com). Mutta Ricoh GR II edelle, Fujin ohi, jos tarkkuus kriteerinä (dpreview.com).

http://search.carrot2.org/stable/search?source=web&view=folders&skin=fancy-compact&query=compare+leica+q+and+ricoh+gr+and+fuji+x70&results=100&algorithm=lingo&EToolsDocumentSource.country=ALL&EToolsDocumentSource.language=ALL&EToolsDocumentSource.customerId=&EToolsDocumentSource.safeSearch=false

https://www.apotelyt.com/compare-camera/fujifilm-x70-vs-leica-q-typ-116

https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x70-review/9
Ilmianna
Jaa
Aino jokin uusi voi innostaa kuvamaan ja joskus onnistuu paremmin. Leica Q varmasti hyvä, mutta jos hintaa ajattelen ottaisin Fujin jos omalla rahalla pitää maksaa. Fujin olin jo melkein päivittämässä, mutta Rajassa ei ollut silloin hyllyssä. Ja hyvitys vanhasta oli raivostuttavan pieni. Muutamassa vuodessa kamerat muuttuu arvottomiksi tai jälleenmyynti hinta vain jotain 20-30%
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
6 VASTAUSTA:
Jos haluaa 28 mm kinovastaavan, niin X70 on edellisen sukupolven teknologiaa verrattuna Fujin X100F:ään ja nykyisiin runkoihin. Pitkään huhuttu X80 siirrettiin myöhemmin julkaistavaksi. Syynä lienee sähkön kulutus ja lämpöongelmat, joita ei tämän hektisellä teknologialla saatu ratkaistua.

Itse käytän X70:stä ja pidän siitä pois luettuna etsimen puute. Pidän etsintä tärkeämpänä kuin kääntyvää takanäyttöä. Erillinen etsin, jota Fuji tarjoaa ratkaisuksi, on kömpelö käyttää kamerassa, jonka idea on olla helppokäyttöinen pokkari.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Jos haluaa 28 mm kinovastaavan, niin X70 on edellisen sukupolven teknologiaa verrattuna Fujin X100F:ään ja nykyisiin runkoihin. Pitkään huhuttu X80 siirrettiin myöhemmin julkaistavaksi. Syynä lienee sähkön kulutus ja lämpöongelmat, joita ei tämän hektisellä teknologialla saatu ratkaistua.

Itse käytän X70:stä ja pidän siitä pois luettuna etsimen puute. Pidän etsintä tärkeämpänä kuin kääntyvää takanäyttöä. Erillinen etsin, jota Fuji tarjoaa ratkaisuksi, on kömpelö käyttää kamerassa, jonka idea on olla helppokäyttöinen pokkari.
Mitä Canonisti tykkäisi vertailusta: Fuji X70 vai Olympus PEN-F, 14 millin objektiivilla?
Onko Fujissa yhtä helpot värien, kontrastin ja mustavalkoisen valinnat kuin PEN-F:ssä?

PEN-F:ssä on etsin, enemmän pikseleitä ja vakaaja, mutta on myös painavampi. Jos Olympuksesta jopa järjestelmää kokoaisi maisema- ja lähikuvaajalle, niin sittenkö olisi hyvä objektiivivalinta 14/2,5 ja 30 mm makro ja 60 mm makro? Näin polttovälit olisivat suunnilleen kaksinkertaisen matkan päässä toisistaan. Jos ei tarvitsisi kropata kuvaa pienempään resoluutioon kuin 2x, niin sitten resoluutio voisi olla kuvaa kohti enemmän kuin 20 / (2^2) = 5 megapikseliä vähintään kinovastaavuuteen 240 mm asti...... Olikohan oikein laskettu...

https://www.apotelyt.com/compare-camera/fujifilm-x70-vs-olympus-pen-f

http://snapsort.com/compare/Fujifilm-X70-vs-Olympus-PEN-F
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tsuumikos kirjoitti:
Mitä Canonisti tykkäisi vertailusta: Fuji X70 vai Olympus PEN-F, 14 millin objektiivilla?
Onko Fujissa yhtä helpot värien, kontrastin ja mustavalkoisen valinnat kuin PEN-F:ssä?

PEN-F:ssä on etsin, enemmän pikseleitä ja vakaaja, mutta on myös painavampi. Jos Olympuksesta jopa järjestelmää kokoaisi maisema- ja lähikuvaajalle, niin sittenkö olisi hyvä objektiivivalinta 14/2,5 ja 30 mm makro ja 60 mm makro? Näin polttovälit olisivat suunnilleen kaksinkertaisen matkan päässä toisistaan. Jos ei tarvitsisi kropata kuvaa pienempään resoluutioon kuin 2x, niin sitten resoluutio voisi olla kuvaa kohti enemmän kuin 20 / (2^2) = 5 megapikseliä vähintään kinovastaavuuteen 240 mm asti...... Olikohan oikein laskettu...

https://www.apotelyt.com/compare-camera/fujifilm-x70-vs-olympus-pen-f

http://snapsort.com/compare/Fujifilm-X70-vs-Olympus-PEN-F
Tarkoitin tuossa 2x kropilla sitä, että jos joku tekee kuvista osasuurennoksia, ettei tarvitse tsuumailla kuvatessa. Siis 2x osasuurennoksella esim. 60 millillä otetusta kuvasta olisin tarkoittanut 120 millin polttoväliä vastaavan kuvan kroppaamista jälkikäteen....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tsuumikos kirjoitti:
Mitä Canonisti tykkäisi vertailusta: Fuji X70 vai Olympus PEN-F, 14 millin objektiivilla?
Onko Fujissa yhtä helpot värien, kontrastin ja mustavalkoisen valinnat kuin PEN-F:ssä?

PEN-F:ssä on etsin, enemmän pikseleitä ja vakaaja, mutta on myös painavampi. Jos Olympuksesta jopa järjestelmää kokoaisi maisema- ja lähikuvaajalle, niin sittenkö olisi hyvä objektiivivalinta 14/2,5 ja 30 mm makro ja 60 mm makro? Näin polttovälit olisivat suunnilleen kaksinkertaisen matkan päässä toisistaan. Jos ei tarvitsisi kropata kuvaa pienempään resoluutioon kuin 2x, niin sitten resoluutio voisi olla kuvaa kohti enemmän kuin 20 / (2^2) = 5 megapikseliä vähintään kinovastaavuuteen 240 mm asti...... Olikohan oikein laskettu...

https://www.apotelyt.com/compare-camera/fujifilm-x70-vs-olympus-pen-f

http://snapsort.com/compare/Fujifilm-X70-vs-Olympus-PEN-F
Pen F on hieno kamera. Objektiivien valinta on vähän kinkkisempi kuin Fujin, koska pääosa Fujin lasitavarasta on hyvä pois luettuna halpiszoomit. Kennokoossa eli käytännössä hämärässä APS-C on jonkin verran parempi kuin MFT.

Työnkulku Fujissa voi mennä joko RAW:n tai JPG:n kautta. Olympus PEN F on suunniteltu enemmän JPG:n ehdoilla. Fujissa on saman tyyppisiä "filmisimulaatioita" kuin Olympusessakin.

Noista objektiiveista pitäisi tehdä laajempi selvitys, mutta polttoväleinä kinovastaava yhdistelmä 28, 60 ja 120 mm kuulostaa ihan järkevältä. Mitä pienempi kenno, niin sitä enemmän huono objektiivi rokottaa suorituskykyä. Pikavilkaisulla Photozonesta tuo Panan 14 mm ei ole kovin hyvä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Pen F on hieno kamera. Objektiivien valinta on vähän kinkkisempi kuin Fujin, koska pääosa Fujin lasitavarasta on hyvä pois luettuna halpiszoomit. Kennokoossa eli käytännössä hämärässä APS-C on jonkin verran parempi kuin MFT.

Työnkulku Fujissa voi mennä joko RAW:n tai JPG:n kautta. Olympus PEN F on suunniteltu enemmän JPG:n ehdoilla. Fujissa on saman tyyppisiä "filmisimulaatioita" kuin Olympusessakin.

Noista objektiiveista pitäisi tehdä laajempi selvitys, mutta polttoväleinä kinovastaava yhdistelmä 28, 60 ja 120 mm kuulostaa ihan järkevältä. Mitä pienempi kenno, niin sitä enemmän huono objektiivi rokottaa suorituskykyä. Pikavilkaisulla Photozonesta tuo Panan 14 mm ei ole kovin hyvä.
Fujillakin kaks’kasi vastaava f/2.0 18 mm on kätevän kokoinen, mutta tunnetusti huonoin Fujin primeista. Kertaluokkaa muita huonompi. Huhuja paremmasta on kulkenut, mutta ei realisoitunut.

Minulla on yleisimmin matkassa X70 + X Pro 2 + f/1.4 23 mm + f/1.2 56 mm. Tuota suosittelen, kun haetaan pienikokoista ja suorituskykyistä yhdistelmää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Fujillakin kaks’kasi vastaava f/2.0 18 mm on kätevän kokoinen, mutta tunnetusti huonoin Fujin primeista. Kertaluokkaa muita huonompi. Huhuja paremmasta on kulkenut, mutta ei realisoitunut.

Minulla on yleisimmin matkassa X70 + X Pro 2 + f/1.4 23 mm + f/1.2 56 mm. Tuota suosittelen, kun haetaan pienikokoista ja suorituskykyistä yhdistelmää.
Edellä mainitun Panasonic 14 ja Leica 15 -vertailun (mirrorlesscomparison.com) perusteella voisi väittää, että Panasonicin 14-millinen on terävyyden osalta aivan kohtuullinen objektiivi.

Objektiivien arvosteluista ja kontrastista

Itseäni kiinnostaa objektiivien arvosteluissa pääasiassa terävyys. Monet sotkevat kontrastin ja terävyyden. Objektiivi saattaa piirtää terävästi, vaikka kontrasti olisikin loiva. Mielestäni loiva kontrasti voi olla jopa parempi kuin jyrkkä. Siinä mielipiteeni saattaa olla aivan päinvastainen kuin monilla muilla. Ainoa haittapuoli kontrastin loivuudesta saattaa olla mielestäni se, että värit ehkä vaikuttavat pastellisävyisiltä. Jos sitäkään voi haitaksi sanoa. Ehkä makuasia mieluummin.

Jos tuosta em. arvostelusta katsotaan testikuvia, niin huomataan, että Leican objektiivilla otetuissa kuvissa esim. oven kohta näkyy tummemman värisenä, seinään verrattuna. Tämä ei kuitenkaan välttämättä tarkoita parempaa terävyyttä sinällään, vaan kontrasti on jyrkempi kuin Panasonicilla. Oletteko samaa mieltä? - Samoin kuvien nurkat. Panasonicin 14-millisellä otetussa kuvassa kyllä näkyy terävyyttä, ääriviivoja, mutta kontrasti on loivempi, tummien kohtien väri vaaleampi.

Olennaista huomata, että kontrasti on eri asia kuin terävyys. Jyrkkäkontrastinen kuva saattaa toki vaikuttaa terävämmältä - niin kuin auringonpaisteinen, sivulta päin valaistu maisema on erittäin jyrkkäkontrastisen näköinen, ja siksi saattaa vaikuttaa "terävämmän" näköiseltä kuin pilvipoutainen, tasaisemmin valaistu.
Mielestäni tuossa arvostelussa oli mielenkiintoinen yksityiskohta, että molemmat objektiivit sopivat tähtitaivaan kuvaamiseen. Eli kyllä terävyyttä löytyi. Mutta se on eri asia kuin kontrasti.

Tässä tuo yllämainittu arvostelu vielä uudelleen:
https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/panasonic-14mm-vs-15mm/
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

28 milliä missä muodossa

Kummassa parempi hintalaatusuhde?
Leica Q vai kinokoon järjestelmäkamera 28 / 1,8 objektiivilla?
Entä jos ei ole hinnalla väliä, sittenkö Leica on parempi vaihtoehto?

Entä onko jokin kompaktikamera laadultaan kilpailukykyinen näihin verrattuna - Ricoh GR, tai Fuji X70, vai missä on 28 millin kinovastaavuuksia, vertailukelpoisia?

Miksi jotkut vierastavat 28 millin polttoväliä, ja toiset tykkäävät?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta