28 milliä missä muodossa

Kummassa parempi hintalaatusuhde?
Leica Q vai kinokoon järjestelmäkamera 28 / 1,8 objektiivilla?
Entä jos ei ole hinnalla väliä, sittenkö Leica on parempi vaihtoehto?

Entä onko jokin kompaktikamera laadultaan kilpailukykyinen näihin verrattuna - Ricoh GR, tai Fuji X70, vai missä on 28 millin kinovastaavuuksia, vertailukelpoisia?

Miksi jotkut vierastavat 28 millin polttoväliä, ja toiset tykkäävät?
Ilmianna
Jaa

23 Vastausta


Osta minkä itse haluat, kunhan vältät Canon merkkisiä romuja. Niistä ei tule muuta kuin riesaa ja harmia. Tällä ohjeella pääset jo aika pitkälle.
Ilmianna
Jaa
Leica ei ole huono vaihtoehto, jos raha ei ole este.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=leica_q116&products=fujifilm_x70&products=ricoh_grii&products=canon_eos5dmkiv&products=nikon_d850

Iso ero Leican ja noiden kahden APS-C kennoisen välillä on kennon koon lisäksi etsimessä ja objektiivissa. Pienemmistä se puuttuu, mikä haittaa käyttöä selvästi. Myös objektiivin valovoima on noissa pienemmissä huonompi, mikä kertautuu vielä kennokoon kanssa.

Sääsuojaus puuttuu kaikista kolmesta vaihtoehdosta.

Jos vertailuun otetaan FF runko, niin painoa ja kokoa tulee rutkasti lisää. Canonilla ei muistaakseni ole sääsuojattua 28 mm, Nikonista en tiedä. Molempien merkkien valovoimaiset versiot ovat huonoja, joten joutuu tyytymään f/2.8 versioon.

Yleisestihän kolmevitosta pidetään matka- ja reportaasikuvauksen peruslasina ja Fujin X100F on jonkinlainen standardi tällä hetkellä. Kaks’kasi vaatii vähän toisentyyppistä kuvakerrontaa tai reipasta croppausta.

Oma matkasettini perustuu tällä hetkellä X Pro2 runkoon ja yleensä f/1.4 23 mm + f/1.2 56 mm objektiiveihin joista jälkimmäinen on kiinni rungossa ja pääosa laajakulmakuvista otetaan X70:llä. Se antaa keskiaikaisia kujilla ja kirkoissa juuri mukavasti lisää kuvakulmaa sekä toimii yleensä myös maisemissa. X70 dynamiikkaa on haukuttu, mutta sen kanssa tulee kyllä toimeen. Toki uusimmissa kehnoissa on parempi. Eniten harmittaa etsimen puute, tai oikeammin ulkoisen etsimen kömpelyys.

Kaks'kasi on oiva lisä järjestelmään. Yksin käytettynä se vaatii vähän luovuutta kuvakerronnassa.
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
Yhtä hyvin ostat kunnon 24-millisen tai vastaavan, esimerkiksi Olympuksen 12mm f/2.0:n. Laatu ei siitä paljoa parane, vaikka kamerassa olisi kuinka komea punainen täplä tahansa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Olet täysin oikeassa, ettei punainen piste ratkaise mitään, mutta optinen ja mekaaninen laatu kylläkin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Olet täysin oikeassa, ettei punainen piste ratkaise mitään, mutta optinen ja mekaaninen laatu kylläkin.
Siinäpä se, tuota punaista pistettä käyttävä firma on nët ajoittain tarjonnut hämmästyttävän heikkoa laatua. Sopii kurkistaa vaikkapa muuatta artikkelia joskus 60-luvun loppupuolella julkaistusta ruotsalaisesta Foto-lehdestä, jos et muuten usko.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Summipummi kirjoitti:
Siinäpä se, tuota punaista pistettä käyttävä firma on nët ajoittain tarjonnut hämmästyttävän heikkoa laatua. Sopii kurkistaa vaikkapa muuatta artikkelia joskus 60-luvun loppupuolella julkaistusta ruotsalaisesta Foto-lehdestä, jos et muuten usko.
Tuo pitää paikkansa. Eräät kaukoidässä tehdyt tuotteet, joissa on vain piste Saksasta, eivät ole ainakaan parantaneet mainetta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Tuo pitää paikkansa. Eräät kaukoidässä tehdyt tuotteet, joissa on vain piste Saksasta, eivät ole ainakaan parantaneet mainetta.
60-luvulla ao. tuotemerkin tuotteita ei minun tietääkseni valmistettu Kaukoidässä, vaan Saksassa ja muistaakseni Kanadassa. Joten viittaamani laatuheitot oli valmistettu todennäköisesti Saksassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Rockwell väitti, että Nikonin 28 / 2,8 D olisi huonompi kuin 1,8.
Sigman 24-35 / 2 vaikuttaa turhan painavalta.
Missä vertailu Leica Q:n ja Nikonin 28 / 1,8 objektiivin väliltä?

Mutta tuossa verrattu Leicaa Nikonin 1,4-valovaloimaiseen objektiiviin:
https://www.dpreview.com/forums/thread/4186224
Ilmianna
Jaa
Optiikan kuvakulma (polttoväli) on ratkaisevassa asemassa kun mietit mitä kuvaat. Maisema tai vaikka perhejuhlan yleiskuva on kuvattavissa laajakulmalla tai melkein sillä. Mutta jos haluat erikseen yksityiskohtia niin tarvitset pienempää kuvakulmaa eli pidempää polttoväliä.

Siksi minäkin yleensä pidän mukanani kalansilmästä 300 mm lasiin polttovälejä. En tosin niitä kaikkia kanna mukana mutta valitsen aina reissussakin tilanteen mukaan pari joita ajattelen siinä kohden käyttää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
Asian voi tässä kohtaa miettiä myös niin päin, että jos käytössä on tele, niin sen rinnalla on hyvä olla nopeita tilanteita varten myös laajakulmainen pokkari.

Olen kokeillut erilaisia pokkareita. Oli 1” melko pitkällä zoomilla, jonka laatu ei riittänyt. Piti kokeilla 2/3” lyhyemmällä zoomilla, mikä oli ihan toivoton. X Pro1 + 27 mm pannari oli aika hyvä, mutta nyt X70 on selkeästi digimaailmassa paras kokeilemani vaihtoehto.

Oli järjestelmärungossa kasi’vitonen tai kolmisatanen, niin kaks’kasi pokkari on heti valmis, koska tiedät suurin piirtein rajauksen jo nostaessasi sitä esille. X70 heikkous on etsimen puute, joten se ei ole ihan yhtä nopea tilanteissa kuin esimerkiksi mainittu Q.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Asian voi tässä kohtaa miettiä myös niin päin, että jos käytössä on tele, niin sen rinnalla on hyvä olla nopeita tilanteita varten myös laajakulmainen pokkari.

Olen kokeillut erilaisia pokkareita. Oli 1” melko pitkällä zoomilla, jonka laatu ei riittänyt. Piti kokeilla 2/3” lyhyemmällä zoomilla, mikä oli ihan toivoton. X Pro1 + 27 mm pannari oli aika hyvä, mutta nyt X70 on selkeästi digimaailmassa paras kokeilemani vaihtoehto.

Oli järjestelmärungossa kasi’vitonen tai kolmisatanen, niin kaks’kasi pokkari on heti valmis, koska tiedät suurin piirtein rajauksen jo nostaessasi sitä esille. X70 heikkous on etsimen puute, joten se ei ole ihan yhtä nopea tilanteissa kuin esimerkiksi mainittu Q.
Onko hommaan parempia tai huonompia ratkaisuja on jokaisen valinta. Kukin tyylillään mutta minä pyrin tuossa vastauksessa kertomaan oman näkemykseni siitä miksi kaikki eivät ole innostuneita juuri 28 mm lasista vaan joku voi haluta 280 millisenkin.

En aivan ymmärrä muutamien harrastajien kuvitelmia omasta ylemmyydestään kamera ja lasivalinnoissa koska me jokainen ajattelemme laillamme ja kaikki tavat ovat juuri kyseiselle henkilölle ehkä ne parhaimmat.

Jos olisimme ihmisen sijaan muurahaisia niin varmaan jokaisella roikkuisi samanlainen valokuvausvarustus kaulassaan tai kädessään. Ihmisinä me olemme yksilöitä ja teemme yksilöllisiä päätöksiä.

Ei ole lainkaan huono idea kertoa kokemuksistaan valokuvausretkillä ja muissa happeningeissa, niistä voi joku halutessaan ottaa opikseenkin mutta oikean ratkaisun tyrkyttäminen osoittaa jotain mitä en halua itseeni kohdistettavan. Vapaassa maassa vapaa valinta!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Onko hommaan parempia tai huonompia ratkaisuja on jokaisen valinta. Kukin tyylillään mutta minä pyrin tuossa vastauksessa kertomaan oman näkemykseni siitä miksi kaikki eivät ole innostuneita juuri 28 mm lasista vaan joku voi haluta 280 millisenkin.

En aivan ymmärrä muutamien harrastajien kuvitelmia omasta ylemmyydestään kamera ja lasivalinnoissa koska me jokainen ajattelemme laillamme ja kaikki tavat ovat juuri kyseiselle henkilölle ehkä ne parhaimmat.

Jos olisimme ihmisen sijaan muurahaisia niin varmaan jokaisella roikkuisi samanlainen valokuvausvarustus kaulassaan tai kädessään. Ihmisinä me olemme yksilöitä ja teemme yksilöllisiä päätöksiä.

Ei ole lainkaan huono idea kertoa kokemuksistaan valokuvausretkillä ja muissa happeningeissa, niistä voi joku halutessaan ottaa opikseenkin mutta oikean ratkaisun tyrkyttäminen osoittaa jotain mitä en halua itseeni kohdistettavan. Vapaassa maassa vapaa valinta!
Juuri noin, mutta väärien ratkaisujen tyrkyttäminen on myös epärehellistä. Sellaisten teknisten ratkaisujen hehkuttaminen, kuten suttuzoomit tai 1” pokkarit, joilla ei ole teknisiä edellytyksiä saada tyydyttävää kuvaa, ei ole rehellistä.

Sen sijaan on hyvinkin relevanttia, keskustella pokkarista akselilla Q, GR II, X70 ja X100F. Niiden hyvistä ja huonoista puolista sekä sopivuudesta niin yleiskuvaukseen kuin osaksi järjestelmää.

Jos minulla olisi vain pokkari, se olisi varmaan X100F. X70 sopii osaksi järjestelmää ja se on tyydyttävä vaihtoehto myös tässä tapauksessa aina mukana olevaksi kameraksi. Sellaiselle, jolle X70 on retro, GR II on varma valinta. Jos taas pankkitilini olisi oleellisesti suurempi, kuvaisin varmaan Q:lla käyttäisin kahta rinnakkaista järjestelmää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Juuri noin, mutta väärien ratkaisujen tyrkyttäminen on myös epärehellistä. Sellaisten teknisten ratkaisujen hehkuttaminen, kuten suttuzoomit tai 1” pokkarit, joilla ei ole teknisiä edellytyksiä saada tyydyttävää kuvaa, ei ole rehellistä.

Sen sijaan on hyvinkin relevanttia, keskustella pokkarista akselilla Q, GR II, X70 ja X100F. Niiden hyvistä ja huonoista puolista sekä sopivuudesta niin yleiskuvaukseen kuin osaksi järjestelmää.

Jos minulla olisi vain pokkari, se olisi varmaan X100F. X70 sopii osaksi järjestelmää ja se on tyydyttävä vaihtoehto myös tässä tapauksessa aina mukana olevaksi kameraksi. Sellaiselle, jolle X70 on retro, GR II on varma valinta. Jos taas pankkitilini olisi oleellisesti suurempi, kuvaisin varmaan Q:lla käyttäisin kahta rinnakkaista järjestelmää.
En tiedä mihin kuviasi tunget mutta minä en ole nähnyt suttuzoomia jonka kuvaa ei voisi täysHD:n 2Mpix kuvana jakaa ilman isompia moitteita. Minä itse en tiedä mikä se sellainen edes on vaikka minulla on useita zoom laseja, pari kroppiin ja loput täydelle kennolle joskin nekin ovat kropissa käyttökelpoisia.

Minä väitän jotta tuo suttuzoomi nimittely on peräisin henkilöiltä joilla ei ole sen enempää zoomia kuin kunnon runkoakaan.

Tuuman kennon pokkarit ovat huomattavasti, ainakin teoriassa, parempia kuin ne vanhat pokkarit ja vielä ehkä osa nykyisistäkin joissa on se todella pieni kenno 7,44 * 5,58 mm ja pienempiäkin löytyy taskukameroista. Tuumaisessahan se on 13,2 * 8,8 mm eli sen lyhyt reuna on pidempi kuin pokkarin pitkä.

Kun ihmisistä suurin osa kuvaa kännyillä niin tuumainen on jo huomattava parannus ja niihin saa joko vaihdettavia objektiiveja (Nikon ainakin) tai niissä on zooooomia jotta kuvakulmaa on helpompaa vaihtaa.

Minä en muista tyrkyttäneeni mitään järjestelmää tai pokkaria vaan taisin kirjoittaa itse harkinneeni tuumaista kevyeen käyttöön.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Asian voi tässä kohtaa miettiä myös niin päin, että jos käytössä on tele, niin sen rinnalla on hyvä olla nopeita tilanteita varten myös laajakulmainen pokkari.

Olen kokeillut erilaisia pokkareita. Oli 1” melko pitkällä zoomilla, jonka laatu ei riittänyt. Piti kokeilla 2/3” lyhyemmällä zoomilla, mikä oli ihan toivoton. X Pro1 + 27 mm pannari oli aika hyvä, mutta nyt X70 on selkeästi digimaailmassa paras kokeilemani vaihtoehto.

Oli järjestelmärungossa kasi’vitonen tai kolmisatanen, niin kaks’kasi pokkari on heti valmis, koska tiedät suurin piirtein rajauksen jo nostaessasi sitä esille. X70 heikkous on etsimen puute, joten se ei ole ihan yhtä nopea tilanteissa kuin esimerkiksi mainittu Q.
"X70 heikkous on etsimen puute"

Eikö näitä etsimiä ole kaupattavana Ricoh GR:ään sopivia, ja eivätkö samat sovi eri merkkisiin kameroihin? Mitä merkkejä mittaetsinkameroita nykyään myydään, ja sopivatko niiden lisälaitteina myytävät etsimet ristiin rastiin eri kameroihin?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
Ottaisin 28 milliä käteisenä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Erittäin hyvä idea ja helpottaa kummasti valokuvausta, oli kohde sitten laajakulmaa tai teleä kaipaava.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei taida yksi muovikassi riittää kun miljoonankin kanssa oli hankaluuksia!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Teinpä hieman tutkimusta. Hakuun alle 700 dollarin kiinteäpolttoväliset objektiivit 24-35 millin tienoilta, ja valovoima vähintään 2,8. Arvaatteko, mitä tuli listan kärkeen? Tamronin 35 /1,8 vakaajalla! Toisena Sony 28 /2.
Onkohan papparaisilla tietämys vanhentunut?

https://www.dxomark.com/lenses/launched-between-1987-and-2018/focal-from-24-to-35/aperture_max-from-0.95-to-2.8/launch_price-from-0-to-700-usd/lens_zoom-prime#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=global
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Vai onko suurilla valmistajilla aukko halpojen objektiivinen valikoimassa? Nuo alle 700 dollarin objektiivit ovat Canikonilla yleensä 90-luvun konstruktioita. Jos hinnan muuttaa 1000 dollariin kuva muuttuu oleellisesti.

Kun hinta eliminoidaan tekijänä, tulee kärkeen erilaisia Zeisseja, uusi Canonin 35 mm ja Sigman art. Käytännössä kun hakee kohtuuhintaista vaihtoehtoa, eikä kestävyyden tarvitse olla huippua, niin Sigman Art-sarja on tällä hetkellä erittäin hyvä valinta.

Tuo Sonyn 28 mm on hyvä yritys tehdä seiskaan objektiivi, mutta vain yritys. Käytännössä jotta siitä saa irti kaiken, täytyy yhä hankkia Zeissi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Vai onko suurilla valmistajilla aukko halpojen objektiivinen valikoimassa? Nuo alle 700 dollarin objektiivit ovat Canikonilla yleensä 90-luvun konstruktioita. Jos hinnan muuttaa 1000 dollariin kuva muuttuu oleellisesti.

Kun hinta eliminoidaan tekijänä, tulee kärkeen erilaisia Zeisseja, uusi Canonin 35 mm ja Sigman art. Käytännössä kun hakee kohtuuhintaista vaihtoehtoa, eikä kestävyyden tarvitse olla huippua, niin Sigman Art-sarja on tällä hetkellä erittäin hyvä valinta.

Tuo Sonyn 28 mm on hyvä yritys tehdä seiskaan objektiivi, mutta vain yritys. Käytännössä jotta siitä saa irti kaiken, täytyy yhä hankkia Zeissi.
Kun laitoin valovoiman rajaksi tuon 1,7 jota oli Leica Q:ssa, niin sitten alle 700 dollarin hintaluokasta löytyi taas yllättäviä havaintoja, jos oikein havaitsin. Olivatko nämä oikeita havaintoja, vai näinkö unta:

Yllätys nro 1.
Nikonin 28 /1,8 G-objektiivi ilman vakaajaa oli arvosteltu hieman paremmaksi kuin Canonin 28 /2,8 vakaajaobjektiivi. Hinta kuitenkin sama 699 dollaria, ja valmistusvuosi sama 2012 molemmissa.

Yllätys nro 2.
Näiden jälkeen listalla sitten Sigman 28-millisiä Canoniin ja Nikoniin sopiva versio samasta objektiivista hiukan eri arvosanoilla. Vaikka Sigman Artteja on kehuttu ympäriinsä, niiden hintakin sitten on merkittävästi suurempi?

Yllätys nro 3.
Mutta vielä yllättävämpänä pidän, että Nikonin 28 / 2,8 D oli arvosteltu paremmaksi kuin Canonin 28 / 1,8 USM, vaikka jälkimmäisessä parempi valovoima ja korkeampi hinta, lähes kaksinkertainen?

Yllätys nro 4.
Eli jos joku haluaa alle 700 dollarin hintaluokasta laatuobjektiivia, tai hyväksi arvosteltua, 28-35 millin tienoilta, niin vaihtoehtoja ja vertailuja voi tehdä monenlaisia. Että valitaanko Tamronin 35-millinen vakaajalla, vai Canonin 28-millinen vakaajalla. Hinta melkein sama, mutta Tamronin valovoima parempi. Yllättävää tämäkin, vai mitä?

https://www.dxomark.com/lenses/launched-between-1987-and-2018/focal-from-28-to-28/aperture_max-from-1.8-to-2.8/launch_price-from-0-to-700-usd/lens_zoom-prime#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=global
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Vastaavien APS-C vaihtoehtojen vertailu taas ei onnistu vieläkään tuolla sivustolla, koska eivät ole saaneet algoritmia pelittämään Fujin kennojen kanssa. Luvattu on jo muutama vuosi, mutta ei näytä onnistuvan. Photozone sivusto on siinä mielessä parempi vaihtoehto.

http://www.photozone.de/fuji_x/868-fuji23f14?start=2

Itse pidän tuosta Fujin f/1.4 23 mm:stä. Se on hyvin toimiva objektiivi, eikä paketista tule kohtuuttoman kokoista. Heikkous on sääsuojauksen puute.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Eli ollaanko päätymässä siihen, että Q on parempi?
Ilmianna
Jaa
Muinoin 90-luvulla oli filmille kuvatessa Canonin noin kilon kamerassa kiinni Sigman 28 /1,8 objektiivi. En muista, oliko puolikiloinen, vai mitä painoltansa. Mutta yhdistelmä oli melkoisen tykin tuntuinen. Sillä nimittäin sai kuvattua monenlaisissa oloissa ja tilanteissa. Valovoimaa riitti - nopeutta, samoin kuvakulmaa. Oli jykevä yhdistelmä pidellä. Objektiivi tuntui, kuin olisi ollut metallisen rungon päällä kuminen pinnoite. Kesällä kun oli päivällä erittäin aurinkoista, ja illalla erittäin hämärää, niin yhdestä ja samasta objektiivista löytyi säätöä moneen tilanteeseen.

Nykyisistä vastaavista Sigma 28 millin objektiiveista en tiedä, tuntuisivatko enää samalta. Netissä on ollut kehuja ja arvosteluja sekä että. Vaikuttaa makuasialta, kuka minkäkin 28-millisen valitsee. Tai käyttääkö normaaliobjektiivin asemesta kroppikamerassa 28-millistä. Muistuttaisi muinaista Canonettiä tuollaisena polttovälinä?
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

28 milliä missä muodossa

Kummassa parempi hintalaatusuhde?
Leica Q vai kinokoon järjestelmäkamera 28 / 1,8 objektiivilla?
Entä jos ei ole hinnalla väliä, sittenkö Leica on parempi vaihtoehto?

Entä onko jokin kompaktikamera laadultaan kilpailukykyinen näihin verrattuna - Ricoh GR, tai Fuji X70, vai missä on 28 millin kinovastaavuuksia, vertailukelpoisia?

Miksi jotkut vierastavat 28 millin polttoväliä, ja toiset tykkäävät?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta